(...)

1914.09.02 12

Wir müßssen in einem Ggewissen Sinne uns nicht in der Logik irren können. Dies ist schon teil 13weise darin ausgedrückt: Die Logik muß für sich selbst sorgen. Dies ist eine ungemein tiefe &.und; wichtige Erkenntnis.

Frege sagt: jeder Rrechtmäßig gebildete Satz muß einen Sinn haben und ich sage: jeder moögliche Satz ist rechtmäßig gebildet &.und; wenn er keinen Sinn hat so kann daßs nur daran liegen daß wir einigen seiner Bestandteilen keine Bedeutung gegeben haben. Wenn wir auch glauben es getan zu haben.

1914.09.03 3.9.14. Gestern nicht ganz erfolglos gearbeitet. In Tolstoi gelesen mit grossßem gGewinn. Wie ist es mit der Aufgabe der Philosophie vereinbar daß die Logik für sich selbst sorgen soll? Wenn wir z.B. fragen: ist die &.und; die Tatsache von der Subjeck 14 Prädicat form Subjekt-Prädikat-Form dann müßssen wir doch wissen was wir unter der &ldq.sldq;S.P.form&udq.eudq; verstehen. Wir müßssen wissen ob es so eine Form überhaupt giebt. Wie können wir dies wissen? &ldq.sldq;Aus den Zeichen!&udq.eudq; Aber wie? Es wWir haben ja gar keine Zeichen von dieser Form. Wir können zwar sagen: wir haben Zeichen die sich so benehmen wie solche von der S.P. form, aber beweist das daß es wirklich Tatsachen dieser Form geben muß? Nämlich: wenn diese vollständig analysiert sind. Und hier frägt es sich wieder: Giebt es so eine vollständige Analyse. Und wenn nicht: Was ist denn dann die Aufgabe der Philosophie?!!?

Also können wir uns fragen: Giebt es die Subject–Prädicat formSubjekt-Prädikat-Form? Giebt es die Relationsform? Giebt es über 15 haupt irgend eine der Formen von denen Russell und ich immer gesprochen haben? (Russell würde sagen: &ldq.sldq;ja! denn das ist einleuchtend.&udq.eudq; Jaha !)

Also: wenn alles was gezeigt werden braucht durch die Existenz der Subject-Pädicat SätzeSubjekt-Pädikat-Sätze etc gezeigt wird dann ist die Aufgabe der Philosophie eine andere als ich ursprünglich annahm. Wenn dem aber nicht so ist so müßte das fFehlende durch eine Art Erfahrung gezeigt werden und daßs halte ich für ausgeschlossen.

Die Unklarheit befindet sich liegt offenbar in der Frage wie worin eigentlich die logische Identität von Zeichen und bBezeichnetem Bbesteht! Und diese Frage ist &lp.sdoubt; wieder &rp.edoubt; eine Hauptansicht des ganzen Pphilosophischen Problems.

16 Es sei eine□ Frage der Philosophie gegeben: etwa die ob &ldq.sldq; ist gut&udq.eudq; ein Subject–Pradicat s S atzSubjekt-Prädikat-Satz sei; oder die ob &ldq.sldq;A ist heller als B&udq.eudq; ein Relations SatzRelationssatz sei! Wie läßt sich so eine Frage überhaupt entscheiden?! Was für eine Evidenz kann mich überhaupt darüber beruhigen daß ‐ zum Beispiel ‐ die erste Frage bejaht werden muß? ‐ ( Dies ist eine ungemein wichtige Frage). Ist die einzige Evidenz hier wieder jenes zw höchst zweifelhafte &ldq.sldq;Einleuchten&udq.eudq;?? Nehmen wir eine ganz ähnliche Frage die aber einfacher &.und; grundlegender ist; naämlich diese: ist ein Punkt in unserem Gesichtsbild ein &ldq.sldq;einfacher Gegenstand&udq.eudq;, ein Ding? Solche Fragen habe ich doch bisher immer als die eigentlichen philosophischen angesehen ‐ und sie sind es auch gewissß in einem Sinne ‐ aber 17 nochmals: welche Evidenz könnte so eine Frage uüberhaupt entscheiden? Ist hier nicht ein Fehler in der Fragestellung denn es scheint als leuchtete mir über diese Frage gar nichts ein; als es scheint als könnte ich mit Bestimmtheit sagen, daß diese Fragen überhaupt nie entschieden werden könnten.

1914.09.04 4.9.14 Wenn nicht die eExistenz des Subject–Prädicat S ä a tzesSubjekt-Prädikat-Satzes alles nNötige zeigt dann könnte es doch nur die eExistenz irgend einer besonderen Tatsache jener Form zeigen. Und die Kenntnis einer solchen kann nicht für die Logik wesentlich sein.

Gesetzt den Fall wir hätten ein Zeichen das wirklich von der S.P. Form wäre, wäre dieses für den Ausdruck von S.P. Sätzen irgendwie geeigneter als unsere &ldq.sldq; S.P. Sätze? Es scheint nein! 18 Liegt das an der bezeichnenden Relation?

slash.sm; Wenn sich die Logik ohne die Beantwortung gewisser Fragen abschließen läßt s d ann muß sie ohne sie abgeschlossen werden.

Die Llogische Identitaät d v on Zeichen &.und; Bezeichnetem besteht darin daß man im Zeichen nicht mehr &.und; nicht weniger w r i edererkennen darf als im Bezeichneten.

slash.sm; Wären Zeichen &.und; Bezeichnetes nicht ihrem vollen logischen Inhalte nach identisch dann müßte es noch etwas fFundamentaleres geben als die Logik.

1914.09.05 5.9.14. &varph;(a) &pm.con;&varph;(b) &pm.con; aRb &def;&varph;&lb;aRb&rb;

Erinnere dich daß die Worte &ldq.sldq;Funktion&udq.eudq; &ldq.sldq;Argument&udq.eudq; &ldq.sldq;Satz&udq.eudq; etc in der Logik nicht 19 vorkommen dürfen!

&varph;(x)(y)&ps;&equ; (x)&varph;&ps;(y) &equ; (x)R(y) &equ; xRy

Φ&lb;&carZ;&ps;Z&rb;&p;&def;&p;&varph;x &ekv;_x&ps;x &p;&prsups.;&p;_&varph;Φ&varph; Von zwei kKlassen zusagenzu sagen sie seien Iidentisch sagt etwas. Von zwei Dingen dies sz zu sagen sagt nichts dies schon zeigt die Unzuläßssigkeit der Russellschen Definition

1914.09.06 6.9.14. Φ(□) &A.3dotl;&def;&A.3dotl;Φ&lb;&carZ;&lcb;Z¬equ;Z&rcb;&rb;&A.3dotl;&def;&A.3dotl;&varph;(x) &p;&ekv;_x&p; x¬equ;x &colon.A.2grp;&prsups.;&colon.A.2grp;Φ(&varph;)

Der letzte Satz ist eigentlich nichts anderes als der uralte Einwand gegen die Identität in der Mathematik. Nämlich der daß wenn 2 &x.xmult; 2 wirklich gleich 4 wäre daß dieser Satz dann nicht mehr sagen würde als a &equ; a.

Könnte man sagen: Die Logik kümmert die Analysierbarkeit der Funktionen mit denen sie arbeitet nicht.

20 a &eps;&carZ;(&ps;Z) &p;&def;&p;&varph;(x) &ekv;_x&ps;(x) &p;&prsups.;&p; a &eps;&varph;

1914.09.07 7.9.14 Bedenke daß auch ein unanalysierter S.P. Satz etwas ganz bBestimmtes klar aussagt.

Kann man nicht sagen: Es kommt nicht darauf an daß wir es mit nicht analysierbaren S.P. Sätzen zu tun haben sondern darauf daß unsere S.P. Sätze sich in jeder Beziehung so benehmen wie solche so wie solche benehmen d.h. also daß die lLogik unserer S.P. Sätze dieselbe ist wie die Logik jener anderen. Es kommt uns ja nur darauf an die Logik abzuschlie ssßen und unser haupt–EinwandHaupteinwand gegen die nicht–analysierten S.P. Sätze war der, daß wir ihre Syntax nicht aufstellen können solange wir ihre aAnalyse nicht kennen. Muß aber nicht die Logik eines 21 scheinbaren S.P. Satzes dieselbe sein wie die Logik eines wirklichen? Wenn eine Definition überhaupt möglich ist, die dem Satz die S.P. Form giebt &sp;?

1914.09.08 8.9.14 Das &ldq.sldq;Einleuchten&udq.eudq; von dem Russell so viel sprach kann nur dadurch in der Logik entbehrlich werden daß die Sprache selbst jeden logischen Fehler verhindert. Und es ist klar daß jenes &ldq.sldq;Einleuchten&udq.eudq; immer gänzlich trügerisch ist &.und; war.

1914.09.19 19.9.14. aRb &pm.con; bRc &pm.con; cRd &pm.con; dRe &equ;&varph;(a,e) (&ex;R^s) aR^s e Ein Satz wie &ldq.sldq;dieser Sessel ist braun&udq.eudq; scheint etwas enorm cKomplicziertes zu sagen, denn wollten wir ganz diesen Satz so aussprechen daß uns niemand gegen ihn eEinwendungen die aus seiner Vieldeutigkeit entspringen machen könnte so würde er endlos lang werden müßssen.

22 1914.09.20 20.9.14. Dassß der Satz ein logisches Abbild seiner Bedeutung ist leuchtet dem unbefangenen Auge ein.

Giebt es Funktionen von Tatsachen? Z.B.&ldq.sldq;Es ist besser wenn dies der Fall ist als wenn jenes der Fall ist.&udq.eudq;

Worin besteht denn die Verbindung zwischen dem Zeichen p und den übrigen Zeichen des Satzes: &ldq.sldq;Es ist gut daß p der Fall ist.&udq.eudq;? Worin besteht diese Verbindung??

Der Unbefangene wird sagen: offenbar in der räumlichen bBeziehung des Buchstaben p zu den zwei Nachbarzeichen. Wenn aber die Tatsache &ldq.sldq;p&udq.eudq; eine solche wäre in welcher keine Dinge vorkommen??

&ldq.sldq;Es ist gut daß p&udq.eudq; kann wohl analysiert 23 werden in &ldq.sldq;p &pm.con; es ist gut wenn p&udq.eudq;.

Wir setzen voraus: p sei nicht der fFall: Was heißt es dann zu sagen, &ldq.sldq;es ist gut daß p?&udq.eudq; Wir können ganz offenbar sagen, der Sachverhalt p sei gut ohne zu wissen ob &ldq.sldq;p&udq.eudq; wahr oder Ffalsch ist.

Der Ausdruck der Grammatik: &ldq.sldq;Ein Wort bezieht sich auf ein anderes&udq.eudq; wird hier beleuchtet.

Es handelt sich in den obigen Fällen darum anzugeben wie Sätze in sich zusammenhängen. Wie der Satz–Verband zustande kommt.

(αβγ) &emsp18;&varph;(α&sp;) Wie kann sich eine Funktion auf einen Satz beziehen???? Immer die uralten Fragen!

24 Nur sich nicht von Fragen überhäufen lassen; nur es sich bequem machen!

&ldq.sldq;&varph;(&ps;x)&udq.eudq;: Nehmen wir an uns sei eine Funktion eines S.P. Satzes gegeben und wir wollen die □□ Art der Beziehung der Funktion zum Satz dadurch erklären daß wir sagen: Die Funktion bezieht sich unmittelbar nur auf das Subjekt des S.P. Satzes und was Bbezeichnet ist das logische Produkt aus dieser Beziehung und dem S.P.–Satzzeichen. Wenn wir das nun sagen so könnte man fragen: wenn du den Satz so erklären kannst warum erklärst du dann nicht auch seine Bedeutung auf die analoge Art &.und; Weise. Nämlich &ldq.sldq;sie sei keine Funktion einer S.P. Tatsache sondern das logische Produkt einer solchen &.und; einer Funktion ihres Subjektes&udq.eudq;? Muß nicht der Einwand der gegen diese □□□ 25 Erklärung gilt auch gegen jene gelten?

1914.09.21 21.9.14. Es scheint mir jetzt plötzlich in irgend einem Sinne klar daß eine Eigenschaft eines Sachverhalts immer intern sein muß.

&varph;a, &ps;b &emsp15; aRb man könnte sagen der Sachverhalt aRb habe immer eine gewisse Eigenschaft, wenn die beiden ersten Sätze wahr sind.

Wenn ich sage: Es ist gut daß p der Fall ist dann muß dies eben in sich gut sein.

Es scheint mir jetzt klar daß es keine Funktionen von Sachverhalten geben kann.

1914.09.23 23.9.14. &varph;(a), &ps;(b), aRb; (&ex;x ) y ): &varph;x &pm.con;&ps;y &pm.con; xRy aRb &p;&varph;a &pm.con;&ps;b &def; (&varph;,&ps;) (aRb) &equ;Ω(x)

k101001a.bmp k101001b.bmp k101001c.bmp

26 Man könnte fragen: wie kann der Sachverhalt p eine Eigenschaft haben, wenn es sich am Ende gar nicht so verhält?

1914.09.24 24.9.14. Die Frage, wie ist eine Zuordnung von Relationen möglich, ist identisch mit dem Wahrheits–Problem.

1914.09.25 31 25 .9.14. Denn dies ist identisch mit der Frage wie ist die Zuordnung von Sachverhalten möglich (einem bezeichnenden &.und; einem bezeichneten).

Sie ist nur durch die Zuordnung der Bestandteile möglich; ein Beispiel bietet die Zuordnung von Namen &.und; Benanntem. (Und es ist klar daß auch eine Zuordnung der Relationen auf irgend eine Weise stattfindet.)

&bar;aRb&bar;; &bar;a b&bar;; p&equ;aRb &def; hHier wird ein Eeinfaches Zeichen einem Sachverhalt zugeordnet.

27 1914.09.26 26.9.14 Worauf gründet sich unsere — sicher wohl begründete — zZuversicht daß wir jeden beliebigen Sinn in unserer zweidimensionalen Schrift werden ausdrücken können?!

1914.09.27 27.9.14 Ein Satz kann seinen Sinn ja nur dadurch ausdrücken daß er dessen logisches Abbild ist!

Auffallend ist die Ähnlichkeit zwischen den Zeichen &ldq.sldq;aRb&udq.eudq; und &ldq.sldq;aσR &pmid.con; Rσb&udq.eudq;.

1914.09.29 29.9.14. Der allgemeine Begriff des Satzes führt auch einen ganz allgemeinen Begriff der Zuordnung von Satz und Sachverhalt mit sich: Die Loösung aller meiner Fragen muß höchst einfach sein!

28 Im Satz wird eine Welt probeweise zusammengestellt. (Wie wenn im Pariser Gerichtssaal ein Automobilunglück mit Puppen etz demonstriert dargestellt wird.

Daraus muß sich (wenn ich nicht blind wäre) sofort das Wesen der Wahrheit ergeben.

Denken wir an Hhieroglyphische Schriften bei denen jedes Wort seine Bedeutung darstellt! Denken wir daran daß auch wirkliche Bilder von Sachverhalten stimmen und nicht stimmen können.

&ldq.sldq;k101001.bmp&udq.eudq;: Wenn in diesem Bild der Rrechte Mann den Menschen A vorstellt und bezeichnet der linke den Menschen B so könnte etwa das gGanze aussagen &ldq.sldq;A ficht mit B&udq.eudq;. Der 29 Satz in Bilderschrift kann Wwahr und falsch sein. Er hat Si einen Sinn unabhängig von seiner Wahr– oder Falschheit. An ihm muß sich alles wWesentliche demonstrieren lassen.

Man kann sagen wir haben zwar nicht die Gewissßheit daß wir alle sSachverhalte in Bildern aufs Papier bringen können wohl aber die Gewissßheit daß wir alle logischen Eigenschaften der Sachverhalte in einer zweidimensionalen Schrift abbilden können.

Wir sind hier noch immer sehr an der Oberfläche aber wohl auf einer guten Ader.

1914.09.30 30.9.14 Man kann sagen in unserem Bilde stellt der Rechte etwas dar und auch der Linke, aber selbst wenn dies nicht der Fall wäre so könnte 30 ihre Ggegenseitige Stellung etwas darstellen. (Nämlich eine Beziehung)

Ein Bild kann Beziehungen darstellen die es nicht giebt!!! Wie ist dies möglich?

Jetzt scheint es wieder als müßten alle Beziehungen logisch sein damit ihre Existenz durch die des Zeichens verbürgt sei. 1914.10.00

(...)