|
14.12.33.
Das Bild sagt mir also sich selbst.
Und daß es mir etwa sagt wird etwa darin bestehen, daß ich in ihm Gegenstände in irgend einer charak- teristischen Gruppierung wierdererkenne. (Wenn ich sage: “ich sehe in diesem Bild einen Tisch”, so charakterisiert das, wie gesagt, das Bild in einer Weise, die nichts mit der Existenz eines ‘wirklichen’ Tisches zu tun hat. “Das Bild zeigt mir einen Würfel”, kann z.B. heißen: es enthält die Form ) 115001.)⇄ |
|
Wir sind geneigt zu denken, es gäbe ein bestimm- tes Phänomen des Wiedererkennens, das Ding als das zu erkennen. Aber als was? Als das, welches diesen Namen hat? oder so gebraucht wird? Denn ‘das Ding als sich selbst erkennen’ heißt nichts. Die Idee, die uns da vorschwebt, ist die des Ver- gleichs zweier Bilder; es ist als trügen wir ein Bild des Gegenstandes mit uns herum, & wenn wir ihn wiedersehen & wir er- kennen einen Gegenstand als den, welchen das Bild darstellt zeigt. Es ist uns so, als ob unser Gedächtnis so einen Vergleich vermittelte; indem es uns ein Bild des früher gesehenen aufbewahrt oder uns erlaubt in die Vergangenheit zu sehen schauen, <(>so<)>-daß wir jedes Bild, oder das in der Vergangenheit [g|G]eschau- te, das was uns das Gedächtnis zeigt, mit dem gegenwärtig [g|G]esehenen vergleichen können. ˇAber Wwenn wir die Gegenstände die uns umgeben & die wir unzählige Male gesehen ड Ms-115,2 2 haben nicht
als fremde sondern alswohlvertraute behandeln, ja sogar wenn wir auf eine Frage etwa antworten “ja, diesen Tisch kenne ich gut wohl, ich bin immer ich sehe ihn täglich”, so geht hier kein Vergleich zweier Eindrücke (eines Erinnerungs- bildes & der Wirklichkeit) vor sich. Ja, nicht einmal dann, wenn wir sagen “ich erinne- re mich, daß diese Farbe gestern etwas heller war”, es sind auch da in den meisten Fällen nicht zwei Eindrücke. ⇄ |
|
Ich leugne natürlich nicht, daß es Phä- nomene des Wiedererkennens gibt[.| (]Wenn wir, z.B., sagen: “das ist dasselbe Kästchen, das ich vor Jahren dort gesehen habe”) auch nicht, daß unter den Phänomenen des Wie <,> die wir “Wiedererkennen” nennen, das dasjenige ist, ein Vorstellungsbild mit der Wirk- lichkeit ˇzu vergleichen.| Wenn aber jemand auf meinen Schreibtisch zeigt & ˇman mich fragt: “hast Du ihn Deinen Schreibtisch wiedererkannt, wie als Du ihn heute früh früh wieder nach dem Aufstehen gesehen hast wie Du heute morgens in Dein Zimmer getreten bist?” so werde würde ich zwar wohl sagen “gewiß!” und doch ist es irreführend, das was sich da abge- spielt hat ein “Wiedererkennen” zu nennen. Gewiß, der Schreibtisch war mir nicht fremd, ich war nicht überrascht ihn zu sehn, wie ich es gewesen wäre wenn ein andrer dagestanden hätte oder gar ein ˇfremdartiger Gegenstand<.> desgleichen ich noch nie gesehen hätte.⇄ |
|
“Was heißt es: ‘dieser Gegenstand ist mir wohlbekannt?” — “Nun, ich weiß daß er ein Tisch ist.” Das kann u.a. ˇaber alles mögliche heißen<,> ˇu.a.: “ich weiß, wie er gebraucht wird”, “ich weiß daß, ˇer sieht wie ein Tisch aus wenn man ihn aufklappt.“, er wie ein Tisch aussieht“, etc. “ich weiß, daß man das einen ‘Tisch’ nennt”.⇄ |
|
Was ist das Wesens des ‘wohlbekannt Sseins’? Worin besteht es, daß ein Anblick mir wohlbekannt ist? (Schon diese Frage ist eigentümlich; sie klingt nicht wie eine grammatische Frage.) Ich möchte sagen: “Ich sehe was ich sehe. Und die Wohlbekannt- heit kann nur darin liegen, daß ich in dem Anblick ruhe. ⇄ |
|
“Ich sehe, was ich sehe”, das sage ich darum, weil ich nicht benennen will, was ich sehe. Ich will nicht sagen, “ich sehe eine Blume”, denn das setzt <ein> Sprachübereinkommen voraus & meine Ausdrucksweise will sich nicht auf die Geschichte des Eindrucks beziehen.⇄ |
|
Ja, wenn ich sage das Wohlbekanntsein bestehe darin, daß ich erkenne, was ich ड Ms-115,4 4 sehe //daß ich erkenne, was das
istwas ich sehe//. ich sehe eine Blume, so wende ich die Sache nun so sehe … so an, <:> das Aussprechen das Aussprechen der Worte des Erkennens “das ist eine Blume” ist eine Reaktion auf den Anblick; man kann aber nicht sagen, es sei das Kri- terium des Erkennens, daß ich den Gegenstand richtig benenne; vielmehr muß es nun heißen, das Erkennen ist dadurch charakterisiert, daß ich bei dem Anblick des Gegenstandes eine Lautverbindung ausspreche, etwa mit gewissen Empfindungen, ausspreche. Denn daß diese Lautverbindung das richtige deutsche Wort ist, ja überhaupt ein Wort einer bestehenden existierenden Sprache, liegt nicht in der Erfahrung beim Aussprechen. ⇄ |
|
Das Wohlbekanntsein bestehe darin, daß ich erkenne, <:> was ich sehe sei eine Blume. Ich sehe sage nun die Sache so an: Das Aussprechen der Worte des Erkennens “das ist eine Blume“ ist eine die Reaktion ˇdes Erkennens auf den Anblick <(>des Gegenstandes<)>; ich sage aber nicht, das Kriterium des Erkennens sei ist nicht, daß ich den Gegenstand richtig benenne, sondern daß ich bei seinem Anblick eine Lautverbindung mit be- stimmtem Erlebnis ausspreche. Denn daß die Lautverbindung das richtige deutsche Wort ist, oder überhaupt ein Wort einer bestehenden Sprache liegt nicht in dem Erlebnis beim Aussprechen. ड Ms-115,5 5 ⇄ |
|
Ich will alles ‘Geschichtliche’ aus meiner Betrachtungsweise des Bekannt- seins ausschalten. Es bleiben dann Eindrücke (Erlebnisse, Reaktionen), & auch wo die Sprache in unsere Erfah rungen eintritt betrachten wir sie nicht als bestehende Einrichtung.⇄ |
|
Die Multiplizität des Wohlbekanntseins, wie ich es verstehe, ist also die des Ru- hens in einem Anblick. Es könnte darin bestehen daß mein Blick auf dem Gegenstand nicht unruhig <(suchend)> umherschweift, daß ich den Aspekt des Gesehenen nicht wechsle sondern mich in einem Aspekt niederlasse & bleibe. sogleich einen Aspekt ergreife & festhalte.⇄ |
|
Ich sehe das Bild eines dicken Rockes & habe ein Gefühl der Wärme & Behag- lichkeit, ich sehe das Bild einer winter- lichen Landschaft & friere. Diese Reaktio- nen, könnte man sagen, sind durch frühere Erfahrung gerechtfertigt. Aber wir be- kümmern uns jetzt nicht um die Geschich- te unserer Erfahrungen & also auch nicht um eine solche Rechtfertigung. ड Ms-115,6 6 ⇄ |
|
Niemand wird sagen, daß jedesmal wenn ich in mein Zimmer komme, in die altgewohnte Umgebung, sich ein Wiedererkennen alles dessen was ich sehe, & hundertemale gesehen habe, abspielt.⇄ |
|
Wenn wir an unser Verstehen eines Bildes etwa eines Genrebildes denken, so sind wir vielleicht geneigt anzuneh- men, daß es da ein bestimmtes Phäno- men des Wiedererkennens gibt & wie die gemalten Menschen als Menschen, die gemalten Bäume als Bäume erken- nen, etc. Aber vergleiche ich den beim Anblick eines Genrebildes die gemalten Men- schen mit wirklichen, etc.? Soll ich also sagen ich erkenne die gemalten Menschen als gemalte Menschen<?> & Und also auch die wirkli- chen Menschen als wirkliche? ⇄ |
|
Der Anblick Das Bild der einer menschlichen Gestalt sowie die menschliche Gestalt selbst sind uns wohlvertraute Gegenstände. Von einem Wiedererkennen aber ist hier keine Rede.⇄ |
|
Von den Vorgängen, die man “Wiedererken- nen” nennt haben wir leicht einen falschen Begriff; als bestünden sie das Wiedererkennen immer darin daß wir zwei Bilder Eindrücke mit einander vergleichen. Es ist als trügen wir ich ein Bild des eines Gegenstandes mit uns bei mir & agnoszierte danach einen Gegenstand als den, welchen das Bild darstellt. Unser Gedächtnis scheint uns so einen Vergleich zu vermitteln, indem es uns ein Bild des früher Gesehenen aufbewahrt oder uns erlaubt (wie durch ein Rohr) in die Vergangenheit zu blicken.⇄ |
|
In den meisten Fällen des Wiedererkennens findet kein solcher Vergleich statt. Jemand kommt mir auf der Gasse entgegen dessen Gesicht meinen Blick auf sich zieht; vielleicht frage ich mich “wer ist das?”; plötzlich ändert sich der Aspekt des Gesichtes in bestimmter Weise, “es wird mir bekannt”; ich lächle gehe auf ihn zu & begrüße ihn beim Namen; jetzt reden wir von ˇder vergangenen Zeit & dabei schwebt mir vielleicht auch ein Erinnerungsbild ˇvon ihm vor, & ich ड Ms-115,8 8 sehe ihn ich sehe ihn in einer bestimmten
Situation.⇄ |
|
Man sagt vielleicht: hätte ich nicht sein Bild in der Erinnerung bewahrt, so könnte ich ihn nicht erkennen. Aber hier gebraucht man eine Metapher, oder ˇman spricht eine Hypothese aus.⇄ |
|
Man sagt auch: “wir könnten Worte gar nicht gebrauchen, wenn wir nicht sie & die Gegenstände die sie bezeichnen wiedererkennten”. Wenn wir die Farbe Grün nicht als solche wiedererkennten (wohl wegen Mangels an Gedächtnis), so könnten wir also das Wort “Grün” nicht anwenden. Aber haben wir den ir- gend eine Kontrolle dieses Wiedererkennens, so daß wir wissen daß es auch wirklich ein Wiedererkennen ist? Wenn wir von einem Wiedererkennen reden, so meinen wir, daß wir etwas als das erkennen, was es, nach andern Kriterien, wirk- lich ist. “Erkennen” heißt: erkennen, was ist.⇄ |
|
Anderseits möchte ich sagen: “was ich hier vor mir sehe, ist doch nicht irgend eine Form, die ich auf bestimmte Weise sehe, sondern es sind eben meine Schuhe, die ich kenne. Aber hier bekämpfen sich eben zwei Ausdrucksweisen.⇄ |
|
Diese Form, die ich sehe — möchte ich sa- gen — ist nicht einfach eine Form, sondern sie ist eine von den mir bekannten For- men; sie ist eine im vorhinein ausgezeich- nete Form. Sie ist eine von den Formen deren Bild schon früher in mir war & nur weil sie so einem Bild entspricht, ist sie die wohlbekannte Form. (Ich trage gleichsam einen Katalog solcher Formen mit mir herum & die Gegenstän- de die dort abgebildet sind, sind dann die wohlbekannten.)⇄ |
|
Aber daß ich das Bild schon früher mit mir herumgetragen habe wäre nur eine kausale Erklärung des gegenwär- tigen Eindrucks. Es ist, als sagte man: diese Bewegung geht so leicht, als wäre sie eingeübt worden. Und es ist ja nicht so sehr als [V|v]ergliche ich den Gegenstand mit einem neben ihm stehenden Bild sondern als deckte er sich mit dem Bild. Ich sehe also nur Eines & nicht zwei. ड Ms-115,10 10 ⇄ |
|
Man sagt: “[D|d]ieses Gesicht hat
einen ganz bestimmten Ausdruck”, & sucht etwa nach Worten, die ihn charakterisieren.⇄ |
|
Hier ist es leicht in jene Sackgasse des Philosophierens zu geraten, wo man glaubt die Schwierigkeit der Aufgabe liege Er darin, daß schwer Erhaschba- res erhaschbare Erscheinungen, die schnell entschlüpfende gegen- wärtige Erfahrung, oder dergleichen, von uns beschrieben werden soll<t>en. Wo die gewöhnliche Sprache uns zu roh erscheint; & ˇes scheint als haben wir es nicht mit den Phänomenen ˇzu tun, von denen der Alltag redet, zu tun zu haben scheinen, sondern “mit den leicht entschwindenden, die mit ihrem Auftauchen & Vergehen jene ersteren annähernd erzeugen.”.⇄ |
|
Und da muß man sich daran erin- nern, daß alle die Phänomene, die uns nun so merkwürdig vorkommen, die ganz gewöhnlichen sind, die, wenn sie geschehen, uns nicht im geringsten auf- fallen. Sie kommen uns erst in der selt- samen Beleuchtung, die die merkwürdig vor, die wir ˇnun auf sie werfen, wenn wir philosophieren.⇄ |
|
“Das Bild sagt mir sich selbst”, möchte ich sagen. D.h., daß es mir etwas sagt, liegt besteht in seiner eigenen ड Ms-115,11 11 Struktur in seinen Formen & Farben.
So ein Fall wäre es z.B., wenn der Satz “es sagt mir etwas” oder “es ist ein Bild” hieße: es zeigt irgend eine Kombi- nation von Würfeln & Zyllindern. ⇄ |
|
Ist denn der Begriff des erzählenden Bildes nicht ähnlich dem des Genrebil- des (oder Schlachtenbildes). Und wenn ich beschreiben wollte, was ein Schlach- tenbild ist, so brauchte ich mich nicht auf eine Realität außerhalb des Bildes zu beziehen sondern nur von gemalten Menschen, gemalten Pferden, ˇgemalten Kanonen etc zu reden.⇄ |
|
“Das Bild sagt mir etwas”: es gebraucht, sozusagen, Worte[.|;] Ich vergleiche das Hier hier sind Augen, Mund, Nase, Hände, etc. etc.. Ich vergleiche das Bild mit einer Kombination sprachlicher Formen. ⇄ |
|
“Jetzt sagt mir diese Zeichenfolge etwas; früher, ehe ich die Sprache lernte, hat sie mir nichts gesagt”. Nehmen wir an wir meinten meinen damit, daß der Satz jetzt einen bestimmten Eindruck auf mich macht. mit einem bestimmten Erlebnis gelesen wird. Gewiß, diese Zeichenfolge hat, ehe ich die Sprache verstehen lernte, nicht diesen Eindruck auf mich hervorgebracht. diesen Eindruck gemacht. Der Eindruck ist natürlich, wenn wir vom Kausalen absehen vom System der Sprache ganz unabhängig. — Und nun wehrt sich etwas in mir dagegen, zu sagen:: daß der Satz etwas sagt, be- steht darin, daß er mir diesen Ein- druck macht. “Etwas ist ein Satz nur in einer Sprache”, will ich sagen.⇄ |
|
‘Sprache’, das sind doch die Sprachen. Auch solche die ich nach Analogie bestehender erfinde. Die Sprachen sind Systeme.⇄ |
|
“Ein Satz ist ein Satz einer Sprache”, Aber das heißt eben,: “Sätze” nenne ich Glieder der Sprachen.⇄ |
|
Aber achten wir auf den Gebrauch des Wortes “deutsche Sprache”, sonst fragen wir etwa: “Was ist die Sprache? alle ˇihre Sätze die je ड Ms-115,13 13 gesprochen worden sind? ˇ[D|d]ie
Klasse [I|i]hre<r> Regeln ˇ& Wörter? etc. etc..” “Was ist das System? Wo ist es? Was ist das Schachspiel? alle Partien? Das Regelverzeichnis?⇄ |
|
“Satz ist das Glied einer Sprache”.” “Es ist doch offenbar die Kombination von Wör- tern die auch anders kombiniert werden könnten können, was den Satz ausmacht”. D.h. aber: was ihn für mich ausmacht. So betrachte ich die Sprache⇄ |
|
Gewiß, ich lese eine Geschichte & kümmere mich den Teufel um ein System der Sprache. Ich lese einfach, habe Eindrücke, sehe Bilder vor mir, etc.. Ich lasse die Geschichte an mir vorüberziehen wie Bilder, wie eine Bildergeschichte. (Damit will ich natürlich nicht sagen, daß jeder Satz in mir ein visuelles Bild oder mehrere hervorruft, & daß das etwa der Zweck eines des Satzes sei.)⇄ |
|
Denken wir uns eine Bildergeschichte in S schematischen Bildern, also ähnlicher der Erzählung in einer Sprache als eine Folge realistischer Bilder. Man könnte in so einer Bildersprache etwa insbesondere den Gang von Schlachten festgehalten haben. (Sprachspiel.) Und ein Satz unserer Wort- sprache kommt kommt so einem Bild dieser Bildersprache viel näher als man meint. ड Ms-115,14 14 ⇄ |
|
Denken wir auch daran, wie daß wir uns solche Bilder [ ) 115002] nicht erst in
rea-listische übertragen, um sie zu ‘verstehen’, sowenig wir uns je Photographien oder die Bilder des Films in färbige Bilder über- tragen obwohl uns schwarz-weiße Men- schen oder Pflanzen etc. in der Wirklich- keit unsagbar fremd & schrecklich vorkämen. Wie, wenn wir nun hier sagten: “ein Bild ist etwas nur in einer Bildersprache”?⇄ |
|
Wir können uns <(>anderseits<)> eine Sprache denken, in deren Verwendung der Ein- druck, den ein Zeichen uns macht, , den wir von den Zeichen erhalten, in keiner Weise eintritt nicht eintritt keine Rolle spielt; in der es ein Verste- hen im Sinne eines solchen Eindrucks nicht gibt. //; in der ein Verstehen im Sinne eines solchen Eindrucks nicht in Frage kommt.// Die Zeichen werden uns etwa geschrieben übermittelt & wir können sie uns nun merken. ( D.h. der einzige Eindruck von dem da die Rede ist, ist das Bild des Zeichens.) Wenn es nun ein Befehl ist, so übertragen wir nach Regeln, Tabellen, das Zeichen in Handlung. Zum Eindruck ähnlich dem eines Bildes kommt es gar nicht & man schreibt auch nicht Erz Geschichten in dieser Sprache. Es gibt ड Ms-115,15 15 aber etwa eine Art Unterhaltungslektüre,die darin besteht, daß man gewisse Zeichenfolgen in Körperbewegungen über- setzt die eine Art Tanz bilden. (Verglei- che die Bemerkung über Verstehen & Chiffre.) ⇆•⇄ |
|
Es wäre natürlich auch denkbar, daß wir einen Satz der Wortsprache, um von ihm einen Eindruck zu erhalten, nach Regeln in ein gezeichnetes Bild über- tragen müßten. (Daß erst dies Bild eine Seele hätte) ⇄ |
|
(Ich könnte meinem Schüler sagen: Du wirst anders denken, wenn Du durch diese Übungen gegangen bist.)⇄ |
|
Aber auch in unserer gewöhnlichen Spra- che können wir von dem Eindruck des Satzes oft ganz absehen & wichtig ist nur, wie wir mit dem Satz operieren. (Frege's Auffassung der Logik.)⇄ |
|
Ist das Verwirrende nicht, daß ich eine Spielstellung betrachten kann so ge- nau ich will, aber dadurch nicht heraus- finde, daß es eine “Spielstellung ist? Es verwirrt uns hier etwas in an der Gram- matik des Wortes “Spielstellung”.⇄ |
|
Das Denken heißt eine Tätigkeit, wie das Rechnen. Niemand wurde rech- nen einen Zustand nennen, oder Schach spielen.⇄ |
|
Denken wir uns eine Art Vexierbild, worin nicht ein bestimmter Gegenstand aufzufinden ist, sondern das uns auf den ersten Blick als ein Gewirr nichtssagender Striche erscheint & nach einigem Suchen erst als, sagen wir, ein Lan<d>schaftsbild. — Worin besteht der Unterschied zwischen dem Anblick des Bildes vor & nach der Lösung //Auflösung//. Daß wir es beidemale anders sehen ist klar. Inwiefern aber kann man nach der Auflösung sagen, jetzt sage uns das Bild etwas, früher habe es uns nichts gesagt?⇄ |
|
Als das Kriterium der Auflösung könnte ich alles mögliche bestimmen. Ich will annehmen, daß ich, sobald es gelöst ist, die Lösung dadurch dar- stelle kenntlich mache, indem daß ich gewisse Striche des Vexierbildes stark nachziehe <&> etwa Schatten eintrage. Warum nennst Du nun das Bild das Du eingezeichnet hast eine Auflösung? a) Weil es die klare Darstellung einer Gruppe dreidi räumlicher Gegenstände ist. b) Weil es ˇdie Darstellung eine[n|s] regelmäßigen Körper<s> darstellt ist. c) Weil es eine symmetrische Figur ist. d) Weil es eine Figur ist die mir eine[m|n] or- namentalen Eindruck macht. e) Weil es die Darstellung eines Körpers ist der mir bekannt vorkommt f) Weil es eine Liste von Auflösungen gibt & diese Figur (dieser Körper) auf der Liste steht. g) Weil es eine Art von Gegenstand darstellt, die ich wohl kenne: denn sie er macht mir den augenblicklichen Eindruck der Wohlbekanntheit, ˇich verbinde augenblicklich alle möglichen Assozitionen mit ihm, ich weiß, wie er heißt, ich weiß, daß ich ihn oft gesehen habe, ich weiß, wozu man ihn gebraucht, etc. etc. h) Weil es ein Gesicht darstellt, welches mir bekannt vorkommt i) Weil es ein Gesicht darstellt welches ich erkenne: α) es ist das Gesicht meines Freundes so & so β) es ist ˇein Gesicht welches ich oft abgebildet gesehen habe. etc. k) Weil es einen Gegenstand darstellt, ड Ms-115,18 18 den ich mich erinnere, einmal gesehen zuhaben. l) Weil es ein Ornament ist das ich gut kenne (obwohl ich nicht weiß, wo ich es gesehen habe). m) Weil es ein Ornament ist das ich gut kenne: ich kenne seinen Namen, weiß wo man es finden kann ich es schon gesehen habe. n) Weil es einen Einrichtungsgegenstand meines Zimmers darstellt. o) Weil u.s.w. ich instinktiv diese Striche nachgezogen habe & mich nun beruhigt fühle. p) Weil ich mich erinnere, daß mir dieser Gegen- stand beschrieben worden ist. g1) Weil ich den Gegenstand wohl zu kennen meine //scheine//: ich es fällt mir sogleich ein Wort als sein Name ein (obwohl das Wort keiner bestehenden Sprache angehört), ich sage mir: “natürlich das ist ein α wie ich es oft in β gesehen habe. Man γt damit die δ bis sie εen.” So etwas kommt z.B. im Traum vor. q) u.s.w. ⇄ |
|
(Wer nicht versteht, warum wir über diese Dinge reden, muß, was wir sagen, als leere Spielerei empfinden.)⇄ |
|
Wir können in ein menschliches Gesicht schauen das wir genau kennen ohne irgend einen Eindruck zu erhalten haben, so- zusagen ganz stumpfsinnig; & von da bis zu einem starken Eindruck gibt es alle Stufen.⇄ |
|
Denken wir uns ˇder Anblick eines ein Gesicht<s> machte brächte uns einen starken Eindruck auf uns hervor //ergriffe uns stark// ˇes flößt uns etwa Furcht ein. Soll ich dann sagen: vor allem muß hier da ein der Eindruck der [w|W]ohlbekanntheit sein statthaben, ich muß muß in dem Anblick des Gesichts ruhen, oder dergleichen; die Form des menschlichen Gesichts als solche muß mir den Eindruck der Bekanntheit machen; & zu diesem Eindruck kommt nun der der Furcht. — Ist es nicht <(>vielmehr<)> so, daß, was ich den Eindruck der Artbekannt- heit nenne, ein Chara[k|c]teristicum eines jeden starken Eindrucks ist den ein Ge- sicht auf mich macht. Etwa das Chara- cteristicum der Bestimmtheit. Ich sagte ja der Eindruck der Wohlbekanntheit bestehe etwa darin daß wir in einem An- blick ruhen, den Aspekt nicht wechseln & dergleichen.⇄ |
|
Kann ich mir den Eindruck der indi- viduellen Bekanntschaft wegdenken, wo er ist, & hinzudenken wo er nicht ist? Und was heißt das? Ich sehe ड Ms-115,20 20
z.B. das Gesicht eines Freundes an
&frage mich: wie schaut dieses Gesicht aus wenn ich es als ein mir unbe- kanntes Gesicht sehe (als sähe ich es etwa jetzt zum ersten mal)? Was bleibt sozusagen von dem Anblick des Gesichts wenn ich den Eindruck der Bekanntheit wegdenke, abziehe? — Hier bin ich nun geneigt zu sagen: “es ist sehr schwer die Bekanntheit von dem Eindruck des Gesichts zu trennen”. Aber ich fühle auch daß das eine irreführende Aus- drucksweise ist. Ich weiß nämlich gar nicht wie ich es auch nur versuchen soll diese beiden zu trennen. Der Aus- druck “sie trennen” hat für mich gar keinen klaren Sinn. Ich weiß was es heißt: “stelle Dir diesen Tisch vor aber schwarz, obwohl er blau<n> ist” das heißt etwas [a|A]hnli- ches wie: “ze male ein Bild dieses Ti- sches aber schwarz statt braun”; ˇoder analog: “zeichne diesen Menschen aber mit länge- ren Beinen als er hat”.⇄ |
|
Wie, wenn man sagte: “denke Dir diesen Schmetterling, genau so wie er ist, aber häßlich statt schön”?!⇄ |
|
Die Ausdrucksweise “[e|E]s ist sehr schwer … wegzudenken”, : hier scheint es als handle es sich um eine ˇpsychologische Schwierigkeit, ˇeine Schwierigkeit der Introspektion ड Ms-115,21 219 einer Bestimmtheit oder
dergleichen.
(Dies trifftfür ein großes Gebiet von philosophischen Problemen zu: Denke an das Problem der genauen Wiedergabe<,> ˇBeschreibung<,> des im Gesichts- feld gesehenen; an die Beschrei- bung der immer fließenden Erschei- nung; auch an die Frage daran: “wie- viel Regentropfen siehst Du, wenn Du in den Regen schaust”.) < Vergleiche: “Es ist schwer diesen Tisch aus der Ferne bewegen zu wollen”. >⇄ |
|
Wir haben in diesem Fall nicht bestimmt, was es heißen soll sich die Wohl- bekanntheit wegzudenken. Es könnte etwa heißen, sich des Eindrucks zu entsinnen den ich hatte als ich das Gesicht zum ersten Male sah. Und hier wieder muß man wissen was es heißt zu “versuchen” sich an den Eindruck zu erinnern. Denn das hat mancherlei Bedeutung. Fragen wir uns: welche Tatigkeiten nennen wir “ver- suchen uns an etwas zu erinnern”[. W|; w]as tun wir wenn wir uns daran erinnern wollen was wir gestern zu Mittag geges- sen haben[?|;] ; gibt es so eine diese Methode auch für die ˇfrühen Kindheitserinnerungen eines Erwachsenen; kann man versuchen, sich an seine die eigene Geburt zu erinnern?⇄ |
|
Ich sage mir: ich will versuchen ein gedrucktes deutsches Wort anzuschauen und mir vorzu es so zu sehen als hätte ich nicht lesen gelernt & a[s|l]s seien ड Ms-115,22 202
die schwarzen Figuren auf dem
Papier sonder-bare Zeichnungen de[sse|ren]n Zweck ich mir nicht denken kann, oder nicht ahne. Da geschieht nun dies, daß ich das gedruckte Wort nicht anschauen kann ohne da[s|ß] mir das Lautbild des Wortes oder der Buchstaben die ich gerade an- schaue vorschwebt.⇄ |
|
Die Eine Zeichnerische Darstellung des In- nern eines Radioempfängers wird für den Einen <den> der nicht das Geringste vom Radio weiß den keine Kunde von solchen Dingen hat, ein Gewirr sinnloser Striche sein. Lernt Hat er aber den Apparat & seine Funktion kennenˇgelernt so wird jene Zeichnung ˇfür ihn ein sinnvolles Bild sein. Gegeben nun eine bestimmte mir jetzt Gegeben irgend eine mir jetzt … sinnlose körperliche Gestalt ( etwa im Bild), kann ich nach Belie- ben sie sinnvoll vorstellen? Das wäre, als fragte man: kann ich mir einen beliebig geformten Gegenstand Körper als Gebrauchsgegenstand vorstellen? Aber zu was für eine[n|m] Gebrauch? Nun man kann ja wenigstens eine Klasse von Körperformen sich metho- disch als Wohnungen von Tieren oder Menschen denken. Eine andere Klasse als Waffen. Eine etwa als Modelle von Landschaften etc. etc.. Und hier weiß ich also, wie ich einer sinnlosen Form Sinn geben //andichten// kann. ड Ms-115,23 23 ⇄ |
|
Wenn ich sage,, dieses Gesicht hat den Ausdruck der Milde, Güte, Feigheit, so scheine ich nicht nur zu meinen daß wir die & die Gefühle mit dem G An- blick des Gesichts assoziieren, sondern ich bin versucht zu sagen, daß das Gesicht ein Aspekt der Feigheit, Güte, etc., selbst ist. (ˇVergleiche z.B. Weininger.) — Man kann sagen: ich sehe die Feigheit in dieses Gesicht hinein (& könnte sie auch in ein anderes hineinsehen), aber jeden- falls scheint sie mit dem Gesicht nicht bloß assoziiert, äußerlich ver- bunden, sondern die Furcht hat die Multiplizität der Gesichtszüge. Und wenn sich z.B. die Züge ein wenig ändern, so können wir von einer entsprechenden Ände- rung der Furcht reden. Würden wir gefragt: “kannst Du Dir dieses Gesicht auch als Ausdruck des Mutes denken”, so wüßten wir, gleichsam, nicht, wie wir den Mut in diesen Zügen unter- bringen sollten. Ich sage dann etwa: “Ich weiß nicht, was das hieße, wenn dieses Gesicht ein mutiges Gesicht ist wäre”. ist”. [Diesen Satz kann man nicht richtig stellen indem man statt “wenn” “daß” setzt, oder statt “ist” wäre”.] Aber wie s<i>eht die Lösung so einer Frage aus? Man sagt ˇetwa: “Ja, jetzt verstehe' ich es; : das Gesicht ist sozusagen gleichgültig gegen die Außenwelt”. Wir haben also Mut hineingedeutet. Der Mut, könnte man sagen, paßt jetzt wieder auf das Gesicht. Aber was paßt hier worauf? ड Ms-115,24 24 ⇄ |
|
Es ist ein verwandter Fall (obwohl es vielleicht nicht so scheinen möchte) wenn wir uns z.B. darüber wundern, daß die Franzosen nicht ˇeinfach sagen “der Mann ist gut” sondern ein attri- butives [a|A]djektiv dorthin setzen, wo ein prädikatives stehen sollte; und wenn wir das Problem uns dann da- durch lösen daß wir sagen sie mein- ten “der Mensch ist ein guter”.⇄ |
|
Könnten verschiedene Deutungen eines Gesichtsausdrucks nicht darin bestehen, daß ich mir zu ihm jedesmal eine Andere Fortsetzung //eine andere Art Weise der Fortsetzung// denke? So ist es gewiß oft. Ich sehe ein Bild das einen lächelnden Kopf darstellt. Was tue ich, wenn ich das Lächeln ein- mal als freundliches einmal als böses auffasse? Stelle ich es mir dann nicht in einer räumlichen & zeitlichen Umgebung vor die ich freundlich oder boshaft nenne? Ich So könnte ˇich mir zu dem Bild vorstellen daß der Lächelnde auf ein spielendes Kind herniederlächelt oder ˇaber auf das Leiden eines Feindes. Daran wird nichts geändert dadurch, daß ich mir auch die auf den ersten Blick liebliche Situation durch eine weitere Umgebung wieder anders deu- ten kann. Ein gewisses Lächeln werde ich, wenn keine besondern Umstände meine Deutung umstellen, als freund- ड Ms-115,25 25 liches auffassen, ein freundliches nennen,entsprechend reagieren. ⇆ <
⋎
S. 27 A >
⇄ |
|
Was heißt es: “Freundlichkeit in das
Lächeln hineinlesen”? Es heißt vielleicht, ich mache ein dem lächelnden Gesicht auf ˇeine bestimmte Weise koordiniertes Gesicht. Ich nehme etwa den gleichen Gesichtsausdruck an Ich ordne etwa dem andern Gesicht meines in der Weise zu daß es den einen oder andern Zug des andern übertreibt.⇄ |
|
Ein freundlicher Mund, ein freundliches Auge. Wie denkt man sich eine freund liche Hand? — Wahrscheinlich geöffnet & nicht als Faust. — Und könnte man sich die Haarfarbe des Menschen als Ausdruck der Freundlichkeit, oder des Gegenteils, denken? Aber, so gestellt, scheint dies diese Frage zu fragen, ob uns das gelingenc wird //gelingen kann//. Die Frage soll //sollte// lauten: Wollen wir etwas eine freundliche, oder unfreundliche Haarfarbe nennen? Wollen wir solchen Wor- ten Sinn geben, so würden wir uns etwa einen Menschen denken dessen Haare dun- kel werden, wenn er böse zornig wird. Das Hinein- lesen des bösen Ausdrucks in die dunklen Haare aber geschähe mittels einer schon fertigen Idee. Man kann sagen: das freundliche ड Ms-115,26 26 Auge der freundliche Mund, das Wedelndes Hundes sind ˇunter anderm primäre & von einan- der unabhängige Symbole der Freund- lichkeit, ich meine damit: sie sind Teile der Phänomene die man Freundlichkeit nennt. Will man sich andere Erscheinun- gen als Ausdruck der Freundlichkeit denken so sieht man jene Symbole in sie hinein. Wir sagen “er macht ein finsteres Gesicht”; vielleicht weil die Augen durch die <(>heruntergezogenen<)> Augenbrauen ˇstärker beschattet werden; & nun übertragen wir die Idee der Finsternis auf die Haarfarbe. Er macht finstere Haare. Fragte man mich ob ich mir einen Sessel mit freundlichem Ausdruck den- ken kann, so ich würde ich mir ihn gewiß vor allem mit einem freundlichen Gesichtsausdruck vorstellen wollen, ein freundliches Gesicht in ihn hineinlesen.⇄ |
|
Ich sage: “dieses Gesicht (was das zuerst den Eindruck der Furchtsamkeit macht) kann ich mir auch als ein mutiges denken”. Damit meinen wir nicht, daß ich mir vorstellen kann, wie jemand mit diesem Gesicht ˇetwa einem Andern das Leben retten kann (das kann man sich natürlich zu jedem Gesicht vorstellen). Ich rede vielmehr von einem Aspekt des Gesichtes selbst. Was ich meine ist auch nicht, daß ˇich ˇkönne mir vorstelle, daß dieser Mensch sein Gesicht in ein, im gewöhnlichen geläufigen Sinne, mutiges veränd //in ein, nach der gewöhn- lichen Auffassung// mutiges<,> ˇim gewöhnlichen Sinn<,> verändern ड Ms-115,27 27 kann wird;
wohl aber, daß es auf eine ganzbestimmte Art in ein solches übergehen kann. Die [u|U]mdeutung eines Gesichts- ausdrucks ist ˇaber //wohl// zu vergleichen mit der Umdeutung eines Akkordes in der Musik, wenn wir ihn einmal einmal als Überlei- tung in die<se> eine ei ˇeinmal in oder jene Tonart ‘hören’ ˇ//empfinden//. (Vergleiche auch den Unterschied Mischfarbe, Zwischenfarbe.) ⇄ |
|
[Zu S. 25] A Das [H|h]ängt mit dem Gegen- satz von sagen & meinen zusammen. “Jeder Ausdruck kann <(>doch<)> lügen”: [a|A]ber denke doch nur was Du mit “lügen” meinst. Wie stellst Du Dir die Lüge vor? setzt Du nicht einen Ausdruck einem andern entgegen? Doch gewiß dem Ausdruck einen Vorgang, der auch Ausdruck sein könnte. ⇄⇄ |
|
Wenn wir uns fragen “welcher ˇPersonen[N|n]ame würde den Charakter dieses Menschen treffen” — klanglich abbilden — so ist es gl steht gleichsam die Projek tionsmethode, mittels nach der wir abbilden, fest ˇ(So könnte sich etwa ein Dichter fragen welchen Namen er einer Person geben will.). Manchmal aber projizieren wir den Charakter in den ˇgegebenen Namen. So scheint es uns, daß die großen Meister gerade die Namen haben die einzig zu ih dem Charakter ihrer Werke passen.⇄ |
|
Denke an die Vielgestaltigkeit dessen was wir “Sprache” nennen. Wortspra- chen, Bildersprachen, Gebärdensprachen, Tonsprache.⇄ |
|
Die philosophischen Schwierigkeiten, etwa das Wiedererkennen betreffend, sind nicht solche die wir zwar in praxi übersehn nicht merken, die sich aber zeigen wenn sowie man die Phänomene Vorgänge genauer betrachtet. Sie zeigen sich vielmehr nur, wenn wir sie durch ein vorgefaß- tes Schema ⇄ |
|
Ich bin versucht zu sagen: “‘[d|D]iesen Gegenstand kenne ich wohl’”, das ist als sagte ich: ‘dieser Gegenstand ist in meinem Katalog abgebildet’”. Dann bestünde es also darin, daß so ein Bild in einem bestimmten Umschlag mit andern zusammengebunden wäre; in dieser Lade läge. — Aber wenn ich mir das wirklich vorstell[t|e]e, & denke ड Ms-115,29 29 ich vergliche einfach den gesehenen Gegenstandmit Bildern in meinem Katalog & fände, daß er mit einem von ihnen übereinstimmt, so wäre das eben nicht ähnlich dem Phänomen der Wohlbekanntheit. Man nimmt nämlich an es ↻sei uns das Bild in unse- rem Katalog • wohlbekannt. Wäre es uns fremd, so würde die Tatsache daß es in die- sem Umschlag, in dieser Lade ist liegt gar nichts für uns bedeuten.⇄ |
|
Wenn ich nun von dem Vorbild im Katalog meines Geistes rede oder dem Futeral in worein in welches der Körper Gegenstand paßt, wenn er mir wohlbekannt ist, so möchte ich, daß das Futeral in meinem Geist sozusagen als “Form der Vorstellung” ist, sodaß ich nicht sagen kann, ein Vorbild sei in meinem Geiste, welches <(>wirk- lich<)> nicht dort ist. — Das Vorbild zieht sich sozusagen in meinen Geist zurück, ist also kein Objekt mehr für mich ihn. Das heißt aber ˇnur: Das aber heißt nur: es Es hatte keinen Sinn von einem Vorbild überhaupt zu reden. (Vergleiche ˇdamit die Idee [der|Die] Raumbrille die man wir nicht ablegen kann. können.)⇄ |
|
Wenn wir von der Wohlbekanntheit als von einem Passen ˇdes Gegenstandes in ein Futeral reden, so ist das nicht ganz so als verglichen wir das Gesehene mit einem Abbild. Wir meinen dann eigentlich das Gefühl, wie wenn ein der Gegenstand ohne Widerstand in die Form des Futerals gleitet. Aber dieses Gefühl könnten wir auch ड Ms-115,30 30 haben, wenn gar kein genau passendes Fu-teral vorhanden wäre. Wir könnten uns auch jeden Gegen- stand in einem unsichtbaren Futeral denken & das ändert gar nichts an unseren Erfahrungen & ist nun eine leere Form der Darstellung⇄ |
|
(Philosophie dürfte man eigentlich nur dichten. Daraus muß sich, scheint mir, ergeben, wie weit mein Denken der Gegen- wart, Zukunft oder der Vergangenheit an- gehört: Denn ich habe mich damit auch als einen bekannt, der nicht ganz kann, was er zu können wünscht.⇄ |
|
“Es sollte eigentlich nicht heißen: “ja, ich erkenne es, es ist ein Gesicht” sondern: “ich erkenne es, ich sehe es als Gesicht” sehe ein Gesicht”. (Das Wort Gesicht könnte für mich hier das bloße Ornament ) 115003
auf derselben gleicher Stufe wie irgend eine andere mir wohlbekannte uns bekannte Figur, z.B. ein Hakenkreuz.) Denn die Frage ist <(>hier<)>: Was erkenne ich hier als was? Denn, <“>ein Ding als ड Ms-115,31 31 sich es selbst
erkennen<”>, heißt nichts.⇄ |
|
Das Gedächtnis mit einem Notitz- buch verglichen: Einerseits dient dieser Vergleich als Bild dessen was bewußt vorgeht; anderseits gibt er ein psychologisches Modell. (Und das Wort “bewußt” verweist hier auf einen Abschnitt der Grammat<i>k & ist nicht der eine Teil des psychologischen Gegensatzes “bewußt” — “unbewußt”)⇄ |
|
Die Vorgänge des Erinnerns sind sehr mannigfach. “Bist Du gestern an bei Deinem Tisch ge- sessen in Deinem Zimmer gewesen?” — “Ja.” — “Bist Du sicher?” — “Ich sitze jeden Tag an diesem Tisch & ich wüß- te [es|doc]h wenn [es|ich] gestern nicht geschehen hier gewesen wäre!” Dabei brauche ich mich keinen Augenblick vor dem Tische sitzen sehen in der Erinnerung in meinem Zimmer sehen. Aber nehmen wir an ich sähe mich während ich so spräche in meinem Zimmer am Fenster stehen; wie zeigt mir das Bild das es ges- tern war. Freilich, das Bild könnte das auch zeigen, wenn ich z in ihm etwa einen Wandkalender mit dem gestrigen Datum sähe. Wenn das aber nicht der Fall war, wie las ich dann aus dem Erinnerungsbild ˇoder der Erinnerung ab daß ich gestern so am Fenster stand, wie übersetzte ich die Erinner das Erleb- ड Ms-115,32 32 nis der Erinnerung in Worte?
— Aber über-setzte ichc sie denn ein Erlebnis in Worte? Sprach ich nicht einfach die Worte aus[?|;] War das nicht und zwar in bestimmtem Tonfall & dergleichen ˇErlebnissen der Sicherheit? War das nicht aber das Erlebnis der Erinnerung? (Das Erlebnis der Überzeugung ist von der Art des Erlebnisses des Tonfalls.) Aber was machte Dich so sicher als Du diese Worte sprachst? Nichts; ich war sicher. Ich kann freilich, was ich so aus- sprach, nun auf andere Weise — wie man sagen würde — nachprüfen. Das heißt: ich kann nun versuchen mich an bestimmte spezielle Geschehnisse des gestrigen Tages zu erinnern & mir Bilder vor's Auge zu rufen etc.. Aber das mußte jedenfalls nicht geschehen sein ehe ich antwortete. ⇄ |
|
Wenn wir einen Vorgang aus der Erinne- rung erzählen so sehen wir wohl manchmal Erinnerungsbilder vor uns; meistens aber sind sie nur in der Erin- nerung verstreut wie Illustrationen in einem Märchenbuch.⇄ |
|
Es sagt mir jemand: “stelle Dir auf dieser weißen Wand einen Fleck vor von der Farbe die man ‘rot’ nennt”. Ich tue es; — soll ich nun sagen ich habe mich daran erinnert welche Farbe ‘rot’ heißt. Wenn ich von diesem Tisch rede, erinne- re ich mich, daß dieser Gegenstand ‘Tisch’ ge- ड Ms-115,33 33 nannt wird.⇄ |
|
Könnte man nicht einwenden: “So kann also der gewisse Erinnerungen nicht haben, der keine Sprache gelernt hat?” Freilich, — er kann keine sprachlichen Erinnerun- gen, sprachlichen Wünsche, etc. haben. Und sprachliche Erinnerungen, etc., sind Erinnerungen in der Sprache, etc. sind … ja nicht bloß<e> Übersetzungen fadenscheinige Schema- ta; ist denn das sprachliche Erlebnis kein Erlebnis? //Und Erinnerungenˇ, etc., in der Sprache sind ja nicht bloß die fadenscheini- gen Darstellungen wirklicher eigentlicher //für eigentliche// Erlebnisse; ist denn das Sprachliche kein Erlebnis?// (Worte sind Taten.) ⇄ |
|
Manche Menschen erinnern sich an ein musikalisches Thema in der Weise, daß das Notenbild vor ihnen auftaucht & sie es herunterlesen. Es wäre denkbar daß, bei gewissen Menschen das Gedächtnis darin bestün was wir das “Gedächtnis Erinnern” bei einem Menschen nennen, darin bestünde, daß er sichˇ im Geiste, ein Buch Notizbuch nachschlagend, sähe & daß was er in diesem Buch liest eben das Erinnerte wäre. (Wie reagiere ich auf eine Erinnerung?) ⇄ |
|
Ubrigens, denke ich denn, wenn ich die Ge- genstände meiner Umgebung als wohlbekann- te behandle, an diesen Vergleich. Natür- lich nicht. Das tue ich erst, wenn ich den Akt des Erkennens (Wiedererkennens) nachträglich ड Ms-115,34 34 betrachte; & zwar nicht so sehr indem ichzu sehen trachte, was dabei tatsächlich vorgegangen ist, als indem ich es durch ein vorgefaßtes Schema betrachte. (Fluß der Zeit.) (Das Prob- lem vom Wesen der Zeit & dem Fluß der Zeit ist diesem sehr ähnlich.) <
[Von da an wieder auf
S. 155
Bd.
X] > ⇄ |
|
ˇ[Zu
S. 161
Bd
X] <A)>
Ich nenne Regeln der Darstellung
nicht Konventionen, wenn sie sich ˇdadurch recht- fertigen lassen, daß die Darstellung, mit wenn sie ihnen gemaß ist, mit der Wirk- lichkeit übereinstimmt. So ist die Regel, “male den Himmel heller als irgend et- was, was von ihm sein Licht empfängt” keine Konvention. Die Regeln der Grammatik lassen sich nicht dadurch rechtfertigen, daß man zeigt, ihre Anwendung führe zu einer Über- einstimmung der Darstellung mit der Wirklichkeit. Denn diese Rechtfertigung müßte das Dargestellte selbst beschrei- ben. ⇄ |
|
<B)> Kann aber die Rechtfertigung nicht einfach auf die Wirklichkeit zeigen? Inwiefern ist dieses Zeigen aber eine Recht- fertigung? Hat es denn die Multiplizität einer Rechtfertigung? Es mag freilich die Ursache sein <(>davon<)> sein, daß wir Ursache sein, warum wir … diesen Satz statt jene[¿m¿|s] sagen. Aber gibt es einen Grund dafür? Nennen wir das ड Ms-115,35 35
“Rechtfertigung”?⇄ |
|
[Zu S. 171 Bd X] <A> “Sprache” das ist ein Wort wie “Tastatur”. Es gibt Maschinen die eine Tastatur enthalten. Nun könnte ich mich aus irgendwelchen Gründen für Formen von Tastaturen interessieren (wirklich verwen solche die im Gebrauch sind & auch andere bloß von mir ersonnene). Und eine Tasta- tur erfinden könnte heißen etwas erfinden was die gewünschte Wirkung hat; aber auch auch neue Formen ersinnen die den alten auf mannigfache Weise analog sind. ⇄ |
|
[Zu S. 172 Bd. X.] <B> “Die Regeln eines Spiels sind willkürlich” heißt: der Begriff “Spiel” ist nicht durch die ps Wirkungen, die das Spiel auf uns haben soll, definiert. ⇄ |
|
[Zu S. 175 Bd X] A C Ist die Philosophie ein Geschöpf der Wortsprache? Ist die Wortsprache eine Bedingung für die Existenz der Philosophie? Richtiger würde man fragen: Gibt es außer- halb des Gebietes unserer Wortsprachen auch etwas der Philosophie analoges? Denn die Philosophie, <(>das<)> sind die philosophi- schen Probleme, d.i. die bestimmten indivi- duellen Beunruhigungen, die wir “philoso- phische Probleme” nennen. Das ihnen Gemeinsame reicht soweit als wie das Gemein- same zwischen verschiedenen Gebieten. <unserer Sprache> ड Ms-115,36 36
Betrachten wir nun ein bestimmtes philosophisches Problem, etwa das: “Wie ist es möglich einen Zeitraum zu messen da <(>doch<)> Vergangenheit & Zukunft nicht ge- genwärtig sind & die Gegenwart nur ein Punkt ist” —; so ist das Charakteristische da- ran, daß ˇsich hier eine Verwirrung in Form einer Frage äußert, welche die diese Verwir- rung nicht anerkennt. Daß er //der Fragen- de// der Frager// durch eine bestimmte Ände- rung seiner Ausdrucksweise von seinem Problem erlöst wird. ⇄ |
|
[Zu S. 175 Bd X] A Ein dem philosophischen analoges Problem, oder eine Beunruhigung, könnte etwa dadurch entstehen, daß je- mand auf allen Tasten des Manuals spiel- te, daß das Ergebnis nicht wie Musik klänge, & daß er doch versucht wäre zu glauben denken, es müsse Musik sein. etc.. ⇄ |
|
< [Etwas, was auf den ersten Blick ausschaut wie ein Satz & keiner ist] [Zu S. 175 Bd X] B > Ich möchte hier Der folgende die Erfindung ein einen Vorschlag zur Konstruktion einer Mo- tor[s|S]traßenwalze ˇwurde mir mitˇgeteil[e|t]n we der & scheint mir philosophisches Interesse zu haben<. > scheint. ˇ Der Irrtum des Erfinders hat mit einem philosophischen Irrtum Verwandtschaft. Das Wesentliche [der|Die] Erfindung war ist ˇbesteht darin, daß der Motor sich im [i|I]nneren der hohlen Walze befinde[n|t] sollte. Die Kur- belwelle läuft durch die Mitte der ˇhohlen Walze & ist an beiden Enden durch Speichen mit dem Walzenrand¿e¿ ihr verbunden. Der Zylinder des Benzin- motors ist an der Innenseite der Walze befestigt. Auf den ersten Blick sieht diese ड Ms-115,37 37 Konstruktion wie eine Maschine aus.
— Abersie ist //Tatsächlich aber ist sie// ein starres System & der Kolben kann sich im Zylinder nicht aus & einc noch bewegen. Wir haben sie ihn selbst jeder der Bewegungsmöglichkeit beraubt & wissen es nicht. ) 115004
⇄ |
|
Wir sagen: “der Hahn ruft die Hühner durch sein Krähen herbei”; aber liegt dem nicht schon der Vergleich mit unserer Sprache (Wortsprache) zugrunde? — Wird der Aspekt nicht ganz verändert, wenn wir uns vorstellen durch irgend eine phy- sikalische Einwirkung ziehe das Krähen die Hühner an? Wenn aber gezeigt würde in welcher Weise die Worte “komm zu mir!” auf den Angesprochenen einwirken, so daߡ, unter gewissen Bedingungen, am Schluß gewi[ß|s]se Muskeln innerviert werden & er zu mir kommt, — würde damit jener Satz den Charakter des Satzes verlieren? |
|
Unsere Sprache, unsere Wortsprache, ist vor allem <das> was wir “Sprache nennen”, & dann Anderes nach seiner Analogie oder Vergleich- barkeit mit ihr. |
|
Das Achselzucken, wenn wir es (etwa in einem Gespräch) meinen, als Antwort ड Ms-115,38 38 geben, wird allerdings anders erlebt alsein Achselzucken das etwa durch dieselbe Bewegung wenn sie durch … einen Schmerz in der Schulter bewirkt wird. Und wir fragen auch etwa: “war das ein Achselzucken oder hat es nur so ausge- schaut”. “war das als Achselzucken ge- meint, oder war es nur eine zufällige Bewegung?” — Würden wir aber das Achsel- zucken ein Zeichen nennen, wenn wir es nicht in Verbindung mit der Wortsprache gebrauchten? |
|
ˇDer Fall //Die Fälle//: “[J|j]emand<em> ein Zeichen geben wollen.”. — Ich bedeute jemand mit einer Bewegung der Hand, daß er sich setzen soll; unmittel- bar neben ihm steht ein Anderer; aus der Richtung meines Blicks & meiner Ge- bärde ist nicht zu entnehmen welchem von Beiden ich das ein Zeichen gebe. Nun fragt man mich<:> , “welchen hast Du gemeint”,, & ich antworte: “den A”. Worin lag bestand dieses Meinen? Oder: Worin lag der Unterschied zwischen den Vorgängen, mit diesem Zeichen den A & den B zu meinen. Mußte das Kriterium darin liegen daß irgend etwas Unterscheidende ein Vorgang sein welcher den des Zeigens der //die// Handbewegung, des Blickes //den Blick//, etc., begleitete? konnte es nicht darin liegen, daß ich auf <ich> mich ärgerte wenn sich auf mein Zeichen der A stehen blieb; oder darin, daß ich auf die Frage “wen hast Du gemeint” antwortete: “den A”? Oder in einer Kombina- tion dieser & andrer? ड Ms-115,39 39 |
|
Mache diesen [v|V]ersuch: Sage “hier ist es kalt” & meine “hier ist es warm”. Kannst Du es? — Und was tust Du dabei? Und gibt es nur eine Art das zu tun? |
|
“Der Hund meint etwasˇ damit, wenn er mit dem Schweif Schwanz wedelt”. Was betrachten wir als Kriterium dafür? Wie würden können wir das begründen? //Wie könnte man das begrunden?”// |
|
⇐ Wir würden kaum fragen, ob das Krokodil etwas damit meint, wenn es mit offenem Rachen auf einen Menschen zukommt. Und wir würden erklären: das Krokodil könne nicht denken & darum sei eigentlich hier von einem Meinen keine Rede. |
|
Wenn wir die Achsel zucken, so sind die begleitenden psychischen Erlebnisse, dabei die seelischen Erlebnisse, … nicht wesentlich verschieden die Meinungs erlebnisse, //, was man die Meinungserlebnisse nennen könnte,// nicht wesentlich ver- schieden von denen beim [a|A]ussprechen eines Wortes ode[i|r] Satzes: “vielleicht — ”, “ich weiß nicht”, “weiß Gott” etc. — Diese Worte können gewiß so unwillkürlich (ich meine aber nicht papageienhaft) ausgesprochen werden wie eine Geste gemacht werden kann. ड Ms-115,40 40 |
|
Ad hoc “erfunden” sind natürlich meine Wörter & Gesten nicht; aber nicht alles, was nicht erfunden ist, ist von früher vereinbart. “Contract sociale” Auch hier ist in Wirklichkeit kein Vertrag geschlossen worden; aber die Situation ist mehr oder weniger der ähnlich, analog, der, in welcher wir wären, wenn …. Und sie ist ˇvielleicht mit Nutzen unter dem Gesichtspunkt eines solchen Ver- trages zu betrachten. |
|
Was heißt es, zu wissen, was eine Pflanze ist? Was heißt es, es zu wissen & es nicht sagen zu können? (Socrates: “Du weißt es, & kannst hellenisch reden, also mußt Du es doch sagen können.”) |
|
Hat dieses Wissen die Multiplizität eines Satzes, der nicht ausgesprochen wurde? So daß, wenn der Satz ausgesprochen würde, ich ihn als den Ausdruck meines Wissens anerken- nen würde? — Ist es nicht vielmehr so, daß jede exacte Definition als Ausdruck unseres Verstehens abgelehnt werden müßte? D.h.: müßten wir nicht von so einer sagen, sie bestimme zwar eine[m|n], dem unsern verwandten Begriff, aber nicht diesen selbst? Und die Verwandtschaft sei etwa die zweier Bilder, deren eines aus unscharf begrenzten Farb- flecken, das andere aus ähnlich geformten ड Ms-115,41 41 & verteilten, aber scharf begrenzten
bestün-de? Die Verwandtschaft wäre dann eben- so unleugbar, wie die Verschiedenheit. |
|
Vergleiche: <1> “Wissen was eine Pflanze ist” ⇆ <3> “Wissen wieviel 25 × 25 ist” wie hoch der Stephansturm ist” <4> “Wissen wie eine Klarinette klingt” ↺ <2> “Wissen wie man das Wort ‘Pflanze’ gebraucht”. ⇄ Im dritten Fall wäre es allerdings seltsam zu sagen, man wisse es, könne es aber nicht sagen. Wenn wir uns darüber wundern daß [e|E]iner etwas wissen, & es nicht sagen kann, werden wir da nicht durch eine scheinbare Analogie mit einem Fall wie No 3 geleitet? |
|
“Ich weiß, was eine Pflanze ist: , was Pflanzen sind: ich kann [d|D]ir w Pflanzen welche zeigen, aufzeichnen, beschreiben.” |
|
Was nennen wir denn <eine> “die “Antwort auf die Frage: ‘was ist eine Pflanze’”. Nun etwa: “[s|S]iehst Du, das, das, & das sind Pflanzen”. Auch eine Verbaldefinition ˇder Botanik etwa, würden wir eine “Antwort” nennen; aber sie wäre eine andere Antwort und nicht mit der ersten äquivalent. Sowenig, wie die Erklärung ˇdes Schrittmaßes, die etwa vor einigen hundert Jahren ein Vater seinem Sohn gegeben hat mit der: “ein Schritt = 75 cm”. Diese Antworten sind verwandt aber nicht äquivalent & die zweite ist nicht vielleicht die eigentlich richtige, die die erste ungenaue selbstver- ड Ms-115,42 42 ständlich ersetzt wenn wir nur einmaldie richtige kennen. |
|
Ich sage: “der Boden war ganz mit Blu- men bedeckt”. Wollte jemand eine Erklä- rung dessen was ich meine so wäre etwa die gemäßeste ich könnte ihm ein ˇgemaltes Bild eines solchen Bodens zeigen. Und ich würde ihm sagen: “siehst Du, so hat es ausgesehen”. Will ich nun, daß er versteh[t|e], jede Blüte & jedes Gras sei genau in der Lage & von gewesen, wie es sie auf dem Bild zu sehen sind? — Und wenn das nicht, ist es das ein Fehler des Bildes & meine ich, daß ein anderes mög- lich wäre welches die genauen Lagen zeigte? |
|
“Ist ein verschwommener Begriff überhaupt ein Begriff?”. Ist eine unscharfe Photo- graphie das ein Bild eines Menschen? Kann man ein unscharfes Bild überall immer mit Vorteil durch ein scharfes ersetzen? Ist das unscharfe nicht oft ˇgerade das was wir brauchen man braucht? |
|
“Was ist eine ‘exacte’ Definition im Gegen- satz zu einer unexacten?” Nun, etwa, eine Definition in der die Wörter nicht das Wort “ungefähr”, “beiläufig”, & oder ähnliche vorkommen. ड Ms-115,43 43 |
|
Denken wir an ein anderes Beispiel:
den Gebrauch des Wortes “eiförmig” oder “Osterei”. Wir würden einen Gegenstand von dieser Gestalt ) 115005
Osterei gelten lassen & doch nicht sagen können bei welchem Verhältnis der Länge S & Breite etwas anfängt ein Osterei zu sein. Ja, wenn Einer nun ein solches Ver- hältnis angäbe, so könnten wir es nie als die richtige Begrenzung unseres Begriffes angeben anerkennen. Sondern wir müßten //würden// entweder sagen: “Nein, das nenne ich kein Osterei, das es ist zu schlank (oder zu dick, etc.)” — oder: “ja, das ist ein Osterei, aber der Grenzfall ist es nicht gerade”. Diesen gibt es eben nicht in unse- rem Kalkül & wer einen Grenzfall einführte, führte einen neuen Kalkül ein. |
|
Beim Fürs Preisschießen gibt es Statuten, welche be- stimmen wie die Preise nach der Lage der Schüsse auf der Scheibe zu verteilen sind. Muß es nun auch für alle denkbaren vorstellbaren Grenzfälle Regeln geben. Würde man sagen, die Preisverteilung gelte nicht, weil für diesen Fall in den Regeln nicht vorgesehen //vorgesorgt// war; selbst wenn dieser Fall beim Preisschießen gar nicht eingetreten ist. |
|
Wenn man sagt “Moses hat nicht existiert, so kann das verschiedenerlei bedeuten. Es kann heißen: die Is[t|r]aeliten haben keinen nicht einen ड Ms-115,44 44 Führer gehabt als sie vonc aus
Aegypten
auscgezo-gen sind: — oder: ihr Führer hat nicht “Moses” geheißen — oder: es hat keinen Menschen gegeben der alles das voll- bracht hat, was die Bibel von Moses erzählt. etc., etc.. — Russell würde sagen, daß der Name “Moses” durch verschiedene Beschreibungen definiert werden sein kann. ( Z.B.: “der Mann welcher zu dieser Zeit & an diesem Ort lebte & damals ‘Moses’ genannt wurde”, “der Mann, welcher die Israeliten durch die Wüste führte”, “der Mann, welcher als Kind von der Tochter des Pharao Pharaos aus dem Nil gefischt gzogen wurde” etc.. Und je nachdem wir die eine oder andere Defini- tion annehmen bekommt der Satz “Moses hat existiert” einen andern Sinn & ebenso jeder andere Satz der von Moses handelt. Man wird auch, wenn uns jemand sagt “ N existiert nicht”, fragen: “Was meinst Du? willst Du sagen, daß …, oder daß …, etc.?” <Wenn ich nun ˇ z.B. sage Oder wenn ich sage “ N ist gestorben”, so> <hat kann es mit dem Gebrauch der Bedeutung des Namens <’N’ >> Wenn ich nun sage “N“ gewöhnlich unge etwa fo diese Bewandtnis haben: Ich glaube, daß ein Mensch gelebt hat, den ich 1.) dort & dort gesehen habe, der 2.) so & so ausschaut, 3.) das & das ge- tan hat & 4.) in der bürgerlichen Welt den Namen ‘ N’ führt. Gefragt, was ich unter ‘ N’ verstehe, würde ich [a|A]lles das, oder [e|E]iniges davon, & bei verschiedenen Gelegenheiten Verschiedenes aufzählen. — ड Ms-115,45 45
und ebenso Meine Definition von
‘
N’ wäre also etwa:“der Mann, von dem das alles das stimmt”. Wenn aber nun etwas davon sich als falsch erwiese, — wäre ˇwerden wir nun den der Satz “ N ist gestorben“ nun als falsch anzusehen? auch, wenn ansehen; auch, wenn etwas was uns uns ganz nebensächlich ist werden wir ich nun den Satz “ N ist gestorben” für falsch er- klären auch wenn sich ˇnur etwas mir ganz Nebensächliches, was ich in die Erklärung des Namens ‘ N’ hineingenom- men habe, als falsch herausstellt. Ich werde dann meistens ohne weite- res bereit wohl bereit … sein die Definition etwas abzuändern. Das kann man nun so ausdrücken, daß ich den Namen ‘ N’ ohne eine feste Bedeutung gebrauche. (Was seinem Ge- brauch so wenig Eintrag tut wie einer Brücke, daß sie kein absolut starrer Körper ist.) Sol Heißt das nun daß ich nicht Soll man nun sagen das heiße, daß ich ein Wort gebrauche dessen Bedeutg ich nicht kenne, daß also, was ich sage Unsinn ist? |
|
Und hier erinnere ich mich daran, daß Ram- sey einmal betont hat, die Logik sei eine “normative Wissenschaft”. Die genaue Idee, welche ihm dabei vorgeschwebt hat, kann ich nicht sagen. //Ich weiß nicht die genaue Idee, … hat.”// Sie war aber zweifellosc gewiß eng verwandt ˇmit der, welche mir erst später klar wurde, daß wir nämlich in der Philo- sophie den Ge Gebrauch der Worte mit Spielen nach niedergelegten Regeln Kalkülen nach festen Regeln vergleichen, aber nicht sagen können, wer die Sprache gebrauche, spiele ड Ms-115,46 46 müsseein Spiel nach irgend einen Kalkül nach festen Regeln betreiben. — Sagt man nun aber, daß unsere Sprachgebrauch sich solchen Kalkülen nur nähert, so stehen wir steht man damit unmittelbar am Rande einer Reihe von Konfusionen. Denn nun kann es scheinen, als redeten wir in der Logik von einer idealen Sprache. Als wäre unsre Logik gleichsam eine Logik für den luftleeren Raum. Während man die Logik doch nicht von einer Sprache redet (wie die Physik von einer Naturerscheinung), & man also höchstens sagen kann, wir konstruierten ideale Sprachen. Aber hier ist wieder das Wort “ideal” irreführend, denn es scheint nun als wären diese Sprachen besser, vollkommener, als die Umgangsspra- che & als brauchte es also den Logiker damit der den Menschen endlich zeige, wie sie einen richtigen Satz sprechen sollen. wie ein richtiger Satz ausschaut. |
|
Unsere Untersuchung trachtet nicht die eigentliche, exakte Bedeutung der Wörter zu finden; wohl aber geben wir den Wörtern im Verlauf unsrer Untersuchung oft exakte Bedeutungen. |
|
Denn was soll ich die ‘Regel’ nennen, ‘nach der er vorgeht’? Die Hypothese, welche seine Spielhandlungen, soweit ich sie kenne, zufriedenstellend beschreibt, — oder die ड Ms-115,47 47 Regel, die er beim Spielen nachschlägt, — oder die Regel
die er mir, wenn ich ihnnach seiner Regel frage, zur Antwort gibt. Wie aber, wenn die Beobachtungen c der Spielhandlung des Spiels keine klare Regel zeigt //erkennen läßt// , wenn man aus der Beobachtung des Spiels keine klare Regel entnimmt, & er keine Regel nachschlägt, & die Frage keine Regel zu Tage fördert? Denn er gab mir zwar auf meine Frage, was er unter ‘ N’ ver- stehe, eine Erklärung, war aber bereit diese Erklärung zu widerrufen & abzuän- dern. Wie soll ich also die Regel be- stimmen, nach der er spielt? er weiß sie selbst nicht. Oder richtiger: Was soll der Ausdruck “Regel nach welcher er spielt” hier noch besagen? |
|
Wir können uns doch sehr wohl vorstellen, daß sich Menschen auf einer Wiese damit unterhielten, mit einem Ball zu spielen, & zwar so, daß sie verschiedene ˇgeregelte Spiele anfin- gen, manche davon nicht beendeten, dazwi- schen den Ball auch planlos in die Höhe würfen & auffingen, dann ˇwieder würden sie einige versu- ch[en|ten], wie hoch jeder sie den Ball werfen k[a|ö]nnen oder einander mit dem Ball im Scherz bewerfen etc.. Und nun sagte Einer: die ganze Zeit hindurch spielen die Leute ein Ballspiel & richten sich daher nach bei jedem Wurf nach bestimmten Regeln. Und wäre es anderseits richtig zu sagen: “sie spielen also nicht mit dem Ball.” |
|
Welches ist die Bedeutung eines Wortes wenn der Redende sie nicht angeben kann? Nun, wir ड Ms-115,48 48 werden ˇvielleicht sein
<(>tatsächliches<)>
Verhaltenals ein Schwanken zwischen mehreren verwandten Bedeutungen beschreiben können. Ich frage ihn: “was hast Du eigent- lich gemeint?” — und als Antwort wird er mir verschiedenes angeben & sich vielleicht an mich wenden, daß ich ihm ein sein Regel- verzeichnis einrichte, daß seinem Zweck entspricht. — Es wird sich dann in un- serm Gespräch oft die Redensart finden: “Du wolltest also eigentlich sagen …”. Und diese kann ˇleicht ganz mißverstanden wer- den: sie ist ˇmuß nämlich keine Beschreibung des seines Geisteszustandes als er eines Vorgangs ˇsein der etwa darin besteht daß man das eine sagt während man das andere sagen will; als wäre, was man “eigentlich sagen wollte” damals schon irgendwie, wenn auch nicht in lauten Worten, ausgedrückt ge- wesen. |
|
(Eine der irreführendsten Redeweisen ist die Frage “was meinst Du meine ich damit?” — Man könnte in den meisten Fällen darauf antworten: “Gar nichts — ich sage …”) |
|
[Gehört nicht hierher] Was geschieht, wenn wir uns bemühen, etwa beim Schreiben eines Briefes, den richtigen Ausdruck unserer Gedanken zu finden? Diese Redeweise vergleicht den Vorgang dem einer Übersetzung oder Beschreibung: [D|d]ie Gedanken sind da, ड Ms-115,49 49 etwa schon vorher & wir suchen nurnoch nach ihrem Ausdruck. <(>Und<)> dDieses Bild trifft in verschiedenen Fällen mehr oder weniger zu. — Aber was kann hier nicht alles geschehn! Etwa: ich gebe mich einer Stimmung hin, & der Ausdruck kommt; oder: es schwebt mir ein Bild vor & ich trachte es zu beschreiben , das ich …; oder: es fiel mir ein englischer Ausdruck ein & ich will mich auf den entsprechenden deutschen besinnen; oder: es kommt mir eine Gebärde & ich frage mich,, “welches ist denn der Satz, der dieser Gebärde ent- spricht?” Endlich fällt mir einer ein & scheint der Gebärde angemessen; etc. etc.. Wenn man nun fragte: “hast Du den Gedanken, ehe Du den Ausdruck hattest”, was müßte man da antwor- ten? Und was auf die Frage: “worin bestand der Gedanke, wie er vor dem Aus- druck vorhanden war?” |
|
[Ich glaube, dieser Satzˇ, oder ein ähnlicher gehört zu einer Untersuchung was ¿er¿ <…> Frage des augenblicklichen Verstehens etc.] ⇆ Bd X /109 /1 <ˇ gehört zu¿:¿ “Was ist ein Satz? [w|W]as ist ein Wort? Unsere alltä- glichen Begriffe “Satz”, “Wort” etc sind viel zu wüst, zu ungeklärt. Sollte man nicht von den Sinnesdaten der Sätze etc reden?> ⇐Hier ist es schwer gleichsam den Kopf oben zu behalten, — zu sehen, daß wir bei den Dingen des alltäglichen Den- kens bleiben müssen & nicht auf den Abweg zu geraten, wo es scheint, als müßten wir letzte //die letzten// Fein- heiten beschreiben, die wir doch wieder mit unsern Mitteln gar nicht be- schreiben könnten. Es ist ˇuns, als sollten wir ein zerstörtes Spinnennetz mit un- seren Fingern zurecht richten in Ordnung bringen. //wieder herstellen//. <//wieder richten//> <//wieder in Ord nung bringen//> ⇄ ड Ms-115,50 50 <
{Diese Bemerkung bezieht sich auf den Fall, wenn wir scheinbar vonden Dingen des Alltags zu immer schwerer fassbaren hinabsteigen & in den brauenden Nebeln zu ertrinken drohen} > |
|
Was versteht man unter “allen Regeln des Tennisspiels”? Alle Regeln die in einem bestimmten Buche stehn, oder alle, die der Spieler im Kopf hat, oder alle, die je ausge- sprochen wurden, oder gar, alle, die sich angeben lassen? — Daher wollen wir lieber nicht so vag von ‘allen Regeln’ re- den, sondern nur von bestimmten Regeln, oder allen Regeln eines Verzeichnisses; und dergleichen. Und das Gleiche gilt von den Regeln über die Verwendung eines Wortes. |
|
Es ist nicht unsere Aufgabe, unsere Sprache die Wortsprache zu verbessern, exacter zu machen, oder gar <(>zu versuchen,<)> an ihre Stelle eine ‘ideal exkte’ zu setzen. Wir haben von einer solchen gar keinen Begriff. Damit sage ich nicht, daß wir für unsere Zwecke nicht auf pr[e|ä]ziseren als Ausdruck dringen, als dringen müssen als … den üblichen gebräuchlichen. |
|
Die Verkehrsregelung in den Straßen erlaubt & verbietet gewisse Verkehrshandlungen Handlungen (der Fahrer & Fußgänger); aber sie versucht nicht ihre sämtlichen Bewe- gungen der Fußgänger & Fahrzeuge durch Vor- schriften zu regeln //durch Regeln zu leiten//. Und es wäre unsinnig von einer idealen Verkehrs- ordnung zu reden, die das täte; wir wüßten nicht, wie wir uns dieses Ideal zu denken hätten //; wir wüßten nicht, was wir uns unter diesem Ideal zu denken hätten//. Wünscht Einer die Verkehrsordnung in irgendwelchen Punkten ड Ms-115,51 51 strenger zu gestalten, so bedeutet das nicht,er wünsche sich sie so einem Ideal zu nähern anzunähern. |
|
Wir verstehen was es heißt: eine Taschenuhr wird auf die genaue Stunde gestellt, — oder: sie wird gerichtet daß sie genau geht. Wie aber wenn man fragte: ist diese Genauig- keit eine ideale Genauigkeit, oder, wie weit nähert sie sich ihr? , wie nahe kommt sie ihr? — Wir können freilich von Zeitmessungen Gehe reden, bei welchen es eine andere &, in ˇeinem gewisse[m|n] Sinne, größere Genauig- keit gibt als bei der Zeitmessung mit der Taschen- uhr. Wo die Worte “die Uhr auf die genaue Stunde stellen” eine andere (wenn auch verwandte) Bedeutung haben, & die Uhr ablesen ein anderer Prozess ist, etc.. Wenn ich nun jemandem sage: “Du solltest pünktlicher zum Unterricht Essen kommen, Du weißt daß es genau um 1 Uhr anfängt”, — wird man sagen, daß die Genauigkeit, von der hier die Rede ist, hinter der idealen, der sich die zurücksteht, der sich die Zeitmes- sung im Laboratorium zunähert? Gibt es ein Ideal der Genauigkeit? |
|
Gibt es ein komplettes Regelverzeichnis für die Verwendung eines Wortes? Wie hat man sich das vorzustellen? Gibt es ein komplettes Regelverzeichnis für die Verwendung einer Figur im Schachspiel? Könnten wir uns nicht Zweifel konstruie- ren die das normale Regelverzeichnis nicht beseitigt //nicht zweifelhafte Fälle Zweifel<s>fälle konstruieren in de- nen das die das normale Regelverzeichnis nicht ent- scheidet//? Fragen wir etwa: Denke etwa an so eine Frage: wie ist es festzustel- ड Ms-115,52 52 len wer zuletzt gezogen hat, wenn die
Zuver-lä[ß|ss]igkeit des Gedächtnisses der Spieler ange- zweifelt wird. Macht aber die Möglich- keit eines solchen Zweifels das Schach- spiel zu einem nicht ganz idealen Spiel? und welchen Begriff haben wir von diesem Ideal? Es scheint da fast als wären alles was wir ein ‘Ideal’ nennen nur ein ange- nähertes Ideal gegen das ideale Ideal. |
|
Man kann fragen: Wenn wir nicht eine ideale Exaktheit im Gegensatz zu der alltäglichen anstreben, wozu a<r>beiten wir an der Grammatik unserer Sprache überhaupt herum? Und die Antwort ist: Wir wollen nicht das Verwirrungen & Beunruhigungen be- seitigen die aus der Schwierigkeit entspringen, das System unsrer Ausdrucksweise zu übersehen. Wir werden dazu Unterscheidungen hervorheben, die in den Formen unserer Sprache unserer gewöhnlichen Notation nur einen schwachen, schwer sichtbaren Aus- druck finden. Dadurch kann es allerdings den Anschein haben als setzten wir uns vor die Sprache zu reformieren. |
|
Wir wollen nicht das Regelsystem in unerhörter Weise [f|v]erfeinern oder komplettieren. So eine Reform für bestimmte praktische Zwecke<,> ist wohl denkbar die Verbesserung unserer Terminologie zur Vermeidung von Mißverständnissen ˇ[kein Beistrich] ist wohl denkbar. ड Ms-115,53 53
(Wenn zwei Mitglieder einer Familie
‘Paul’ heißen,so ist es oft zweckmäßig, den einen von ihnen bei einem andern Namen zu nennen.) Aber das sind nicht die Fälle, mit denen wir es zu tun haben. Die Konfusionen die uns beschäftigen entstehen, gleichsam, wenn die Sprache feiert, nicht wenn sie ar- beitet. (Man könnte sagen: “wenn sie leer- läuft”.) |
|
Wir wollen nicht das Regelsystem in unerhör- ter Weise verfeinern oder komplettieren. vervollständigen. ⇆ ⋎ [in dieser Zeile: S. 30 A] |
|
[Zu S. 48] A “Du wolltest also eigentlich sagen” mit dieser Redeweise leiten wir jemand von einer Ausdrucksform zu einer andern. Man ist, wie gesagt, versucht zu meinen, das, was er eigentlich “sagen<…> wollte”, was er “meinte” sei als er es meinte noch ehe wir es aussprachen in seinem Geist ausgedrückt gewesen. (Man sagt in gewissen Fällen, es habe ihm vorgeschwebt: auch dieser Ausdruck beschreibt sehr mMannigfa- ches Vorgänge.) Was uns dazu bewegt einen Aus- druck aufzugeben & statt seiner an seiner Stelle einen andern z anzunehmen kann sehr von man- nigfacher Art sein. Um [d|D]as zu verstehen, ist es sehr nützlich, das Verhältnis zu betrach- ten, in welchem d[ie|er] Lösung eines mathema- tischen Problems zum ˇursprünglichen Sinn der Fragestellung zu betrachten. //Das zu verstehen, ist es nützlich das Verhältnis zu betrachten, in welchem die Lösun- ड Ms-115,54 54 gen mathematischer Probleme zum
ursprün-glichen Sinn zum Anlaß & Ursprung der Fragestellung stehen.// Das Verhältnis der Begriffe ‘regelmäßiges Fünfeck’ in der Frage. Das Verhältnis der Begriffe ‘Dreiteilung des Winkels mit Lineal & Zirkel’, wenn Einer nach der Dreiteilung sucht, & anderseits, wenn bewiesen wird ist, daß sie unmöglich ist. ⇄ |
|
Nehmen wir an, es fragt mich jemand (wie oben): “was verstehst Du unter ‘Moses’?” Ich erkläre nun: “unter ‘Moses’ ver- stehe ich den Mann, wenn es einen sol- chen gegeben hat, der die Israeliten aus Ägypten geführt hat, wie immer er damals genannt worden sein mag & was immer er sonst getan oder nicht getan haben mag”. Aber über die Worte dieser über den Gebrauch der Worte dieser … Erklärung sind ganz analoge ähnliche Zweifel möglich wie über den Namen den Gebrauch des Namens “Moses”. (Was nennst Du “Ägypten”<;> ? wen, “die Israeliten”? etc..) Ja diese Fragen kommen auch nicht zu einem Ende, wenn wir etwa bei Wörtern, wie “rot”, “dunkel”, “süß”, angelangt wären. “Aber wie hilft mir dann eine Erklärung zum Verständnis, wenn sie doch nicht die letzte ist? Dann komme stehe ich ja also nie auf festen festem Grund<!> ? Die Erklärung ist dann ja nie beendetc, ich verstehe also nie was er meint.// ichc Ich verstehe also noch immer nicht, & nie, was er meint.//” Nun, “Ver- ständnis” nenne ich ˇaber gerade, was mir eine Er- klärung gibt[,|.] sie hat sollte nur die Schwierigkeit beseitigt beseitigen die ich hatte. Als ich nach einer Erklärung fragte, ड Ms-115,55 55 war es das, was ich brauchte. Die
Antwort hat fragte ich gerade nach einer solchen Antwort.
Sie hat …die Schwierigkeit beseitigt, die ich hatte. |
|
“ Ist der Begriff ‘rot’ un[f|d]efinierbar? “Undefinierbar”, darunter stellt man sich etwas wie vor wie unanalysierbar; & zwar so, als wäre der betreffende hier ein Gegenstand unanalysierbar (wie ein che- misches Element). Dann wäre die Logik also doch eine Art sehr allgemeiner Na- turwissenschaft. — Aber die Unmöglich- keit der Analyse entspricht einer von uns angenommenen <(>festgesetzten<)> Weise Art & Weise der Darstellung. |
|
Wir könnten sagen fragen:
“Wie denn,
‘undefinierbar’!
Könnten Können wir denn versuchen es zu definieren? Und wie?”— ↺ ⇆⋎ [Hierher gehört als eigener Absatz ein Satz aus Bd X. der ungefähr lautet: “Das einzige Korrelat zu ˇin unserer Ausdrucksweise zu einer Naturnotwendigkeit ist eine willkürliche Regel.”] ⇄ |
|
Es ist von der größten Bedeutung, daß wir uns zu einem Kalkül der Logik immer ein Beispiel seiner Anwendung denken, auf welches der Kalkül wirklich eine Anwendung findet, & ˇdaß wir nicht Beispiele, von denen wir geben & sagen, sie seien eigentlich nicht die idealen, diese ˇaber hätten wir noch nicht. Das ist das Zeichen einer falschen Auf- fassung. (Russell & ich haben, in verschiedener Weise an ihr laboriert. Vergleiche was ich in der “Abhandlung⇒” “ Log. phil. Abh.”⇒ über Elementarsätze ड Ms-115,56 56 & Gegenstände sage.)
Kann ich den Kalkülüberhaupt verwenden, dann ist dies auch die ideale Verwendung, & die Verwendung um die es sich handelt. Einerseits will man nämlich das Beispiel nicht als das eigentliche anerkennen, weil man in ihm eine Mannigfaltigkeit sieht, der der Kalkül nicht Rechnung trägt. An- derseits ist es doch das Urbild des Kal- küls & er davon hergenommen, & auf eine geträumte Anwendung kann man nicht warten. Man muß sich also eingestehen, welches das eigentliche Urbild Vorbild des Kal- küls ist. Nicht ˇaber, als habe man damit einen Feh- ler begangen, den Kalkül von daher genom- men zu haben; sondern der Fehler . Der Fehler … liegt darin, dem Kalkül seine wirkliche eigentliche Anwendung jetzt nicht zuzugestehen & sie , sondern sie in einer für eine nebulose Ferne einen idealen Fall zu versprechen. |
|
Denken wir Spengler sagte: “[i|I]ch vergleiche verschiedene Kulturperioden dem Leben von Familien; innerhalb einer Familie gibt es eine Familienähnlichkeit, während es auch zwischen Mitgliedern verschiedener Familien Ähnlichkeiten gibt; die Familien- ähnlichkeit unterscheidet sich von der andern so & so. etc..” Das Vergleichsobjekt Vorbild, der Gegenstand, von welchem eine diese Betrachtungs- weise abgezogen ist, soll uns angegeben werden, damit die Betrachtungen nicht unge- recht werden wird. Denn nun wird alles was vom Vorbild gilt auch vom Gegenstand unserer ड Ms-115,57 57 Betrachtung behauptet; & behauptet:“es müsse immer …. Das ist der Ursprung einer Art von Dogmatismus. Man vergißt die Stellung des Urbilds in der Betrach- tung: Es ist gleichsam die Maßeinheit mittels mit der wir das Betrachtete messen. Und [d|D]er Dogmatismus ˇaber behauptet, daß jeder der gemessenen Gegenst[ä|a]nde genau eine ganze Zahl von Maßeinheiten lang sein muß. Es ist allerdings freilich wahr, daß die eine Maßeinheit ˇfür einen bestimmten Zweck gut gewählt war, in welchem wenn ˇsich viele der Längen, die wir messen wollen sich mit ihr in angenähert in ganzen Zah- len angeben lassen. //wenn mit ihr// wenn sie viele der Längen, die wir messen wollen, <(>an- genähert<)> in ganzen Zahlen ausdrückt.// |
|
Regel & Erfahrungssatz. Ist eine Re- gel ein Erfahrungssatz — etwa über den Gebrauch der Sprache? Ist eine Regel des Schachspiels ein Satz darüber, der sagt, wie die Menschen seit dem Ereignis der Erfindung des Schachspiels es gespielt haben; d.h. d.h. etwa mit den Schachfiguren gezogen haben. Denn wenn davon die Rede ist daß die Men- schen das Schachspiel so gespielt ha- ben so muß “Schachspiel” so definiert sein, daß es Sinn hat davon auszusagen es sei einmal anders gespielt worden. (Es ist etwa durch seine mit [h|H]ilfe seiner historische Konti- nuität definiert.) Sonst nämlich gehören die Regeln zur Definition des Schachspiels. Daß jemand d[er|ie]<ser> Regel gemäß spielt, das ist eine Erfahrungstatsache; oder: “A spielt dieser ड Ms-115,58 58 Regel gemäß”, “die
meisten Menschen spielendieser nach dieser Regel”, “niemand spielt nach dieser Regel” sind Erfahrungs- sätze. Die Regel ist kein Erfahrungssatz<…>; sie ist in unsern Beispielen ein Teil solcher Sätze. |
|
Wenn die Definition des Meters die Länge des Pariser Urmeters ist, so sagt der Satz “dieses Zimmer ist 4 m lang” dasselbe wie: “dieses Zimmer ist 4 m lang & die ¿Lan¿ 1 m = die Länge des Pariser Urmeters”. Die Legende zu auf einer Landkarte ist ein Verzeichnis von Regeln, die der Beschreibung des Landes beigefügt sind. , welche der einer geographischen Beschreibung beigefügt sind. Sie sagen nichts über die Geographie des Landes aus; sowenig wie der Satz die Erklarung “1 m ist die Länge des Pariser Urme- ters die Länge e<i>nes Gegenstandes angibt. Wenn man die Regel dem ˇbeschreibenden Satze beifügt so ändert sich der Sinn des Satzes nicht. |
|
Ich könnte auch sagen: Ich will ˇnur das mitteilen, was der Satz der Sprache mitteilt; & die Regel ist nichts als ein Hilfsmittel dieser Mitteilung. Die Regel ist keine Mit- teilung[,|:] [w|W]enn sie die Regel dem Satz beigefügt wird, fügt sie seiner Mitteilung nichts hinzu. Sie ist <(>also<)> keine ???? Mitteilung über den Sprachgebrauch. |
|
Denken wir uns <(>etwa<)> ein Bild, einen Boxer in bestimmter Kampfstellung darstellend. <Dieses> ड Ms-115,59 59 Dieses Bild kann nun dazu
gebraucht wer-den um jemandem mitzuteilen, wie er stehen, sich halten soll; oder, wie er sich nicht halten soll; oder, wie ein bestimmter Mann dort & dort gestanden hat; oder etc. etc.. Man könnte dieses Bild (chemisch gesprochen[)|)] ein Satzradikal nennen. Die Eine Regel ist quasi ein Satzradikal. In diesem Sinne ist auch die Regel ein Satzradikal. <//In diesem Sinne kann man auch die Regel … nennen.//> |
|
Man könnte die Regeln Regeln die Beschreibung eines Spiels nennen, oder die Vorschrift, die sagt befielt, wie man es spielen soll. Aber merken wir wohl: die Regel Regeln [B|b]eschreibt sagt //sagen// nicht ˇdaß & wie eine Partie des dieses Spiels je gespielt wurde, oder daß sie gespielt wurde worden ist wurde [. A|, a]uch befielt befohlen sie niemandem, so zu spielen. Sie beschreiben das nicht ein Spiel nicht, sondern sie definieren es. eines. |
|
Die Beschreibung einer Notation fängt charak- teristischerweise oft mit den Worten an: “Wir können auch so schreiben: …”. Man könnte fragen: Was ist das für eine Mitteilung: “wir können …”? |
|
Sagte ich nicht, die Vorschriften, die den Gebrauch eines Wortes regeln, gäben ihm damit seine Bedeutung? (Konstituierten seine Bedeutung.) Könnte ich nun aber nicht sagen zwei Wörter — schreiben wir sie “non” & “ne” — hätten dieselbe Bedeutung, sie sind seien beide ड Ms-115,60 60 Verneinungszeichen, aber
non non p = p
& ne ne p = ne p — In den Wortsprachen vielen Sprachen bedeutet eine doppelte Verneinung ˇsehr oft eine Verneinung. — Warum nenne ich dann aber beide “Verneinungen”? Was haben sie mit einan- der gemein? Nun es ist klar, daß sie einen ein große[n|r] Teil ihres Gebrauchs bei- den gemeinsam ist. Das löst aber unser Problem noch nicht. Denn wir möchten doch sagen: Auch daß die doppelte Ver- neinung eine Bejahung ist, muß für beide stimmen, wenn wir nur die Ver- doppelung entsprechend auffassen. Aber wie? Nun so, wie es z.B. durch Klammern ausgedrückt werden kann.
(ne ne) p = ne p,
ne (ne p) = p
Es bietet sich uns gleich ein analoger (oder besser, spezieller) Fall der Geometrie an: : Wir denken gleich an einen analogen Fall der Geometrie: “Zwei halbe Drehungen ad- diert heben sich einander auf”, “Zwei halbe Drehungen addiert gebe sind eine habe Drehung”. ) 115006, ) 115007
addieren. (Ich könnte es ebensowohl “sie addieren” nennen einen Gegenstand nach dem Schema I bewegen zweimal zu drehen, wie das Schema I zeigt; oder auch ihn einmal um 180˚ zu drehen, & dann, gleich- sam um diese Drehung zu bekräftigen, ड Ms-115,61 61 ihn in die erste Stellung zurück &
nocheinmalim ersten Sinn zu drehen. (II.) |
|
Hier stoßen wir auf eine merkwürdige & charakteristische Erscheinung in philo- sophischen Untersuchungen: Die Schwierig- keit — könnte ich sagen — ist nicht, die Lösung zu finden, sondern, etwas als die Lösung anzuerkennen, was aussieht, als wäre es erst eine Vorstufe zu ihr”. “Wir haben schon alles gesagt. — Nicht etwas, was daraus folgt, sondern eben das ist die Lösung!” Das hängt, glaube ich, damit zusam- men, daß wir fälschlich [keine Beistriche] eine Erklärung erwarten; während eine Beschreibung die Lösung der Schwierigkeit ist, wenn wir sie richtig in unsere Betrachtung einordnen. Wenn wir bei ihr verweilen & nicht versuchen, über sie hinauszukommen. < Die Schwierigkeit ist hier, — : Halt zu machen. > |
|
“Das ist bereits alles, was sich darüber sagen läßt.” — “non non p” als Verneinung des verneinten Satzes auffassen, das ist für uns das Gleiche wie etwa: eine Erklärung der Art “non non p = non (non p)” zu geben. //das Gleiche, wie zu schreiben: “non non p = non (non p)”.// “Wenn ‘ne’ eine Verneinung ist, so muß [“|‘]ne ne p’, wenn es nur richtig aufge- faßt wird gleich p sein.” “Wenn man ‘ne ne p’ als Negation von p nimmt, muß man die Verdoppelung anders auffassen.” Man möchte sagen[;|,] “die ‘Verdoppelung’ ड Ms-115,62 62 heißt dann etwas anderes,
darum ergibtsie jetzt eine Verneinung”, also: daß sie jetzt eine Verneinung ergibt, ist die Folge ihrer ihres anderen Bedeutung Wesens. “Ich meine sie jetzt als Verstärkung”, würde man sagen. Wir setzen statt der Meinung den Ausdruck der Meinung. |
|
Worin mag das gelegen haben, daß ich, ˇzur Zeit als ich die doppelte Verneinung sagte, ˇich sie als verstarkte [v|V]erneinung & nicht als Bejahung Verstärkung <ge>meinte <war>? In den Umständen unter denen ich den Ausdruck gebrauche, im Bild, das mir etwa dabei vorschwebt ˇoder mit dem ich bereit bin die doppelte Negation zu vergleichen, im Ton meiner Rede (so wie ich auch im Ton die Klammern in “ne (ne p)” wiedergeben kann). “ne ne” Die Verdoppelung als Verstärkung meinen, ist kann von der Art sein ist dann von der Art, es ˇsie ˇunter gewissen Umständen als Verstärkung aussprechen. Die Verdoppelung als Aufhebung meinen, heißt z.B. Klammern setzen (auch im mündlichen gesprochenen Ausdruck). — “Ja, aber diese Klammern selbst können doch verschiedene Rollen spielen; denn wer sagt, daß ˇsie in “~(~p)” im gewöhnlichen Sinn als Klammern aufzu- fassen seien & nicht irgendwie anders; etwa die erste als Trennungsstrich zwischen den beiden ‘~’, die zweite als Zugehör des ‘p’ //als Schlußpunkt des Satzes//?” Niemand sagt es. Und Du hast ja Deine Auffassung wieder durch Worte ersetzt. Was die Klammern bedeuten, wird sich in ihrem Gebrauch zeigen &, in anderm Sinn, liegt es etwa im Aspekt (gese henen Rhythmus) des Gesichtseindrucks von “~(~p)”. |
|
Soll ich nun sagen: die Bedeutung Bedeutungen von “non” ड Ms-115,63 63 & “ne” sei seien etwas
verschieden?
Sie seien ver-schiedene Abarten der Verneinung? — Das wür- de niemand sagen. Denn, würde man einwenden, heißt dann “geh nicht in dieses Zimmer!” <(>etwa<)> am Ende vielleicht nicht ganz genau dasselbe, wenn ich “nicht nicht” <p”> als Bejahung gebrau- che //Denn, würde man einwenden heißt denn “geh nicht in dieses Zimmer!” wenn wir die Regel aufstellen “nicht nicht” solle verneinen als Verneinung gebraucht werden & nicht als Bejahung? — Dagegen aber möchte man einwenden: “Wenn d[er|ie] <beiden> S[a|ä]tz<e> ’geh nicht in dieses Zimmer’ dasselbe heißt wie “ne p“ und “non p“ ˇganz dasselbe sagen, wie kann dann “ne ne” nicht dasselbe bedeuten wie “non non”? Aber hier setzen wir eben einen Symbolismus voraus, d.h., nehmen ihn zum Vorbild, in welchem aus ne p = non p folgt, daß die beiden Wörter in allen Fällen gleich verwendet werden. Die Drehung um 180˚ & die [N|V]erneinung sind im besonderen Fall tatsächlich dasselbe, & die Anwendung des Satzes ~~p = p von der Art der Anwendung einer Geometrie. |
|
Denken wir, ich fragte: “Zeigt es sich uns klar, wenn wir die Sätze aussprechen “dieser Stab ist 1 m lang” & “hier steht 1 Soldat”, daß wir mit ‘1’ verschiedenes meinen, daß ‘1’ verschiedene Bedeutungen hat? — Es zeigt sich uns gar nicht. Besonders Gar, wenn wir etwa einen Satz sagen ˇwie: “auf der Fläche “auf je 1 m steht 1 Soldat, auf 2 m 2 Soldaten usw.” ड Ms-115,64 654
Gefragt “meinst Du dasselbe mit denbeiden Einsern” würde man etwa antwor- ten: “freilich meine ich dasselbe: — eins!” (wo- bei man <(>etwa<)> einen Finger in die Höhe hebt). |
|
Was meint man damit: ‘ne ne p’, auch wenn es, nach dem Übereinkommen, ‘ne p’ bedeutet, könnte auch als aufgehobene Verneinung gebraucht werden? — Man möchte sagen: “‘ne’ könnte, mit der Bedeutung, die man wir ihm gegeben hat haben, ˇkönnte sich selbst aufheben, wenn wir es nur richtig applizieren anwenden.” Was meint man damit? (Die beiden halben Drehungen ˇin der gleichen Richtung könnten einander aufheben, wenn sie richtig entsprechend zu- sammengesetzt würden.) “Die Bewegung der Verneinung ‘ne’ kann ist im Stande sich selbst aufˇzuheben”. Aber wo ist diese Bewegung? Man möchte natürlich von einer geisti- gen Bewegung der Verneinung reden, zu deren Ausführung das Zeichen ‘ne’ nur das Signal ist gibt. |
|
[Denk an andere Mittel der Verneinung, etwa durch die Tonhöhe.] Wir können uns ganz leicht Menschen mit einer ‘primitiveren’ Logik mit ‘primitiverer’ Logik denken, in der es etwas unserer Verneinung entsprechen- des nur für gewisse Sätze gibt; für solche etwa, die keine Verneinung enthalten. In dieser der Sprache ˇdieser Menschen könnte man dann einen Satz wie “er geht in dieses Haus” verneinen; würde man ˇihnen aber einem von ihnen einen Satz sagen in welchem zwei sie würden aber eine Verdopplung der Verneinung immer nur als Wiederholung ड Ms-115,65 65 der Verneinung nie als ihre Aufhebungverstehen. |
|
Zu fragen Die Frage, ob für diese Menschen die Negation Verneinung dieselbe Bedeutung hat, wie für uns wäre dann analog der, ob die Ziffer ‘2’ für Menschen deren Zahlenreihe nur bis 5 geht // mit 5 endigt// dasselbe bedeu tet wie für uns. |
|
Wer “~~p = p” (oder auch “~~p ≡ p”) einen “notwendigen Satz der Logik” nennt<(>, aber und nicht geneigt ist, ihn eine Bestimmung über die von uns angenommene Darstellungs- art<)> zu nennen, der hat auch <die> Tendenz zu sagen, dieser Satz gehe aus der Bedeu- tung der Verneinung hervor. Wenn in einer dialektischenc Redeweise ˇdes Dialekts die doppelte Vernei- nung als Verneinung gebraucht wird, wie in “er hat nirgends nichts gefunden”, so sind wir geneigt zu sagen: eigentlich heiße das, er habe überall etwas gefunden. Überlegen wir was dieses “eigentlich” heißt! — |
|
Unser Problem könnte man sehr klar so stellen: Angenommen wir hätten zwei Systeme der Längenmessung; eine Länge wird in beiden durch ein Zahlzeichen ausgedrückt<,> , & ihm diesem folgt ein Wort, welches das Maßsystem bezeichnet. angibt. Das eine System bezeichnet eine Länge als “n Fuß” & Fuß ist eine Längeneinheit im gewöhn- lichen Sinne; im andern System wird eine Länge mit “n W” bezeichnet & 1 Fuß = 1 W. Aber ड Ms-115,66 66 2 W = 4 Fuß, 3 W = 9 Fuß,
u.s.w..
— Also heißt derSatz “dieser Stock ist 1 W lang” dasselbe wie, “dieser Stock ist 1 Fuß lang”. Frage: Hat in diesen beiden Sätzen “W” & “Fuß” dieselbe Be- deutung? |
|
Die Frage ist falsch gestellt. Das sehen wir, wenn wir sieht man, wenn wir … Bedeutungsgleichheit durch eine Gleichung ausdrücken. Die Frage kann dann nur lauten: “ist W = Fuß, oder nicht?” — die Die Sätze, in denen diese Zeichen stehen, verschwin- den in dieser Betrachtung. — Ebensowenig kann man natürlich in dieser Termino- logie fragen “ist, ob “ist” das gleiche bedeutet wie “ist”; wohl aber, ob “ε“ die Copula das gleiche bedeu- tet wie “=“ das Gleichheitszeichen. Nun, wir sagten ja: 1 Fuß = 1 W; — aber Fuß ≠ W. |
|
Unsere Schwierigkeiten können gelöst werden; & sie brauchen zu ihrer Lö- sung nicht neuer & feine Entdeckungen, tiefer dringende Analysen & dergleichen, so<n>dern eine Zusammenstellung der rich- tigen Beispiele. < (Das erlösende Wort.) > |
|
Wenn man sagt “ne ne p” könnte auch als aufgehobene Verneinung gebraucht werden, so soll das doch wohl heißen, daß der Kalkül mit ˇder Regel ne ne p = p sich ganz in einen mit der Regel ne ne p = ne p übersetzen läßt. |
|
Hat nun “ne” dieselbe Bedeutung wie “non”? — Kann ich “ne” statt “non” setzen? — “Nun, an ड Ms-115,67 67 gewissen Stellen ja wohl,
an andern nicht.”
— Aberdanach fragte ich nicht. Meine Frage war: kann man, ohne weitere Qualifikation ne statt non gebrauchen? — Nein. |
|
“‘ne’ & ‘non’ heißen in diesem Fall genau dasselbe.”. — Und zwar, wasc? “Nun, man solle das & das nicht tun.” Aber hier damit hast Du ja nur gesagt, daß in diesem Fall ne p = non p ist & das läugnen wir <(>ja<)> nicht. Wenn Du erklärst ne ne p = ne p, non non p = p, so gebrauchst Du die bei- den Wörter eben in verschiedener Weise; & hält man dann an der Auffassung fest, daß, was sie in gewissen Kombinationen ergeben von ihrer Bedeutung ‘abhängt’, der Bedeutung, die sie mit sich herumtragen, dann muß man also sagen, sie müssen verschiedene Bedeutungen haben, wenn sie, auf glei- che Weise zusammengesetzt verschiedene Resultate ergeben können. | D.h., man muß dann sagen: ne ne p kann nicht etwas Anderes ergeben als non non p wenn die Bedeutungen von “ne” & “non” wirklich dieselben sind. Und wir drücken das nur anders aus. c |
|
Man möchte etwa von der Funktion des Wortes in diesem Satz reden. Aber worin besteht diese Funktion? Wie tritt sie zu Tage? Denn es ist ja nichts verborgen; , wir sehen ja den ganzen Satz! Die Funktion muß sich im Kalkül //im Laufe des Kalküls// zeigen. ड Ms-115,68 68
Man will ˇnun aber
sagen:
“[“|’]non[“|’]
tut dasselbemit ‘p’, was ‘ne’ tut, — es kehrt ihn um”. Aber das sind nur andere Worte für “non p = ne p” (welches was nur stimmt gilt, wenn “p” nicht selbst selbst ein verneinter Satz ist). Immer wieder der Gedanke, daß, was wir vom Zei- chen sehen nur eine Außenseite zu einem Innern ist, worin sich die eigentlichen Operationen Prozesse des Sinnes & der Bedeutung abspie- len //die [E|e]igentlichen Operationen der Meinung abspielen//. |
|
Ist es nun nicht merkwürdig, daß ich sage das Wort “ist” werde in zwei ver- schiedenen Bedeutungen (als ‘ε’ & ‘=’) gebraucht, & nicht sagen möchte, seine Bedeutung bestehe darin, daß es wie ‘ε’ & wie ‘=’ ge braucht werde? sei sein Gebrauch als ‘ε’ & ‘=’? //seine Bedeutung sei sein Gebrauch als ‘ε’ & als ‘=’?// Man will möchte sagen diese beiden Arten des Gebrauchs geben nicht eine Bedeutung; sie die Personalunion durch das gleiche Wort sei ist ein bloßer unwesentlicherc Zufall. |
|
Aber wie kann ich entscheiden, welches ein wesentlicher & welches ein unwesent- licher<,> ˇzufälliger Zug der Notation ist? Liegt den<n> eine Realität hinter der Notation nach der sich ihrec Strukturc Grammatik richtet? Denken wir an einen ähnlichen Fall im Spiel: Im Damespiel wird eine Dame dadurch gekennzeichnet, daß man zwei Spielsteine auf- einanderlegt. Wird man nun nicht sagen, daß es es sei für das Spiel unwesentlich ist , daß … eine ड Ms-115,69 69 Dame aus zwei Steinen besteht?
|
|
Sagen wir: die Bedeutung eines Steines (einer Figur) ist ihre Rolle im Spiel. — Nun werde vor Beginn einer jeder Schachpartie immer durch das Los entschieden ˇwelcher der Spieler wer [w|W]eiß erhält<.> indem man die der eine die beiden Schachkönige Dazu halte der ein<e> ˇder Spieler in jeder ˇgeschlossenen Hand einen Schachkönig hält & der andere wähle ˇauf gut Glück eine der beiden Hände<.> |