|
ड Ts-213,i-r I
|
|
|
|
|
|
132) Periodizität 1 : 3 = 0,3. ( S. 699) ड Ts-213,viii-r VIII |
|
Kann man denn etwas Anderes als ˇ¿ z.B.¿ einen Satz verstehen? Oder ˇaber: Ist es nicht erst ein Satz, wenn man es versteht. Also: Kann man Etwas anders, als als Satz verstehen? |
|
S 7
Man könnte // möchte
// davon reden, “einen Satz zu
erleben”. Lässt sich dieses Erlebnis niederschreiben? ⇄ |
|
[Zu: “das Wor¿t¿ hat nur im Satz
Sinn”]
Da ist es wichtig, dass es in einem gewissen Sinne
keinen halben Satzgibt. Das heisst, vom halben Satz gilt, was vom Wort gilt, dass es er nur im Zusammenhang|des Satzes Sinn // Bedeutung // hat. |
|
Prüfen: Überlegen: “Das Verstehen fängt aber erst mit dem Satz an. (uUnd darum interessiert es uns nicht.). ” // Das Verstehen fängt|aber erst mit dem Satz an. // |
|
Wie es keine Metaphysik gibt, so gibt es keine Metalogik. Das Wort “Verstehen”, der Ausdruck “einen Satz verstehen”, ist|auch nicht metalo- gisch, sondern ein Ausdruck wie jeder andre der Sprache. |
|
ˇMan könnte sagen: Wir haben es also in unsern Betrachtungen mit dem Verstehen des Sat- zes nicht zu tun; denn wir selbst müssen ihn verstehen, damit er für uns ein Satz ist. Was soll uns das Verstehen bekümmern? Wir müssen ja den Satz verstehen, daß er für uns ein Satz ist! ड Ts-213,2r 2 |
|
Es wäre ja auch seltsam, dass die Wissenschaft und
die Mathematik die
Sätze gebraucht, aber von ihrem Verstehen nicht</>spricht. |
|
Man sieht in dem Verstehen das Eigentliche, im Zeichen das Nebensächli- che. — Uebrigens, wozu dann das Zeichen überhaupt? — Nur um sich Andern verständlich zu machen? Aber wie ist das dies möglich[.|?] Aber wie geschieht dies? — Hier wird Wir sehen hier [Man sieht hier da das Zeichen als eine Medizin betrachtet an // angesehen //, die im Andern die gleichen MagensSchmerzen Zustände hervorrufen soll, wie ich sie habe. |
|
Auf die Frage “was meinst du”, muss zur Antwort kommen: p; und nich[z|t] kommt zur Antwort: “ich meine p”, & nicht “ich meine das, was ich mit ‘p’ meine”. |
|
Man kann es auch so sagen: wenn man sich immer in einem Sprachsystem aus- drückt und also, was ein Satz meint, nur durch Sätze dieses Systems erklärt, so fällt am Schluss ˇdie Meinung ganz aus der Sprache, also aus der Betrachtung, heraus und es bleibt die Sprache, das Einzige, was wir betrachten können. Was ein Satz meint, sagt eine Erklärung. |
|
Gesprochenes kann man nur durch die Sprache erklären, Gesprochenes erklärt man durch die Sprache; [,|d]arum kann man die Sprache (in diesem Sinne) nicht erklären. |
|
Ich will doch sagen: Die ganze Sprache kann man nicht interpretieren. Eine Interpretation ist immer nur eine im Gegensatz zu einer an- dern. Sie hängt sich an das Zeichen und reiht es in ein weiteres S[¿u¿|y]stem ein. ड Ts-213,3r 3 |
|
Zu
S 2/3 etwa zu
S. 94
Alles was ich in der Sprache tun kann, ist etwas
sagen: daseine sagen. (Das eine sagen im Raume ˇder Möglichkeiten dessen, was ich hätte sagen kön- nen.) (Keine Metalogik.) ⇄ |
|
Wenn Frege gegen die formale Auffassung der Arithmetik spricht, so sagt er gleichsam: diese kleinlichen Erklärungen, die Symbole betreffend, sind müssig, wenn wir diese verstehen. Und das Verstehen besteht quasi im Sehen // ist quasi das Se[e|h][h|e]n // eines Bildes, aus demdann alle Regeln folgen (wodurch sie verständlich werden). Frege sieht aber nicht, dass dieses Bild nur wieder ein Zeichen ist, oder ein Kalkül, der uns dem ge- schriebenen Kalkül erklärt. Aber das Verständnis gleicht überha[i|u]pt immer dem, welches Und, was wir Verstehen einer Sprache nennen, gleicht überhaupt dem Verständnis, welches wir ˇ<…> für ei- nen Kalkül kriegen, wenn wir z.B. seine Entstehung Genesis die Gründe seiner Entstehung, oder ˇseine praktische Anwendung, kennen lernen. Und natürlich lernen wir auch da wieder nur auch da lernen wir nur einen ¿uns¿ über- sichtlichern ˇSymbolismus statt des fremden kennen. (Verstehen heisst hier ˇetwa übersehen.) |
|
Zu
S 108 oder zum
Kapitel: “Begleitet eine
Kenntnis der
gr. Regeln den
Ausdr.
d. Satzes
wenn
etc.”⇒
Wenn komplizierte ˇseelische
psychische Vorgänge ˇhinter der ¿Front¿ der
Symbole beim Verstehen des Wortes “und” eine
Rollespielen und das Verstehen etwas für uns wesentliches ist, wie kommt es, dass diese Vorgänge in der symbolischen Logik nie erwähnt werden? Wie kommt es, dass von ihnen in der Logik nie die Rede ist, noch sein braucht? ⇄ |
|
(Im gewöhnlichen Leben,) wWenn ich jemandem einen Befehl gebe, so ist es mir gan ganz genug , ihm Zeichen zu geben. Und ich würde nie sagen: das sind ja nur Worte, und ich muss hinter die Worte dringen. Ebenso, wenn ich jemand etwas gefragt hätte und er gibt mir eine Antwort (also ein Zei- chen), bin ich zufrieden — das war gerade, was ich erwartete — und wende nicht ein: das ist ja eine blosse Antwort. Es ist klar, dass nichts ande- res erwartet werden konnte, und dass die Antwort den Gebrauch der Sprache des bestimmten Sprachspiels einer Sprache voraussetz<t>e.; Wie wie alles, was zu sagen ist. wir sagen können. ड Ts-213,4r 4 |
|
Wenn man aber sagt “wie soll ich wissen, was er meint, ich sehe
ja nur
seine Zeichen”, so sage ich: “wie soll er wissen, was er meint, er hat ja auch nur seine Zeichen”. |
|
“Etwas habe ich aber doch gemeint, als ich das sagte!” — Gut, aber wie können wir, was es ist, herausbringen? Doch wohl nur<|>dadurch, dass er es uns sagt. Wenn wir nicht sein übriges Verhalten zum als Kriterium nehmen sollen, dann also das, was er uns erklärt. Du meinst, was Du sagst. ड Ts-213,5r 5 |
|
“Du hast mit der Hand eine Bewegung gemacht; hast Du etwas damit ge- meint? — Ich dachte, Du meintest, ich solle zu Dir kommen”. ˇ Wie meinte er etwas? Hat er ˇalso etwas Anderes gemeint, als, was er ausdrückte zeigte. Oder ist die Frage nur: hat er gemeint was er zeigte? Also er konnte etwas meinen, oder auch nichts mei- nen. Und wenn er etwas meinte, war es eben was er zeigte oder etwas Anderes? Die Frage ist, ob man fragen darf, “Darf man hier fragen: “… was hast Du gemeint”[.|?] — Auf die- se Frage (aber) kommt ein Satz zur Antwort. Während, wenn man so nicht fragen darf, Darf man so nicht fragen, so ist das Meinen — sozusagen — amo[p|r]ph ist. Und “ich meine etwas mit dem Satz” ist dann von derselben Form, ähnlicher Form wie: “dieser Satz ist nützlich”, oder “dieser Satz greift in mein Leben ein”. |
|
(Könnte [,|m]an aber auch antworten: “ich habe etwas mit dieser Bewegung ge- meint, was ich nur durch diese Bewegung ausdrücken kann”?) |
|
Wir unterscheiden doch Sprache, von dem, was nicht Sprache ist ˇSchrift von dem, was keine Schrift ist. Wir sehen Striche ˇetwa Folgen von Strichen auf einer ¿Mauer¿¿, und¿ und sagen, wir verstehen sie; und ˇwir sehen andere, und ˇwir sagen, sie bedeuten nichts (oder, uns nichts). Damit ist doch eine ˇsehr allgemeine Erfah- rung charakterisiert, die wir nennen könnten: “etwas als Sprache verste- hen” — ganz abgesehen davon von dem, was wir aus dem gegebenen Gebilde den Strichen ( etc.) heraus- lesen.¿”¿ (Vergleiche: [D|d]ie Handlungen zweier Personen als Züge (Handlungen) eines Spiels verstehen.) |
|
Ich sehe eine deutsche Aufschrift und eine chinesische[.|:] Ist die chine- sische etwa ungeeignet etwas mitzuteilen? ˇ↓Neue Zeile — Ich sage, ich habe [c|C]hinesisch nicht gelernt. Aber das Lernen der Sprache fällt fällt dies fällt als blosse Ursache, Geschichte, aus der Gegenwart gegenwärtigen Situation heraus. Nur auf seine Wirkungen kommt es an, und die sind Phänomene, die eben nicht eintreten, wenn ich das Chinesische ड Ts-213,6a-r 6a sehe
[—|//] anschaue//.
(Warum sie nicht eintreten, ist ganz
gleichgültig.) |
|
“Geben wir denn den Worten, die uns gesagt werden, willkürliche Inter- pretationen? Kommt nicht das Erlebnis des Verstehens ˇmit dem Erlebnis des Hö- rens der Zeichen, wenn wir ‘die S[ö|p]rache der Andern verstehen’?” |
|
Wenn mir jemand etwas sagt und ich verstehe es, so geschieht mir dies ebenso, wie, dass ich höre was er sagt. // wie, dass ich, was er sagt, hö- re.// Und hier ist Verstehen das Phänomen, welches die Phänomene welche sich einstellt, wenn ich einen deutschen Satz höre, und welches dieses Hören vom Hören eines Satzes einer mir nicht geläufigen bekannten fremden Sprache unterscheidet. |
|
Denken wir an eine Chiffre: Ein Satz sei uns mir in der Chiffre gegeben und auch der Schlüssel, dann ist uns mir natürlich, in gewisserm Beziehung Sinne einer Beziehung, [[a|A]|a]lles zum Verständnis der Chiffre gegeben. Und doch würde ich, gefragt “verstehst Du diesen Satz in der Chiffre”, etwa vielleicht antworten: Nein, ich muss ihn erst entziffern; und erst, wenn ich ihn z.B. ins Deutsche übertragen hätte, wür- de ich sagen “jetzt verstehe ich ihn”. Wenn man hier die Frage stellte: “In welchem Augenblick der Uebertra- gung (aus der Chiffre ins Deutsche) verstehe ich den Satz”, so würde man einen Einblick in das Wesen dessen erhalten, was wir “verstehen” nennen. // in das Wesen des Verstehens erhalten.// |
|
Ich sage einen Satz “ich sehe einen schwarzen Kreis”; aber auf die Wor- te // Wörter // kommt es doch nicht an; sagen // setzen // wir also statt dieses Satzes “a b c d e”. Aber nun kann ich nicht ohne weiteres mit diesem Zeichen den oberen Sinn verbinden (es sei denn, dass ich es als ein Wort auffasse und dies als Abkürzung des oberen Satzes). Diese Schwierig- ड Ts-213,6b-r 6b sehe [—|//]
anschaue//.
(Warum sie nicht eintreten, ist ganz
gleichgültig.) |
|
“Geben wir denn den Worten, die uns gesagt werden, willkürliche Inter- pretationen? Kommt nicht das Erlebnis des Verstehens ˇmit dem Erlebnis des Hö- rens der Zeichen, wenn wir ‘die S[ö|p]rache der Andern verstehen’?” |
|
Wenn mir jemand etwas sagt und ich verstehe es, so geschieht mir dies ebenso, wie, dass ich höre was er sagt. // wie, dass ich, was er sagt, hö- re.// Und hier ist Verstehen das Phänomen, welches sich einstellt, wenn ich einen deutschen Satz höre, und welches dieses Hören vom Hören eines Satzes einer mir nicht geläufigen bekannten Sprache unterscheidet. |
|
Denken wir an eine Chiffre: Ein Satz sei uns in der Chiffre gegeben und auch der Schlüssel, dann ist uns natürlich, in gewisser Beziehung, [a|A]lles zum Verständnis der Chiffre gegeben. Und doch würde ich, gefragt “verstehst Du diesen Satz in der Chiffre”, etwa antworten: Nein, ich muss ihn erst entziffern; und erst, wenn ich ihn z.B. ins Deutsche übertragen hätte, wür- de ich sagen “jetzt verstehe ich ihn”. Wenn man hier die Frage stellte: “In welchem Augenblick der Uebertra- gung (aus der Chiffre ins Deutsche) verstehe ich den Satz”, so würde man einen Einblick in das Wesen dessen erhalten, was wir “verstehen” nennen. // in das Wesen des Verstehens erhalten.// |
|
Ich sage einen Satz “ich sehe einen schwarzen Kreis”; aber auf die Wor- te // Wörter // kommt es doch nicht an; sagen // setzen // wir also statt dieses Satzes “a b c d e”. Aber nun kann ich nicht ohne weiteres mit diesem Zeichen den oberen Sinn verbinden (es sei denn, dass ich es als ein Wort auffasse und dies als Abkürzung des oberen Satzes). Diese Schwierig- ड Ts-213,7r 7 keit ist doch aber sonderbar.
Ich könnte sie so ausdrücken: Ich bin nichtgewöhnt statt ‘ich’ ‘a’ zu sagen und statt ‘sehe’ ‘b’, und statt ‘einen’ ‘c’, etc.. Aber damit meine ich nicht, dass ich, wenn ich daran gewöhnt wä- re, mit dem Worte ‘a’ sofort das Wort ‘ich’ assoziieren würde; sondern, dass ich nicht gewöhnt bin ‘a’ an der Stelle von ‘ich’ zu gebrauchen — in der Bedeutung von ‘ich’. |
|
⇐⇐ “Ich sage das nicht nur, ich meine auch etwas damit”. — Wenn man sich überlegt, was dabei in uns vorgeht, wenn wir Worte meinen (und nicht nur sagen), so ist es uns, als wäre dann etwas mit diesen Worten gekuppelt, während sie sonst leer liefen. — Als ob sie gleichsam in uns eingriffen. ⇆
S 1/2 ⋎
|
|
Ich verstehe einen Befehl als Befehl,
d.h., ich sehe
ˇin ihm nicht nur diese
Struktur von Lauten oder Strichen, sondern sie hat — sozusagen — einen Ein- fluss auf mich. Ich reagiere auf einen Befehl (auch ehe ich ihn befolge) an- ders, als etwa auf eine Mitteilung oder Frage. (Ich lese ihn in anderem Tonfall mit anderer Geste.) ⇆
S 19/2 ⋎
|
|
⇐Der Satz, wenn ich ihn verstehe, bekommt
für mich Tiefe.
|
|
Ich sage: Das Verstehen bestehe darin, dass ich eine bestimmte Erfah- rung habe. — — Dass diese Erfahrung aber das Verstehen dessen ist — was ich ver- stehe — ein verstehen ist besteht darin, dass diese Erfahrung ein Teil meiner Sprache ist. |
|
ˇBedenke auch: Man kann manchen Satz nur im Zusammenhang mit anderen verstehen. Wenn ich z[—|.]B. irgendwo lese: In einer Erzählung steht: “[n|N]achdem er das gesagt hatte, verliess er sie, wie am vorigen Tag,”[.|,]. — [F|f]ragt man mich, ob ich diesen Satz verstehe, so wäre ist (es) nicht ganz leicht, dachrauf zu antworten. Es ist ein deutscher Satz und insofern ड Ts-213,8r 8
verstehe ich ihn.
Ich wüsste, wie man diesen Satz etwa gebrauchenkönnte , ich könnte selbst einen Zusammenhang für ihn erfinden. Und doch verstehe ich ihn nicht so , wie ich ihn verstünde, wenn ich das Buch ˇdie Erzählung bis zu dieser Stelle gelesen hätte. (Vergleiche Sprachspiele.) |
|
Was heisst es, ein gemaltes Bild zu verstehen? Auch da gibt es Ver- ständnisstehen und Nichtverstehen.; Und auch hier da kann “[V|v]erstehen” und “nicht verstehen” verschiedenerlei heissen. Wir können uns ein Bild denken, das Das Bild soll eine Anordnung stellt eine Anordnung von Gegenständen im dreidimensionalen Raum darstellen soll, aber wir sind ich bin für einen Teil des Bildes ˇbin ich unfähig, Körper im Raum darin körperlich zu sehen; sondern sehen ˇdort nur die gemalte Farbflecken auf der Bildfläche. Wir können dann sagen, wir ich verstehen diese Teile des Bildes nicht. Es kann sein, dass die räumlichen Gegenstände, die dargestellt sind, uns bekannt, d.h. Formen sind, die wir aus der Anschauung von Körpern her kennen, [e|E]s können aber auch Formen Gegenstände auch auf dem Bild dargestellt sein, die wir noch nie gesehen ha- ben. Und da gibt es wieder den Fall, wo etwas — ( z.B.) — wie ein Vogel aus- siehtschaut, nur nicht wie einer, dessen Art ich kenne; oder aber, wo ein räum- liches Gebilde ˇist dargestellt ist, dergleichen ich noch nie gesehen habe. Auch in diesen Fällen kann man von einem Nichtverstehen des Bildes reden, aber in einem anderen Sinne als im ersten Fall. Vielleicht aber kenne ich alle Gegenstände, verstehe aber — in anderem Sinne — ihre Anordnung nicht. |
|
Aber noch etwas: Angenommen, das Bild stellte¿len¿ Menschen dar, wäre aber klein, und die Menschen darauf ˇwären etwa einen Zoll Meter lang. Angenommen nun, es gäbe Menschen, die diese Länge hätten, so würden könnten wir sie diese in dem Bild erkennen und es würde uns nun einen ganz andern Eindruck machen, ob- wohl doch die Illusion der dreidimensionalen Gegenstände ganz dieselbe wäre. als den gewöhnlichen. Und doch spielt in Und doch ist besteht der tatsächliche // dieser tatsächl[¿o¿|i]che // Eindruck, wie er da ist, unabhängig davon, dass ich einmal Menschen in der gewöhn- lichen Grösse, und nie Zwerge, gesehen habe ˇUnd doch spielt in den Eindruck den ich ˇbeim Anblick des Bildes habe nicht d.h. es spielt in diesen Eindruck nicht… die Erinnerung hinein, wenn auch dies die Ursache ड Ts-213,9r 9
des Eindrucks ist. |
|
Dieses Sehen der gemalten Menschen als Menschen (im Gegensatz etwa zu Zwergen) ist ganz analog dem Sehen des Bildes // der Zeichnung // als dreidimensionales Gebilde. Wir können hier nicht sagen, wir sehen immer dasselbe und fassen es nachträglich, einmal als das Eine und , einmal als das Andre auf, sondern wir sehen jedes Mal etwas [a|A]nderes. |
|
Und so auch, wenn wir einen Satz mit Verständnis und ohne Verständnis lesen. (Erinnere Dich daran, wie es ist, wenn man einen Satz mit falscher Betonung liest, ihn daher nicht versteht, und nun auf einmal daraufkommt, wie er zu lesen ist.) |
|
(Beim (Lesen einer schleuderhaften Schrift.) kann man erkennen, was es heisst, etwas in das gegebene Bild hineinsehen.) |
|
Wenn man eine Uhr abliest, so sieht man einen Komple[¿l¿|x] von Strichen, Flecken etc., aber auf ganz bestimmte W[i|e]ise, wenn man ihn als Uhr und Zei- ger auffassen will. auffaßt. |
|
Zu “lernen der Sprache”
⇒
Wir könnten uns den Marsbewohner denken, der auf der Erde erst nach undnach den Gesichtsausdruck der Menschen als solchen verstehen lernte und den drohenden erst nach gewissen Erfahrungen als solchen empfinden lernt. Er hätte bis dahin diese Gesichtsform angeschaut angesehen, wie wir die [D|F]orm eines Steins betrachten. |
|
Zu: “lernen der Sprache”
⇒
Chinesische Gesten verstehen wir so wenig, wie chinesische Sätze.
[ D.h. es gibt nicht nur ¿für Sat¿ Unverständnis für Sätze. Wie aber lernen wir die Sprache fremder Gesten?] Sie können uns durch Worte erklärt werden. Man kann uns sagen “das ist bei diesem Volk eine höhnische Gebärde”, etc.. Oder aber wir lernen die Gebärden verstehen wie wir als Kind die Gebär- den & Mienen der Erwachsenen — ohne Erklä- rung — verstehen lernen. Und verstehen lernen heiß eben in diesem Sinne nicht erklären lernen & wir verstehen dann die Miene, können sie aber nicht durch einen andern Ausdruck erklären.] ड Ts-213,11r 11 |
|
“Verstehen”, damit meine ich Ich meine mit dem Wort “Verstehen”… ein Korrelat der Erklärung ˇdes Sinnes, nicht ei- ner — etwa medizinischen — Beeinflussung. Mit dem Worte “Missverständnis” meine ich also wesentlich etwas, was sich durch Erklärung beseitigen lässt. Eine andere Nichtübereinstimmung nenne ich nicht “Missverständnis”. ⇆
S 2/3 ⋎ ?
|
|
Verständnis ents[ö|p]richt der Erklärung; soweit es aber
der Erklärung
nicht entspricht, ist es unartikuliert und geht uns deswegen nichts an interessiert uns darum nicht; oder es ist artikuliert und entspricht dem Satz selbst, dessen Verständ- nis wir beschreiben wollten. dessen Sinn wir wiedergeben wollen. |
|
Wissen, was der Satz besagt, kann nur heissen: die Frage beantworten können “was sagt er?”. |
|
Den Sinn eines Satzes verstehen // kennen //, kann nur heissen soll heißen: die Frage “was ist sein Sinn” beantworten können. |
|
Denn ist hier “Sinn haben”ˇ, quasi, intransitiv gebraucht, so dass man also nicht den Sinn eines Satzes von dem eines anderen Satzes unterscheiden kann, dann ist das Sinnhaben eine, den Gebrauch des Satzes begleitende, Angelegenheit, die ein Vorgang den Gebrauch des Satzes begleitender Vorgang, der uns nicht interessiert. |
|
Das Triviale, was ich zu sagen habe, ist, dass auf den Satz “ich sa- ge das nicht nur, ich meine etwas damit” und die Frage “was?”, ein wei- terer Satz, in irgend welchen Zeichen, zur Antwort kommt. ड Ts-213,12r 12 |
|
Aber man kann fragen: Ist denn das Verständnis nicht etwas
anderes als
der Ausdruck des Verständnisses? Ist es nicht so, dass der Ausdruck des Verständnisses eben ein unvollkommener Ausdruck ist? ˇ Zeile Das heisst doch wohl, ein Ausdruck, der etwas auslässt, was wesentlich ˇunausdrückbar ist. Denn sonst könnte ich ja eben einen bessern finden. Also wäre der Ausdruck ein voll[¿,¿|k]ommener Ausdruck . --- |
|
Es ist eine häufige geläufige Auffassung, eine sehr häufige Auffassung:… dass Einer ˇsein Verständnis gleichsam nur unvollkommen ˇzeigen kann zeigen kann, ob er ˇeinen Satz [ein Zeichen (einen Befehl)] verstanden hat. Dass er gleichsam nur immer aus der Ferne darauf deuten, auch sich ihm nähern, es aber nie mit der Hand berühren // ergreifen// kann. Und das Letzte immer ungesagt bleiben muss. |
|
Man will ˇetwa sagen: Er versteht es ˇden Befehl , was Du ihm befohlen hast zwar ganz, kann dies aber nicht ganz zei- gen, da er sonst schon tun müsste, was ja erst die in Befolgung des Befehls geschehen darf soll. So kann er also nicht zeigen, dass er es ganz versteht. D.h. also, er weiss immer mehr, als er zeigen kann. |
|
Man möchte sagen: er ist mit seinem Verständnis bei der Tatsache // bei bei der Ausführung//, aber die Erklärung kann nie die Ausfüh- rung enthalten. Aber das Verständnis enthält nicht die Ausführung, sondern ist nur das Symbol, das bei der Ausführung übersetzt wird. |
|
Die Schwierigkeit ist, die Grammatik des Wortes “meinen” klar zu sehen. Der Weg dazu, die Gr.… klar zu sehen, führt… Aber der Weg dazu ist nur der, über die Antwort auf die Frage “welches führt über die Frage “… ist das Kriterium dafür, dass wir etwas so meinen” und welcher Art ist der Ausdruck, den dieses “so” vertritt. Die Antwort auf|die Frage “wie ist das gemeint” hält stellt die Verbindung zwischen zwei sprachlichen Ausdrücken // zwi- ड Ts-213,13r 13 schen zwei Sprachen //
her.
Also fragt auch die Frage nach dieser Verbin-dung. Der Gebrauch der Hauptwörter “Sinn”, “Bedeutung”, “Auffassung” und anderer Wörter verleitet uns zu glauben, dass dieser Sinn etc. dem Zeichen so gegenübersteht, wie das Wort, — der Name, — dem Ding, das sein Träger ist. So|dass man sagen könnte: “ ‘[d|D]er Pfeil Das Zeichen hat eine ganz bestimmte Bedeutung,’ ist in einer ganz bestimmten Weise gemeint, die ich nur faute de mieux wie- der durch ein Zeichen ausdrücken muss”. Die Meinung, die Intention wäre [¿w¿|q]uasi seine Seele, die ich am liebsten direkt zeigen möchte, aber auf die ich leider nur indirekt durch ihren Körper hinweisen kann. — Wenn ich ˇum den Sinn eines Pfeils zu erklären sage: “ich meine diesen Pfeil so, dass man ihm durch eine Be- wegung in der Richtung vom Schwanz zur Spitze folgt”, so gebe ich eine De- finition (ich setze ein Zeichen für ein andres), während es scheint, als hätte ich sozusagen die Aussage // Angabe // des Pfeils die der Pfeil meint ergänzt. Ich habe den Pfeil durch ein neues Zeichen ersetzt, das wir statt des Pfeiles ge- brauchen können. — Gebrauchen können — . Während es scheint , als wäre der Pfeil selbst wesentlich unvollständig unvollkommen, ergän- zungsbedürftig, und als hätte ich ihm nu[r|n] die nötige Ergänzung gegeben. Wie man eine Beschreibung eines Gegenstandes als unvollkommen erkennt und ver- vollständigt // vervollständigen kann //. Als hätte der Pfeil die Beschrei- bung angefangen und wir sie durch den Satz vollendet.— Auch so: Wenn ich, wie oben, sage “ich meine diesen Pfeil so, dass …”, so macht es den Ein- druck, als hätte ich jetzt erst das Eigentliche beschrieben, die Meinung; als wäre der Pfeil gleichsam nur das Musikinstrument, die Meinung aber die Musik, oder besser: der Pfeil, das Zeichen — das heisst in diesem Falle — die Ursache des inneren, seelischen, Vorgangs, und die Worte der Erklärung erst die Beschreibung dieses Vorgangs. Hier spukt die Auffassung des Satzes als eines Zeichens des Gedankens; und des Gedankens als eines Vorgangs in der Seele, oder im Kopf. ड Ts-213,14r 14 |
|
Was die Erklärung des Pfeiles betrifft, so ist es klar,
dass man sagen
kann: “Dieser Pfeil bedeutet // sagt// nicht, dass du dorthin (mit der Hand zeigend) gehen sollst, sondern dahin.” — Und ich würde diese Erklärung natürlich verstehen. — und das diese Erklarung verstanden werden könnte. |
|
“ “Das Verständnis eines Satzes kann nur die Bedingung dafür sein, dass wir ihn anwenden können. D.h., es kann nichts sein, als diese Bedingung // die Bedingung // und es muss die Bedingung der Anwendung sein.” ” |
|
Wenn “einen Satz verstehen” heisst, in gewissem Sinn bestimmter Weise nach ihm handeln, dann kann das Verstehen nicht die logische Bedingung dafür sein, dass wir nach ihm handeln. |
|
Was wir ‘verstehen ˇlernen’ nennen ˇDas Kriterium des Verstehens ist manchmal ein Vorgang des Übertragens, Übersetzens, Übersetzens des Zeichens in eine andere eine Handlung; wir übertragen den Satz in eine andere Sprache in andere Zeichen, wir zeichnen nach der Beschreibung ein Bild oder stellen uns eins vor; etc. |
|
⇐ Das Verstehen einer Beschreibung kann man, mit dem Zeichnen eines Bil- des nach dieser Beschreibung vergleichen. (Und hier ist wieder das Gleich- nis ein besonderer Fall dessen, wofür es ein Gleichnis ist.) Und es würde // wird // auch in vielen Fällen als der Beweis // das Kriterium // des Verständnisses aufgefasst. |
|
Wir reden von dem Verständnis eines Satzes vielfach als der Bedingung dafür, daß wir ihn anwenden können ˇWir sagen “Wir können einen Befehl nicht befolgen wenn wir ihn nicht verstehen” oder “ehe wir ihn verstehen”. [das Wort “können”, “muß” verdächtig] ⇒ |
|
Wenn hier das Verstehen ein psychischer Vorgang ist unter dem
‘Verstehen’ gemeint ist <…>
& gesagt werden soll, daß dieser Vorgang erfahrungs- gemäß eintreten muß eintritt ehe ein Mensch einen Befehl befolgen kann, so interessiert uns diese Aussage nicht. — Sollte definiert werden[;|,] ˇden Befehl befolgen heiße man es nur, wenn jener psychische Vorgang eingetreten sei, so wäre diese Definition müßig. Soll aber ‘¿v¿erstehen’ hier heißen: erklären können, — warum sollte das notwendig sein um den Befehl zu befolgen. Natürlich handelt es sich hier nicht um logische Notwen- digkeit. |
|
Man könnte es in gewissen Fällen geradezu als Kriterium des Verständnis- ses // Verstehens // ˇfestsetzen, dass man den Sinn des Satzes muss zeichnerisch darstellen können. ड Ts-213,16r 16 |
|
Zu
S. 42
Es ist sehr sonderbar: Das Verstehen einer
Geste möchten werden wir durchihre // mit Hilfe ihrer // Uebersetzung in Worte erklären und das Verste- hen von Worten durch eine Uebersetzung in Gesten. // Es ist sehr sonder- bar: Wir sind versucht, das Verstehen einer Geste durch ihr entsprechen- de Worte zu erklären, und das Verstehen von Worten durch diesen entspre- chende Gesten. // //… das Verstehen einer Ge[¿a¿|s]te als Fähigkeit zur er- klären, sie in Worte zu übersetzen, …// Es ist sonderbar: eine Geste möchten wir durch Worte … ⇄ |
|
Wenn man mir sagt “bringe eine gelbe Blume” und ich stelle mir vor, wie ich eine gelbe Blume hole, so kann das zeigen, dass ich den Befehl ver- standen habe. Aber ebenso, wenn ich ein Bild des Vorgangs male. — Warum? Wohl, weil das, was ich tue, mit Worten des Befehls beschrieben werden muss. Oder soll ich sagen, ich habe tatsächlich einen (dem ersten) ver- wandten Befehl ausgeführt. |
|
umgearb. Nun ist die Frage: Muss ich wirklich in so einem Sinne das Zeichen ver- stehen, um etwa darnach handeln zu können? — Wenn jemand sagt: “gewiss! sonst wüsste ich ja nicht, was ich zu tun habe”, so würde ich antworten: “Aber es gibt ja keinen Uebergang vom Wissen zum Tun. Aber vom Wissen zum Tun ist ja doch wieder ein Sprung. Und keine prinzi- pielle Rechtfertigung dessen, dass es das war, was dem Befehl ent- sprach”. |
|
Was heisst dann also der Satz: “Ich muss den Befehl verstehen, ehe ich nach ihm handeln kann[?|”]? Denn dieser Satz // dies zu sagen, // hat natür- lich einen Sinn. Aber gewiss // jedenfalls // wieder keinen metalogischen. |
|
überarb Die Idee, die man von dem Verstehen hat, ist etwa, dass man dabei von ड Ts-213,16v ड Ts-213,17r 17 dem Zeichen näher an die verifizierende
Tatsache kommt, ˇvon den Worten des Befehls näher zur
Ausführung, etwa durch die Vor-stellung. Und wenn man auch nicht wesentlich, d.h. logisch, näher kommt, so ist doch etwas an der Idee richtig, dass das Verstehen in dem Vorstellen der Tatsache besteht. Die Sprache der Vorstellung ist in dem gleichen Sin- ne wie die Gebärdensprache primitiv. |
|
[¿“¿|A]uch wäre da die Frage möglich: Wie lange vor dem Befolgen musst Du denn den Befehl verstehen? ⇄ |
|
(Es kann keine notwendige Zwischenstufe zwischen dem Auffassen eines Be- fehls und dem Befolgen geben.) |
|
Wenn das Verstehen eine notwendige? Vorbereitung des Folgens war, so muss es dem Zeichen etwas hinzugefügt haben; aber , so hat es wohl dem Zeichen des Befehls etwas hinzugefügt. — Aber … etwas, was Wenn das Verstehen eine Vorbereitung des Befolgens war, so kann man es das Verstehen so auffassen, daß es dem Zeichen (des Befehls) etwas hinzufügt; aber etwas was … Das Verstehen, wenn es eine Vorbereitung …, kann man so auffassen, … |
|
[Zu: Die Kluft zwischen Befehl & Ausführung nicht
durch Ähnlichkeit ¿überbrücken
¿]
Wenn gesagt würde, dass der, der den Befehl erhält,
ˇwenn er ihn versteht eben ausser den
Wor-ten Vorstellungen erhält, die der Ausführung des Befehls ähnlich sind, (wäh- rend es die Worte nicht sind), so gehe ich noch weiter und nehme an, will ich noch weiter gehen & annehmen, dass der Befehl dadurch gegeben wird, dass wir de[m|n] Andern veranlassen die Bewegungen, die er etwa in 5 Minuten ausführen soll, jetzt durch mechanische Beeinflussung [)|(]etwa indem wir seine Hand führen) auszuführen veranlassen; und näher kann ich doch wohl der Ausführung des Befehls i[¿k¿|m] ˇseinem Ausdruck des Befehls nicht kommen. Dann haben wir die Aehnlichkeit der Vorstellung durch eine viel ड Ts-213,17v ड Ts-213,18r 18 grössere
Aehnlichkeit ersetzt.
Und der Weg vom Symbol Zeichen zur
Wirklichkeit wirklichen Ausführungscheint hier // nun // sehr verkürzt zu sein. (Ebenso könnte ich, um zu beschreiben, in welcher Stellung ich mich bei der und der Gelegenheit be- funden habe, diese Stellung einnehmen.) (Siehe: Erwarten, Wünschen, etc.) ⇒ Es ist damit auch gezeigt, dass , dass wie das Vorkommen von Phantasiebildern, & Vor- stellungen, für den Gedanken Phantasiebilder, Vorstellungen, für den Gedanken… ganz unwes[r|e]ntlich ist sind. //Es ist damit auch das Unwesentliche der Phantasiebilder für den Gedanken gezeigt.// ⇄ |
|
Ich könnte auch sagen: Es scheint uns, als ob, wenn wir den Befehl — ( z.B. ) 213ml64)
— verstehen, wir
etwas hinzufügen, was Es scheint uns, als ob wir das Verstehen dem
Befehl durch das verstehen etwas hinzufügen, was … die
Lücke ˇzwischen Befehl & Ausführung füllt.
Das heißt doch: was den Befehl in schattenhafter Weise
ausführt. So dass wir dem, der sagt “aber Du verstehst ihn jaˇ, also ist er ja vollkommen vollständig” …“aber Du verstehst ihn ja, er ist also nicht unvoll- ständig” antworten können: … “Ja, aber nur, weil … “Ja, aber ich verstehe ihn nur, weil… ich noch etwas hinzufüge: die Deutung nämlich”. (siehe: Erwartung etc.) ⇒ ⇄ |
|
Zu: “Deuten”
⇒
Nun müsste man allerdings darauf
sagen: Aber was veranlasst Dich
dennzu gerade dieser Dich gerade zu dieser Deutung? Ist es der Befehl, dann war er ja schon eindeutig, da er nur diese Deutung befahl. Oder, hast Du die Deutung will- kürlich hinzugefügt — , dann hast Du ja auch den Befehl nicht verstanden, sondern erst das, was Du aus ihm (auf eigene Faust) gemacht hast. |
|
Zu: “Deuten”
⇒
Eine ‘Interpretation’ ist doch wohl etwas, was in
Worten Zeichen gegeben wird. Es ist diese Interpretation im Gegensatz zu einer anderen (die an- ders lautet). — Wenn man also sagt sagen wollte “jeder Satz bedarf noch einer Interpre- tation”, so hiesse das: kein Satz kann ohne einen Zusatz verstanden wer- den. |
|
(Dieser Satz bleibt im
§)
“Ich kann den Befehl nicht
ausführen, weil ich nicht verstehe, was Dumeinst. — Ja, jetzt verstehe ich Dich”. Was ging da vor, als ich plötzlich den Andern Verstand? ⋎ Da gab es viele Möglichkeiten: Der Befehl konnte ˇz.B. mit falscher Betonung gegeben worden sein, & es fiel mir plötzlich die richtige Be- tonung ein. Einem Dritten würde ich dann sagen: “jetzt verstehe ich ihn, er meint: …” & nun würde ich den Befehl in richtiger Betonung wie- derholen. Und in der richtigen Betonung verstünde ich nun den Befehl, das heißt: ihn nun; d.h., ich müßte nun nicht noch einen abstrakten Sinn erfassen sondern es genügt mir vollkommen de[n|r] wohlbekannten deutschen Wortlaut zu haben. — Oder aber der Befehl wäre ist mir in verständli- chem Deutsch gegeben worden schiene mir aber ungereimt, da ich ihn in auf in irgend einer Weise mißversteheand ; dann fiel mir eine Erklärung ein “ach, er meint …” & nun kann ich den Befehl ausführen. Oder es schwebten mir .… ⇆ S. 20/4 ⋎ Ich konnte mich natürlich irren, und dass ich den Andern verstand, war eine Hypothese. Aber ड Ts-213,18v ड Ts-213,19r 19 es fiel mir etwa
plötzlich eine Deutung ein, die mir einleuchtete.
Aberwar diese Deutung etwas anderes als ein Satz der Sprache? sprachlicher Ausdruck? // als eine Erklärung?// |
|
Oder Ees konnten mir auch vor diesem Verstehen ‘mehrere Deutungen vorschwe- ben’, für deren eine ich mich endlich entscheide. Aber das Vorschweben von der Be[d|D]eutungen war das Vorschweben von Ausdrücken einer Sprache. ch |
|
→
S. 7/2
Was heisst es: verstehen,
dass etwas ein Befehl ist, wenn man auch
denBefehl selbst noch nicht versteht? (“Er meint: ich soll etwas tun, aber was er wünscht, weiss ich nicht.”) ⇄ |
|
Deuten wir denn etwas, wenn uns jemand einen Befehl gibt? Wir fassen auf, was wir hören oder sehen; oder; wir sehen, was wir sehen. |
|
Ein Zeichen deuten, ihm eine Deutung hinzufügen, ist ein Vorgang der wohl in gewissen manchen Fällen geschieht aber durchaus nicht immer wenn ich ein Zeichen verstehe. |
|
Es gibt Fälle, in denen wir einen erhaltenen Befehl deuten und [¿D¿|F]älle, in denen wir es nicht tun. Eine Deutung ist eine Ergänzung des gedeuteten Zeichens durch ein Zei- chen. |
|
Wenn mich jemand fragt: “wieviel Uhr ist es”, so geht in mir dann keine Arbeit des Deutens vor. Sondern iIch reagiere unmittelbar auf das, was ich sehe und höre. |
|
⇐
Zu
S. 18
Denken wir uns einen Zerstreuten, der Der
Zerstreute der… auf den Befehl “rechtsum”
sichnach links gedreht hätte und nun, an die Stirne greifend, sagte “ach so — ‘rechtsum’!” und rechtsum machte. [gehört eigentlich zu einer Bemerkung: das Wort, wenn wir es verstehen gewinnt Tiefe”] ⇒ Ist ihm eine Deutung eingefallen? ⇄ |
|
Ich deute die Worte; wohl; aber deute ich auch die Mienen? Deute ich, etwa, einen Gesichtsausdruck als drohend? , oder freundlich? — Es kan[¿h¿|n] geschehen. Auch das kann übrigens geschehen. |
|
Wenn ich nun sagte: Es ist nicht genug, dass ich das drohende Gesicht wahrnehme, sondern ich muss es erst deuten. — Es zückt jemand das Messer ड Ts-213,21r 21
und
ich sage: “ich verstehe das als eine
Drohung”. |
|
/(Denken wir an verschiedene Befehle, die wir nicht ausführen können: ein Gewicht zu heben das uns zu schwer ist, einen Arm zu heben der gelämt ist, ein Haar aufzustellen, sich eines Namens zu erinnern der uns entfallen ist, einen Satz zu verstehen)/. Kann man sagen, daß man den Befehl, den gelämten Arm zu heben in gewissem Sinne nicht versteht? [Be- wegen der Finger bei verschränkten Händen.] Den Befehl verstehen, heißt etwa darstellen können wie es wäre wenn er ausgeführt würde. Und nun kann ich mir wohl vorstellen oder Zeichnen etc wie es wäre wenn sich die Bewegung des Arms vollzöge; aber, wenn er sich auf den Befehl hin höbe, so würden wir doch nicht sagen, wir haben ihn gehoben. Wir hätten also den Befehl nicht ausgeführt. Denken wir an die Befehle: “habe Schmerzen!” & “rufe Dir Schmerzen hervor!” Ferner: “[s|S]telle Dir einen roten Kreis vor!” ⇄ ड Ts-213,21v ड Ts-213,22r 22 ⇄ |
|
Wissen wie ein Wort gebraucht wird = Es anwenden können. |
|
Vergleiche: “Ich sehne mich nach ihm” “Ich erwarte ihn” “Ich weiß daß er kommen wird” oder auch: 1 “ich habe mich den ganzen Tag von Morgen an nach ihm gesehnt” 2 “ich habe ihn den ganzen Tag von Morgen an erwartet” 3 “ich wußte vom Morgen an daß er kommen werde” 4 “ich hatte vom Morgen an Zahnschmerzen“ Kann man sagen “ich wußte vom Morgen an ununter- brochen daß er kommen werde”? Vergleiche No. 4 mit jedem der anderen Sätze. 5 “Ich konnte von meinem 10ten Jahr an Schachspielen”. 6 “Ich konnte seit damals nicht mehr hoch springen” |
|
[Zu: “das [A|a]ugenblickliche Verstehen
etc.”]
⇒
Es ist merkwürdig, dass wir uns bei dem Gedanken,
dass es jetzt 3 Uhrsein dürfte, die Zeigerstellung meist gar nicht genau oder überhaupt nicht vorstellen, sondern das Bild, gleichsam wie, in einem Werkzeugkasten der Sprache haben, aus dem wir wissen, das Werkzeug jederzeit hervorziehen // herausnehmen// zu können, wenn wir es brauchen. — Dieser Werkzeugka- sten scheint mir die Grammatik mit ihren Regeln zu sein. ist er aber nicht die …? (Denken wir aber, welcher Art dieses Wissen ist.) ⇄ |
|
[Zu: “das
augenbl. Verstehen
etc.”]
⇒
Zu
M.S.
p. 21/1 ?
⇒
Es ist so, wie wenn ich mir im Werkzeugkasten der Sprache Werkzeugezum künftigen Gebrauch herrichtete. Oder in Malkasten Farben (Ein Werkzeug ist ja auch das Abbild seines Zwecks.) [Dazu: Hypothese “ich sehe eine Kugel”.[)|]] Verwendung der Vorstellg. des Bildes einer Kugel. ⇒ ⇄ |
|
Was heisst es, zu sagen “ich sehe zwar kein
Rot, aber wenn Du mir einen
Farbkasten gibst, so kann ich es Dir darin zeigen”? Wie kann man wis- sen , dass man es zeigen kann, wenn …; dass man es also erkennen kann, wenn man es sieht? Ich |
|
Ich sage: Hier ist zwar nichts Rotes um mich, aber wenn hier etwas wä- re, so Betrachte nun den Satz: Weißt Du, welche Farbe ‘rot’ bedeutet? Ja, wenn hier etwas rotes wäre so… könnte ich es erkennen. |
|
“Ich könnte Dir die genaue Farbe der Tapete zeigen, wenn hier etwas wäre was diese Farbe hat”. — “Wie weißt Du, daß Du sie erkennen würdest?” — “Weil ich sie mir jetzt vorstellen kann vorstelle Weil ich sie jetzt vor mir sehe.” Anderseits aber Anderseits: “[i|I]ch kann mir jederzeit ˇwenn ich will einen roten Kreis vorstellen[,|.] wenn ich will”. — “Wie weißt Du, daß Du das es kannst?” |
nach mit ihm den Satz b[¿e¿|d]ca in fhge. Nun habe ich im ge- wöhnlichen Sinne gezeigt, dass ich den Gebrauch des Wör- ड Ts-213,23r 23 terbuchs verstehe und kann sagen,
dass ich auf gleiche Weise den Satzcdab übersetzen kann, wenn ich will. — Wenn also der Satz cdab ein Befehl ist, den entsprechenden Satz in der zweiten Sprache hinzuschreiben, so verstehe ich diesen Befehl, wie ich etwa den Befehl verstehe, !!!!!! Schritte zu gehen, wenn mir gezeigt wurde, wie die entsprechenden Befehle mit den Zahlen !, !!, !!!, ausgeführt werden. |
|
Aber natürlich kann das nicht anders sein, als wenn ich z.B. sage “ich will diesen Fleck rot anstreichen”, eine Vorstellung von der Farbe habe und nun “ weiss “, wie diese Vorstellung in die Wirklichkeit zu über- setzen ist. |
|
[Zu: Die Erwartung erwartet das was sie
erfüllen wird] § 77
⇒
Wenn ich die Vorstellung, die bei der Erwartung
etc. im
Spiel ist,durch ein wirklich gesehenes Bild ersetzen will, so scheint etwa folgendes zu geschehen: Ich sollte einen dicken schwarzen Strich ziehen und habe als Bild einen dünnen gezogen. Aber die Vorstellung geht noch weiter und sagt, sie weiss auch schon, dass der Strich dick sein soll. So ziehe ich einen dicken, aber etwas blasseren Strich; aber die Vorstellung sagt, sie weiss auch schon, dass er nicht grau sondern schwarz sein sollte. (Ziehe ich aber den dicken schwarzen Strich, so ist das kein Bild mehr.) ⇄ |
|
Etwas wissen, ist von der Art dessen, ist damit zu vergleichen: einen Zettel in der Lade meines Schreibtisches meiner Tasche zu haben, auf dem es aufgeschrieben steht // ist//. |
|
Augustinus, wenn er vom Lernen der Sprache redet, redet ausschliess- lich davon, wie wir den Dingen Namen beilegen, oder die Namen der Dinge verstehen. Hier scheint also das Benennen Fundament und Um und Auf der Sprache zu sein. Diese Auffassung des Fundaments der Sprache Diese Betrachtungsweise der Sprache ist offenbar aequivalent mit der, die ist ˇwohl die, welche die Erklärungsform “das ist…” als fundamental auffasst.— Von einem Unterschied der Worte redet Augustinus nicht, meint also mit “Namen?” offenbar Wörter, wie “Baum”, “Tisch”, “Brot”, und gewiss die Ei- gennamen der Personen; dann aber wohl auch “essen”, “gehen”, “hier”, “dort”; kurz, alle Wörter. Gewiss aber denkt er zunächst an Haupt- wörter und an die übrigen als etwas, was sich finden wird. (Und Plato sagt, dass der Satz aus Haupt- und Zeitwörtern besteht.) Sie beschreiben eben das Spiel einfacher, als es ist. Dieses Spiel kommt aber wohl in der Wirklichkeit vor. — Nehmen wir etwa an, ich wollte aus Bausteinen<,> ein Haus aufführen, die mir ein Andrer zureichen soll, ein Haus aufführen, so könnten wir erst ein Uebereinkommen dadurch treffen, dass ich auf einen Stein zeigend sagte “das ist eine Säu- le”, auf einen andern zeigend “das heisst Würfel”, — “das heisst Platte” u.s.w.. Und nun bestünde die Anwendung im Ausrufen jener Wörter “Säule”, “Platte”, etc. in der Ordnung, wie ich die Bausteine brauche. Und ganz ड Ts-213,26r 26 ähnlich ist ja das
Uebereinkommen
) 213001
arbeiten würde. |
|
Augustinus beschreibt wirklich einen Kalkül; nur ist nicht alles, was wir Sprache nennen, dieser Kalkül. (Und das muss man in einer grossen Anzahl von Fällen sagen, wo es sic[(|h] fragt: ist diese Darstellung brauchbar oder unbrauchbar. Die Ant- wort ist dann: “ja, brauchbar; aber nur dafür , nicht für das gan- ze Gebiet, das Du darzustellen vorgabst”.) |
|
Es ist also so, wie wenn jemand als erklärte ˇjemand: “spielen besteht darin, dass man Dinge, gewissen Regeln gemäss, auf einer Fläche verschiebt …” und wir ¿in¿ ihm antworteten: Du denkst da gewiss an die Brettspiele, und auf sie ist Deine Beschreibung auch anwendbar. Aber das sind nicht die einzigen Spiele. Du kannst also Deine Erklärung richtigstellen, indem Du sie ausdrücklich auf diese Spiele einschränkst. Man könnte also sagen, Augustinus stelle das Lernen der Sprache zu einfach dar // stelle die Sache zu einfach dar//; aber auch: er stelle eine einfachere Sache dar. (Wer das Schachspiel einfacher beschreibt — mit einfacheren Regeln — als es ist, beschreibt damit dennoch ein Spiel, aber ein anderes.) |
|
Ich w[i|o]llte ursprünglich sagen: Wie Augustinus das Lernen der Sprache beschreibt, das kann uns zeigen, woher sich diese Auffassung ˇder Bedeutung überhaupt eigentlich schreibt // …, von welcher welchem primitiven Anschauung Bild …//. Man könnte den Fall mit dem einer Schrift vergleichen, in der Buch- staben zum Bezeichnen von Lauten benützt würden, aber auch zur Bezeich- nung der Stärke Betonung und als Interpunktionszeichen. Fassen wir dann diese Schrift als eine Sprache zur Beschreibung des Lautbildes auf, so ड Ts-213,26v ड Ts-213,27r 27 könnte man sich denken,
dass Einer diese Schrift so
auffasste, als entsprä-che einfach jedem Buchstaben ein Laut und als hätten die Buchstaben nicht auch ganz andere Funktio[¿h¿|n]en. — Und so einer — zu einfachen — Beschreibung der Schrift gleicht Augustinus' Beschreibung der Sprache völlig. |
|
[Vielleicht auch zu “Komplex &
Tatsache”]
[
M.S.
ˇ¿groß¿
S 113] ⇒
Man kann
z.B. — für
[a|A]ndere
verständlich — Hierher gehört auch: Man
kann — für Andere verständlich — von
Kombinationenvon Farben mit Formen sprechen (etwa der Farben rot und blau mit den Formen Q[i|u]adrat und Kreis) zusammengeschlossen, ¿?¿[<…>] ebenso wie von Kombinationen verschiedener Formen oder Körper. Und hier haben wir die Wurzel des meines irreleitenden Ausdrucks, die Tatsache sei ein Komplex von Ge- genständen. Es wird also, dass ein Mensch krank ist, verglichen mit der Zusammenstellung zweier Dinge, wovon das eine der Mensch<,> ist das andere die Krankheit wäre. Hüten wir uns davor, // Hüten wir uns davor,…// zu ve[f|r]gessen, dass das ˇnur Vergessen wir nicht, daß das nur … ein Gleichnis ist. Oder man muss sagen, es verhält sich hier mit dem Wort “Kombination”, oder “Komplex”, wie mit dem Wort “Zahl”, das auch in verschiedenen — mehr oder weniger logisch ähnlichen — Weisen (Bedeutungen) gebraucht wird. ⇄ |
|
“Bedeutung” kommt von “deuten”. |
|
Was wir Bedeutung nennen, muss mit der primitiven Gebärdensprache (Zei- gesprache) zusammenhängen. |
|
Wenn ich etwa die wirkliche Sitzordnung an einer Tafel nach einer Auf- schreibung kollationiere, so hat es einen guten Sinn, beim Lesen jedes Na- mens auf einen bestimmten Menschen zu zeigen. Sollte ich aber etwa die Be- schreibung eines Bildes mit dem Bild vergleichen und ausser dem Personen- ड Ts-213,28r 28 verzeichnis sagte die
Beschreibung auch, dass eine gewisse Person eineandere küsst, so wüsste ich nicht, worauf ich als Korrelat des Wortes “küs- sen” zeigen sollte. Oder, wenn etwas stünde “A ist grösser als B”, worauf soll ich beim Wort “grösser” zeigen? — Ganz offenbar kann ich ja gar nicht auf etwas diesem Wort entsprechendes in dem Sinne zeigen, wie ich etwa auf die Person A im Bilde zeige. Es gibt freilich einen Akt “die Aufmerksamkeit auf die Grösse der Per- sonen richten”, oder auf ihre Tätigkeit, und in diesem Sinne kann man au[v|c]h das Küssen und die Grössenverhältnisse kollationieren. Das zeigt, wie der allgemeine Begriff der Bedeutung entstehen konnte. Es geschieht da etwas Analoges, wie wenn ¿man¿ das Pigment an Stelle der Farbe tritt. Und der Gebrauch des Wortes “kollationieren” ist hier so schwankend, wie der Gebrauch des Wortes “Bedeutung”. |
|
Die Wörter haben offenbar ganz verschiedene Funktionen im Satz und die- se Funktionen erscheinen uns ausgedrückt in den Regeln, die von den Wörtern gelten. Wie in einem Stellwerk mi |
|
Die Bedeutg. des Wortes — & auf die Bedeutg. zeigen |
|
Wie in einem Stellwerk mit Handgriffen die verschiedensten Dinge ausge- führt werden, so mit den Wörtern der Sprache, die Handgriffen entsprechen. Ein Handgriff ist der einer Kurbel und diese kann kontinuierlich verstellt werden; einer gehört zu einem Schalter und kann nur entweder umgelegt oder aufgestellt werden; ein dritter gehört zu einem Schalter, der drei oder mehr Stellungen zulässt; ein vierter ist der Handgriff einer Pumpe und wirkt nur, wenn solange er auf- und abbewegt wird; etc.: aber alle sind Handgriffe, werden mit der Hand angefasst. ⇆
⋎
S. 42/1
|
|
Vergleich der verschiedenen Arten von Linien // der Linien mit verschie-
denen Funktionen// auf der Landkarte mit den Wortarten im Satz. Der Unbe- ड Ts-213,29r 29 lehrte sieht eine Menge Linien und
weiss nicht, dass sie sehr
verschiedeneBedeutungen haben. Grenzen, Meridiane, Straßen, Schichtenlinien, Buchstaben. Denken wir uns den Plan [w|e]ines Weges gezeichnet und mit einem Strich durchstrichen, der anzeigen soll, dass dieser Plan nicht auszuführen ist // dass dieser Weg nicht zu gehen ist//. Ein solches Zeichen sei durch einen Strich durchstrichen um zu zeigen dass es falsch ist. Auf dem Plan sind viele Striche gezogen, aber der, der ihn durchstreicht, hat eine gänzlich andere Funktion a[a|l]s die anderen. |
|
W[o|i]r können in der alten Ausdrucksweise sagen: das Wesentliche am Wort ist seine Bedeutung. |
|
Wir sagen: das Wesentliche am Wort ist seine Bedeutung; wir können da[¿x¿|s] Wort durch ein anderes ersetzen, das die gleiche Bedeutung hat Wir können in … sagen: [d|D]as Wesentliche ist die Bedeutg. des Wortes, nicht das Wort. Wir können also das Wort durch ein anderes ersetzen, das die gleiche Bedeutg. hat. … . Damit ist gleichsam ein Platz für das Wort fixiert und man kann ein Wort für das an- dere setzen, wenn man es an den gleichen Platz setzt. |
|
Kann man aber in diesem Sinne in einem Gedicht Worte durch andere ersetzen? Welche Art Unterschied macht es, wenn ich in einer Betrachtung der Gesetze des freien Falls das Wo “Schnelligkeit” statt “Geschwindigkeit” sage oder statt des Buchstaben v ˇetwa einen Hebräischen gebrauche; anderseits aber, wenn ich ein Wort eines Gedichts durch das Zeichen A ersetze, wobei ich erkläre A solle die gleiche Bedeutung haben, wie des Wortes haben. Das wäre als wollte ich ein finsteres Gesicht machen & dazusagen daß es das gleiche bedeuten solle wie ein freundliches Lächeln. |
|
⇆
⋎
S. 31/1
Wenn ich micht entschlösse (in meinen Gedanken)
statt “rot” ein neuesWort zu sagen, wie würde es sich zeigen, dass dieses an dem Platze des Wortes “rot” steht? Wodurch ist die Stelle // der Platz // eines Wortes bestimmt? Angenommen etwa, ich wollte auf einmal alle Wörter meiner Spra- che durch|andere ersetzen, wie könnte ich wissen, welches Wort an der Stelle eines früheren steht[.|?] , an welcher Stelle eines der neuen Worte steht? Sind es ˇetwa immer die Vorstellungen, die bleiben und den Platz des Wortes halten? So dass an einer Vorstellung quasi ein Haken ist, — und hänge ich an den ein Wort, so ist ihm damit dadurch der Platz an- gewiesen? Oder: Wenn ich mir den Platz merke, was merke ich mir da? |
|
Man könnte z.B. ausmachen, im Deutschen statt “nicht” immer “not non” zu setzen und dafür statt “rot” “nicht”. So dass das Wort “nicht” in der ड Ts-213,30v ड Ts-213,31r 31 Sprache bliebe und doch könnte man nun
sagen, dass
“not
non” so gebrauchtwird, wie früher “nicht”, und dass jetzt “nicht” anders gebraucht wird als früher. |
|
Der Ort eines Wortes in der Sprache // Grammatik // ist seine Bedeutung. Die Bedeutung könnte ich den Ort eines Wortes in der Grammatik nennen. ⇄ |
|
Wäre es nicht ähnlich, wenn ich mich entschlösse, die Formen der Schach- figuren zu ändern, oder etwa eine Figur, die wir jetzt “Rössˇel” nennen wür- den, als Königsfigur zu nehmen? // …oder etwa die Figur eines Pferdchens als König zu nehmen? // Wie würde es sich nun zeigen, dass das hö[z|l]zerne Pferdchen Schachkönig ist? Kann ich hier nicht sehr gut von einem Wechsel der Bedeutung reden? |
|
Wir verstehen unter “Bedeutung des Namens” nicht den Träger des Namens. Unter “Bedeutung des eines Namens” wird nicht … verstanden. Unter der Bedeutung eines Namens wird nicht sein Träger verstanden. |
|
Man kann sagen, dass die Worte “der Träger des Namens ‘ N’” dieselbe Be<d>eutung haben wie der Name [“|‘] N’ — also für einander eingesetzt werden kön- nen. |
|
Aber heisst es nicht dasselbe, zu sagen “zwei Namen haben einen Träger” und “zwei Namen haben ein- und dieselbe Bedeutung” ? (Morgenstern, Abendstern, Venus.) |
|
Wenn mit dem Satz “ ‘A’ und ‘B’ haben denselben Träger” gemeint ist: “der Träger von des Namens ‘A’” bedeutet dasselbe wie “der Träger von des Namens ‘B’ ”, so ist alles in Ordnung, weil das dasselbe heisst wie A = B. Ist aber mit dem Träger von ‘A’ etwa der Mensch gemeint, von dem es sich feststellen lässt, ड Ts-213,31v ड Ts-213,32r 32 dass er auf den Namen
‘A’ getauft ist; oder der Mensch, der das
Täfelchenmit dem Namen ‘A’ um den Hals trägt; etc., so ist es gar nicht gesagt, dass ich mit ‘A’ diesen Menschen meine, und dass die Namen, die den gleichen Träger haben, dasselbe bedeuten. |
|
Aber zeigen wir nicht zur Erklärung der Bedeutung auf den Gegenstand, den der Name vertritt? Ja; aber dieser Gegenstand ist nicht ‘die Bedeutung’, obwohl sie durch das Zeigen auf diesen Gegenstand bestimmt wird. |
|
Aber es bestimmt hier schon das richtige Verstehen des Wortes ‘Träger’ in dem besondern Fall (Farbe, Gestalt, Ton, etc.) die Bedeutung ˇsozusagen bis auf ei- ne letzte Bestimmung. D.h. der H erklärende Hinweis auf den Träger entscheidet nur noch eine Frage nach der Bedeutung von der Art: “ “Welcher dieser Leute ist Herr N?”, “Welche Farbe heißt ‘lila’?”, “Welcher Ton ist das hohe C?”. |
|
Man kann sagen: Die Bedeutung des eines Wortes lehren, heißt seinen Gebrauch lehren & das kann man durch Hinweisen auf den Träger eines Namens tun, wenn dieser Gebrauch, sozusagen, schon bis auf eine letzte Bestimmung bekannt ist. Erinnere Dich daran, daß durch die selbe hinwei sende Geste auf denselben Körper ˇdie Bedeutung von Worten verschiedener Art erklärt werden können kann. Z.B.: “das heißt ‘Holz’”, “das heißt ‘braun’”, “das heißt ein ‘Stab’”, “das heißt ein ‘Federstiel’”. |
|
Denken wir aber wieder dagegen an das Zeigen & Benennen von Gegen- ständen, durch das wie man Kindern die Anfänge der Sprache lehrt. Hier kann man natürlich nicht sagen, diese Erklärung (wenn man das eine Erklärung nennen will) gebe noch eine letzte Bestimmung über den Gebrauch des Wortes, & das Kind kann auch noch nicht fragen “wie heißt das?”. (ˇD.h., ,[D|d]iese ‘Erklärung’ ist nicht die Antwort auf die Frage “wie heißt dieser Gegenstand”.) |
|
Wenn ich sage “die Farbe dieses Gegenstands heisst ‘violett’”, so muss ich die Farbe mit den ersten Worten “die Farbe dieses Gegenstands” schon be- nannt haben, sie schon zur Taufe gehalten haben, damit der Akt der Namenge- bung das sein kann, was er ist. die Namengebung geschehen kann. Denn ich könnte auch sagen “der Name dieser Farbe (der Farbe dieses Dings) ist von Dir zu bestimmen<”>”, und der den Namen gibt, müsste nun schon wissen, wem er ihn gibt (an welchen Platz der Spra- che er ihn stellt[.|)]. |
|
Ich könnte also so erklären, die Farbe dieses Flecks heisst “rot”, die Form “Kreis”. ↔ Und hier stehen die Wörter “Farbe” und “Form” für Anwendungsarten (gram- matische Regeln) und sind // bezeichnen // in Wirklichkeit Wortarten, wie “Eigenschaftswort”, “Hauptwort”. Man könnte sehr wohl in der (gewöhnlichen deutschen) Grammatik neben diesen Wörtern die Wörter die Bezeichnungen “Farbwort”, “Formwort”, “Klang- wort” einführen. (Aber ˇmit demselben Recht auch “Baumwort”, “Buchwort” ?) ड Ts-213,32v ड Ts-213,33r 33 |
|
Der Name, den ich einem Körper gebe, einer Fläche, einem Ort, einer
Far-
be, hat jedes Mal in jedem dieser Fälle eine andere Grammatik. Der Name “A” in “A ist ge¿[bl|lb]¿” hat eine andere Grammatik, wenn A es der Name eines Körpers und als wenn es der Name der Fläche eines Körpers ist[;|,] ob nun ein der Satz “dieser Körper ist gelb” sagt, dass die Oberfläche des Körpers gelb ist, oder dass er durch und durch gelb ist. “Ich zeige auf A” hat verschiedene Grammatik, je nachdem A ein Körper, eine Fläche, eine Farbe ist etc.. Und man zeigt in anderem Sinne auf den Körper A, auf die Länge A eines Körpers, & auf die Farbe A. Und man zeigt in anderem Sinne auf einen Körper, auf seine Länge, & auf seine Farbe. D.h. es ist z.B. etwa eine Definition möglich: <…> auf eine<…> Farbe zeigen heißt auf den Körper zeigen der sie hat. Und so hat auch das hinweisende Fürwort “dieser” andere Bedeutung ( d.h. Grammatik), wenn es sich auf Hauptwörter verschiedener Grammatik bez[e|i][i|e]ht // … Hauptwörter mit verschiedener Gram- matik bezieht.// [Worin soll der Unterschied dieser Grammatiken liegen?] |
|
Man kann sagen “dieser Körper ist durch & durch gelb” aber nicht, “seine Oberfläche ist durch & durch gelb”. |
|
Auf eine Zahl deuten. |
|
Und wer (mit der Hand) auf einen Körper zeigt, zeigt dadurch, aber ¿eben¿ darum in anderem Sinne, auf seine Farbe, seine Gestalt, den Ort an dem er sich befindet. Wie der, welcher jemand Klavier spielen hört, dadurch in anderem Sinne das Musikstück hört, welches gespielt wird & in noch ande- rem Sinne die Schönheit des Stückes. — Aber was heißt es “er hört in anderem Sinne”, “er zeigt in anderem Sinne”. Was ich meine wäre jedenfalls in einer Definition ausgedrückt die etwa sagte: auf eine Farbe zeigen heißt: auf einen Körper zeigen der die Farbe hat. Also etwa F(ϕ) = (∃x).ϕx[:|.]Fx Daß F von ϕ in anderm Sinne ausgesagt wird als von x heißt, daß ich statt Fx nicht wieder einen Ausdruck wie die rechte Seite setzen kann ड Ts-213,33v ड Ts-213,34r 34 |
|
“Bedeutung, das was die Erklärung der B. erklärt” d.h.: Fragen wir nicht was ˇdie Bedeutung sei, sondern sehen wir uns an nach was man die “Erklärung“ der B.” nennt. |
|
Man sagt dem Kind: “nein, kein Stück Zucker mehr!” und nimmt es ihm weg. So lernt das Kind die Bedeutung des Wortes ‘kein’. Hätte man ˇihm mit denselben Worten ein Stück Zucker gereicht, so hätte es ge- lernt, das Wort anders zu verstehen. Es hat damit gelernt, das Wort ¿¿ gebrauchen, aber auch ein bestimmtes Gefühl mit ihm zu verbinden, es in bestimmter Weise zu erleben. |
|
Veranlassen wir es dadurch nicht, Worten einen Sinn beizulegen, ohne dass wir sie durch ein anderes Zeichen ersetzen, also ohne diesen Sinn au[¿c¿|f] andere Weise auszudrücken? Veranlassen wir es nicht gleichsam, für sich etwas zu tun, dem kein äusserer Ausdruck gegeben wird, oder wozu der äussere Aus- druck nur im Verhältnis einer Hindeutung steht? Die Bedeutung liesse sich nicht aussprechen, sondern nur auf sie von ferne hinweisen. Sie liesse sich gleichsam nur verursachen. Aber welchen Sinn hat es dann überhaupt, wenn wir von dieser Bedeutung reden? (Schlag und Schmerz) |
|
Was wollen wir unter ‘Bedeutung’ eines Worts verstehen? Ein charakteristisches Gefühl, das das Aussprechen (Hören) des Wortes begleitet? (Das und-Gefühl, wenn-Gefühl James's) Oder wollen wir das Wort ‘Bedeutung’ ganz anders gebrauchen; &, z.B, sagen zwei Worte haben die gleiche Bedeutung wenn dieselben gramm. Regeln von beiden gelten? Wir können es halten, wie wir wollen, aber wir müssen ˇaber wissen daß dies zwei gänzlich verschie- dene Gebrauchsweisen (Bedeutungen) des Wortes ‘Bedeutung’ sind. (Man kann vielleicht auch von einem spezifischen Gefühl reden welches der Schachspieler bei Zügen mit dem König empfindet.) |
|
Gibt mir die Erklärung des Wortes die Bedeutung, oder verhilft sie mir nur zur Bedeutung? So dass also das Verständnis in der Erklärung nicht nie- dergelegt wäre, Ist die Bedeutung das Gefühl, dann ist die Bedeutung in der B Erklärung nicht niedergelegt … sondern durch sie nur äusserlich bewirkt, wie aber durch sie etwa bewirkt wie … die Krankheit durch eine Speise. |
|
In einem Sinn ist kann man die Erklärung der Bedeutung die Aufklärung Ausschließung von Mißverständnissen nennen. Sie sagt, das Wort hat diese Bedeu- tung, nicht jene. |
|
Und “Erklärung der Bedeutung” nennen wir vielerlei. |
|
Das Problem äussert sich auch in der Frage: Wie erweist sich ein Miss- verständnis? Denn das ist dasselbe wie das Problem: Wie zeigt es sich, dass ड Ts-213,35r 35 ich richtig verstanden habe?
Und das ist: Wie kann ich die Bedeutung
erklä-ren? Es fragt sich nun: Kann sich ein Missverständnis darin äussern, dass, was der Eine bejaht, der Andere verneint? |
|
Nein, denn dies ist eine Meinungsverschiedenheit und kann als solche auf- recht erhalten werden. Bis wir annehmen , der Andere habe Recht…. |
|
[Zu
S. 48]
Wenn ich also, um das Wort “lila” zu erklären, auf einen
Fleck zeigendsage “dieser Fleck ist lila”, kann diese Erklärung dann auf zwei Arten funk- tionieren? einerseits als Definition, die den Fleck als Zeichen gebraucht, anderseits als Erläuterung? Und wie das letztere? Ich müsste annehmen, dass der Andere die Wahrheit sagt und dasselbe sieht, was ich sehe. Der Fall, der wirklich vorkommt, ist etwa folgender: A erzählt dem B in meiner Gegenwart, dass ein bestimmter Gegenstand lila ist. Ich höre das, habe den Gegenstand auch gesehen und denke mir: “jetzt weiss ich doch, was ‘lila’ heisst”. Das heisst, ich habe aus jenen Sätzen // jener Beschreibung // eine Worterklä- rung gezogen. Ich könnte sagen: Wenn das, was A dem B erzählt, [wa|di]e Wahrheit ist, so muss das Wort “[L|l]ila” diese Bedeutung haben. Ich kann diese Bedeutung also auch quasi hypothetisch annehmen und sagen: wenn ich das Wort so verstehe, hat A Recht. Aber dem “so” entspricht eine Hinweisende Definition. ⇄ |
|
Nehmen wir an, die Erklärung der Bedeutung war nur eine Andeutung: konn- te man nicht sagen: Ja, wenn diese Andeutung so verstanden wird, dann gibt das Wort in dieser Verbindung einen wahren Satz etc.. Aber dann muss ¿nun¿ nun dieses “so” ausgedrückt sein. Die Erklärung immer nur eine Andeutung. ड Ts-213,35v ड Ts-213,36r 36 |
|
Die Erklärung eines Zeichens
muss??
jede Meinungsverschiedenheit kann jede … beseitigen.
in Bezug
auf seine Bedeutung beseitigen können. Und ist dann noch eine Frage nach der Bedeutung zu entscheiden? |
|
Missverständnis nenne ich das, was durch eine Erklärung zu beseitigen ist. Die Erklärung der Bedeutung eines Wortes schliesst Missverständnisse aus. |
|
Wie kann Einer nach der Erklärung einer Wortbedeutung fragen? — Z.B. so: “Welche Farbe heißt ‘violett’?”; aber au, oder oder: “welches ist heißt das 3 gestrichene C?”; aber auch so: “was heißt das Wort ‘ne pas’?”. |
|
Auf die erste ˇ& zweite Frage wird man durch ein Zeigen antworten & die Frage hatte das auch vorausgesehen. Die dritte Frage könnte man durch eine Übersetzung ins Deutsche beantworten (oder auch durch Bei- spiele der Anwendung). — Wie aber, wenn ein mathematisch nicht vorgebildeter fragte “Was bedeutet das Wort ‘Integral’?”. Da müßte man wohl antworten: das kann ich Dir erst dann er- klären//: das ist ein mathematischer Ausdruck, den ich Dir erst …//, wenn Du mehr Mathematik verstehen wirst. |
|
Ich habe einmal als Kind nach der Bedeutung des Wortes “etwas” gefragt. [oder war es “vielleicht”?] Man antwortete mir: “das verstehst Du noch nicht”. Wie aber hätte man es erklären sollen?! Durch eine Definition? oder hätte man mir sagen sagen sollen, oder sollte man sagen, das Wort sei undefinierbar? Wie ich es später verstehen gelernt habe, weiß ich nicht; aber ich habe wohl Phrasen worin das Wort vorkommt anwenden gelernt. Und dieses Lernen hatte wohl am meißten Ähnlichkeit mit einem Abrichten [abgerichtet wWerden]. |
|
Ich will wollte hier [auf dieser → Seite] das Wesen des Mißverständnisses im Gegensatz zum Unverständnis der Sprache darstellen. |
|
Das sind Missverständnisse Ein Missverständnis ist: “Ist das eine Orange? ich dachte das sei eine”. Kann man sagen: Wie is es mit diesem: “Ist das rot? ich dachte, das sei ein Sessel”? Aber [k|K]ann man sich nicht einbilden (wenn man etwa nicht deutsch ver- steht<)> “rot” heisse laut) ( d.h. werde so gebraucht, wie tatsächlich das Wort “laut” gebraucht wird)[.|?] Wie wäre aber die Aufklärung dieses Missver- ständnisses? Etwa so: “rot ist eine diese Farbe, — keine Tonstärke”? — Eine solche Erklärung könnte man natürlich geben, aber sie wäre nur dem verständlich, der sich bereits ganz in der Grammatik auskennt. |
|
Der Satz “ist das rot? ich dachte, das sei ein Sessel” hat nur Sinn, wenn das Wort “das” beide Male im gleichen Sinn gebraucht wird und dann muss ich entweder “rot” als Substantiv, oder “ein Sessel” als Adjektiv auffassen. |
|
“Heißt ‘weak’ schwach? ich dachte, es heiße Woche.” |
|
Die Aufklärung kann nur verstanden werden, wenn sie in einer Sprache gegeben wird, die wird in einer Spr. gegeben, die … unabhängig von dem Missverständnis besteht. |
|
Was für Konsequenzen will ich daraus ziehen?!
Hängt damit zusammen daß die Erklärung an Stelle des Zeichens gebraucht werden kann. Der Satzt sollte sagen daß die Erklärung nur innerhalb der schon ihrem Wesen nach verstan- denen Sprache geschieht. Die Erklärung entscheidet nur zwischen Möglichkeiten die der Fragende selbst voraussehen konnte. Nicht die Sprache ˇals solche wird für ihn aufgebaut, sondern nur diese Aus- drucksweise. Da die Aufklärung ja verstanden wird so konnte sie auch als Möglichkeit schon früher ins Auge gefaßt werden; es konnte auch nach ihr unmittelbar gefragt werden, so daß der Erklärende nur mehr “ja” oder „nein” zu antworten hatte. Und mit “ja” & “nein” konnte er nicht das Wesen der Sprache erklären. |
|
[Vagueheit des Wortes
“Wortart”¿.¿]
Zu
S. 43
Zu sagen, ˇdass das Wort
“rot” mit allen Vorschriften, die von ihm gelten,das bedeuten könnte, was tatsächlich das Wort “blau” bedeutet; dass al[¿z¿|s]o durch diese Regeln die Bedeutung nicht fixiert ist, hat nur einen Sinn, wenn ich die beiden Möglichkeiten der Bedeutung ausdrücken kann und dann sagen, welche die von mir bestimmte ist. (Diese letztere Aussage ist aber eben die Regel, die vorher zur Eindeu- tigkeit gefehlt hat.) ⇄ |
|
Die Grammatik erklärt die Bedeutung der Wörter, soweit sie zu erklären
ist. Und zu erklären ist sie soweit, als nach ihr gefragt werden kann; und nach ihr fragen kann man soweit, als sie zu erklären ist. Die Bedeutung ist das, was wir in der Erklärung der Bedeutung eines Wortes erklären. |
|
⇐“Das, was ein 1 cm3 Wasser wiegt, hat man ‘l Gramm’ genannt” — “Ja, was wiegt er denn?” (“Bedeutung eines Wortes”). |
|
Man möchte mit dem Gedächtnis & der Assoziation den Mechanismus des Bedeutens erklären. |
|
Aber wir fühlen, daß es uns nicht auf die eine Erklärung eines Mechanismus ankommen kann. Denn diese Erklärung ist wieder eine Beschreibung von Phänomenen durch die //in der// Sprache. Sie sagt, etwa, : wenn das Wort ‘rot’ ge- hört wird, springt die Vorstellung rot hervor. (Eine Tafel durch den Druck auf eines Knopfes) Nun, wenn das eintritt, — was weiter? Wir wollen ˇja eben die Erklärung eines Kal- küls, nicht eines Mechanismus hören. Und die Erklä- rung des Mechanismen stellt sich außerhalb des Kalküls auf. Sie hat mit dem, was uns interessiert, nichts zu tun. Sie ist selbst eine Beschreibung in der Sprache & eine die in den Kalkül, der uns etwa erklärt werden soll, nicht eingreift. Während wir eine Erklärung brauchen, die ein Teil dieses Kalküls ist. |
|
Wenn ich sage, das Symbol ist das, was diesen Effekt hervorruft, so
fragt es sich eben, wie ich von diesem Effekt reden kann, wenn er gar nicht da ist. Und wie ich weiss, dass es der ist, den ich gemeint habe , wenn er eintritt // kommt //. |
|
“Das was Die Worte Der Ausdruck … was diesen Effect hervorruft” ist sind … ist ja wieder ein Symbol. Und dieser Satz erklärt daher das Wesen des Sym- bols nicht. |
|
Es ist darum keine Erklärung, zu sagen: sehr einfach, wir vergleichen die Tatsache mit unserem Erinnerungsbild, — weil vergleichen eine bestimm- te Vergleichsmethode voraussetzt, die nicht gegeben ist. die nur wieder beschrieben ist. |
|
Wie soll er wissen, welche Farbe er zu wählen hat, wenn er das Wort “rot” hört? — Sehr einfach: er soll die Farbe nehmen, deren Bild ihm beim Hören des Wortes einfällt. — Aber wie soll er wissen, was die “Farbe” ist, “deren Bild was das ist: “die Farbe, die… ihm einfällt”? Braucht es dafür ein weiteres Kriterium? u.s.f.. (Es gibt ˇübrigens auch ein Spiel: die Farbe wählen, die einem beim Wort “rot” einfällt.) |
|
Man kann aber auch sagen, daß dieser Satz (die Bedeu- tung des Zeichens ‘rot’ sei die Farbe, die ich mit dem Wort assoziiere) zwa eine die Erklärung einer bestimmten Bedeutung, d.h. eine Definition, ist; aber nicht die Erklärung des Begriffs der Bedeutung “‘rot’ bedeutet die Farbe, die mir beim Hören des Wortes ‘rot’ einfällt” ist eine Definition. |
|
Bezieht sich auf das, was Frege, & gelegentlich Ramsey, al vom Wiederer- kennen als einer Bedingung des Symbolisierens sagte. Wie ist denn das Kriterium dessen, daß ich die Farbe rot richtig wieder- erkannt habe? Etwa ˇso etwas wie das Erlebnis der Freude beim Wieder- erkennen? |
|
(Die psychologischen — trivialen — Erörterungen über Erwartung, Assozia- tion, etc. lassen immer das eigentlich Merkwürdige aus und man merkt ihnen an, dass sie herumreden, ohne den springenden Punkt zu berühren.) Und umsomehr, als es nie notwendig ist die Wirkungs- weise eines Wortes durch Assoziation & Gedächtnis zu erklären & weil man statt der Vorstellungsbilder immer wirkliche (gemalte) Bilder verwenden könnte. |
|
Wenn ich Worte wählen kann, dass sie der Tatsache — in irgend einem Sin- ड Ts-213,39r 39 ne — passen, dann muss ich also schon
vorher einen Begriff dieses Passensgehabt haben. Und nun fängt das Problem von Neuem an, denn, wie weiss ich, dass dieser Sachverhalt dem Begriff vom ‘Passen’ entspricht. |
|
Aber warum beschreibe ich dann die Tatsache gerade so ? Was liess Dich diese Worte sagen? |
|
Und wenn ich nun sagen würde: “alles was geschieht, ist eben, dass ich auf diese Gegenstände sehe und dann diese Worte gebrauche,” so wäre die Ant- wort: “also besteht das Beschreiben in weiter nichts? und ist es immer ei- ne Beschreibung, wenn Einer…?” Und darauf müsste ich sagen: “Nein. Nur kann ich den Vorgang nicht anders, oder doch nicht mit einer andern Multiplizität beschreiben, als, indem ich sage: ‘ich beschreibe, was ich sehe’; und darum ist keine Erklärung mehr möglich, weil mein Satz bereits die richtige Multiplizität hat.” |
|
Ich könnte auch so fragen: Warum verlangst Du Erklärungen? Wenn diese gegeben sein werden // würden //, wirst Du ja doch wieder vor einem Ende stehen. Sie können Dich nicht weiter führen, als Du jetzt bist. (‘Nähmaschine’) |
|
In welchem Sinne sagt man, man kennt die Bedeutung des Wortes A, noch ehe man den Befehl, in dem es vorkommt, befolgt hat? Und inwiefern kann man sagen, man hat die Bedeutung durch die Befolgung des Befehls kennenge- lernt? Können die beiden Bedeutungen miteinander in Widerspruch stehen? |
|
Ich wünsche ˇmir, einen Apfel zu be[j|k]ommen. In welchem Sinne kann ich sagen, dass ich noch vor der Erfüllung des Wunsches die Bedeutung des Wortes “Ap- fel” kenne? Wie äusser[¿s¿|t] sich denn die Kenntnis der Bedeutung? d.h., was versteht man denn unter ihr. Offenbar wird das Verständnis des Wortes durch eine Worterklärung gege- ड Ts-213,39v ड Ts-213,40r 40 ben, welche nicht die Erfüllung des
Wunsches ist. |
|
Es ist eine Funktion des Wortes “rot” uns die Farbe in Erinnerung zu rufen & es könnte z.B. gefun- den werden, daß sich dazu das Wort “rot” besser eignet ˇals ein anderes (daß seine Bedeutung etwa schwerer vergessen ˇoder verwechselt wird). als Aber wir hätten uns, wie gesagt, statt des Mechanismus der Asso- ziation <…> einer Tabelle (oder dergl.) bedienen kön- nen; & nun müßte unser Kalkül eben mit dem assoziierten oder gemalten Bild [Muster] weiterschreiten. Die Zweckmäßigkeit eines Zeichens in jenem Sinne interessiert uns nicht. (Im Gegen- satz dazu: Kratylos: “Bei weitem … erste beste”. |
|
Die Bedeutung ist eine Festsetzung, nicht Erfahrung. Und damit nicht Kausalität.⋎ Was das Zeichen suggeriert, findet man durch Erfahrung. Es ist die Erfahrung, die uns lehrt, welche Zeichen am seltensten missverstanden werden.⋎ Das Zeichen, soweit es suggeriert, also soweit es wirkt, interes- siert uns nicht.⋎ Es interessiert uns nur als Zug in einem Spiel: Glied in einem System, das selbständig ist. // Glied in einem System; das seine Be- deutung in sich selbst hat.// Glied in einem System, das selbstbedeutend ist; das seine Bedeutung in sich selbst hat.// |
|
Unsere Weise von den Wörtern zu reden, können wir durch das beleuchten, was Sokrates im “Kratylos” sagt. Kratylos: “Bei weitem und ohne Frage ist es vorzüglicher, Sokrates, durch ein Aehnliches darzustellen, was jemand darstellen will, als durch das erste beste.” — Sokrates: “Wohl gesprochen, …”. |
|
[Zu § 14
S 58 oder § 89
S 414]
Es wäre charakteristisch für eine bestimmte irrige
Auffassung, wenn einPhilosoph glaubte, ˇEin Philosoph könnte glauben einen Satz Ich könnte mir denken, daß ein Philosoph glaubte, einen Satz… mit in roter Farbe drucken lassen zu müssen, da ers erst so ganz das ausdrücke, was der Autor sagen will. (Hier hätten wir die magische Auffassung der Zeichen statt der logischen.) Aber wäre das wirklich so unsinnig, verwenden wir denn nicht wirklich Sperrdruck? — Ich wollte sagen: die Wirkung eines Satzes auf das Gemüt ist nicht sein Sinn. (Das magische Zeichen würde wirken wie eine Droge, und für sie wäre die kausale Theorie richtig.) ⇄ |
|
Die Untersuchung, ob die Bedeutung eines Zeichens seine Wirkung ist, ist eine grammatische Untersuchung. |
|
Die Verwendung eines Plans einer Landkarte, daß wir uns in irgend einer Weise nach ihm ihr richten, ist eine Uebersetzung in unsere Handlungen. Eine Uebertragung in unsere Handlungen. Daß wir ihr Bild in unsere Handlungen übertragen. Es ist klar, dass da kausale Zu- sammenhänge gesehen werden, aber es/wäre komisch, die als das Wesen eines Planes auszugeben. // aber würde man sagen, sie sind es die den Plan zum Plan machen? // Es ist klar daß hier kausale Zusammenhänge stattfinden; aber würden wir sagen …? |
|
Der Sinn der Sprache ist nicht durch ihren Zweck ihre Wirkung bestimmt. Oder: Was man den Sinn, die Bedeutung, in der Sprache nennt, ist nicht ihre Zweck Wirkung. ˇ Damit meinte ich, ursprünglich daß, was wir Sinn eines Satzes nennen & durch eine sprachliche Erklärung erklärt wird, nichts mit dem zu tun hat, was diese Wirkung beabsichtigte Wirkung der Sprache hervorrufen hilft. |
|
als Zitat
Zu:
S. 29
Jeder<,> Beistrich der einen Satz liest und
versteht, sieht die Worte// die verschiedenen Wortarten// in verschiedener Weise, obwohl sich ihr Bild und Klang Jeder, der einen Satz einer ihm geläufigen Sprache liest, nimmt die Worte der verschiedenen Wortarten in anderer Weise auf obwohl sich ihr Bild & Klang… der Art nach nicht unterscheidet. Wir vergessen ganz, dass ‘nicht’ und ‘Tisch’ und ‘grün’ als Laute oder Schriftbilder betrachtet sich nicht wesentlich voneinander unterscheiden und sehen es nur klar in einer uns fremden Sprache. (James.) (Bedeutungskörper.) ⇄ |
|
Anderseits sagt man: ich verstehe diese Geste, wie: ich verstehe dieses Thema, es sagt mir etwas & das heißt hier: ˇich erlebe es es greift in mich ein. Ich folge ihm mit bestimmtem Erlebnis. |
|
Das “Nicht” macht eine abwehrende // verneinende// Geste. Nein, es ist eine abwehrende Geste. “Das Verstehen der Verneinung ist dasselbe, wie das Verstehen einer ab- wehrenden Geste.” |
|
Den Kopf schütteln Verstehen des Wortes “nicht” im Sinne von “wissen wie es gebraucht wird” & dagegen das Verstehen einer Geste, der Eindruck den mir die Geste macht. |
|
Wie lernt man eine Geste verstehen, die uns nicht durch Worte erklärt (definiert) wird? Gefragt, was ich mit “und” im Satze “gib mir das Brot und die But- ter” meine, würde ich mit einer Gebärde antworten, und diese Gebärde würde die Bedeutung // würde, was ich meine// illustrieren. Wie das grüne Täfel- chen “grün” illustriert und wie die W-F-Notation “und”, “nicht”, etc. illu- striert. |
|
Zur Grammatik gehört nur das nicht, was die Wahrheit und Falschheit
eines
Satzes ausmacht. Nur darum kümmert sich die Grammatik nicht. Zu ihr gehören alle Bedingungen des Vergleichs des Satzes mit der Wirklichkeit // mit den Tatsachen //. Das heisst, alle Bedingungen des Verständnisses. (Alle Bedin- gungen des Sinnes.) |
|
Die Anwendung der Sprache geht über diese hinaus, aber nicht die Deutung der Schrift- und oder Lautzeichen. Die Deutung vollzieht sich noch im Allge- meinen, als Vorbereitung auf jede Anwendung. Die Deutung der Schrift & Lautzeichen durch hinweisende Erklärungen gehört nicht in die Anwendung ist nicht Anwendung … der Spra- che sondern zu ihrer Grammatik ist ein Teil der Sprachlehre . Die Deutung vollzieht sich … Anwendung. Sie geht in der Sprach- lehre vor sich und nicht im Gebrauch der Sprache. |
|
Soweit sich die Bedeutung der Wörter in der in der eingetroffenen Tatsache (Handlung) ˇ Erwartg, in der Befolgung des Befehls zum Vorschein kommt, zeigt, kommt sie (schon) in der Beschreibung der Tatsache zum Vorschein. (Sie wird also ganz in der Sprachlehre bestimmt.) (In dem, was sich hat voraussehen lassen; worüber man schon vor dem Ein- treffen der Tatsache reden konnte.) |
|
“Das nennt man einen Krautkopf” ist eine hinw. Def. Definition, & gehört zur Sprachlehre. “Gib mir diesen Kraut- kopf” ist ein Satz der Sprache, der die Wortsprache verläßt da er eine Gebärde & ein Objekt ˇverlangt worauf gezeigt wird. erlangt. |
|
Ist nicht der Grund, warum wir Der Grund, warum wir … glauben, mit der hinweisende Erklärung ड Ts-213,44r 44 das Gebiet der
Sprache, des Zeichensystems, zu verlassen, dass wir
diesesHeraustreten aus den Schriftzeichen mit einer Anwendung der Sprache, etwa ˇmit einer Beschreibung dessen, was ich sehe // wir sehen //, verwechseln. |
|
[Zu § 13] ⇒ Man könnte fragen wollen: Ist es denn aber ein Zufall, dass ich zur Er- klärung vomn Zeichen, also zur Ver[f|v]ollständigung des Zeichensystems aus demn Schrift- oder Lautzeichen heraustreten muss? Trete ich damit nicht eben in das Gebiet, in dem // worin// sich dann das zu Beschreibende // das Beschriebene// absp[¿e¿|i]elt? Aber dann ist // erscheint // es seltsam, Aber ist es nicht seltsam, … dass ich ˇdann überhaupt mit dem Schriftzeichen etwas anfangen kann.? — Man fasst es etwa so auf, dass sagt etwa, daß … die Schriftzeichen bloss die Vertreter jener Dinge sind, auf die man zeigt. — Aber wie seltsam, dass so eine Vertretung möglich ist. Und es wäre nun das Wichtigste, zu verstehen, wie denn Schriftzeichen die andern Dinge vertreten können . Welche Eigenschaft müssen sie haben, die sie zu dieser [B|V]ertretung befä- higt. Denn ich kann nicht sagen: statt Milch trinke ich Wasser und esse statt Brot Holz, indem ich das Wasser die Milch und Holz das Brot vertre- ten lasse. (Erinnert an Frege.) |
|
Ich kann nun freilich doch sagen, dass das Definiendum das Definiens vertr[¿e¿|i]tt; und hier steht dieses hinter jenem, wie die Wählerschaft hinter ihrem Vertreter. Und in diesem Sinne kann</>man auch sagen, dass das in der hinweisenden Definition erklärte Zeichen den Hinweis vertreten kann, da man ja diesen wirklich in einer Gebärdensprache für jenes setzen könnte. Aber doch handelt es sich hier um eine Vertretung im Sinne einer Defini- tion, denn die Gebärdensprache ˇist // bleibt // eine Sprache. Ich möchte sagen: Von einem Befehl in der Gebärdensprache zu seiner Befolgung ist es ebenso weit, wie von diesem Befehl in der Wortsprache. Denn auch die hinweisenden Erklärungen müssen ein für allemal gegeben werden. ड Ts-213,45r 45 werden.
D.h., auch sie gehören zu dem Grundstock von Erklärungen, die den Kal- kül vorbereiten, und nicht zu seiner Anwendung ad hoc. ड Ts-213,45v ड Ts-213,46r 46 |
|
Der falsche Ton in der Frage, ob es nicht primäre Zeichen
(hinweisende
Gesten) geben müsse , während unsere Sprache auch ohne die andern, die Worte, aus[l|k]ommen könnte, liegt darin, dass man eine Erklärung der bestehenden Sprache zu erhalten erwartet, statt der blossen einfachen Beschreibung. |
|
Nicht die Farbe Rot tritt an Stelle des Wortes “rot”, sondern die Ge- bärde, die auf einen roten Gegenstand hinweist, oder das rote Täfelchen. |
|
Man kann nun sagen: ein [R|r]otes Täfelchen ist das ein primäres Zeichen für rot, das ein Wortch “rot” ein sekundäres, weil ich ich es die Bedeutung des Wortes “rouge” “rot” erklärt wenn ich auf ein ˇrotes Täfelchen zeige etc. dagegen nicht, wenn ich sage “rot” heiße soviel wie “rouge”. Aber ist dies unter allen Umständen so? Muß immer ein roter Gegenstand oder ein rotes Vorstellungs- bild gegenwärtig sein, wenn ich das Wort rot verstehen soll? Denke an den Befehl “stelle Dir einen roten Fleck auf blauem Grund vor”. Und wie ist es mit anderen Wortarten Bindewörtern Propositionen etc.? |
|
Nur als Probe des Puzzlements Ist es nicht (für mich) ein Kriterium des meines Verständnisses des Wortes “perhaps” daß ich es ins Wort “vielleicht” übersetzen kann? Und wenn ein Befehl lautet “stell' Dir einen roten Kreis vor”, muß ich da wirklich das Wort rot zuerst in ein Farbmuster übersetzen ehe ich den Befehl verstehe //befolgen kann//? Nun sage ich aber: “Es gilt mit Recht als ein Kriterium des Verstehens // Verständnisses // des Wortes “rot”, dass Einer einen roten Gegenstand auf Befehl aus anders gefärbten herausgreifen kann; dagegen ist das richti- ge Uebersetzen des Wortes “rot” ins Englische oder Französische kein Be- weis des Verstehens. Darum ist das rote Täfelchen ein primäres Zeichen für “rot”, dagegen jedes Wort ein sekundäres // abgeleitetes // Zeichen.” ((Aber das zeigt nur, was ich mit dem “Verstehen des Wortes rot” meine. Wenn [e|E]iner sagte: “es gilt mit Recht als ein Zeichen des Verständnisses … so würde könnte ich antworten: das zeigt nur daß was Du hier mit “verstehen” meinst. Und was heisst “es gilt mit Recht …”? Heisst es: Wenn ein Mensch einen roten Gegenstand auf Befehl etc. etc., dann hat er erfahrungsgemäss ड Ts-213,47r 47 auch das Wort ‘rot’
verstanden.
Wie man sagen kann, gewisse Schmerzen gel-ten mit Recht als Symptom dieser und dieser Krankheit? So ist es natürlich nicht gemeint. Also soll es wohl heissen, dass die Fähigkeit, rote Gegen- stände herauszugreifen, der spezifische Test Probe dessen ist, was wir Verständ- nis des Wortes ‘rot’ nennen. Dann bestimmt diese Angabe also, was wir un- ter mit diesem Verständnis meinen. Aber dann fragt es sich noch: wenn wir das Uebersetzen ins Englische etc. als Kriterium ansähen, wäre es nicht auch das Kriterium von dem, was wir ein Verständnis des Wortes nennen? Es gibt nun den Fall, in welchem wir sagen: ich weiss nicht, was das Wort ‘rot’ //‘rouge’// bedeutet, ich weiss nur, dass es das Gleiche bedeutet, wie das Englische ‘red’. So ist es, wenn ich die beiden Wörter in einem Wörterbuch auf der gleichen Zeile gesehen habe, und dies ist die Verifikation des Satzes und sein Sinn. Wenn ich denn sage “ich weiss nicht, was das Wort ‘rot’ //‘rouge’// bedeutet”, so bezieht sich dieser Satz auf eine Möglich- keit der Erklärung die[¿w¿|s]er Bedeutung und ich könnte, wenn gefragt “wie stellst Du Dir denn vor, dass Du erfahren könntest, was das Wort bedeutet”, Beispiele solcher Erklärungen geben (die die Bedeutung des Wortes “Bedeu- tung” beleuchten würden). Diese Beispiele wären dann entweder der Art, dass statt des unverstandenen Worts ein verstandenes — etwa das deutsche — ge¿[w|s]¿etzt würde, oder, dass die Erklärung von der Art wäre “ diese (hinweisend) Farbe heisst ‘violett’”. Im ersten Falle wäre es für mich ein Kriterium dafür, dass er das Wort ‘rouge’ versteht, <:> dass er sagt, es entspreche dem deutschen ‘rot’. “Ja”, wird man sagen, “aber nur, weil Du schon weisst, was das deutsche ‘rot’ bedeutet”. — Aber das bezieht sich ja ebenso auf die hinweisende Definition. Das Hinweisen auf das rote Täfel- chen ist</>auch nur darum // dann// ein Zeichen des Verständnisses, weil //wenn // vorausgesetzt wird, dass er die Bedeutung dieses Zei- chens versteht // kennt//, was etwa soviel heisst, als dass er das Zeichen auf bestimmte Weise verwendet. — Es gibt also wohl // allerdings// den ड Ts-213,47v ड Ts-213,48r 48 Fall, wo Einer sagt “ich
weiss, dass dieses Wort dasselbe
bedeutet, wie je-nes, weiss aber nicht, was es bedeutet (sie bedeuten)”. Willst Du den er- sten Teil dieses Satzes verstehen, so frage Dich: “wie konnte er es wis- sen?” — willst Du den zweiten Teil verstehen, so frage: “wie kann er er- fahren, was das Wort bedeutet?” — |
|
Ist denn das ‘primäre Zeichen’ unmißverständlich //unmißdeutbar//? |
|
Kann man sagen es müsse eigentlich nicht mehr verstanden werden? |
|
Denken wir auch an den Fall, wenn wir sagen: “Ja, wenn das Wort das bedeutet, (bedeuten soll), ist der Satz wahr.” |
|
Welches ist denn das Kriterium unseres Verständnisses: das
Aufzeigen
des roten Täfelchens, wenn gefragt wurde “welches von diesen Täfelchen ist rot”, — oder, das Wiederholen der hinweisenden Definition “ das ist ‘rot’”? Welches ist das Kriterium unseres Verständnisses: das richtige Gebrauchen des Wortes oder das Definieren? Das Auswählen eines roten Gegenstands aus anderen wenn es verlangt wird, oder das hinweisende Erklä ren des Wortes “rot”. …: das Wort richtig gebrauchen, oder, seine Defini- tion geben? Einen roten Gegenstand … auswählen …, Das Auswählen eines …, wenn es verlangt wird, oder, die hinweisende Erklärung ˇdes Wortes ‘rot’ geben? Die Lösung be[k|i]der Aufgaben betrachten wir als Zeichen des Verständnis- ses. Hören wir jemand das Wort ‘rot’ gebrauchen und zweifeln daran, dass er es versteht, so können wir ihn zur Prüfung fragen “welche Farbe nennen wir nennst Du ‘rot’”. Anderseits: “wenn wir jemandem die hinweisende Erklärung gege- ben hätten “diese Farbe heisst ‘rot’” und nun sehen wollten, ob er diese Erklärung sie richtig verstanden hat, so würden wir nicht von ihm verlangen, dass er sie wiederholt, sondern wir gäben ihm etwa die Aufgabe, aus einer Anzahl von Dingen die roten herauszusuchen. In jeden Fall ist das, was wir “Verständnis” nennen, eben dadurch // durch das// bestimmt, was wir als Probe des Verständnisses ansehen (durch die Aufgaben bestimmt, die wir zur Prüfung des Verständnisses stellen). )) |
|
⇆ Falsch, aber kein uninteressantes Denken. Wie ist es, wenn ich eine Bezeichnungsweise festsetze; wenn ich z.B. für den eigenen Gebrauch gewissen Farbtönen Namen geben will. Ich werde das etwa mittels einer Tabelle tun (es kommt immer auf derlei hinaus). Und nun werde ich doch nicht den Namen zur falschen Farbe schreiben (zu der Farbe der ich ihn nicht geben will). Aber warum nicht? Warum soll nicht ‘rot’ gegenüber dem grünen Täfelchen stehen und ‘grün’ gegenüber dem roten, etc.? — Ja, aber dann müssen wir doch wenigstens wissen, dass ‘rot’ nicht das ge- ड Ts-213,49r 49 genüberliegende Täfelchen meint.
—
Aber was heisst es “das wissen”,
aus-ser, dass wir uns etwa neben der geschriebenen Tabelle noch eine andere vorstellen, in der die Ordnung richtiggestellt ist. — “Ja aber dieses Täfelchen ist doch r[p|o]t, und nicht dieses !” — Gewiss; und das ändert sich ja auch nicht, wie immer ich die Täfelchen und Wörter setze; und es wäre natürlich falsch, auf das grüne Täfelchen zu zeigen und zu sagen “die- ses ist rot”. Aber das ist auch keine Definition, sondern eine Aussage. — Gut, dann nimmt aber doch unter allen möglichen Anordnungen die gewöhnli- che (in der das rote Täfelchen dem Wort ‘rot’ gegenübersteht) einen ganz besonderen Platz ein.— ((Da gibt es jedenfalls zwei verschiedene [¿D¿|F]älle: Es kann die Tabelle mit grün gegenüber ‘rot’ etc. so gebraucht werden, wie wir die Tabelle in der gewöhnlichen Anordnung gewöhnlich gebrauchen. Wir würden also etwa dem, den, der sie gebraucht, von dem Wort ‘rot’ nicht auf das gegenüberliegende Täfelchen blicken sehen, sondern auf das rote, das schräg darunter steht (aber wir müssten auch diesen Blick nicht sehen) und finden, dass er dann statt des Wortes ‘rot’ in einen Ausdruck das rote Tä- felchen einsetzt. Wir würden dann sagen, die Tabelle sei nur anders ange- ordnet (nach einem andern räumlichen Schema), aber sie verbinde die Zei- chen, wie die gewohnte. — Es könnte aber auch sein, dass der, welcher die Tabelle benützt, von der einen Seite horizontal zur andern blickt und nun in irgend welchen Sätzen das Wort ‘rot’ durch ein grünes Täfelchen ersetzt; aber nicht etwa auf den Befehl “gib mir das rote Buch” ein grünes bringt, sondern ganz richtig das rote ( d.h. das, welches auch wir ‘rot’ nennen). Dieser hat nun die Tabelle anders benützt, als der Erste, aber [¿c¿|d]och so, dass ˇdas Wort ‘rot’ die gleiche Bedeutung für ihn hatte, wie für uns. (Zu einer Ta- belle gehört übrigens wesentlich die Tätigkeit des Nachschauens Aufsuchens in der Ta- belle.) Es ist nun offenbar der zweite Fall, welcher der uns interessiert und die Frage ist: kann ein grünes Täfelchen als Muster der roten Farbe dienen? Und da ist es klar, dass dies (in einem Sinn) nicht möglich ड Ts-213,50r 50 ist.
Ich kann mir eine Abmachung denken, wonach Einer, dem ich eine grüneTafel zeige und sage, male mir diese Farbe, mir ein Rot malt; wenn ich das- selbe sage und zeige ihm blau, so hat er gelb zu malen u.s.w., immer die komplementäre Farbe; und daher kann ich mir auch denken, dass Einer meinen Befehl auch ohne eine vorhergehende Abmachung so deutet. Ich kann mir fer- ner denken, dass die Abmachung gelautet hätte “auf den Befehl ‘male mir diese Farbe’, male immer eine gelblichere, als ich Dir zeige”; und wieder kann ich mir die Deutung auch ohne Verabredung denken. Aber kann man sagen, dass einer ein rotes Täfelchen genau kopiert, indem er einen bestimmten Ton von grün (oder ein anderes Rot alsd das des Täfelchens) malt und zwar so, wie er eine gezeichnete Figur, nach verschiedenen Projektionsmethoden, ver- schieden und genau kopieren kann? — Ist also hier der Vergleich zwischen Farben und Gestalten richtig, und kann ein grünes Täfelchen einerseits als der Name einer bestimmten Schattierung von rot stehen und anderseits als ein Muster dieses Tones? wie ein Kreis als der Name einer bestimmten Elipse verwendet werden kann, aber auch als ihr Muster. — Kann man also dort wie hier von verschiedenen Projektionsmethoden sprechen, oder gibt es für das Kopieren einer Farbe nur eine solche: das Malen der gleichen Farbe? Wir meinen diese Frage so, dass sie nicht dadurch verneint wird, dass uns die Möglichkeit gezeigt wird, mittels eines be[w|s]timmten Farbenkreises und der Festsetzung eines Winkels von einem Farbton auf irgend einen andern über- zugehn. Das, glaube ich, zeigt nun, in wiefern das rote Täfelchen gegenüber dem Wort ‘rot’ in einem andern Fall ist, als das grüne. Uebrigens bezieht sich, was wir hier für die Farben gesagt haben, auch auf die Formen von Fi- guren, wenn das Kopieren ein Kopieren nach dem Augenmass und nicht eines mittels Messinstrumenten ist. — Denken wir uns nun aber doch einen Menschen, der vorgäbe “er könne die Schattierungen von Rot in Grün kopieren” und auch wirklich beim Anblick des roten Täfelchens mit allen (äusseren) Zeichen des genauen Kopierens einen grünen Ton mischte und so fort bei allen ihm gezeig- ड Ts-213,50v ड Ts-213,51r 51 ten roten Tönen.
Der wäre für uns auf derselben Stufe, wie Einer,
der Diesem Dem gegenüber wären wir
in der gleichen Lage, wie einem, der
… der aufdie gleiche Weise (auch durch genaues Hinhorchen) Farben nach Violintönen mischte. Wir würden in dem Fall sagen: “Ich weiss nicht, wie er es macht”; aber nicht in dem Sinne, als verstünden wir nicht die verborgenen Vorgänge in seinem Gehirn oder seinen Muskeln, sondern, wir verstehen nicht, was es heisst “dieser Farbton sei eine Kopie dieses Violintones”. Es sei denn, dass damit nur gemeint ist, dass ein bestimmter Mensch erfahrungsge- mäss einen bestimmten Farbton mit einem bestimmten Klag a Klang assoziiert (ihn zu sehen behauptet, malt, etc.). Anderseits wäre ich vielleicht befriedigt, wenn man mir sagte, der Mann kopiere insofern, als er einen dunkleren Ton tiefern Violinton dunkler male & die sieben Töne der Oktav in den “sieben Farben des Re- genbogens”. Der Unterschied zwischen dieser Asso- ziation und dem Kopieren, auch wenn ich selbst beide Verfahren kenne, be- steht darin // zeigt sich darin //, dass es für die assoziierte Gestalt kei- nen Sinn hat, von Projektionsmethoden zu reden, und dass ich von dem assozi- ierten Farbton sagen kann “jetzt fällt mir bei dieser Farbe (oder diesem Klang) diese Farbe ein, vor 5 Minuten war es eine andere”. Etc.. Wir könnten auch niemandem sagen “Du hast nicht richtig assoziiert”, wohl aber “Du hast nicht richtig kopiert”. Und die Kopie einer Farbe — wie ich das Wort gebrau- che — ist nur eine ; und es hat keinen Sinn, (hier) von verschiedenen Projektionsmethoden zu reden.)) |
|
Besser auslassen!
[Zu: Begriff der Mischfarbe]
S.
473 § 100]
Es ist die Frage: Wenn sich die Regel, das Muster stehe für
die Komple-mentärfarbe, ihrem Wesen nach nur auf die Farben (oder Wörter) blau, rot, grün, gelb bezieht, ist sie dann nicht identisch mit der, welche das grüne Zeichen als Wort für “rot”, und umgekehrt, etc. festsetzt? Denn eine Regel // Allgemeinheit//, die ihrem logischen Wesen nach einem logischen Produkt äquivalent ist, ist nichts anderes, als dieses logische Produkt. (Denn man kann nicht sagen: hier ist das grüne Zeichen; nun hole mir ein Ding von der komplementären Farbe, welche immer das sein mag . D.h., “die komplimentäre Farbe von rot” ist keine Beschreibung von grün; wie “das Produkt von 2 und 2” keine Beschreibung von 4<.>) Die Bestimmung, die Komplemen- ड Ts-213,52r 52 tärfarbe zu nehmen, als
Bedeutung des Täfelchens zu nehmen, ist dann wieein Querstrich in einer Tabelle; ein Querstrich in der Grammatik der Far- ben Regel eine Tabelle herstellen // konstruieren// kann, ohne noch aus der Grammatik herauszutreten, also von vor jeder An- wendung der Sprache. Anders wäre es, wenn die Regel (R) hiesse: das Täfel- chen bedeutet immer einen etwas dunkleren Farbton, als sein eigener // der seine// ist. Man muss nur wieder auf den verschiedenen Sinn der Farb- und der Gestaltprojektion achten (und bei der letzteren wieder auf den Unter- schied der Abbildung nach visuellen Kriterien von und der Uebertragung mit Mess- instrumenten). Das kopieren nach der Regel R ist ‘kopieren’ in einem andern Sinne als dem, in welchem das Hervorbringen des gleichen Farbtons so genannt wird. Es handelt sich also nicht um zwei Projektionsmethoden, vergleichbar etwa der Parallel- und der Zentralprojektion, durch die ich eine geometri- sche Figur mit Zirkel und Lineal in eine andere projizieren kann. (Die Me- trik der Farbtöne.) Wenn ich das berücksichtige, so kann ich also in dem veränderten Sinn des Wortes “Muster” (der dem veränderten Sinn des Worts “kopieren” ent- spricht), das hellere Täfelchen zum Muster des dunkleren Gegenstandes neh- men. ⇄ |
|
Als Erwägung nicht uninteressant. “Könnten wir nicht zur hinweisenden Erklärung von ‘rot’ ebensowohl auf ein grünes, wie auf ein rotes Täfelchen zeigen? denn, wenn diese Definition nur ein Zeichen statt des andern setzt, so sollte dies doch aufs gleiche hinauslaufen // keinen Unterschied machen//.” — Wenn die Erklärung nur ein Wort für ein andres setzt, ist es auch gleichgültig // so macht esa auch keinen//. Bringt aber die Erklärung das Wort mit einem Muster in Zusammen- hang, so ist es nun nicht unwesentlich, mit welchem Täfelchen das Zeichen verbunden wird (denke auch wieder daran, dass eine Farbe der andern nicht ड Ts-213,53r 53 im gleichen Sinn zum Muster dienen kann, wie
ihr selbst).
“Aber dann gibtes also willkürliche Zeichen und solche, die nicht willkürlich sind!” — Aber denken wir nur an die Verständigung durch Landkarten, Zeichnungen, und Sätze anderseits: die Sätze sind so wenig willkürlich, wie die Zeichnungen,. Aber die Worte sind willkürlich. (Vergleiche die Abbildung / = o , — = x.) Wird denn aber ein Wort eigentlich als Wort gebraucht, wenn ich es nur in Verbindung mit einer Tabelle gebrauche, die den Uebergang zu Mustern macht? Ist es also nicht falsch, zu sagen, ein Satz sei ein Bild, wenn ich doch nur ein Bild nach ihm und der Tabelle zusammenstelle? Aber so ist also doch der Satz und die Tabelle zusammen ein Bild. Also zwar nicht adbcb allein, aber dieses Zeichen zusammen mit ) 213002
Aber es ist offenbar, dass auch adbcb ein Bild von ) 213003genannt werden kann. Ja aber, ist nicht doch das Zeichen adbcb ein willkürlicheres Bild von ) 213004als dieses Zeichen von der Ausführung der Bewegung? Etwas ist auch an dieser Uebertragung willkürlich (die Projektionsmethode) und wie sollte ich bestim- men, was willkürlicher ist. Ich vergleiche also die Festsetzung der Wortbedeutung durch die hinweisen- de Definition, der Festsetzung einer Projektionsmethode zur Abbildung räum- licher Gebilde. Dies ist ˇaber freilich allerdings nicht mehr, als wie ein Vergleich. Ein ganz gu- ter Vergleich, aber er enthebt uns nicht der Untersuchung des Funktionierens der Worte, ?—getrennt von dem Fall der räumlichen Projektion—?. Wir können aller- dings sagen — d.h. es entspr[o|i]cht ganz dem Sprachgebrauch — , dass wir uns durch Zeichen verständigen, ob wir Wörter oder Muster gebrauchen; aber das Muster ist kein Wort, und das Spiel, sich nach Worten zu richten, ein ande- res als das, sich nach Mustern (zu?) richten. (Wörters sind der Sprache nicht wesentlich.) Kann man aber vielleicht sagen, dass Muster ihr wesentlich wä- ड Ts-213,54r 54 ren?
(Muster sind der Benützung //dem
Gebrauch// von Mustern wesentlich,Worte, der Benützung // dem Gebrauch// von Worten.) |
|
?—Vergiss hier auch nicht, dass die Wortsprache nur eine unter vielen möglichen Sprachen ist—? und es Uebergänge von ihr in die andern gibt. Unter- suche die Landkarte darauf auf das hin, was in ihr dem Ausdruck der Wortsprache ent- spricht. |
|
‘Primär’ müsste eigentlich heissen: unmissverständlich. |
|
Es klingt wie eine lächerliche Selbstverständlichkeit, wenn ich sage, dass der, welcher glaubt die Gebärden // Gesten// seien die primären Zeichen, die allen andern zu Grunde liegen, ausser Stande wäre, den gewöhnlichsten Satz durch Gebärden zu ersetzen. |
|
Regeln der Grammatik, die eine “Verbindung zwischen Sprache und Wirklich- keit” herstellen, und solche, die es nicht tun. Von der ersten Art etwa: “diese Farbe nenne ich ‘rot’ ”, — von der zweiten: “non-non-p = p”. Aber über diesen Unterschied besteht ein Irrtum: der Unterschied scheint prinzi- pieller Art zu sein; und die Sprache wesentlich etwas, dem eine Struktur ge- geben, und was das dann der Wirklichkeit aufgepasst wird. |
|
“Ich will nicht verlangen, dass in der erklärenden Tabelle das rote Tä- felchen, horizontal gegenüber dem Wort ‘rot’ stehen soll, aber irgend ein Gesetz des Lesens der Tabelle muss es doch geben. Denn sonst verliert ja die Tabelle ihren Sinn”. Ist es aber gesetzlos, wenn die Tabelle so aufgefasst wird, wie die Pfeile andeuten? ) 213005
Schema der Pfeile vorher gegeben werden?” Nur, sofern auch das Schema ) 213006
ड Ts-213,55r 55 |
|
““Wird da aber dann nicht
wenigstens eine gewisse Regelmässigkeit im
Ge-
brauch gefordert?! Würde es angehen, wenn wir einmal eine Tabelle nach die- sem, einmal nach jenem Schema zu gebrauchen hätten? Wie soll man denn wissen , wie man diese Tabelle zu gebrauchen hat?”” — Ja, wie weiss man es denn heute ? Die Zeichenerklärungen haben doch irgend einmal // irgendwo// ein Ende. |
|
Nun gebe ich aber natürlich zu, dass ich, ohne vorhergehende Abmachung einer Chiffre, ein Missverständnis hervorrufen würde, wenn ich, auf den Punkt A zeigend, sagte, dieser Punkt heisst [“|‘]B’. Wie ich ja auch, wenn ich jemandem den Weg weisen will, mit dem Finger in der Richtung weise, in der er gehen soll, und nicht in der entgegengesetzten. Aber auch ?—diese Art des Zeigens—? könnte richtig verstanden w[a|e]rden, und zwar ohne dass dieses Verständ- nis das gegebene Zeichen durch ein weiteres ergänzte. Es liegt in der mensch- lichen Natur, das Zeigen mit dem Finger so zu verstehen. Und so ist die menschliche Gebärdensprache primär in einem psychologischen Sinne. |
|
Ist das Zeigen mit dem Finger unserer Sprache wesentlich? Es ist gewiss ein merkwürdiger Zug unserer Sprache, dass wir Wörter hinweisend erklären: das ist ein Baum, das ist ein Pferd, das ist grün, etc.. (Ueberall auf der Erde // bei den Menschen // finden sich Brettspiele, die mit kleinen Klötz- chen auf Feldern gespielt werden. Ueberall auf der Erde findet sich eine Schrift // eine Zeichensprache //, die aus geschriebenen Zeichen auf einer Fläche besteht.) |
|
Ich bestimme die Bedeutung eines Worts, indem ich es als Name eines Ge- genstandes erkläre, und auch, indem ich es als gleichbedeutend mit einem an- dern Wort erkläre. Aber habe ich denn nicht gesagt, man könne ein Zeichen nur durch ein anderes Zeichen erklären? Und das ist gewiss so, sofern ja die ड Ts-213,56r 56 hinweisende Erklärung
“das (Pfeil) ist
N” ein Zeichen
ist.
Aber fernerbildet hier auch der Träger von “ N”, auf den gezeigt wird, einen Teil des Zeichens. Denn: /dieser (Pfeil) hat es getan/
= /
N hat es getan/
. Dann heisst aber ‘ N’ der Name von diesem Menschen, nicht vom Zeichen “die- ser (Pfeil)”, von dem ein Teil auch dieser Mensch ist. Und zwar spielt der Träger in dem Zeichen eine ganz besondere Rolle, verschieden von der eines andern Teiles eines Zeichens. (Eine Rolle, nicht ganz ungleich der des Mu- sters.) |
|
Die hinweisende Erklärung eines Namens ist nicht nur äusserlich ver- schieden von einer Definition wie “1 + 1 = 2”, indem etwa das eine Zeichen aus in einer Geste meiner Hand, statt in einem Laut- oder Schriftzeichen be- steht, sondern sie unterscheidet sich von dieser logisch; wie die Defini- tion, die das Wort dem Muster beigesellt, von der eines Wortes durch ein Wort. Es wird von ihr in andrer Weise Gebrauch gemacht. Wenn ich also einen Namen hinweisend definiere und einen zweiten durch ihn // den ersten//, so steht dieser zu jenem in anderem Verhältnis //ist dieser zu jenem in anderer Beziehung//, als zum Zeichen, das in der hin- weisenden Definition gegeben würde. D.h., dieses letztere ist seinem Ge- brauch nach wesentlich von dem Namen verschieden und daher die Verbaldefi- nition und die hinweisende Definition, ‘Definitionen’ im verschiedenen Sin- ne des Worts. |
|
Ich kann von primären und sekundären Zeichen sprechen — in einem bestimmten Spiel, einer bestimmten Sprache. — Im Musterkatalog kann ich die Muster die primären Zeichen und die Nummern die sekundären nennen. Was soll man aber in einem Fall, wie dem der gesprochenen und geschriebe- nen Buchstaben sagen? Welches sind hier die primären, welches die sekundä- ren Zeichen? ड Ts-213,56v ड Ts-213,57r 57 |
|
Der Begriff vom sekundären Zeichen ist doch dieser: Sekundär ist ein Zeichen dann, wenn, um mich nach ihm zu richten, ich eine Tabelle brauche, die es mit einem andern (primären) Zeichen verbindet, über welches ich mich erst nach dem sekundären richten kann. “Primär, das Zeichen, welches allein genügt hätte wenn es nicht zu unbequem wäre es immer mitzuführen”. Die Tabelle garantiert mir die Gleichheit aller Uebergänge nicht, denn sie zwingt mich ja nicht, sie immerg gleich zu gebrauchen. Sie ist da wie ein Feld, durch das Wege führen, aber ich kann ja auch querfeldein gehen. Ich mache den Uebergang in der Tabelle bei jeder Anwendung von Neuem. Er ist nicht, quasi, ein für allemal in der Tabelle gemacht. (Die Tabelle verleitet mich höchstens, ihn zu machen.) Wie ist es aber, wo keine Tabelle gebraucht wird wie ˇz.B. im Fall der gesprochenen & geschriebenen Buchstaben? Das [l|L]autes Lesen & anderseits Abschreiben eines geschriebenen Satzes. |
|
Welcher Art ist denn meine Aussage über die Tabelle: “dass sie mich nicht zwingt, sie so und so zu gebrauchen”? Und: “dass die Anwendung durch die Re- gel (oder die Tabelle) nicht anticipiert wird”[.|?] Wohl von derselben Art wie die Bemerkung, daß die Zeichenerklärungen doch einmal ein Ende haben. Und das ist ähnlich, wie wenn man sagt: “Was nützt Dir die Annahme eines Schöpfers, sie schiebt doch das Problem nur hinaus.” Diese Bemerkung hebt einen Aspekt meiner Erklärung hervor, den ich vielleicht früher nicht gesehen hatte. Man könnte auch sagen: “Sieh Deine Erklärung Theorie doch so an! — bist Du jetzt noch im- mer von ihr befriedigt?” ड Ts-213,57v ड Ts-213,58r 58 |
|
14
Das, was uns die Philosophie am Zeichen
interessiert[;|,] die Bedeutung, die für uns
siemassgebend ist, ist das, was in der Grammatik des Zeichens niedergelegt ist. ⇆
⋎
S. 40/3
|
|
Wir fragen: Wie gebrauchst Du das Wort, was machst Du damit, — das wird mich lehren, wie Du es verstehst. |
|
Die Grammatik, ˇ— möchte ich könnte man sagen — das sind die Geschäftsbücher der Sprache; aus denen al- les zu ersehen sein muss, was nicht vage Gefühle betrifft, sondern wesentliche Fakten. // Die Grammatik ist das Gesch[¿f¿|ä]ftsbuch der Sprache; woraus alles zu ersehen sein muss, was nicht Gefühle betrifft, sondern Tatsachen.// … aus denen alles über die unsere Transaktionen zu ersehen sein muß |
|
Man könnte in gewissem Sinne sagen, daß es uns auf Nuancen nicht ankommt. |
|
Ich will also eigentlich sagen: es gibt nicht Grammatik und Interpreta- tion der Zeichen. Sondern, soweit von einer Interpretation, also von einer Erklärung Deutung der Zeichen, die Rede sein kann, soweit muss sie die Grammatik selbst besorgen. Denn ich brauchte nur zu fragen: Soll die Interpretation durch Sätze er- folgen? Und in welchem Verhältnis sollen diese Sätze zu der Sprache stehen, die sie schaffen? Ist besonders wichtig Gilt besonders für die sogenannte ‘Deutungen’ mathematischer Theoreme |
|
[Zu den Bemerkungen über die Mengenlehre]
⇒
Wenn ich sage, dass ein Satz, der Mengenlehre etwa,
in Ordnung ist, abereine neue Interpretation erhalten muss, so heisst das nur, dass dieser Teil der Mengenlehre bleibt in sich unangetastet, muss aber in eine andere gram- matische Umgebung gerückt werden. ड Ts-213,59r 59 |
|
Was ist ein Satz? Wovon unterscheide ich denn einen Satz? Oder, wovon will ich ihn denn unterscheiden? Von Satzteilen in seinem grammatischen System (wie die Glei- chung vom Gleichheitszeichen), oder von alle[n|m] , was wir nicht Satz nen- nen, also diesem Sessel, meiner Uhr, etc. etc.? Denn, dass es Schrift- oder Lautbilder gibt, die Sätzen besonders ähnlich sind, braucht uns eigentlich nicht zu kümmern. |
|
Oder wir müssen sagen: Vom Satzbegriff // Satz// kann nur in einem // in- nerhalb eines // grammatischen Systems gesprochen werden. //… kann nur in der Erklärung eines grammatischen Systems die Rede sein.// |
|
Es geht mit dem Wort “Satz” wie mit dem Wort “Gegenstand” und andern: Nur auf eine beschränkte Sphäre angewandt sind sie zulässig und dort sind sie natürlich. Soll die Sphäre ausgedehnt werden, damit der Begriff ein philosophischer wird, so verflüchtigt sich die Bedeutung der Worte und es sind leere Schatten. Wir müssen sie dort aufgeben und wieder in den Gren- zen benützen. |
|
Nun möchte man aber sagen: “Satz ist alles, womit ich etwas meine”. Und ड Ts-213,61r 61 gefragt “was
heisst das, ‘etwas’ meinen”,
müsste würde ich Beispiele
anführen. Nun haben diese Beispiele zwar ihren Bereich, auf den sie ausgedehnt wer- den können, aber weiter führen sie mich doch nicht. Wie ich ja in der Logik nicht ins Blaue verallgemeinern kann. Hier handelt es sich aber nicht um Typen, sondern darum, dass die Verallgemeinerung selbst etwas be- stimmtes ist; nämlich ein Zeichen mit vorausbestimmten grammatischen Re- geln. D.h., dass die Unbestimmtheit der Allgemeinheit keine logische Unbe- stimmtheit ist. So als hätten wir nun nicht nur Freiheit im logischen Raum, sondern auch Freiheit, diesen Raum zu erweitern, oder zu verändern. Also nicht nur Bewegungsfreiheit, sondern eine Unbestimmtheit der Geo- metrie. |
|
Ueber sich selbst führt uns kein Zeichen hinaus; und auch kein Argument. |
|
(Wenn wir sagen, Satz ist jedes Zeichen, womit wir etwas meinen, so könn- te man fragen: was meinen wir und wann meinen wir es? Während wir das Zeichen geben? u.s.w., u.s.w..) |
|
Wenn ich frage “was ist die allgemeine Form des Satzes”, so kann die Gegenfrage lauten: “ haben wir denn einen allgemeinen Begriff vom Satz, den wir nun nur exakt fassen wollen?” — So wie: Haben wir einen allge- meinen Begriff von der Wirklichkeit? |
|
Die Frage kann auch lauten: Was geschieht, wenn ein neuer Satz in die Sprache aufgenommen wird: Was ist das Kriterium dafür, dass er ein Satz ist? oder, wenn das Aufnehmen in die Sprache ihn zum Satz stempelt, worin besteht diese Aufnahme? Oder: was ist Sprache? |
|
¿¿
Da scheint es nun offenbar, dass man das Zeichengeben
von ande-
ren Tätigkeiten unterscheidet. Ein Mensch schläft, isst, ड Ts-213,62r 62 trinkt, gibt Zeichen (bedient sich einer
Sprache). |
|
Was ist ein Satz? Wodurch ist dieser Begriff bestimmt? — Wie wird dieses Wort (“Satz”) in der nicht-philosophischen Sprache gebraucht? Satz, im Ge- gensatz wozu? |
|
Ich kenne einen Satz, wenn ich ihn sehe. |
|
Diese Frage ist fundamental: Wie, wenn wir eine neue Erfahrung machen, etwa einen neuen Geschmack oder einen neuen Hautreiz kennen lernen: woher weiss ich, dass, was diese Erfahrung beschreibt, beschreiben wird, ein Satz ist sein wird? Oder, warum soll ich das einen Satz nennen? Wohl Nun, mit demselben Recht, womit // mit wel- chem dem // ich von vom Beschreiben oder von einer neuen ‘Erfahrung’ gesprochen habe. Denn Erfahrung und Satz sind äquivalent. Aber warum habe ich das Wort Erfahrung gebraucht, im Gegensatz wozu? Wie kann ich überhaupt von einem neuen “Geschmack” einer möglichen neuen Sinneserfahrg. reden? Ich kann ihn mir ja nicht vorstellen! — ˇAntwort: Wie wird so ein Ausdruck gebraucht? |
|
Habe ich denn, was geschehen ist, schon bis zu einem Grade damit charak- terisiert, dass ich sagte, es sei eine Erfahrung? Doch offenbar gar nicht . Aber es scheint doch, als hätte ich es schon getan, als hätte ich davon schon etwas ausgesagt: “dass es eine Erfahrung ist”. In diesem falschen Schein liegt unser ganzes Problem. Denn, was vom Prädikat “Erfah- rung” gilt, gilt vom Prädikat “Satz”. |
|
Das Wort “Satz” und das Wort “Erfahrung” haben schon eine bestimmte Gram- matik. |
|
Das heisst, ihre Grammatik muss im Vorhinein bestimmt sein und hängt nicht von irgend einem künftigen Ereignis ab. |
|
Wie verhält sich die Grammatik des Wortes “Satz” zur Grammatik der Sät- ze? |
|
“Satz” ist offenbar die Ueberschrift der Grammatik der Sätze. In einem Sinne aber auch die Ueberschrift der Grammatik überhaupt, also äquivalent den Worten “Grammatik” und “Sprache”. |
|
Das ist auch, was damit gemeint ist, dass es in der Welt zwar Ueber- raschungen gibt, aber nicht in der Grammatik. ⇆• |
|
Es scheint unsere Frage noch zu erschweren, dass auch die Worte “Welt” und “Wirklichkeit” Aequivalente des Wortes “Satz” sind. |
|
Aber es ist doch lächerlich, die Welt, oder/die Wirklichkeit, abgrenzen zu wollen. Wem soll man sie denn entgegenstellen. Und so ist es mit der Bedeu- tung des Wortes “Tatsache”. Aber man gebraucht ja diese Wörter auch nicht als Begriffswörter. |
|
Etwas ist ein Satz nur in einer Sprache. [Zu S. 93] ⇄ |
|
F.u.i. • ‘Wenn ich nun sage: aber die Sprache kann sich doch ausdehnen, so ist die Antwort: Gewiss, aber wenn dieses Wort “ausdehnen” hier einen Sinn hat, so muss ich jetzt schon wissen, was ich damit meine, muss angeben können, wie ich mir so eine Ausdehnung vorstelle. Und was ich jetzt nicht denken kann, das kann ich jetzt auch nicht ausdrücken, und auch nicht andeuten.’ Bezieht sich auf die Kontroverse über die Möglichkeit einer neuen Sinneswahrneh- mung & über ungelöste Probleme in der Mathematik ⇄ |
|
[Zu
S. 79]
Hier haben wir dieses bohrende Problem: wie es
möglich ist, an die Exi-stenz von Dingen auch nur zu denken, w[d|e]nn wir immer nur Vorstellungen — ih- re Abbilder — sehen. //: wie es denn möglich ist, auch nur auf den Gedanken zu kommen!// Wie konnte ich nur auf den Ged. kommen” heißt hier: “was bedeutet denn der Gedanke, inwiefern ist er ¿denn ein¿ Ged. da ihm doch nichts entspricht? Als wäre der Gedanke ein Zauber. Was meinen wir denn mit der Existenz von Dingen, d.h. welche Anwendung hat denn dieser Begriff. Ein Gedan- ke ist ja bloß ein Ausdruck & hinter dem kann kein Zauber stecken //sein//. Was die- ser Ausdruck leistet muß sich an seiner Anwendung zeigen. ⇄ |
|
[Zu
S. 79]
Hierher gehört die alte Frage: “wie bin ich dann aber
überhaupt zu die-sem Begriff gekommen” (etwa zu dem der ausser mir liegenden Gegenstände). (Es ist ein Glück, [d|e]ine solche Frage aus der Entfernung als alte Gedankenbe- wegung betrachten zu können; ohne in ihr verstrickt zu sein.) Zu dieser Fra- ge ist ganz richtig der Nachsatz zu denken: “ich konnte doch nicht mein ei- genes Denken transcendieren”, “ich konnte doch nicht sinnvoll das transcen- dieren, was für mich Sinn hat”. Es ist das Gefühl, dass ich nicht auf Schleichwegen (hinterrücks) dahin kommen kann, etwas zu denken, was zu den- ken mir eigentlich verwehrt ist. Dass es hier keine Schleichwege gibt, auf denen ich weiter kommen könnte, als auf dem direkten Weg. Es gibt in der Grammatik nicht direktes & indirektes Wissen. ↔⇄ |
|
Wir haben es natürlich wieder mit einer falschen Analogie zu tun: Es hat guten Sinn zu sagen “ich weiss, dass er in diesem Zimmer ist, weil ich ihn höre, wenn ich auch nicht hineingehen und ihn sehen kann”. ⇄ |
|
“Satz” ist so allgemein wie z.B. auch “Ereignis”. Wie kann man “ein Er- eignis” von dem abgrenzen, was kein Ereignis ist? Ebenso allgemein ist aber auch “Experiment”, das vielleicht auf den er- sten Blick spezieller zu sein scheint. |
|
“Da geschah ein Ereignis …”: das heisst nicht “ein Ereignis” im Ge- gensatz zu etwas Anderem. |
|
Rechtmässiger Gebrauch des Wortes ‘Sprache’: Es bedeutet entweder die Er- fahrungstatsache, dass Menschen reden (auf gleicher Stufe mit der, dass ड Ts-213,64v ड Ts-213,65r 65 Hunde bellen), oder es
bedeutet: festgesetztes System der Verständigung// festgesetztes System von Wörtern und grammatischen Regeln// in den Ausdrücken “die englische Sprache”, “deutsche Sprache”, “Sprache der Neger” etc.. ‘Sprache’ als logischer Begriff könnte nur mit ‘Satz’ äquiva- lent, und dann eine die Ueberschrift eines Teiles der Grammatik sein. |
|
Könnten wir etwas ‘Sprache’ nennen, was nicht wirklich angewandt wür- de? Könnte man von Sprache reden, wenn nie eine gesprochen worden wäre? (Ist denn Sprache ein Begriff, wie ‘Centaur’ // vergleichbar mit dem Be- griff ‘Centaur’//, der besteht, auch wenn es nie ein solches Wesen ge- geben hat?) (Vergleiche damit ein Spiel, das nie gespielt wurde, eine Regel, nach der nie gehandelt wurde.) |
|
Was tut der, der eine neue Sprache konstruiert (erfindet)? nach welchem Prinzip geht er vor? Denn dieses Prinzip ist der Begriff ‘Sprache’. |
|
Eine Sprache erfinden, heisst, eine Sprache konstruieren. Ihre Regeln aufstellen. Ihre Grammatik verfassen. |
|
Erweitert Verändert jede erfundene Sprache den Begriff der Sprache? |
|
Überlege, welches Verhältnis sie zum früheren Begriff hat. Denke einerseits an an das Ver- hältnis der komplexen Zahlen zum ˇälteren Zahl- begriff <…>; anderseits an das Verhältnis einer neu aufgeschriebenen Multiplikation von Kardinalzahlen die zum ersten Mal hingeschrieben wird zum ˇallgemeinen Begriff dieser der Multiplikation von Kardinalzahlen. // anderseits an den Fall, wenn zum ersten Mal gewisse (etwa sehr große) Kardinalzahlen angeschrie ben & miteinander multipliziert werden & an das Verhältnis dieser neuen Multiplikation zu dem allgemeinen Begriff … // |
|
Was für das Wort “Sprache” gilt, muss auch für den Ausdruck “System von Regeln” gelten. Also auch für das Wort “Kalkül”. |
|
Wie bin ich denn zum Begriff ‘Sprache’ gekommen? Doch nur durch die Sprachen, die ich gelernt habe. Aber die haben mich in gewissem Sinne über sich hinausgeführt, denn ich wäre jetzt im Stande, eine neue Sprache zu konstruieren, z.B. Wörter zu ड Ts-213,66r 66 erfinden.
Also gehört diese Methode der Konstruktion noch zum Begriff derSprache. Aber nur, wenn ich ihn so festlege. Immer wieder hat mein “ u.s. w.” eine Grenze. |
|
Der Begriff: sich einander etwas mitteilen. Wenn ich z.B. sage: ‘Spra- che’ werde ich jedes System von Zeichen nennen, das Menschen untereinan- der vereinbaren, um sich miteinander zu verständigen, so könnte man hier schon fragen: Und was schliesst Du unter dem Begriff ‘Zeichen’ ein? |
|
Was nenne ich “Handlung”, was “Sinneswahrnehmung”? |
|
Die Worte “Welt”, “Erfahrung”, “Sprache”, “Satz”, “Kalkül”, “Mathema- tik” können alle nur für triviale Abgrenzungen stehen, wie “essen”, “ru- hen”, etc.. |
|
Denn, wenn auch ein solches Wort der Titel unserer Grammatik wäre — et- wa das Wort “Grammatik” — so hätte doch dieser Titel nur dieses Buch von andern Büchern zu unterscheiden. |
|
Allgemeine Ausführungen über die Welt und die Sprache gibt es nicht. |
|
Aber warum zerbreche ich mir über den Begriff ‘Sprache’ den Kopf, statt Sprache zu gebrauchen?! Dieses Kopfzerbrechen ist nur dann berechtigt, wenn wir einen allge- meinen Begriff haben . |
|
Aber wenn so der allgemeine Begriff der Sprache sozusagen
zerfliesst, zer-
fliesst da nicht auch die Philosophie? Nein, denn ihre Aufgabe ist es nicht, eine neue ideale Sprache zu schaffen, sondern die zu reinigen, die vorhanden ist. … denn ihre Aufgabe ist es nicht etwas Neues an Stelle der unserer Sprache zu setzen sondern einzelne bestimmte Mißverständnisse in unserer Sprache aufzuklären zu beseitigen. |
|
Der, welcher darauf aufmerksam macht, dass ein Wort in zwei verschiede- nen Bedeutungen gebraucht wurde, oder dass bei dem Gebrauch dieses eines Aus- drucks uns dieses Bild vorschwebt, und der überhaupt die Regeln feststellt (tabuliert), nach welchen Worte gebraucht werden, hat gar keine Pflicht, ei- ne Erklärung (Definition) des Wortes “Regel” (oder “Wort”, “Sprache”, “Satz”, etc.) zu geben. // …, hat garnicht die Pflicht übernommen, …// ⇆• |
|
/Die Philosophie hat es ˇauch in demselben Sinn mit
Kalkülen zu tun, wie sie
es mit Gedanken zu tun hat (oder mit Sätzen und Sprachen). Hätte sie's aber wesentlich mit dem Begriff des Kalküls zu tun, also mit dem Begriff des Kalküls vor allen Kalkülen, so gäbe es eine Metaphilosophie. Und die gibt es nicht. (Man könnte alles, was wir zu sagen haben, so darstellen, dass das als ein leitender Gedanke erschiene.)/ |
|
↺ So ist es mir erlaubt, das Wort ‘Regel’ zu verwenden, ohne notwendig erst die Regeln über dieses Wort zu tabulieren. Und diese Regeln sind nicht Ueber-Regeln. ⇄ |
|
Das Wort “Regel” muss in der Erklärung eines Spiels nicht gebraucht werden (natürlich auch kein äquivalentes). |
|
Wie gebrauchen wir denn auch das Wort ‘Regel’, (wenn wir etwa von Spie- len reden)? Im Gegensatz wozu? Wir sagen z.B. “das folgt aus dieser Regel”, aber dann könnten wir ja/die Regel des Spiels zitieren, und so das Wort ड Ts-213,68r 68 Wohl
auszulassen! schon anders und vielleicht besser
gesagt.
“Regel” ersetzen.
Oder wir sprechen von “allen Regeln des Spiels” undmüssen sie dann entweder aufgezählt haben (und dann liegt (wieder?) der erste Fall vor), oder wir sprechen von den Regeln, als einer Gruppe, die auf bestimmte Art aus gegebenen bestimmten Grundpositionen Grundregeln erzeugt werden und dann steht das Wort “Regel” für den Ausdruck dieser Grundpositionen Grundregeln und Operationen. Oder wir sagen “ Das ist eine Regel, das nicht”, wenn etwa das Zweite nur ein einzelnes Wort ist, oder eine Konfiguration der Spielsteine. (Oder: “nein, das ist nach der neuen Abmachung auch ei- ne Regel”.) Wenn wir etwa das Regelverzeichnis des Spiels aufzuschreiben hätten, so könnte so etwas gesagt werden und dann hiesse es: Das ge- hört hinein, das nicht. Aber nicht vermöge einer bestimmten Eigen- schaft (nämlich der, eine Regel zu sein), wie wenn man etwa lauter Aep- [¿v¿|f]el in eine Kisten packen möchte und sagt “nein, das gehört nicht hinein, das ist eine Birne”. ˇ[Zeile]] Ja aber wir nennen doch manches “Spiel”, manches nicht, und manches “Regel”, und manches nicht! Aber auf die Abgrenzung alles dessen, was wir Spiel nennen, gegen alles andere, kommt es ja nie an. Die Spiele sind für uns die Spiele, von denen wir gehört haben, die wir aufzählen können, und etwa noch einige nach Analogie anderer neu gebildete; und wenn jemand etwa ein Buch über die Spiele schriebe, so brauchte er eigentlich das Wort “Spiel” auch im Titel nicht, sondern als Titel könnte eine Aufzählung der Namen der einzelnen Spiele stehen. Und gefragt: Was ist denn aber das Gemeinsame aller dieser Dinge, weshalb dessentwegen Du sie zusammenfasst? könnte er sagen: ich weiss es nicht in einem Satz anzugeben, — aber Du siehst ja viele Analogien. Im übrigen ist diese // scheint mir diese// Frage müssig, da ich auch wieder, nach Analogien fortfahrend, durch unmerkbare Stufen, zu Gebilden kommen kann, die nie- mand mehr im gewöhnlichen Leben “Spiel” nennen wollte. Ich nenne daher “Spiel” das, was auf dieser Liste steht, wie auch, was diesen Spielen bis zu einem gewissen (von mir nicht näher bestimmten) Grade ähnlich ist. ड Ts-213,68v ड Ts-213,69r 69
Im übrigen behalte ich mir vor, in jedem neuen Fall zu entscheiden, ob
ichetwas zu den Spielen rechnen will oder nicht. |
|
Es ist, wie wenn man für gewisse Spiele einen Strich mitten durchs Spielfeld zieht um die Parteien zu scheiden, das Feld aber weiter im übrigen nicht begrenzt, da es nicht nötig ist. |
|
Wenn Frege sagt, mit unscharfen Begriffen wisse die Logik nichts anzufangen so ist das insofern eine die Wahrheit // wahr //, als gerade die Schärfe der Begriffe zur Methode der Logik gehört. Das ist es was der Ausdruck, “ die Logik sei normativ, bezeichnen kann. |
|
Ebenso verhält es sich nun auch mit dem Begriff der Regel. Und so verhält es sich mit dem Begriff ‘Regel’. Nur in ganz besonderen // speziellen // Fällen d.h.: nicht immer, wenn wir das Wort ‘Regel’ gebrauchen handelt es sich uns darum, die Regeln von etwas abzugrenzen, was nicht Regel ist, und in allen diesen Fällen ist es leicht, ein unterscheidendes Kriterium zu geben. Das heisst, wir brau- chen das Wort “Regel” im Gegensatz zu “Wort” “Konfiguration der Steine” und einigem Andern, und diese Grenzen sind klar gezogen. können leicht klar gezogen werden. Dagegen ist es müssig, Grenzen dort zu ziehen, wo ziehen wir dort nicht Grenzen, wo … wir sie nicht brauchen. Verhält es sich hier nicht ebenso, wie mit dem Begriff ‘Pflanze’ ? Wir gebrauchen dieses das Wort “Pflanze” in bestimmtem Sinne, aber, im Falle einzelliger Lebew[a|e]sen war die Frage eine Zeit lang schwebend, ob man sie Tiere oder Pflanzen nennen sol- le, und es liessen sich auch beliebig viel andere Grenzfälle konstruieren, für die die Entscheidung, ob etwas noch unter den Begriff Pflanze falle, erst zu treffen wäre. I[x|s]t aber darum die Bedeutung des Wortes “Pflanze” in allen anderen Fällen verschwommen, sodass man sagen könnte, wir gebrau- chen das Wort, ohne es zu verstehen? Ja, würde uns eine Definition, die den Begriff nach verschiedenen Seiten begrenzte, die Bedeutung des Wortes in allen Sätzen klarer machen, sodass wira auch alle Sätze, in denen es vorkommt, besser verstehen würden? Offenbar nein. |
|
Wenn wir sagen “der Boden war ganz mit Pflanzen bedeckt” so meinen wir gewöhnlich nicht Bakterien (D.h. wir würden diese Deutung wenn sie vorgeschlagen würde, ablehnen) Wir würden, müßten wir bestimmte Grenzen ziehen, in den verschiedenen Fällen wenn wir das Wort im gewöhnlichen Leben gebrauchen verschiedene Gren- zen ziehen. Und manchmal mußten wir auch Grenzen andeuten. |
|
“Ein großes Stück Kuchen”, “ein großer Kirchturm”, “ein großer Hund” |
|
Die Logik zieht ihrem Wesen nach Grenzen aber in der Sprache die wir sprechen sind solche Grenzen nicht gezogen. Das heißt aber nicht daß nun die Logik die Sprache falsch darstellt, oder eine ideale Sprache. Sie portraitiert die Farbige verschwommene Wirklichkeit als Federzeichnung das ist ihre Aufgabe. |
|
(Sokrates stellt die Frage, was Erkenntnis sei und ist nicht mit der Aufzählung von Erkenntnissen zufrieden. Wir aber kümmern uns nicht viel um diesen allgemeinen Begriff und sind froh, wenn wir Schuhmacherei, Geo- metrie etc. verstehen.) |
|
Wir glauben nicht, dass nur der ein Spiel ˇwirklich versteht, der eine Definition des Begriffs ‘Spiel’ geben kann. ड Ts-213,70r 70 |
|
(Ich mache es mir in der Philosophie immer leichter und
leichter.
Aber
die Schwierigkeit ist, es sich leichter zu machen und doch exakt zu blei- ben.) |
|
Der Gebrauch des Worts ˇ“Spiel”
“Satz” “Sprache”
etc.
hat die Verschwommenheit des normalen Ge- brauchs aller Begriffswörter unserer Sprache. Zu glauben sie wären darum unbrauchbar oder doch nicht ideal ihrem Zweck entsprechend wäre, als wollte man sagen “… der Lichtschein meiner Lampe ist unbrauch- bar, weil man nicht weiß, wo es er anfängt & wo es er aufhört”. Will ich zur Aufklärung & ˇzur Vermeidung von Mißverständnissen im Gebiet eines (solchen) verschwommenen Begriffs Sprachgebrauchs klare scharfe Grenzen ziehen, so werden sich die scharf umgrenzten Bezirke zu dem wirklichen Sprachgebrauch ver- halten wie die scharfen Konturen in einer Feder- zeichnung zu den allmählichen Farbüber- gängen im Gesicht in der Wirklichkeit die sie dar- stellt. … zu allmählichen Ubergängen von Farb- flecken in der Wirklichkeit die die Zeichnung dar- stellt. // die dargestellt ist// ड Ts-213,71r 71 |
|
Ich glaube nicht, dass die Logik in einem andern Sinne von Sätzen re- den kann, als wir für gewöhnlich tun, wenn wir sagen “hier steht ein Satz aufgeschrieben” oder “nein, das sieht nur aus wie ein Satz, ist aber kei- ner”, etc. etc. |
|
Die Frage “was ist ein Wort” ist ganz analog der “was ist eine Schach- figur”. |
|
Wir reden ˇnatürlich von dem räumlichen und zeitlichen Phänomen der Sprache. Nicht von einem unräumlichen und unzeitlichen Unding. Aber wir reden von ihr so, wie von den Figuren des Schachspiels, indem wir Regeln für sie tabulieren, nicht ihre physikalischen Eigenschaften beschreiben von ihrem Gebrauch im Spiel, nicht von ihren …. Gehört eigentlich zu: ‘Verstehen kein Akt während des Redens etc. |
|
Wir können in der Philosophie auch keine grössere Allgemein- heit erreichen, als in dem, was wir in Leben und Wissenschaft sagen // aussprechen//. ( D.h., auch hier lassen wir alles, wie es ist.) |
|
Die Philosophie hat es mit den bestehenden Sprachen zu tun und nicht
vorzugeben, dass sie von einer abstrakten Sprache handeln müsse. |
|
Wir fühlen beim Nachdenken über das Problem
Studium des der Sprache & der Bedeutung leicht die Versu- chung anzunehmen, Wir können leicht dahin kommen zu denken Wir können leicht in der Untersuchung der Spr. & der Bed. dahin kommen zu denken… wir dürften eigentlich nicht von Wörtern & Sätzen im ganz hausback- enen Sinn reden sondern von Wörtern etc. in einem sublimierten Sinn, abstrakteren Sinn. So als wäre ein bestimmter Satz nicht eigentlich was irgend ein Mensch ausspricht sondern ein Idealwesen (die Klasse aller gleichbedeutenden Sätze oder dergleichen.) Aber ist auch der Schachkönig von dem die Schachregeln handeln ein solches Idealding ein abstraktes Wesen. |
|
Wenn ich nämlich über die Sprache — Wort, Satz, etc. — rede, muss ich die Sprache des Alltags reden, — Aber gibt es denn eine andere? |
|
Ist diese Sprache etwa zu grob, materiell, für das, was wir sagen wol- len? Und kann es eine andere geben? Und wie merkwürdig, dass wir dann mit der unseren dennoch // überhaupt// etwas anfangen können. |
|
Dass ich beim Erklären der Sprache (in unserem Sinne) schon die volle Sprache (nicht etwa eine vorbereitende, vorläufige) anwenden muss, zeigt schon, dass ich nur Aeusserliches über die Sprache sagen // vorbringen// kann. |
|
Ja, aber wie können uns diese Ausführungen dann befriedigen? — Nun, Dei- ne Fragen waren ja auch schon in dieser Sprache abgefasst; mussten in die- ser Sprache ausgedrückt werden, wenn etwas zu fragen war! |
|
Und Deine Skrupel sind Missverständnisse. |
|
Deine Fragen beziehen sich auf Wörter, so muss ich von Wörtern reden. |
|
Man sagt: Es kommt nicht auf das // auf's // Wort an, sondern auf seine Bedeutung, und denkt dabei immer an die Bedeutung, als ob sie nun eine Sache von der Art des Worts wäre, allerdings vom Wort verschieden. Hier ist das Wort, hier die Bedeutung. (Das Geld, und die Kuh, die man da- für kaufen kann. Anderseits aber: das Geld, und sein Nutzen.) ड Ts-213,73r 73. |
|
Ueber die Sprache ˇdes
Alltags sind nicht mehr Skrupeln
Bedenken berechtigt, Über unsere Sprache
sind nicht mehr Bedenken gerechtfertigt,… als ein
Schach-
spieler über das Schachspiel hat, nämlich keine. ((Hier ist nicht gemeint “über den Begriff der Sprache”. Sondern es heisst eher: “sprich ruhig da- rauf los, wie ein Schachspieler spielt, es kann Dir nichts passieren, Dei- ne Skrupel sind ja nur Missverständnisse, ‘philosophische’ Sätze.”)) ड Ts-213,74r 74 |
|
Was ist ein Satz? — Vor allem gibt es in unseren Sprachen einen Satzklang. (Daher Unsinngedichte wie die Lewis Caroll's) Daher reden wir von Unsinng Und was wir oft Unsinn nennen ist nicht eine Beliebige |
|
Bei der Frage nach der allgemeinen Satzform bedenken wir, dass die ge- wöhnliche Sprache zwar einen bestimmten Satzrythmus hat, aber nicht alles, was diesen Rythmus hat, ein Satz ist. D.h. wie ein Satz klingt und keiner ist. — Daher die Idee vom sinnvollen und unsinnigen ‘ Satz ’. |
|
Anderseits ist dieser Rythmus aber natürlich nicht wesentlich. Der Aus- druck “Zucker Tisch” klingt nicht wie ein Satz, kann aber doch sehr wohl den Satz “auf dem Tisch liegt Zucker” ersetzen. Und zwar nicht etwa so, dass wir uns etwas Fehlendes hinzudenken müssten, sondern, es kommt wieder nur auf das System an, dem der Ausdruck “Zucker Tisch” angehört. |
|
Es fragt sich also, ob wir ausser diesem irreführenden Satzklang noch einen allgemeinen Begriff vom Satz haben. (Ich rede jetzt von dem, was durch [“|‘]&’, ‘V’, ‘C’, zusammengehalten wird.) |
|
Zu § 18
S 76 § 19
S. 79
Hat es einen Sinn, zu sagen: “Ich habe so
viele Schuhe, als eine Wurzelder Gleichung x³ + 2x - 3 = 0 Einheiten hat” … als eine Lösung der Gleichung … ergibt” ? Hier könnte es scheinen als hätten wir eine Notation, der wir es eventuell nicht ansehen können, ob sie Sinn hat oder nicht. … deren Grammatik allein nicht bestimmt ob ob ein Satz Sinn hat oder nicht // was ein sinnvoller Satz ist & was nicht //. Daß es also von vornherein nicht bestimmt wäre Wenn der Ausdruck “die Wurzel der Gleichung F(x) = 0” eine Beschreibung im Russell'schen Sinne wäre, so hätte der Satz “ich habe n Aepfel und n + 2 = 6” einen andern Sinn, als der: “ich habe 4 Aepfel”. Wir haben in dem ersten Satz ein ausserordentlich lehrreiches Beispiel dafür, wie [s|e]ine Notation auf den ersten Blick einwandfrei erscheinen kann, nämlich so, als verstünden wir sie; und dass wir in Wirklichkeit einen un- sinnigen Satz nach Analogie eines sinnvollen gebildet haben und nur glauben , die Regeln des ersteren zu übersehen. So ist “ich habe n Schuhe und n² = 4” ein sinnvoller Satz; aber nicht “ich habe n Schuhe und n² = 2”. ⇄ |
|
Dies gibt ein herrliches Beispiel dafür, was es heißt, einen Satz verstehen (meinen). |
|
Die Erklärung, : die man erhält, wenn man
nach dem Wesen des Satzes
fragt: Satz sei alles, was wahr oder falsch sein könne — ist nicht so ganz unrichtig. Es ist die Form der Wahrheitsfunktion (in welcher Form der Zeichengebung immer ausgedrückt), die das logische Wesen des Satzes aus- macht. |
|
Die Erklärung: “Satz sei alles, was wahr oder falsch sein könne “Satz ist alles… kann” bestimmt den Begriff des Satzes in einem bestimmten Sprachsystem als das was in diesem System als Argu- ment Argument einer Wahrheitsfunktion auftritt ist. Und wenn wir von dem sprechen, was der Satzform als solcher wesentlich ist so meinen wir oft sind es manchmal die Wahrheitsfunktionen. Wenn ich sagte die allgemeine Form des Satzes sei “es verhält sich so & so” so war eben das gemeint. |
|
‘p’ ist wahr = p. Man gebraucht das Wort “wahr” in Zusammenhängen wie “was er sagt ist wahr”, das aber sagt dasselbe wie “er sagt ‘p’, und p ist der Fall”. |
|
“Wahr” und “falsch” sind tatsächlich nur Wörter einer bestimmten Nota- tion der Wahrheitsfunktion. |
|
Wenn man sagt, Satz sei alles, was wahr oder falsch sein könne, so heisst das dasselbe wie: Satz ist alles, was sich verneinen lässt. |
|
Wenn wir von dem sprechen, was der Satzform als solcher wesentlich ist, so meinen wir die Wahrheitsfunktionenfunktion. ड Ts-213,77r 77 |
|
Man kann natürlich auch nicht/sagen, ‘Satz’ sei dasjenige, wovon man
‘wahr’ und ‘falsch’ aussagen könne, in dem Sinn, als könnte man versuchen, zu welchen Symbolen die Wörter ‘wahr’ und ‘falsch’ passten und danach ent- scheiden, ob etwas ein Satz ist. Denn das würde nur dann etwas bestimmen, wenn diese Worte in einer bestimmten Weise gemeint [i|s]ind, das aber können sie nur im Zusammenhang sein. //…wenn diese Worte in einer bestimmten Weise gemeint sind, d.h. bereits eine bestimmte Grammatik haben.// Und eben im Zusammenhang mit einem Satz. Alles, was man machen kann, ist hier, wie in allen diesen Fällen, das grammatische Spiel bestimmen, seine Regeln an- geben und es dabei bewenden lassen. |
|
Was ein Satz ist, wird durch die Grammatik bestimmt. D.h., innerhalb der Grammatik. (Dahin zielte auch meine “allgemeine Satzform”.) |
|
[Zu: “Was ist ein Erfahrungssatz”]
Man kann nicht sagen “dieser Struktur fehlt noch etwas, um ein
Satz zusein”. Sondern es fehlt ihr etwas, um in dieser Sprache ein Satz zu sein. Wie man sagen kann // Man kann sagen//: dem Zeichenausdruck “2+2 4” fehlt etwas, um eine Gleichung zu sein. |
|
Den Russen, welche statt “er ist gut” sagen “er gut” geht nichts verlo- ren, und sie denken sich auch kein Verbum dazu. |
|
[Zu: “Was ist ein Erfahrungssatz”]
Den kompletten Satz zu charakterisieren ist so unmöglich, wie die
kom-plette Tatsache. |
|
Kann man den Begriff des “Satzes” festlegen? oder die allgemeine Form des Gesetzes? — Warum nicht! Wie man ja auch den Begriff ‘Zahl’ festlegen könn- te, etwa durch das Zeichen “/0,x, x+1/”. Es steht mir ja frei, nur das Zahl ड Ts-213,77v ड Ts-213,78r 78 zu nennen; und so steht es mir
auch [¿c¿|f]rei, eine analoge Vorschrift zur
Bil-dung von Sätzen oder Gesetzen zu geben und das Wort “Satz” oder “Gesetz” ˇ[Ramsey] als ein Aequivalent dieser Vorschrift zu gebrauchen. Wehrt man sich dagegen und sagt, es sei doch klar, dass damit nur gewisse Gesetze von andern abge- grenzt worden seien, so antworte ich: Ja, Du kannst freilich nicht eine Grenze ziehen, wenn Du von vornherein entschlossen bist, keine anzuerken- nen! — Sollen die “Sätze” den unendlichen logischen Raum erfüllen, so kann von keiner allgemeinen Satzform die Rede sein. Es fragt sich dann natür- lich: Wie gebrauchst Du nun das Wort “Satz”? im Gegensatz wozu? Etwa im Gegensatz zu “Wort”, “Satzteil”, “Buchteil”, Erzählung”, etc.. |
|
(Ein Satz, der von allen Sätzen oder allen Funktionen handelt. Was stellt man sich darunter vor? // Was meint man damit? // Es wäre wohl ein Satz der Denkt man an einen Satz der Logik.? Denken wir nun daran, wie der Satz non2n p = p bewiesen wird.) 0'a11 a12 a13 … 0'a21 a22 a23 … 0'a31 a32 a33 … --- --- |
|
Wenn ich “es verhält sich so und so” als allgemeine Satzform gelten las- se, dann muss ich 2+2 = 4 unter die Sätze rechnen, denn es ist grammatisch richtig, zu sagen: “es verhält sich so, dass 2+2 gleich 4 ist”. Es braucht weitere Regeln, um die Sätze der Arithmetik auszuschliessen. |
|
[Zu: “Was ist ein Erfahrungssatz”]
Falsche Ideen über das Funktionieren der Sprache:
Broad, der sagte,
et-was werde eintreffen, sei kein Satz. Was spricht man dieser Aussage damit ab? Etwas anderes, als, dass sie Gegenwärtiges oder Vergangenes be- schreibt? — Die Magie mit Wörtern. Ein solcher Satz, wie der Broads, kommt mir so vor, wie ein Versuch, eine chemische Aenderung magisch zu bewirken; indem man den Substanzen, quasi, zu verstehen gibt, was sie tun sollen (wenn man etwa Eisen in Gold überführen wollte, indem man ein Stück Eisen mit der rechten und zugleich ein Stück Gold mit der linken Hand fasste). ड Ts-213,78v ड Ts-213,79r 79 |
|
Man könnte sagen: “Wie mach ich's denn, um
ein Wort immer richtig sinnvoll
anzu-
wenden, schau ich immer in der Grammatik nach? Nein, dass ich etwas mei- ne — was ich meine, hindert mich Unsinn zu sagen.<”> Aber was meine ich denn? Ich sage: ich rede vom Teilen eines Apfels, aber nicht vom Teilen der Farbe Rot, weil ich beim “Teilen eines Apfels” mir etwas denken kann, etwas vorstellen, etwas wollen kann; beim Ausdruck “Teilen einer Farbe” nicht. Und ist es etwa so Oder ist es so… dass man bei diesem Wort nur noch keine Wirkung auf andere Menschen beobachtet hat?! Richtiger wäre es zu sagen daß ich mir bei den Worten “Teilen eines A.” etwas denke, vorstelle, will; beim Ausdruck Teilen der Farbe rot nicht. |
|
Wie mach ich's denn, etwas mit ihm meinen? Ich stelle mir wohl etwas ˇbei meinen Worten vor, will etwas damit mit ihnen, treibe etwas damit mit ihnen, kurz verwende sie in einem Sprachspiel. Ich brauche das Wort zu einem Zweck & darum nicht unsinnig. |
|
Was machen wir nun wenn wir der Wortgruppe “ich teile rot” einen Sinn geben? Ja wir könnten doch ganz verschiedenes aus ihr machen: Einen Satz der Arithmetik, einen Ausruf, einen Erfahrungs- satz, etc. einen unbewiesenen Satz der Mathematik. Ich habe also eine beliebige Auswahl. Und wie ist die begrenzt? Das ist schwer zu sagen: durch allerlei Arten von Nützlichkeit & auch durch die Formelle Ähnlichkeit der Gebilde mit gewissen primitiven Satzformen & alle diese Grenzen sind verschwimmend. |
|
“Rot kann man nicht teilen” heißt also: Erinnere Dich daran daß Du in dem Spiel zu welchem dieser Satz seiner Form nach zu gehören scheint nichts anfangen kannst anzufangen weißt. |
|
Der Satz “ich teile rot” kann doch einen Sinn haben ich doch … geben (z.B. kann er dasselbe sagen wie ich teile etwas Rotes) Was, wenn ich fragte; welches Wort welcher Fehler macht den Satz zum Unsinn? Warum soll es gerade das Wort “Rot” sein? Da sieht man daß wir bei diesem Satz auch in seiner unsinnigen Gestalt an ein ganz bestimmtes ˇgramm. System sinnvoller Sätze denken. Daher sagen wir auch “rot kann man nicht teilen” geben also eine Antwort; während man auf eine Wortzusammenstellung wie “ist hat gut” nichts antworten würde. Denkt man nun aber an ein bestimmtes vorhandenes System Sp Sprachspiel & seine Anwendung dann sagt der Satz daß “ich teile rot” unsinnig ist vor allem, daß er nicht zu dem bestimmten Spiel gehört zu dem er seiner Erscheinung nach zu gehören scheint. |
|
“Woher weiss ich, dass ich man Rot nicht teilen kann?” — Die Frage selbst heisst nichts. Ich möchte sagen: Ich Man muss mit der Unterscheidung von Sinn und Unsinn anfangen . Vor ihr ist nichts möglich. Ich kann sie nicht begründen. |
|
Welcher Art nun sind die Regeln, welche sagen, dass die und die Zusam- menstellungen von Wörtern keinen Sinn haben? Sind sie von der Art derjeni- gen Vorschriften welche etwa sagen, dass es keine Spielstellung im Schach ist, wenn zwei Figuren auf dem gleichen Feld stehen, oder wenn eine Figur ड Ts-213,79v ड Ts-213,80r 80 auf der Grenze zwischen zwei Feldern steht,
etc.?
Diese Sätze sind wiederwie gewisse ahnlich ¿gewisser¿ Handlungen, ?—wie wenn man etwa ein Schachbrett Wenn man z.B. ein Schachbrett —? aus einem grös- seren Stück ˇeines karierten Papiers herausschneidetschnitte. Sie ziehen eine Grenze. — Was heisst es denn, zu sagen: “diese Wortzusammenstellung heisst nichts”. Von einem Namen kann man sagen “diesen Namen habe ich niemandem gegeben” und das Namengeben ist eine bestimmte Handlung (ˇ¿wie¿ das umhängen eines Täfelchens). Denken wir an die eine Darstellung einer Reise auf der Erde durch eine Linie in der Projektion der zwei Halbkugeln und dass wir sagen: die in den Proj. der zwei H. gezogen ist. Wir können nun sagen: ein Linienstück, das auf der Zeichenebene die Grenzkreise der dieser Projektionen verlässt, ist in dieser Darstellung sinnlos. Man könnte auch sagen: D.h.: nichts ist darüber ausgemacht worden. |
|
[Zu: “und auf gleiche Weise …”]
Gesichtsraum und Retina.
Es ist, wie wenn man eine Kugel orthogonal aufeine Ebene projiziert, etwa in der Art, wie die beiden Halbkugeln der Erde in einem Atlas dargestellt werden, und nun könnte einer glauben, dass, was auf der Ebene ausserhalb der beiden Kugelprojektionen vor sich geht, im- merhin noch einer möglichen Ausdehnung dessen entspricht, was sich auf der Kugel befindet. Hier wird eben ein kompletter Raum auf ei- nen Teil eines andern Raumes projiziert; und analog ist es mit den Grenzen der Sprache im Wörterbuch. // in der Grammatik.// Für S. 124 M.S? |
)
|
Die Methode des Messens,
z.B. des räumlichen
Messens, verhält sich zu
einer bestimmten Messung genau so, wie der Sinn eines Satzes zu seiner Wahr- oder Falschheit. |
|
Der Sinn einer Längenangabe wird durch die Beschreibung der Meßmethode erklärt; die Wahrheit der Längenangabe |
|
Der Sinn eines des Satzes ist nicht pneumatisch, sondern
ist das, was auf
die Frage nach der Erklärung des Sinnes zur Antwort kommt. Und — oder — der eine Sinn unterscheidet sich vom andern, wie die Erklärung des einen von der Erklärung des andern. → Also auch: der Sinn des einen Satzes unterscheidet sich vom Sinn des andern wie der eine Satz vom andern. |
|
Welche Rolle der Satz im Kalkül spielt, das ist sein Sinn. |
|
Der Sinn (also) nicht hinter ihm (wie der psychische Vor- gang der Vorstellung etc.). |
|
Was heisst es: “Wenn ich mir
etwas dabei vorstellen kann, muss es doch
Sinn haben”? Wenn ich mir was dabei vorstellen kann? Das, was ich sage? sagte? — Das heisst nichts. // Dann heisst dieser Satz nichts. // — Und ‘Etwas’? Das würde heissen: Wenn ich die Worte auf diese Weise benützen kann, dann haben sie Sinn. Oder eigentlich: wenn ich sie zum Kalkulieren benütze, dann haben sie Sinn. Die Antwort wäre: wenn der Sinn ist daß ich mir etwas vorstelle. Aber es heißt wohl auch: wenn ich mir ein Bild danach machen kann so garan- tiert das mir andere Anwendungen. |
|
⇐ Man könnte auch so fragen: Ist der ganze Satz nur ein unartikuliertes Zeichen, in dem ich erst nachträglich Aehnlichkeiten mit anderen Sätzen er- kenne? Das wäre etwa so, wenn jeder Satz eine Droge // Medizin // mit bestimm- ter Wirkung wäre und man käme erst nachträglich durch Analyse darauf, dass zwei Medizinen gewisse Ingredientien mit einander gemein hätten. Wie Als wäre er eine Flüssigkeit deren chemi- sche Analyse ˇuns erst gemeinsame Be- standteile mit anderen Substanzen Flüssigkeiten aufzeigt // erkennen läßt //. |
|
In welchem Sinne kann ich sagen, der Satz sei ein Bild?
Wenn ich da-
rüber denke, möchte ich sagen: er muss ein Bild sein, damit er mir zeigen kann, was ich tun soll, damit ich mich nach ihm richten kann. Aber, dann willst Du // also // bloss sagen, dass Du Dich nach dem Satz richtest in demselben Sinne, in dem Du Dich nach einem Bild richtest. Das Bild ist eine Beschreibung. |
|
Ist jedes Bild ein Satz? Und was heisst es, etwa zu sagen, dass jedes als ein Satz gebraucht werden kann? |
|
Ich kann die Beschreibung des Gartens in ein gemaltes Bild, das Bild in eine Beschreibung übersetzen. |
|
vielleich unnütz Zu sagen, dass der Satz ein Bild ist, hebt gewisse Züge in der Gramma- tik des Wortes “Satz” hervor. |
|
Das Denken ist ganz dem Zeichen von Bildern zu vergleichen. Man kann aber auch sagen: Das Denken ist (wesentlich) mit keinem Vor- gang zu vergleichen und was wie ein Vergleichsobjekt scheint, ist in ड Ts-213,84r 84 Wirklichkeit ein Beispiel. |
|
Wenn ich den Satz mit einem Masstab verglichen habe,
so habe ich,
strenggenommen, nur einen Satz, der mit Hilfe eines Masstabes die Länge eines Gegenstands // eine Länge // aussagt beschreibt aussagt, als Beispiel für alle Sätze herangezogen. // als Beispiel eines Satzes herangezogen.// ch |
|
Wenn man die Sätze als Vorschriften auffasst, um Modelle zu bilden, wird ihre Bildhaftigkeit noch deutlicher. |
|
Die Sprache muss von der Mannigfaltigkeit eines Stellwerks sein, das die Handlungen veranlasst, die ihren Sätzen entsprechen. |
|
Die Uebereinstimmung von Satz und Wirklichkeit ist der Uebereinstimmung zwischen Bild und Abgebildetem nur so weit ähnlich, wie der Uebereinstim- mung zwischen einem Erinnerungsbild und dem gegenwärtigen Gegenstand. |
|
Der Satz ist der Tatsache so ähnlich wie das Zeichen ‘5’ dem Zeichen ‘3+2’. Und das gemalte Bild der Tatsache , wie ‘!!!!!’ dem Zeichen ‘!!+!!!’. |
|
Z.B. a, b, c, d bedeuten Bewegungen und zwar a= ↓, b= ↑, c= →, d= ←. Also heisst z.B. bccbda der Linienzug ) 213008
Satz “bccbad da” nicht ähnlich jenem Linienzug? Offenbar ja, in gewisser Weise. (Ist es nicht genau die Aehnlichkeit einer Photographie und des photographierten Gegenstandes?) ड Ts-213,84v ड Ts-213,85r 85 |
|
Wie ist es mit den Sätzen, die in Dichtungen vorkommen.
Hier kann doch
gewiss von einer Verifikation nicht geredet werden und doch haben diese Sätze Sinn. Sie verhalten sich zu den Sätzen, für die es (eine) Verifika- tion gibt, wie ein Genrebild zu einem Portrait. Und dieses Gleichnis dürf- te wirklich die Sache vollständig darstellen. |
|
Die Beschreibung eines wirklichen Gegen- standes verhält sich zu der Beschreibung in einer Dichtung wie ein Portrait zu einem Genrebild. |
|
Wenn ich ein Bild anschaue, so sagt es mir etwas, auch wenn ich keinen Augenblick glaube (mir einbilde), die Menschen seien wirklich oder es ha- be wirkliche Menschen gegeben, von denen dies ein verkleinertes Bild sei. “Es sagt mir etwas” kann aber hier nur heissen, “es bringt eine bestimmte Einstellung in mir hervor.” Denn wie, wenn ich fragte: “ was sagt es mir denn”?” |
|
Meine Stellung gegen das Bild ist auch keine hypothetische, so dass ich mir etwa sagte “wenn es solche Menschen gäbe, dann …” |
|
Wenn ich ein Genrebild ansehe, so halte ich die gemalten Menschen darin nicht für wirkliche Menschen, andererseits ist ihre Aehnlichkeit mit Men- schen für das Verständnis des Bildes wesentlich. ड Ts-213,86r 86 |
|
Wenn man es für selbstverständlich hält, dass sich
der Mensch an
seiner Phantasie vergnügt, so bedenke man, dass diese Phantasie nicht wie ein gemaltes Bild oder ein plastisches Modell ist, sondern ein kom- pliziertes Gebilde aus heterogenen Bestandteilen: Wörtern und Bildern. Man wird dann das Operieren mit Schrift- und Lautzeichen nicht mehr in Gegensatz stellen zu dem Operieren mit “Vorstellungsbildern” der Ereig- nisse. |
|
Die Illustration in einem Buch ist dem Buch nichts fremdes, sondern gesellt sich hinzu wie ein verwandter Behelf einem andern, — wie etwa eine Reibahle dem Bohrer. (Wenn einen die Hässlichkeit eines Menschen abstösst, so kann sie im Bild, im gemalten, gleichfalls abstossen, aber auch in der Beschreibung, in den Worten.)
⋎
S. 390 ⇒
ड Ts-213,87r 87 |
|
23
⇐ Mit dem Satz scheint die Realität wesentlich übereinstimmen oder nichtübereinstimmen zu können. Er scheint sie zu fordern, sich mit ihm zu vergleichen. |
|
“Meine Erwartung ist so gemacht, dass, was immer kommt, mit ihr über- einstimmen muss, oder nicht.” |
|
“Der Satz ist als Richter hingestellt und wir fühlen uns vor ihm verant- wortlich.” |
|
Ich sage, die Hand über demn Tisch haltend, “ich wollte, dieser Tisch wäre so hoch”. Nun ist das Merkwürdige: die Hand über dem Tisch an und für sich drückt gar nichts aus. D.h., sie ist eine Hand über einem Tisch, aber kein Symbol (wie der Pfeil, der etwa die Gehrichtung anzeigen soll, an sich nichts ausdrückt). |
|
“Die Hand zeigt dahin”. Aber in wiefern zeigt sie dahin? einfach, weil sie sich in einer Richtung verjüngt? (Zeigt ein Nagel in die Wand?) D.h., ist es dasselbe zu sagen “sie zeigt etc.” oder und “sie verjüngts sich in dieser Richtung”? ड Ts-213,88r 88 |
|
Man kann eine Lehne auf das Mass eines Körpers
einstellen, vorberei-
ten. Dann liegt in dieser Einstellung zwar das eingestellte Mass, aber in keiner Weise, dass ein bestimmter Körper es hat. Ja vor allem liegt darin keine Annahme darüber, ob der Körper dieses Mass hat, oder nicht hat. |
|
Ich sagte, der Satz wäre wie ein Masstab an die Wirklichkeit angelegt: Aber Und der Masstab ist, wie alle richtigen Gleichnisse des Satzes, ein be- sonderer Fall eines Satzes. Und auch er bestimmt nichts, solange man nicht mit ihm misst. Aber Messen ist Vergleichen (und muss heissen, Ueber- setzen). |
|
Man möchte sagen: Lege den Masstab an einen Körper an; er sagt nicht, dass der Körper so lang ist. Vielmehr ist er an sich gleichsam ˇich möchte sagen tot und leistet nichts von dem, was der Gedanke leistet. Es ist, als hätten wir uns eingebildet, das Wesentliche am lebenden Menschen sei die äussere Ge- stalt, und hätten nun einen Holzblock von</>dieser Gestalt hergestellt und sähen mit Enttäuschung den toten Klotz, der auch keine Aehnlichkeit mit dem Leben hat. |
|
Man könnte sagen, “die Erwartung ist kein Bild, sie bedient sich nur eines Bildes<”>. Ich erwarte etwa, dass meine Uhr jetzt auf 7 zeigen wird und drücke dies durch ein Bild der Zeigerstellung aus. Dieses Bild kann ich nun mit der wirklichen Stellung vergleichen; die Erwartung aber nicht. |
|
Mein Gedanke ist immer: wenn einer die Erwartung sehen könnte, dass er sehen // erkennen// müsste, was erwartet wurde. Aber so ist es ja auch: wer den Ausdruck der Erwartung sieht, sieht was erwartet wird. Und wie könnte man es auf andere Weise, in anderem Sinne sehen?! |
|
Ich könnte mein Problem so darstellen: Wenn ich untersuchen wollte, ob die Krönung Napoleons so und so stattgefunden hat, so könnte ich mich da- bei, als einer Urkunde, des Bildes bedienen, statt einer Beschreibung. Und es frägt sich nun, ist die ganze Vergleichung der Urkunde mit der Wirk- lichkeit von der Art, wie der Vergleich der Wirklichkeit mit dem Bild, oder gibt es dabei noch etwas Andres, von andrer Art? |
|
Aber womit soll man die Wirklichkeit vergleichen, (:) als mit dem Satz? Und was soll man andres tun, (:) als sie mit ihm zu vergleichen? |
|
Wenn man das Beispiel von dem, durch Gebärden mitgeteilten Befehl be- trachtet, möchte man einerseits immer sagen: Ja, dieses Beispiel ist eben unvollkommen, die Gebärdensprache zu roh, darum kann sie den beabsichtig- ten Sinn nicht vollständig ausdrücken” — aber tatsächlich ist sie so gut wie jede denkbare andere, und erfüllt ihren Zweck so vollständig, wie es überhaupt denkbar ist. (Es ist eine der wichtigsten Einsichten, dass es keine Verbesserung der Logik gibt.) |
|
Der Befehl die Zahlen 1 bis 4 zu quadrieren. |
)
|
Angedeutet aber ist etwas nur insofern, als ein System nicht ausdrück- lich, oder unvollkommen festgelegt ist. Wir möchten sagen, es sei uns un- vollkommen angedeutet oder, das Zeichen suggeriere nur undeutlich, was ड Ts-213,89v ड Ts-213,90r 90 wir zu tun
hätten.
Es sei etwa in dem Sinn undeutlich, wie eine Tafel mitder Aufschrift “Links Gehen” deutlicher wird, wenn zugleich ein Pfeil die Richtung zeigt. // Es sei etwa undeutlich in dem Sinn, in welchem wir der Deutlichkeit halber Zeichen ausführlicher geben.// |
) 213007
|
|
Aber für uns ist der Befehl deutlich, der unzweideutig ist; und einen deutlicheren gibt es nicht. |
|
Eindeutig aber kann er nur werden, dadurch, dass in dem System von Be- fehlen eine Unterscheidung gemacht wird, die, wenn sie fehlt, eben die Zweideutigkeit hervorruft. (Wenn also das System die richtige Mannigfal- tigkeit erhält.) |
|
Was, in der Logik, nicht nötig ist, hilft auch nicht. //… ist auch nicht von Nutzen.// Was nicht nötig ist, ist überflüssig. |
|
Die Unbeholfenheit, mit der das Zeichen wie ein Stummer durch allerlei suggestive Gebärden sich verständlich zu machen sucht, ˇ— sie verschwindet, wenn wir erkennen, dass das Wesentliche am Zeichen das System ist, dem es zu- gehört und sein übriger Inhalt wegfällt. Man möchte sagen nur der Gedanke kann es ganz sagen, d[er|as] [G|Z]eichen nicht. ⇄ ड Ts-213,90v ड Ts-213,91r 91 |
|
“Der Satz sagt etwas” darauf ist die
Erganzung
entweder die Frage “Was?” & ein andrer Satz — oder es hieß man könnte dafür setzen “der Satz sagt” “sagt etwas” ist ˇgar keine Variable, heißt nicht: “sagt dies, oder jenes. |
|
Der Wunsch scheint schon zu wissen was ihn erfüllen
wird oder würde, der Satz der Gedanke was ihn wahr⋰macht auch wenn es gar nicht da ist! Woher dieses Bestimmen, dessen, was noch nicht da ist? — dieses despotische Verlangen Verfügen? Und woher diese [S|s]eltsame Sinnestauschung? Wir sagen der Satz sagt etwas, der Wunsch wunscht der Befehl befiehlt etwas. Aber wie verwenden benützen wir denn diese Aussagen, wann benützen wir sie in welchem weitern Zusammenhang? Was ist es, was ein Satz sagt, was setzen wir statt dem ‘etwas’ ein? Dieser Satz sagt: daß … & nun folgt ein weiterer Satz Ausdruck. |
|
Wir sagen auch: Der Befehl befielt dies, & tun es; aber auch, “der Befehl befiehlt dies: Du ich sollst das & das tun. Wir übersetzen ihn einmal in einen andern Satz, einmal in eine Demonstration, oder & einmal in die Tat. Ja er befielt ja schon — möchte ich sagen — daß ich das tun soll! Aber was ist denn das das? Ich werde von der Form: “Er befielt das” hypnotisiert. |
|
“Der Befehl befielt seine Befolgung”. Ja also kennt er seine Befolgung schon ehe sie da istch! — Aber der Satz ist ja nur ein Grammatischer über die Worte “Befehl” & “Befolgung”. Er sagt: Wenn ein Befehl lautet “Tue das & das” dann nennt man “das & das tun” die Befolgung das Befolgen d[es|ie]ses Befehls. Jener Satz ist von der Art grammatikalischer Sätze wie: Der Hund hat einen ‘Schwanz’ der Fuchs eine ‘Rute’ ‘Beine’ der Hase ‘Läufe’. |
|
Jedes Symbol scheint als solches etwas offen zu lassen. |
|
Der Plan ist als Plan etwas Unbefriedigtes. (Wie der Wunsch, die Er- wartung, die Vermutung u.s.f..) Und hier meine ich,: “die Erwartung ist un- befriedigt weil sie die Erwartung von etwas ist”; der Glaube, die Meinung unbe- friedigt weil sie die Meinung ist daß etwas der Fall ist, etwas Wirkliches, etwas außerhalb dem Vorgang der Meinung. Ich möchte manchmal mein Gefühl dem Plan gegenüber als eine Innerva- tion bezeichnen. Aber auch die Innervation an sich ist nicht unbefriedigt, ergänzungsbedürftig. |
|
In wiefern kann man den Wunsch als solchen, die Erwartung ‘unbefrie- digt’ nennen? Was ist das Urbild // Vorbild// der Unbefriedigung? Ist es der leere Hohlraum (in den etwas hineinpasst)? Und würde man von einem leeren Raum sagen, er sei unbefriedigt? Wäre das nicht auch eine Me- tapher? Ist es nicht ein gewisses Gefühl, das wir Unbefriedigung nennen? Etwa der Hunger. Aber der Hunger enthält nicht das Bild seiner Befriedi- gung. |
|
Ich meine man kann das Wort “unbefriedigt” nicht
schlechtweg von ei-
ner Tatsache gebrauchen. Es kann aber in einem System eine Tatsache be- schreiben helfen. Ich könnte z.B. festsetzen, dass ich den Hohlzylinder ‘den unbefriedigten Zylinder’ nennen werden, den entsprechenden Vollzy- linder, seine Befriedigung. |
|
Aber man kann nicht sagen, dass der Wunsch ‘p möge der Fall sein’, durch die Tatsache p befriedigt wird, es sei denn als Zeichenregel: /der Wunsch p möge der Fall sein/ = /der Wunsch, der durch die Tatsache p befriedigt wird/. |
|
Man könnte auch so sagen: Dieser
Befehl befiehlt dies (& tut es). — Aber hat er dies nicht schon früher befohlen? (Er hat doch ˇfrüher nichts anderes befohlen!) Also hat er diese Tat befohlen ehe es sie noch gab. Inwiefern hat er aber früher dies befohlen? — We Ist denn Befehlen eine Tätigkeit, die er auch früher ausübte? Und wie hat er sie ausgeübt? Er Der Befehl befielt das & das enthält ja die Zeit gar nicht sowenig wie 2 + 2 ist 4. Ich habe auch früher dies gemeint enthält wohl die Zeit. Aber was ist denn hier das Kriterium dafür daß ich dies meinte. Heißt es ich habe schon früher den Dieb gehangen ehe ich ihn noch hatte. Wie kann man meinen was noch nicht geschehen ist. Worin bestand aber dies meinen damals. Was nennen wir also jetzt dies ˇwas wir jetzt tun gemeint zu haben? Worin besteht die Identität: dasselbe jetzt tun, was ich früher meinte. Worin besteht es: dasselbe dieselbe Speise jetzt kochen, was zubereiten die ich später esse Ja ich meine ja jetzt schon das was ich später tue ausführe. Ja manchmalch meine ich jetzt dasselbe; — manchmal etwas anderes:! In welchem Falle sagen wir das eine, in welchem Fälle das andere? In welchem Falle sage ich daß ich etwas anderes getan habe als ich meinte — & in welchem das selbe. Und wenn der Befehl nicht befolgt wird: wo ist dann der Schatten der seiner Befolgung den Du zu sehen meintest, weil Dir die Form vorschwebte: Er befielt das & das. Wie macht man es denn: etwas das & das zu befehlen? Man sagt: man befielt: den Befehl und auch man befielt: die Handlung (die Befolgung Man möchte sagen: ich befehle mehr als die Worte & weniger als die Handlung. Wir identifizieren den Satz “daß …” mit der Handlung. Er hat das getan was ich ihm befohlen habe — Warum soll man hier nicht von einer sagen es [h|s]ei eine Identitätch der Handlungch & der Worte?! Wozu soll ich mich einen Schatten zwischen die beiden stellen? Wir haben ja eine Projektions-methode. Nur ist es eine andere Identität: Ich habe das getan was er getan hat & ich habe getan das was er befohlen hat. ड Ts-213,92v ड Ts-213,93r 93 |
|
Einen Satz verstehen heisst, eine Sprache
verstehen.
|
|
Jeder Satz einer Sprache hat nur Sinn im Gegensatz zu anderen Wortzusam- menstellungen derselben Sprache. |
|
Wenn ein Satz nicht eine mögliche Verbindung unter anderen wäre, so hätte er keine Funktion. D.h.: Wenn ein Satz eine Beschreibung nicht das Ergebnis einer Entscheidung wäre, hätte er sie nichts zu sagen. |
|
Sprache die nur aus einem Signal besteht
das immer gegeben wird, wenn eine bestimmte Handlung vollführt werden soll. Abrichten. |
|
Denken ist Pläne machen. Wenn Du Pläne machst, so machst Du ein[¿n¿|e]n Plan zum Unterschied von // im Gegensatz zu // andern Plänen. |
|
↑ im Gegensatz zu ↗ ist ein anderes Zeichen als ↑ im Gegensatz zu ) 213009 ड Ts-213,94r 94 |
|
“Geh so nicht so
” hat nur Sinn, wenn es die Richtung ist,
die
dem Pfeil hier wesentlich ist, und nicht, etwa nur die Länge. |
|
Man muss wissen, worauf im Zeichen man zu sehen hat. Etwa: auf welcher Ziffer der Zeiger steht, nicht darauf, wie lange er ist. |
|
“Geh' in der Richtung, in der der Zeiger zeigt”. “Geh' so viele Meter in der Sekunde, als der Pfeil cm lang ist”. “Mach' so viele Schritte, als ich Pfeile zeichne”. “Zeichne diesen Pfeil nach”. Für jeden dieser Befehle kann der Gleiche Pfeil stehen. --- |
|
“Ich muss auf die Länge achten”. “ich muss auf die Richtung achten”, das heisst schon: auf die Länge im Gegensatz zu anderen, etc.. |
|
Wie soll ich mich nach der Uhr richten? Wie kann ich mich nach diesem Bild ) 213010
richten ?
(Wie nach jedem andern.) |
|
Es zeigt mir jemand zum ersten Mal eine Uhr und will, dass ich mich nach ihr richte. Ich frage nun: worauf soll ich bei diesem Ding achten. Und er sagt: auf die Stellung der Zeiger. |
|
Was heisst es, wenn man sagt: “ich kann mir das Gegenteil davon nicht vorstellen”, oder “wie wäre es denn, wenn's anders wäre”; z.B. wenn je- mand gesagt hat, dass meine Vorstellungen privat seien, oder dass nur ich selbst wissen kann, ob ich Schmerzen empfinde, und dergleichen. |
|
Wenn ich mir nicht vorstellen kann, wie es anders wäre, so kann ich mir auch nicht vorstellen, wie es so sein kann. “Ich kann mir nicht vorstellen” heisst nämlich hier nicht, was es im Satz “ich kann mir keinen Totenkopf vorstellen” heisst. Ich will damit nicht auf eine mangelnde Vorstellungskraft deuten. |
|
ˇUeberlege: “Ich habe tatsächlich nie gesehen, dass ein schwarzer Fleck nach und nach immer heller wird, bis er weiss ist, und dann immer [t|r]ötlicher, bis er rot ist; aber ich weiss, dass es möglich ist, weil ich es mir vorstel- len kann. D.h., ich operiere mit meinen Vorstellungen im Raume der Farben und tue mit ihnen, was mit den Farben möglich wäre.” ((Siehe “Logische Möglichkeit”.))⇒ ड Ts-213,95v ड Ts-213,96r 96 |
|
Es scheint, als könnte man so etwas sagen
wie:
Die Wortsprache lässt un-
sinnige Ausdrücke Wortzusammenstellungen zu, die Sprache der Vorstellung aber nicht unsinnige Vor- stellungen. (Natürlich kann das, so wie es da steht, nichts heissen.) |
|
Aber so ist es nicht Also die Sprache der Zeichnung auch nicht unsinnige Zeichnungen; — aber so ist es nicht, denn eine Zeichnung kann in den selben Sinne unsinnig sein wie ein ‘Satz’ Denken wir uns eine Zeichnung nach der Körper modelliert werden sollen // Denken wir uns nach dann hätte z.B. die Zeichnung eines Würfels Sinn aber nicht die eines Sechsecks mit sei- nen Diagonalen. Und denken wir an das sinnlose Stück in der Zeich- nung einer Reiseroute Beispiel vom Einzeichnen einer Reiseroute in die beiden Erdprojektionen |
|
Was heisst es denn “entdecken, dass ein Satz keinen Sinn hat”? Oder fra- gen wir so: Wie kann man denn die Unsinnigkeit eines Satzes (etwa): “die- ser Körper ist ausgedehnt”) dadurch bekräftigen, dass man sagt: “Ich kann mir nicht vorstellen, wie es anders wäre”? Denn, kann ich etwa versuchen, es mir vorzustellen? Heisst es nicht: Zu sagen, dass ich es mir vorstelle, ist sinnlos? Wie hilft mir dann also die- se Umformung von einem Unsinn in einen andern? — Und warum sagt man gerade: “ich kann mir nicht vorstellen, wie es anders wäre”? und nicht — was doch auf dasselbe hinauskommt — “ich kann mir nicht vorstellen, wie das wäre”? Man erkennt scheinbar in dem unsinnigen Satz etwas, wie eine Tautologie, zum Unterschied von einer Kontradiktion. Aber das ist ja auch falsch. — Man sagt gleichsam: “Ja, es // er // ist ausgedehnt, aber wie könnte es denn anders sein? also, wozu es sagen?” Es ist dieselbe Tendenz, die uns auf den Satz “dieser Stab hat eine be- stimmte Länge” nicht antworten lässt “Unsinn!”, sondern “Freilich!”. Was ist aber der Grund (zu) dieser E Tendenz? Sie könnte auch so be- schrieben werden: wenn wir die beiden Sätze “dieser Stab hat eine Länge” und seine Verneinung “dieser Stab hat keine Länge” hören, so sind wir par- teiisch und neigen dem ersten Satz zu (statt beide für Unsinn zu erklären). Der Grund hievon ist aber eine Verwechslung: Wir sehen den ersten Satz verifiziert (und den zweiten falsifiziert) dadurch, “dass der Stab 4 m hat”. Und man wird sagen: “und 4 m ist doch eine Länge” und vergisst, dass man hier einen Satz der Grammatik hat. |
|
Warum sieht man es als Beweis dafür an, dass ein Satz Sinn hat, <:> dass ich ड Ts-213,97r 97 mir, was er sagt, vorstellen
kann?
Ich könnte sagen: Weil ich diese Vor-stellung mit einem dem ersten verwandten Satz beschreiben müsste. |
|
Könnte ich durch eine Zeichnung darstellen, wie es ist, wenn es sich so verhält, wenn es keinen Sinn hätte, zu sagen “es verhält sich so”? Zu sagen, “ich kann aufzeichnen wie es ist, wenn es sich so verhält” ist hier eine grammatische Bestimmung über den betrachteten Satz (denn ich will ja nicht sagen, ich könne es zeichnen, etwa weil ich zeichnen gelernt habe u.s.w.). Wie wenn ich sagte: “ist das kein Spiel, da ich doch darin gewinnen und verlieren kann?” — Nun, wenn das Dein Kriterium eines Spieles ist, dann ist es ein Spiel. |
|
“Ich Weiss, dass es möglich ist, weil …” Diese Ausdrucksform ist von Fällen hergenommen, wie: “Ich weiss, dass es möglich ist, die Tür mit die- sem Schlüssel aufzusperren, weil ich es schon einmal getan habe”. Vermute ich also in dem Sinn, dass dieser Farbenübergang möglich sein wird, weil ich mir ihn vorstellen kann?! Muss es nicht vielmehr heissen: der Satz “der Farbenübergang ist möglich” heisst dasselbe wie der: “ich kann ihn mir vorstellen”, oder: der erste Satz folgt aus dem zweiten? — Wie ist es damit: “Das ABC lässt sich laut hersagen, weil ich es mir im Geiste vorsagen kann”? “Ich kann mir vorstellen, wie es wäre”, oder — was wieder ebenso gut ist — : “ich kann es aufzeichnen, wie es wäre, wenn p der Fall ist” gibt eine Anwendung des Satzes. Es sagt etwas über den Kalkül, in wel- chem wir p verwenden. ड Ts-213,97v ड Ts-213,98r 98 |
|
27 ⇐
“Logische Möglichkeit und Unmöglichkeit”. —
Das Bild des ‘Könnens’ ultra-physisch angewandt. Aehnlich: “Das ausgeschlossene Dritte”.) |
|
Wenn man sagt, die Substanz ist unzerstörbar, so meint man, es ist sinnlos, in irgend einem Zusammenhang — bejahend oder verneinend — von dem “Zerstören einer Substanz” zu reden. |
|
Man kann auch einen zeigen daß ein Satz metaphy sisch gemeint ist indem man fragt: Ist das nun eine Erfahrungstatsache? Kannst Du Dir denken (vorstellen) daß es anders wäre. Willst Du sagen Substanz sei noch nie zerstört worden oder es sei undenkbar daß sie zerstört werde Undenkbar |
|
Seltsam daß man sollte sagen können das & das sei undenkbar! Auch wenn wir im Denken wesentlich eine Beglei- tung des Ausdrucks sehen so ist sind müssen also doch die Worte ‘das & das’ in diesem Satz unbegleitet sein . Was soll er also für einen Sinn haben? Es sei denn daß er aussagen soll diese Worte seien sinnlos. Aber dann ist nicht quasi ihr Sinn sinnlos sondern sie werden aus unserer Spra- che ausgeschaltet wie irgend ein belie- biges Geräusch & der Grund ihrer aus- drücklichen Ausschließung kann nur darin liegen daß wir aus irgend einem Grunde versucht sind das Gebil- de mit einem Satz unserer Sprache zu verwechseln. |
|
Ich versuche etwas, kann es aber nicht. — Was heisst es aber: “etwas nicht versuchen können”? “Wir können auch nicht einmal versuchen , uns ein rundes Vier- eck vorzustellen”. |
|
Logische Möglichkeit und Sinn. Kann man fragen: “wie müssen die gramma- tischen Regeln für die Wörter beschaffen sein, damit sie einem Satz Sinn geben”? |
|
Der Gebrauch des Satzes, das ist sein Sinn. |
|
Ich sage z.B. “auf diesem Tisch steht jetzt keine Vase, aber es könnte eine da stehn; dagegen ist es sinnlos // unsinnig// zu sagen, der Raum könnte vier Dimensionen haben.” Aber wenn der Satz dadurch sinnvoll wird, dass er mit den grammatischen Regeln im Einklang ist, nun, so machen wir ड Ts-213,98v ड Ts-213,99r 99 eben die Regel, die den Satz, unser Raum
habe vier Dimensionen, erlaubt. Wohl, aber damit ist nun die Grammatik dieses Ausdrucks noch nicht festge- legt. Nun müssen erst noch weitere Bestimmungen darüber gemacht // [¿v¿|g]etrof- fen// werden, wie ein solcher Satz zu gebrauchen ist, wie er etwa verifi- ziert wird. |
|
Wenn man auch den Satz als Bild des beschriebenen Sachverhalts auf- fasst und sagt, der Satz zeige eben wie es ist, wenn er wahr wäre, er zei- ge also die Möglichkeit des behaupteten Sachverhalts, so kann der Satz doch bestenfalls tun, was ein gemaltes oder modelliertes Bild tut, und er kann also jedenfalls nicht das hinstellen // erzeugen //, was nun eben [¿Frege¿] nicht der Fall ist. Also hängt es ganz von unserer Grammatik ab, was mög- lich genannt wird und was nicht, nämlich eben, was sie zulässt. Aber das ist doch willkürlich! — Gewiss, aber nicht mit jedem Gebilde kann ich et- was anfangen; d.h.: nicht jedes Spiel ist nützlich und wenn ich versucht bin, etwas ganz Nutzloses Unnützes als Satz zuzulassen, einen Satz zu nennen, so geschieht es, weil ich mich durch eine Analogie dazu verleiten lasse und nicht sehe, dass mir für meinen Satz noch die wesentlichen Regeln der Anwendung fehlen. Gewiß, aber nicht jeder Kalkül der dem, mit gewissen unserer Erfahrungssätzen, ana- log ist, ist irgendwie ist irgendwie von Nutzen Nicht jedes Gebilde das in soso einem Kalkül jenen Erfahrungssätzen entspricht werden wir Satz nennen wollen Gewiß aber unsere [S|E]rfahrungssätze z.B. die, welche sich durch ein gemaltes Bild ersetzen ließen weil sie eine sicht- bare Verteilung von Körpern beschreiben haben eher eine bestimmte Anwendung einen bestimmten Nutzen. Aber nicht So ist es z.B., wenn man von einer unendlichen Baumreihe redet und sich fragt, wie es denn zu verifizieren sei, dass eine Baumreihe unendlich ist, und was etwa die Beziehung dieser Verifikation zu der des Satzes “die Baumrei- he hat 100 Bäume” ist. ⇆
⋎ 145/3
ड Ts-213,100r 100 ch |
|
Kann ein logisches Produkt in einem Satz verborgen sein? Und wenn, wie erfährt man das, und was für Methoden haben wir, das im Satz Verborgene ans Tageslicht Licht zu ziehen? Haben wir noch keine sicheren Methoden, (es zu finden,) dann können wir auch nicht davon reden, dass etwas verborgen ist, oder verborgen sein könnte. Und haben wir eine Methode des Suchens, so kann — das logische Produkt, etwa, , z.B., im Satz nur so verborgen sein, wie es etwa die Teilbarkeit durch 3 in der Zahl 753 ist, solange ich das Kriterium n[i|o]ch nicht angewandt habe, oder aber auch die √7 solange ich sie noch nicht ausgerechnet habe der Quotient 753 : 3 ist solange die Division noch nicht ausgeführt ist. Denn, das verborgene logische Produkt finden, ist eine mathematische Aufgabe. Die Frage ob ein log. Produkt in einem Satz versteckt sei ist ein mathematisches Problem. |
|
Also ist Elementarsatz ein solcher, der sich in dem Kalkül, wie ich es ihn jetzt heute benütze, nicht als Wahrheitsfunktion anderer Sätze darstellt. |
|
Die Idee, Elementarsätze zu konstruieren (wie dies z.B. Carnap ver- sucht hat), beruht auf einer falschen Auffassung der logischen Analyse. Sie betrachtet das Das Problem dieser Analyse als das, ˇbesteht nicht darin ist nicht: es sei eine Theorie der Elementarsätze zu findench. Als seien Prinzipien der Mechanik zu finden. Sie ¿lehtn¿ lehnt sich an das an, was, in der ड Ts-213,101r 101 Mechanik
z.B.,
geschieht, wenn eine Anzahl von Grundgesetzen gefundenwird, aus denen das ganze System von Sätzen hervorgeht. |
|
Meine eigene Auffassung ˇin der log. phil. Abhandlg.⇒ war falsch: Teils, ˇ1.) weil ich mir über den Sinn der Worte “in einem Satz iste ein logisches Produkt versteckt “ (und ähnlicher) nicht klar war, zweitens, 2.) weil auch ich dachte, die logi- sche Analyse müsse verborgene Dinge an den Tag bringen (wie es die chemi- sche und physikalische tut). |
|
Man kann den Satz “dieser Ort ist jetzt rot” (oder “dieser Kreis ist jetzt rot”, etc.) einen Elemen[f|t]arsatz nennen, wenn man damit sagen will, dass er weder eine Wahrheitsfunktion anderer Sätze ist, noch als solche de- finiert (ist?). (Ich sehe hier von Verbindungen der Art p & (q .⌵. non-q) und analogen ab.) Aus “a ist jetzt rot” folgt aber “a ist jetzt nicht grün” und die Ele- mentarsätze in diesem Sinn sind also nicht von einander unabhängig, wie die Elementarsätze in meinem seinerzeit beschriebenen Kalkül, von dem ich an- nahm, der ganze Gebrauch der Sätze müsse sich auf ihn <…> zurückführen lassen; — verleitet durch einen falschen Begriff von diesem “zurückführen” // von dieser Zurückführung//. ड Ts-213,101v ड Ts-213,102r 102 |
|
Siehe Sinn & Grammatik
|
|
⌇ “Der ˇÜber den
schmerzlosen Zustand ˇsinnvoll
reden setzt die Fähigkeit
voraus, Schmerzen zu fühlen und das kann keine
“ ‘physiologische
Fähigkeit Disposition” ’ sein, — denn wie wüsste man sonst, wozu es die Fähigkeit ist — sondern eine logische Möglichkeit. — Ich beschreibe meinen gegenwärtigen Zustand durch die Anspielung auf Etwas, was nicht der Fall ist. * * Diese Ans Das zu sagen ist irreführend, denn es ist klingt, als sei es eine Anspielung auf einen nicht Existierenden, während es eine Anspielung auf einen Abwesenden ist. Aber auch das ist irreführend. Wenn diese Hinweisung zu der Beschreibung nötig ist (und nicht bloss eine Verzierung), so muss in meinem gegenwärtigen Zustand e[g|t]was liegen, was diese Erwähnung (Hinweisung) nötig macht. Ich vergleiche diesen Zustand mit einem anderen, also muss er mit ihm vergleichbar sein. Er muss auch im Schmerzraum liegen, wenn auch an einer andern Stelle. — Sonst würde mein Satz etwa heissen, mein gegenwärtiger Zustand hat mit einem schmerzhaften nichts zu tun ; etwa, wie ich sagen würde, die Farbe dieser Rose hat mit der Eroberung Gal- liens durch Cäsar nichts zu tun. D.h. es ist kein Zusammenhang vorhanden. Aber ich meine gerade, dass zwischen meinem jetzigen Zustand und einem schmerzhaften ein Zusammenhang besteht.” Ich meine nur, was ich sage. In wiefern ist aber Schmerzlosigkeit ein Zustand . Was nenne ich einen “Zustand”? Vielleicht lehrreich. Sonst U. ड Ts-213,103r 103 |
|
Wenn ich sage, ich habe heute Nacht nicht geträumt, so muss ich doch wissen, wo nach dem Traum zu suchen wäre ( d.h., der Satz “ich habe ge- träumt” darf, auf die Situation angewendet, nur falsch, aber nicht unsinnig sein. Ich drücke die gegenwärtige Situation durch eine Stellung — die negati- ve — der Signalscheibe “Träume — keine Träume” aus. Ich muss sie aber trotz ihrer negativen Stellung von andern Signalscheiben unterscheiden können. Ich muss wissen, dass ich diese Signalscheibe in der Hand habe. Man könnte nun fragen: Heisst das, dass Du doch etwas gesprüt gespürt hast, sozusagen die Andeutung eines Traums, die Dir die Stelle zum Bewusst- sein bringt, an der ein Traum gestanden wäre? Oder, wenn ich sage “ich habe keine Schmerzen im Arm”, heisst das, dass ich eine Art schattenhaftes Ge- fühl habe, welches die Stelle andeutet, in die der Schmerz eintreten würde? Aber muß ich nicht wissen wie es wäre wenn ich Schm. hatte? Doch offenbar, nein. In wiefern enthält der gegenwärtige, schmerzlose Zustand die Möglichkeit der Schmerzen? Wenn einer sagt: “Damit das Wort Schmerzen Bedeutung habe, ist es notwen- dig, dass man Schmerzen als solche erkennt, wenn sie auftreten”, so kann man antworten: “Es ist nicht notwendiger, als dass man das Fehlen von Schmerzen erkennt”. “Schmerzen” heisst sozusagen der ganze Masstab und nicht einer seiner Teilstriche. Dass er auf einem bestimmten Teilstrich steht, ist durch einen Satz auszudrücken. Man kommt nicht davon weg, daß die Benützung des Satzes darin besteht daß man sich bei jedem Wort etwas vorstellen muß // vorstellt// |
|
“Was wäre das für eine Frage: ¿‘¿Könnte denn Alles nicht der Fall sein, und nichts der — Fall — sein’? Könnte man sich einen Zustand einer Welt denken, in dem mit Wahrheit nur negative Sätze zu sagen wären? Ist das nicht offenbar alles Unsinn? Gibt es denn wesentlich negative und posi- tive Zustände?” Nun, es kommt darauf an, was man ‘Zustände’ nennt. Die Anwendg. des Satzes ist nicht die, die eine solche Vorstellung fordert. Immer wieder möchte man sich den Sinn eines Satzes, also seine Anwendung Verwendung (seinen Nutzen) in dem einem Geisteszustand des redenden konzentriert denken. Man denkt nicht, daß man mit ihm rechnet, operiert, ihn mit der Zeit durch dies oder jenes Bild ersetzt. Sondern sein Sinn, d.i aber sein Zweck, soll in einer Art Bild liegen die // soll in einem Zustand liegen// … ड Ts-213,104r 104 |
|
Wie weiß Einer daß er nicht taub ist wenn er kein Geräusch
hört & daß er nicht innerlich taub ist, wenn er sich keins vorstellen kann. |
|
Ist absolute Stille zu verwechseln mit innerer Taubheit, ich meine der Unbekanntheit mit dem Begriff des Tones? Wenn das der Fall wäre, so könnte man den Mangel des Gehörssinnes nicht von dem Mangel eines andern Sinnes un- terscheiden. Ist das aber nicht genau dieselbe Frage wie: Ist der Mann, der jetzt nichts Rotes um sich sieht, in derselben Lage, wie der, der unfähig ist, rot zu sehen? Man kann natürlich sagen: Der Eine kann sich rot doch vorstellen, aber das vorgestellte Rot ist ja nicht dasselbe, wie das gesehene. Nun, worin äussert sich denn die Fähigkeit, rot zu sehen und worin die Bekanntschaft mit dem Begriff des Tons? gut darüber nachzudenken. Man wird sagen: Er muß wissen was “Ton” heißt. Aber was heißt es das zu wissen? — Ich sage “ich weiß was “rot” heißt” — Jemand fragt: “Bist Du sicher?” — Was würde ich da tun um mich davon zu überzeugen? |
|
Wenn ich nur etwas Schwarzes sehe und sage, es ist nicht rot, wie weiss ich, dass ich nicht Unsinn rede, d.h. dass es rot sein kann kann , dass es Rot gibt? Wenn nicht rot eben ein anderer Teilstrich auf dem Masstab ist, auf dem auch schwarze einer ist. Was ist der Unterschied zwischen “das ist nicht rot” und “das ist nicht abracadabra”? Ich muss offenbar wis- sen, dass “schwarz”, welches den tatsächlichen Zustand beschreibt (oder beschreiben hilft) das ist, an dessen Stelle in der Beschreibung “rot” steht. vielleicht lehrreich |
|
Das Gefühl ist, als müsste <…> non-p, um p zu verneinen, es erst in gewis- sem Sinne wahr machen. Man fragt “ was ist nicht der Fall”. Dieses muss dargestellt werden, kann aber doch nicht so dargestellt werden, dass p wirk- lich wahr gemacht wird. |
|
“Das Grau muss bereits im Raum von dunkler und heller vorgestellt sein, wenn ich davon reden will, dass es dunkler [¿u¿|o]der heller werden kann. ˇ D.h.: es kann zum Verständnis des Satzes gehören, daß man etwas helleres oder & dunkleres vor sich sieht & etwa sagt man sagt dann ¿etwa¿: “dieses Grau kann so oder auch so werden”. vielleicht lehrreich Man könnte also vielleicht auch sagen: Der Masstab muss schon angelegt ड Ts-213,105r 105 sein, ich
kann ihn nicht — willkürlich — anlegen, ich kann nur einen
Teil-strich darauf hervorheben. Das kommt auf Folgendes hinaus: Wenn es um mich her vollkommen still ist, so kann ich an diese Stille den Gehörsraum nicht willkürlich anbringen[,| (]auf- bauen), oder nicht anbringen. D.h., es ist für mich entweder still im Gegen- satz zu einem Laut, oder das Wort still hat keine Bedeutung für mich. D.h. ich kann nicht wählen zwischen innerem Gehör und innerer Taubheit. Und ebenso kann ich, wenn ich [g|G]rau sehe, nicht zwischen normalem innerem Sehen, partieller oder vollkommener Farbenblindheit wählen .” |
|
“Kann ich mir Schmerzen in der Spitze meines Nagels denken, oder in mei- nen Ha[¿z¿|a]ren? Sind diese Schmerzen nicht ebensoˇwohl, und ebenso wenig vorstellbar, wie die an irgend einer Stelle des Körpers, wo ich gerade keine Schmerzen habe und mich an keine erinnere?” (Siehe: Sinn & Grammatik) |
|
v.l. Sehen wir die Sache vom Standpunkt des gesunden Menschenverstandes an. Wir sind versucht zu sagen; “ich habe jetzt in der Hand keine Schmerzen” heisst nur etwas, wenn ich weiss, wie es ist, wenn man Schmerzen in der Hand hat. Was heisst es, das zu wissen? Was ist unser Kriterium dafür, dass man es weiss? Nun, ich würde sagen: “ich habe schon öfters Schmerzen gehabt”, “ich habe öfters Schmerzen an dieser Stelle gehabt”, oder “ich habe zwar nicht an dieser Stelle Schmerzen gehabt, aber an andern Stellen meines Kör- pers”. Es könnte gefragt werden: worin besteht die Erinnerung an Deine ver- gangenen Schmerzen? fühlst Du sie in einer Art schattenhafter Weise wieder? Aber sei diese Erfahrung (des Sich-Erinnerns) wie immer, sie ist eine be- stimmte Erfahrung und ich nenne sie die Erinnerung “an Schmerzen, die ich gehabt habe” und dies zeigt eben, wie ich das Wort “Schmerzen” und den Aus- ड Ts-213,106r 106 druck der Vergangenheit
gebrauche. |
|
Die Verneinung enthält eine Art Allgemeinheit durch das Gebiet von Mög- lichkeiten, die sie offen lässt. Aber freilich muss auch die Bejahung sie enthalten und nur einen andern Gebrauch von ihr machen. |
|
Ist die Verneinung identisch einer
Disjunktion der ausgeschlossenen Fälle? ˇSie ist es in manchen Fällen & in manchen ist sie es nicht. “Die Kom Permutation von ABC die ich sah war nicht ACB.” ड Ts-213,107r 107 |
|
Verneinen, eine ‘geistige Tatigkeit’. Verneine etwas & beobachte was Du tust. Du schüttelst etwa innerlich den Kopf. Nun und was hilft nützt das? weiter? Ist das nützlicher als ein “ ~” vor einem Satz schreiben? |
|
“Wie kann das Wort ‘nicht’ verneinen?” Ja, haben wir denn abgesehen von der Verneinung // ausser der Verneinung // durch ein Ze[¿z¿|i]chen, noch einen Begriff von der Verneinung? Doch es fällt uns dabei etwas ein, wie: Hindernis, abwehrende Geste, Ausschluss. Aber das alles (ist) doch immer in einem Zeichen verkörpert. |
|
Was ist der Unterschied zwischen: Wünschen, dass etwas geschieht und Wünschen, dass dasselbe nicht geschieht? Wollte man es bildlich darstellen, man würde mit dem Bild der Handlung etwas vornehmen: es durchstreichen, in bestimmter Weise einrahmen einzäunen, und dergleichen. Aber das erscheint uns als eine rohe Methode des Aus- drucks; aber ich glaube, dass jede wesentlich ebenso sein muss; in der Wortsprache setze ich das Zeichen “nicht” in den Satz. Wie gesagt, das scheint Das scheint uns wie ein ein ungeschickter Behelf und man meint etwa, im Denken ge- schieht es schon anders. Ich glaube aAber, im Denken, Erwarten, Wünschen, geschieht es ganz ebenso. Sonst würde ja auch die Diskrepanz zwischen dem Denken und dem Sprechen der Sprache — in dem wir der wir ja doch doch denken — unerträglich sein. ड Ts-213,108r 108 |
|
Noch einmal, der Ausdruck der Verneinung, den wir
gebrauchen, wenn wir
uns irgendeiner Sprache Schrift bedienen, erscheint uns primitiv ; als gä- be es einen richtigeren, der mir nur in den rohen Verhältnissen dieser Sprache Ausdrucksform nicht zur Verfügung steht. |
|
Dieses Primitive der Ausdrucksform, das uns bei der Verneinung aufge- fallen ist, haben wir schon früher auch anderwärts begegnet; wenn man nämlich etwa einem Menschen begreiflich machen will, dass er einen gewissen Weg gehen soll, so kann man ihm den Weg aufzeichen, und hierin mit beliebig weitgehender Ge- nauigkeit verfahren. Die Andeutung jedoch, die ihm verständlich machen soll, dass er den Weg gehen soll, ist wieder von der primitiven Art, die man gerne verbessern möchte. |
|
“Was hil[¿c¿|f]t es, dass als Negationszeichen nur ein Haken vor dem Satz p steht, ich muss ja doch die ganze Negation denken”. |
|
“Das Zeichen ‘ non nicht’ deutet an, Du sollst das, was ˇdarauf folgt, negativ auf[c|f]as- sen,.”. “Es deutet an,” heisst aber, dass das ˇdieses Zeichen der Verneinung nicht der letzte sprachliche Aus- druck ist[.|;] Ddass das nicht das Bild des Gedankens ist. Dass mehr in der Ne- gation ist, als das. |
|
Ich Man möchte sagen: die ˇdas Zeichen der Verneinung ist nurr eine Veranlassung um etwas viel Komplexeres Komplizierteres ˇ//sehr Kompliziertes// zu tun; — aber was? si Lässt sich die Frage nicht beantwor- ten (und das eine Symbol der Negation durch ein anderes zu ersetzen, ist keine Antwort), so ist sie unsinnig, und dann ist es auch jener erste Satz. Es ist, als veranlasste uns das Zeichen der Negation zu etwas; aber was, wozu? das wird scheinbar nicht gesagt. Es ist, als brauchte es nur angedeutet werden; als wüssten wir es schon. ?—Als wäre eine Erklärung jetzt unnötig, da wir die Sache ohnehin schon kennen.—? ⇆
⋎
S 3/2
ड Ts-213,108v ड Ts-213,109r 109 |
|
Gäbe es eine explizitere Ausdrucksweise der Negation, so
müsste sie
sich doch in/die andere abbilden lassen und könnte darum nicht von anderer Multiplizität sein. |
|
Nun wäre aber die Frage: wie zeigt sich das uns bekannte Spezifische der Negation in den Regeln, die vom Negationszeichen gelten // handeln //. Dass z.B. ein gezeichneter Plan eines Weges ein Bild des Weges ist, ver- stehen wir ohne weiteres; wo sich der gezeichnete Strich nach links biegt, biegt sich auch der Weg nach links, etc. etc.. Dass aber das Zeichen “nicht” den Plan ausschliesst, sehen wir nicht. Eher noch, wenn wir etwas ausge- schlossenes mit einem Strich umfahren, gleichsam abzäumen. Aber so könnte man ja das “non” als eine Tafel auffassen “Verbotener Weg”. Denken wir aber daran, wie jemandem wirklich die Bedeutung so einer Ta- fel gelehrt würde. Man würde ihn etwa zurückhalten, den Weg zu gehen. |
|
überlegen “Ich sage doch diese Worte nicht bloss, sondern ich meine auch etwas mit ihnen”. Wenn ich z.B. sage “Du darfst nicht herein[i|k]ommen”, so ist es der natürliche Akt, zur Begleitung dieser Worte, mich vor die Tür zu stellen und sie zuzuhalten. Aber es wäre nicht so offenbar naturgemäss, wenn ich sie ihm bei diesen Worten öffnen würde. Diese Worte haben, wie sie hier verstanden werden, offenbar etwas mit jenem Akt zu tun. Der Akt ist sozusagen eine Illustration zu ihnen — müsste als Sprache aufgefasst werden können. Andrerseits ist er aber auch der Akt, den ich abgesehen von jedem Symbolismus aus meiner Natur tun will. tue. |
|
Wie ist es aber mit diesem Gedanken: Wenn “non-p” ein Bild sein soll, wäre, was es bedeutet, nicht am besten dadurch darzustellen, dass das im Zeichen nicht der Fall ist, wasˇ, wenn es der Fall wäre, darstellen würde, dass p der Fall ist. Es ist aber klar, dass so ein Symbolismus nicht funktioniert. Es ist dafür keine Erklärung, zu sagen (was ich einmal sagte), ein sol- ड Ts-213,110r 110 cher negativer Symbolismus ginge schon,
Wäre es da nicht am natürlichsten, wennes das Gegenteil von p durch das Gegenteil des Zeichens von “p” darstellte. Man würde dann, daß zwei Menschen nicht miteinander kämpfen dadurch darstellen abbilden daß man sie abbildete wie sie nicht miteinder kämpfe[n|nd]. abbildete. darst Ich sagte einmal, ein solcher negativer Symbolismus wäre schon möglich … er sei nur darum nicht zu gebrau- chen, weil man aus ihm nicht erfahren könne, was verneint sei. Dann ist er eben kein Symbolismus der Negation, wenn er uns nicht das Nötige mitteilt. [u|U]nd dann fehlt es ihm am Wesentlichen. Es hat ja seinen Grund, warum in gewissen Fällen der negative Symbolis- mus funktioniert und z.B. keine Antwort auch eine Antwort ist. In diesen Fällen ist eben der Sinn des Schweigens eindeutig bestimmt. |
|
Würde man es ein Porträt nennen? Es wird eine andere Art Porträt entworfen, durch ein Bild, was zeigen soll, wie es sich nicht verhält, als durch eines, was zeigt wie es sich verhält. |
|
Die Farbangabe, dass etwas nicht rot ist, ist von anderer Art als die, dass etwas rot (oder blau) ist. D.h. sie ist nicht in dem gleichen Sinn eine Farbangabe. |
|
Dagegen Aber es kann die Negation eines Satzes eine Angabe gleicher Art sein, wie der negierte Satz. |
|
“Ich brauche im negativen Satz das intakte Bild des positiven Satzes.” |
|
“Ich kann ein Bild davon zeichnen, wie Zwei miteinander fechten; aber doch nicht davon, wie Zwei miteinander nicht fechten ( d.h. nicht ein Bild, das bloss dies darstellt). ‘Sie fechten nicht miteinander’ heisst nicht, dass davon nicht die Rede ist, sondern, es ist eben davon die Rede und wird (nur?) ausgeschlossen”. |
|
Die Idee der Negation ist nur in einer Zeichenerklärung verkörpert und soweit wir eine solche Idee besitzen, besitzen wir sie nur in der Form so ड Ts-213,111r 111 einer
Er[¿l¿|k]lärung.
Denn wenn man fragen kann “ was meinst Du
damit // mitdiesem Zeichen//”, so ist die Antwort nur eine Zeichenerklärung (irgendei- ner Art). Den Begriff der Negation // Verneinung// besitzen wir nur in einem Sym- bolismus. Und darum kann man nicht sagen: “auf die und die Art kann man die Negation nicht darstellen, weil diese Art nicht eindeutig wäre” — als han- delte es sich um die Beschreibung eines Gegenstandes, die nicht eindeutig gegeben worden wäre. Wenn der Symbolismus nicht erkennen lässt, was ver- neint wurde, so verneint er nicht; wie ein Schachbrett ohne Felder kein schlechtes, d.h. unpraktisches Schachbrett ist, sondern keins. Und wenn ich glaubte, auf // mit// einem Brett ohne Felder Schach spielen zu können, so habe ich das Spiel einfach missverstanden und werde etwa jetzt darauf auf das Miss- verständnis auf- merksam gemacht. Ein Symbolismus, der die Negation “nicht darstellen kann”, ist kein Sym- bolismus der Negation. |
|
Ich glaube, ein Teil der Schwierigkeit rührt vom Gebrauch der Wörter “ja” und “nein” her (auch “wahr” und “falsch”). Diese beiden lassen es so erscheinen, als wäre ein Satz und sein Gegenteil im Verhältnis zweier Pole zueinander oder zweier entgegengesetzter Richtungen. Während schon, dass non-non-p = p ist, eine doppelte Bejahung aber keine Verneinung ist, zei- gen kann, dass dieses Bild falsch ist. |
|
Wenn gefragt würde: ist die Negation //Verneinung // in der Mathematik, etwa in non(2+2 = 5), die gleiche, wie die nicht-mathematischer Sätze? so müsste erst bestimmt werden, was als Charakteristikum der // dieser // Ver- neinung als solcher aufzufassen ist. Die Bedeutung eines Zeichens liegt ja in den Regeln, nach denen es verwendet wird // in den Regeln, die seinen Gebrauch vorschreiben//. Welche dieser Regeln machen das Zeichen “non” ड Ts-213,112r 112 zur Verneinung?
Denn es ist klar, dass gewisse Regeln, die sich auf
“non”beziehen, für beide Fälle die gleichen sind; z.B. non-non-p = p. Man könnte ja auch fragen: ist die Verneinung eines Satzes “ich sehe einen roten Fleck” die gleiche, wie die von “die Erde bewegt sich in einer Elipse um die Sonne”; und die Antwort müsste auch sein: Wie hast Du “Verneinung” de- finiert, durch welche Klasse von Regeln? — daraus wird sich ergeben, ob wir in beiden Fällen “die gleiche Verneinung” haben. Wenn die Logik allge- mein von der Verneinung redet, oder einen Kalkül mit ihr treibt, so ist die Bedeutung des Verneinungszeichens nicht weiter festgelegt, als die Re- geln <…> seines Kalküls. Wir dürfen hier nicht vergessen, dass ein Wort seine Bedeutung nicht als etwas, ihm ein für allemal verliehenes, mit sich herumträgt, sodass wir sicher sind, wenn wir nach dieser Flasche greifen, auch die bestimmte Flüssigkeit, etwa Spiritus, zu erwischen. //… auch die bestimmte Flüssigkeit, z.B. Spiritus, in der Hand zu halten.//
⋎ Siehe
S. 106 letzter Satz
⇒
ड Ts-213,113r 113 |
|
Landsch Tritt die Zeit in ein Landschaftsbild ein? oder in ein Stilleben? Literatur die aus Landschaftsschilderungen besteht. |
|
Die Grammatik, wenn sie in der Form eines Buches [a|u]ns vorläge, bestün- de nicht aus einer Reihe bloss nebengeordneter Artikel, sondern würde eine andere Struktur zeigen. Und in dieser müsste man — wenn ich Recht habe — auch den Unterschied zwischen Phänomenologischem und Nicht-Phäno- menologischem sehen. Es wäre da etwa ein Kapitel von den Farben, worin der Gebrauch der Farbwörter geregelt wäre; aber dem vergleichbar wäre nicht, was über die Wörter “nicht”, “oder”, etc. (die “logischen Konstan- ten”) in der Grammatik gesagt würde. Es würde z.B. aus den Regeln hervorgehen, dass diese letzteren Wörter in? jedem Satz anzuwenden seien (nicht aber die Farbwörter). Und dieses “jedem” hätte nicht den Charakter einer erfahrungsmässigen Allgemein- heit; sondern der inappellablen Allgemeinheit einer obersten Spielregel. Es scheint mir ähnlich, wie das Schachspiel wohl ohne gewisse Figuren zu spielen (oder doch fortzusetzen) ist, aber nie ohne das Schachbrett. [Das ist nicht wahr, man könnte ganz gut mit einem Teil des Brettes a¿us¿kommen.] |
|
Wie offenbart sich die Zeitlichkeit der Tatsachen, wie drückt sie sich aus, als dadurch, dass gewisse Ausdrücke Wendungen in unsern Sätzen vorkommen ड Ts-213,113v ड Ts-213,114r 114 müssen.
D.h.: Wie drückt sich die Zeitlichkeit
der Tatsachen aus, als grammatisch?“Zeitlichkeit” damit ist nicht gemeint daß ich um 5 h komme sondern daß ich irgendwann komme d.h. daß mein Satz die Struktur hat, die er hat. |
|
“Woher” — möchte ich fragen — ”die ganz allgemeine Zeitlichkeit die Allgemeinheit der Zeitlichkeit der Sätze Erfahrungssätze?” |
|
Konnte man auch so fragen: “Woher Wie kommt es daß man alle Erfahrungstatsachen mit dem was eine Uhr zeigt in Verbindung bringen kann?”? |
|
Lehrreich Negation und Disjunktion, möchten wir sagen, hat mit dem Wesen des Sat- zes zu tun, die Zeit aber nicht, sondern mit seinem Inhalt. Wie aber kann es sich in der Grammatik zeigen, dass Etwas mit dem Wesen des Satzes zusammenhängt und etwas anderes nicht, wenn sie beide gleich allgemein sind? Oder sollte ich sagen, die geringere Allgemeinheit wäre auf seiten der Zeit, da die mathematischen Sätze negiert und disjungiert werden können, aber nicht zeitlich sind? Ein Zusammenhang ist wohl da, wenn auch diese Form, die Sache darzustellen, irreführend ist. Das zeigt eben was ich unter “Satz” oder dem “Wesen des Satzes” verstehe. |
|
Wie unterscheidet die Grammatik zwischen Satzform und Inhalt? Denn dies soll ja ein grammatikalischer Unterschied sein. Wie sollte man ihn be- schreiben können, wenn ihn die Grammatik nicht ezeigt? |
|
[Zu § 18]
Was hat es mit dem Schema “Es verhält sich so und
so” für eine Bewandt-nis? Man könnte sagen, das “Es verhält sich” ist die Handhabe für den An- griff der Wahrheitsfunktionen. der Angriff für die Wahrheitsf.. “Es verhält sich” ist also nur ein Ausdruck aus einer Notation der Wahr- heitsfu[¿t¿|n]ktionen. Ein Ausdruck, der uns zeigt, welcher Teil der Grammatik hier in Funktion tritt. ⇄ |
|
?—Jene Zweifache Art der Allgemeinheit wäre so seltsam—?, wie wenn von zwei Regeln eines Spiels, die beide gleich ausnahmslos gelten, die eine als die fundamentalere angesprochen würde. Als könnte man also fragen // darüber reden//, ob der König oder das Schachbrett für das Schachspiel essentiel- ler wäre. Welches von beiden das Wesentlichere, welches das Zufälligere wäre. ड Ts-213,115r 115 |
|
Zum mindesten scheint eine Frage berechtigt: Wenn ich die
Grammatik
aufgeschrieben hätte und die verschiedenen Kapitel, über die Farbwörter, etc. etc. der Reihe nach da ¿sün¿ stünden, wie Regeln über alle die Figuren des Schachspiels, wie wüsste ich dann, dass dies nun alle Kapitel sind? Und wenn sich nun in allen vorhandenen Kapiteln eine gemeinsame Ei- gentümlichkeit findet, so haben wir es hier scheinbar mit einer logischen Allgemeinheit, aber keiner wesentlichen, d.h. voraussehbaren Allgemein- heit, zu tun. Man kann aber doch nicht sagen, dass die Tatsache, dass das Schachspiel mit 16 Figuren gespielt wird, ihm weniger wesentlich ist, als, dass es auf dem Schachbrett gespielt wird. |
|
Da Zeit und Wahrheitsfunktionen so verschieden schmecken und da sie ihr Wesen allein und ganz in der Grammatik offenbaren, so muss die Grammatik den verschiedenen Geschmack erklären. Das eine schmeckt nach Inhalt, das andere nach Darstellungsform. Sie schmecken so verschieden, wie der Plan und der Strich durch den Plan. |
|
Es kommt mir so vor, als wäre die Gegenwart, wie sie in dem Satz “der Himmel ist blau” steht (wenn dieser Satz nicht-hypothetisch gemeint ist), keine Form der Zeit. Als ob also die Gegenwart in diesem Sinne un- zeitlich wäre. |
|
Es ist merkwürdig, dass die Zeit, von der ich hier rede, nicht die im physikalischen Sinne ist. Es handelt sich hier nicht um eine Zeitmessung. Und es ist verdächtig, dass etwas, was mit einer solchen Messung nichts zu tun hat, in den Sätzen eine ähnliche Rolle spielen soll, wie die physi- kalische Zeit in den Hypothesen der Physik. ड Ts-213,116r 116 |
|
überleg¿e¿
Diskutiere:
Der Unterschied zwischen der Logik des
Inhalts und der Logik der Satz-
form überhaupt. Das eine erscheint gleichsam bunt, das andere matt. Das eine scheint von dem zu handeln, was das Bild darstellt, das andere, wie der Rahmen des Bildes ein Charakteristi[¿u¿|k]um der Bildform zu sein. |
|
uberlegen Dass alle Sätze die Zeit in irgend einer Weise enthalten, scheint uns zufällig, im Vergleich damit, dass auf alle Sätze die Wahrheitsfunktionen anwendbar sind. Das scheint mit ihrem Wesen als Sätzen zusammenzuhängen, das andere mit dem Wesen der vorgefundenen Realität. |
|
Ein Satz kann in sehr ver- schiedenem Sinne die Zeit enthalten. Ich habe Zahnschmerzen! Du tust mir weh! Es ist herrliches Wetter draußen. Der Inn fließt in die Donau. Wasser gefriert bei 0˚. Ich verschreibe mich oft. Vor einiger Zeit … Ich hoffe er wird kommen. Um 5 Uhr … Diese Stahlsorte ist sehr gut. Unsere Erde war einmal ein Gasball ड Ts-213,117r 117 |
|
Eine Hypothese könnte man offenbar durch Bilder erklären. Ich meine, man könnte z.B. die Hypothese “hier liegt ein Buch” durch Bilder erklären, die das Buch im Grundriss, Aufriss und verschiedenen Schnitten zeigen. |
|
Eine solche Darstellung gibt ein Gesetz . Wie die Gleichung einer Kurve ein Gesetz gibt, nach der die Ord[n|i]natenabschnitte aufzufinden sind, wenn man in verschiedenen Abszissen schneidet. Die fallweisen Verifikationen entsprechen dann solchen wirklich ausge- führten Schnitten. Wenn unsere Erfahru[g|n]gen die Punkte auf einer Geraden ergeben, so ist der Satz, dass diese Erfahrungen die verschiedenen Ansichten einer Geraden sind, eine Hypothese. Die Hypothese ist eine Art der Darstellung dieser Realität, denn eine neue Erfahrung kann mit ihr übereinstimmen oder nicht-übereinstimmen, bezw. eine Aenderung der Hypothese nötig machen. |
|
Drücken wir z.B. den Satz, dass eine Kugel sich in einer bestimmten Entfernung von unseren Augen befindet, mit Hilfe eines Koordinatensystems ड Ts-213,118r 118 und der Kugelgleichung aus, so hat diese
Beschreibung eine grössere Man-nigfaltigkeit, als die einer Verifikation durch das Auge. Jene Mannigfal- tigkeit entspricht nicht einer Verifikation, sondern einem Ge- setz , welchem Verifikationen gehorchen. |
|
Eine Hypothese ist ein Gesetz zur Bildung von Sätzen. Man könnte auch sagen: Eine Hypothese ist ein Gesetz zur Bildung von Erwartungen. Ein Satz ist sozusagen ein Schnitt durch eine Hypothese in einem be- stimmten Ort. |
|
Nach meinem Prinzip müssen die beiden Annahmen ihrem Sinne nach iden- tisch sein, wenn alle mögliche Erfahrung, die die eine bestätigt, auch die andere bestätigt. Wenn also keine Entscheidung zwischen durch die Erfahrung denkbar ist. |
|
Darstellung einer Linie als Gerade mit Abweichungen. Die Gleichung der Linie enthält einen Parameter, dessen Verlauf die Abweichungen von der Ge- raden ausdrückt. Es ist nicht wes[¿r¿|e]ntlich, dass diese Abweichungen “gering” seien. Sie können so gross sein, dass die Linie einer Geraden nicht ähnlich sieht. Die “Gerade mit Abweichungen” ist nur eine Form der Beschreibung. Sie erleichtert es mir, einen bestimmten Teil der Beschreibung auszuschalten, zu vernachlässigen, wenn ich will. (Die Form “Regel mit Ausnahmen”.) |
|
Was hei[w|s]st es, sicher zu sein, dass man Zahnschmerzen haben wird. ( Kann man nicht sicher sein, dann erlaubt es die Grammatik nicht, das Wort “sicher” in dieser Verbindung zu gebrauchen.) Grammatik des Wortes “sicher sein”. ड Ts-213,119r 119 |
|
Man sagt: “Wenn ich sage, dass
ich einen Sessel dort sehe, so sage ich
mehr, als ich sicher weiss”. Und nun heisst es meistens: “Aber eines weiss ich doch sicher”. Wenn man aber nun sagen will, was das ist, so kommt man in eine gewisse Verlegenheit. “Ich sehe etwas Braunes , — das ist sicher”; damit will man ei- gentlich sagen, dass die braune Farbe gesehen, und nicht vielleicht auch nur bloss vermutet ist (wie etwa in dem Fall, wo ich es sie aus gewissen anderen An- zeichen vermute). //…und nicht vielleicht auch bloss aus anderen Anzei- chen vermutet ist.// Und man sagt ja auch einfach: “Etwas Braunes sehe ich”. |
|
Wenn mir gesagt wird: “Sieh in dieses Fernrohr und zeichne mir auf, was Du siehst”, so ist, was ich zeichne, der Ausdruck eines Satzes, nicht ei- ner Hypothese. |
|
Wenn ich sage “hier steht ein Sessel”, so ist damit — wie man sagt — “mehr” gemeint, als die Beschreibung dessen, was ich wahrnehme. Und das kann nur heissen, dass dieser Satz nicht wahr sein muss, auch wenn die Be- [w|s]chreibung des Gesehenen stimmt. Unter welchen [u|U]mständen werde ich nun sa- gen, dass jener Satz nicht wahr war? Offenbar: wenn gewisse andere Sätze nicht wahr sind, die in dem ersten mit beinhaltet waren. Aber es ist nicht so, als ob nun der erste ein logisches Produkt gewesen wäre. |
|
Das beste Gleichnis für jede Hypothese, und selbst ein Beispiel, ist ein Körper mit seinen nach einer bestimmten Regel konstruierten Ansichten aus den verschiedenen Punkten des Raumes. |
|
Der Vorgang einer Erkenntnis in einer wissenschaftlichen Untersuchung (in der Experimentalphysik etwa) ist freilich nicht der einer Erkenntnis im Leben ausserhalb dem des // Laboratoriums; aber er ist ein ähnli- ड Ts-213,120r 120 cher
und kann, neben den andern gestellt //
gehalten//, diesen be-leuchten. |
|
Es ist ein wesentlicher Unterschied zwischen Sätzen wie “das ist ein Löwe”, “die Sonne ist grösser als die Erde”, die alle ein “dieses”, “jetzt”, “hier” enthalten und also an die Realität unmittelbar anknüpfen, und Sät- zen wie “Menschen haben zwei Hände” etc. Denn, wenn zu[a|f]ällig keine Menschen in meiner Umgebung wären, wie wollte ich diesen Satz kontrollieren? |
|
Es werden immer Fassetten der Hypothese verifiziert. |
|
Ist es nun nicht etwa so, dass das , was die Hypothese erklärt, selbst nur wieder durch eine Hypothese ausdrückbar ist. Das heisst natürlich: gibt es überhaupt primäre Sätze; die also endgültig verifizierbar sind, und nicht die Fassetten einer Hypothese sind? (Das ist etwa, als würde man fra- gen “gibt es Flächen, die nicht Oberflächen von Körpern sind?”) |
|
Es kann jedenfalls kein Unterschied sein zwischen einer Hypothese, als Ausdruck einer unmittelbaren Erfahrung gebraucht, und einem Satz im engeren Sinne. |
|
Es ist ein Unterschied zwischen einem Satz wie “hier liegt eine Kugel vor mir” und “es schaut so aus, als läge eine Kugel vor mir”. — Das zeigt sich auch so: man kann sagen “es scheint eine Kugel vor mir zu liegen”, aber es ist sinnloss zu sagen: “es schaut so aus, als schiene eine Kugel hier zu liegen”. Wie man auch sagen kann “hier liegt wahrscheinlich eine Kugel”, aber nicht “wahrscheinlich scheint hier eine Kugel zu liegen”. Man würde in so einem Falle sagen: “ob es scheint , musst Du doch wissen”. ड Ts-213,121r 121 |
|
In dem, was den Satz mit der gegebenen Tatsache verbindet, ist nichts Hypothetisches. |
|
Es ist doch klar, dass eine Hypothese von der Wirklichkeit — ich meine von der unmittelbaren Erfahrung — einmal mit ja, einmal mit nein beantwor- tet wird; (wobei freilich das “ja” und “nein” hier nur Bestätigung und Feh- len der Bestätigung ausdrückt) und dass man dieser Bejahung und Verneinung Ausdruck verleihen kann. |
|
Die Hypothese wird, mit der Fassette an die Realität angelegt, zum Satz. |
|
Ob der Körper, den ich sehe, eine Kugel ist, kann zweifelhaft sein, aber, dass er von hier etwa eine [M|K]ugel zu sein scheint, kann nicht zweifelhaft sein. — Der Mechanismus der Hypothese würde nicht funktionieren, wenn der Schein noch zweifelhaft wäre; wenn also auch nicht eine Fassette der Hypo- these unzweifelhaft verifiziert würde. Wenn es hier Zweifel gäbe, was könn- te den Zweifel heben? Wenn auch diese Verbindung locker wäre, so gäbe es auch nicht Bestätigung einer Hypothese, die Hypothese hinge dann gänzlich in der Luft und wäre zwecklos (und damit sinnlos). |
|
Wenn ich sagte “ich sah einen Sessel”; so widerspricht dem (in einem Sinne) nicht der Satz “es war keiner da”. Denn den ersten Satz würde ich auch in der Beschreibung eines Traums verwenden und niemand würde mir dann mit den Worten des zweiten widersprechen. Aber die Beschreibung des Traums mit jenen Worten wirft ein Licht auf den Sinn der Worte “ ich sah ”. In dem Satz “es war ja keiner da” kann das “da” übrigens verschiedene Bedeutung haben. ड Ts-213,122r 122 haben. |
|
Ich stimme mit den Anschauungen m neuerer Physiker überein, wenn sie sa- gen, dass die Zeichen in ihren Gleichungen keine “Bedeutungen” mehr haben, und dass die Physik zu keinen solchen Bedeutungen gelangen könne, sondern bei den Zeichen stehen bleiben müsse: sie sehen nämlich nicht, dass diese Zeichen insofern Bedeutung haben — und nur insofern — als ihnen, auf welchen Umwegen immer, das beobachtete Phänomen entspricht, oder nicht</>entspricht. |
|
Denken wir uns, dass das Schachspiel nicht als Brettspiel erfunden worden wäre, sondern als Spiel, das mit Ziffern und Buchstaben auf Papier zu spie- len ist und so, dass sich niemand dabei ein Qu[d|a]drat mit 64 Feldern etc. vor- gestellt hätte. Nun aber hätte jemand die Entdeckung gemacht, dass dieses Spiel ganz einem entspricht, das man auf einem Brett in der und der Weise spielen könnte. Diese Erfindung wäre eine grosse Erleichterung des Spiels gewesen (Leute, denen es früher zu schwer gewesen wäre, könnten es nun spie- len). Aber es ist klar, dass diese neue Illustration der Spielregeln nur ein neuer, leichter übersehbarer, Symbolismus wäre, der übrigens mit dem Ge- schriebenen auf gleicher Stufe stünde. Vergleiche nun damit das Gerede da- rüber, dass die Physik heute nicht mehr mit mechanischen Modellen, sondern “nur mit Symbolen” arbeitet. ड Ts-213,123r 123 |
|
Die Wahrscheinlichkeit einer Hypothese hat ihr Mass darin, wieviel Evi- denz nötig ist, um es vorteilhaft zu machen, sie umzustossen. Nur in diesem Sinne kann man sagen, dass wiederholte gleichförmige Erfah- rung in der Vergangenheit das Andauern dieser Gleichförmigkeit in der Zu- kunft wahrscheinlich macht. Wenn ich nun in diesem Sinne sage: Ich nehme an, dass morgen die Sonne wieder aufgehen wird, weil das Gegenteil zu unwahrscheinlich ist, so meine ich hier mit “wahrscheinlich” oder “unwahrscheinlich” etwas ganz Anderes, als mit diesen Worten im Satz “es ist gleich wahrscheinlich, dass ich Kopf oder [¿D¿|A]dler werfe” gemeint ist. Die beiden Bedeutungen des Wortes “wahr- scheinlich” stehen zwar in einem gewissen Zusammenhang, aber sie sind nicht identisch. |
|
Man gibt die Hypothese nur um einen immer höheren Preis auf. |
|
Die Induktion ist ein Vorgang nach einem ökonomischen Prinzip. ड Ts-213,124r 124 |
|
Die Frage der Einfachheit der Darstellung durch eine bestimmte angenom- mene Hypothese hängt, glaube ich, unmittelbar mit der Frage der Wahrschein- lichkeit zusammen. |
|
Man kann einen Teil einer Hypothese vergleichen mit der Bewegung eines Teils eines Getriebes, einer Bewegung, die man festlegen kann, ohne da- durch die bezweckte Bewegung zu präjudizieren. Wohl aber hat man dann das übrige Getriebe auf eine bestimmte Art einzurichten, dass es die gewünschte Bewegung hervorbringt. Ich denke an ein Differentialgetriebe. — Habe ich Teil meiner Hypothese nicht abgewichen werden soll, was immer die zu beschreibende Erfahrung sei, so ha- be ich eine Darstellungsweise festgelegt und jener Teil der Hypothese ist nun ein Postulat. Ein Postu- lat muss von solcher Art sein, dass keine denkbare Erfahrung es widerlegen kann, wann es auch äusserst unbequem sein mag, an dem Postulat festzuhalten. In dem Masse, wie man hier von einer grösseren oder geringeren Bequemlichkeit reden kann, gibt es eine grössere oder geringere Wahrscheinlichkeit des Postulats. |
|
Von einem Mass dieser Wahrscheinlichkeit zu reden, ist nun <…> vor der Hand sinnlos. Es verhält sich hier ähnlich, wie im Falle, etwa, zweier Zahlen- arten, wo wir mit einem gewissen Recht sagen können, die eine sei der an- dern ähnlicher (stehe ihr näher) als einer dritten, ein zahlenmässiges Mass der Aehnlichkeit aber nicht existiert. Man könnte sich natürlich auch in solchen Fällen ein Mass konstruiert denken, indem man etwa die Postulate ड Ts-213,125r 125 oder Axiome zählt, die beide Systeme gemein
haben,
etc.
etc.. |
|
Ich gebe jemandem die Information undd nur diese: Du wirst um die und die Zeit auf der Strecke A B einen Lichtpunkt erscheinen sehen. Hat nun die Frage einen Sinn, “ist es wahrscheinlicher, als in C B”? Ich glaube, offenbar nein. — Ich kann freilich bestimmen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis in C B eintritt, sich zu der, dass es in A C eintritt, verhalten soll, wie CB/AC, aber das ist eine Bestim- mung, zu der ich empirische Gründe haben kann, aber a priori ist darüber nichts zu sagen. Die beobachtete Verteilung von Ereignissen kann nicht zu dieser Annahme führen. Die Wahrscheinlichkeit, wo unendlich viele Möglich- keiten in Betracht kommen, muss natürlich als Limes betrachtet werden. Tei- le ich nämlich die Strecke A B in beliebig viele, beliebig ungleiche Teile und betrachte die Wahrscheinlichkeiten, dass das Ereignis in irgend einem dieser Teile stattfindet, als untereinander gleich, so haben wir sofort den einfachen Fall des Würfels vor uns. Und nun kann ich ein Gesetz — willkür- lich — aufstellen, wonach Teile gleicher Wahrscheinlichkeit gebildet werden sollen. Z.B., das Gesetz, dass gleiche Länge der Teile gleiche Wahrschein- lichkeit bedingt,. Aber auch jedes andere Gesetz ist gleichermassen erlaubt. Könnte ich nicht auch im Fall des Würfels etwa 5 Flächen zusammennehmen als eine Möglichkeit und sie der sechsten als der zweiten Möglichkeit ge- genüberstellen? Und was, ausser der Erfahrung, kann mich hindern, diese b[d|e]i- den Möglichkeiten als gleich wahrscheinlich zu betrachten? Denken wir uns etwa einen roten Ball geworfen, der nur eine ganz kleine grüne Calotte hat. Ist es in diesem Fall nicht viel wahrscheinlicher, dass er auf dem roten Teil auffällt, als auf dem grünen? — Wie würde man aber diesen Satz begründen? Wohl dadurch, dass der Ball, wenn man ihn wirft, viel öfter auf die rote, als auf die grüne Fläche auffällt. Aber das hat nichts ड Ts-213,126r 126 mit der Logik zu tun. —
Man könnte die rote und grüne Fläche und die Er-eignisse, die auf ihnen stattfinden, immer auf solche Art auf eine Fläche projizieren, dass die Projektion der grünen Fläche gleich oder grösser wäre als die der roten; so, dass die Ereignisse, in dieser Projektion betrach- tet, ein ganz anderes Wahrscheinlichkeitsverhältnis zu haben scheinen, als auf der ursprünglichen Fläche. Wenn ich z.B. die Ereignisse in einem geeig- neten gekrümmten Spiegel sich abbilden lasse und mir nun denke, was ich für das wahrscheinlichere Ereignis gehalten hätte, wenn ich nur das Bild im Spiegel sehe. Dasjenige, was der Spiegel nicht verändern kann, ist die Anzahl bestimmt umrissener Möglichkeiten. Wenn ich also auf meinem Ball n Farbenflecke ha- be, so zeigt der Spiegel auch n, und habe ich bestimmt , dass die- se als gleich wahrscheinlich gelten sollen, so kann ich diese Bestimmung auch für das Spiegelbild aufrecht erhalten. Um mich noch deutlicher zu machen: Wenn ich das Experiment im Hohlspie- gel ausführe, d.h. die Beobachtungen im Hohlspiegel mache, so wird es vielleicht scheinen, als fiele der Ball öfter auf die kleine Fläche, als auf die viel grössere und es ist klar, dass keinem der Experimente — im Hohlspiegel und ausserhalb — ein Vorzug gebührt. |
|
Wir können unser altes Prinzip auf die Sätze, die eine Wahrscheinlich- keit ausdrücken, anwenden und sagen, dass wir ihren Sinn erkennen werden, wenn wir bedenken, was sie verifiziert. Wenn ich sage “das wird wahrscheinlich eintreffen”, wird dieser Satz durch das Eintreffen ver[f|i]fiziert, oder durch das Nichteintreffen falsifi- ziert? Ich glaube, offenbar nein. Dann sagt er <…> auch nichts darüber aus. Denn, wenn ein Strei[¿e¿|t] darüber entstünde, ob es wahrscheinlich ist oder ड Ts-213,127r 127 nicht, so würden immer nur Argumente aus
der Vergangenheit herangezogenwerden. Und auch dann nur, wenn es bereits bekannt wäre, was eingetroffen ist. |
|
Die Kausalität beruht auf einer beobachteten Gleichförmigkeit. Nun ist zwar nicht gesagt, dass eine bisher beobachtete Gleichförmigkeit immer so weiter gehen wird, aber, dass die Ereignisse bisher gleichförmig waren, muss feststehen; das kann nicht wieder das unsichere Resultat einer em- pirischen Reihe sein, die selbst <…> auch wieder nicht gegeben ist, sondern von einer ebenso unsicheren abhängt, u.s.f. ad inf. |
|
Wenn Leute sagen, der Satz “es ist wahrscheinlich, dass p eintreffen wird” sage etwas über das Ereignis p, so vergessen sie, dass es auch wahr- scheinlich bleibt, wenn das Ereignis p nicht eintrifft. |
|
Wir sagen mit dem Satz “p wird wahrscheinlich eintreffen” zwar etwas über die Zukunft, ˇaber nicht etwas “ über das Ereignis p”, wie die gramma- tische Form der Aussage uns glauben macht. |
|
Wenn ich nach dem Grund einer Behauptung frage, so ist die Antwort auf diese Frage nicht für den Gefragten und eben diese Handlung (die Be- hauptung), sondern allgemein gültig. |
|
Wenn ich sage: “das Wetter deutet auf Regen”, sage ich etwas über das zukünftige Wetter? Nein, sondern über das gegenwärtige, mit Hilfe eines Ge- setzes, welches das Wetter zu einer Zeit mit dem Wetter zu einer späteren // in einer früheren// Zeit in Verbindung bringt. Dieses Gesetz muss be- reits vorhanden sein, und mit seiner Hilfe fassen wir gewisse Aussagen über ड Ts-213,128r 128 unsere Erfahrung zusammen.
— Aber dasselbe könnte man dann auch für historische Aussagen behaup- ten. Aber es war ja auch vorschnell, zu sagen, der Satz “das Wetter deutet auf Regen” sage nichts über das zukünftige Wetter. Das kommt darauf an, was man darunter versteht “etwas über etwas auszusagen”. Der Satz sagt eben sei- nen Wortlaut! Der Satz “p wird wahrscheinlich eintreten” sagt // Er sagt// nur etwas über die Zukunft in einem Sinn, in welchen seine Wahr- und Falschheit gänz- lich unabhängig ist von dem, was in der Zukunft geschehen wird. |
|
Wenn wir sagen, “das Gewehr zielt jetzta auf den Punkt P”, so sagen wir auf den es zielt, ist ein geometrisches Hilfsmittel zur Angabe seiner Richtung. Dass wir gerade dieses Mittel ver- wenden, hängt allerdings mit gewissen Erfahrungen // Beobachtungen// zu- sammen (Wurfparabel, etc.), aber diese treten jetzt nicht in die Beschrei- bung der Richtung ein. |
|
Die Gall¿s¿tone'sche Photographie, das Bild einer Wahrscheinlichkeit. Das Gesetz der Wahrscheinlichkeit, das Naturgesetz, was man sieht, wenn man blinzelt. |
|
Was heisst es: “die Punkte, die das Experiment liefert, liegen durch- schnittlich auf einer Geraden”? oder: “wenn ich mit einem guten Würfel würf- le, so werfe ich durchschnittlich alle 6 Würfe eine 1”? Ist dieser Satz mit jeder Erfahrung, die ich etwa mache, vereinbar? Wenn er das ist, so sagt er nichts. Habe ich (vorher) angegeben, mit welcher Erfahrung er nicht mehr vereinbar ist, welches die Grenze ist, bis zu der die Ausnahmen von der Regel gehen dürfen, ohne die Regel umzustossen? Nein. Hätte ich aber ड Ts-213,129r 129 nicht eine solche Grenze aufstellen
können?
Gewiss. —
Denken wir uns, dieGrenze wäre so gezogen: wenn unter 6 aufeinander folgenden Würfen 4 glei- che auftreten, ist der Würfel schlecht. Nun fragt man aber: “Wenn das aber nur selten genug geschieht, ist er dann nicht doch gut!?” — Darauf lautet die Antwort: Wenn ich das Auftreten von 4 gleichen Würfen unter 6 aufeinan- der folgenden für eine bestimmte Zahl von Würfen erlaube, so ziehe ich da- mit eine andere Grenze, als die erste war. Wenn ich aber sage “jede Anzahl gleicher aufeinander folgender Würfe ist erlaubt, wenn sie nur sel- ten genug auftritt, dann habe ich damit die Güte des Würfels im strengen Sinne als unabhängig von den Wurfresultaten erklärt. Es sei denn, dass ich unter der Güte des Würfels nicht eine Eigenschaft des Würfels, sondern eine Eigenschaft einer bestimmten Partie im Würfelspiel verstehe. Denn dann kann ich allerdings sagen: Ich nenne den Würfel in einer Partie gu[,|t], wenn unter den N Würfen der Partie nicht mehr als log N gleiche aufeinander folgende vorkommen. Hiermit wäre aber eben kein Test zur Ueberprüfung von Würfeln gegeben, sondern ein Kriterium zur Beurteilung einer Partie des Spiels. |
|
Man sagt, wenn der Würfel gla ganz gleichmässig und sich selbst überlas- sen ist, dann muss die Verteilung der Ziffern 1, 2, 3, 4, 5, 6 unter den Wurfresultaten gleichförmig sein, weil kein Grund vorhan- den ist , weshalb die eine Ziffer öfter vorkommen sollte als die ande- re. |
|
Stellen wir nun aber die Wurfresultate statt durch die Ziffern 1 bis 6 durch die Worte der Funktion (x-3)² für die Argumente 1 bis 6 dar, also durch die Ziffern 0, 1, 4, 9. Ist ein Grund vorhanden, warum eine die- ser Ziffern öfter in den neuen Wurfresultaten fungieren soll, als eine andere? Dies lehrt uns, dass das Gesetz a priori der Wahrscheinlichkeit eine Form von Gesetzen ist, wie die der Minimumgesetze der Mechanik etc.. ड Ts-213,130r 130 |
|
Hätte man durch Versuche herausgefunden, dass die Verteilung der Würfe 1 bis 6 mit einem regelmässigen Würfel so ausfällt, dass die Verteilung der Werte (x—3)² eine gleichmässige wird, so hätte man nun diese Gleichmässigkeit als die Gleichmässigkeit a priori erklärt. So machen wir es auch in der kinetischen Gastheorie: wir stellen die Verteilung der Molekülbewegungen in der Form irgend einer gleichförmigen Verteilung dar; was aber gleichförmig verteilt ist — so wie an andrer Stelle was zu einem Minimum wird — wählen wir so, dass unsere Theorie mit der Erfahrung übereinstimmt. |
|
“Die Moleküle bewegen sich bloss nach den Gesetzen der Wahrscheinlich- keit”, das soll heissen: die Physik tritt ab, und die Moleküle bewegen sich jetzt quasi bloss nach Gesetzen der Logik. Diese Meinung ist ver- wandt der, dass das Trägheitsgesetz ein Satz a priori ist; und auch hier redet man davon, [d|w]as ein Körper tut, wenn er sich selbst überlassen ist. Was ist das Kriterium dafür, dass er sich selbst überlassen ist? Ist es am Ende das, dass er sich gleichförmig in einer Geraden bewegt? Oder ist es ein anderes. Wenn das letztere, dann ist es eine Sache der Erfahrung, ob das Trägheitsgesetz stimmt; im ersten Fall aber war es gar kein Gesetz, son- dern eine Definition. Und Analoges gilt von einem Satz: “wenn die Teilchen sich selbst überlassen sind, dann ist die Verteilung ihrer Bewegungen die und die”. Welches ist das Kriterium dafür, dass sie sich selbst überlassen sind? etc.. |
|
/Wenn die Messung ergibt, dass der Würfel genau und homogen ist, — ich nehme an, dass die Ziffern auf seinen Flächen die Wurfresultate nicht be- einflussen — und die werfende Hand bewegt sich regellos — folgt daraus die durchschnittlich gleichmässige Verteilung der Würfe 1 bis 6? Woraus sollte man die schliessen? Ueber die [N|B]ewegung beim Werfen hat man keine Annahme ड Ts-213,131r 131 gemacht und die Prämisse der
// Annahme der// Genauigkeit des Würfels istdoch von ganz anderer Art //Multiplizität//, als eine durchschnittlich gleichförmige Verteilung von Resultaten. Die Prämisse ist gleichsam ein- färbig, die Konklusion gesprenkelt. Warum hat man gesagt, der Esel werde zwischen den beiden gleichen Heubündeln verhungern, und nicht, er werde durchschnittlich so oft von dem einen, wie von dem andern fressen // er werde von beiden durchschnittlich gleich oft fressen //? / |
|
Zu sagen, die Punkte, die dieses Experiment [.|l]iefert, liegen durch- schnittlich auf dieser Linie, z.B. einer Geraden, sagt etwas Aehnliches wie: “aus dieser Entfernung gesehen, scheinen sie in einer Geraden zu liegen”. Ich kann von einer Linie // Strecke // sagen, der allgemeine Eindruck ist der einer Geraden; aber nicht: “die Linie Strecke schaut gerade aus, denn sie kann das Stück einer Linie sein, die mir als Ganzes Ganze den Eindruck der Gera- den macht”. (Berge auf der Erde und auf dem Mond. Erde eine Kugel.) |
|
Das Experiment des Würfelns dauert eine gewisse Zeit, und unsere Erwar- tungen über die zukünftigen Ergebnisse des Würfelns können sich nur auf Tendenzen gründen, die wir in den Ergebnissen des Experiments wahrnehmen. D.h., das Experiment kann nur die Erwartung begründen, dass es so wei- tergehen wird, wie (es?) das Experiment gezeigt hat. Aber wir können nicht erwarten, dass das Experiment, wenn fortgesetzt, nun Ergebnisse liefern wird, die mehr als die des wirklich ausgeführten Experiments mit einer vor- gefassten Meinung über seinen Verlauf übereinstimmen. Wenn ich also z.B. Kopf und Adler werfe und in den Ergebnissen des Experiments keine Tendenz der Kopf- und Adler-Zahlen finde, sich weiter <…> einander zu nähern, so gibt das Experiment mir keinen Grund zur Annahme, dass seine Fortsetzung eine solche Annäherung zeigen wird. Ja die Erwartung dieser Annäherung muss sich selbst auf einen bestimmten Zeitpunkt beziehen, denn man kann nicht sagen, man erwarte, dass ein Ereignis einmal — in der unendlichen ड Ts-213,132r 132 Zukunft — eintreten werde.
|
|
Alle “begründete Erwartung” ist Erwartung, dass eine bis jetzt beobach- tete Regel weiterhin // weiter // gelten wird. (Die Regel aber muss beobachtet worden sein und kann nicht selbst wie- der bloss erwartet werden.) |
|
Die Logik der Wahrscheinlichkeit hat es mit dem Zustand der Erwartung nur soweit zu tun, wie die Logik überhaupt, mit dem Denken. |
|
der die Scheibe AB trifft, dort einen Lichtpunkt er- zeugt und dann die Scheibe AC trifft. Wir haben nun kei- nen Grund zur Annahme, der Lichtpunkt auf AB werde rechts von der Mitte M liegen, noch zur entgegengesetz- ten; aber auch keinen Grund anzunehmen, der Lichtpunkt auf AC werde auf der und nicht auf jener Seite von der Mitte m liegen. // Wir haben nun keinen Grund, anzunehmen, dass der Lichtpunkt auf AB eher auf der einen Seite der Mitte M, als auf der andern liegen wird; aber auch keinen Grund, anzunehmen, der Lichtpunkt auf AC werde auf der einen und nicht auf der andern Seite der Mitte m liegen. Das gibt also widerspre- chende Wahrscheinlichkeiten. Wenn ich nun eine Annahme über den Grad der Wahrscheinlichkeiten mache, dass der eine Lichtpunkt im Stück AM liegt, — wie wird diese Annahme verifiziert. Wir denken meinen doch, durch einen Häufig- keitsversuch. Angenommen nun, dieser bestätigt die Auffassung, dass die Wahrscheinlichkeiten für das Stück AM und BM gleich sind (also für Am und Cm verschieden), so ist sie damit als die richtige erkannt und erweist sich also als eine physikalische Hypothese. Die geometrische Konstruktion zeigt nur, dass die Gleichheit der Strecken AM und BM kein Grund zur Annahme gleicher Wahrscheinlichkeit war. ड Ts-213,133r 133 |
|
Wenn ich annehme, die Messung ergebe, dass der Würfel
genau und homogen
ist, und die Ziffern auf seinen Flächen die Wurfresultate nicht beeinflus- sen, und die Hand, die ihn wirft, bewegt sich ohne bestimmte Regel; folgt daraus die // eine// durchschnittlich gleichförmige Verteilung der Würfe 1 bis 6 unter den Wurfergebnissen? — Woraus sollte sie hervorgehen? Dass der Würfel genau und homogen ist, kann doch keine durchschnitt- lich gleichförmige Verteilung von Resultaten begründen. (Die Voraussetzung ist sozusagen homogen, die Folgerung wäre gesprenkelt.) Und über die Bewegung beim Werfen haben wir ja keine Annahme gemacht. (Mit der Gleichheit der beiden Heubündel hat man zwar begründet, dass der Esel in ihrer Mitte verhungern (werde); aber nicht, dass er ungefähr gleich oft von jedem fressen werde.) — Mit unseren Annahmen ist es auch vollkommen ver- einbar, dass mit dem Würfel 100 Einser nacheinander geworfen werden, wenn Reibung, Handbewegung, Luftwiderstand so zusammentreffen. Die Erfahrung, dass das nie geschieht, ist eine, die diese Faktoren betrifft // ist eine diese Faktoren betreffende//. Und die Vermutung der gleichmässigen Vertei- lung der Wurfergebnisse ist eine Vermutung über das Arbeiten dieser Fakto- ren // Einflüsse//. Wenn man sagt, ein gleicharmiger Hebel, auf den symmetrische Kräfte wir- ken, müsse in Ruhe bleiben, weil keine Ursache vorhanden ist, weshalb er sich eher auf die eine als auf die andre Seite neigen sollte, so heisst das nur, dass, wenn wir gleiche Hebelarme und symmetrische Kräfte konstatiert haben und nun der Hebel sich nach der einen Seite neigt, wir dies aus den uns bekannten — oder von uns angenommenen <—> Voraussetzungen nicht erklären können. (Die Form, die wir “Erklärung” nennen, muss auch asymmetrisch sein; wie die Operation, ?—die aus “a+b” “2a¿“¿ “2a+3b” macht—?.) Wohl aber können wir die andauernde Ruhe des Hebels aus unsern Voraussetzungen erklären. — Aber auch eine schwingende Bewegung, die durchschnittlich gleich oft von der Mitte //Mittellage// nach rechts und nach links gerichtet ist? Die schwin- ड Ts-213,134r 134 gende Bewegung nicht, denn in der ist ja
wieder Asymmetrie.
Nur die Symme-trie in dieser Asymmetrie. Hätte sich der Hebel gleichför[,|m]ig nach rechts ge- dreht, so könnte man analog sagen: Mit der Symmetrie der Be[g|d]ingungen kann ich die Gleichförmigkeit der Bewegung, aber nicht ihre Richtung erklären. Eine Ungleichförmigkeit der Verteilung der Wurfresultate ist mit der Symmetrie des Würfels nicht zu erklären. Und nur insofern erklärt die- se Symmetrie die Gleichförmigkeit der Verteilung. — Denn man kann natürlich sagen: Wenn die Ziffern auf den Würfelflächen keine Wirkung haben, dann kann ihre Verschiedenheit nicht eine Ungleichförmigkeit der Verteilung erklären; und gleiche Umstände können selbstverständlich nicht Verschiedenheiten er- klären; soweit also könnte man auf eine Gleichförmigkeit schliessen. Aber woher dann überhaupt verschiedene Wurfresultate? Gewiss, was diese // Was diese // erklärt, muss nun auch ihre durchschnittliche Gleichförmigkeit er- klären. Die Regelmässigkeit des Würfels stört nur eben diese Gleichförmig- keit nicht. |
|
Angenommen, Einer der täglich im Spiel würfelt, würde etwa eine Woche lang nichts als Einser werfen, und zwar mit Würfeln, die nach allen anderen Arten // Methoden// der Untersuchung [P|//] Prüfung// sich als gut erweisen, und wenn ein Andrer sie wirft, auch die gewöhnlichen Resultate geben //lie- fern//. Hat er nun Grund, hier ein Naturgesetz anzunehmen, dem gemäss er im- mer Einser wirft // werfen muss//; hat er Grund zu glauben, dass das nun so weiter gehen wird, — oder (vielmehr) Grund anzunehmen, dass diese Regelmäs- sigkeit nicht lange mehr andauern kann // wird//? Hat er also Grund das Spiel aufzugeben, da es sich gezeigt hat, dass er nur Einser werfen kann; oder weiterzuspielen, da es jetzt nur um so wahrscheinlicher ist, dass er beim nächsten Wurf eine höhere Zahl werfen wird? — In Wirklichkeit wird er sich weigern, die Regelmässigkeit als ein Naturgesetz anzuerkennen; zum min- desten wird sie lang andauern müssen, ehe er diese Auffassung in Betracht ड Ts-213,135r 135 zieht.
Aber warum? —
“Ich glaube, weil so viel frühere Erfahrung seinesLebens gegen ein solches Gesetz spricht, die alle sozusagen — erst über- wunden werden muss, ehe wir eine ganz neue Betrachtungsweise annehmen. |
|
Wenn wir aus der relativen Häufigkeit eines Ereignisses auf seine rela- tive Häufigkeit in der Zukunft Schlüsse ziehen, so können wir das natürlich nur nach der bisher tatsächlich beobachteten Häufigkeit tun. Und/nicht nach einer, die wir aus der beobachteten durch irgend einen Prozess der Wahr- scheinlichkeitsrechnung erhalten haben. Denn die berechnete Wahrscheinlich- keit stimmt mit jeder beliebigen tatsächlich beobachteten Häufigkeit überein, da sie die Zeit offen lässt. |
|
Wenn sich der Spieler, oder die Versicherungsgesellschaft, nach der Wahrscheinlichkeit richten, so richten sie sich nicht nach der Wahrschein- lichkeitsrechnung, denn nach dieser allein kann man sich nicht richten, da, was immer geschieht, mit ihr in Uebereinstimmung zu bringen ist; sondern die Versicherungsgesellschaft richtet sich nach einer tatsächlich beobachteten Häufigkeit. Und zwar ist das natürlich eine absolute Häufig- keit. ड Ts-213,136r 136 |
|
“Er kam ungefähr von dort (Pfeil)”. “Ungefähr da ist der hellste Punkt des Horizontes”. “Mach' das Brett ungefähr 2 m lang”. Muss ich, um das sagen zu können, Grenzen wissen, die den Spielraum dieser Länge bestimmen? Offenbar nicht. Genügt es nicht z.B. zu sagen: “der Spielraum ± 1 cm ist ohneweiteres erlaubt; ± 2 cm wäre schon zu viel”? — Es ist doch dem Sinn meines Satzes auch wesentlich, dass ich nicht im- stande bin, den Spielraum “genaue” Grenzen zu geben. Kommt das ˇnicht offenbar da- her, dass der Raum, in dem ich hier arbeite, eine andere Metrik ¿is¿ hat, als der Euklidische? Wenn man nämlich den Spielraum genau durch Versuch feststellen woll- te, indem man die Länge ändert // und sich den Grenzen des Spielraums nä- hert // und immer fragt, ob diese Länge noch angehe oder schon nicht mehr, so käme man nach einigen Einschränkungen zu Widersprüchen, indem einmal ein Punkt noch als innerhalb der Grenzen liegend bezeichnet würde, ein ander- mal ein weiter innerhalb gelegener als schon unzulässig erklärt würde; bei- des etwa mit der Bemerkung, die Angaben Antworten seien nicht mehr (ganz) sicher. ड Ts-213,137r 137 |
|
Die Unsicherheit ist von der Art, wie die, der Angabe des höchsten
Punk-
tes einer Kurve. Wir sind eben nicht im ek euklidischen Raum und es gibt hier nicht im euklidischen Sinne einen höchsten Punkt. Die Antwort wird heissen: “der höchste Punkt ist ungefähr da ”, und die Grammatik des Wor- tes “ungefähr” — in diesem Zusammenhang — gehört dann? zur Geometrie unseres Raumes. |
|
Ist es denn nicht so, wie man etwa beim Fleischhauer nur auf Deka genau abwiegt, obwohln das anderseits willkürlich ist, und nur bestimmt durch die herkömmlichen Messinggewichte. Es genügt hier zu wissen: mehr als P1 wiegt es nicht undw weniger als P2 auch nicht. Man könnte sagen: die Gewichtsan- gabe besteht hier prinzipiell nicht aus einer Zahlangabe, sondern aus der Angabe eines Intervalls, und die Intervalle bilden eine diskontinuierliche Reihe. |
|
Man könnte doch sagen: “halte Dich jedenfalls innerhalb ± 1 cm” damit eine willkürliche Grenze setzend. — Würde nun gesagt: “gut, aber dies ist doch nicht die wirkliche Grenze des zulässigen Spielraums: welche ist es also?” so wäre etwa die Antwort “ich weiss keine, ich weiss nur, dass ± 2 cm schon zu viel wäre”. |
|
Wir zeigen dem Subjekt zwei Linien G1, G2, durch wel- che quer die Gerade A gezogen ist. Das Stü[f|c]k dieser Geraden, welches zwischen G1 und G2 liegt, werde ich die Strecke a nennen. Wir z[ei|ie]hen nun in beliebiger Entfernung von a und parallel dazu b und fragen, ob er die Strecke b grösser sieht als a, oder die beiden Längen nicht mehr unterscheidet. Er antwortet, b erscheine grösser als a. Darauf nähern wir ड Ts-213,138r 138 uns a, indem wir die Distanz von
a zu b mit unsern Messinstrumenten
halbie-ren und ziehen c. “Siehst Du c grösser als a?” — “Ja”. Wir halbieren die Distanz c—a und ziehen d. “Siehst Du d grösser als a?” — “Ja”. Wir halbie- ren a—d. “Siehst Du e grösser als a?” — “Nein”. Wir halbieren daher e—d. “Siehst Du f grösser als e?” — “Ja”. Wir halbieren also e—f und ziehen h. Wir könnten uns so auch von der linken Seite der Strecke a nähern, und dann sagen, dass einer gesehenen Länge a im euklidischen Raum nicht eine Länge, sondern ein Intervall von Längen entspricht, und in ähnlicher Weise einer gesehenen Lage eines Strichs (etwa des Zeigers eines Instruments) ein Intervall von Lagen im euklidischen Raum: aber dieses Intervall hat nicht scharfe Grenzen. Das heisst: es ist nicht von Punkten begrenzt, son- dern von konvergierenden Intervallen, die nicht gegen einen Punkt konver- gieren. (Wie die Reihe der Dualbrüche, die wir durch Werfen von Kopf und Adler erzeugen.) Das Charakteristische zweier Intervalle, die so nicht durch Punkte sondern unscharf begrenzt sind, ist, dass auf die Frage, ob sie einander übergreifen oder getrennt voneinander liegen, in gewissen Fäl- len die Antwort lautet: “unentschieden”. Und dass die Frage, ob sie einan- der berühren, einen En[f|d]punkt miteinander gemein haben, immer sinnlos ist, da sie ja keine Endpunkte haben. Man könnte aber sagen: sie haben vorläu- fige Endpunkte. In dem Sinne, in welchem die Entwicklung von II ein vorläufiges Ende hat. An dieser Eigenschaft des ‘unscharfen’ Intervalls ist natürlich nichts geheimnisvolles, sondern das etwas Paradoxe k[¿k¿|l]ärt sich durch die doppelte Verwendung des Wortes “Intervall” auf. Es ist dies der gleiche Fall, wie der der doppelten Verwendung des Wor- tes “Schach”, wenn es einmal die Gesamtheit der jetzt geltenden Schachre- geln bedeutet, ein andermal: das Spiel, welches N.N. in Persien erfunden hat und welches sich so und so entwickelt hat. In einem Fall ist es unsin- nig, von einer Aenderung // Entwicklung // der Schachregeln zu reden, im andern Fall nicht. Wir können “Länge einer gemessenen Strecke” entweder das nennen, was bei einer bestimmten Messung, die ich heute um 5 Uhr durch- ड Ts-213,139r 139 führe, herauskommt, — dann gibt es für
diese Lä[m|n]genangabe kein “±
etc.” ¿[,|—]¿oder etwas, dem sich Messungen nähern etc.: in den zwei Fällen wird das Wort “Länge” mit ganz verschiedener Grammatik gebraucht. Und ebenso das Wort “Intervall”, wenn ich einmal etwas Fertiges, einmal etwas sich Entwik- kelndes ein Intervall nenne. I) die Intervalle liegen getrennt ren sich vorläufig III) sie lie unentschieden IV) unentschieden V) unentschieden VI) sie übergreifen VII) sie übergreifen Wir können uns aber nicht wundern, dass nun ein Intervall so seltsame Ei- genschaften haben soll: da wir eben das Wort “Intervall” jetzt in einem nicht gewöhnlichen Sinn gebrauchen. Und wir können nicht sagen, wir haben neue Eigenschaften gewisser Intervalle entdeckt. Sowenig wie wir neue Eigen- schaften des Schachkönigs entdecken würden, wenn wir die Regeln des Spiels änderten, aber die Bezeichnung “Schach” und “König” beibehielten. ( Vergl. da- gegen Brouwer, über das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten.) Jener Versuch ergibt also wesentlich, was wir ein “unscharfes” Intervall genannt haben; dagegen wären natürlich andere Experimente möglich // denk- bar//, die statt dessen ein scharfes Intervall ergeben. Denken wir etwa, wir bewegten ein Lineal von der Anfangsstellung b, und parallel zu dieser, gegen a hin, bis in unserm Subjekt irgend eine bestimmte Reaktion einträte: dann könnten wir den Punkt, an dem die Reaktion beginnt, die Grenze unseres Streifens nennen. — So könnten wir natürlich auch ein Wägungsresultat “das Gewicht eines Körpers” nennen und es gäbe dann in diesem Sinn eine absolut genaue Wägung, d.i. eine, deren Resultat nicht die Form “G ± g” hat. Wir ha- ड Ts-213,140r 140 ben damit unsere Ausdrucksweise geändert,
und müssen nun sagen, dass dasGewicht des Körpers schwankt und zwar nach einem uns unbekannten Gesetz. (Die Unterscheidung Der Unterschied [¿t¿|z]wischen “absolut genauer” Wägung und “wesentlich un- genauer” Wägung ist eine grammatische ein grammatischer und bezieht sich auf zwei verschie- dene Bedeutungen des Ausdrucks “Ergebnis der Wägung”.) |
|
Die Unbestimmtheit des Wortes “Haufen”. Ich könnte definieren: ein Körper von gewisser Form und Konsistenz etc. sei ein Haufe, wenn sein Vo- lumen K m3 beträgt, oder mehr; was darunter liegt, will ich ein Häufchen nennen. Dann gibt es kein grösstes Häufchen; das heisst: dann ist es sinn- los, von dem “grössten Häufchen” zu reden. Umgekehrt könnte ich bestimmen: Haufe solle alles das sein, was grösser als K m3 ist, und dann hätte der Ausdruck “der kleinste Haufe” keine Bedeutung. Ist aber diese Unterschei- dung nicht müssig? Gewiss, — wenn wir unter dem Volumen ein Messungsresul- tat im gewöhnlichen Sinne verstehen; denn dieses Resultat hat die Form “V ± v”. // Gewiss, — wenn wir unter dem Resultat der Messung des Volumens einen Ausdruck von der Form “V ± v” verstehen.// Sonst aber könnte die // wäre diese // Unterscheidung so unbrauchbar sein, wie // Unterscheidung nicht müssiger sein als // die, zwischen einem Schock Aepfel und 61 Aepfeln. |
|
Zu dem Problem vom “Sandhaufen”: Man kö[h|n]nte sich hier, wie in ähnlichen Fällen, einen offiziellen //offiziell festgesetzten// Begriff denken //…denken, dass es einen offiziellen Begriff, wie den einer Schrittlän- ge gäbe, // etwa: Haufe ist alles, was über einen ha[k|l]ben m3 gross ist. Die- ser wäre aber dennoch nicht unser gewöhnlich gebrauchter Begriff. Für die- sen liegt keine Abgrenzung vor (und bestimmen wir eine, so ändern wir den Begriff); sondern es liegen nur Fälle vor, welche wir zum dem Umfang des Begriffs // zu den Haufen// rechnen und solche, die wir nicht mehr zu dem Umfang des Begriffs rechnen. ड Ts-213,141r 141 |
|
“Mach' mir hier einen Haufen Sand”.
—
“Gut, das nennt er gewiss noch
einen Haufen”. Ich konnte dem Befehl Folge leisten, also war er in Ordnung. Wie aber ist es mit diesem Befehl: “Mach' mir den kleinsten Haufen, den Du noch so nennst”? Ich würde sagen: das ist Unsinn; ich kann nur eine vor- läufige obere und untere Grenze bestimmen. ड Ts-213,142r 1 |
|
35
⇐Ein Wort verstehen = es anwenden
können . Eine Sprache verstehen : Einen Kalkül beherrschen . |
|
Die Bedeutung eines Worts verstehen, heisst, seinen
Gebrauch kennen,
verstehen. |
|
“Ich kann das Wort ‘gelb’ anwenden” — ist das auf einer anderen Stufe als “ich kann Schach spielen”, oder “ich kann den König im Schachspiel verwenden”? |
|
Die Frage, die unmittelbar mit unserer in Beziehung steht, ist die nach dem Sinn der Aussage “ich kann Schach spielen”? “Ich weiss, wie ein Bauer [d|z]iehen darf”. “Ich weiss, wie das Wort ‘Kugel’ gebraucht werden darf”. ड Ts-213,144r 3
144
|
|
An den Anfang des §6 (
p. 22)
Wenn ich auf die Frage: “kannst Du dieses Gewicht heben”, antworte “ja”, ist damit ein Zustand be- schrieben nicht-hypothetisch beschrieben, ahnlich also, wie wenn man mich gefragt hätte “hast Du Kopfschmerzen?”? Man kann das Wort können so verstehen daß die Aus- führung als Kriterium der Fähigkeit gilt aber auch so daß dies nicht der Fall ist. Fragt man mich kannst Du diese Kugel heben & ich sage ja dann versuche ich, sie zu heben, aber es gelingt mir nicht, so gibt es einen Fall in welchem ich sagen werde “ich hatte mich geirrt, ich konnte sie nicht heben” aber auch den “jetzt kann ich sie nicht heben, weil ich schon müde bin, als ich aber sagte ich könne sie heben, da k[ö|o]nnte ich es”. Ebenso “als ich sagte ich könne Schach spielen konn- te ich's, aber durch diesen Schreck habe ich es vergessen”, etc. Gefragt “wie weißt Du daß Du es damals konntest würde man etwa sagen: “ich habe es immer gekonnt”, ich hatte gerade zuvor eine Partie gespielt”, “mein Gedächtnis ist doch nicht so schlecht”, “ich hatte ¿mir¿ gerade die Regeln hergesagt” und Ähnliches. In keinem Fall ist die Fähigkeit ein bewußter Zustand wie Zahnschmerzen. Was gilt alles als Kriterium dafür daß man ein Recht hat zu sagen man könne es. ⇄ |
|
Wenn ich sage “ich kann dieses Gewicht heben”, so kann man antworten: “das wird sich zeigen, wenn Du es versuchst”; und geht e[w|s] dann nicht, so kann man sagen “siehst Du, Du konntest es nicht”; und ich kann darauf nicht antworten “doch, ich konnte es, als ich es sagte, nur als es zum Aufheben kam, konnte ich es nicht”. Ob man es kann, wird die Er- fahrung zeigen . Anders ist es, wenn ich sage “ich verstehe diesen Befehl”; dies ist, oder scheint ein Erlebnis zu sein. “Ich muss wissen, ob ich ihn (jetzt) verstehe” — aber nicht: Ich muss wissen, ob ich das Gewicht jetzt heben kann. — Wie ist es nun in dieser Hinsicht mit dem Satz “ich kann Schach spielen”? Ist das etwas, was sich zeigen wird, oder kann man sagen “als ich es behauptete, konnte ich Schach spielen, nur jetzt kann ich es nicht”. Ist nicht das, was mich rechtfertigt, nur, dass ich mich erinnere, frü- her Schach gespielt zu haben? Und etwa, dass ich, aufgefordert zur Probe die Regeln im Geiste durchfliegen kann? |
|
Ist es nicht auch so beim Gebrauch des Wortes “Kugel”? Ich gebrauche das Wort instinktiv. Aufgefordert aber, Rechenschaft darüber zu geben, ob ich es verstehe, rufe ich mir, gleichsam zur Probe, gewisse Vorstellungen hervor. (Es kann nicht darauf ankommen, ob die Sprache instinktiv oder halbin- stinktiv gebraucht wird. Wir sind hier im Sumpf der graduellen Unterschie- de, nicht auf dem festen Grund der Logik.) (Ist es nicht das Schachspiel, wenn es automatisch gespielt wird?) |
|
⇒ Zu §38 S. 165⇒ ⇐ ”Wenn ich sage “sieh', dort ist eine Kugel”, oder “dort ist ein Kegel eine Halbkugel”, so kann die Ansicht (ein Kreis) auf beides zu beidem passen, und wenn ich sage “ja, ich sehe es sie”, so unterscheide ich doch zwischen den beiden Hypothesen. Wie ich im Schachspiel zwischen einem Bauer und dem König unterscheide, auch ड Ts-213,145r 4
145
wenn der gegenwärtige Zug einer ist, den beide machen könnten, und wennselbst eine Königsfigur als Bauer fungierte. Das Wort “Kugel” ist mir bekannt und steht in mir für etwas; d.h., es bringt mich in eine gewisse Stellung zu sich (wie ein Magnet ei- ne Nadel in seine Richtung bringt).” ⇄ |
|
Man ist in der Philosophie immer in der Gefahr, eine Mythologie des Symbolismus zu geben, oder der Psychologie. Statt einfach zu sagen, was jeder weiss und zugeben muss. |
|
Wenn ich gefragt würde “kannst Du das Alphabet hersagen”, so würde ich antworten: ja. — “Bist Du sicher” — “Ja”. Wenn ich nun aber im Hersa- gen steckenbliebe und nicht weiter wüsste, so gibt es doch einen Fall, in welchem ich sagen würde “ja, als ich sagte, ich könne es hersagen, da konnte ich es”, und zwar dann, wenn ich es mir dama[.|l]s “im Geiste” herge- sagt hätte. Ich würde dies auch als Beweis angeben. Das heisst aber, dass das Hersagen im Geiste die Fähigkeit zum wirklichen Hersagen — so wie wir hier das Wort Fähigkeit verstehen — enthält. |
|
Zu
S. 99
Etwas tun können hat ja eben jenen schattenhaften Charakter,
dasheisst, es erscheint wie als ein Schatten des wirklichen tatsächlichen Tuns, gerade wie der Sinn des Satzes als Schatten seiner Verifikation // als Schatten einer Tatsache // erscheint; oder das Verständnis des Befehles als Schatten sei- ner Ausführung. Der Befehl “wirft, gleichsam, seinen Schatten schon vor- aus”, oder, im Befehl wirft die Tat ihren Schatten voraus”. — Dieser Schatten aber, was immer er sein mag, ist, was er ist, und nicht das Ereignis. Er ist in sich selbst abgeschlossen und weist nicht weiter als er selbst reicht. ⇄ |
|
Das ist doch der gleiche Fall wie: “Kannst Du Deinen
Arm heben?”
In
welchem Falle würde ich dies verneinen müssen, oder bezweifeln? Solche ड Ts-213,146r 5
146 Fälle sind
leicht zu denken.
Als Die Bestätigung dessen, dass wir den Arm heben können, sehen wir etwas ein in einem Zucken mit den Muskeln an, oder eine kleine einer kleinen Bewegung des Arms. Oder die geforderte Bewegung selbst, jetzt ausgeführt, als Kriterium dafür, dass ich sie gleich darauf ausführen kann . ड Ts-213,147r 6
147 |
|
Wann kann das Gefäß … enthalten? |
|
Das schwierigste Problem scheint der Gegensatz, das Verhältnis zu sein zwischen dem Operieren mit der Sprache in der Zeit // im Lauf der Zeit // und dem momentanen Erfassen des Satzes. |
|
Aber wann erfassen oder verstehen wir den Satz?! Nachdem wir ihn ausgesprochen haben? — Und wenn, : während wir ihn aussprechen; , — ist das Verstehen ein artikulierter Vorgang, wie das Bilden des Satzes, oder ein unartikulierter? Und wenn ein artikulierter: muss er nicht projektiv mit dem andern verbunden sein? Denn sonst wäre seine Artikulation von der ersten unabhängig. |
|
“Er sagt das, und meint es”: Vergleiche das einerseits mit: “er sagt das, und schreibt es nieder”; anderseits mit: “er schreibt das und unterschreibt es ”. |
|
Man könnte fragen: Wie lange braucht es man, um einen Satz zu verstehen. Und wenn man ihn eine Stunde lang versteht, beginnt man da immer wieder vom frischen? ड Ts-213,148r 7
148 |
|
Ist das Verstehen nicht das Erfassen des Satzes, so kann es auch nach
diesem (und warum nicht auch vorher) vor sich gehen. |
|
Ist das Verstehen eines Satzes dem Verstehen eines Schachzuges, als sol- chen ˇals Schachzuges, nicht analog? Wer das Schachspiel gar nicht kennt und sieht jemand einen Zug machen, der wird ihn nicht verstehen, d.h. nicht als Zug eines Spieles verstehen. Und es ist etwas anderes, dem Spiel Zug mit Verständnis zu folgen, als es ihn bloss zu sehen. |
|
Was ist es aber dann, das was uns immer das Gefühl gibt, dass das Verstehen eines Satzes das Verstehen von etwas ausserhalb ihm Liegendem ist und zwar nicht von der Welt ausserhalb des Zeichens, wie sie eben ist, sondern von der Welt, wie das Zeichen sie — gleichsam — wünscht. |
|
Man würde etwa (so?) sagen: Ich sage ja nicht nur “zeichne einen Kreis”, sondern ich wünsche doch, dass der Andre etwas tut. (Gewiss!) Und dieses Tun ist doch etwas anderes als das Sagen, und ist eben das Ausserhalb, wo- rauf ich weise // worauf der Satz weist //. Und, was der andre tut, ist doch außerhalb dessen was ich sage. |
|
⇐ Das Verstehen eines Satzes der Wortsprache ist dem Verstehen eines mu- sikalischen Themas (oder Musikstückes) viel verwandter, als man glaubt. Und zwar so, dass das Verstehen des sprachlichen Satzes näher als man denkt dem liegt, was man gewöhnlich das Verständnis des musikalischen Ausdrucks nennt. — Warum pfeife ich das gerade so ? warum bringe ˇwill ich den Wechsel der Stärke und des Zeitmasses gerade auf dieses ganz bestimmte Ideal ˇbringen? Ich möchte sagen: “weil ich weiss, was das alles heisst” — aber was heisst es denn? — Ich wüsste es nicht zu sagen, ausser durch eine Uebersetzung in einen Vorgang vom gleichen Ry Rhythmus. ड Ts-213,148v ड Ts-213,149r 8
149 |
|
Das Können und Verstehen wird von der Sprache scheinbar als Zustand
dargestellt, wie der Zahnschmerz, und das ist die falsche Analogie, unter der ich laboriere. |
|
Wie, wenn man fragte: Wann kannst Du Schach spielen? Immer? oder während Du es sagst? einen Zug machst? aber während des ganzen Satzes? — Und wie seltsam Während Du spielst? & während jedes Zuges? — Und wie seltsam …, dass Schachspielen-Können so kurze Zeit braucht // dauert// und eine Schachpartie so viel länger! |
|
Wenn nun “das Wort ‘gelb’ verstehen” heisst, es anwenden können, so besteht ist die gleiche Frage: Wann kannst Du es anwenden. Redest Du von einer Dispo[w|s]ition? Ist es eine Vermutung? |
|
37
Zeigt sich die Bedeutung eines Wortes in der Zeit?
Wie der tatsächlicheFreiheitsgrad eines Mechanismus. Enthüllt sich die Bedeutung des Worts erst nach und nach wie seine Anwendung fortschr[¿i¿|e]itet?
gehört zu ‘Bedeutung’ §9
⇒ |
|
Vielleicht lehrreich
Es ist eine sehr merkwürdige Tatsache, dass ich mich
bei dem Gebrauch
der Sprache nicht erinnere, wie ich sie gelernt habe. Ich sage “hier sehe ich eine schwarze Kugel”. Ich wei[w|s]s nicht, wie ich “schwarz” und “Kugel” gelernt habe. Meine Anwendung der Wörter ist unabhängig von diesem Erler- nen. Es ist so, als hätte ich die Wörter selbst geprägt. Und hier werden wir wieder zu der Frage geführt: Wenn die Grammatik, die von den Wörtern handelt, für ihre Bedeutung wesentlich ist, muss ich die grammatischen Re- geln, die von einem Wort handeln, alle im Kopf haben, wenn es für mich et- was bedeuten soll? Oder ist es hier, wie im Mechanismus: Das Rad, das stillsteht, oder auch sich dreht, das Rad in einer Lage, weiss, gleichsam, nicht, welche Bewegung ihm noch erlaubt ist, der Kolben weiss nicht, wel- ches Gesetz seiner Bewegung vorgeschrieben ist; und doch wirkt das Rad und der Kolben nur durch jene Gebundenheit // jenes Gebundenseins//. Soll ich also sagen: Die grammatischen Regeln wirken in der Zeit? (Wie jene Führung.) |
|
Unterscheidung zwischen Regel & Erfahrungssatz.
Wenn
ein Satz der Grammatik ein Naturgesetz der Anwendung des Wortes wäre, so gäbe es grammatische Hypothesen; & wie ein Wort gebraucht werden kann zeigt sich dadurch, wie es gebraucht wird. |
|
Wie seltsam: ¿es¿ es scheint als ob zwar eine physische (mechanische) Führung versagen, unvorhergesehenes zulassen, könnte, aber eine Regel nicht! Sie wäre sozusagen die einzig verläßliche Führung. Aber worin besteht es, daß eine Führung eine Bewegung nicht zuläßt, & worin, daß eine Regel sie nicht zuläßt? — Wie weiß man das eine, & wie das andere? |
|
Also: Das Wort “Kugel” wirkt nur in der
Art durch die Art seiner Anwendung.
Und es
ड Ts-213,150v ड Ts-213,151r 10
151
wäre die
seltsame Frage denkbar: “wie kann ich denn dann
gleich wissen, wasich mit ‘Kugel’ meine Wenn aber ‘die Bedeutung eines Wortes verstehen’ heißt seine grammatische Anwendung kennen (die Möglich- keit seiner gr. Anw.), dann kann man fragen: Wie kann ich denn gleich wissen was ich mit ‘Kugel’ meine … , ich kann doch nicht die ganze Art der Anwendung ˇdes Wortes auf einmal im Kopfe haben?” |
|
Und ist es nicht ähnlich mit dem Schachspiel: in irgend einem Sinne kann man sagen, ich wisse die Regeln des Schachspiels (‘habe sie im Kopf’), wäh- rend wenn ich spiele. Aber ist dieses “sie im Kopf haben” nicht wirklich nur ei- ne Hypothese. Habe ich sie nicht nur insofern im Kopf, als si ich sie in je- dem besondern Falle anwende? — Gewiss, dies wWissen ist nur das hypotheti- sche Reservoir, woraus das wirklich gesehene Wasser fliesst. |
|
Das Verständnis der Sprache — quasi des Spiels — scheint wie ein Hinter- grund, auf dem der einzelne Satz erst Bedeutung gewinnt. |
|
Die allgemeine Regel erst enthüllt den [D|F]reiheitsgrad, die Beweglichkeit des Mechanismus. Das Bild des Mechanismus in einer seiner Stellungen ent- hält hievon nichts. |
|
Soll ich nun sagen, der Freiheitsgrad des Mechanismus kann sich nur mit der Zeit enthüllen? Aber wie kann ich dann je wissen, dass er gewisse Bewe- gungen nicht machen kann (und dass er gewisse Bewegungen machen kann, die er gerade noch nicht gemacht hat). |
|
Das Verständnis als eine Disposition der Seele, oder des Gehirns, geht uns nichts an. |
|
Das Bild des Mechanismus kann wohl ein Zeichen des Freiheitsgrades sein. D.h. als Ausdruck dafür gebraucht werden, welche Bewegungen er er etwas ausführen soll (meiner Meinung nach ausführen wird, ausgeführt hat, etc.). Wenn ich aber sage das Bild kann ein Zeichen des Freiheitsgrades sein, — was heißt das? Was macht ein Bild zum Zeichen des Freiheitsgrades? Doch nicht daß man ihm etwas anderes; quasi einen existierenden Freiheits- grad zuordnet. Außer indem man zur Erklärung des Zeichens auf einen Mechanismus zeigt & diesen gewisse Bewegungen aus- führen läßt. Aber dann liegt darin keine pr Prophezeihung über das Verhalten dieses Mechanismus. ¿Es s¿ Seine vorge- führten Bewegungen waren vielmehr nur ein Zeichen, womit wir ein anderes erklärten. ड Ts-213,152r 11
152 |
|
38
Begleitet eine Kenntnis der grammatischen Regeln den Ausdruck des
Sat-zes, wenn wir ihn — seine Worte — verstehn? ⇐ |
|
‘Gedanke ist einennennen wir etwas? Vorgang? der den Satz begleitet’ aber auch den Satz selbst im System der Sprache. ⇆
⋎
S. 144/4
|
|
Kann ich nicht sagen: ich meine die Verneinung, welche verdoppelt
eine
Bejahung gibt? |
|
Wäre das nicht, als würde man sagen: Ich meine die Gerade, deren zwei sich in einem Punkt schneiden. |
|
Das heisst: Wenn Du von Rot gesprochen hast, hast Du dann das gemeint, wovon man sagen kann, es sei hell, aber nicht, ˇes sei grün, auch wenn Du an diese Regel nicht gedacht, oder noch von ihr Gebrauch gemacht hast? — Hast Du das ‘non’ verwendet, wofür non—non—non—p = non—p ist? auch wenn Du diese Regel nicht verwendet hast? Ist es etwa eine Hypothese, dass es das non war? Kann es zweifelhaft sein, ob es dasselbe war, und durch die Er- fahrung bestätigt werden. |
|
Was heisst die Frage: Ist das dasselbe ‘non’, für welches die Regel non—non—non—p = non—p gilt? |
|
Das Schachspiel ist gewiss durch seine Regeln
(sein Regelverzeichnis)
charakterisiert. Und wir sagen, daß Einer, der eine Partie Schach spielt und jetzt einen Zug macht, etwas anderes tut, als der, der nicht Schach spielen kann ( d.h. das Spiel nicht kennt) und nun eine Figur in die Hand nimmt und sie zufällig der Regel gemäss bewegt. Anderseits ist es klar, dass der Unterschied nicht darin bestehthen muß, dass der Erste in irgend einer Form die Regeln des Schachspiels vor sich hersagt oder überdenkt. — Wenn ich nun sage: “dass er Schach spielen kann, (wirklich Schach spielt, die Absicht hat, Schach zu spielen) besteht darin, dass er die Regeln kennt”, ist diese Kenntnis der Regeln in jedem Zuge in irgendeiner Form enthalten? Was heisst das: “er tut etwas anderes”? Hierin liegt schon die Verwen- dung eines falschen irreführenden Bildes. Worin besteht der Unterschied? Man denkt da wieder an Gehirnvorgänge. |
|
Wenn das Schachspiel durch seine Regeln definiert ist, so gehören diese Regeln zur Grammatik des Wortes “Schach”. Das Schachspiel ist gewiß durch seine Regeln (sein Regel- verzeichnis) charakterisiert. Wenn ich Schach ˇnur durch seine Regeln definiere, so gehören diese Regeln zur Grammatik des Wortes “Schach”. ड Ts-213,154r 13
154 |
|
[Zu
S. 354)
Worin besteht es die Absicht zu haben eine Partie
Sch. zu spielen
Kann man eine Intention haben, ohne sie auszudrücken?
Kann man die Ab-sicht haben, Schach zu spielen (in dem Sinne, in welchem man apodiktisch sagt “ich hatte die Absicht Schach zu spielen; ich muss es doch wissen”), ohne einen Ausdruck dieser Absicht? — Könnte man da nicht fragen: Woher weisst Du, dass das, was Du hattest, diese Ab- sicht war? D.h. wie unterscheidet sich diese Absicht von der Dame zu spielen. Ist die Absicht Schach zu spielen etwa wie die Vorliebe für das Spiel, oder für seine Person. Wo ? man auch fragen könnte: Hast Du diese Vorliebe die ganze Zeit oder etc., und die Antwort ist, dass “eine Vorliebe haben” gewisse Handlungen, Gedanken und Gefühle einschliesst und andere aus- schliesst. Das Sch. ist doch durch seine Regeln definiert. ⇄ |
|
Muss ich nicht sagen: “Ich weiss, dass ich die Absicht hatte, denn ich habe mir gedacht ‘jetzt komme ich endlich zum Schachspielen’” oder etc. etc.. |
|
[Zu:
S. 354
Es würde sich mit der Absicht in diesem Sinne auch vollkommen
vertra-gen, wenn ich beim ersten Zug darauf käme, dass ich alle Schachregeln ver- gessen habe, und zwar so, dass ich nicht etwa sagen könnte “ja, als ich den Vorsatz hatte // fasste //, da hatte // habe// ich sie noch gewusst”. ⇄ |
|
Es wäre wichtig, den Fehler allgemein auszudrücken, den ich in allen diesen Betrachtungen zu machen neige //geneigt bin //. Die falsche Analo- gie, aus der er entspringt. ↔ |
|
Ich glaube, jener Fehler liegt in der Idee, dass die Bedeutung eines Wortes eine Vorstellung ist, die das Wort begleitet. Und diese Conception hat wieder mit der des Bewusst-Seins zu tun. // Und diese Conception steht wieder … in Verbindung.// Dessen, was ich immmer “das Primäre” nannte. |
|
⇒
Zu
S. 223
Es stört uns quasi, dass der Gedanke eines
Satzes in [m|k]einem Moment ganzvorhanden ist. Hier sehen wir, dass wir den Gedanken mit einem Ding ver- gleichen, welches wir erzeugen, und das wir nie als Ganzes besitzen; son- dern, kaum entsteht ein Teil, so verschwindet ein andrer. Das hat gewisser- massen etwas unbefriedigendes, weil wir — wieder durch eine Erklärung //ein Gleichnis// verführt — uns etwas Anderes erwarten. ⇄⇄ |
|
[Zu:
S. 354
Der Spieler, der die Intention hatte, Schach zu spielen, hatte sie
schondadurch, dass er zu sich etwa die Worte sagte “jetzt wollen wir Schach spielen”. Und etwa durch gewisse Gefühle die die Worte begleiteten. ड Ts-213,154v ड Ts-213,155r 14
155
spielen”. Ich will sagen, dass das Wort “Schach” eben auch (nur) ein Stein in einem Kalkül Spiel ist ˇdas wir ˇfortlaufend spielen. Wird der Kalkül beschrieben, so müssen wir die Regeln tabulieren // tabuliert vor uns haben//, wird er aber angewandt, so wird jetzt gemäss der einen, dann gemäss der andern Regel vorgegangen, dabei kann uns ihr Ausdruck vorschweben, oder auch nicht. ⇄ |
|
Muss denn dem, der das Wort “Schach” gebraucht, eine Definition des Wortes vorschweben? Gewiss nicht. — Gefragt, was er unter “Schach” ver- steht, wird er erst eine geben. Diese Definition ist selber ein bestimm- ter Schritt in/seinem Kalkül im Kalkulieren. […ist (selber) eine Handlung im Kalkül, den wir betreiben.] |
|
Wenn ich ihn aber nun fragte: Wie Du das Wort ausgesprochen hast, was hast Du damit gemeint? — Wenn er mir darauf antwortet: “ich habe das Spiel gemeint, das wir so oft gespielt haben etc.. etc.”, so weiss ich, dass ihm diese Erklärung in keiner Weise beim Gebrauch des Wortes vorgeschwebt hatte, und dass seine Antwort meine Frage nicht in dem Sinn beantwor- tet, dass sie mir sagt, was, quasi, “in ihm vorging // vorgegangen ist//”, als er dieses Wort sagte. |
|
Statt “ich habe das Spiel gemeint, welches…” hätte ich auch sagen können: ich setze jetzt statt des Wortes Schach daß das ich früher vorhin gebraucht habe den Ausdruck: “das Spiel, was wir so oft…”. |
|
Denn die Frage ist eben, ob unter der “Bedeutung, in der man ein
Wort
gebraucht” ein Vorgang verstanden werden soll, den wir beim Sprechen oder Hören des Wortes erleben. |
|
Die Quelle des Fehlers scheint die Idee vom Gedanken zu sein, der ist der Begriff vom Gedanken, der… Die Quelle der Verwirrung ist vielleicht der Begriff … den Satz begleitet . (Oder der seinem Ausdruck voran- geht.) Dem Wortausdruck kann natürlich ein andrer Ausdruck vorangehen, aber für uns kommt der [u|U]nterschied // Artunterschied// dieser beiden Ausdrük- ke — oder Gedanken — nicht in Betracht. Und es kann der Gedanke unmittel- ड Ts-213,156r 15
156 bar in seiner
Wortform gedacht werden. ⇆• |
|
Man könnte sagen: auf die Aussage “dieser Satz hat
Sinn” kann man nicht
wesentlich fragen “welchen?” So wie man jach auch auf den Satz “diese Worte sind ein Satz” nicht fragen kann “welcher?” ↔ |
|
↺ (“Er hat diese Worte gesagt, sich aber dabei gar nichts gedacht.” — “Doch, ich habe mirch etwas dabei gedacht”. — “Und zwar was denn?” — “Nun, das, was ich gesagt habe”.) ⇄ |
|
“Dieses Wort hat doch eine ganz bestimmte Bedeutung”. Wie ist sie denn (ganz) bestimmt? |
|
Zu
S. 224
”Ich habe etwas bestimmtes damit gemeint, als ich sagte
…”. —
“Wannhast Du es gemeint und wie lange hat es gebraucht. Und hHast Du bei jedem Wort etwas anderes gemeint, oder während des ganzen Satzes dasselbe?” ↔⇄ |
|
Zu
S. 224
(Uebrigens komisch,
dass, seltsam: wenn man bei
jedem — sagen wir, deutschen —Wort etwas meint, ˇdaß eine Zusammenstellung solcher dieser Wörter Unsinn sein kann!) ⇄ |
|
“Ich meine aber doch mit diesen Worten etwas”. Gewiss: im Gegensatz z.B. etwa zu dem Falle, wo ich nichts meine, wo ich etwa Silben ihres komischen Klangs wegen aneinander reihe. Ich will eigentlich sagen, dass ‘ich meine etwas mit den Worten’ nur heisst: ich unterscheide doch diesen Fall von dem des sinnlossen Plapperns etc.. Und das ist zugegeben. Aber es ist damit noch keine besondere Theorie des Meinens gegeben. |
|
Und so geht es in allen solchen Fällen. Wenn etwa jemand sagt: “aber ich meine doch wirklich, dass der Andere Zahnschmerzen hat; nicht, dass er ड Ts-213,157r 16
157 sich
bloss so benimmt”.
Immer muss man antworten:
“Gewiss” und zugeben,dass auch wir diese Unterscheidung machen müssen. //dass diese Unterschei- dung besteht.// |
|
“Jetzt “Jetzt sehe ich's erst, er zeigt immer auf die Leute, die dort vorüber- gehen”. Er hat ein System verstanden: wie Einer, dem ich die Ziffern 1, 4, 9, 16 zeige und der sagt “ich versteh' jetzt das System, ich kann jetzt selbst weiterschreiben”. Aber was ist diesem Menschen geschehen, als er das System plötzlich verstand? |
|
Es handelt sich beim Verstehenˇ, meinen, nicht um einen Akt des momentanen, sozu- sagench nicht diskursiven, Erfassens der Grammatik. Als könnte man sie gleich- sam auf einmal herunterschlucken. |
|
Das also, was der macht tut, der auf einmal die Bewegung des Andern deutet das Zeichen, das ihm der Andere gegeben ˇhat, versteht (ich sage nicht “richtig deutet”), ist ein Schritt in einem Kalkül. Er tut ungefähr was er sagt , wenn er seinem Verständnis seiner Deutung Ausdruck gibt. — Und das ist ja immer unser Prinzip —. Und wenn ich sage “was er macht, ist der Schritt eines Kalküls”, so heisst das, dass ich diesen Kal- kül schon kenne; in dem Sinne, in dem ich die deutsche Sprache kenne, oder das Ei[i|n]maleins. Welche ich ja auch nicht so in mir habe, als wäre wären die ganze deutsche Grammatik und die Einmaleins-Sätze zusammengeschoben auf Eetwas, was man auf einmal, als Ganzes, erfassen kann. // was ich nun auf einmal, als Gan- zes, besitze. // |
|
Gewiss, der Vorgang des “jetzt versteh' ich …!” ist ein ganz spezi- ड Ts-213,158r 17
158 fischer,
aber es ist eben auch ein ganz spezifischer Vorgang,
wenn wirauf einen bekannten Kalkül stossen, wenn wir “weiter wissen”. Aber dieses Weiter-Wissen ist eben auch diskursiv (nicht intui- tiv). |
|
Und doch ist noch etwas unklar // nicht klar//, was sich z.B. in der dreifachen Verwendung des Wortes ‘ist’ zeigt. Denn, was heisst es, wenn ich sage, dass im Satz ‘die Rose ist rot’ das ist eine andere Bedeutung hat, als in ‘zweimal zwei ist vier’? Wenn man sagt, es heisse, dass ver- schiedene Regeln von diesen beiden Wörtern gelten, so muss man zunächst sagen, dass wir hier nur ein Wort haben. Zu sagen aber: von diesem gelten in einem Fall die Regeln, im anderen jene, ist Unsinn. Und das hängt wieder mit der Frage zusammen, wie wir uns denn aller Re- geln bewusst sind, wenn wir ein Wort in einer bestimmten Bedeutung gebrau- chen, und doch die Regeln die Bedeutung ausmachen? |
|
Wenn ich nun aber das Wort “ist” betrachte: Wie kann ich hier zwei ver- schiedene Anwendungsarten unterscheiden, wenn ich nur auf die grammati- schen Regeln sehe //achte //? Denn diese erlauben ja eben die Verwendung des Wortes im Zusammenhang “die Rose ist rot” und “zweimal zwei ist vier”. An diesen Regeln sehe ich nicht, dass es sich um zwei verschiedene Wörter ड Ts-213,159v ड Ts-213,160r 19
160 handelt
// dass wir hier zwei verschiedene Wörter
haben //. —
Ich ersehees aber z.B. wenn ich versuche, in beiden Sätzen statt “ist” “ist gleich” zu setzen // einzusetzen// (oder auch den Ausdruck “hat die Eigenschaft”). Aber nur wieder, weil ich für den Ausdruck “ist gleich” die Regel kenne, dass er in “die Rose …rot” nicht eingesetzt werden darf //nicht stehen darf//. |
|
Wenn ich mich weigere ein Wort, z.B. das Wort ‘ist gleich’ in zwei Zu- sammenhängen zu gebrauchen, so ist der Grund das, was wir mit den Worten beschreiben “das Wort habe in den beiden Fällen verschiedene Bedeutung”. //das Wort werde in diesen Fällen in verschiedenem Sinn gebraucht.// ⇆ |
|
Ib
Kann ich nun aber das, was die grammatischen Regeln von einem Worte
sa-
gen, auch anders beschreiben, nämlich durch die Beschreibung des Vorgangs, der beim Verstehen des Wortes stattfindet? ↔ |
|
Ic Wenn also die Grammatik — z.B. — die Geometrie der Verneinung ist, kann ich sie durch eine Beschreibung dessen ersetzen, was bei der Verwendung sozusagen hinter dem Wort ‘nicht’ steht? |
|
Aber so eine Beschreibung wäre doch — wie gesagt — ein Ersatz des Wor- tes // für das Wort // ‘nicht’, etwa wie ) 213011
nicht ersetzen. (?) |
|
Ia In meiner Darstellung schienen doch die grammatischen Regeln die Aus- einanderlegung dessen, was ich im Gebrauch des Wortes auf einmal erlebe. Sind die grammatischen Regeln die Auseinanderlegung dessen, was … erlebe? Es können die grammatischen Regeln als die Auseinanderlegung dessen erscheinen … Sozusagen (nur?) Folgen, Aeusserungen, der Eigenschaften, die ich beim Ver- ड Ts-213,161r 20
161 stehen auf
einmal erlebe. erlebe?
Das muss natürliche ein Unsinn sein.
⇄ |
|
Id Man würde ja geradezu möchte sagen: die eine Verneinung hat die Eigenschaft, dass sie verdoppelt eine Bejahung ergibt zu ergeben. (Etwa wie: Eisen hat die Eigenschaft, mit Schwefelsäure Eisensulfat zu geben.) Während die Regel die Verneinung nicht näher beschreibt, sondern konstituiert. ⇄ |
|
Dass wir dieses Wort dieser Regel gemäss gebrauchen, das dafür einsetzen etc., damit dokumentieren wir, wie wir es meinen. |
|
“Wie ich einen Körper durch seine verschiedenen Ansichten geben kann und er mit diesen äquivalent ist, so offenbart sich die Natur der Negation in den verschiedenen, grammatisch erlaubten Anwendungen des Negationszei- chens.” ⇆ |
|
Ib
”Die doppelte Negation gibt eine Bejahung”, das klingt
so wie: Kohle
und Sauerstoff gibt Kohlensäure. Aber in Wirklichkeit gibt die doppel- te Negation nichts, sondern ist etwas. |
|
Ia ”Wer die Negation versteht, der weiss, dass die doppelte Negation …” ⇄ |
|
If
Das Wort ‘nicht’ in der grammatischen Regel hat keine
Bedeutung, sonst
könnte das nicht von ihm ausgesagt werden. |
|
Ie Die Negation hat keine andere Eigenschaft, als etwa die, in gewissen ड Ts-213,162r 21
162
Sätzen, die Wahrheit zu ergeben. Und ebenso hat ein Kreis die Eigenschaft, da oder dort zu stehen, diese Farbe zu haben, von einer Geraden tatsächlich geschnitten zu werden; aber nicht, was ihm die Geometrie zuzuschreiben scheint. (Nämlich diese Eigenschaften haben zu können.) ⇄ |
|
⋎
Was heisst es: “Dieses Papier
ist nicht schwarz und ‘nicht’ ist hier indem Sinne // ist hier so// gebraucht, dass eine dreifache Verneinung eine Verneinung ergibt”? Wie hat sich denn das im Gebrauch geäussert? Oder: “Dieses Papier ist nicht schwarz und zwei von diesen Verneinungen geben eine Bejahung”. Kann ich das sagen? Oder: “Dieses Buch ist rot und die Rose ist rot und die beiden Wörter ‘rot’ haben die gleiche Bedeutung”. (Dieser Satz ist von gleicher Art wie die beiden oberen.) Was ist denn das für ein Satz? ein grammatischer? Sagt er et- was über das Buch und die Rose? Ist der Zusatz zum Verständnis des ersten Satzes nicht nötig, so ist er Un- sinn, und wenn nötig, dann war das erste noch kein Satz; und dasselbe gilt in den oberen Fällen. |
|
“Dass 3 Verneinungen wieder eine Verneinung ergeben, muss doch schon in der einen Verneinung, die ich jetzt gebrauche, liegen”. Aber deute ich hier nicht schon wieder? ( D.h. bin ich nicht im Begriffe, eine Mythologie einen Mythus zu erfinden?) |
|
Heisst es etwas, zu sagen, dass drei solche Verneinungen eine Ver- neinu[g|n]g ergeben. (Das erinnert immer an “drei solche Pferde können diesen Wa- gen fortbewegen”.) Aber, wie gesagt, in jenem logischen Satz ist gar nicht von der Verneinung die Rede (von der Verneinung handeln nur Sätze wie: es reg- net nicht) sondern nur vom Wort ‘nicht’, und es ist eine Regel über die Er- setzung eines Zeichens durch ein anderes. ड Ts-213,163r 22
163 |
|
Aber können wir die Berechtigung dieser Regel nicht einsehen, wenn wir
die Verneinung verstehen? Ist sie nicht eine Folge aus dem Wesen der Ver- neinung? Sie ist nicht eine Folge, aber ein Ausdruck dieses Wesens. |
|
Was wir sehen, wenn wir einsehen, dass eine doppelte Verneinung etc.… muss von der Art dessen sein, was wir im Zeichen ) 213012
|
|
Die Geometrie spricht aber so wenig von Würfeln, wie die Logik von der Verneinung. (Man möchte hier vielleicht einwenden, dass die Geometrie vom Begriff des Würfels und die Logik vom Begriff der Negation handelt. Aber diese Be- griffe gibt es nicht.) |
|
Man kann einen Würfel — ich meine das Wesentliche des Würfels — nicht , aber nicht die Würfelform beschreiben. Aber kann ich denn nicht beschreiben, wie man z.B. eine Kiste macht? und ist damit darin nicht eine Beschreib[j|u]ng des eines Würfels der Würfelform gegeben? enthalten? Das We- sentliche am Würfel ist damit nicht beschrieben, das steckt vielmehr in der Möglichkeit dieser Beschreibung, d.h. darin, dass sie eine Beschreibung ist; nicht darin, dass sie zutrifft. |
|
Nun kann ich doch aber sagen: “Ich sehe die Figur ) 2130133-dimensional”. Aber dieser Satz entspricht der Be- schreibung einer Kiste. Er beschreibt einen bestimmten Würfel, nicht die Würfelform. Freilich kann ich das Wort “Würfelform” definieren. D.h. Zei- chen geben, durch die es ersetzt werden kann. darf. |
|
Zu
S. 91
Und haben wir hier nicht das Wort “Figur” so
angewendet // angewandt//,wie in unseren Betrachtungen so oft das Wort “Gedanke” oder “Symbol”? Die Art der Anwendung dieses Wortes, von welcher ich sagte, es bedeute dann kein Phänomen, sondern sei quasi ein unvollständiges Zeichen //Symbol// und ent- spreche eher einer Funktion. |
|
Man kann auch nicht sagen, die Würfelform habe die Eigenschaft, lauter gleiche Seiten zu besitzen. Wohl aber hat ein Holzklotz diese Eigenschaft. (Noch hat “die Eins die Eigenschaft, zu sich selbst addiert, zwei zu erge- ben”.) |
|
Ich sagte doch: Es schien, als wären die grammatischen Regeln die ‘Folgen in der Zeit’ dessen, was wir in einem Augenblick wahrnehmen, wenn wir eine Verneinung verstehen. Und als gebe es also zwei Darstellungen des Wesens der Verneinung: Den Akt (etwa den seelischen Akt) der Verneinung selbst, und seine Spiegelung in dem System der Grammatik. |
|
Man ist versucht zu sagen // könnte sagen//: die Gestalt eines Würfels wird doch sowohl durch die Grammatik des Wortes “Würfel[’|”], als auch durch ei- nen Würfel, dargestellt. |
|
In “non-p & (non-non-p = p)” kann der zweite Teil nur eine Spielregel sein. |
) 213014 Wenn Du weißt was
ich mit einer halben Drehung meineso wirst Du verstehen daß zwei halbe Drehungen einander aufheben. Es hat den Anschein, als könnte man aus der Bedeutung der Negation schliessen , dass non-non-p, p heisst. |
|
Als würden aus der Natur der Negation die Regeln über das Negationszeichen folgen . ड Ts-213,165r 24
folgen . So dass, in gewissem Sinne, die Negation zuerst vorhanden wäre ist und dann die Regeln der Grammatik. |
|
Es ist also, als hätte das Wesen der Negation einen zweifachen Ausdruck in der Sprache: Dasjenige, was ich sehe, wenn ich die Negation verstehe, und die Folgen dieses Wesens in der Grammatik. |
|
Zu sagen, dass eine Vierteldrehung ein Quadrat mit sich selbst zur Deckung bringt, heisst doch offenbar nichts andres als: Das Quadrat ist um ? zwei zueinander senkrechte Achsen symmetrisch, und das wieder, dass es Sinn hat, von zwei senkrechten Achsen zu reden, ob sie vorhanden sind oder nicht. Dies ist ein Satz der Grammatik. |
|
Die Schwierigkeit ist wieder, dass es scheint, es so scheinen kann, als wäre in einem Satz, der etwa , z.B., das Wort ‘Quadrat’ ‘Kugel’ enthält, schon der Schatten eines andern Satzes mit diesem Worte enthalten. anderer Sätze, die mit diesem Wort gebildet sind, enthalten. — Nämlich eben die Möglichkeit je- nen anderen Satz <…> Sätze zu bilden, die ja, wie ich sagte, im Sinn des Wortes ‘Qua- drat’ liegt. Und doch kann man eben nur sagen, der andere Satz ist nicht mit diesem ausgesprochen, auch nicht schattenhaft. nicht in einer schattenhaften Weise. (Und wird vielleicht nie ausgespro- chen werden.) ⇐ Siehe: S 144/2 ⇒ |
|
Statt der Betrachtung der Negation, könnte ich auch die eines Pfeiles setzen und z.B. sagen: wenn ich ihn zweimal um 180o drehe, zeigt er wieder, wohin er jetzt zeigt: welcher Satz dem non-non-p = p entspricht. Wie ist es nun hier mit der Darstellung des Wesens dieses Pfeils durch die Sprache? Jener Satz muss doch unmittelbar von diesem Wesen abgeleitet // abgelesen // sein und es also darstellen. ड Ts-213,166r 25
darstellen.
Oder nehmen wir den Fall eines Quadrats und eines Rechtecks und die
Sät-ze, dass das Quadrat durch eine Vierteldrehung mit sich selbst zur Deckung gebracht werden kann; das Rechteck aber erst durch eine halbe Drehung. |
|
Es frägt sich: Was ist das für ein Satz “das Wort ‘ist’ in ‘die Rose ist rot’ ist dasselbe, wie in ‘das Bu[h|c]h ist rot’, aber nicht dasselbe, wie in ‘zweimal zwei ist vier’? Man kann nicht antworten, es heisse, verschiedene Regeln gelten von den beiden Wörtern, denn damit geht man im Zirkel. Wohl aber heisst es, das Wort ist in seinen verschiedenen Verbindungen durch zwei Zeichen ersetzbar, die nicht für einander einzusetzen sind. Ersetze ich da- gegen das Wort in den beiden ersten Sätzen durch zwei verschiedene Wörter, so darf ich sie für einander einsetze[h|n]. |
|
Nun könnte ich wieder fragen: sind diese Regeln // ist diese Regel// nur eine Folge des Ersten : dass im einen Fall die beiden Wörter ‘ist’ die gleiche Bedeutung haben, im andern Fall nicht? Oder ist es so, dass diese Regel eben der sprachliche Ausdruck dafür ist, dass die Wörter das Gleiche be- deuten? |
|
Ich will es damit vergleichen ˇIch möchte die Metapher gebrauchen, dass das Wort ‘ist’ einen andern WortBedeutungskörper hinter sich hat wenn es einmal = einma ε bedeutet // einmal für “=” einmal für “ε” steht”. Dass es beide Male die gleiche Fläche Vorderfläche ist, die einem andern Körper angehört, wie wenn ich ein Dreieck im Vordergrund sehe, das das eine Mal die Endfläche eines Prismas, das andre Mal eine[w|s] Tetraeders ist. ⇆
S. 145/1
|
|
Oder denken wir unsd diesen Fall: Wir hätten
ganz vollkommen durchsichtige Glaswürfel,
deren eine Seite
//Seitenfläche// rot gefärbt wäre. Wenn wir sie aneinander reihen, so w[r|i]rd werden ¿im¿ Raum nur (eine) ganz bestimmte Anordnungen roter Quadrate entstehen können, be- dingt durch die Würfelform der Körper. Ich könnte nun die Regel, nach der ड Ts-213,167r 26 hier rote
Qud Quadrate angeordnet sein können, auch ohne
Erwähnung der Würfelangeben geben, aber in ihr wäre doch bereits das Wesen der Würfelform präjudiziert. Freilich nicht, dass wir es gläserne Würfel haben sind wohl aber die Geometrie des Würfels. |
|
Wenn wir nun aber einen solchen Würfel sehen , sind damit wirk- lich schon alle Gesetze der möglichen Zusammenstellung ge[b|g]eben?! Also die gan ze Geometrie[.|?] Kann ich die Geometrie des Würfels von einem Würfel ablesen? |
|
Der Würfel ist dann eine Notation der Regel. Und hätten wir eine solche Regel gefunden, so könnten wir sie wirklich nicht besser notieren, als durch die Zeichnung eines Würfels (und dass es hier eine Zeichnung tut, ist wieder ungemein wichtig // bedeutsam //). |
|
Und nun ist die Frage: in wiefern wie kann der Würfel Wie aber kann der Würfel …, oder die Zeichnung (denn die beiden kommen hier auf dasselbe hinaus // auf eine hinaus//) als Nota- tion der geometrischen Regeln dienen? ↔ |
|
Doch auch nur, sofern er einem System angehört sofern er als Satz einem System von Sätzen angehört.: nämli[h|c]h der Würfel mit der einen roten Endfläche wird etwas anderes notieren, als eine Pyramide mit qua- dratischer roter Basis, etc.. D.h., es wird dasjenige Merkmal der Regeln no- tieren, worin sich z.B. der Würfel von der Pyramide unterscheidet. |
|
Jedes Zeichen der Negation ist gleichwertig jedem andern, denn ) 213015
ist ebenso ein Komplex von Strichen, wie das Wort “nicht”, und zur Negation wird es nur durch die Art, wie es ‘ wirkt ’. d.h. wie es im Spiel gebraucht wird. Hier aber ist nicht die Wirkung im Sinne der Psychologie (das Wort ‘Wirkung’ also nicht kausal) gemeint, sondern die Form seiner Wirkung. ड Ts-213,167v ड Ts-213,168r 27 |
|
Ich möchte sagen: Nur dynamisch wirkt das Zeichen, nicht
statisch.
Der Gedanke ist dynamisch. |
|
Dass die Tautologie und Kontradiktion nichts sagen, geht nicht etwa aus dem W-F-Schema hervor, sondern muss festgesetzt werden. Und die Schemata machen nur die Form der allgemeinen Festsetzung einfach. // …machen nur die Fest- setzung der Form leicht. einfach.// ⇆
⋎
S. 22/1, 2
|
|
[Zu
S. 93]
überprüfen
Du sagst, das Hinweisen auf einen roten Gegenstand ist das primäre Zeichen für ‘rot’. Aber das Hinweisen auf einen roten Gegenstand ist nicht mehr, als die bestimmte Handbewegung gegen einen roten Gegenstand, und ist vorläufig außer in einem System gar kein Zeichen. Wenn Du sagst, Du meinst: das Hinweisen auf den roten Gegenstand als Zeichen verstanden — so sage ich: das Verständnis, auf das es uns ankommt, ist kein Vorgang, der das Hindeuten begleitet (etwa ein Vorgang im Gehirn) und wenn Du doch so einen Vorgang meinst, so ist dieser an sich wieder kein Zeichen. ((Die Idee ist hier immer wieder, dass die Meinung, die Interpretation, ein Vorgang sei, der das Hinweisen begleitet und ihm sozu- sagen die Seele gibt (ohne welche es tot wäre). Das scheint besonders dort so, wo ein Zeichen die ganze Grammatik zusammenzufassen scheint, dass wir sie aus ihm ableiten könnten., und es scheint, dass daß sie in ihm enthalten wäre, wie eine Der Würfel scheint seine ganze Gr. zusammenzufassen, //Es scheint, als ob der Würfel seine ganze Grammatik zusammenfaßte,// daß wir sie aus ihm ableiten könnten, daß sie in ihm enthalten wäre, wie die … Perlenschnur in einer Schachtel und wir sie nur herausziehen müssten. Es scheint hier als ob das Zeichen die ganze Gr. zusam- menfaßte, daß wir … könnten, & sie in ihm … wäre, die wir nur herausziehen müßten. Es scheint hier … zusammenfaßte, daß sie in ihm enthalten wäre… und wir sie nur … (Aber dieses Bild ist es eben, was welches uns irreführt.) Als wäre also das Ver- ständnis ein momentanes Erfassen von etwas, wovon später nur die Konsequen- zen gezogen werden; und zwar so, dass diese Konsequenzen bereits in einem ideellen Sinn existieren, ehe sie gezogen wurden. Als ob also der Würfel — z. B. — schon die ganze Geometrie des Würfels enthielte und ich sie nun nur noch auszubreiten habe hätte. Aber welcher Würfel? Der Gesichtswürfel, oder ein Eisen- würfel? Oder gibt es einen ideellen idealen geometrischen Würfel? — Offenbar schwebt uns der Vor- gang vor, wenn wir aus einer Zeichnung, Vorstellung (oder einem Modell) Sätze der Geo- ड Ts-213,169r 28 metrie abzuleiten.
Aber welche Rolle spielt dabei das Modell?
Doch wohl diedes Zeichens[:|¿.¿] Des Zeichens, welches eine bestimmte Verwendungsart hat und nur durch dieses bezeichnet. Es ist allerdings interessant und merkwürdig, wie dieses Zeichen verwendet wird, wie wir, etwa, die Zeichnung des Würfels wieder und wieder bringen mit immer anderˇen Zutaten. Einmal sind die Diagonalen ge- zogen, einmal Würfel aneinander gereiht, etc. etc.. Und es ist dieses Zeichen ( mit der Identität eines des Zeichens ), welches wir für jenen Würfel nehmen, in dem die geometrischen Gesetze bereits liegen. (Sie liegen in ihm so wenig, wie im Schachkönig die Dispositionen, in gewis- ser Weise benützt zu werden.) ˇ⇆ [dazu S. 145/1 Die geometrischen Gesetze konstituie- ren den Begriff des Würfels (sie geben eine Konstitution, eine Verfassung). Was ich seinerzeit über den “Wortkörper” geschrieben habe, ist der klare Aus- druck des besprochenen Irrtums.)) ⇄ ड Ts-213,170r 170
|
|
40
Lernen, Erklärung, der Sprache. Kann man die Sprache durch die Erklärung gleichsam aufbauen, zum Funktionieren bringen? ⇐ |
|
[Zu § 18
S. 76]
Wenn ich erkläre “ ‘non-p’ ist wahr,
wenn ‘p’ nicht wahr ist”, so setztdas voraus, dass ich verstehe, was es heisst, ‘p’ sei nicht wahr. Dann ha- be ich aber nichts getan als zu definieren: non-p = ‘p’ ist
falsch.
Es kommt nämlich wesentlich darauf an, dass es nicht möglich ist, das Zeichen “p” auf der rechten Seite der Definition auszulassen, bezw. durch ein anderes zu ersetzen (es sei denn wieder durch eine // mit Hilfe einer// Definition). Solange das nicht möglich ist, kann und muss man auch die rechte Seite als Funktion auffassen von p, nämlich: ‘( )’ ist falsch. Das hängt auch damit zusammen, dass ja der Tintenstrich nicht falsch ist. Wie er schwarz oder krumm ist. ⇄ |
|
Überprüfe Sagt denn “‘p’ ist wahr” etwas über das Zeichen ‘p’ aus? Man sagt: “ja, es sagt daß ‘p’ mit der Wirklichkeit überein- stimmt”. Denken wir uns statt eines gewohnl Satzes der Wortsprache ein nach einer exakten Projek- tionsmethode gezeichnetes Bild der betreffen- den Wirklichkeit. Hier muß es sich gewiß am deutlichsten zeigen, was “‘p’ ist wahr” von dem Bild ‘p’ aussagt. Man kann also den Satz “‘p’ ist wahr” mit dem vergleichen: “Dieser Ge- genstand hat zweimal die Länge dieses Maß- ˇMeterstabes” & “p” dem Satz: “dieser Gegenstand ist 1 m lang”. Aber der Vergleich ist falsch denn “dieser Meterstab” ist eine Beschreibung während weil “Meterstab” eine Begriffsbestimmung ist. Dagegen tritt in “‘p’ ist wahr” der Maßstab unmittelbar in den Satz ein. ‘p’ representiert hier einfach die Länge & nicht den [m|M]eterstab Stab. Denn p die projizierte Figur ist ja auch gar nicht wahr außer nach einer bestimmten Projek- tionsmethode die den MeterMaßstab zu einem rein- geometrischen Anhängsel der gemessenen Strecke macht. ⇄ |
|
Wenn ich also auch dem Schriftzug “p” den Namen A gebe und daher schrei- be: “non-p = A ist falsch”, so hat das nur einen Sinn, d.h. die rechte Sei- te kann nur verstanden werden, wenn A für uns als Satzzeichen steht. Dann aber ist nichts gewonnen: zum mindesten keine Erklärung ड Ts-213,171v ड Ts-213,172r 172 des Mechanismus der
Negation. |
|
Und dasselbe muss der Fall sein, wenn man erklärt, “(x).fx” sei wahr, wenn f( ) für alle Substitutionen wahr ist. Jeder dieser beiden Sätze folgt aus dem anderen, drum sind sie identisch. Man muss auch dazu schon den lo- gischen Mechanismus der Verallgemeinerung verstehen. Es ist (auch) nicht so, dass man erst ahnungslos ist, und die Verallgemeinerung nun durch die Erklärung erst zum Funktionieren gebracht wird. Wie wenn man in eine Ma- schine ein Rad einsetzt und sie dann // nun// erst funktioniert (oder, die Maschine erst in zwei getrennten Teilen da ist und sie nun erst durch das Zusammensetzen als diese Maschine funktionieren). |
|
Wie schaut die Erklärung eines Zeichens aus?
Das müsste doch eine für
die Sprache ausserordentlich wichtige Form sein, sei dieser Behelf nun ein Satz oder nicht. |
|
Denken wir uns eine Sprache, in der ich “A ist grösser als B” nicht nur so ausdrücke: “ ist grösser als ”, sondern in der ich auch statt des Wortes “grösser” eine Geste mache, die die Bedeutung des Wortes zeigt. — Wie könnte ich nun so eine Sprache erklären? (Wie könnte ich die Zeichen so einer Sprache erklären?) Und würde ich nun noch das frühere Bedürfnis nach einer Erklärung fühlen? Eine Erklärung für die Bedeutung eines Zeichens tritt an Stelle des er- klärten Zeichens. ड Ts-213,173r 173 |
|
Auch das Kind lernt in diesem Sinne // durch Erklärungen// nur ei- ne Sprache vermittels einer anderen. Die Wortsprache durch die Gebärden- sprache. |
|
Die Gebärdensprache ist eine Sprache und wir haben sie nicht — im gewöhnlichen Sinne — gelernt. Das heisst: sie wurde uns nicht geflissent- lich gelehrt. — Und jedenfalls nicht durch Zeichenerklärungen. |
|
[Zu
S. 201]
Man kann sich das Lernen einer Sprache in anderm Sinne aber analog demFingerhutsuchen vorstellen, wo die gewünschte Bewegung durch “heiss, heiss”, “kalt, kalt” herbeigeführt wird. Man könnte sich denken, dass der Lehrende statt dieser Worte auf irgendeine Weise (etwa durch Mienen) angenehme und unangenehme Empfindungen hervorruft, und der Lernende nun dazu gebracht wird, die Bewegung auf den Befehl hin auszuführen, die regelmässig von der angenehmen Empfindung begleitet wird (oder zu ihr führt). Abrichten ⇄ |
|
Verbindung von Wort und Sache durch die Erklärung // das Lehren der Sprache// hergestellt. Was ist das für eine Verbindung, welche Art? Was für Arten von Verbindungen gibt es? Eine elektrische, mechanische, psychische Verbindung kann funktionieren oder nicht funktionieren: Anwendung auf die Verbindung, die die Worterklä- rung herstellt. |
|
Die Zuordnung von Gegenstand und Name ist keine andere, als die durch die Worte “das ist…” oder eine Tabelle erzeugte etc.. Sie ist ein Teil des Symbolismus. Es ist daher unrichtig, die Beziehung von // zwi- schen// Name und Gegenstand sei eine psychologische. |
|
Das Wort ‘Teekanne’ hat doch Bedeutung; gewiss, im Gegensatz zum Worte ड Ts-213,174r 174
‘Abracadabra’, nämlich in der
deutschen Sprache.
Aber wir könnten ihm na-türlich auch eine Bedeutung geben; das wäre ein Akt ganz analog dem, wenn ich ein Täfelchen mit der Aufschrift ‘Teekanne’ an eine Teekanne hänge. Aber was habe ich hier anders als eine Teekanne mit einer Tafel, auf der Striche zu sehen sind? Also wieder nichts logisch Interessantes. Die Festsetzung der Bedeutung eines Wortes kann nie (wesentlich) anderer Art sein. ड Ts-213,174v ड Ts-213,175r 175 |
|
[B|V]ielleicht ist die eigentliche Schwierigkeit die: dass ich das Wort “rot” erkläre, indem ich auf etwas Rotes zeige und sage “das ist rot”, während doch dieses Rote später meinem Blick entschwindet. Und nun s[d|c]hein- bar etwas Anderes an seine Stelle tritt (die Erinnerung oder [d|w]ie man es heissen mag). |
|
“Also so wird dieses Wort gebraucht!” Aber wie bewahre ich denn dieses So in der Erinnerung? |
|
Das Lernen der Sprache Die Weise des Lernens der Sprache… ist Die (Art &) Weise, wie wir die Sprache lernten lernen, ist… in ihrer Benützung // ihrem Gebrauch// nicht en enthalten . (Wie die Ursache eben nicht in ihrer Wir- kung.) |
|
Ich kann die Regel selbst festsetzen und mich eine die Sprache lehren. Ich gehe spazieren und sage mir: Wo immer ich einen Baum treffe, soll mir das das Zeichen sein, bei der nächsten Kreuzung links zu gehen, und nun richte ich mich nach den Bäumen in dieser Weise (fasse ihre Stel- lung als einen Befehl auf). ड Ts-213,176r 176 |
|
Wie kann ich mir vornehmen, einer Regel zu folgen?
Nicht nur soweit, als ich die Regel ausdrücken kann? |
|
Welche Wirkung hatte nun die hinweisende Erklärung? Hatte sie sozusagen nur eine automatische Wirkung? Das heisst aber, wird sie nun immer wieder benötigt, oder hatte sie eine ursächliche Wirkung, wie etwa eine Impfung, die uns ein für allemal, oder doch bis auf weiteres, geändert hat. |
|
Ich sage “wähle alle blauen Kugeln aus”; er aber weiss nicht, was “blau” heisst. Nun zeige ich und sage “das ist blau”. Nun versteht er mich und kann meinem Befehl folgen. |
|
Ich setze ihn in Stand, dem Befehl zu folgen. Was geschieht nun aber, wenn er in Zukunft diesen Befehl hört? Ist es nötig, dass er sich jener Erklärung , d.h. des einmaligen Ereignisses jener Erklärung erin- nert? Ist es nötig, dass das Vorstellungsbild die des blauen Gegenstands oder eines blauen Gegenstands vor seine Seele tritt? Alles das scheint nicht nötig zu sein, obwohl es möglicherweise geschieht. Und doch scheint das Wort “blau” jetzt einen anderen Aspect für ihn zu haben, als da es ihm noch nicht erklärt war. Es gewinnt gleichsam Tiefe. |
|
In wiefern hilft die hinweisende Erklärung “ das ist ‘rot’” zum Ver- ständnis des Wortes. (Sie ‘ hilft ’ gar nicht, sondern ist eben eine der symbolischen Regeln für den Gebrauch des Wortes ‘rot’.) |
|
Ist es so, dass eine Erklärung, eine Tabelle ˇ z.B., zuerst so gebraucht werden kann wird, dass man sie “nachschlägt”; dass man sie dann gleichsam im Kopf nach- schlägt, d.h., sie sich vor das innere Auge ruft (oder dergleichen); und dass man endlich ohne diese Tabelle arbeitet, also so, als wäre sie nie da gewesen. In diesem letzten Fall spielt man also ˇoffenbar ein anderes Spiel. Denn es ist nun nicht so, dass jene Tabelle ja doch im Hintergrund steht und man immer auf sie zurückgreifen kann; sie Die Tabelle ist aus unserm Spiel ausgeschieden und wenn ich auf sie ‘zurückgreife’, so tue ich, was der Erblindete tut, der etwa auf den Tastsinn zurückgreift. Eine Erklärung ist das Anlegen // die Konstruktion // Anfertigung // das Anfertigen einer Tabelle und sie die Erklärung wird Geschichte, wenn ich die Tabelle nicht mehr benütze. Eine Erklärung fertigt eine Tabelle an und sie wird zur Geschichte, wenn … |
|
Ich muss unterscheiden zwischen den Fällen: wenn ich mich einmal nach einer Tabelle richte, und ein andermal in Uebereinstimmung mit der Tabelle (der Regel, welche die Tabelle ausdrückt) handle, ohne die Tabelle zu be- nützen. — Die Regel, deren Erlernung uns veranlasste, jetzt so und so zu handeln, ist als Ursache unserer Handlungsweise Geschichte. als ihre Gesch Vorgeschichte und (für uns) oh- ne Interesse. … ohne Interesse für uns. Sofern sie aber eine allgemeine Beschreibung unserer Hand- lungsweise ist, ist sie eine Hypothese. Es ist [d|D]ie Hypothese, dass diese zwei Leute, die am // über dem // Schachbrett sitzen, so und so handeln wer- den (wobei auch ein Verstoss gegen die Spielregeln unter die Hypothese fällt, denn diese sagt dann etwas darüber aus, wie sich die Beiden benehmen werden, wenn sie auf diesen den Verstoss aufmerk[d|s]am werden). Die Spieler kön- nen aber die Regel auch benützen, indem sie in jedem besonderen Fall nach- schlagen, was zu tun ist; hier tritt die Regel in die Spielhandlungˇen selbst ड Ts-213,177v ड Ts-213,178r 178 ein und verhält sich zu ihr
ihnen
nicht, wie eine Hypothese zu ihrer Bestätigung. “Hier gibt es aber eine Schwierigkeit. Denn der Spieler, welcher ohne Be- nützung des Regelverzeichnisses spielt, ja, der nie eins gesehen hätte, könnte dennoch, wenn es verlangt würde, ein Regelverzeichnis anlegen und zwar ˇmeine ich nicht — behaviouristisch — indem er durch wiederholte Beobachtung fest- stellte, wie er in diesem und in jenem Fall gehandelt hat //handelt //, sondern, indem er, vor einem Zug stehend, sagt: ‘in diesem Fall zieht man so ’”. — Aber, wenn das dies so ist, so zeigt es doch nur, dass er unter gewissen Umständen eine Regel aussprechen wird, nicht, dass er von ihr beim Zug (expliciten) Gebrauch gemacht hat. Dass er ein Regelverzeichnis anlegen würde // wird //, wenn man es verlangte verlangt, ist eine Hypothese und wenn man ei- ne Disposition, ein Vermögen, ein Regelverzeichnis anzulegen annimmt, so ist es eine psychische Disposition auf gleicher Stufe mit einer physiologi- schen. Wenn gesagt wird, diese Disposition charakterisiert den Vorgang des Spiels, so charakterisiert sie ihn als einen psychischen oder physiologi- schen, was er tatsächlich ist. (Im Staudium des Symbolismus gibt es keinen Vordergrund und Hintergrund, nicht ein sichtbares // greifbares// Zeichen und ein es begleitendes unsichtbares // ungreifbares// Vermögen, oder Ver- ständnis.) |
|
Zu § 13
S. 46
Wie wirkt nun die hinweisende Erklärung?
Sie lehrt den Gebrauch einesZeichens; und das Merkwürdige ist nur, dass sie ihn auch für die Fälle zu lehren scheint, in denen ein Zurückgehen auf das hinweisende Zeichen nicht möglich ist. Aber geschieht das nicht, indem wir, quasi, die in der hinwei- senden Definition gelernten Regeln in bestimmter Weise transformieren? Ich gebrauche eine mache von einer Zeichenerklärung Gebrauch für Trans- formationen, deren Paradigma sie mir gibt. sie ist. (Wenn z.B. der Mann, der mir vorgestellt wurde, abwesend ist und ich nun trotzdem seinen Namen gebrauche, dessen Gebrauch mir durch die Vorstellung — hinweisende Erklärung — erklärt wurde.) Wenn ich ihn nun brauche, in wiefern mache ich da von der hinweisenden Erklärung Gebrauch ? Offenbar nicht in der Weise, in wel- ड Ts-213,179r 179 ⇐cher ich in der Anwesenheit des
Menschen von ihr Gebrauch machen konnte. Es gibt ein Spiel, worin ich immer statt des Namens das hinweisende Zeichen geben kann, und eins, in welchem das nicht mehr möglich ist. (Und wir müssen nur daran festhalten, dass die Erklärung, als fortwirkende Ursache unseres Gebrauchs von Zeichen, uns nicht interessiert, sondern nur, sofern wir von ihr in unserm Kalkül Gebrauch machen können.) Eine Schwierigkeit // Es macht eine Schwieri[k|g]keit // in der Erklärung des Gebrauchs der hinwei- senden Definition macht es dass wir Definition, dass wir verschiedene Kriterien der Identität anwenden (also das Wort “Identität” “identisch” in verschiedener Weise gebrauchen), je nachdem, ob ein Ding sich vor unsern Augen bewegt, oder unserm Blick ent- schwindet und vielleicht wieder erscheint. Das ist wichtig, denn für den zweiten Fall gibt uns die hinweisende Definition eigentlich nur ein Muster Muster und tut nur, was auch der Hinweis auf ein Bild tut. Das drückt sich darin aus, dass die gegebene hinweisende Erklärung nichts nützt, wenn Denn die gegebene hinw. Erkl. nützt nichts, wenn… wir vergessen haben, wie der Mensch, auf den gezeigt wurde, aussah. ⇄ |
|
Es ist möglich, dass Einer die Bedeutung des Wortes “blau” vergisst. Was hat er da vergessen?: Wie äussert sich das? Da gibt es verschiedene Fälle: . Er zeigt etwa auf verschieden gefärbte Täfelchen und sagt: “ich weiss nicht mehr, welche von diesen man ‘blau’ nennt”. Oder aber, er weiss überhaupt nicht mehr, was das Wort // es// be- deutet, und nur, dass es ein deutsches Wort ist // ein Wort der deutschen Sprache ist//. Wenn wir ihn nun fragen: “weisst Du, was das Wort ‘blau’ bedeutet”, und er sagt “ja”; da konnte er verschiedene Kriterien anwenden, um sich “zu überzeugen”, dass er die Bedeutung wisse. (Denken wir wieder an die entspre- chenden Kriterien dafür, dass er das Alphabet hersagen kann.) Vielleicht rief er sich ein blaues Vorstellungsbild vor die Seele, vielleicht sah er nach einem blauen Gegenstand im Zimmer, vielleicht fiel ihm das englische Wort “blue” ein, oder er dachte an einen “blauen Fleck”, den er sich geholt ड Ts-213,180r 180 hatte,
etc.,
etc..
Wenn nun gefragt würde: wie kann er sich denn zur Probe seines Ver- ständnisses ein blaues Vorstellungsbild vor die Seele rufen, denn, wie kann ihm das Wort ‘blau’ zeigen, welche Farbe aus dem Farbenkasten seiner Vorstellung er zu wählen hat, — so ist zu sagen, dass es sich ebenso so zeigt, es sich so da eben zeigt, dass das Bild vom Wählen, etwa, eines blaues Gegenstands mittels eines blauen Mustertäfelchens hier unpassend // ungeeignet// ist. Und der Vorgang eher mit dem zu vergleichen ist, wenn beim Drücken eines Knopfes, auf dem das Wort “blau” geschrieben steht, automatisch ein blau- es Täfelchen vorspringt, oder, wenn der Mechanismus versagt, nicht vor- springt. Man könnte nun sagen: Der, welcher die Bedeutung des Wortes “blau” vergessen hat und aufgefordert wurde, einen blauen Gegenstand aus anderen auszuwählen, fühlt beim Ansehen dieser Gegenstände, dass die Verbindung zwischen dem Wort “blau” und jenen Farben nicht mehr besteht (unterbro- chen ist). Und die Verbindung wird wieder hergestellt, wenn wir ihm die Erklärung des Wortes wiederholen. Aber wir konnten die Verbindung auf man- nigfache Weise wieder herstellen: Wir konnten ihm einen blauen Gegenstand zeigen und die hinweisende Definition geben, oder ihm sagen “erinnere Dich an Deinen ‘blauen Fleck’”, oder wir konnten ihm das Wort “blue” zu- flüstern, etc. etc.. Und wenn ich sagte, wir konnten die Verbindung auf diese verschiedenen Arten herstellen, so liegt nun der Gedanke nahe, dass ich ein bestimmtes Phänomen, welches ich die Verbindung zwischen Wort und Farbe, oder das Verständnis des Wortes nenne, auf alle diese ver- schiedenen Arten hervorgerufen habe; wie ich etwa sage, dass ich die En- den zweier Drähte durch Drahtstücke verschiedener Länge und Materialien leitend miteinander verbinden kann. Aber von so einem Phänomen, etwa dem Entstehen eines blauen Vorstellungsbildes, muss keine Rede sein und das Verständnis wird sich dann dadurch zeigen, dass er etwa die blaue Kugel ड Ts-213,181r 181 aus den andern tatsächlich auswählt, oder
sagt, er könne es nun tun, wol-le es aber nicht; etc., etc. etc.. Wir können dann immer ein Spiel fest- setzen, welches eine Möglichkeit so eines Vorgangs darstellt, und müssen nicht vergessen, dass in Wirklichkeit hundert verschiedene und ih- re Kreuzungen mit den Worten “die Bedeutung vergessen”, “sich an die Be- deutung erinnern”, “die Bedeutung kennen” beschrieben werden. |
|
Siehe auch Notizbuch
ड Ts-213,182r 182 |
|
42
Kann man etwas Rotes nach dem Wort “rot” suchen?
braucht man ein Bildˇ, ein Erinnerungsbild,dazu?
Verschiedene Suchspiele. ⇆
⋎
S. 23/5
|
|
Man könnte eine wesentliche Frage auch so stellen: Wenn ich jemandem sage “male diesen Kreis rot”, wie entnimmt er aus dem Wort rot, welche Farbe er zu nehmen hat? |
|
Heisst es etwas, zu sagen, dass das Wort ‘rot’, um ein brauchbares Zeichen zu sein, ein Supplement — etwa im Gedächtnis — braucht? D.h., inwiefern ist es allein nicht Zeichen? |
|
Wenn ich eine Erfahrung mit den Worten beschreibe “vor mir steht ein blauer Kessel”, ist die Rechtfertigung dieser Worte, ausser der Erfahrung die in den Worten beschrieben wird, noch eine andere, etwa die Erinne- rung, dass ich das Wort ‘blau’ immer für diese Farbe verwendet habe, etc.? |
|
Wenn ich jemandem sage “wenn ich läute, komm' zu mir”, so wird er zu- erst, wenn er läuten hört, sich diesen Befehl (das Läuten) in Worte über- ड Ts-213,182v ड Ts-213,183r 183 setzen und erst
den übersetzten befolgen.
Nach einiger Zeit aber wird erdas Läuten ohne Intervention anderer Zeichen in die Handlung übersetzen. Und so, wenn ich sage “zeige auf einen roten Fleck”, befolgt er diesen Befehl, ohne daß ihm dabei zuerst das Phantasiebild eines roten Flecks als Zeichen für ‘rot’ erscheint. |
|
Der Witz muß sein, daß die Erinnerung (wie das Wissen) dem verglichen wird was irgendwo aufgeschrieben steht |
|
Wenn er läutet, som komme ich zu ihm, ohne mir erst ein Bild meiner Bewegungen vorzustellen, wonach ich (dann) handle. |
|
Muß er sich daran erinnern, wie er den Befehl gestern befolgt hat? Ich kann gewiss sagen: Ich kann auch den ausdrückl. Befehl geben: “Tu jetzt, was Du, Deiner Erinnerung nach, ge- stern um diese Zeit heute vor einem Jahr getan hast”. Und wenn er sich daran erinnert, kann er seiner Erinnerung folgen. Erinnert er sich aber nicht, so hat der Befehl keinen Sinn für ihn. Und wie weiß er dann, was die Worte dieses Befehls (Tu was Du Deiner Erinnerung nach…) von ihm wollen — wenn wir annehmen es sei immer ein Erinnerungsbild das den Worten ihre Bedeu- tung gibt. [D.h. die Erinnerung wirkt automatisch.] |
|
Dies bezieht sich auf den Fall vom Läuten damit jemand kommt & die Weise wie er die Bedeutung dieses Zeichens lernt. Ich glaube die Frage war: Muß er, wenn er sich das Läuten nicht in Worte in eine Erklärung übersetzt, sich nicht nach der Erinnerung an die letzte Befolgung des Befehls richten? |
|
[Lösung] ↓
Wäre dieser Befehl also Dieser
Bef. ist also ähnlich wie der:
“Tu, was auf dem Zettel in dieser La-de aufgeschrieben steht”. Wenn in der Lade kein Zettel ist, so ist das kein Befehl. (Oder denken wir uns, dass auf dem Zettel eine unsinnige sinnlose Wort- verbindung steht[.| o]der etwa: “Kaufe n Pflaumen & n² + 2n + 2 = 0”.) |
|
Wenn ich jemandem sage “male das Grün Deiner Zimmertür nach dem Ge- dächtnis”, so bestimmt das, was er zu tun hat, nicht eindeutiger, als der Befehl “male das Grün, was Du auf dieser Tafel siehst”. Denn er wird auch im zweiten Fall für gewöhnlich nicht nach der Projectionsmethode fragen. |
|
Wenn es bei der Bedeutung des Wortes “rot” auf das Bild ankommt, das mein Gedächtnis beim Klang dieses Wortes automatisch reproduziert, so muss ich mich auf diese Reproduktion gerade so verlassen, als wäre ich entschlossen, die Bedeutung durch Nachschlagen in einem Buche zu bestim- men, wobei ich mich diesem Buche, dem Täfelchen, das ich darin fände, quasi auf Gnade und Ungnade ergeben würde. ड Ts-213,184r 184 |
|
Ich bin dem Gedächtnis ausgeliefert. |
|
Freilich kann man sagen: das rote Täfelchen ist in Wirklichkeit auch nicht massgebend, weil das Gedächtnis immer als Kontrolle des Täfelchens verwendet wird. |
|
Die Frage aber ist: Ist im Falle einer relativen Veränderung der Farbe des Täfelchens zu meinem Gedächtnis (ein gewagter Ausdruck) in irgend ei- nem Sinne unbedingt der Deutung der Vorzug zu geben, das Täfelchen habe sich geändert und ich müsse mich also nach dem Gedächtnis richten? Offen- bar nein. Uebrigens besagt die ‘Deutung’, das Täfelchen und nicht das Ge- dächtnisbild habe sich verändert, nichts als eine Worterklärung der Wör- ter “verändern” und “gleichbleiben”. |
|
Könnte ich behaupten, dass mein Gedächtnis immer etwas nachdunkle? Jedenfalls könnte ich sagen: “wähle die Farbe, die Du im Gedächtnis hast” und auch “wähle eine etwas dunklere Farbe, als die Du im Gedächtnis hast”. Von einem Nachdunkeln kann man natürlich nur im Vergleich zu Etwas // etwas andrem// sprechen und es genügt nicht, zu sagen “nun, mit der Farbe, wie sie wirklich war”, weil hier die besondere Art der Verifikation, d.h., die (besondere) Grammatik der Worte “wie sie war” noch nicht festge- legt ist, diese Worte (al[w|s]o) noch mehrdeutig sind. |
|
Mit einem Draht nach einem Kurzschluss suchen: er ist gefunden, wenn es läutet. Aber suche ich dabei auch nach etwas, was der Idee des Klingelns gleich ist? |
|
Der Befehl sei: “Stelle Dir einen roten Kreis vor”. Und ich tue es. Wie ड Ts-213,185r 185 konnte ich den Worten auf diese
Weise folgen?
Das ist doch ein Zeichen // Beweis//
dafür, dass wir den Worten auchohne Vorstellungen gehorchen können. |
|
Wie kann ich es rechtfertigen , dass ich mir auf diese Worte hin diese Vorstellung mache?
[Zu § 77
S. 357[)|]]
Hat mir jemand die Vorstellung der blauen Farbe gezeigt und gesagt, dass sie das ist? Was heißt denn hier “diese Vorstellung”? Kann ich denn auf sie zeigen? Dies hängt ˇunmittelbar mit dem Problem zusammen ‘ob ˇ& woher ich denn wissen kann ob & was der [a|A]ndre fühlt, sieht etc.’ ⇄ |
|
Es ist also richtig: “Ich erinnere mich daran ”, an das, was ich hier vor mir sehe. Das Bild ist dann in einem gewissen Sinne <…> gegenwärtig und vergangen. |
|
Der Vorgang des Vergleiches eines Bildes mit der Wirklichkeit ist also der Erinnerung nicht wesentlich. |
|
Es ist instruktiv zu denken, dass, wenn wir mit einem gelben Täfelchen die Blume suchen, uns jedenfalls nicht die Relation der Farbengleichheit in einem weiteren Bild gegenwärtig ist. Sondern wir sind mit dem einen ganz zufrieden. |
|
(So wie wir nicht für einen Augenblick daran dächten, ein Kind die Ge- bärdensprache zu lehren.) |
|
Ich kann die Bedeutung der Zeichen, ) 213016
indem ich sie so schreibe und sie einer anderen entgegenstelle: ड Ts-213,186r 186
Aber konnte denn auch die erste Erklärung wegbleiben? Gewiss, wenn die Zeichen , , , wären, wie die Wörter “Kirche”, “Haus”, “Stadt”. Aber diese mussten uns doch erklärt werden! — Soweit sie uns überhaupt ‘erklärt’ wurden, geschah es durch eine Gebärdensprache, die uns nicht erklärt wurde. | — Aber wäre denn diese Gebärdensprache einer Erklärung fähig gewesen? — Gewiss; z.B. durch eine Wortsprache. |
|
Denken wir an das laute Lesen nach der Schrift (oder das Schreiben nach dem Gehör). Wir könnten uns natürlich eine Art Tabelle denken, nach der wir uns dabei richten könnten. Aber wir richten uns nach keiner. Kein Akt des Gedächtnisses, nichts, vermittelt zwischen dem geschriebenen Zeichen und dem Laut. |
|
(Das Wort ‘rot’ ist ein Stein in einem Kalkül und das rote Täfelchen ist auch einer.) |
|
Es ist ein anderes Spiel, mit einem Täfelchen herumgehen, es an die Ge- genstände anzulegen und so die Farbengleichheit zu prüfen; und anderseits: ohne ein solches Muster nach Wörtern in einer Wortsprache handeln. Man denkt nun: “Ja, das erste Spiel verstehe ich; das ist ja ganz einfach: Der erste Schritt ist der, von einem geschriebenen Wort auf das gleiche ge- schriebene Wort des Musters; der zweite ist der Uebergang von dem Wort auf dem Mustertäfelchen zu der Farbe auf dem gleichen Täfelchen; und der dritte, das Vergleichen von Farben. Jeden Schritt die[w|s]es Kalküls gehen wir also auf einer Brücke. (Wir sind geführt, der Schritt ist vorgezeich- net.)” Aber wir sind doch hier nur insofern ˇso geführt, als wir uns ˇso führen lassen. Auf diese Weise ka kann ich alles, und muss ich nichts eine Füh- rung nennen. — Und am Schluss tu ich, was ich tue und das ist Alles. ड Ts-213,186v ड Ts-213,187r 187 Alles. Man möchte Gründe & Gründe & Gründe angeben. In dem Gefühl: wo ein Grund ist, ist alles in Ordnung. // solange ein Grund das ist, ist alles in Ordnung richtig. Man wir möchten nicht aufhören zu erklären; & nicht einfach beschreiben. Wie kann denn das interessant sein, was ˇeben geschieht, wir wollen doch nur uns interessiert doch nur immer die Rechtfertigung das Warum. Das ist doch nicht Mathematik ¿zu¿ sagen was <…> die Menschen tun. Aber ein Unterschied bleibt doch: Wenn ich gefragt werde “warum nennst Du gerade diese Farbe ‘rot’, so würde ich tatsächlich antworten: weil sie auf dem gleichen Täfelchen mit dem Wort ‘rot’ steht. Würde ich aber in dem gleichen Täfelchen mit zweiten Spiel gefragt “warum nennst Du diese Farbe ‘rot’ ”, so gäbe es darauf keine Antwort und die Frage hätte keinen Sinn. — Aber im ersten Spiel hat die Frage keinen Sinn: “warum nennst Du die Farbe ‘rot’, die auf dem gleichen Täfelchen mit dem Wort ‘rot’ steht”. So handle ich eben (und man kann dafür wohl eine Ursache angeben, aber keinen Grund). Das Gedächtnis ist jedenfalls nicht immer die letzte Instanz. Bedenke vor allem: Wie weiss man, dass das Täfelchen rot bleibt? Braucht man dazu wieder ein Bild? Und wie ist es mit dem? etc.. Woran erkennt er das Vorbild als Vorbild? |
|
“Eine Hauserreihe ist eigentlich unendlich, denn man könnte immer noch weitere Haüser bauen.” (Ein Grund lässt sich nur innerhalb eines Spiels angeben.) |
|
Die Kette der Gründe kommt zu einem Ende und zwar dem Ende in diesem Spiel // und zwar (an?) der Grenze des Spiels //. |
|
Und, wenn man sich in die Erinnerung ruft daran erinnert, “daß die Tabelle uns nicht zwingt”, sie so & so zu benützen, noch, sie immer auf die gleiche Weise zu benützen, so wird es ganz jedem klar, daß unser Gebrauch des Wortes “Siel” “Regel” & des Wortes “Spiel” ein schwankender ist. (Nach den Rän- dern zu verschwimmt.) |
|
Man kann sagen: Die Regeln des Spiels sind die, die gelehrt werden, wenn das Spiel gelehrt wird. — Nun wird z.B. dem Menschen, der lesen lernt, tat- sächlich gelehrt: das ist ein a, das ist ein e, etc.; also, könnte man sagen, gehören diese Regeln, gehört diese Tabelle mit zum Spiel. — Aber erstens: lehrt man denn auch den Gebrauch dieser Tabelle? und könnte man ihn, anderseits, nicht lehren? Und zweitens kan[h|n] doch das Spiel wirklich auf zwei verschiedene Arten gespielt werden. Man kann nun fragen: ist es denn aber auch noch ein Spiel, wenn Einer die Buchstaben abbc sieht und irgend etwas macht? Und wo hört das Spiel auf, und wo fängt es an? Die Antwort ist natürlich: Spiel ist es, wenn es nach einer Regel vor ड Ts-213,188r 188 sich geht.
Aber was ist noch eine Regel und was keine mehr?
Eine Regel kann ich nicht anders geben, als durch ihren Ausdruck; denn auch Beispiele, wenn sie Beispiele sein sollen, sind ein Ausdruck für die Regel, wie jeder andre. Wenn ich also sage: Spiel nenne ich es nur, wenn es einer Regel gemäss geschieht und die Regel ist eine Tabelle, so kann ich nicht die Verwendungs- art // die Art des Gebrauches // dieser Tabelle garantieren, denn ich kann sie nur durch eine weitere Tabelle festlegen, oder durch Beispiele. Diese Beispiele tragen nicht weiter, als sie selbst gehen // reichen // und die zwei[f|t]e Tabelle ist im gleichen Fall wie die erste. Ich könnte auch sagen: was ist das Schachspiel andres (oder was ist vom Schachspiel andres vorhanden[,|)], als Regelverzeichnisse (gesprochen, geschrie- ben, etc.) und die Beschreibung einer Anzahl von Schachpartien? Es steht mir (danach) natürlich frei, ‘Spielregel’ nur ein Ding von be- stimmt festgelegter Form zu nennen. ड Ts-213,188v ड Ts-213,189r 189 |
|
→[Zu § 21
S. ¿76¿
83]
Uebereinstimmung von Gedanke und
Wirklichkeit.
Wie alles Metaphysischeist die (prästabilierte) Harmonie zwischen Gedanken und Wirklichkeit in der Grammatik der Sprache aufzufinden. ⇄ |
|
Jedes Bild müsse etwas mit der Welt des Dargestellten gemeinsam haben um ein Bild von etwas in dieser Welt sein dastellen zu können. Was aber nur heißt: Das Bild habe sozusagen die Projektionsmethode mit dem Dargestellten gemeinsam. Wie könnte etwas ein Befehl sein wenn ich mich nicht danach richten konnte. Und wie könnte ich mich nach ihm richten, wenn ihm nicht die Form meiner einer Handlung eigen wäre. Es kann mich nun reizen den Begriff “gem h” so weit auszu- dehnen, daß man dies sagen kann. ⇄ |
|
[Zu § 21 S. 83] Was macht uns glauben daß so etwas wie eine Übereinstimmung von der des Gedankens mit der Wirk lichkeit besteht? — Die Ub Statt Übereinstimmung könnte man ˇhier ruhig sagen setzen: “Bildhaftigkeit”. Ist aber die Bildhaftigkeit eine Übereinstim- mung? In der ‘Abhandlung Log. phil. Abh.⇒’ hätte habe ich so etwas gesagt wie: sie ist sei eine Übereinstim- mung der Form. Das ist aber irreführend eine Irreführung. überlege Alles kann ein Bild von allem sein: Wenn wir den Begriff des Bildes entsprechend ausdeh- nen. Und sonst müssen wir eben sagen, was wir noch ein Bild von etwas nennen ˇwollen & ˇdamit auch was wir noch die Übereinstimmung der Bildhaftigkeit, die Übereinstimmung der Formen nennen wollen. Denn was ich sagte kommt ja eigentlich darauf hinaus: zu sagen daß jede Projek- tion, nach welcher Methode immer, etwas habe müsse etwas mit dem Projizierten gemeinsam habench muß. Aber das sagt nur, daß ich hier den Begriff des ‘gemeinsam habens’ ausdehne & ihn dem allgemeinen Begriff des Projizierens äquiva- lent mache. Ich mache also nur auf eine Möglichkeit der Verallgemeinerung auf- merksam (was freilich sehr wichtig sein kann). Es schwebt mir also drängt sich also eine bestimmte mogliche Verallgemeinerung vor eine Form der Darstellungch, ein Aspekt Es drängt sich mir also eine bestimmte Art Form der Verallg. auf, eine Form der Darstellung, ein ˇbestimmter Aspekt. ⇄ |
|
Es ist ¿wohl¿ auch Unsinn unrichtig zu sagen, die Uebereinstimmung (und Nichtüber- einstimmung) zwischen Satz und Welt // Realität// sei willkürlich durch eine Zuordnung</>geschaffen. Denn, wie ist die Zuordnung auszudrücken? Sie besteht darin, dass der Satz “p” sagt, es sei gerade das der Fall. Aber wie ist dieses “gerade das” ausgedrückt // gegeben//? Wenn durch einen andern Satz, so gewinnen wir nichts dabei; wenn aber durch die Realität, dann muss diese schon in bestimmter Weise — artikuliert — aufge- fasst sein. Das heisst: man kann nicht auf einen Satz und auf eine Realität deuten und sagen: “ das entspricht dem ”. Sondern, dem Satz ent- spricht nur wieder das schon Artikulierte. D.h., es gibt keine hinweisende ड Ts-213,190r 190 Erklärung für
Sätze . |
|
Um in einer Sprache im Chinesischen einen Satz bilden zu können, dazu genügt es nicht, die Lautreihe zu lernen und zu wissen, dass sie, etwa in der Fibel neben einem bestimmten Bild steht. Denn das befähigt mich nicht, die Tatsache in jener Sprache auf Chinesisch zu porträtieren. Ja, wenn es mir im Deutschen so geschähe, dass ich die ganze Sprache vergässe verlernte, mir aber bei einer bestimmten Gelegenheit doch die Lautverbindung ˇdes Satzes einfiele, die man in diesem Falle gebraucht zu gebrauchen pflegt, so würde ich diese Lautverbin- dung in diesem Falle damit nun nicht verstehen . Denk aber etwa an den Satz: “Komm!” |
|
Wenn man jemanden fragt “wie weisst Du, dass diese Beschreibung die Worte dieser Beschreibg wieder- gibt, was Du siehst”, so könnte er etwa antworten “ich meine das mit die- sen Worten”. Aber was ist dieses “ das ”, wenn es nicht (selbst) wieder artikuliert, also schon Sprache ist? Also ist “ich meine das” gar keine Antwort. Die Antwort ist eine Erklärung der Bedeutung der Worte. |
|
Wenn ich die Beschreibung nach Regeln bilde, (sie mit der Wirklichkeit kollationiere) was auch möglich ist, dann übersetze ich sie als eine Sprache aus einer anderen. Und das kann ich na- türlich mit Grammatik und Wörterbuch tun und so rechtfertigen. — Aber dann ist die Uebertragung von Artikuliertem in Artikuliertes. Und wenn ich sie durch Berufung auf die Grammatik und das Wörterbuch rechtfertige, so tue ich nichts, als eine Beziehung zwischen Wirklichkeit und Beschreibung (ei- ne projektive Beziehung) festzustellen, von der Intention aber, meiner Be- schreibung ist hiebei keine Rede. ( D.h., ich kann eben nur die Aehnlichkeit des Bildes Portraits prüfen, nichts weiter.) ⇆
⋎
S. 143/1,2,3
ड Ts-213,190v ड Ts-213,191r 191 |
|
Kann man sagen: “die Grammatik ist die richtige, die die gewünschte Wirkung hat”? Wir würden möchten dann sagen: die Wirkung inter- essiert uns nicht (wir erlauben uns irgend eine zu erdichten), sondern uns interessiert nur die Form der Wirkung. D.h. was wir als Wirkung von eEtwas auffassen können. |
|
Oder auch: Wir erlauben uns irgend welche Erfahrungstatsachen zu erdichten & die Grenze ist für uns nur dort gezogen wo das auf- hört was wir ˇ<…> ¿noch¿ Erdichtung nennen, wo der Uns Sinn aufhört. |
|
Ich muß nun so etwas sagen, wie: Was ein Zei- chen sein kann, kann auch eine Ursache sein; aber nicht immer umgekehrt. Eine Ursache muß die Multiplizität eines Zeichens haben. (Ein Zeichen, die Multiplizität einer möglichen Ursache.) (Vergleiche Gesetz der Symmetrie, Gleichgewicht des symmetrischen Hebels.) |
|
Kann ich eine grammatische Regel durch ihren Zweck rechtfertigen‽ Ich kann sagen, ich gebrauche zwei verschiedene Wörter hier um eine Verwechslung zu vermeiden. Aber sind die grammatischen Regeln so durch ihren Zweck gerechtfertigt wie die Regeln über den Bau einer Dampfmaschine durch die beabsichtigte Wirkungsweise der Dampf- maschine? Sind sie die Regeln nach denen ein Mechanismus konstruiert sein muß um die & die Bewegungen & … hervorzubringen? |
|
Wie wäre es, wenn man eine Man kann eine… bestimmte Zeichen- gebung damit rechtfertigte Wie wäre es, wenn man eine Man kann eine… bestimmte Zeichen- gebung damit rechtfertigte, daß ein Anderer danach die & die gewisse Handlungen ausführen soll? Man würde die Wirkung der verschiedenen Zeichen auf ihn beschreiben. Man würde viel- leicht sagen, daß dieses Zeichen die gewün- schte Wirkung hat jenes ein anderes nicht. Man würde also etwa sagen dieser Pfeil das Zeichen → be- wirkt daß er nach rechts geht dieses ← daß er nach links geht. Gäbe man Erklä- rungen der Bedeutung, so würde man sagen: dieses das Zeichen → bedeutet “geh nach links”, etc. Es ist klar daß es so eine kausale Recht- fertigung der unserer Zeichen gibt & auch, daß sie uns nicht interessiert.. |
|
Könnte ich nicht die Sprache als soziale Einrichtung betrachten, die gewissen Regeln unterliegt, weil sie sonst nicht wirksam wäre // wirken würde//. Aber hier liegt es: dieses Letztere // Letzte // kann ich nicht sagen: eine Rechtfertigung der Regeln kann ich, auch so, nicht geben. Ich könnte sie nur als ein Spiel, das die Menschen spielen, beschreiben. |
|
Aber wie ist es: Ich gehe diesen Weg, um dorthin zu kommen; ich drehe den Hahn auf, um Wasser zu erhalten, ich winke, damit jemand zu mir kommt und endlich teile ich ihm meinen Wunsch mit, damit er ihn erfüllt! (( D.h.: War also die Mitteilung meines Wunsches nicht nur das Ziehen eines Hebels und der Sinn meiner Mitteilung. Iihr Zweck aber nicht ihre Wirkung.?)) |
|
Aber was geht vor sich, wenn ich den Hahn aufdrehe, da—mit Wasser herausfliesst? Was geschieht, ist, dass ich den Hahn aufdrehe, und dass dann Wasser herauskommt, oder nicht. Was geschieht, ist also, dass ich den Hahn aufdrehe. — ड Ts-213,191v ड Ts-213,192r 192
aufdrehe.
Was auf das Wort “damit” folgt, die Absicht, ist darin
nicht enthalten. Ist sie vorhanden, so muss [d|s]ie ausgedrückt sein und sie kann nur dann be- reits durch das Aufdrehen des Hahnes ausgedrückt sein, wenn das Teil ei- ner Sprache ist. |
|
Die Rechtfertigung würde etwa lauten: wenn ich das sagen will, muß ich solche //diese// Regeln geben muß ich nach solchen Regeln vorgehen. Aber was ich sagen will (ich meine der Ausdruck für das “das”) ist ja erst durch die Regeln bestimmt. |
|
Die grammatischen Regeln sind nicht die- jenigen (natürlichen erfahrungsmäßigen) Regeln nach denen die Sprache gebaut sein muß um ihren Zweck zu erfül- len. Um diese Wirkung zu haben. Vielmehr sind sie die Beschreibung davon wie die Sprache es macht, — was immer sie macht. D.h. die Grammatik beschreibt nicht die Wirkungsweise der Sprache sondern nur das Spiel der Sprache die Sprachhandlungen. |
|
Eine Sprache erfinden um mit ihr etwas [b|B]estimmtes A auszudrücken: aber dieses etwas muß schon vorher ausgedrückt sein, ehe wenn ich sagen kann, daß ich es ausdrücken will. |
|
Man könnte z.B. Einem ein Bild zeigen, damit er tut, was auf dem Bild dargestellt ist. Hätte man durch Erfahrung gefunden daß dieser Be- helf ihn zu gewissen Handlungen bringen kann, so könnte man nun eine Sprache, wie einen Mechanismus konstruieren um ihn damit zu lenken. |
|
Wenn man sagte: Sprache ist alles, womit man sich verständigen kann, so muss // müsste // man fragen: Aber worin besteht ,es, ‘sich verständigen’ ? Ich könnte als Antwort darauf einen realen oder fiktiven Fall einer Verständigung von Menschen oder andern Lebewesen beschreiben. In dieser Beschreibung werden dann fingierte kausale Verbindungen eine Rolle spie- len. Aber wenn der Begriff Sprache durch solche bestimmt ist, so interes- siert er uns nicht. Und abgesehen von jenen empirischen Regelmässigkeiten der Ereignisse, haben wir dann nur noch einen willkürlichen // beliebi- gen // Kalkül. — Aber worin besteht denn das Wesentliche eines Kalküls? |
|
‘Sprache’ und ‘Lebewesen’. Der Begriff des Lebewesens hat die gleiche Unbestimmtheit wie der der Sprache // … ist so unbestimmt wie … // |
|
“Ein Zeichen ist doch immer für ein lebendes Wesen da, also muss das etwas dem Zeichen Wesentliches sein”. Gewiss: auch ein Sessel ist immer nur für einen Menschen da, a[v|b]er er lässt sich beschreiben, ohne dass wir von seinem Zweck reden. Das Zeichen hat nur einen Zweck in der menschli- chen Gesellschaft, aber dieser Zweck kümmert uns gar nicht. Ja am Schluss sagen wir überhaupt keine Eigenschaften von den Zeichen aus — denn diese interessieren uns nicht — sondern nur die (allgemeinen) Regeln ihres Gebrauchs. Wer das Schachspiel beschreibt, gibt weder Eigen- schaften der Schachfiguren an, noch redet er vom Nutzen und Gebrauch des Schachspiels. ड Ts-213,192v ड Ts-213,193r 193 |
|
überlege
Denken wir uns den Standpunkt eines Forschers: er findet,
dass in der
Sprache der Erde ein Zeichen benützt wird, das nach diesen und diesen Re- geln (etwa nach denen der Negation) gebraucht wird, und fragt sicht: Wozu können sie das brauchen? Die Antwort wäre aber: Wenn immer ein Zeichen mit diesen Regeln zu gebrauchen ist. |
|
Es wäre ja auch möglich daß man fände, daß nur die deutsche Sprache dazu geeignet wäre von Menschen verstanden zu werden. Und wenn es sich um Men- schen handelt die nur Deutsch gelernt haben, so ist das ja wirklich so. Man würde dann sagen: nur mit diesem Zei- chensystem kann man Menschen beeinflussen. Wäre dann das aber die einzig richtige Grammatik? |
|
Die Grammatik ist die Beschreibung der Sprache. Aber sie teilt nicht mit, ob je- mand die Sprache versteht, wer sie ver- steht, oder ob ˇetwa ein Befehl dieser Sprache be- folgt wird. |
|
Die Sprache ist Teil eines Mechanismus (oder man zu mindest kann man sie so auffassen sie so aufgefaßt werden). Mit ihrer Hilfe beeinflussen wir die Hand- lungen anderer Menschen & werden wir beein- flußt. Als Teil des Mechanismus, kann man sagen, hat die Sprache einen Zweck. Aber die Grammatik kümmert sich nicht um den Zweck der Sprache & ob sie ihn erfüllt. Sowenig wie die Arithmetik um die Anwendung der Addition. |
|
Sind die Regeln des Schachspiels willkürlich? Den- ken wir uns den Fall, es stellte sich heraus, daß nur das Schachspiel mit seinen gegenwärtigen Regeln die Men- schen zerstreute & befriedigte. Dann wären doch diese Regeln, wenn der Zweck des Spiels erfüllt werden soll, nicht willkürlich. Wenn man aber von diesem Zweck absähe, wären könnte man sie willkürlich nennen. |
|
Eine Sprache erfinden, heisst nicht auf Grund von Naturgesetzen (oder im Einklang mit ihnen // in Uebereinstimmung mit ihnen //) eine Vorrich- tung zu einem bestimmten Zweck erfinden. Wie es etwa die Erfindung des Benzinmotors oder der Nähmaschine ist. Auch die Erfindung eines Spiels ist nicht in diesem Sinne eine Erfindung, aber vergleichbar der Erfin- dung einer Sprache. |
|
Ich brauche nicht zu sagen, dass ich nur die Grammatik des Wortes “Spra- che” weiter beschreibe, indem ich sie mit der Grammatik des Wortes “Erfin- dung” in Verbindung bringe. |
|
Ist alles, was ich sagen darf // kann// damit gesagt: Man kann nicht von den grammatischen Regeln sagen, sie seien eine Einrichtung dazu, dass die Sprache ihren Zweck erfüllen könne. Wie man etwa sagt: wenn die Dampf- maschine keine Steuerung hätte, so könnte der Kolben nicht hin und her gehen, wie er soll. Als könne man sich eine Sprache auch ohne Grammatik denken. |
|
Die grammatischen Regeln sind, wie sie nun einmal da sind, Regeln des Gebrauchs der Wörter. Uebertreten wir sie, so können wir deswegen die Wör- ter dennoch mit Sinn gebrauchen. Wozu wären dann die grammatischen Regeln da? Um den Gebrauch der Sprache im Ganzen gleichförmig zu machen? (etwa aus ästhetischen Gründen?) Um den Gebrauch der Sprache als gesellschaftli- ड Ts-213,193v ड Ts-213,194r 194 che Einrichtung zu
ermöglichen? also wie eine Verkehrsordnung, damit kei-ne Kollision geschieht // entsteht//? (Aber was macht es uns // geht es uns an//, wenn eine entsteht?) Die Kollision, die nicht geschehen // entstehen// darf, darf nicht entstehen können! D.h., ohne Grammatik ist es nicht eine schlechte Sprache, sondern keine Sprache. |
|
Anderseits muss man doch sagen, die Grammatik einer Sprache als all- gemein anerkannte Institution ist eine Ver- kehrsordnung. Denn, dass man das Wort “Tisch” immer in dieser Weise gebraucht, ist nicht der Sprache als solcher wesentlich, sondern quasi nur eine praktische Einrichtung. |
|
Wie unterscheiden sich die Sprachregeln von denen des Anstandes? Wenn man kein Ziel angeben kann, das nicht erreicht würde, wenn diese Regeln anders wären. |
|
Denken wir uns an uns eine Art Baukasten einen Baukasten zur Herstellung zur Errichtung von Mechanismen. Er enthält Es gäbe da Zahnräder, Hebel, Stäbe, ¿Kolben¿, Lager, etc. Man könnte nun Regeln geben, wie diese Bestandteile aneinan- der gefügt werden dürfen, ganz abgesehen davon, welchem Zweck der zusammengestellte Mechanis- mus haben soll. |
|
Es ist klar, daß es einer Verwechslung ent- springt, z.B., zu sagen: die Grammatik müsse von vier primären Farben ˇWörtern reden, weil es vier pri- märe Farben gäbe. Als wäre der Fall vergleich- bar dem: die Astronomie muß von vier Jupiter- monden sprechen, weil es vier Jupitermonde gibt. |
|
Man kann also sagen, die Grammatik läßt sich nicht mit der Wirklichkeit rechtfertigen. Aber es ist ein andrer Satz, daß sie sich nicht als Teil eines psychologischen Mechanismus rechtfertigen läßt. |
|
Ja es wäre — wie ich oben gesagt habe — ˇeben ein der Fall denkbar daß sie sich durch die psychologische Erfahrung rechtfertigen ließe, wenn sich z.B. die deutsche Spra- che als die einzige erwiese die ein Mensch lernen kann. Aber diese Rechtfertigung interessiert uns nicht. |
|
So könnte es sein daß ein Mensch das Zeigen einer Richtung <…> (etwa der, in welcher er gehen soll) nur verstünde, wenn es mit der Hand oder einem Pfeil in der gewöhn- lichen Weise geschähe, aber nicht wenn man mit dem Fuß Ellbogen in dieser Richtung wiese. Und verstehen heißt hier ˇauf das Zeichen reagieren wie ein Verstehender. // auf das Zeichen in bestimmter Weise reagieren //. |
|
Der Zweck der Grammatik ist nur der Zweck der Sprache. Der Zweck der Grammatik ist der Zweck der Sprache. |
|
Woher die Bedeutung der Sprache? Kann man denn sagen: Ohne Nicht: Ohne… Sprache könnten wir uns nicht miteinander verständigen. Nein, das ist ja nicht so, wie: ohne Telephon könnten wir nicht von Amerika nach Europa reden. (Es sei denn, dass wir unter “Telephon” jede Vorrichtung verstehen, welche etc etc..) Ohne Sprache könnten wir nicht Gedanken austauschen. Ja, was heißt das Gedanken austauschen? Und übrigens was heißt denn Gedanken lesen? |
|
Denken wir daran wie ein Mensch durch die Sprache
die Tätigkeiten einer Schar von Arbeitern lenkt — beim Bau einer Pyramide etwa. Und ; und wie Worte & Menschen durch Maschinen zu ersetzen wären. Aber es ist auch eine Maschine denkbar die auf in die man Befehle hineinspricht & die auf dieses System von Einwirkungen durch Befol- gung der Befehle reagiert. — Welches Und nun kann man fragen: Welches Interesse hat nun dieser Mechanismus für die Philo- sophie? |
|
Es ist auch richtig // sinnvoll// zu sagen, ohne den Gebrauch des Mun- des oder der Hände können sich Menschen nicht verständigen. |
|
Die Worte, die Einer bei gewisser Gelegenheit sagt, sind insofern nicht willkürlich, als gerade diese in der Sprache, die er sprechen will (oder muss) das meinen, was er sagen will; d.h., als gerade für sie diese grammatischen Regeln gelten. Was er aber meint, d.h. das grammatische Spiel, das er spielt, ist insofern nicht willkürlich, als er etwa seinen Zweck nur so glaubt erreichen zu können. |
|
Die Sprache mit den Bärten von Schlüsseln zu vergleichen. Ebenso kann ich sie aber auch mit der Perforation der Pianolarolle vergleichen. |
|
Man kann sagen, daß die gramm. R. den Bau der Spr. be- schreiben, ihre Möglichkeiten beschreiben. |
|
Wie wäre es wenn ein Mensch die Sprache erfände wie man eine Maschine erfindet? Könnte er denn nicht das Abrichten von Tieren oder Menschen erfinden, ˇentdecken daß sie auf gewisse Signale reagieren & dies dazu benützen sie ge- wisse Arbeiten verrichten zu lassen? Wenn ich aber eine Notation erfinde so ist das eine Erfindung in einem andern Sinn des Wortes. |
|
Uns interessiert die Sprache als Phänomen, nicht als die Maschine, die einen bestimmten Zweck erfüllt. |
|
Sprache ist für uns: die deutsche Sprache, die eng- lische Sprache, etc., etc. & ähnliche Systeme. |
|
Warum interessiert uns aber das Phänomen der Sprache? Gewisser Mißverständnisse halber. — Aber was sind Miß- verständnisse? Worin besteht das Sich-nicht-auskennen? Es findet scheinbar ja auch seinen Ausdruck in der Sprache. |
|
Könnte sich die Philosophie auch für andere Mechanismen als den der Spra- che interessieren? Denken wir es würde uns beunruhigen, daß Handgriffe, deren Verrichtungen ganz verschieden, sind gleich geformt sind. Wäre es nicht auch eine philosophische Tat die gleichen Handgriffe durch verschiedene zu er- setzen. Denken wir an die Handgriffe beim Automobil: das Vollan, eine Pumpe, einen Hahn, die Bremse, etc. Könnte es nicht einen Menschen stutzig machen beunruhigen daß man aus einem Rohr Flüssigkeit ˇstetig er- halten kann indem man eine einzige Bewegung macht (einen Hahn aufdreht) & aus einem andern nur, indem man einen Handgriff solange bewegt als man Flüssigkeit erhalten will (Pumpe)? ड Ts-213,195v ड Ts-213,196r 196 ⇐ |
|
Das ist insofern nicht richtig, als für die Sprache keine Regeln niedergelegt sein müssen, sowenig wie für's Spiel. Aber man kann die Sprache (& das Spiel) vom Standpunkt eines Vorgangs nach Regeln betrachten. |
|
Grammatik besteht aus Vereinbarungen; anderseits kann die Sprache teil eines Mecha- nismus sein. Wie tritt nun das, was einer Vereinbarung entspricht in einen Mechanismus, z.B. das Pianola, ein? Nun eine Vereinbarung ist doch z.B. eine Tabelle & eine Tabelle könnte ganz gut auch Teil eines Mecha- nismus von der Art des Pianola sein. |
|
Warum interessiere ich mich denn so sehr für die Sprache? Kann man einen Grund dafür angeben, oder ist es eben eine Tatsache deren Ursachen mich einfach nicht interessieren? Und könnten Bilder nicht als Befehle gebra verwendet werden? Und warum soll- te ich mich nicht für Bilder interessieren, wenn sie im menschlichen Leben eine überragende Rolle spielen würden? |
|
Und könnten philosophische Probleme, Beun- ruhigungen, auch in gemalten gezeichneten Bildern entstehen? So etwas ließe sich schon ausdenken. |
|
Wie, wenn eine Sprache aus lauter einfachen und unabhängigen Signalen
bestünde?! Denken wir uns diesen Fall: Es handle sich etwa um die Be- schreibung einer Fläche, auf der in schwarz und weiss [i|s]ich allerlei Figu- ren zeigen können. Wäre es nun möglich, alle möglichen Figuren durch un- abhängige Symbole zu bezeichnen // kennzeichnen//? (Ich nehme dabei an, dass ich nur über, sagen wir 10000 Figuren reden will.) Wenn ich Recht ha- be, so muss die ganze Geometrie in den Regeln über die Verwendung dieser 10000 Signale wiederkehren. (Und zwar ebenso, wie die Arithmetik, wenn wir statt 10 unabhängiger Zahlzeichen eine Billion verwendeten.) |
|
Um eine Abhängigkeit auszudrücken, bedarf es einer Abhängigkeit. |
|
Muss denn nicht die Regel der Sprache —
dass also dieses Zeichen das
bedeutet — irgendwo niedergelegt sein? Freilich auch: Mehr als die Regel niederlegen, kann ich nicht. Ist die Regel niedergelegt, so ist es eben eine andere Sprache, als wenn sie nicht niedergelegt ist. |
|
“Contrat sociale” auch hier ist in Wirklichkeit kein Vertrag geschlossen worden; aber die Situation ist ähnlich mehr oder weniger ähnlich, analog, der in welcher wir wären, wenn…. Und sie ist mit großem Nutzen vom Ge unter dem Gesichtspunkt eines solchen Vertrages zu betrachten. |
|
Und warum soll ich, dass ‘A’ in dieser Zeile steht, nicht ein Bidl Bild dessen nennen, dass ich dann schlafen gehe? Freilich, dass es die Multipli- zität dessen wiedergeben soll die in jenen Worten liegt, kann ich nicht verlangen. Der Akt des Schlafengehens war ja auch nicht dadurch bestimmt. Denken wir, ich zeichne einen Sitzplan eines Menschen oder nicht? — |
|
Wie kann ich denn kontrollieren, dass es immer dasselbe ist, was ich ‘A’ nenne. Es sei denn, dass ich etwa ein Erinnerungsbild zuziehe. Das aber dann zum Zeichen gehört. |
|
Wenn z.B. Einer fragte: wie weisst Du, dass Du jetzt dasselbe tust, wie vor einer Stunde, und ich antwortete: ich habe mir's ja aufgeschrieben, hier steht ja ein ‘A’! |
|
Wenn ich mich in dieser Sprache ausdrücke, so werde ich also mit ‘B’ immer dasselbe meinen. Es kann einen // keinen // Sinn haben, zu sagen, dass ich beide Male dasselbe tue, wenn ich den Befehl ‘B’ befolge (oder dasselbe getan habe, als ich tat, was <…> ich durch ‘B’ bezeichnete). B=B |
|
Und zwar, ob ich zu mir oder Andern rede. Denn auch mir teile ich nichts mit, wenn ich Lautgruppen ad hoc mit irgend welchen Fakten associiere. |
|
Ich könnte auch sagen, daß, wenn die Zeichen ad hoc erfunden sind, eben ein System eine Regel erfunden werden muß. |
|
Ich muss, ˇauch wenn ich zu mir rede, schon auf einem bestehenden // gegebe- nen// Sprachklavier spielen. |
|
Man kann sagen: die Grammatik erklärt die Bedeutungen der Zeichen & dadurch macht sie die Sprache bildhaft. Man würde nicht sagen, daß ich aus den Signalen im Tagebuch die Ereignisse eines Tages ableiten kann d.h. z.B. Bilder nach den Aufzeichnungen entwerfen kann, wenn zu den Signalen nicht noch eine Erklärung tritt. Es handelt sich um den Begriff des Ableitens. Man spricht vom Ableiten wo eine allgemeine Regel, also ein Ausdruck einer solchen Regel, gegeben ist. |
|
Wir werden würden nämlich nicht sagen aus
a b b
c ließe sich die Figur .
) 213018a
ableiten wohl aber aus a b b c & der Tabelle
Die Erklärung der Bedeutung bestimme wie ein Wort beim portraitieren eines Sach- verhalts zu verwenden ist. Man kann sagen: die Grammatik bestimmt die Bedeutung der Wörter & bestimmt ihnen damit den Platz den sie beim Portraitieren eines Sachver- haltes einnehmen dürfen. Denn wonach richte ich mich wenn ich hier ‘rot’ & nicht “gelb” verwende, <…> hier “aber” & nicht “oder”? Doch wohl nach der Bedeutg der Wörter nach dem was ˇin Übereinkommen über sie in der Grammatik festgehalten ist, denn warum sollte ich sonst das eine Wort dem andern vorziehen. |
|
‘Ich verstehe diese Worte’ (die ich etwa zu mir selbst sage), ‘ich meine etwas damit’, ‘sie haben einen Sinn’ muss immer dasselbe heissen wie: ‘sie sind nicht ad hoc erfundene Laute, sondern Zeichen aus einem vorbereiteten System [Zeichen, über die eine Konvention besteht?]’. Aber da könnte man fragen: Tut es jedes System? Ist es nicht eben das System unserer Sprache was ich meine? Ich spiele ein Spiel mit ihnen ˇ[ d.h. ein schon bestehendes Spiel.]. |
|
Etwa?, wie die Teilstriche auf einem Masstab nur solche sind, wenn sie ein System bilden. |
|
Denn, wenn wir einen Befehl befolgen, so deuten wir die Worte nicht will- kürlich. D.h. wieder, wir müssen die Unterscheidung anerkennen zwischen dem ‘Be- folgen eines Befehls’ und einem ‘willkürlichen Zuordnen einer Handlung’. |
|
Das Aussprechen eines Satzes wäre kein Porträtieren, wenn ich meine Wor- te nicht aus einem System wählte, so dass man sagen kann, ich wähle sie im Gegensatz zu anderen. Aber die Worte, wenn sie nicht in einem grammatischen System stehen, sind ja alle gleichwertig und also wäre es dann ˇganz gleichgültig, welche ich wählte, ja, — man könnte sagen — als Worte würden sie sich (dann) voneinander gar ड Ts-213,198v |