|
ड Ts-213,i-r I
|
|
|
|
|
|
132)
Periodizität 1
: 3 = 0,3.
(
S. 699)
ड Ts-213,viii-r VIII |
|
Verstehen. ड Ts-213,1r 1 |
|
Kann man denn etwas Anderes als einen Satz verstehen? Oder : Ist es nicht erst ein Satz, wenn man es versteht. Also: Kann man Etwas anders, als als Satz verstehen? |
|
Man möchte davon reden, “einen Satz zu erleben”. Lässt sich dieses Erlebnis niederschreiben? ⇄ |
|
Da ist es wichtig, dass es in einem gewissen Sinne keinen halben Satz gibt. Das heisst, vom halben Satz gilt, was vom Wort gilt, dass nur im Zusammenhangdes Satzes Sinn // Bedeutung // hat. |
|
Das Verstehen fängt aber erst mit dem Satz an (nd darum interessiert es uns nicht) |
|
Wie es keine Metaphysik gibt, so gibt es keine Metalogik. Das Wort “Verstehen”, der Ausdruck “einen Satz verstehen”, istauch nicht metalo- gisch, sondern ein Ausdruck wie jeder andre der Sprache. |
|
Wir haben es in unsern Betrachtungen mit dem Verstehen des Sat- zes nicht zu tun; denn wir müssen ihn verstehen, damit er für uns ein Satz ist. ड Ts-213,2r 2 |
|
Es wäre ja auch seltsam, dass die Wissenschaft und die Mathematik die Sätze gebraucht, aber von ihrem Verstehen nicht</>spricht. |
|
Man sieht in dem Verstehen das Eigentliche, im Zeichen das Nebensächli- che. — Uebrigens, wozu dann das Zeichen überhaupt? — Nur um sich Andern verständlich zu machen? Aber wie ist das möglich. — Hier wird das Zeichen als eine Medizin betrachtet // angesehen //, die im Andern die gleichen schmerzen hervorrufen soll, wie ich sie habe. |
|
Auf die Frage “was meinst du”, muss zur Antwort kommen: p; und nich[z|t] “ich meine das, was ich mit ‘p’ meine”. |
|
Man kann es auch so sagen: wenn man sich immer in einem Sprachsystem aus- drückt und also, was ein Satz meint, nur durch Sätze dieses Systems erklärt, so fällt am Schluss ˇdie Meinung ganz aus der Sprache, also aus der Betrachtung, heraus und es bleibt die Sprache das Einzige, was wir betrachten können. |
|
Gesprochenes kann man nur durch die Sprache erklären, [,|d]arum kann man die Sprache (in diesem Sinne) nicht erklären. |
|
Ich will doch sagen: Die ganze Sprache kann man nicht interpretieren. Eine Interpretation ist immer nur eine im Gegensatz zu einer an- dern. Sie hängt sich an das Zeichen und reiht es in ein weiteres S[¿u¿|y]stem ein. ड Ts-213,3r 3 |
|
Alles was ich in der Sprache tun kann, ist etwas sagen: das eine sagen. (Das eine sagen im Raume dessen, was ich hätte sagen kön- nen.) ⇄ |
|
Wenn Frege gegen die formale Auffassung der Arithmetik spricht, so sagt er gleichsam: diese kleinlichen Erklärungen, die Symbole betreffend, sind müssig, wenn wir diese verstehen. Und das Verstehen besteht quasi im Sehen // ist quasi das Se[e|h][h|e]n // eines Bildes, aus demdann alle Regeln folgen (wodurch sie verständlich werden). Frege sieht aber nicht, dass dieses Bild nur wieder ein Zeichen ist, oder ein Kalkül, der uns dem ge- schriebenen Kalkül erklärt. Aber das Verständnis gleicht überha[i|u]pt dem, welches wir für ei- nen Kalkül kriegen, wenn wir seine Entstehung , oder praktische Anwendung kennen lernen. Und wir auch da nur einen über- sichtlichern ˇSymbolismus statt des fremden kennen. (Verstehen heisst hier übersehen.) |
|
Wenn komplizierte ˇseelische Vorgänge beim Verstehen des Wortes “und” eine Rolle spielen wie kommt es, dass von ihnen in der Logik nie die Rede ist, noch sein braucht? ⇄ |
|
wenn ich jemandem einen Befehl gebe, so ist es mir gan ganz genug , ihm Zeichen zu geben. Und ich würde nie sagen: das sind ja nur Worte, und ich muss hinter die Worte dringen. Ebenso, wenn ich jemand etwas gefragt hätte und er gibt mir eine Antwort (also ein Zei- chen), bin ich zufrieden — das war gerade, was ich erwartete — und wende nicht ein: das ist ja eine blosse Antwort. Es ist klar, dass nichts ande- res erwartet werden konnte und dass die Antwort den Gebrauch der Sprache voraussetz<t>e. Wie alles, was zu sagen ist. ड Ts-213,4r 4 |
|
Wenn man aber sagt “wie soll ich wissen, was er meint, ich sehe ja nur seine Zeichen”, so sage ich: “wie soll er wissen, was er meint, er hat ja auch nur seine Zeichen”. |
|
“Etwas habe ich aber doch gemeint, als ich das sagte!” — Gut, aber wie können wir, was es ist, herausbringen? Doch wohl nur<|>dadurch, dass er es uns sagt. Wenn wir nicht sein übriges Verhalten zum Kriterium nehmen sollen, dann also das, was er uns erklärt. Du meinst, was Du sagst. ड Ts-213,5r 5 |
|
“Du hast mit der Hand eine Bewegung gemacht; hast Du etwas damit ge- meint? — Ich dachte, Du meintest, ich solle zu Dir kommen”. Wie meinte er etwas? Hat er ˇalso etwas Anderes gemeint, als, was er ausdrückte . Oder ist die Frage nur: hat er gemeint was er zeigte? “ was hast Du gemeint”. — Auf die- se Frage kommt ein Satz zur Antwort. fragen darf, das Meinen — sozusagen — amo[p|r]ph . Und “ich meine etwas mit dem Satz” ist dann von wie: “dieser Satz ist nützlich”, oder “dieser Satz greift in mein Leben ein”. |
|
Könnte [,|m]an aber antworten: “ich habe etwas mit dieser Bewegung ge- meint, was ich nur durch diese Bewegung ausdrücken kann”? |
|
Wir unterscheiden Sprache, von dem, was nicht Sprache ist . Wir sehen Striche und sagen, wir verstehen sie; und andere, und sagen, sie bedeuten nichts (oder, uns nichts). Damit ist doch eine allgemeine Erfah- rung charakterisiert, die wir nennen könnten: “etwas als Sprache verste- hen” — ganz abgesehen davon , was wir aus dem gegebenen Gebilde heraus- lesen. |
|
Ich sehe eine deutsche Aufschrift und eine chinesische. Ist die chine- sische etwa ungeeignet etwas mitzuteilen? — Ich sage, ich habe [c|C]hinesisch nicht gelernt. Aber das Lernen der Sprache fällt fällt als Ursache, Geschichte, aus der heraus. Nur auf seine Wirkungen kommt es an, und die sind Phänomene, die eben nicht eintreten, wenn ich das Chinesische ड Ts-213,6a-r 6a sehe
[—|//] anschaue//.
(Warum sie nicht eintreten, ist
gleichgültig.) |
|
Geben wir denn den Worten, die uns gesagt werden, willkürliche Inter- pretationen? Kommt nicht das Erlebnis des Verstehens ˇmit dem Erlebnis des Hö- rens der Zeichen, wenn wir ‘die S[ö|p]rache der Andern verstehen’? |
|
Wenn mir jemand etwas sagt und ich verstehe es, so geschieht mir dies ebenso, wie, dass ich, was er sagt, hö- re. Und hier ist Verstehen das Phänomen, welches sich einstellt, wenn ich einen deutschen Satz höre, und welches dieses Hören vom Hören eines Satzes einer mir nicht Sprache unterscheidet. |
|
Denken wir an eine Chiffre: Ein Satz sei uns in der Chiffre gegeben und auch der Schlüssel, dann ist uns natürlich, in gewisser Beziehung , [a|A]lles zum Verständnis der Chiffre gegeben. Und doch würde ich, gefragt “verstehst Du diesen Satz in der Chiffre”, antworten: Nein, ich muss ihn erst entziffern; und erst, wenn ich ihn z.B. ins Deutsche übertragen hätte, wür- de ich sagen “jetzt verstehe ich ihn”. Wenn man hier die Frage stellte: “In welchem Augenblick der Uebertra- gung (aus der Chiffre ins Deutsche) verstehe ich den Satz”, so würde man einen Einblick in das Wesen dessen erhalten, was wir “verstehen” nennen. // in das Wesen des Verstehens erhalten.// |
|
Ich sage einen Satz “ich sehe einen schwarzen Kreis”; aber auf die Wor- te // Wörter // kommt es doch nicht an; sagen // setzen // wir also statt dieses Satzes “a b c d e”. Aber nun kann ich nicht ohne weiteres mit diesem Zeichen den oberen Sinn verbinden (es sei denn, dass ich es als ein Wort auffasse und dies als Abkürzung des oberen Satzes). Diese Schwierig- ड Ts-213,6b-r 6b sehe [—|//]
anschaue//.
(Warum sie nicht eintreten, ist
gleichgültig.) |
|
Geben wir denn den Worten, die uns gesagt werden, willkürliche Inter- pretationen? Kommt nicht das Erlebnis des Verstehens ˇmit dem Erlebnis des Hö- rens der Zeichen, wenn wir ‘die S[ö|p]rache der Andern verstehen’? |
|
Wenn mir jemand etwas sagt und ich verstehe es, so geschieht mir dies ebenso, wie, dass ich, was er sagt, hö- re. Und hier ist Verstehen das Phänomen, welches sich einstellt, wenn ich einen deutschen Satz höre, und welches dieses Hören vom Hören eines Satzes einer mir nicht geläufigen Sprache unterscheidet. |
|
Denken wir an eine Chiffre: Ein Satz sei uns in der Chiffre gegeben und auch der Schlüssel, dann ist uns natürlich, in gewisser Beziehung, [a|A]lles zum Verständnis der Chiffre gegeben. Und doch würde ich, gefragt “verstehst Du diesen Satz in der Chiffre”, etwa antworten: Nein, ich muss ihn erst entziffern; und erst, wenn ich ihn z.B. ins Deutsche übertragen hätte, wür- de ich sagen “jetzt verstehe ich ihn”. Wenn man hier die Frage stellte: “In welchem Augenblick der Uebertra- gung (aus der Chiffre ins Deutsche) verstehe ich den Satz”, so würde man einen Einblick in das Wesen dessen erhalten, was wir “verstehen” nennen. // in das Wesen des Verstehens erhalten.// |
|
Ich sage einen Satz “ich sehe einen schwarzen Kreis”; aber auf die Wor- te // Wörter // kommt es doch nicht an; sagen // setzen // wir also statt dieses Satzes “a b c d e”. Aber nun kann ich nicht ohne weiteres mit diesem Zeichen den oberen Sinn verbinden (es sei denn, dass ich es als ein Wort auffasse und dies als Abkürzung des oberen Satzes). Diese Schwierig- ड Ts-213,7r 7 keit ist doch aber sonderbar.
Ich könnte sie so ausdrücken: Ich bin nichtgewöhnt statt ‘ich’ ‘a’ zu sagen und statt ‘sehe’ ‘b’, und statt ‘einen’ ‘c’, etc.. Aber damit meine ich nicht, dass ich, wenn ich daran gewöhnt wä- re, mit dem Worte ‘a’ sofort das Wort ‘ich’ assoziieren würde; sondern, dass ich nicht gewöhnt bin ‘a’ an der Stelle von ‘ich’ zu gebrauchen — in der Bedeutung von ‘ich’. |
|
Ich verstehe einen Befehl als Befehl, d.h., ich sehe ˇin ihm nicht nur diese Struktur von Lauten oder Strichen, sondern sie hat — sozusagen — einen Ein- fluss auf mich. Ich reagiere auf einen Befehl (auch ehe ich ihn befolge) an- ders, als etwa auf eine Mitteilung oder Frage. ⇆ |
|
⇐Der Satz, wenn ich ihn verstehe, bekommt für mich Tiefe. |
|
Ich sage: Das Verstehen bestehe darin, dass ich eine bestimmte Erfah- rung habe. — — Dass diese Erfahrung aber das Verstehen dessen ist — was ich ver- stehe — besteht darin, dass diese Erfahrung ein Teil meiner Sprache ist. |
|
Wenn
ich irgendwo lese: “nachdem er das gesagt hatte, verliess er sie, wie am vorigen Tag” Fragt man mich, ob ich diesen Satz verstehe, so nicht leicht, darauf zu antworten. Es ist ein deutscher Satz und insofern ड Ts-213,8r 8
verstehe ich ihn.
Ich wüsste, wie man diesen Satz etwa gebrauchenkönnte , ich könnte selbst einen Zusammenhang für ihn erfinden. Und doch verstehe ich ihn nicht so , wie ich ihn verstünde, wenn ich bis zu dieser Stelle gelesen hätte. (Vergleiche Sprachspiele.) |
|
Was heisst es, ein gemaltes Bild zu verstehen? Auch da gibt es Ver- ständnis und Nichtverstehen. Und auch hier kann “Verstehen” und “nicht verstehen” verschiedenerlei heissen. eine Anordnung von Gegenständen im Raum dar , aber einen Teil des Bildes unfähig, zu sehen; sondern sehe nur Bildfläche. Wir können dann sagen, verstehe diese Teile des Bildes nicht. es können aber auch auch auf dem Bild dargestellt sein, die wir noch nie gesehen ha- ben. Und da gibt es den Fall, wo etwas z.B. wie ein Vogel aus- sieht, nur nicht wie einer, dessen Art ich kenne; oder aber ein räum- liches Gebilde dargestellt , dergleichen ich nie gesehen habe. |
|
Angenommen, das Bild stellte¿len¿ Menschen dar und die Menschen darauf etwa ein Zoll lang. Angenommen nun, es gäbe Menschen, die diese Länge hätten, so würden wir sie in dem Bild erkennen und es würde uns nun einen ganz andern Eindruck machen, ob- wohl doch die Illusion der dreidimensionalen Gegenstände ganz dieselbe wäre. Und doch ist der tatsächliche // dieser tatsächl[¿o¿|i]che // Eindruck, wie er da ist, unabhängig davon, dass ich einmal Menschen in der gewöhn- lichen Grösse, und nie Zwerge, gesehen habe , wenn auch dies die Ursache ड Ts-213,9r 9
des Eindrucks ist. |
|
Dieses Sehen der gemalten Menschen als Menschen (im Gegensatz etwa zu Zwergen) ist ganz analog dem Sehen des Bildes // der Zeichnung // als dreidimensionales Gebilde. Wir können hier nicht sagen, wir sehen immer dasselbe und fassen es nachträglich einmal als das Eine einmal als das Andre auf, sondern wir sehen jedes Mal etwas [a|A]nderes. |
|
Und so auch, wenn wir einen Satz mit Verständnis und ohne Verständnis lesen. (Erinnere Dich daran, wie es ist, wenn man einen Satz mit falscher Betonung liest, ihn daher nicht versteht und nun auf einmal daraufkommt, wie er zu lesen ist.) |
|
Lesen einer schleuderhaften Schrift |
|
Wenn man eine Uhr abliest, so sieht man einen Komple[¿l¿|x] von Strichen, Flecken etc., aber auf ganz bestimmte W[i|e]ise, wenn man ihn als Uhr und Zei- ger auffassen will. |
|
⇒
Wir könnten uns den Marsbewohner denken, der auf der Erde erst nach und nach den Gesichtsausdruck der Menschen als solchen verstehen lernte und den drohenden erst nach gewissen Erfahrungen als solchen empfinden lernt. Er hätte bis dahin diese Gesichtsform angeschaut angesehen, wie wir die [D|F]orm eines Steins betrachten. |
|
“Verstehen”, damit meine ich ein Korrelat der Erklärung , nicht ei- ner — etwa medizinischen — Beeinflussung. Mit dem Worte “Missverständnis” meine ich also wesentlich etwas, was sich durch Erklärung beseitigen lässt. Eine andere Nichtübereinstimmung nenne ich nicht “Missverständnis”. ⇆ |
|
Verständnis ents[ö|p]richt der Erklärung; soweit es aber der Erklärung nicht entspricht, ist es unartikuliert und geht uns deswegen nichts an ; oder es ist artikuliert und entspricht dem Satz selbst, dessen Verständ- nis wir beschreiben wollten. |
|
Wissen, was der Satz besagt, kann nur heissen: die Frage beantworten können “was sagt er?”. |
|
Den Sinn eines Satzes verstehen // kennen //, kann nur heissen : die Frage “was ist sein Sinn” beantworten können. |
|
Denn ist hier “Sinn haben” intransitiv gebraucht, so dass man also nicht den Sinn eines Satzes von dem eines anderen Satzes unterscheiden kann, dann ist das Sinnhaben eine, den Gebrauch des Satzes begleitende, Angelegenheit, die uns nicht interessiert. |
|
Das Triviale, was ich zu sagen habe, ist, dass auf den Satz “ich sa- ge das nicht nur, ich meine etwas damit” und die Frage “was?”, ein wei- terer Satz, in irgend welchen Zeichen, zur Antwort kommt. ड Ts-213,12r 12 |
|
Aber man kann fragen: Ist denn das Verständnis nicht etwas anderes als der Ausdruck des Verständnisses? Ist es nicht so, dass der Ausdruck des Verständnisses eben ein unvollkommener Ausdruck ist? Das heisst doch wohl, ein Ausdruck, der etwas auslässt, was wesentlich ausdrückbar ist. Denn sonst könnte ich ja einen bessern finden. Also wäre der Ausdruck ein voll[¿,¿|k]ommener Ausdruck . --- |
|
Es ist eine Auffassung, dass Einer gleichsam nur unvollkommen Dass er gleichsam nur immer aus der Ferne darauf deuten, auch sich ihm nähern, es aber nie mit der Hand berühren // ergreifen// kann. Und das Letzte immer ungesagt bleiben muss. |
|
Man will sagen: Er versteht zwar ganz, kann dies aber nicht ganz zei- gen, da er sonst schon tun müsste, was ja erst die in Befolgung des Befehls geschehen darf . So kann er also nicht zeigen, dass er es ganz versteht. D.h. also, er weiss immer mehr, als er zeigen kann. |
|
Man möchte sagen: er ist mit seinem Verständnis bei der Tatsache // bei bei der Ausführung//, aber die Erklärung kann nie die Ausfüh- rung enthalten. Aber das Verständnis enthält nicht die Ausführung, sondern ist nur das Symbol, das bei der Ausführung übersetzt wird. |
|
Die Schwierigkeit ist, die Grammatik des Wortes “meinen” klar zu sehen. Aber der Weg dazu ist nur der über die Antwort auf die Frage “welches ist das Kriterium dafür, dass wir etwas so meinen” und welcher Art ist der Ausdruck, den dieses “so” vertritt. Die Antwort aufdie Frage “wie ist das gemeint” die Verbindung zwischen zwei sprachlichen Ausdrücken // zwi- ड Ts-213,13r 13 schen zwei Sprachen //
her.
Also fragt auch die Frage nach dieser Verbin-dung. Der Gebrauch der Hauptwörter “Sinn”, “Bedeutung”, “Auffassung” und anderer Wörter verleitet uns zu glauben, dass dieser Sinn etc. dem Zeichen so gegenübersteht, wie das Wort der Name dem Ding, das sein Träger ist. Sodass man sagen könnte: “ der Pfeil hat eine ganz bestimmte Bedeutung, ist in einer ganz bestimmten Weise gemeint, die ich nur faute de mieux wie- der durch ein Zeichen ausdrücken muss”. Die Meinung, die Intention wäre [¿w¿|q]uasi seine Seele, die ich am liebsten direkt zeigen möchte, aber auf die ich leider nur indirekt durch ihren Körper hinweisen kann. — Wenn ich sage: “ich meine diesen Pfeil so, dass man ihm durch eine Be- wegung in der Richtung vom Schwanz zur Spitze folgt”, so gebe ich eine De- finition (ich setze ein Zeichen für ein andres), während es scheint, als hätte ich sozusagen die Aussage // Angabe // des Pfeils ergänzt. Ich habe den Pfeil durch ein neues Zeichen ersetzt, das wir statt des Pfeiles ge- brauchen können. — Gebrauchen können — . Während es scheint , als wäre der Pfeil selbst wesentlich unvollständig , ergän- zungsbedürftig, und als hätte ich ihm nu[r|n] die nötige Ergänzung gegeben. Wie man eine Beschreibung eines Gegenstandes als unvollkommen erkennt und ver- vollständigt // vervollständigen kann //. Als hätte der Pfeil die Beschrei- bung angefangen und wir sie durch den Satz vollendet.— Auch so: Wenn ich wie oben sage “ich meine diesen Pfeil so, dass …”, so macht es den Ein- druck, als hätte ich jetzt erst das Eigentliche beschrieben, die Meinung; als wäre der Pfeil gleichsam nur das Musikinstrument, die Meinung aber die Musik, oder besser: der Pfeil, das Zeichen — das heisst in diesem Falle — die Ursache des inneren, seelischen, Vorgangs, und die Worte der Erklärung erst die Beschreibung dieses Vorgangs. Hier spukt die Auffassung des Satzes als eines Zeichens des Gedankens; und des Gedankens als eines Vorgangs in der Seele, oder im Kopf. ड Ts-213,14r 14 |
|
Was die Erklärung des Pfeiles betrifft, so ist es klar, dass man sagen kann: “Dieser Pfeil bedeutet // sagt// nicht, dass du dorthin (mit der Hand zeigend) gehen sollst, sondern dahin.” — Und ich würde diese Erklärung natürlich verstehen. — |
|
Das Verständnis eines Satzes kann nur die Bedingung dafür sein, dass wir ihn anwenden können. D.h., es kann nichts sein, als diese Bedingung // die Bedingung // und es muss die Bedingung der Anwendung sein. |
|
Wenn “einen Satz verstehen” heisst, in gewissem Sinn nach ihm handeln, dann kann das Verstehen nicht die logische Bedingung dafür sein, dass wir nach ihm handeln. |
|
⇐
Das Verstehen einer Beschreibung kann man mit dem Zeichnen eines Bil- des nach dieser Beschreibung vergleichen. (Und hier ist wieder das Gleich- nis ein besonderer Fall dessen, wofür es ein Gleichnis ist.) Und es würde // wird // auch in vielen Fällen als der Beweis // das Kriterium // des Verständnisses aufgefasst. |
|
Man könnte es in gewissen Fällen als Kriterium des Verständnis- ses // Verstehens // setzen, dass man den Sinn des Satzes muss zeichnerisch darstellen können. ड Ts-213,16r 16 |
|
Es ist sonderbar: Das Verstehen einer Geste möchten wir durch ihre // mit Hilfe ihrer // Uebersetzung in Worte erklären und das Verste- hen von Worten durch eine Uebersetzung in Gesten. // Es ist sehr sonder- bar: Wir sind versucht, das Verstehen einer Geste durch ihr entsprechen- de Worte zu erklären, und das Verstehen von Worten durch diesen entspre- chende Gesten. // //… das Verstehen einer Ge[¿a¿|s]te als Fähigkeit zur er- klären, sie in Worte zu übersetzen, …// ⇄ |
|
Wenn man mir sagt “bringe eine gelbe Blume” und ich stelle mir vor, wie ich eine gelbe Blume hole, so kann das zeigen, dass ich den Befehl ver- standen habe. Aber ebenso, wenn ich ein Bild des Vorgangs male. — Warum? Wohl, weil das, was ich tue, mit Worten des Befehls beschrieben werden muss. Oder soll ich sagen, ich habe tatsächlich einen (dem ersten) ver- wandten Befehl ausgeführt. |
|
Nun ist die Frage: Muss ich wirklich in so einem Sinne das Zeichen ver- stehen, um etwa darnach handeln zu können? — Wenn jemand sagt: “gewiss! sonst wüsste ich ja nicht, was ich zu tun habe”, so würde ich antworten: “Aber es gibt ja keinen Uebergang vom Wissen zum Tun. |
|
Was heisst dann also der Satz: “Ich muss den Befehl verstehen, ehe ich nach ihm handeln kann[?|”]? Denn dieser Satz // dies zu sagen, // hat natür- lich einen Sinn. Aber gewiss // jedenfalls // wieder keinen metalogischen. |
|
Die Idee, die man von dem Verstehen hat, ist etwa, dass man dabei von ड Ts-213,16v ड Ts-213,17r 17 dem Zeichen näher an die verifizierende
Tatsache kommt, etwa durch die Vor-stellung. Und wenn man auch nicht wesentlich, d.h. logisch, näher kommt, so ist doch etwas an der Idee richtig, dass das Verstehen in dem Vorstellen der Tatsache besteht. Die Sprache der Vorstellung ist in dem gleichen Sin- ne wie die Gebärdensprache primitiv. |
|
[¿“¿|A]uch wäre da die Frage möglich: Wie lange vor dem Befolgen musst Du denn den Befehl verstehen? ⇄ |
|
(Es kann keine notwendige Zwischenstufe zwischen dem Auffassen eines Be- fehls und dem Befolgen geben.) |
|
Wenn das Verstehen eine notwendige Vorbereitung des Folgens war, so muss es dem Zeichen etwas hinzugefügt haben; aber etwas, was |
|
Wenn gesagt würde, dass der, der den Befehl erhält, eben ausser den Wor- ten Vorstellungen erhält, die der Ausführung des Befehls ähnlich sind (wäh- rend es die Worte nicht sind), so gehe ich noch weiter und nehme an, dass der Befehl dadurch gegeben wird, dass wir de[m|n] Andern die Bewegungen, die er in 5 Minuten ausführen soll, jetzt durch mechanische Beeinflussung auszuführen veranlassen; und näher kann ich doch wohl der Ausführung des Befehls i[¿k¿|m] Ausdruck nicht kommen. Dann haben wir die Aehnlichkeit der Vorstellung durch eine viel ड Ts-213,17v ड Ts-213,18r 18 grössere
Aehnlichkeit ersetzt.
Und der Weg vom Symbol zur
Wirklichkeit scheint hier // nun // sehr verkürzt zu sein. ⇒ Es ist damit auch gezeigt, dass Phantasiebilder, Vor- stellungen, für den Gedanken unwes[r|e]ntlich . //// ⇄ |
)
|
⇒
Aber was veranlasst Dich denn zu gerade dieser Deutung? Ist es der Befehl, dann war er ja schon eindeutig, da er diese Deutung befahl. Oder hast Du die Deutung will- kürlich hinzugefügt — , dann hast Du ja auch den Befehl nicht verstanden, sondern erst das, was Du aus ihm gemacht hast. |
|
⇒
Eine ‘Interpretation’ ist doch wohl etwas, was in Worten gegeben wird. Es ist diese Interpretation im Gegensatz zu einer anderen (die an- ders lautet). — Wenn man also sagt “jeder Satz bedarf noch einer Interpre- tation”, so hiesse das: kein Satz kann ohne einen Zusatz verstanden wer- den. |
|
“Ich kann den Befehl nicht ausführen, weil ich nicht verstehe, was Du meinst. — Ja, jetzt verstehe ich Dich”. Was ging da vor, als ich plötzlich den Andern Verstand? Ich konnte mich natürlich irren, und dass ich den Andern verstand, war eine Hypothese. Aber ड Ts-213,18v ड Ts-213,19r 19 es fiel mir etwa
plötzlich eine Deutung ein, die mir einleuchtete.
Aberwar diese Deutung etwas anderes als ein Satz der Sprache? |
|
Es konnten mir auch vor diesem Verstehen mehrere Deutungen vorschwe- ben, für deren eine ich mich endlich entscheide. |
|
Was heisst es: verstehen, dass etwas ein Befehl ist, wenn man auch den Befehl selbst noch nicht versteht? (“Er meint: ich soll etwas tun, aber was er wünscht, weiss ich nicht.”) ⇄ |
|
Deuten wir denn etwas, wenn uns jemand einen Befehl gibt? Wir fassen auf, was wir hören oder sehen; oder; wir sehen, was wir sehen. |
|
Es gibt Fälle, in denen wir einen erhaltenen Befehl deuten und [¿D¿|F]älle, in denen wir es nicht tun. Eine Deutung ist eine Ergänzung des gedeuteten Zeichens durch ein Zei- chen. |
|
Wenn mich jemand fragt: “wieviel Uhr ist es”, so geht in mir dann keine Arbeit des Deutens vor. ich reagiere unmittelbar auf das, was ich sehe und höre. |
|
Ich deute die Worte; wohl; aber deute ich auch die Mienen? Deute ich, etwa, einen Gesichtsausdruck als drohend oder freundlich? — |
|
Wenn ich nun sagte: Es ist nicht genug, dass ich das drohende Gesicht wahrnehme, sondern ich muss es erst deuten. — Es zückt jemand das Messer ड Ts-213,21r 21
und
ich sage: “ich verstehe das als eine
Drohung”. |
|
Kann man jemandem befehlen, einen Satz zu verstehen? Hier muss man verschiedene Fälle unterscheiden. ⇄ |
|
⇒
Es ist merkwürdig, dass wir uns bei dem Gedanken, dass es jetzt 3 Uhr sein dürfte, die Zeigerstellung meist gar nicht genau oder überhaupt nicht vorstellen, sondern das Bild gleichsam in einem Werkzeugkasten der Sprache haben, aus dem wir wissen, das Werkzeug jederzeit hervorziehen // herausnehmen// zu können, wenn wir es brauchen. — Dieser Werkzeugka- sten scheint mir die Grammatik mit ihren Regeln zu sein. (Denken wir aber, welcher Art dieses Wissen ist.) ⇄ |
|
Was heisst es, zu sagen “ich sehe zwar kein Rot, aber wenn Du mir einen Farbkasten gibst, so kann ich es Dir darin zeigen”? Wie kann man wis- sen , dass man es zeigen kann, wenn …; dass man es also erkennen kann, wenn man es sieht? Ich |
|
Ich sage: Hier ist zwar nichts Rotes um mich, aber wenn hier etwas wä- re, so Weißt Du, welche Farbe ‘rot’ bedeutet? Ja, wenn hier etwas rotes wäre so… könnte ich es erkennen. |
nach den Satz b[¿e¿|d]ca in fhge. Nun habe ich im ge- wöhnlichen Sinne gezeigt, dass ich den Gebrauch des Wör- ड Ts-213,23r 23 terbuchs verstehe und kann sagen,
dass ich auf gleiche Weise den Satzcdab übersetzen kann, wenn ich will. — Wenn also der Satz cdab ein Befehl ist, den entsprechenden Satz in der zweiten Sprache hinzuschreiben, so verstehe ich diesen Befehl, wie ich etwa den Befehl verstehe, !!!!!! Schritte zu gehen, wenn mir gezeigt wurde, wie die entsprechenden Befehle mit den Zahlen !, !!, !!!, ausgeführt werden. |
|
Aber natürlich kann das nicht anders sein, als wenn ich z.B. sage “ich will diesen Fleck rot anstreichen”, eine Vorstellung von der Farbe habe und nun “ weiss “, wie diese Vorstellung in die Wirklichkeit zu über- setzen ist. |
|
⇒
Wenn ich die Vorstellung, die bei der Erwartung etc. im Spiel ist, durch ein wirklich gesehenes Bild ersetzen will, so scheint etwa folgendes zu geschehen: Ich sollte einen dicken schwarzen Strich ziehen und habe als Bild einen dünnen gezogen. Aber die Vorstellung geht noch weiter und sagt, sie weiss auch schon, dass der Strich dick sein soll. So ziehe ich einen dicken, aber etwas blasseren Strich; aber die Vorstellung sagt, sie weiss auch schon, dass er nicht grau sondern schwarz sein sollte. (Ziehe ich aber den dicken schwarzen Strich, so ist das kein Bild mehr.) ⇄ |
|
Etwas wissen, ist von der Art einen Zettel in der Lade meines Schreibtisches zu haben, auf dem es aufgeschrieben steht // ist//. |
|
ड Ts-213,24r 24 |
|
Augustinus, wenn er
vom Lernen der Sprache redet, redet
ausschliess-
lich davon, wie wir den Dingen Namen beilegen, oder die Namen der Dinge verstehen. Hier scheint also das Benennen Fundament und Um und Auf der Sprache zu sein. Diese Auffassung des Fundaments der Sprache ist offenbar aequivalent mit der, die die Erklärungsform “das ist…” als fundamental auffasst.— Von einem Unterschied der Worte redet Augustinus nicht, meint also mit “Namen” offenbar Wörter, wie “Baum”, “Tisch”, “Brot”, und gewiss die Ei- gennamen der Personen; dann aber wohl auch “essen”, “gehen”, “hier”, “dort”; kurz, alle Wörter. Gewiss aber denkt er zunächst an Haupt- wörter und an die übrigen als etwas, was sich finden wird. (Und Plato sagt, dass der Satz aus Haupt- und Zeitwörtern besteht.) Sie beschreiben eben das Spiel einfacher, als es ist. Dieses Spiel kommt aber wohl in der Wirklichkeit vor. — Nehmen wir etwa an, ich wollte aus Bausteinen<,> ein Haus aufführen, die mir ein Andrer zureichen soll, ein Haus aufführen, so könnten wir erst ein Uebereinkommen dadurch treffen, dass ich auf einen Stein zeigend sagte “das ist eine Säu- le”, auf einen andern zeigend “das heisst Würfel”, — “das heisst Platte” u.s.w.. Und nun bestünde die Anwendung im Ausrufen jener Wörter “Säule”, “Platte”, etc. in der Ordnung, wie ich die Bausteine brauche. Und ganz ड Ts-213,26r 26 ähnlich ist ja das
Uebereinkommen
) arbeiten würde. |
|
Augustinus beschreibt wirklich einen Kalkül; nur ist nicht alles, was wir Sprache nennen, dieser Kalkül. (Und das muss man in einer grossen Anzahl von Fällen sagen, wo es sic[(|h] fragt: ist diese Darstellung brauchbar oder unbrauchbar. Die Ant- wort ist dann: “ja, brauchbar; aber nur dafür , nicht für das gan- ze Gebiet, das Du darzustellen vorgabst”.) |
|
Es ist so, erklärte : “spielen besteht darin, dass man Dinge, gewissen Regeln gemäss, auf einer Fläche verschiebt …” und wir ¿in¿ ihm antworteten: Du denkst da gewiss an die Brettspiele, und auf sie ist Deine Beschreibung auch anwendbar. Aber das sind nicht die einzigen Spiele. Du kannst also Deine Erklärung richtigstellen, indem Du sie ausdrücklich auf diese Spiele einschränkst. Man könnte also sagen, Augustinus stelle das Lernen der Sprache zu einfach dar // stelle die Sache zu einfach dar//; aber auch: er stelle eine einfachere Sache dar. (Wer das Schachspiel einfacher beschreibt — mit einfacheren Regeln — als es ist, beschreibt damit dennoch ein Spiel, aber ein anderes.) |
|
Wie
Augustinus das Lernen der
Sprache
beschreibt, das kann uns zeigen, woher sich diese Auffassung überhaupt schreibt // …, von welcher welchem primitiven Anschauung Bild …//. Man könnte den Fall mit dem einer Schrift vergleichen, in der Buch- staben zum Bezeichnen von Lauten benützt würden, aber auch zur Bezeich- nung der Stärke Betonung und als Interpunktionszeichen. Fassen wir dann diese Schrift als eine Sprache zur Beschreibung des Lautbildes auf, so ड Ts-213,26v ड Ts-213,27r 27 könnte man sich denken,
dass Einer diese Schrift so
auffasste, als entsprä-che einfach jedem Buchstaben ein Laut und als hätten die Buchstaben nicht auch ganz andere Funktio[¿h¿|n]en. — Und so einer — zu einfachen — Beschreibung der Schrift gleicht Augustinus' Beschreibung der Sprache völlig. |
|
Man kann — für [a|A]ndere verständlich — von Kombinationen von Farben mit Formen sprechen (etwa der Farben rot und blau mit den Formen Q[i|u]adrat und Kreis) ebenso wie von Kombinationen verschiedener Formen oder Körper. Und hier haben wir die Wurzel des irreleitenden Ausdrucks, die Tatsache sei ein Komplex von Ge- genständen. Es wird also, dass ein Mensch krank ist, verglichen mit der Zusammenstellung zweier Dinge, wovon das eine der Mensch<,> ist das andere die Krankheit wäre. Hüten wir uns , zu ve[f|r]gessen, dass das ein Gleichnis ist. Oder man muss sagen, es verhält sich hier mit dem Wort “Kombination”, oder “Komplex”, wie mit dem Wort “Zahl”, das auch in verschiedenen — mehr oder weniger logisch ähnlichen — Weisen (Bedeutungen) gebraucht wird. ⇄ |
|
Was wir Bedeutung nennen, muss mit der primitiven Gebärdensprache (Zei- gesprache) zusammenhängen. |
|
Wenn ich etwa die wirkliche Sitzordnung an einer Tafel nach einer
Auf-
schreibung kollationiere, so hat es einen guten Sinn, beim Lesen jedes Na- mens auf einen bestimmten Menschen zu zeigen. Sollte ich aber etwa die Be- schreibung eines Bildes mit dem Bild vergleichen und ausser dem Personen- ड Ts-213,28r 28 verzeichnis sagte die
Beschreibung auch, dass eine gewisse Person eineandere küsst, so wüsste ich nicht, worauf ich als Korrelat des Wortes “küs- sen” zeigen sollte. Oder, wenn etwas stünde “A ist grösser als B”, worauf soll ich beim Wort “grösser” zeigen? — Ganz offenbar kann ich ja gar nicht auf etwas diesem Wort entsprechendes in dem Sinne zeigen, wie ich etwa auf die Person A im Bilde zeige. Es gibt freilich einen Akt “die Aufmerksamkeit auf die Grösse der Per- sonen richten”, oder auf ihre Tätigkeit, und in diesem Sinne kann man au[v|c]h das Küssen und die Grössenverhältnisse kollationieren. Das zeigt, wie der allgemeine Begriff der Bedeutung entstehen konnte. Es geschieht da etwas Analoges, wie wenn ¿man¿ das Pigment an Stelle der Farbe tritt. Und der Gebrauch des Wortes “kollationieren” ist hier so schwankend, wie der Gebrauch des Wortes “Bedeutung”. |
|
Die Wörter haben offenbar ganz verschiedene Funktionen im Satz und die- se Funktionen erscheinen uns ausgedrückt in den Regeln, die von den Wörtern gelten. Wie in einem Stellwerk mi |
|
|
|
Wie in einem Stellwerk mit Handgriffen die verschiedensten Dinge ausge- führt werden, so mit den Wörtern der Sprache, die Handgriffen entsprechen. Ein Handgriff ist der einer Kurbel und diese kann kontinuierlich verstellt werden; einer gehört zu einem Schalter und kann nur entweder umgelegt oder aufgestellt werden; ein dritter gehört zu einem Schalter, der drei oder mehr Stellungen zulässt; ein vierter ist der Handgriff einer Pumpe und wirkt nur, wenn solange er auf- und abbewegt wird; etc.: aber alle sind Handgriffe, werden mit der Hand angefasst. ⇆ |
|
Vergleich der verschiedenen Arten von Linien // der Linien mit verschie- denen Funktionen// auf der Landkarte mit den Wortarten im Satz. Der Unbe- ड Ts-213,29r 29 lehrte sieht eine Menge Linien und
weiss nicht, dass sie sehr
verschiedeneBedeutungen haben. Denken wir uns den Plan [w|e]ines Weges gezeichnet und mit einem Strich durchstrichen, der anzeigen soll, dass dieser Plan nicht auszuführen ist // dass dieser Weg nicht zu gehen ist//. Auf dem Plan sind viele Striche gezogen, aber der, der ihn durchstreicht, hat eine gänzlich andere Funktion a[a|l]s die anderen. |
|
W[o|i]r können in der alten
Ausdrucksweise sagen: das Wesentliche am Wort
ist seine Bedeutung. |
|
Wir sagen: das Wesentliche am
Wort ist seine Bedeutung; wir können da[¿x¿|s]
Wort durch ein anderes ersetzen, das die gleiche Bedeutung hat . Damit ist gleichsam ein Platz für das Wort fixiert und man kann ein Wort für das an- dere setzen, wenn man es an den gleichen Platz setzt. |
|
⇆
Wenn ich micht entschlösse (in meinen Gedanken) statt “rot” ein neues Wort zu sagen, wie würde es sich zeigen, dass dieses an dem Platze des Wortes “rot” steht? Wodurch ist die Stelle // der Platz // eines Wortes bestimmt? Angenommen etwa, ich wollte auf einmal alle Wörter meiner Spra- che durchandere ersetzen, wie könnte ich wissen, welches Wort an der Stelle eines früheren steht. Sind es die Vorstellungen, die den Platz des Wortes halten? So dass an einer Vorstellung quasi ein Haken ist, — und hänge ich an den ein Wort, so ist ihm damit dadurch der Platz an- gewiesen? Oder: Wenn ich mir den Platz merke, was merke ich mir da? |
|
Man könnte z.B. ausmachen, im Deutschen statt “nicht” immer “ ” zu setzen und dafür statt “rot” “nicht”. So dass das Wort “nicht” in der ड Ts-213,30v ड Ts-213,31r 31 Sprache bliebe und doch könnte man nun
sagen, dass
“
” so gebrauchtwird, wie früher “nicht”, und dass jetzt “nicht” anders gebraucht wird als früher. |
|
Der Ort eines Wortes in der Grammatik ist seine Bedeutung. ⇄ |
|
Wäre es nicht ähnlich, wenn ich mich entschlösse, die Formen der Schach- figuren zu ändern, oder etwa eine Figur, die wir jetzt “Rössl” nennen wür- den, als Königsfigur zu nehmen? // …oder etwa die Figur eines Pferdchens als König zu nehmen? // Wie würde es sich nun zeigen, dass das hö[z|l]zerne Pferdchen Schachkönig ist? Kann ich hier nicht sehr gut von einem Wechsel der Bedeutung reden? |
|
Wir verstehen unter “Bedeutung des Namens” nicht
den Träger des Namens.
|
|
Man kann sagen, dass die Worte “der Träger des Namens ‘ N’” dieselbe Be<d>eutung haben wie der Name [“|‘] N’ — also für einander eingesetzt werden kön- nen. |
|
Aber heisst es nicht dasselbe, zu sagen “zwei Namen haben einen Träger” und “zwei Namen haben ein- und dieselbe Bedeutung” ? (Morgenstern, Abendstern, Venus.) |
|
Wenn mit dem Satz “ ‘A’ und
‘B’ haben denselben Träger” gemeint
ist:
“der Träger ‘A’” bedeutet dasselbe wie “der Träger ‘B’ ”, so ist alles in Ordnung, weil das dasselbe heisst wie A = B. Ist aber mit dem Träger von ‘A’ etwa der Mensch gemeint, von dem es sich feststellen lässt, ड Ts-213,31v ड Ts-213,32r 32 dass er auf den Namen
‘A’ getauft ist; oder der Mensch, der das
Täfelchenmit dem Namen ‘A’ um den Hals trägt; etc., so ist es gar nicht gesagt, dass ich mit ‘A’ diesen Menschen meine, und dass die Namen, die den gleichen Träger haben, dasselbe bedeuten. |
|
Aber zeigen wir nicht zur Erklärung der Bedeutung auf den Gegenstand, den der Name vertritt? Ja; aber dieser Gegenstand ist nicht ‘die Bedeutung’, obwohl sie durch das Zeigen auf diesen Gegenstand bestimmt wird. |
|
Aber es bestimmt hier schon das richtige Verstehen des Wortes ‘Träger’ in dem besondern Fall (Farbe, Gestalt, Ton, etc.) die Bedeutung bis auf ei- ne letzte Bestimmung. |
|
Wenn ich sage “die Farbe dieses Gegenstands heisst ‘violett’”, so muss ich die Farbe mit den ersten Worten “die Farbe dieses Gegenstands” schon be- nannt haben, sie schon zur Taufe gehalten haben, damit der Akt der Namenge- bung das sein kann, was er ist. Denn ich könnte auch sagen “der Name dieser Farbe (der Farbe dieses Dings) ist von Dir zu bestimmen<”>”, und der den Namen gibt, müsste nun schon wissen, wem er ihn gibt (an welchen Platz der Spra- che er ihn stellt[.|)]. |
|
Ich könnte also so erklären, die Farbe dieses Flecks heisst “rot”, die Form “Kreis”. Und hier stehen die Wörter “Farbe” und “Form” für Anwendungsarten (gram- matische Regeln) und sind // bezeichnen // in Wirklichkeit Wortarten, wie “Eigenschaftswort”, “Hauptwort”. Man könnte sehr wohl in der (gewöhnlichen ) Grammatik neben diesen Wörtern die Wörter “Farbwort”, “Formwort”, “Klang- wort” einführen. (Aber auch “Baumwort”, “Buchwort” ?) ड Ts-213,32v ड Ts-213,33r 33 |
|
Der Name, den ich einem Körper gebe, einer Fläche, einem Ort, einer Far- be, hat andere Grammatik. “A” in “A ist ge¿[bl|lb]¿” hat eine andere Grammatik, wenn A der Name eines Körpers wenn es der Name der Fläche eines Körpers ist; ob nun Satz “dieser Körper ist gelb” sagt, dass die Oberfläche des Körpers gelb ist, oder dass er durch und durch gelb ist. “Ich zeige auf A” hat verschiedene Grammatik, je nachdem A ein Körper, eine Fläche, eine Farbe ist etc.. Und so hat auch das hinweisende Fürwort “dieser” andere Bedeutung ( d.h. Grammatik), wenn es sich auf Hauptwörter verschiedener Grammatik bez[e|i][i|e]ht // … Hauptwörter mit verschiedener Gram- matik bezieht.// |
|
9
⇐ Die Bedeutung eines Wortes ist das, was die
Erklärung derBedeutung erklärt. |
|
Man sagt dem Kind: “nein, kein Stück Zucker mehr!” und nimmt es ihm weg. So lernt das Kind die Bedeutung des Wortes ‘kein’. Hätte man ˇihm mit denselben Worten ein Stück Zucker gereicht, so hätte es ge- lernt, das Wort anders zu verstehen. |
|
Veranlassen wir es dadurch nicht, Worten einen Sinn beizulegen, ohne dass wir sie durch ein anderes Zeichen ersetzen, also ohne diesen Sinn au[¿c¿|f] andere Weise auszudrücken? Veranlassen wir es nicht gleichsam, für sich etwas zu tun, dem kein äusserer Ausdruck gegeben wird, oder wozu der äussere Aus- druck nur im Verhältnis einer Hindeutung steht? Die Bedeutung liesse sich nicht aussprechen, sondern nur auf sie von ferne hinweisen. Sie liesse sich gleichsam nur verursachen. Aber welchen Sinn hat es dann überhaupt, wenn wir von dieser Bedeutung reden? (Schlag und Schmerz) |
|
Gibt mir die Erklärung des Wortes die Bedeutung, oder verhilft sie mir nur zur Bedeutung? So dass also das Verständnis in der Erklärung nicht nie- dergelegt wäre, sondern durch sie nur äusserlich bewirkt, wie die Krankheit durch eine Speise. |
|
Das Problem äussert sich auch in der Frage: Wie erweist sich ein Miss- verständnis? Denn das ist dasselbe wie das Problem: Wie zeigt es sich, dass ड Ts-213,35r 35 ich richtig verstanden habe?
Und das ist: Wie kann ich die Bedeutung
erklä-ren? Es fragt sich nun: Kann sich ein Missverständnis darin äussern, dass, was der Eine bejaht, der Andere verneint? |
|
Nein, denn dies ist eine Meinungsverschiedenheit und kann als solche auf- recht erhalten werden. Bis wir annehmen , der Andere habe Recht…. |
|
Wenn ich also, um das Wort “lila” zu erklären, auf einen Fleck zeigend sage “dieser Fleck ist lila”, kann diese Erklärung dann auf zwei Arten funk- tionieren? einerseits als Definition, die den Fleck als Zeichen gebraucht, anderseits als Erläuterung? Und wie das letztere? Ich müsste annehmen, dass der Andere die Wahrheit sagt und dasselbe sieht, was ich sehe. Der Fall, der wirklich vorkommt, ist etwa folgender: A erzählt dem B in meiner Gegenwart, dass ein bestimmter Gegenstand lila ist. Ich höre das, habe den Gegenstand auch gesehen und denke mir: “jetzt weiss ich doch, was ‘lila’ heisst”. Das heisst, ich habe aus jenen Sätzen // jener Beschreibung // eine Worterklä- rung gezogen. Ich könnte sagen: Wenn das, was A dem B erzählt, [wa|di]e Wahrheit ist, so muss das Wort “[L|l]ila” diese Bedeutung haben. Ich kann diese Bedeutung also auch quasi hypothetisch annehmen und sagen: wenn ich das Wort so verstehe, hat A Recht. ⇄ |
|
Die Erklärung eines Zeichens muss jede Meinungsverschiedenheit in Bezug auf seine Bedeutung beseitigen können. Und ist dann noch eine Frage nach der Bedeutung zu entscheiden? |
|
Missverständnis nenne ich das, was durch eine Erklärung zu beseitigen ist. Die Erklärung der Bedeutung eines Wortes schliesst Missverständnisse aus. |
|
Das sind Missverständnisse “Ist das eine Orange? ich dachte das sei eine”. “Ist das rot? ich dachte, das sei ein Sessel”? kann man sich nicht einbilden (wenn man nicht deutsch ver- steht<)> “rot” heisse laut) ( werde so gebraucht, wie tatsächlich das Wort “laut” gebraucht wird). Wie wäre die Aufklärung dieses Missver- ständnisses? Etwa so: “rot ist Farbe, keine Tonstärke” — Eine solche Erklärung könnte man natürlich geben, aber sie wäre nur dem verständlich, der sich bereits in der Grammatik auskennt. |
|
Der Satz “ist das rot? ich dachte, das sei ein Sessel” hat nur Sinn, wenn das Wort “das” beide Male im gleichen Sinn gebraucht wird und dann muss ich entweder “rot” als Substantiv, oder “ein Sessel” als Adjektiv auffassen. |
|
|
|
Die Aufklärung kann nur verstanden werden, wenn sie in einer Sprache gegeben wird, die unabhängig von dem Missverständnis besteht. |
|
Zu sagen, ˇdass das Wort “rot” mit allen Vorschriften, die von ihm gelten, das bedeuten könnte, was tatsächlich das Wort “blau” bedeutet; dass al[¿z¿|s]o durch diese Regeln die Bedeutung nicht fixiert ist, hat nur einen Sinn, wenn ich die beiden Möglichkeiten der Bedeutung ausdrücken kann und dann sagen, welche die von mir bestimmte ist. (Diese letztere Aussage ist aber eben die Regel, die vorher zur Eindeu- tigkeit gefehlt hat.) ⇄ |
|
Die Grammatik erklärt die Bedeutung der Wörter, soweit sie zu erklären ist. Und zu erklären ist sie soweit, als nach ihr gefragt werden kann; und nach ihr fragen kann man soweit, als sie zu erklären ist. Die Bedeutung ist das, was wir in der Erklärung der Bedeutung eines Wortes erklären. |
|
⇐“Das, was ein cm3 Wasser wiegt, hat man ‘l Gramm’ genannt” — “Ja, was wiegt er denn?” (Bedeutung eines Wortes). |
|
|
|
Wenn ich sage, das Symbol ist das, was diesen Effekt hervorruft, so fragt es sich eben, wie ich von diesem Effekt reden kann, wenn er gar nicht da ist. Und wie ich weiss, dass es der ist, den ich gemeint habe , wenn er eintritt // kommt //. |
|
Es ist darum keine Erklärung, zu sagen: sehr einfach, wir vergleichen die Tatsache mit unserem Erinnerungsbild, — weil vergleichen eine bestimm- te Vergleichsmethode voraussetzt, die nicht gegeben ist. |
|
Wie soll er wissen, welche Farbe er zu wählen hat, wenn er das Wort “rot” hört? — Sehr einfach: er soll die Farbe nehmen, deren Bild ihm beim Hören des Wortes einfällt. — Aber wie soll er wissen, was die “Farbe” ist, “deren Bild ihm einfällt”? Braucht es dafür ein weiteres Kriterium? u.s.f.. Es gibt auch ein Spiel: die Farbe wählen, die einem beim Wort “rot” einfällt. |
|
(Die psychologischen — trivialen — Erörterungen über Erwartung, Assozia- tion, etc. lassen immer das eigentlich Merkwürdige aus und man merkt ihnen an, dass sie herumreden, ohne den springenden Punkt zu berühren.) |
|
Wenn ich Worte wählen kann, dass sie der Tatsache — in irgend einem Sin- ड Ts-213,39r 39 ne — passen, dann muss ich also schon
vorher einen Begriff dieses Passensgehabt haben. Und nun fängt das Problem von Neuem an, denn, wie weiss ich, dass dieser Sachverhalt dem Begriff vom ‘Passen’ entspricht. |
|
Aber warum beschreibe ich dann die Tatsache gerade so ? Was liess Dich diese Worte sagen? |
|
Und wenn ich nun sagen würde: “alles was geschieht, ist eben, dass ich auf diese Gegenstände sehe und dann diese Worte gebrauche,” so wäre die Ant- wort: “also besteht das Beschreiben in weiter nichts? und ist es immer ei- ne Beschreibung, wenn Einer…?” Und darauf müsste ich sagen: “Nein. Nur kann ich den Vorgang nicht anders, oder doch nicht mit einer andern Multiplizität beschreiben, als, indem ich sage: ‘ich beschreibe, was ich sehe’; und darum ist keine Erklärung mehr möglich, weil mein Satz bereits die richtige Multiplizität hat.” |
|
Ich könnte fragen: Warum verlangst Du Erklärungen? Wenn diese gegeben sein werden // würden //, wirst Du ja doch wieder vor einem Ende stehen. Sie können Dich nicht weiter führen, als Du jetzt bist. |
|
In welchem Sinne sagt man, man kennt die Bedeutung des Wortes A, noch ehe man den Befehl, in dem es vorkommt, befolgt hat? Und inwiefern kann man sagen, man hat die Bedeutung durch die Befolgung des Befehls kennenge- lernt? Können die beiden Bedeutungen miteinander in Widerspruch stehen? |
|
Ich wünsche einen Apfel zu be[j|k]ommen. In welchem Sinne kann ich sagen, dass ich noch vor der Erfüllung des Wunsches die Bedeutung des Wortes “Ap- fel” kenne? Wie äusser[¿s¿|t] sich denn die Kenntnis der Bedeutung? d.h., was versteht man denn unter ihr. Offenbar wird das Verständnis des Wortes durch eine Worterklärung gege- ड Ts-213,39v ड Ts-213,40r 40 ben, welche nicht die Erfüllung des
Wunsches ist. |
|
Die Bedeutung ist eine Festsetzung, nicht Erfahrung. Und damit nicht Kausalität. Was das Zeichen suggeriert, findet man durch Erfahrung. Es ist die Erfahrung, die uns lehrt, welche Zeichen am seltensten missverstanden werden. Das Zeichen, soweit es suggeriert, also soweit es wirkt, interes- siert uns nicht. Es interessiert uns nur als Zug in einem Spiel: Glied in einem System, das selbständig ist. // Glied in einem System; das seine Be- deutung in sich selbst hat.// Glied in einem System, das selbstbedeutend ist; das seine Bedeutung in sich selbst hat.// |
|
Unsere Weise von den Wörtern zu reden, können wir durch das beleuchten, was Sokrates im “Kratylos” sagt. Kratylos: “Bei weitem und ohne Frage ist es vorzüglicher, Sokrates, durch ein Aehnliches darzustellen, was jemand darstellen will, als durch das erste beste.” — Sokrates: “Wohl gesprochen, …”. |
|
einen Satz mit roter Farbe drucken lassen zu müssen, da ers erst so ganz das ausdrücke, was der Autor sagen will. (Hier hätten wir die magische Auffassung der Zeichen statt der logischen.) (Das magische Zeichen würde wirken wie eine Droge, und für sie wäre die kausale Theorie richtig.) ⇄ |
|
Die Untersuchung, ob die Bedeutung eines Zeichens seine Wirkung ist, ist eine grammatische Untersuchung. |
|
Die Verwendung eines Plans ist eine Uebersetzung in unsere Handlungen. Eine Uebertragung in unsere Handlungen. Es ist klar, dass da kausale Zu- sammenhänge gesehen werden, aber eswäre komisch, die als das Wesen eines Planes auszugeben. |
|
Der Sinn der Sprache ist nicht durch bestimmt. Oder: Was man den Sinn, die Bedeutung, in der Sprache nennt, ist nicht ihr . |
|
Jeder<,> Beistrich der einen Satz liest und versteht, sieht die Worte // die verschiedenen Wortarten// in verschiedener Weise, obwohl sich ihr Bild und Klang der Art nach nicht unterscheidet. Wir vergessen ganz, dass ‘nicht’ und ‘Tisch’ und ‘grün’ als Laute oder Schriftbilder betrachtet sich nicht wesentlich voneinander unterscheiden und sehen es nur klar in einer uns fremden Sprache. (James.) ⇄ |
|
Das “Nicht” macht eine abwehrende // verneinende// Geste. Nein, es ist eine abwehrende Geste. “Das Verstehen der Verneinung ist dasselbe, wie das Verstehen einer ab- wehrenden Geste.” |
|
Gefragt, was ich mit “und” im Satze “gib mir das Brot und die But- ter” meine, würde ich mit einer Gebärde antworten, und diese Gebärde würde die Bedeutung // würde, was ich meine// illustrieren. Wie das grüne Täfel- chen “grün” illustriert und wie die W-F-Notation “und”, “nicht”, etc. illu- striert. |
|
12
Man tritt mit der hinweisenden Erklärung der Zeichen nicht aus der
Sprach-lehre heraus. ⇆ |
|
Zur Grammatik gehört nur das nicht, was die Wahrheit und Falschheit eines Satzes ausmacht. Nur darum kümmert sich die Grammatik nicht. Zu ihr gehören alle Bedingungen des Vergleichs des Satzes mit der Wirklichkeit // mit den Tatsachen //. Das heisst, alle Bedingungen des Verständnisses. (Alle Bedin- gungen des Sinnes.) |
|
Die Anwendung der Sprache geht über diese hinaus,
aber nicht die Deutung
der Schrift- und oder Lautzeichen. Die Deutung vollzieht sich noch im Allge- meinen, als Vorbereitung auf jede Anwendung. Sie geht in der Sprach- lehre vor sich und nicht im Gebrauch der Sprache. |
|
Soweit die Bedeutung der Wörter in der Tatsache (Handlung) zum Vorschein kommt, kommt sie in der Beschreibung der Tatsache zum Vorschein. (Sie wird also ganz in der Sprachlehre bestimmt.) (In dem, was sich hat voraussehen lassen; worüber man schon vor dem Ein- treffen der Tatsache reden konnte.) |
|
Ist nicht der Grund, warum wir glauben, mit der hinweisende Erklärung ड Ts-213,44r 44 das Gebiet der
Sprache, des Zeichensystems, zu verlassen, dass wir
diesesHeraustreten aus den Schriftzeichen mit einer Anwendung der Sprache, etwa einer Beschreibung dessen, was wir sehen , verwechseln. |
|
Man könnte fragen wollen: Ist es denn aber ein Zufall, dass ich zur Er- klärung vo Zeichen, also zur Ver[f|v]ollständigung des Zeichensystems aus de Schrift- oder Lautzeichen heraustreten muss? Trete ich damit nicht eben in das Gebiet, in dem // worin// sich dann das zu Beschreibende // das Beschriebene// absp[¿e¿|i]elt? Aber dann ist // erscheint // es seltsam, dass ich überhaupt mit dem Schriftzeichen etwas anfangen kann. — Man fasst es etwa so auf, dass die Schriftzeichen bloss die Vertreter jener Dinge sind, auf die man zeigt. — Aber wie seltsam, dass so eine Vertretung möglich ist. Und es wäre nun das Wichtigste, zu verstehen, wie denn Schriftzeichen die andern Dinge vertreten können . Welche Eigenschaft müssen sie haben, die sie zu dieser [B|V]ertretung befä- higt. Denn ich kann nicht sagen: statt Milch trinke ich Wasser und esse statt Brot Holz, indem ich das Wasser die Milch und Holz das Brot vertre- ten lasse. (Erinnert an Frege.) |
|
Ich kann nun freilich doch sagen, dass das Definiendum das Definiens vertr[¿e¿|i]tt; und hier steht dieses hinter jenem, wie die Wählerschaft hinter ihrem Vertreter. Und in diesem Sinne kann</>man auch sagen, dass das in der hinweisenden Definition erklärte Zeichen den Hinweis vertreten kann, da man ja diesen wirklich in einer Gebärdensprache für jenes setzen könnte. Aber doch handelt es sich hier um eine Vertretung im Sinne einer Defini- tion, denn die Gebärdensprache ˇist // bleibt // eine Sprache. Ich möchte sagen: Von einem Befehl in der Gebärdensprache zu seiner Befolgung ist es ebenso weit, wie von diesem Befehl in der Wortsprache. Denn auch die hinweisenden Erklärungen müssen ein für allemal gegeben werden. ड Ts-213,45r 45 werden.
D.h., auch sie gehören zu dem Grundstock von Erklärungen, die den Kal- kül vorbereiten, und nicht zu seiner Anwendung ad hoc. ड Ts-213,45v ड Ts-213,46r 46 |
|
Der falsche Ton in der Frage, ob es nicht primäre Zeichen (hinweisende Gesten) geben müsse , während unsre Sprache auch ohne die andern, die Worte, aus[l|k]ommen könnte, liegt darin, dass man eine Erklärung der bestehenden Sprache zu erhalten erwartet, statt der blossen Beschreibung. |
|
Nicht die Farbe Rot tritt an Stelle des Wortes “rot”, sondern die Ge- bärde, die auf einen roten Gegenstand hinweist, oder das rote Täfelchen. |
|
Nun sage ich aber: “Es gilt mit Recht als ein Kriterium des Verstehens // Verständnisses // des Wortes “rot”, dass Einer einen roten Gegenstand auf Befehl aus anders gefärbten herausgreifen kann; dagegen ist das richti- ge Uebersetzen des Wortes “rot” ins Englische oder Französische kein Be- weis des Verstehens. Darum ist das rote Täfelchen ein primäres Zeichen für “rot”, dagegen jedes Wort ein sekundäres // abgeleitetes // Zeichen.” ((Aber das zeigt nur, was ich mit dem “Verstehen des Wortes rot” meine. Und was heisst “es gilt mit Recht …”? Heisst es: Wenn ein Mensch einen roten Gegenstand auf Befehl etc. etc., dann hat er erfahrungsgemäss ड Ts-213,47r 47 auch das Wort ‘rot’
verstanden.
Wie man sagen kann, gewisse Schmerzen gel-ten mit Recht als Symptom dieser und dieser Krankheit? So ist es natürlich nicht gemeint. Also soll es wohl heissen, dass die Fähigkeit, rote Gegen- stände herauszugreifen, der spezifische Test dessen ist, was wir Verständ- nis des Wortes ‘rot’ nennen. Dann bestimmt diese Angabe also, was wir un- ter mit diesem Verständnis meinen. Aber dann fragt es sich noch: wenn wir das Uebersetzen ins Englische etc. als Kriterium ansähen, wäre es nicht auch das Kriterium von dem, was wir ein Verständnis des Wortes nennen? Es gibt nun den Fall, in welchem wir sagen: ich weiss nicht, was das Wort ‘rot’ //‘rouge’// bedeutet, ich weiss nur, dass es das Gleiche bedeutet, wie das Englische ‘red’. So ist es, wenn ich die beiden Wörter in einem Wörterbuch auf der gleichen Zeile gesehen habe, und dies ist die Verifikation des Satzes und sein Sinn. Wenn ich denn sage “ich weiss nicht, was das Wort ‘rot’ //‘rouge’// bedeutet”, so bezieht sich dieser Satz auf eine Möglich- keit der Erklärung die[¿w¿|s]er Bedeutung und ich könnte, wenn gefragt “wie stellst Du Dir denn vor, dass Du erfahren könntest, was das Wort bedeutet”, Beispiele solcher Erklärungen geben (die die Bedeutung des Wortes “Bedeu- tung” beleuchten würden). Diese Beispiele wären dann entweder der Art, dass statt des unverstandenen Worts ein verstandenes — etwa das deutsche — ge¿[w|s]¿etzt würde, oder, dass die Erklärung von der Art wäre “ diese (hinweisend) Farbe heisst ‘violett’”. Im ersten Falle wäre es für mich ein Kriterium dafür, dass er das Wort ‘rouge’ versteht, <:> dass er sagt, es entspreche dem deutschen ‘rot’. “Ja”, wird man sagen, “aber nur, weil Du schon weisst, was das deutsche ‘rot’ bedeutet”. — Aber das bezieht sich ja ebenso auf die hinweisende Definition. Das Hinweisen auf das rote Täfel- chen ist</>auch nur darum // dann// ein Zeichen des Verständnisses, weil //wenn // vorausgesetzt wird, dass er die Bedeutung dieses Zei- chens versteht // kennt//, was etwa soviel heisst, als dass er das Zeichen auf bestimmte Weise verwendet. — Es gibt also wohl // allerdings// den ड Ts-213,47v ड Ts-213,48r 48 Fall, wo Einer sagt “ich
weiss, dass dieses Wort dasselbe
bedeutet, wie je-nes, weiss aber nicht, was es bedeutet (sie bedeuten)”. Willst Du den er- sten Teil dieses Satzes verstehen, so frage Dich: “wie konnte er es wis- sen?” — willst Du den zweiten Teil verstehen, so frage: “wie kann er er- fahren, was das Wort bedeutet?” — |
|
Welches ist denn das Kriterium unseres Verständnisses: das
Aufzeigen
des roten Täfelchens, wenn gefragt wurde “welches von diesen Täfelchen ist rot”, — oder, das Wiederholen der hinweisenden Definition “ das ist ‘rot’”? Die Lösung be[k|i]der Aufgaben betrachten wir als Zeichen des Verständnis- ses. Hören wir jemand das Wort ‘rot’ gebrauchen und zweifeln daran, dass er es versteht, so können wir ihn zur Prüfung fragen “welche Farbe nennen wir ‘rot’”. Anderseits: “wenn wir jemandem die hinweisende Erklärung gege- ben hätten und nun sehen wollten, ob er richtig verstanden hat, würden wir nicht von ihm verlangen, dass er sie wiederholt, sondern wir gäben ihm etwa die Aufgabe, aus einer Anzahl von Dingen die roten herauszusuchen. In jeden Fall ist das, was wir “Verständnis” nennen, eben dadurch // durch das// bestimmt, was wir als Probe des Verständnisses ansehen (durch die Aufgaben bestimmt, die wir zur Prüfung des Verständnisses stellen). )) |
|
⇆
Wie ist es, wenn ich eine Bezeichnungsweise festsetze; wenn ich z.B. für den eigenen Gebrauch gewissen Farbtönen Namen geben will. Ich werde das etwa mittels einer Tabelle tun (es kommt immer auf derlei hinaus). Und nun werde ich doch nicht den Namen zur falschen Farbe schreiben (zu der Farbe der ich ihn nicht geben will). Aber warum nicht? Warum soll nicht ‘rot’ gegenüber dem grünen Täfelchen stehen und ‘grün’ gegenüber dem roten, etc.? — Ja, aber dann müssen wir doch wenigstens wissen, dass ‘rot’ nicht das ge- ड Ts-213,49r 49 genüberliegende Täfelchen meint.
—
Aber was heisst es “das wissen”,
aus-ser, dass wir uns etwa neben der geschriebenen Tabelle noch eine andere vorstellen, in der die Ordnung richtiggestellt ist. — “Ja aber dieses Täfelchen ist doch r[p|o]t, und nicht dieses !” — Gewiss; und das ändert sich ja auch nicht, wie immer ich die Täfelchen und Wörter setze; und es wäre natürlich falsch, auf das grüne Täfelchen zu zeigen und zu sagen “die- ses ist rot”. Aber das ist auch keine Definition, sondern eine Aussage. — Gut, dann nimmt aber doch unter allen möglichen Anordnungen die gewöhnli- che (in der das rote Täfelchen dem Wort ‘rot’ gegenübersteht) einen ganz besonderen Platz ein.— ((Da gibt es jedenfalls zwei verschiedene [¿D¿|F]älle: Es kann die Tabelle mit grün gegenüber ‘rot’ etc. so gebraucht werden, wie wir die Tabelle in der gewöhnlichen Anordnung gewöhnlich gebrauchen. Wir würden also etwa dem, den, der sie gebraucht, von dem Wort ‘rot’ nicht auf das gegenüberliegende Täfelchen blicken sehen, sondern auf das rote, das schräg darunter steht (aber wir müssten auch diesen Blick nicht sehen) und finden, dass er dann statt des Wortes ‘rot’ in einen Ausdruck das rote Tä- felchen einsetzt. Wir würden dann sagen, die Tabelle sei nur anders ange- ordnet (nach einem andern räumlichen Schema), aber sie verbinde die Zei- chen, wie die gewohnte. — Es könnte aber auch sein, dass der, welcher die Tabelle benützt, von der einen Seite horizontal zur andern blickt und nun in irgend welchen Sätzen das Wort ‘rot’ durch ein grünes Täfelchen ersetzt; aber nicht etwa auf den Befehl “gib mir das rote Buch” ein grünes bringt, sondern ganz richtig das rote ( d.h. das, welches auch wir ‘rot’ nennen). Dieser hat nun die Tabelle anders benützt, als der Erste, aber [¿c¿|d]och so, dass ‘rot’ die gleiche Bedeutung für ihn hatte, wie für uns. (Zu einer Ta- belle gehört übrigens wesentlich die Tätigkeit des Nachschauens Aufsuchens in der Ta- belle.) Es ist nun der zweite Fall, welcher uns interessiert und die Frage ist: kann ein grünes Täfelchen als Muster der roten Farbe dienen? Und da ist es klar, dass dies (in einem Sinn) nicht möglich ड Ts-213,50r 50 ist.
Ich kann mir eine Abmachung denken, wonach Einer, dem ich eine grüneTafel zeige und sage, male mir diese Farbe, mir ein Rot malt; wenn ich das- selbe sage und zeige ihm blau, so hat er gelb zu malen u.s.w., immer die komplementäre Farbe; und daher kann ich mir auch denken, dass Einer meinen Befehl auch ohne eine vorhergehende Abmachung so deutet. Ich kann mir fer- ner denken, dass die Abmachung gelautet hätte “auf den Befehl ‘male mir diese Farbe’, male immer eine gelblichere, als ich Dir zeige”; und wieder kann ich mir die Deutung auch ohne Verabredung denken. Aber kann man sagen, dass einer ein rotes Täfelchen genau kopiert, indem er einen bestimmten Ton von grün (oder ein anderes Rot alsd das des Täfelchens) malt und zwar so, wie er eine gezeichnete Figur, nach verschiedenen Projektionsmethoden, ver- schieden und genau kopieren kann? — Ist also hier der Vergleich zwischen Farben und Gestalten richtig, und kann ein grünes Täfelchen einerseits als der Name einer bestimmten Schattierung von rot stehen und anderseits als ein Muster dieses Tones? wie ein Kreis als der Name einer bestimmten Elipse verwendet werden kann, aber auch als ihr Muster. — Kann man also dort wie hier von verschiedenen Projektionsmethoden sprechen, oder gibt es für das Kopieren einer Farbe nur eine solche: das Malen der gleichen Farbe? Wir meinen diese Frage so, dass sie nicht dadurch verneint wird, dass uns die Möglichkeit gezeigt wird, mittels eines be[w|s]timmten Farbenkreises und der Festsetzung eines Winkels von einem Farbton auf irgend einen andern über- zugehn. Das, glaube ich, zeigt nun, in wiefern das rote Täfelchen gegenüber dem Wort ‘rot’ in einem andern Fall ist, als das grüne. Uebrigens bezieht sich, was wir hier für die Farben gesagt haben, auch auf die Formen von Fi- guren, wenn das Kopieren ein Kopieren nach dem Augenmass und nicht eines mittels Messinstrumenten ist. — Denken wir uns nun aber doch einen Menschen, der vorgäbe “er könne die Schattierungen von Rot in Grün kopieren” und auch wirklich beim Anblick des roten Täfelchens mit allen (äusseren) Zeichen des genauen Kopierens einen grünen Ton mischte und so fort bei allen ihm gezeig- ड Ts-213,50v ड Ts-213,51r 51 ten roten Tönen.
der der aufdie gleiche Weise (auch durch genaues Hinhorchen) Farben nach Violintönen mischte. Wir würden in dem Fall sagen: “Ich weiss nicht, wie er es macht”; aber nicht in dem Sinne, als verstünden wir nicht die verborgenen Vorgänge in seinem Gehirn oder seinen Muskeln, sondern, wir verstehen nicht, was es heisst “dieser Farbton sei eine Kopie dieses Violintones”. Es sei denn, dass damit nur gemeint ist, dass ein bestimmter Mensch erfahrungsge- mäss einen bestimmten Farbton mit einem bestimmten Klag a Klang assoziiert (ihn zu sehen behauptet, malt, etc.). Der Unterschied zwischen dieser Asso- ziation und dem Kopieren, auch wenn ich selbst beide Verfahren kenne, be- steht darin // zeigt sich darin //, dass es für die assoziierte Gestalt kei- nen Sinn hat, von Projektionsmethoden zu reden, und dass ich von dem assozi- ierten Farbton sagen kann “jetzt fällt mir bei dieser Farbe (oder diesem Klang) diese Farbe ein, vor 5 Minuten war es eine andere”. Etc.. Wir könnten auch niemandem sagen “Du hast nicht richtig assoziiert”, wohl aber “Du hast nicht richtig kopiert”. Und die Kopie einer Farbe — wie ich das Wort gebrau- che — ist nur eine ; und es hat keinen Sinn, (hier) von verschiedenen Projektionsmethoden zu reden.)) |
|
Es ist die Frage: Wenn sich die Regel, das Muster stehe für die Komple- mentärfarbe, ihrem Wesen nach nur auf die Farben (oder Wörter) blau, rot, grün, gelb bezieht, ist sie dann nicht identisch mit der, welche das grüne Zeichen als Wort für “rot”, und umgekehrt, etc. festsetzt? Denn eine Regel // Allgemeinheit//, die ihrem logischen Wesen nach einem logischen Produkt äquivalent ist, ist nichts anderes, als dieses logische Produkt. (Denn man kann nicht sagen: hier ist das grüne Zeichen; nun hole mir ein Ding von der komplementären Farbe, welche immer das sein mag . D.h., “die komplimentäre Farbe von rot” ist keine Beschreibung von grün; wie “das Produkt von 2 und 2” keine Beschreibung von 4<.>) Die Bestimmung, die Komplemen- ड Ts-213,52r 52 tärfarbe zu nehmen, als
Bedeutung des Täfelchens zu nehmen, ist dann wieein Querstrich in einer Tabelle; ein Querstrich in der Grammatik der Far- ben Regel eine Tabelle herstellen // konstruieren// kann, ohne noch aus der Grammatik herauszutreten, also von vor jeder An- wendung der Sprache. Anders wäre es, wenn die Regel (R) hiesse: das Täfel- chen bedeutet immer einen etwas dunkleren Farbton, als sein eigener // der seine// ist. Man muss nur wieder auf den verschiedenen Sinn der Farb- und der Gestaltprojektion achten (und bei der letzteren wieder auf den Unter- schied der Abbildung nach visuellen Kriterien von und der Uebertragung mit Mess- instrumenten). Das kopieren nach der Regel R ist ‘kopieren’ in einem andern Sinne als dem, in welchem das Hervorbringen des gleichen Farbtons so genannt wird. Es handelt sich also nicht um zwei Projektionsmethoden, vergleichbar etwa der Parallel- und der Zentralprojektion, durch die ich eine geometri- sche Figur mit Zirkel und Lineal in eine andere projizieren kann. (Die Me- trik der Farbtöne.) Wenn ich das berücksichtige, so kann ich also in dem veränderten Sinn des Wortes “Muster” (der dem veränderten Sinn des Worts “kopieren” ent- spricht), das hellere Täfelchen zum Muster des dunkleren Gegenstandes neh- men. ⇄ |
|
Könnten wir nicht zur hinweisenden Erklärung von ‘rot’ ebensowohl auf ein grünes, wie auf ein rotes Täfelchen zeigen? denn, wenn diese Definition nur ein Zeichen statt des andern setzt, so sollte dies doch aufs gleiche hinauslaufen // keinen Unterschied machen//. — Wenn die Erklärung nur ein Wort für ein andres setzt, ist es auch gleichgültig // so macht esa auch keinen//. Bringt aber die Erklärung das Wort mit einem Muster in Zusammen- hang, so ist es nun nicht unwesentlich, mit welchem Täfelchen das Zeichen verbunden wird (denke auch wieder daran, dass eine Farbe der andern nicht ड Ts-213,53r 53 im gleichen Sinn zum Muster dienen kann, wie
ihr selbst).
“Aber dann gibtes also willkürliche Zeichen und solche, die nicht willkürlich sind!” — Aber denken wir nur an die Verständigung durch Landkarten, Zeichnungen, und Sätze anderseits: die Sätze sind so wenig willkürlich, wie die Zeichnungen,. Aber die Worte sind willkürlich. (Vergleiche die Abbildung / = o , — = x.) Wird denn aber ein Wort eigentlich als Wort gebraucht, wenn ich es nur in Verbindung mit einer Tabelle gebrauche, die den Uebergang zu Mustern macht? Ist es also nicht falsch, zu sagen, ein Satz sei ein Bild, wenn ich doch nur ein Bild nach ihm und der Tabelle zusammenstelle? Aber so ist also doch der Satz und die Tabelle zusammen ein Bild. Also zwar nicht adbcb allein, aber dieses Zeichen zusammen mit ) Aber es ist offenbar, dass auch adbcb ein Bild von ) genannt werden kann. Ja aber, ist nicht doch das Zeichen adbcb ein willkürlicheres Bild von ) als dieses Zeichen von der Ausführung der Bewegung? Etwas ist auch an dieser Uebertragung willkürlich (die Projektionsmethode) und wie sollte ich bestim- men, was willkürlicher ist. Ich vergleiche also die Festsetzung der Wortbedeutung durch die hinweisen- de Definition, der Festsetzung einer Projektionsmethode zur Abbildung räum- licher Gebilde. Dies ist freilich nicht mehr als wie ein Vergleich. Ein ganz gu- ter Vergleich, aber er enthebt uns nicht der Untersuchung des Funktionierens der Worte, ?—getrennt von dem Fall der räumlichen Projektion—?. Wir können aller- dings sagen — d.h. es entspr[o|i]cht ganz dem Sprachgebrauch — , dass wir uns durch Zeichen verständigen, ob wir Wörter oder Muster gebrauchen; aber das Muster ist kein Wort, und das Spiel, sich nach Worten zu richten, ein ande- res als das, sich nach Mustern (zu?) richten. (Wörters sind der Sprache nicht wesentlich.) Kann man aber vielleicht sagen, dass Muster ihr wesentlich wä- ड Ts-213,54r 54 ren?
(Muster sind der Benützung //dem
Gebrauch// von Mustern wesentlich,Worte, der Benützung // dem Gebrauch// von Worten.) |
|
?—Vergiss hier auch nicht, dass die Wortsprache nur eine unter vielen möglichen Sprachen ist—? und es Uebergänge von ihr in die andern gibt. Unter- suche die Landkarte darauf auf das hin, was in ihr dem Ausdruck der Wortsprache ent- spricht. |
|
‘Primär’ müsste eigentlich heissen: unmissverständlich. |
|
Es klingt wie eine lächerliche Selbstverständlichkeit, wenn ich sage, dass der, welcher glaubt die Gebärden // Gesten// seien die primären Zeichen, die allen andern zu Grunde liegen, ausser Stande wäre, den gewöhnlichsten Satz durch Gebärden zu ersetzen. |
|
Regeln der Grammatik, die eine “Verbindung zwischen Sprache und Wirklich- keit” herstellen, und solche, die es nicht tun. Von der ersten Art etwa: “diese Farbe nenne ich ‘rot’ ”, — von der zweiten: “non-non-p = p”. Aber über diesen Unterschied besteht ein Irrtum: der Unterschied scheint prinzi- pieller Art zu sein; und die Sprache etwas, dem eine Struktur ge- geben, und dann der Wirklichkeit aufgepasst wird. |
|
“Ich will nicht verlangen, dass in der erklärenden Tabelle das rote Tä- felchen horizontal gegenüber dem Wort ‘rot’ stehen soll, aber irgend ein Gesetz des Lesens der Tabelle muss es doch geben. Denn sonst verliert ja die Tabelle ihren Sinn”. Ist es aber gesetzlos, wenn die Tabelle so aufgefasst wird, wie die Pfeile andeuten? ) Schema der Pfeile vorher gegeben werden?” Nur, sofern auch das Schema ) ड Ts-213,55r 55 |
|
““Wird da aber dann nicht wenigstens eine gewisse Regelmässigkeit im Ge- brauch gefordert?! Würde es angehen, wenn wir einmal eine Tabelle nach die- sem, einmal nach jenem Schema zu gebrauchen hätten? Wie soll man denn wissen , wie man diese Tabelle zu gebrauchen hat?”” — Ja, wie weiss man es denn heute ? Die Zeichenerklärungen haben doch irgend einmal // irgendwo// ein Ende. |
|
Nun gebe ich aber natürlich zu, dass ich, ohne vorhergehende Abmachung einer Chiffre, ein Missverständnis hervorrufen würde, wenn ich, auf den Punkt A zeigend, sagte, dieser Punkt heisst [“|‘]B’. Wie ich ja auch, wenn ich jemandem den Weg weisen will, mit dem Finger in der Richtung weise, in der er gehen soll, und nicht in der entgegengesetzten. Aber auch ?—diese Art des Zeigens—? könnte richtig verstanden w[a|e]rden, und zwar ohne dass dieses Verständ- nis das gegebene Zeichen durch ein weiteres ergänzte. Es liegt in der mensch- lichen Natur, das Zeigen mit dem Finger so zu verstehen. Und so ist die menschliche Gebärdensprache primär in einem psychologischen Sinne. |
|
Ist das Zeigen mit dem Finger unserer Sprache wesentlich? Es ist gewiss ein merkwürdiger Zug unserer Sprache, dass wir Wörter hinweisend erklären: das ist ein Baum, das ist ein Pferd, das ist grün, etc.. (Ueberall auf der Erde // bei den Menschen // finden sich Brettspiele, die mit kleinen Klötz- chen auf Feldern gespielt werden. Ueberall auf der Erde findet sich eine Schrift // eine Zeichensprache //, die aus geschriebenen Zeichen auf einer Fläche besteht.) |
|
Ich bestimme die Bedeutung eines Worts, indem ich es als Name eines
Ge-
genstandes erkläre, und auch, indem ich es als gleichbedeutend mit einem an- dern Wort erkläre. Aber habe ich denn nicht gesagt, man könne ein Zeichen nur durch ein anderes Zeichen erklären? Und das ist gewiss so, sofern ja die ड Ts-213,56r 56 hinweisende Erklärung
“das (Pfeil) ist
N” ein Zeichen
ist.
Aber fernerbildet hier auch der Träger von “ N”, auf den gezeigt wird, einen Teil des Zeichens. Denn: /dieser (Pfeil) hat es getan/
= /
N hat es getan/
. Dann heisst aber ‘ N’ der Name von diesem Menschen, nicht vom Zeichen “die- ser (Pfeil)”, von dem ein Teil auch dieser Mensch ist. Und zwar spielt der Träger in dem Zeichen eine ganz besondere Rolle, verschieden von der eines andern Teiles eines Zeichens. (Eine Rolle, nicht ganz ungleich der des Mu- sters.) |
|
Die hinweisende Erklärung eines Namens ist nicht nur äusserlich ver- schieden von einer Definition wie “1 + 1 = 2”, indem etwa das eine Zeichen aus in einer Geste meiner Hand, statt in einem Laut- oder Schriftzeichen be- steht, sondern sie unterscheidet sich von dieser logisch; wie die Defini- tion, die das Wort dem Muster beigesellt, von der eines Wortes durch ein Wort. Es wird von ihr in andrer Weise Gebrauch gemacht. Wenn ich also einen Namen hinweisend definiere und einen zweiten durch ihn // den ersten//, so steht dieser zu jenem in anderem Verhältnis //ist dieser zu jenem in anderer Beziehung//, als zum Zeichen, das in der hin- weisenden Definition gegeben würde. D.h., dieses letztere ist seinem Ge- brauch nach wesentlich von dem Namen verschieden und daher die Verbaldefi- nition und die hinweisende Definition, ‘Definitionen’ im verschiedenen Sin- ne des Worts. |
|
Ich kann von primären und sekundären Zeichen sprechen — in einem bestimmten Spiel, einer bestimmten Sprache. — Im Musterkatalog kann ich die Muster die primären Zeichen und die Nummern die sekundären nennen. Was soll man aber in einem Fall, wie dem der gesprochenen und geschriebe- nen Buchstaben sagen? Welches sind hier die primären, welches die sekundä- ren Zeichen? ड Ts-213,56v ड Ts-213,57r 57 |
|
Der Begriff vom sekundären Zeichen ist doch dieser: Sekundär ist ein Zeichen dann, wenn, um mich nach ihm zu richten, ich eine Tabelle brauche, die es mit einem andern (primären) Zeichen verbindet, über welches ich mich erst nach dem sekundären richten kann. Die Tabelle garantiert mir die Gleichheit aller Uebergänge nicht, denn sie zwingt mich ja nicht, sie immerg gleich zu gebrauchen. Sie ist da wie ein Feld, durch das Wege führen, aber ich kann ja auch querfeldein gehen. Ich mache den Uebergang in der Tabelle bei jeder Anwendung von Neuem. Er ist nicht, quasi, ein für allemal in der Tabelle gemacht. (Die Tabelle verleitet mich höchstens, ihn zu machen.) |
|
14
Das, was uns am Zeichen
interessiert; die Bedeutung, die für uns
massgebend ist, ist das, was in der Grammatik des Zeichens niedergelegt ist. ⇆ |
|
Die Grammatik, das sind die Geschäftsbücher der Sprache; aus denen al- les zu ersehen sein muss, was nicht Gefühle betrifft, sondern Fakten. // der Sprache; woraus alles zu ersehen sein muss, was nicht Gefühle betrifft, sondern Tatsachen.// |
|
|
|
Ich will also eigentlich sagen: es gibt nicht Grammatik und
Interpreta-
tion der Zeichen. Sondern, soweit von einer Interpretation, also von einer Erklärung der Zeichen, die Rede sein kann, soweit muss sie die Grammatik selbst besorgen. Denn ich brauchte nur zu fragen: Soll die Interpretation durch Sätze er- folgen? Und in welchem Verhältnis sollen diese Sätze zu der Sprache stehen, die sie schaffen? |
|
Wenn ich sage, dass ein Satz, der Mengenlehre etwa, in Ordnung ist, aber eine neue Interpretation erhalten muss, so heisst das nur, dass dieser Teil der Mengenlehre bleibt in sich unangetastet, muss aber in eine andere gram- matische Umgebung gerückt werden. ड Ts-213,59r 59 |
|
Satz .
Sinn des Satzes .
ड Ts-213,60r 60 |
|
Wovon unterscheide ich denn einen Satz?
Oder, wovon will ich ihn denn
unterscheiden? Von Satzteilen in seinem grammatischen System (wie die Glei- chung vom Gleichheitszeichen oder von allen , was wir nicht Satz nen- nen, also diesem Sessel, meiner Uhr, etc. etc.? Denn, dass es Schrift- oder Lautbilder gibt, die Sätzen besonders ähnlich sind, braucht uns eigentlich nicht zu kümmern. |
|
Oder wir müssen sagen: Vom Satzbegriff // Satz// kann nur in einem // in- nerhalb eines // grammatischen Systems gesprochen werden. //… kann nur in der Erklärung eines grammatischen Systems die Rede sein.// |
|
Es geht mit dem Wort “Satz” wie mit dem Wort “Gegenstand” und andern: Nur auf eine beschränkte Sphäre angewandt sind sie zulässig und dort sind sie natürlich. Soll die Sphäre ausgedehnt werden, damit der Begriff ein philosophischer wird, so verflüchtigt sich die Bedeutung der Worte und es sind leere Schatten. Wir müssen sie dort aufgeben und wieder in den Gren- zen benützen. |
|
Nun möchte man aber sagen: “Satz ist alles, womit ich etwas meine”. Und ड Ts-213,61r 61 gefragt “was
heisst das, ‘etwas’ meinen”,
müsste würde ich Beispiele
anführen. Nun haben diese Beispiele zwar ihren Bereich, auf den sie ausgedehnt wer- den können, aber weiter führen sie mich doch nicht. Wie ich ja in der Logik nicht ins Blaue verallgemeinern kann. Hier handelt es sich aber nicht um Typen, sondern darum, dass die Verallgemeinerung selbst etwas be- stimmtes ist; nämlich ein Zeichen mit vorausbestimmten grammatischen Re- geln. D.h., dass die Unbestimmtheit der Allgemeinheit keine logische Unbe- stimmtheit ist. So als hätten wir nun nicht nur Freiheit im logischen Raum, sondern auch Freiheit, diesen Raum zu erweitern, oder zu verändern. Also nicht nur Bewegungsfreiheit, sondern eine Unbestimmtheit der Geo- metrie. |
|
Ueber sich selbst führt uns kein Zeichen hinaus; und auch kein Argument. |
|
Wenn wir sagen, Satz ist jedes Zeichen, womit wir etwas meinen, so könn- te man fragen: was meinen wir und wann meinen wir es? Während wir das Zeichen geben? u.s.w., u.s.w.. |
|
Wenn ich frage “was ist die allgemeine Form des Satzes”, so kann die Gegenfrage lauten: “ haben wir denn einen allgemeinen Begriff vom Satz, den wir nun nur exakt fassen wollen?” — So wie: Haben wir einen allge- meinen Begriff von der Wirklichkeit? |
|
Die Frage kann auch lauten: Was geschieht, wenn ein neuer Satz in die Sprache aufgenommen wird: Was ist das Kriterium dafür, dass er ein Satz ist? oder, wenn das Aufnehmen in die Sprache ihn zum Satz stempelt, worin besteht diese Aufnahme? Oder: was ist Sprache? |
|
¿¿
Da scheint es nun offenbar, dass man das Zeichengeben
von ande-
ren Tätigkeiten unterscheidet. Ein Mensch schläft, isst, ड Ts-213,62r 62 trinkt, gibt Zeichen (bedient sich einer
Sprache). |
|
Was ist ein Satz? Wodurch ist dieser Begriff bestimmt? — Wie wird dieses Wort (“Satz”) in der nicht-philosophischen Sprache gebraucht? Satz, im Ge- gensatz wozu? |
|
Ich kenne einen Satz, wenn ich ihn sehe. |
|
Diese Frage ist fundamental: Wie, wenn wir eine neue Erfahrung machen, etwa einen neuen Geschmack oder einen neuen Hautreiz kennen lernen: woher weiss ich, dass, was diese Erfahrung beschreibt, ein Satz ist ? Oder, warum soll ich das einen Satz nennen? Wohl Nun, mit demselben Recht, womit // mit wel- chem // ich von einer neuen Erfahrung gesprochen habe. Aber warum habe ich das Wort Erfahrung gebraucht, im Gegensatz wozu? |
|
Habe ich denn, was geschehen ist, schon bis zu einem Grade damit charak- terisiert, dass ich sagte, es sei eine Erfahrung? Doch offenbar gar nicht . Aber es scheint doch, als hätte ich es schon getan, als hätte ich davon schon etwas ausgesagt: “dass es eine Erfahrung ist”. In diesem falschen Schein liegt unser ganzes Problem. Denn, was vom Prädikat “Erfah- rung” gilt, gilt vom Prädikat “Satz”. |
|
Das Wort “Satz” und das Wort “Erfahrung” haben schon eine bestimmte Gram- matik. |
|
Das heisst, ihre Grammatik muss im Vorhinein bestimmt sein und hängt nicht von irgend einem künftigen Ereignis ab. |
|
Wie verhält sich die Grammatik des Wortes “Satz” zur Grammatik der Sät- ze? |
|
“Satz” ist offenbar die Ueberschrift der Grammatik der Sätze. In einem Sinne aber auch die Ueberschrift der Grammatik überhaupt, also äquivalent den Worten “Grammatik” und “Sprache”. |
|
Das ist auch, was damit gemeint ist, dass es in der Welt zwar Ueber- raschungen gibt, aber nicht in der Grammatik. ⇆ |
|
Es scheint unsere Frage noch zu erschweren, dass auch die Worte “Welt” und “Wirklichkeit” Aequivalente des Wortes “Satz” sind. |
|
Aber es ist doch lächerlich, die Welt, oder/die Wirklichkeit, abgrenzen zu wollen. Wem soll man sie denn entgegenstellen. Und so ist es mit der Bedeu- tung des Wortes “Tatsache”. Aber man gebraucht ja diese Wörter auch nicht als Begriffswörter. |
|
Etwas ist ein Satz nur in einer Sprache. ⇄ |
|
Wenn ich nun sage: aber die Sprache kann sich doch ausdehnen, so ist die Antwort: Gewiss, aber wenn dieses Wort “ausdehnen” hier einen Sinn hat, so muss ich jetzt schon wissen, was ich damit meine, muss angeben können, wie ich mir so eine Ausdehnung vorstelle. Und was ich jetzt nicht denken kann, das kann ich jetzt auch nicht ausdrücken, und auch nicht andeuten. ⇄ |
|
Hier haben wir dieses bohrende Problem: wie es möglich ist, an die Exi- stenz von Dingen auch nur zu denken, w[d|e]nn wir immer nur Vorstellungen — ih- re Abbilder — sehen. //: wie es denn möglich ist, auch nur auf den Gedanken zu kommen!// ⇄ |
|
Hierher gehört die alte Frage: “wie bin ich dann aber überhaupt zu die- sem Begriff gekommen” (etwa zu dem der ausser mir liegenden Gegenstände). (Es ist ein Glück, [d|e]ine solche Frage aus der Entfernung als alte Gedankenbe- wegung betrachten zu können; ohne in ihr verstrickt zu sein.) Zu dieser Fra- ge ist ganz richtig der Nachsatz zu denken: “ich konnte doch nicht mein ei- genes Denken transcendieren”, “ich konnte doch nicht sinnvoll das transcen- dieren, was für mich Sinn hat”. Es ist das Gefühl, dass ich nicht auf Schleichwegen (hinterrücks) dahin kommen kann, etwas zu denken, was zu den- ken mir eigentlich verwehrt ist. Dass es hier keine Schleichwege gibt, auf denen ich weiter kommen könnte, als auf dem direkten Weg. ⇄ |
|
Wir haben es natürlich wieder mit einer falschen Analogie zu tun: Es hat guten Sinn zu sagen “ich weiss, dass er in diesem Zimmer ist, weil ich ihn höre, wenn ich auch nicht hineingehen und ihn sehen kann”. ⇄ |
|
“Satz” ist so allgemein wie z.B. auch “Ereignis”. Wie kann man “ein Er- eignis” von dem abgrenzen, was kein Ereignis ist? Ebenso allgemein ist aber auch “Experiment”, das vielleicht auf den er- sten Blick spezieller zu sein scheint. |
|
“Da geschah ein Ereignis …”: das heisst nicht “ein Ereignis” im Ge- gensatz zu etwas Anderem. |
|
Rechtmässiger Gebrauch des Wortes ‘Sprache’: Es bedeutet entweder die Er- fahrungstatsache, dass Menschen reden (auf gleicher Stufe mit der, dass ड Ts-213,64v ड Ts-213,65r 65 Hunde bellen), oder es
bedeutet: festgesetztes System der Verständigung// festgesetztes System von Wörtern und grammatischen Regeln// in den Ausdrücken “die englische Sprache”, “deutsche Sprache”, “Sprache der Neger” etc.. ‘Sprache’ als logischer Begriff könnte nur mit ‘Satz’ äquiva- lent, und dann eine die Ueberschrift eines Teiles der Grammatik sein. |
|
Könnten wir etwas ‘Sprache’ nennen, was nicht wirklich angewandt wür- de? Könnte man von Sprache reden, wenn nie eine gesprochen worden wäre? (Ist denn Sprache ein Begriff, wie ‘Centaur’ // vergleichbar mit dem Be- griff ‘Centaur’//, der besteht, auch wenn es nie ein solches Wesen ge- geben hat?) (Vergleiche damit ein Spiel, das nie gespielt wurde, eine Regel, nach der nie gehandelt wurde.) |
|
Was tut der, der eine neue Sprache konstruiert (erfindet)? nach welchem Prinzip geht er vor? Denn dieses Prinzip ist der Begriff ‘Sprache’. |
|
Eine Sprache erfinden, heisst, eine Sprache konstruieren. Ihre Regeln aufstellen. Ihre Grammatik verfassen. |
|
Erweitert jede erfundene Sprache den Begriff der Sprache? |
|
Was für das Wort “Sprache” gilt, muss auch für den Ausdruck “System von Regeln” gelten. Also auch für das Wort “Kalkül”. |
|
Wie bin ich denn zum Begriff ‘Sprache’ gekommen? Doch nur durch die Sprachen, die ich gelernt habe. Aber die haben mich in gewissem Sinne über sich hinausgeführt, denn ich wäre jetzt im Stande, eine neue Sprache zu konstruieren, z.B. Wörter zu ड Ts-213,66r 66 erfinden.
Also gehört diese Methode der Konstruktion noch zum Begriff derSprache. Aber nur, wenn ich ihn so festlege. Immer wieder hat mein “ u.s. w.” eine Grenze. |
|
Der Begriff: sich einander etwas mitteilen. Wenn ich z.B. sage: ‘Spra- che’ werde ich jedes System von Zeichen nennen, das Menschen untereinan- der vereinbaren, um sich miteinander zu verständigen, so könnte man hier schon fragen: Und was schliesst Du unter dem Begriff ‘Zeichen’ ein? |
|
Was nenne ich “Handlung”, was “Sinneswahrnehmung”? |
|
Die Worte “Welt”, “Erfahrung”, “Sprache”, “Satz”, “Kalkül”, “Mathema- tik” können alle nur für triviale Abgrenzungen stehen, wie “essen”, “ru- hen”, etc.. |
|
Denn, wenn auch ein solches Wort der Titel unserer Grammatik wäre — et- wa das Wort “Grammatik” — so hätte doch dieser Titel nur dieses Buch von andern Büchern zu unterscheiden. |
|
Allgemeine Ausführungen über die Welt und die Sprache gibt es nicht. |
|
Aber warum zerbreche ich mir über den Begriff ‘Sprache’ den Kopf, statt Sprache zu gebrauchen?! Dieses Kopfzerbrechen ist nur dann berechtigt, wenn wir einen allge- meinen Begriff haben . |
|
Aber wenn so der allgemeine Begriff der Sprache sozusagen zerfliesst, zer- fliesst da nicht auch die Philosophie? Nein, denn ihre Aufgabe ist es nicht, eine Sprache zu schaffen, sondern die zu reinigen, die vorhanden ist. |
|
Der, welcher darauf aufmerksam macht, dass ein Wort in zwei verschiede- nen Bedeutungen gebraucht wurde, oder dass bei dem Gebrauch dieses eines Aus- drucks uns dieses Bild vorschwebt, und der überhaupt die Regeln feststellt (tabuliert), nach welchen Worte gebraucht werden, hat gar keine Pflicht, ei- ne Erklärung (Definition) des Wortes “Regel” (oder “Wort”, “Sprache”, “Satz”, etc.) zu geben. // …, hat garnicht die Pflicht übernommen, …// ⇆ |
|
/Die Philosophie hat es in demselben Sinn mit Kalkülen zu tun, wie sie es mit Gedanken zu tun hat (oder mit Sätzen und Sprachen). Hätte sie's aber wesentlich mit dem Begriff des Kalküls zu tun, also mit dem Begriff des Kalküls vor allen Kalkülen, so gäbe es eine Metaphilosophie. Und die gibt es nicht. (Man könnte alles, was wir zu sagen haben, so darstellen, dass das als ein leitender Gedanke erschiene.)/ |
|
↺
So ist es mir erlaubt, das Wort ‘Regel’ zu verwenden, ohne notwendig erst die Regeln über dieses Wort zu tabulieren. Und diese Regeln sind nicht Ueber-Regeln. ⇄ |
|
Das Wort “Regel” muss in der Erklärung eines Spiels nicht gebraucht werden (natürlich auch kein äquivalentes). |
|
Wie gebrauchen wir denn das Wort ‘Regel’ wenn wir etwa von Spie- len reden? Im Gegensatz wozu? Wir sagen z.B. “das folgt aus dieser Regel”, aber dann könnten wir ja/die Regel des Spiels zitieren, und so das Wort ड Ts-213,68r 68
“Regel” ersetzen.
Oder wir sprechen von “allen Regeln des Spiels” undmüssen sie dann entweder aufgezählt haben (und dann liegt wieder der erste Fall vor), oder wir sprechen von den Regeln als einer Gruppe, die auf bestimmte Art aus gegebenen bestimmten Grundpositionen erzeugt werden und dann steht das Wort “Regel” für den Ausdruck dieser Grundpositionen und Operationen. Oder wir sagen “ Das ist eine Regel, das nicht”, wenn etwa das Zweite nur ein einzelnes Wort ist, oder eine Konfiguration der Spielsteine. (Oder: “nein, das ist nach der neuen Abmachung auch ei- ne Regel”.) Wenn wir etwa das Regelverzeichnis des Spiels aufzuschreiben hätten, so könnte so etwas gesagt werden und dann hiesse es: Das ge- hört hinein, das nicht. Aber nicht vermöge einer bestimmten Eigen- schaft (nämlich der, eine Regel zu sein), wie wenn man etwa lauter Aep- [¿v¿|f]el in eine Kisten packen möchte und sagt “nein, das gehört nicht hinein, das ist eine Birne”. Ja aber wir nennen doch manches “Spiel”, manches nicht, und manches “Regel”, und manches nicht! Aber auf die Abgrenzung alles dessen, was wir Spiel nennen, gegen alles andere, kommt es ja nie an. Die Spiele sind für uns die Spiele, von denen wir gehört haben, die wir aufzählen können, und etwa noch einige nach Analogie anderer neu gebildete; und wenn jemand etwa ein Buch über die Spiele schriebe, so brauchte er eigentlich das Wort “Spiel” auch im Titel nicht, sondern als Titel könnte eine Aufzählung der Namen der einzelnen Spiele stehen. Und gefragt: Was ist denn aber das Gemeinsame aller dieser Dinge, weshalb Du sie zusammenfasst? könnte er sagen: ich weiss es nicht in einem Satz anzugeben, aber Du siehst ja viele Analogien. Im übrigen ist diese // scheint mir diese// Frage müssig, da ich auch wieder nach Analogien fortfahrend, durch unmerkbare Stufen, zu Gebilden kommen kann, die nie- mand mehr im gewöhnlichen Leben “Spiel” nennen wollte. Ich nenne daher “Spiel” das, was auf dieser Liste steht, wie auch, was diesen Spielen bis zu einem gewissen (von mir nicht näher bestimmten) Grade ähnlich ist. ड Ts-213,68v ड Ts-213,69r 69
Im übrigen behalte ich mir vor, in jedem neuen Fall zu entscheiden, ob
ichetwas zu den Spielen rechnen will oder nicht. |
|
Ebenso verhält es sich nun auch mit dem Begriff der Regel. Nur in ganz besonderen // speziellen // Fällen handelt es sich uns darum, die Regeln von etwas abzugrenzen, was nicht Regel ist, und in allen diesen Fällen ist es leicht, ein unterscheidendes Kriterium zu geben. Das heisst, wir brau- chen das Wort “Regel” im Gegensatz zu “Wort” “Konfiguration der Steine” und einigem Andern, und diese Grenzen sind klar gezogen. Dagegen ist es müssig, Grenzen dort zu ziehen, wo wir sie nicht brauchen. Wir gebrauchen Wort in bestimmtem Sinne, aber, im Falle einzelliger Lebew[a|e]sen war die Frage eine Zeit lang schwebend, ob man sie Tiere oder Pflanzen nennen sol- le, und es liessen sich auch beliebig viel andere Grenzfälle konstruieren, für die die Entscheidung, ob etwas noch unter den Begriff Pflanze falle, erst zu treffen wäre. I[x|s]t aber darum die Bedeutung des Wortes “Pflanze” in allen anderen Fällen verschwommen, sodass man sagen könnte, wir gebrau- chen das Wort, ohne es zu verstehen? Ja, würde uns eine Definition, die den Begriff nach verschiedenen Seiten begrenzte, die Bedeutung des Wortes in allen Sätzen klarer machen, sodass wira auch alle Sätze, in denen es vorkommt, besser verstehen würden? Offenbar nein. |
|
(Sokrates stellt die Frage, was Erkenntnis sei und ist nicht mit der Aufzählung von Erkenntnissen zufrieden. Wir aber kümmern uns nicht viel um diesen allgemeinen Begriff und sind froh, wenn wir Schuhmacherei, Geo- metrie etc. verstehen.) |
|
Wir glauben nicht, dass nur der ein Spiel versteht, der eine Definition des Begriffs ‘Spiel’ geben kann. ड Ts-213,70r 70 |
|
(Ich mache es mir in der Philosophie immer leichter und leichter. Aber die Schwierigkeit ist, es sich leichter zu machen und doch exakt zu blei- ben.) |
|
Ich glaube nicht, dass die Logik in einem andern Sinne von Sätzen re- den kann, als wir für gewöhnlich tun, wenn wir sagen “hier steht ein Satz aufgeschrieben” oder “nein, das sieht nur aus wie ein Satz, ist aber kei- ner”, etc. etc. |
|
Die Frage “was ist ein Wort” ist ganz analog der “was ist eine Schach- figur”. |
|
Wir reden von dem räumlichen und zeitlichen Phänomen der Sprache. Nicht von einem unräumlichen und unzeitlichen Unding. Aber wir reden von ihr so, wie von den Figuren des Schachspiels, indem wir Regeln für sie tabulieren, nicht ihre physikalischen Eigenschaften beschreiben . |
|
Wir können in der Philosophie auch keine grössere Allgemein- heit erreichen, als in dem, was wir in Leben und Wissenschaft sagen // aussprechen//. ( D.h., auch hier lassen wir alles, wie es ist.) |
|
Die Philosophie hat es mit den bestehenden Sprachen zu tun und nicht vorzugeben, dass sie von einer abstrakten Sprache handeln müsse. |
|
Wenn ich nämlich über die Sprache — Wort, Satz, etc. — rede, muss ich die Sprache des Alltags reden, — Aber gibt es denn eine andere? |
|
Ist diese Sprache etwa zu grob, materiell, für das, was wir sagen wol- len? Und kann es eine andere geben? Und wie merkwürdig, dass wir dann mit der unseren dennoch // überhaupt// etwas anfangen können. |
|
Dass ich beim Erklären der Sprache (in unserem Sinne) schon die volle Sprache (nicht etwa eine vorbereitende, vorläufige) anwenden muss, zeigt schon, dass ich nur Aeusserliches über die Sprache sagen // vorbringen// kann. |
|
Ja, aber wie können uns diese Ausführungen dann befriedigen? — Nun, Dei- ne Fragen waren ja auch schon in dieser Sprache abgefasst; mussten in die- ser Sprache ausgedrückt werden, wenn etwas zu fragen war! |
|
Und Deine Skrupel sind Missverständnisse. |
|
Deine Fragen beziehen sich auf Wörter, so muss ich von Wörtern reden. |
|
Man sagt: Es kommt nicht auf das // auf's // Wort an, sondern auf seine Bedeutung, und denkt dabei immer an die Bedeutung, als ob sie nun eine Sache von der Art des Worts wäre, allerdings vom Wort verschieden. Hier ist das Wort, hier die Bedeutung. (Das Geld, und die Kuh, die man da- für kaufen kann. Anderseits aber: das Geld, und sein Nutzen.) ड Ts-213,73r 73. |
|
Ueber die Sprache sind nicht mehr berechtigt, als ein Schach- spieler über das Schachspiel hat, nämlich keine. ((Hier ist nicht gemeint “über den Begriff der Sprache”. Sondern es heisst eher: “sprich ruhig da- rauf los, wie ein Schachspieler spielt, es kann Dir nichts passieren, Dei- ne Skrupel sind ja nur Missverständnisse, ‘philosophische’ Sätze.”)) ड Ts-213,74r 74 |
|
Bei der Frage nach der allgemeinen Satzform bedenken wir, dass die ge- wöhnliche Sprache zwar einen bestimmten Satzrythmus hat, aber nicht alles, was diesen Rythmus hat, ein Satz ist. D.h. wie ein Satz klingt und keiner ist. — Daher die Idee vom sinnvollen und unsinnigen ‘ Satz ’. |
|
Anderseits ist dieser Rythmus aber natürlich nicht wesentlich. Der Aus- druck “Zucker Tisch” klingt nicht wie ein Satz, kann aber doch sehr wohl den Satz “auf dem Tisch liegt Zucker” ersetzen. Und zwar nicht etwa so, dass wir uns etwas Fehlendes hinzudenken müssten, sondern, es kommt wieder nur auf das System an, dem der Ausdruck “Zucker Tisch” angehört. |
|
Es fragt sich also, ob wir ausser diesem irreführenden Satzklang noch einen allgemeinen Begriff vom Satz haben. (Ich rede jetzt von dem, was durch [“|‘]&’, ‘V’, ‘C’, zusammengehalten wird.) |
|
Hat es Sinn, zu sagen: “Ich habe so viele Schuhe, als eine Wurzel der Gleichung x³ + 2x - 3 = 0 Einheiten hat” ? Hier könnte es scheinen als hätten wir eine Notation, der wir es eventuell nicht ansehen können, ob sie Sinn hat oder nicht. Wenn der Ausdruck “die Wurzel der Gleichung F(x) = 0” eine Beschreibung im Russell'schen Sinne wäre, so hätte der Satz “ich habe n Aepfel und n + 2 = 6” einen andern Sinn, als der: “ich habe 4 Aepfel”. Wir haben in dem ersten Satz ein ausserordentlich lehrreiches Beispiel dafür, wie [s|e]ine Notation auf den ersten Blick einwandfrei erscheinen kann, nämlich so, als verstünden wir sie; und dass wir in Wirklichkeit einen un- sinnigen Satz nach Analogie eines sinnvollen gebildet haben und nur glauben , die Regeln des ersteren zu übersehen. So ist “ich habe n Schuhe und n² = 4” ein sinnvoller Satz; aber nicht “ich habe n Schuhe und n² = 2”. ⇄ |
|
Die Erklärung, Satz sei alles, was wahr oder falsch sein könne — ist nicht so ganz unrichtig. Es ist die Form der Wahrheitsfunktion (in welcher Form der Zeichengebung immer ausgedrückt), die das logische Wesen des Satzes aus- macht. |
|
‘p’ ist wahr = p. Man gebraucht das Wort “wahr” in Zusammenhängen wie “was er sagt ist wahr”, das aber sagt dasselbe wie “er sagt ‘p’, und p ist der Fall”. |
|
“Wahr” und “falsch” sind tatsächlich nur Wörter einer bestimmten Nota- tion der Wahrheitsfunktion. |
|
Wenn man sagt, Satz sei alles, was wahr oder falsch sein könne, so heisst das dasselbe wie: Satz ist alles, was sich verneinen lässt. |
|
Wenn wir von dem sprechen, was der Satzform als solcher wesentlich ist, so meinen wir die Wahrheitsfunktionenfunktion. ड Ts-213,77r 77 |
|
Man kann natürlich auch nicht/sagen, ‘Satz’ sei dasjenige, wovon man ‘wahr’ und ‘falsch’ aussagen könne, in dem Sinn, als könnte man versuchen, zu welchen Symbolen die Wörter ‘wahr’ und ‘falsch’ passten und danach ent- scheiden, ob etwas ein Satz ist. Denn das würde nur dann etwas bestimmen, wenn diese Worte in einer bestimmten Weise gemeint [i|s]ind, das aber können sie nur im Zusammenhang sein. //…wenn diese Worte in einer bestimmten Weise gemeint sind, d.h. bereits eine bestimmte Grammatik haben.// Und eben im Zusammenhang mit einem Satz. Alles, was man machen kann, ist hier, wie in allen diesen Fällen, das grammatische Spiel bestimmen, seine Regeln an- geben und es dabei bewenden lassen. |
|
Was ein Satz ist, wird durch die Grammatik bestimmt. D.h., innerhalb der Grammatik. (Dahin zielte auch meine “allgemeine Satzform”.) |
|
Man kann nicht sagen “dieser Struktur fehlt noch etwas, um ein Satz zu sein”. Sondern es fehlt ihr etwas, um in dieser Sprache ein Satz zu sein. Wie man sagen kann // Man kann sagen//: dem Zeichenausdruck “2+2 4” fehlt etwas, um eine Gleichung zu sein. |
|
Den Russen, welche statt “er ist gut” sagen “er gut” geht nichts verlo- ren, und sie denken sich auch kein Verbum dazu. |
|
Den kompletten Satz zu charakterisieren ist so unmöglich, wie die kom- plette Tatsache. |
|
Kann man den Begriff des “Satzes” festlegen? oder die allgemeine Form des Gesetzes? — Warum nicht! Wie man ja auch den Begriff ‘Zahl’ festlegen könn- te, etwa durch das Zeichen “/0,x, x+1/”. Es steht mir ja frei, nur das Zahl ड Ts-213,77v ड Ts-213,78r 78 zu nennen; und so steht es mir
auch [¿c¿|f]rei, eine analoge Vorschrift zur
Bil-dung von Sätzen oder Gesetzen zu geben und das Wort “Satz” oder “Gesetz” als ein Aequivalent dieser Vorschrift zu gebrauchen. Wehrt man sich dagegen und sagt, es sei doch klar, dass damit nur gewisse Gesetze von andern abge- grenzt worden seien, so antworte ich: Ja, Du kannst freilich nicht eine Grenze ziehen, wenn Du von vornherein entschlossen bist, keine anzuerken- nen! — Sollen die “Sätze” den unendlichen logischen Raum erfüllen, so kann von keiner allgemeinen Satzform die Rede sein. Es fragt sich dann natür- lich: Wie gebrauchst Du nun das Wort “Satz”? im Gegensatz wozu? Etwa im Gegensatz zu “Wort”, “Satzteil”, “Buchteil”, Erzählung”, etc.. |
|
(Ein Satz, der von allen Sätzen oder allen Funktionen handelt. Was stellt man sich darunter vor? // Was meint man damit? // Es wäre wohl ein Satz der Logik. Denken wir nun daran, wie der Satz non2n p = p bewiesen wird.) |
|
Wenn ich “es verhält sich so und so” als allgemeine Satzform gelten las- se, dann muss ich 2+2 = 4 unter die Sätze rechnen, denn es ist grammatisch richtig, zu sagen: “es verhält sich so, dass 2+2 gleich 4 ist”. Es braucht weitere Regeln, um die Sätze der Arithmetik auszuschliessen. |
|
Falsche Ideen über das Funktionieren der Sprache: Broad, der sagte, et- was werde eintreffen, sei kein Satz. Was spricht man dieser Aussage damit ab? Etwas anderes, als, dass sie Gegenwärtiges oder Vergangenes be- schreibt? — Die Magie mit Wörtern. Ein solcher Satz, wie der Broads, kommt mir so vor, wie ein Versuch, eine chemische Aenderung magisch zu bewirken; indem man den Substanzen, quasi, zu verstehen gibt, was sie tun sollen (wenn man etwa Eisen in Gold überführen wollte, indem man ein Stück Eisen mit der rechten und zugleich ein Stück Gold mit der linken Hand fasste). ड Ts-213,78v ड Ts-213,79r 79 |
|
Man könnte sagen: “Wie mach ich's denn, um ein Wort immer richtig anzu- wenden, schau ich immer in der Grammatik nach? Nein, dass ich etwas mei- ne — was ich meine, hindert mich Unsinn zu sagen.<”> Aber was meine ich denn? Ich sage: ich rede vom Teilen eines Apfels, aber nicht vom Teilen der Farbe Rot, weil ich beim “Teilen eines Apfels” mir etwas denken kann, etwas vorstellen, etwas wollen kann; beim Ausdruck “Teilen einer Farbe” nicht. Und ist es etwa so dass man bei diesem Wort nur noch keine Wirkung auf andere Menschen beobachtet hat?! |
|
|
|
“Woher weiss ich, dass Rot nicht teilen kann?” — Die Frage selbst heisst nichts. Ich möchte sagen: Ich Man muss mit der Unterscheidung von Sinn und Unsinn anfangen . Vor ihr ist nichts möglich. Ich kann sie nicht begründen. |
|
Welcher Art sind die Regeln, welche sagen, dass die und die Zusam- menstellungen von Wörtern keinen Sinn haben? Sind sie von der Art derjeni- gen Vorschriften welche sagen, dass es keine Spielstellung im Schach ist, wenn zwei Figuren auf dem gleichen Feld stehen, oder wenn eine Figur ड Ts-213,79v ड Ts-213,80r 80 auf der Grenze zwischen zwei Feldern steht,
etc.?
Diese Sätze sind wiederwie gewisse Handlungen, ?—wie wenn man etwa ein Schachbrett —? aus einem grös- seren Stück karierten Papiers herausschneidet. Sie ziehen eine Grenze. — Was heisst es denn, zu sagen: “diese Wortzusammenstellung heisst nichts”. Von einem Namen kann man sagen “diesen Namen habe ich niemandem gegeben” und das Namengeben ist eine bestimmte Handlung ( umhängen eines Täfelchens). Denken wir an Darstellung einer Reise auf der Erde durch eine Linie in der Projektion der zwei Halbkugeln und dass wir sagen: ein Linienstück, das auf der Zeichenebene die Grenzkreise der Projektionen verlässt, ist in dieser Darstellung sinnlos. Man könnte auch sagen: nichts ist darüber ausgemacht worden. |
|
Gesichtsraum und Retina. Es ist, wie wenn man eine Kugel orthogonal auf eine Ebene projiziert, etwa in der Art, wie die beiden Halbkugeln der Erde in einem Atlas dargestellt werden, und nun könnte einer glauben, dass, was auf der Ebene ausserhalb der beiden Kugelprojektionen vor sich geht, im- merhin noch einer möglichen Ausdehnung dessen entspricht, was sich auf der Kugel befindet. Hier wird eben ein kompletter Raum auf ei- nen Teil eines andern Raumes projiziert; und analog ist es mit den Grenzen der Sprache im Wörterbuch. // in der Grammatik.// |
|
Die Methode des Messens, z.B. des räumlichen Messens, verhält sich zu einer bestimmten Messung genau so, wie der Sinn eines Satzes zu seiner Wahr- oder Falschheit. |
|
Der Sinn eines des Satzes ist nicht pneumatisch, sondern ist das, was auf die Frage nach der Erklärung des Sinnes zur Antwort kommt. Und — oder — der eine Sinn unterscheidet sich vom andern, wie die Erklärung des einen von der Erklärung des andern. |
|
Welche Rolle der Satz im Kalkül spielt, das ist sein Sinn. |
|
Der Sinn (also) nicht hinter ihm (wie der psychische Vor- gang der Vorstellung etc.). |
|
Was heisst es: “Wenn ich mir etwas dabei vorstellen kann, muss es doch Sinn haben”? Wenn ich mir was dabei vorstellen kann? Das, was ich sage? sagte? — Das heisst nichts. // Dann heisst dieser Satz nichts. // — Und ‘Etwas’? Das würde heissen: Wenn ich die Worte auf diese Weise benützen kann, dann haben sie Sinn. Oder eigentlich: wenn ich sie zum Kalkulieren benütze, dann haben sie Sinn. |
|
⇐
Man könnte auch so fragen: Ist der ganze Satz nur ein unartikuliertes Zeichen, in dem ich erst nachträglich Aehnlichkeiten mit anderen Sätzen er- kenne? Das wäre etwa so, wenn jeder Satz eine Droge // Medizin // mit bestimm- ter Wirkung wäre und man käme erst nachträglich durch Analyse darauf, dass zwei Medizinen gewisse Ingredientien mit einander gemein hätten. |
|
In welchem Sinne kann ich sagen, der Satz sei ein Bild? Wenn ich da- rüber denke, möchte ich sagen: er muss ein Bild sein, damit er mir zeigen kann, was ich tun soll, damit ich mich nach ihm richten kann. Aber, dann willst Du // also // bloss sagen, dass Du Dich nach dem Satz richtest in demselben Sinne, in dem Du Dich nach einem Bild richtest. |
|
Ist jedes Bild ein Satz? Und was heisst es, etwa zu sagen, dass jedes als ein Satz gebraucht werden kann? |
|
Ich kann die Beschreibung des Gartens in ein gemaltes Bild, das Bild in eine Beschreibung übersetzen. |
|
Zu sagen, dass der Satz ein Bild ist, hebt gewisse Züge in der Gramma- tik des Wortes “Satz” hervor. |
|
Das Denken ist ganz dem Zeichen von Bildern zu vergleichen. Man kann aber auch sagen: Das Denken ist (wesentlich) mit keinem Vor- gang zu vergleichen und was wie ein Vergleichsobjekt scheint, ist in ड Ts-213,84r 84 Wirklichkeit ein Beispiel. |
|
Wenn ich den Satz mit einem Masstab verglichen habe, so habe ich, strenggenommen, nur einen Satz, der mit Hilfe eines Masstabes die Länge eines Gegenstands // eine Länge // aussagt beschreibt aussagt, als Beispiel für alle Sätze herangezogen. // als Beispiel eines Satzes herangezogen.// |
|
Wenn man die Sätze als Vorschriften auffasst, um Modelle zu bilden, wird ihre Bildhaftigkeit noch deutlicher. |
|
Die Sprache muss von der Mannigfaltigkeit eines Stellwerks sein, das die Handlungen veranlasst, die ihren Sätzen entsprechen. |
|
Die Uebereinstimmung von Satz und Wirklichkeit ist der Uebereinstimmung zwischen Bild und Abgebildetem nur so weit ähnlich, wie der Uebereinstim- mung zwischen einem Erinnerungsbild und dem gegenwärtigen Gegenstand. |
|
Der Satz ist der Tatsache so ähnlich wie das Zeichen ‘5’ dem Zeichen ‘3+2’. Und das gemalte Bild der Tatsache , wie ‘!!!!!’ dem Zeichen ‘!!+!!!’. |
|
Z.B. a, b, c, d bedeuten Bewegungen und zwar a= ↓, b= ↑, c= →, d= ←. Also heisst z.B. bccbda der Linienzug ) Satz “bccb ” nicht ähnlich jenem Linienzug? Offenbar ja, in gewisser Weise. (Ist es nicht genau die Aehnlichkeit einer Photographie und des photographierten Gegenstandes?) ड Ts-213,84v ड Ts-213,85r 85 |
|
Wie ist es mit den Sätzen, die in Dichtungen vorkommen. Hier kann doch gewiss von einer Verifikation nicht geredet werden und doch haben diese Sätze Sinn. Sie verhalten sich zu den Sätzen, für die es (eine) Verifika- tion gibt, wie ein Genrebild zu einem Portrait. Und dieses Gleichnis dürf- te wirklich die Sache vollständig darstellen. |
|
|
|
Wenn ich ein Bild anschaue, so sagt es mir etwas, auch wenn ich keinen Augenblick glaube (mir einbilde), die Menschen seien wirklich oder es ha- be wirkliche Menschen gegeben, von denen dies ein verkleinertes Bild sei. “Es sagt mir etwas” kann aber hier nur heissen, es bringt eine bestimmte Einstellung in mir hervor.” Denn wie, wenn ich fragte: “ was sagt es mir denn? |
|
Meine Stellung gegen das Bild ist auch keine hypothetische, so dass ich mir etwa sagte “wenn es solche Menschen gäbe, dann …” |
|
Wenn ich ein Genrebild ansehe, so halte ich die gemalten Menschen darin nicht für wirkliche Menschen, andererseits ist ihre Aehnlichkeit mit Men- schen für das Verständnis des Bildes wesentlich. ड Ts-213,86r 86 |
|
Wenn man es für selbstverständlich hält, dass sich der Mensch an seiner Phantasie vergnügt, so bedenke man, dass diese Phantasie nicht wie ein gemaltes Bild oder ein plastisches Modell ist, sondern ein kom- pliziertes Gebilde aus heterogenen Bestandteilen: Wörtern und Bildern. Man wird dann das Operieren mit Schrift- und Lautzeichen nicht mehr in Gegensatz stellen zu dem Operieren mit “Vorstellungsbildern” der Ereig- nisse. |
|
Die Illustration in einem Buch ist dem Buch nichts fremdes, sondern gesellt sich hinzu wie ein verwandter Behelf einem andern, — wie etwa eine Reibahle dem Bohrer. (Wenn einen die Hässlichkeit eines Menschen abstösst, so kann sie im Bild, im gemalten, gleichfalls abstossen, aber auch in der Beschreibung, in den Worten.) ड Ts-213,87r 87 |
|
23
⇐ Mit dem Satz scheint die Realität wesentlich übereinstimmen oder nichtübereinstimmen zu können. Er scheint sie zu fordern, sich mit ihm zu vergleichen. |
|
“Meine Erwartung ist so gemacht, dass, was immer kommt, mit ihr über- einstimmen muss, oder nicht.” |
|
Der Satz ist als Richter hingestellt und wir fühlen uns vor ihm verant- wortlich. |
|
Ich sage, die Hand über demn Tisch haltend, “ich wollte, dieser Tisch wäre so hoch”. Nun ist das Merkwürdige: die Hand über dem Tisch an und für sich drückt gar nichts aus. D.h., sie ist eine Hand über einem Tisch, aber kein Symbol (wie der Pfeil, der etwa die Gehrichtung anzeigen soll, an sich nichts ausdrückt). |
|
“Die Hand zeigt dahin”. Aber in wiefern zeigt sie dahin? einfach, weil sie sich in einer Richtung verjüngt? (Zeigt ein Nagel in die Wand?) D.h., ist es dasselbe zu sagen “sie zeigt etc.” oder und “sie verjüngts sich in dieser Richtung”? ड Ts-213,88r 88 |
|
Man kann eine Lehne auf das Mass eines Körpers einstellen, vorberei- ten. Dann liegt in dieser Einstellung zwar das eingestellte Mass, aber in keiner Weise, dass ein bestimmter Körper es hat. Ja vor allem liegt darin keine Annahme darüber, ob der Körper dieses Mass hat, oder nicht hat. |
|
Ich sagte, der Satz wäre wie ein Masstab an die Wirklichkeit angelegt: Aber der Masstab ist, wie alle Gleichnisse des Satzes, ein be- sonderer Fall eines Satzes. Und auch er bestimmt nichts, solange man nicht mit ihm misst. Aber Messen ist Vergleichen (und muss heissen, Ueber- setzen). |
|
Man möchte sagen: Lege den Masstab an einen Körper an; er sagt nicht, dass der Körper so lang ist. Vielmehr ist er an sich tot und leistet nichts von dem, was der Gedanke leistet. Es ist, als hätten wir uns eingebildet, das Wesentliche am lebenden Menschen sei die äussere Ge- stalt, und hätten nun einen Holzblock von</>dieser Gestalt hergestellt und sähen mit Enttäuschung den toten Klotz, der auch keine Aehnlichkeit mit dem Leben hat. |
|
Man könnte sagen, “die Erwartung ist kein Bild, sie bedient sich nur eines Bildes<”>. Ich erwarte etwa, dass meine Uhr jetzt auf 7 zeigen wird und drücke dies durch ein Bild der Zeigerstellung aus. Dieses Bild kann ich nun mit der wirklichen Stellung vergleichen; die Erwartung aber nicht. |
|
Mein Gedanke ist immer: wenn einer die Erwartung sehen könnte, dass er sehen // erkennen// müsste, was erwartet wurde. |
|
Ich könnte mein Problem so darstellen: Wenn ich untersuchen wollte, ob die Krönung Napoleons so und so stattgefunden hat, so könnte ich mich da- bei, als einer Urkunde, des Bildes bedienen, statt einer Beschreibung. Und es frägt sich nun, ist die ganze Vergleichung der Urkunde mit der Wirk- lichkeit von der Art, wie der Vergleich der Wirklichkeit mit dem Bild, oder gibt es dabei noch etwas Andres, von andrer Art? |
|
Aber womit soll man die Wirklichkeit vergleichen, (:) als mit dem Satz? Und was soll man andres tun, (:) als sie mit ihm zu vergleichen? |
|
Wenn man das Beispiel von dem, durch Gebärden mitgeteilten Befehl be- trachtet, möchte man einerseits immer sagen: Ja, dieses Beispiel ist eben unvollkommen, die Gebärdensprache zu roh, darum kann sie den beabsichtig- ten Sinn nicht vollständig ausdrücken” — aber tatsächlich ist sie so gut wie jede denkbare andere, und erfüllt ihren Zweck so vollständig, wie es überhaupt denkbar ist. (Es ist eine der wichtigsten Einsichten, dass es keine Verbesserung der Logik gibt.) |
)
|
Angedeutet aber ist etwas nur insofern, als ein System nicht
ausdrück-
lich, oder unvollkommen festgelegt ist. Wir möchten sagen, es sei uns un- vollkommen angedeutet oder, das Zeichen suggeriere nur undeutlich, was ड Ts-213,89v ड Ts-213,90r 90 wir zu tun
hätten.
Es sei etwa in dem Sinn undeutlich, wie eine Tafel mitder Aufschrift “Links Gehen” deutlicher wird, wenn zugleich ein Pfeil die Richtung zeigt. // Es sei etwa undeutlich in dem Sinn, in welchem wir der Deutlichkeit halber Zeichen ausführlicher geben.// |
|
Aber für uns ist der Befehl deutlich, der unzweideutig ist; und einen deutlicheren gibt es nicht. |
|
Eindeutig aber kann er nur werden, dadurch, dass in dem System von Be- fehlen eine Unterscheidung gemacht wird, die, wenn sie fehlt, eben die Zweideutigkeit hervorruft. (Wenn also das System die richtige Mannigfal- tigkeit erhält.) |
|
Was, in der Logik, nicht nötig ist, hilft auch nicht. //… ist auch nicht von Nutzen.// Was nicht nötig ist, ist überflüssig. |
|
Jedes Symbol scheint als solches etwas offen zu lassen. |
|
Der Plan ist als Plan etwas Unbefriedigtes. (Wie der Wunsch, die Er- wartung, die Vermutung u.s.f..) Ich möchte manchmal mein Gefühl dem Plan gegenüber als eine Innerva- tion bezeichnen. Aber auch die Innervation an sich ist nicht unbefriedigt, ergänzungsbedürftig. |
|
In wiefern kann man den Wunsch als solchen, die Erwartung ‘unbefrie- digt’ nennen? Was ist das Urbild // Vorbild// der Unbefriedigung? Ist es der leere Hohlraum (in den etwas hineinpasst)? Und würde man von einem leeren Raum sagen, er sei unbefriedigt? Wäre das nicht auch eine Me- tapher? Ist es nicht ein gewisses Gefühl, das wir Unbefriedigung nennen? Etwa der Hunger. Aber der Hunger enthält nicht das Bild seiner Befriedi- gung. |
|
Ich meine man kann das Wort “unbefriedigt” nicht schlechtweg von ei- ner Tatsache gebrauchen. Es kann aber in einem System eine Tatsache be- schreiben helfen. Ich könnte z.B. festsetzen, dass ich den Hohlzylinder ‘den unbefriedigten Zylinder’ nennen werden, den entsprechenden Vollzy- linder, seine Befriedigung. |
|
Aber man kann nicht sagen, dass der Wunsch ‘p möge der Fall sein’, durch die Tatsache p befriedigt wird, es sei denn als Zeichenregel: /der Wunsch p möge der Fall sein/ = /der Wunsch, der durch die Tatsache p befriedigt wird/. |
|
|
|
Einen Satz verstehen heisst, eine Sprache verstehen. |
|
Jeder Satz einer Sprache hat nur Sinn im Gegensatz zu anderen Wortzusam- menstellungen derselben Sprache. |
|
Wenn ein Satz nicht eine mögliche Verbindung unter anderen wäre, so hätte er keine Funktion. D.h.: Wenn ein Satz nicht das Ergebnis einer Entscheidung wäre, hätte er nichts zu sagen. |
|
Denken ist Pläne machen. Wenn Du Pläne machst, so machst Du ein[¿n¿|e]n Plan zum Unterschied von // im Gegensatz zu // andern Plänen. |
|
↑ im Gegensatz zu ↗ ist ein anderes Zeichen als ↑ im Gegensatz zu ) ड Ts-213,94r 94 |
|
“Geh so nicht so ” hat nur Sinn, wenn es die Richtung ist, die dem Pfeil hier wesentlich ist, und nicht, etwa nur die Länge. |
|
Man muss wissen, worauf im Zeichen man zu sehen hat. Etwa: auf welcher Ziffer der Zeiger steht, nicht darauf, wie lange er ist. |
|
“Geh' in der Richtung, in der der Zeiger zeigt”. “Geh' so viele Meter in der Sekunde, als der Pfeil cm lang ist”. “Mach' so viele Schritte, als ich Pfeile zeichne”. “Zeichne diesen Pfeil nach”. Für jeden dieser Befehle kann der Gleiche Pfeil stehen. --- |
|
“Ich muss auf die Länge achten”. “ich muss auf die Richtung achten”, das heisst schon: auf die Länge im Gegensatz zu anderen, etc.. |
|
Wie soll ich mich nach der Uhr richten? Wie kann ich mich nach diesem Bild )
richten ?
(Wie nach jedem andern.) |
|
Es zeigt mir jemand zum ersten Mal eine Uhr und will, dass ich mich nach ihr richte. Ich frage nun: worauf soll ich bei diesem Ding achten. Und er sagt: auf die Stellung der Zeiger. |
|
Was heisst es, wenn man sagt: “ich kann mir das Gegenteil davon nicht vorstellen”, oder “wie wäre es denn, wenn's anders wäre”; z.B. wenn je- mand gesagt hat, dass meine Vorstellungen privat seien, oder dass nur ich selbst wissen kann, ob ich Schmerzen empfinde, und dergleichen. |
|
Wenn ich mir nicht vorstellen kann, wie es anders wäre, so kann ich mir auch nicht vorstellen, wie es so sein kann. “Ich kann mir nicht vorstellen” heisst nämlich hier nicht, was es im Satz “ich kann mir keinen Totenkopf vorstellen” heisst. Ich will damit nicht auf eine mangelnde Vorstellungskraft deuten. |
|
ˇUeberlege: “Ich habe tatsächlich nie gesehen, dass ein schwarzer Fleck nach und nach immer heller wird, bis er weiss ist, und dann immer [t|r]ötlicher, bis er rot ist; aber ich weiss, dass es möglich ist, weil ich es mir vorstel- len kann. D.h., ich operiere mit meinen Vorstellungen im Raume der Farben und tue mit ihnen, was mit den Farben möglich wäre.” ⇒ ड Ts-213,95v ड Ts-213,96r 96 |
|
Es scheint, als könnte man sagen : Die Wortsprache lässt un- sinnige Ausdrücke zu, die Sprache der Vorstellung aber nicht unsinnige Vor- stellungen. (Natürlich kann das, so wie es da steht, nichts heissen.) |
|
Was heisst es denn “entdecken, dass ein Satz keinen Sinn hat”? Oder fra- gen wir so: Wie kann man denn die Unsinnigkeit eines Satzes (etwa: “die- ser Körper ist ausgedehnt”) dadurch bekräftigen, dass man sagt: “Ich kann mir nicht vorstellen, wie es anders wäre”? Denn, kann ich etwa versuchen, es mir vorzustellen? Heisst es nicht: Zu sagen, dass ich es mir vorstelle, ist sinnlos? Wie hilft mir dann also die- se Umformung von einem Unsinn in einen andern? — Und warum sagt man gerade: “ich kann mir nicht vorstellen, wie es anders wäre”? und nicht — was doch auf dasselbe hinauskommt — “ich kann mir nicht vorstellen, wie das wäre”? Man erkennt scheinbar in dem unsinnigen Satz etwas, wie eine Tautologie, zum Unterschied von einer Kontradiktion. Aber das ist ja auch falsch. — Man sagt gleichsam: “Ja, es // er // ist ausgedehnt, aber wie könnte es denn anders sein? also, wozu es sagen?” Es ist dieselbe Tendenz, die uns auf den Satz “dieser Stab hat eine be- stimmte Länge” nicht antworten lässt “Unsinn!”, sondern “Freilich!”. Was ist aber der Grund (zu) dieser Tendenz? Sie könnte auch so be- schrieben werden: wenn wir die beiden Sätze “dieser Stab hat eine Länge” und seine Verneinung “dieser Stab hat keine Länge” hören, so sind wir par- teiisch und neigen dem ersten Satz zu (statt beide für Unsinn zu erklären). Der Grund hievon ist aber eine Verwechslung: Wir sehen den ersten Satz verifiziert (und den zweiten falsifiziert) dadurch, “dass der Stab 4 m hat”. Und man wird sagen: “und 4 m ist doch eine Länge” und vergisst, dass man hier einen Satz der Grammatik hat. |
|
Warum sieht man es als Beweis dafür an, dass ein Satz Sinn hat, <:> dass ich ड Ts-213,97r 97 mir, was er sagt, vorstellen
kann?
Ich könnte sagen: Weil ich diese Vor-stellung mit einem dem ersten verwandten Satz beschreiben müsste. |
|
Könnte ich durch eine Zeichnung darstellen, wie es ist, wenn es sich so verhält, wenn es keinen Sinn hätte, zu sagen “es verhält sich so”? Zu sagen, “ich kann aufzeichnen wie es ist, wenn es sich so verhält” ist hier eine grammatische Bestimmung über den betrachteten Satz (denn ich will ja nicht sagen, ich könne es zeichnen, etwa weil ich zeichnen gelernt habe u.s.w.). Wie wenn ich sagte: “ist das kein Spiel, da ich doch darin gewinnen und verlieren kann?” — Nun, wenn das Dein Kriterium eines Spieles ist, dann ist es ein Spiel. |
|
“Ich Weiss, dass es möglich ist, weil …” Diese Ausdrucksform ist von Fällen hergenommen, wie: “Ich weiss, dass es möglich ist, die Tür mit die- sem Schlüssel aufzusperren, weil ich es schon einmal getan habe”. Vermute ich also in dem Sinn, dass dieser Farbenübergang möglich sein wird, weil ich mir ihn vorstellen kann?! Muss es nicht vielmehr heissen: der Satz “der Farbenübergang ist möglich” heisst dasselbe wie der: “ich kann ihn mir vorstellen”, oder: der erste Satz folgt aus dem zweiten? — Wie ist es damit: “Das ABC lässt sich laut hersagen, weil ich es mir im Geiste vorsagen kann”? “Ich kann mir vorstellen, wie es wäre”, oder — was wieder ebenso gut ist — : “ich kann es aufzeichnen, wie es wäre, wenn p der Fall ist” gibt eine Anwendung des Satzes. Es sagt etwas über den Kalkül, in wel- chem wir p verwenden. ड Ts-213,97v ड Ts-213,98r 98 |
|
27 ⇐
“Logische Möglichkeit und Unmöglichkeit”. —
Das Bild des ‘Könnens’ ultra-physisch angewandt. Aehnlich: “Das ausgeschlossene Dritte”.) |
|
Wenn man sagt, die Substanz ist unzerstörbar, so meint man, es ist sinnlos, in irgend einem Zusammenhang — bejahend oder verneinend — von dem “Zerstören einer Substanz” zu reden. |
|
Ich versuche etwas, kann es aber nicht. — Was heisst es aber: “etwas nicht versuchen können”? “Wir können auch nicht einmal versuchen , uns ein rundes Vier- eck vorzustellen”. |
|
Logische Möglichkeit und Sinn. Kann man fragen: “wie müssen die gramma- tischen Regeln für die Wörter beschaffen sein, damit sie einem Satz Sinn geben”? |
|
Der Gebrauch des Satzes, das ist sein Sinn. |
|
Ich sage z.B. “auf diesem Tisch steht jetzt keine Vase, aber es könnte eine da stehn; dagegen ist es sinnlos // unsinnig// zu sagen, der Raum könnte vier Dimensionen haben.” Aber wenn der Satz dadurch sinnvoll wird, dass er mit den grammatischen Regeln im Einklang ist, nun, so machen wir ड Ts-213,98v ड Ts-213,99r 99 eben die Regel, die den Satz, unser Raum
habe vier Dimensionen, erlaubt. Wohl, aber damit ist nun die Grammatik dieses Ausdrucks noch nicht festge- legt. Nun müssen erst noch weitere Bestimmungen darüber gemacht // [¿v¿|g]etrof- fen// werden, wie ein solcher Satz zu gebrauchen ist, wie er etwa verifi- ziert wird. |
|
Wenn man auch den Satz als Bild des beschriebenen Sachverhalts auf- fasst und sagt, der Satz zeige eben wie es ist, wenn er wahr wäre, er zei- ge also die Möglichkeit des behaupteten Sachverhalts, so kann der Satz doch bestenfalls tun, was ein gemaltes oder modelliertes Bild tut, und er kann also jedenfalls nicht das hinstellen // erzeugen //, was nicht der Fall ist. Also hängt es ganz von unserer Grammatik ab, was mög- lich genannt wird und was nicht, nämlich eben, was sie zulässt. Aber das ist doch willkürlich! — Gewiss, aber nicht mit jedem Gebilde kann ich et- was anfangen; d.h.: nicht jedes Spiel ist nützlich und wenn ich versucht bin, etwas ganz als Satz zuzulassen, so geschieht es, weil ich mich durch eine Analogie dazu verleiten lasse und nicht sehe, dass mir für meinen Satz noch die wesentlichen Regeln der Anwendung fehlen. So ist es z.B., wenn man von einer unendlichen Baumreihe redet und sich fragt, wie es denn zu verifizieren sei, dass eine Baumreihe unendlich ist, und was etwa die Beziehung dieser Verifikation zu der des Satzes “die Baumrei- he hat 100 Bäume” ist. ड Ts-213,100r 100 |
|
Kann ein logisches Produkt in einem Satz verborgen sein? Und wenn, wie erfährt man das, und was für Methoden haben wir, das im Satz Verborgene ans Tageslicht zu ziehen? Haben wir noch keine Methode, (es zu finden,) dann können wir auch nicht davon reden, dass etwas verborgen ist, oder verborgen sein könnte. Und haben wir eine Methode des Suchens, so kann das logische Produkt im Satz nur so verborgen sein, wie es etwa . Denn, das verborgene logische Produkt finden, ist eine mathematische Aufgabe. |
|
Also ist Elementarsatz ein solcher, der sich in dem Kalkül, wie ich jetzt benütze, nicht als Wahrheitsfunktion anderer Sätze darstellt. |
|
Die Idee, Elementarsätze zu konstruieren (wie dies z.B. Carnap ver- sucht hat), beruht auf einer falschen Auffassung der logischen Analyse. Problem dieser Analyse eine Theorie der Elementarsätze zu finden. ड Ts-213,101r 101 Mechanik
z.B.,
geschieht, wenn eine Anzahl von Grundgesetzen gefundenwird, aus denen das ganze System von Sätzen hervorgeht. |
|
Meine Auffassung war falsch: weil ich mir über den Sinn der Worte “in einem Satz iste ein logisches Produkt versteckt “ (und ähnlicher) nicht klar war, weil auch ich dachte, die logi- sche Analyse müsse verborgene Dinge an den Tag bringen (wie es die chemi- sche und physikalische tut). |
|
Man kann den Satz “dieser Ort ist jetzt rot” (oder “dieser Kreis ist jetzt rot”, etc.) einen Elemen[f|t]arsatz nennen, wenn man damit sagen will, dass er weder eine Wahrheitsfunktion anderer Sätze ist, noch als solche de- finiert (ist?). (Ich sehe hier von Verbindungen der Art p & (q .⌵. non-q) und analogen ab.) Aus “a ist jetzt rot” folgt aber “a ist jetzt nicht grün” und die Ele- mentarsätze in diesem Sinn sind also nicht von einander unabhängig, wie die Elementarsätze in meinem seinerzeit beschriebenen Kalkül, von dem ich an- nahm, der ganze Gebrauch der Sätze müsse sich auf ihn <…> zurückführen lassen; — verleitet durch einen falschen Begriff von diesem “zurückführen” // von dieser Zurückführung//. ड Ts-213,101v ड Ts-213,102r 102 |
|
Fähigkeit voraus Schmerzen zu fühlen und das kann keine “ physiologische Fähigkeit ” sein, — denn wie wüsste man sonst, wozu es die Fähigkeit ist — sondern eine logische Möglichkeit. — Ich beschreibe meinen gegenwärtigen Zustand durch die Anspielung auf Etwas, was nicht der Fall ist. Wenn diese Hinweisung zu der Beschreibung nötig ist (und nicht bloss eine Verzierung), so muss in meinem gegenwärtigen Zustand e[g|t]was liegen, was diese Erwähnung (Hinweisung) nötig macht. Ich vergleiche diesen Zustand mit einem anderen, also muss er mit ihm vergleichbar sein. Er muss auch im Schmerzraum liegen, wenn auch an einer andern Stelle. — Sonst würde mein Satz etwa heissen, mein gegenwärtiger Zustand hat mit einem schmerzhaften nichts zu tun ; etwa, wie ich sagen würde, die Farbe dieser Rose hat mit der Eroberung Gal- liens durch Cäsar nichts zu tun. D.h. es ist kein Zusammenhang vorhanden. Aber ich meine gerade, dass zwischen meinem jetzigen Zustand und einem schmerzhaften ein Zusammenhang besteht.” Ich meine nur, was ich sage. In wiefern ist aber Schmerzlosigkeit ein Zustand . Was nenne ich einen “Zustand”? ड Ts-213,103r 103 |
|
Wenn ich sage, ich habe heute Nacht nicht geträumt, so
muss ich
doch wissen, wo nach dem Traum zu suchen wäre ( d.h., der Satz “ich habe ge- träumt” darf, auf die Situation angewendet, nur falsch, aber nicht unsinnig sein. Ich drücke die gegenwärtige Situation durch eine Stellung — die negati- ve — der Signalscheibe “Träume — keine Träume” aus. Ich muss sie aber trotz ihrer negativen Stellung von andern Signalscheiben unterscheiden können. Ich muss wissen, dass ich diese Signalscheibe in der Hand habe. Man könnte nun fragen: Heisst das, dass Du doch etwas gesprüt gespürt hast, sozusagen die Andeutung eines Traums, die Dir die Stelle zum Bewusst- sein bringt, an der ein Traum gestanden wäre? Oder, wenn ich sage “ich habe keine Schmerzen im Arm”, heisst das, dass ich eine Art schattenhaftes Ge- fühl habe, welches die Stelle andeutet, in die der Schmerz eintreten würde? Doch offenbar, nein. In wiefern enthält der gegenwärtige, schmerzlose Zustand die Möglichkeit der Schmerzen? Wenn einer sagt: “Damit das Wort Schmerzen Bedeutung habe, ist es notwen- dig, dass man Schmerzen als solche erkennt, wenn sie auftreten”, so kann man antworten: “Es ist nicht notwendiger, als dass man das Fehlen von Schmerzen erkennt”. “Schmerzen” heisst sozusagen der ganze Masstab und nicht einer seiner Teilstriche. Dass er auf einem bestimmten Teilstrich steht, ist durch einen Satz auszudrücken. |
|
“Was wäre das für eine Frage: ¿‘¿Könnte denn Alles nicht der Fall sein, und nichts der — Fall — sein’? Könnte man sich einen Zustand einer Welt denken, in dem mit Wahrheit nur negative Sätze zu sagen wären? Ist das nicht offenbar alles Unsinn? Gibt es denn wesentlich negative und posi- tive Zustände?” Nun, es kommt darauf an, was man ‘Zustände’ nennt. ड Ts-213,104r 104 |
|
Ist absolute Stille zu verwechseln mit innerer Taubheit, ich meine der Unbekanntheit mit dem Begriff des Tones? Wenn das der Fall wäre, so könnte man den Mangel des Gehörssinnes nicht von dem Mangel eines andern Sinnes un- terscheiden. Ist das aber nicht genau dieselbe Frage wie: Ist der Mann, der jetzt nichts Rotes um sich sieht, in derselben Lage, wie der, der unfähig ist, rot zu sehen? Man kann natürlich sagen: Der Eine kann sich rot doch vorstellen, aber das vorgestellte Rot ist ja nicht dasselbe, wie das gesehene. Nun, worin äussert sich denn die Fähigkeit, rot zu sehen und worin die Bekanntschaft mit dem Begriff des Tons? |
|
Wenn ich nur etwas Schwarzes sehe und sage, es ist nicht rot, wie weiss ich, dass ich nicht Unsinn rede, d.h. dass es rot sein kann kann , dass es Rot gibt? Wenn nicht rot eben ein anderer Teilstrich auf dem Masstab ist, auf dem auch schwarze einer ist. Was ist der Unterschied zwischen “das ist nicht rot” und “das ist nicht abracadabra”? Ich muss offenbar wis- sen, dass “schwarz”, welches den tatsächlichen Zustand beschreibt (oder beschreiben hilft) das ist, an dessen Stelle in der Beschreibung “rot” steht. |
|
Das Gefühl ist, als müsste <…> non-p, um p zu verneinen, es erst in gewis- sem Sinne wahr machen. Man fragt “ was ist nicht der Fall”. Dieses muss dargestellt werden, kann aber doch nicht so dargestellt werden, dass p wirk- lich wahr gemacht wird. |
|
“Das Grau muss bereits im Raum von dunkler und heller vorgestellt sein, wenn ich davon reden will, dass es dunkler [¿u¿|o]der heller werden kann. Man könnte also vielleicht auch sagen: Der Masstab muss schon angelegt ड Ts-213,105r 105 sein, ich
kann ihn nicht — willkürlich — anlegen, ich kann nur einen
Teil-strich darauf hervorheben. Das kommt auf Folgendes hinaus: Wenn es um mich her vollkommen still ist, so kann ich an diese Stille den Gehörsraum nicht willkürlich anbringen[,| (]auf- bauen), oder nicht anbringen. D.h., es ist für mich entweder still im Gegen- satz zu einem Laut, oder das Wort still hat keine Bedeutung für mich. D.h. ich kann nicht wählen zwischen innerem Gehör und innerer Taubheit. Und ebenso kann ich, wenn ich grau sehe, nicht zwischen normalem innerem Sehen, partieller oder vollkommener Farbenblindheit wählen .” |
|
“Kann ich mir Schmerzen in der Spitze meines Nagels denken, oder in mei- nen Ha[¿z¿|a]ren? Sind diese Schmerzen nicht ebenso, und ebenso wenig vorstellbar, wie die an irgend einer Stelle des Körpers, wo ich gerade keine Schmerzen habe und mich an keine erinnere?” |
|
Wir
sind versucht zu sagen; “ich habe jetzt in der Hand keine Schmerzen” heisst nur etwas, wenn ich weiss, wie es ist, wenn man Schmerzen in der Hand hat. Was heisst es, das zu wissen? Was ist unser Kriterium dafür, dass man es weiss? Nun, ich würde sagen: “ich habe schon öfters Schmerzen gehabt”, “ich habe öfters Schmerzen an dieser Stelle gehabt”, oder “ich habe zwar nicht an dieser Stelle Schmerzen gehabt, aber an andern Stellen meines Kör- pers”. Es könnte gefragt werden: worin besteht die Erinnerung an Deine ver- gangenen Schmerzen? fühlst Du sie in einer Art schattenhafter Weise wieder? Aber sei diese Erfahrung (des Sich-Erinnerns) wie immer, sie ist eine be- stimmte Erfahrung und ich nenne sie die Erinnerung “an Schmerzen, die ich gehabt habe” und dies zeigt eben, wie ich das Wort “Schmerzen” und den Aus- ड Ts-213,106r 106 druck der Vergangenheit
gebrauche. |
|
Die Verneinung enthält eine Art Allgemeinheit durch das Gebiet von Mög- lichkeiten, die sie offen lässt. Aber freilich muss auch die Bejahung sie enthalten und nur einen andern Gebrauch von ihr machen. |
|
“Wie kann das Wort ‘nicht’ verneinen?” Ja, haben wir denn abgesehen von der Verneinung // ausser der Verneinung // durch ein Ze[¿z¿|i]chen, noch einen Begriff von der Verneinung? Doch es fällt uns dabei etwas ein, wie: Hindernis, abwehrende Geste, Ausschluss. Aber das alles (ist) doch immer in einem Zeichen verkörpert. |
|
Was ist der Unterschied zwischen: Wünschen, dass etwas geschieht und Wünschen, dass dasselbe nicht geschieht? Wollte man es bildlich darstellen, man würde mit dem Bild der Handlung etwas vornehmen: es durchstreichen, in bestimmter Weise , und dergleichen. Aber das erscheint uns als eine rohe Methode des Aus- drucks; aber ich glaube, dass jede wesentlich ebenso sein muss; in der Wortsprache setze ich das Zeichen “nicht” in den Satz. ein ungeschickter Behelf und man meint etwa, im Denken ge- schieht es schon anders. aber, im Denken, Erwarten, Wünschen, geschieht es ganz ebenso. Sonst würde ja auch die Diskrepanz zwischen dem Denken und dem Sprechen — in dem wir ja doch denken — unerträglich sein. ड Ts-213,108r 108 |
|
der Ausdruck der Verneinung, den wir gebrauchen, wenn wir uns irgendeiner bedienen, erscheint uns primitiv ; als gä- be es einen richtigeren, der mir nur in den rohen Verhältnissen dieser nicht zur Verfügung steht. |
|
Dieses Primitive der Ausdrucksform, das uns bei der Verneinung aufge- fallen ist, haben wir begegnet; wenn man nämlich etwa einem Menschen begreiflich machen will, dass er einen gewissen Weg gehen soll, so kann man ihm den Weg aufzeichen, und hierin mit beliebig weitgehender Ge- nauigkeit verfahren. Die Andeutung jedoch, die ihm verständlich machen soll, dass er den Weg gehen soll, ist wieder von der primitiven Art, die man gerne verbessern möchte. |
|
“Was hil[¿c¿|f]t es, dass als Negationszeichen nur ein Haken vor dem Satz p steht, ich muss ja doch die ganze Negation denken”. |
|
“Das Zeichen ‘ non ’ deutet an, Du sollst , was folgt, negativ auf[c|f]as- sen” Es deutet an heisst aber, dass das nicht der letzte sprachliche Aus- druck ist. ass das nicht das Bild des Gedankens ist. Dass mehr in der Ne- gation ist als das. |
|
Ich möchte sagen: Verneinung ist nur eine Veranlassung um etwas zu tun; aber was? si Lässt sich die Frage nicht beantwor- ten , so ist sie unsinnig, und dann ist es auch jener erste Satz. Es ist, als veranlasste uns das Zeichen der Negation zu etwas; aber das wird nicht gesagt. Es ist, als brauchte es nur angedeutet werden; als wüssten wir es schon. ?—Als wäre eine Erklärung unnötig, da wir die Sache ohnehin schon kennen.—? ड Ts-213,108v ड Ts-213,109r 109 |
|
Gäbe es eine explizitere Ausdrucksweise der Negation, so müsste sie sich doch in/die andere abbilden lassen und könnte darum nicht von anderer Multiplizität sein. |
|
Nun wäre aber die Frage: wie zeigt sich das uns bekannte Spezifische der Negation in den Regeln, die vom Negationszeichen gelten // handeln //. Dass z.B. ein gezeichneter Plan eines Weges ein Bild des Weges ist, ver- stehen wir ohne weiteres; wo sich der gezeichnete Strich nach links biegt, biegt auch der Weg nach links, etc. etc.. Dass aber das Zeichen “nicht” den Plan ausschliesst, sehen wir nicht. Eher noch, wenn wir etwas ausge- schlossenes mit einem Strich umfahren, gleichsam abzäumen. Aber so könnte man ja das “non” als eine Tafel auffassen “Verbotener Weg”. Denken wir aber daran, wie jemandem wirklich die Bedeutung so einer Ta- fel gelehrt würde. Man würde ihn etwa zurückhalten, den Weg zu gehen. |
|
“Ich sage doch diese Worte nicht bloss,
sondern ich meine auch etwas mit
ihnen”. Wenn ich z.B. sage “Du darfst nicht herein[i|k]ommen”, so ist es der natürliche Akt, zur Begleitung dieser Worte, mich vor die Tür zu stellen und sie zuzuhalten. Aber es wäre nicht so offenbar naturgemäss, wenn ich sie ihm bei diesen Worten öffnen würde. Diese Worte haben, wie sie hier verstanden werden, offenbar etwas mit jenem Akt zu tun. Der Akt ist sozusagen eine Illustration zu ihnen — müsste als Sprache aufgefasst werden können. Andrerseits ist er aber auch der Akt, den ich abgesehen von jedem Symbolismus aus meiner Natur tun will. tue. |
|
Wie ist es aber mit diesem Gedanken: Wenn “non-p” ein Bild sein soll, wäre, was es bedeutet, nicht am besten dadurch darzustellen, dass das im Zeichen nicht der Fall ist, was darstellen würde, dass p der Fall ist. Es ist aber klar, dass so ein Symbolismus nicht funktioniert. Es ist dafür keine Erklärung, zu sagen (was ich einmal sagte), ein sol- ड Ts-213,110r 110 cher negativer Symbolismus ginge schon,
er sei nur darum nicht
zu gebrau-chen, weil man aus ihm nicht erfahren könne, was verneint sei. Dann ist er eben kein Symbolismus der Negation, wenn er uns nicht das Nötige mitteilt. [u|U]nd dann fehlt es ihm am Wesentlichen. Es hat ja seinen Grund, warum in gewissen Fällen der negative Symbolis- mus funktioniert und z.B. keine Antwort auch eine Antwort ist. In diesen Fällen ist eben der Sinn des Schweigens eindeutig bestimmt. |
|
Es wird eine andere Art Porträt entworfen, durch ein Bild, was zeigen
soll, wie es sich nicht verhält, als durch eines, was zeigt wie es sich verhält. |
|
Die Farbangabe, dass etwas nicht rot ist, ist von anderer Art als die, dass etwas rot (oder blau) ist. D.h. sie ist nicht in dem gleichen Sinn eine Farbangabe. |
|
Dagegen kann die Negation eines Satzes eine Angabe gleicher Art sein, wie der negierte Satz. |
|
“Ich brauche im negativen Satz das intakte Bild des positiven Satzes.” |
|
“Ich kann ein Bild davon zeichnen, wie Zwei miteinander fechten; aber doch nicht davon, wie Zwei miteinander nicht fechten ( d.h. nicht ein Bild, das bloss dies darstellt). ‘Sie fechten nicht miteinander’ heisst nicht, dass davon nicht die Rede ist, sondern, es ist eben davon die Rede und wird (nur?) ausgeschlossen”. |
|
Die Idee der Negation ist nur in einer Zeichenerklärung verkörpert und soweit wir eine solche Idee besitzen, besitzen wir sie nur in der Form so ड Ts-213,111r 111 einer
Er[¿l¿|k]lärung.
Denn wenn man fragen kann “ was meinst Du
damit // mitdiesem Zeichen//”, so ist die Antwort nur eine Zeichenerklärung (irgendei- ner Art). Den Begriff der Negation // Verneinung// besitzen wir nur in einem Sym- bolismus. Und darum kann man nicht sagen: “auf die und die Art kann man die Negation nicht darstellen, weil diese Art nicht eindeutig wäre” — als han- delte es sich um die Beschreibung eines Gegenstandes, die nicht eindeutig gegeben worden wäre. Wenn der Symbolismus nicht erkennen lässt, was ver- neint wurde, so verneint er nicht; wie ein Schachbrett ohne Felder kein schlechtes, d.h. unpraktisches Schachbrett ist, sondern keins. Und wenn ich glaubte, auf // mit// einem Brett ohne Felder Schach spielen zu können, so habe ich das Spiel einfach missverstanden und werde etwa jetzt darauf auf das Miss- verständnis auf- merksam gemacht. Ein Symbolismus, der die Negation “nicht darstellen kann”, ist kein Sym- bolismus der Negation. |
|
Ich glaube, ein Teil der Schwierigkeit rührt vom Gebrauch der Wörter “ja” und “nein” her (auch “wahr” und “falsch”). Diese beiden lassen es so erscheinen, als wäre ein Satz und sein Gegenteil im Verhältnis zweier Pole zueinander oder zweier entgegengesetzter Richtungen. Während schon, dass non-non-p = p ist, eine doppelte Bejahung aber keine Verneinung ist, zei- gen kann, dass dieses Bild falsch ist. |
|
Wenn gefragt würde: ist die Negation //Verneinung // in der Mathematik, etwa in non(2+2 = 5), die gleiche, wie die nicht-mathematischer Sätze? so müsste erst bestimmt werden, was als Charakteristikum der // dieser // Ver- neinung als solcher aufzufassen ist. Die Bedeutung eines Zeichens liegt ja in den Regeln, nach denen es verwendet wird // in den Regeln, die seinen Gebrauch vorschreiben//. Welche dieser Regeln machen das Zeichen “non” ड Ts-213,112r 112 zur Verneinung?
Denn es ist klar, dass gewisse Regeln, die sich auf
“non”beziehen, für beide Fälle die gleichen sind; z.B. non-non-p = p. Man könnte ja auch fragen: ist die Verneinung eines Satzes “ich sehe einen roten Fleck” die gleiche, wie die von “die Erde bewegt sich in einer Elipse um die Sonne”; und die Antwort müsste auch sein: Wie hast Du “Verneinung” de- finiert, durch welche Klasse von Regeln? — daraus wird sich ergeben, ob wir in beiden Fällen “die gleiche Verneinung” haben. Wenn die Logik allge- mein von der Verneinung redet, oder einen Kalkül mit ihr treibt, so ist die Bedeutung des Verneinungszeichens nicht weiter festgelegt, als die Re- geln <…> seines Kalküls. Wir dürfen hier nicht vergessen, dass ein Wort seine Bedeutung nicht als etwas, ihm ein für allemal verliehenes, mit sich herumträgt, sodass wir sicher sind, wenn wir nach dieser Flasche greifen, auch die bestimmte Flüssigkeit, etwa Spiritus, zu erwischen. //… auch die bestimmte Flüssigkeit, z.B. Spiritus, in der Hand zu halten.// ड Ts-213,113r 113 |
|
Die Grammatik, wenn sie in der Form eines Buches [a|u]ns vorlä<…>e, bestün- de nicht aus einer Reihe bloss nebengeordneter Artikel, sondern würde eine andere Struktur zeigen. Und in dieser müsste man — wenn ich Recht habe — auch den Unterschied zwischen Phänomenologischem und Nicht-Phäno- menologischem sehen. Es wäre da etwa ein Kapitel von den Farben, worin der Gebrauch der Farbwörter geregelt wäre; aber dem vergleichbar wäre nicht, was über die Wörter “nicht”, “oder”, etc. (die “logischen Konstan- ten”) in der Grammatik gesagt würde. Es würde z.B. aus den Regeln hervorgehen, dass diese letzteren Wörter in? jedem Satz anzuwenden seien (nicht aber die Farbwörter). Und dieses “jedem” hätte nicht den Charakter einer erfahrungsmässigen Allgemein- heit; sondern der inappellablen Allgemeinheit einer obersten Spielregel. Es scheint mir ähnlich, wie das Schachspiel wohl ohne gewisse Figuren zu spielen (oder doch fortzusetzen) ist, aber nie ohne das Schachbrett. |
|
Negation und Disjunktion, möchten wir sagen, hat mit dem Wesen des Sat- zes zu tun, die Zeit aber nicht, sondern mit seinem Inhalt. Wie aber kann es sich in der Grammatik zeigen, dass Etwas mit dem Wesen des Satzes zusammenhängt und etwas anderes nicht, wenn sie beide gleich allgemein sind? Oder sollte ich sagen, die geringere Allgemeinheit wäre auf seiten der Zeit, da die mathematischen Sätze negiert und disjungiert werden können, aber nicht zeitlich sind? Ein Zusammenhang ist wohl da, wenn auch diese Form, die Sache darzustellen, irreführend ist. |
|
Wie unterscheidet die Grammatik zwischen Satzform und Inhalt? Denn dies soll ja ein grammatikalischer Unterschied sein. Wie sollte man ihn be- schreiben können, wenn ihn die Grammatik nicht ezeigt? |
|
Was hat es mit dem Schema “Es verhält sich so und so” für eine Bewandt- nis? Man könnte sagen, das “Es verhält sich” ist die Handhabe für den An- griff der Wahrheitsfunktionen. “Es verhält sich” ist also nur ein Ausdruck aus einer Notation der Wahr- heitsfu[¿t¿|n]ktionen. Ein Ausdruck, der uns zeigt, welcher Teil der Grammatik hier in Funktion tritt. ⇄ |
|
?—Jene Zweifache Art der Allgemeinheit wäre so seltsam—?, wie wenn von zwei Regeln eines Spiels, die beide gleich ausnahmslos gelten, die eine als die fundamentalere angesprochen würde. Als könnte man also fragen // darüber reden//, ob der König oder das Schachbrett für das Schachspiel essentiel- ler wäre. Welches von beiden das Wesentlichere, welches das Zufälligere wäre. ड Ts-213,115r 115 |
|
Zum mindesten scheint eine Frage berechtigt: Wenn ich die Grammatik aufgeschrieben hätte und die verschiedenen Kapitel, über die Farbwörter, etc. etc. der Reihe nach da ¿sün¿ stünden, wie Regeln über alle die Figuren des Schachspiels, wie wüsste ich dann, dass dies nun alle Kapitel sind? Und wenn sich nun in allen vorhandenen Kapiteln eine gemeinsame Ei- gentümlichkeit findet, so haben wir es hier scheinbar mit einer logischen Allgemeinheit, aber keiner wesentlichen, d.h. voraussehbaren Allgemein- heit, zu tun. Man kann aber doch nicht sagen, dass die Tatsache, dass das Schachspiel mit 16 Figuren gespielt wird, ihm weniger wesentlich ist, als, dass es auf dem Schachbrett gespielt wird. |
|
Da Zeit und Wahrheitsfunktionen so verschieden schmecken und da sie ihr Wesen allein und ganz in der Grammatik offenbaren, so muss die Grammatik den verschiedenen Geschmack erklären. Das eine schmeckt nach Inhalt, das andere nach Darstellungsform. Sie schmecken so verschieden, wie der Plan und der Strich durch den Plan. |
|
Es kommt mir so vor, als wäre die Gegenwart, wie sie in dem Satz “der Himmel ist blau” steht (wenn dieser Satz nicht-hypothetisch gemeint ist), keine Form der Zeit. Als ob also die Gegenwart in diesem Sinne un- zeitlich wäre. |
|
Es ist merkwürdig, dass die Zeit, von der ich hier rede, nicht die im physikalischen Sinne ist. Es handelt sich hier nicht um eine Zeitmessung. Und es ist verdächtig, dass etwas, was mit einer solchen Messung nichts zu tun hat, in den Sätzen eine ähnliche Rolle spielen soll, wie die physi- kalische Zeit in den Hypothesen der Physik. ड Ts-213,116r 116 |
|
Diskutiere: Der Unterschied zwischen der Logik des Inhalts und der Logik der Satz- form überhaupt. Das eine erscheint gleichsam bunt, das andere matt. Das eine scheint von dem zu handeln, was das Bild darstellt, das andere, wie der Rahmen des Bildes ein Charakteristi[¿u¿|k]um der Bildform zu sein. |
|
Dass alle Sätze die Zeit in irgend einer Weise enthalten, scheint uns zufällig, im Vergleich damit, dass auf alle Sätze die Wahrheitsfunktionen anwendbar sind. Das scheint mit ihrem Wesen als Sätzen zusammenzuhängen, das andere mit dem Wesen der vorgefundenen Realität. |
|
ड Ts-213,117r 117 |
|
Eine Hypothese könnte man offenbar durch Bilder erklären. Ich meine, man könnte z.B. die Hypothese “hier liegt ein Buch” durch Bilder erklären, die das Buch im Grundriss, Aufriss und verschiedenen Schnitten zeigen. |
|
Eine solche Darstellung gibt ein Gesetz . Wie die Gleichung einer Kurve ein Gesetz gibt, nach der die Ord[n|i]natenabschnitte aufzufinden sind, wenn man in verschiedenen Abszissen schneidet. Die fallweisen Verifikationen entsprechen dann solchen wirklich ausge- führten Schnitten. Wenn unsere Erfahru[g|n]gen die Punkte auf einer Geraden ergeben, so ist der Satz, dass diese Erfahrungen die verschiedenen Ansichten einer Geraden sind, eine Hypothese. Die Hypothese ist eine Art der Darstellung dieser Realität, denn eine neue Erfahrung kann mit ihr übereinstimmen oder nicht-übereinstimmen, bezw. eine Aenderung der Hypothese nötig machen. |
|
Drücken wir z.B. den Satz, dass eine Kugel sich in einer bestimmten Entfernung von unseren Augen befindet, mit Hilfe eines Koordinatensystems ड Ts-213,118r 118 und der Kugelgleichung aus, so hat diese
Beschreibung eine grössere Man-nigfaltigkeit, als die einer Verifikation durch das Auge. Jene Mannigfal- tigkeit entspricht nicht einer Verifikation, sondern einem Ge- setz , welchem Verifikationen gehorchen. |
|
Eine Hypothese ist ein Gesetz zur Bildung von Sätzen. Man könnte auch sagen: Eine Hypothese ist ein Gesetz zur Bildung von Erwartungen. Ein Satz ist sozusagen ein Schnitt durch eine Hypothese in einem be- stimmten Ort. |
|
Nach meinem Prinzip müssen die beiden Annahmen ihrem Sinne nach iden- tisch sein, wenn alle mögliche Erfahrung, die die eine bestätigt, auch die andere bestätigt. Wenn also keine Entscheidung zwischen durch die Erfahrung denkbar ist. |
|
Darstellung einer Linie als Gerade mit Abweichungen. Die Gleichung der Linie enthält einen Parameter, dessen Verlauf die Abweichungen von der Ge- raden ausdrückt. Es ist nicht wes[¿r¿|e]ntlich, dass diese Abweichungen “gering” seien. Sie können so gross sein, dass die Linie einer Geraden nicht ähnlich sieht. Die “Gerade mit Abweichungen” ist nur eine Form der Beschreibung. Sie erleichtert es mir, einen bestimmten Teil der Beschreibung auszuschalten, zu vernachlässigen, wenn ich will. (Die Form “Regel mit Ausnahmen”.) |
|
Was hei[w|s]st es, sicher zu sein, dass man Zahnschmerzen haben wird. ( Kann man nicht sicher sein, dann erlaubt es die Grammatik nicht, das Wort “sicher” in dieser Verbindung zu gebrauchen.) Grammatik des Wortes “sicher sein”. ड Ts-213,119r 119 |
|
Man sagt: “Wenn ich sage, dass ich einen Sessel dort sehe, so sage ich mehr, als ich sicher weiss”. Und nun heisst es meistens: “Aber eines weiss ich doch sicher”. Wenn man aber nun sagen will, was das ist, so kommt man in eine gewisse Verlegenheit. “Ich sehe etwas Braunes , — das ist sicher”; damit will man ei- gentlich sagen, dass die braune Farbe gesehen, und nicht vielleicht auch nur bloss vermutet ist (wie etwa in dem Fall, wo ich es sie aus gewissen anderen An- zeichen vermute). //…und nicht vielleicht auch bloss aus anderen Anzei- chen vermutet ist.// Und man sagt ja auch einfach: “Etwas Braunes sehe ich”. |
|
Wenn mir gesagt wird: “Sieh in dieses Fernrohr und zeichne mir auf, was Du siehst”, so ist, was ich zeichne, der Ausdruck eines Satzes, nicht ei- ner Hypothese. |
|
Wenn ich sage “hier steht ein Sessel”, so ist damit — wie man sagt — “mehr” gemeint, als die Beschreibung dessen, was ich wahrnehme. Und das kann nur heissen, dass dieser Satz nicht wahr sein muss, auch wenn die Be- [w|s]chreibung des Gesehenen stimmt. Unter welchen [u|U]mständen werde ich nun sa- gen, dass jener Satz nicht wahr war? Offenbar: wenn gewisse andere Sätze nicht wahr sind, die in dem ersten mit beinhaltet waren. Aber es ist nicht so, als ob nun der erste ein logisches Produkt gewesen wäre. |
|
Das beste Gleichnis für jede Hypothese, und selbst ein Beispiel, ist ein Körper mit seinen nach einer bestimmten Regel konstruierten Ansichten aus den verschiedenen Punkten des Raumes. |
|
Der Vorgang einer Erkenntnis in einer wissenschaftlichen Untersuchung (in der Experimentalphysik etwa) ist freilich nicht der einer Erkenntnis im Leben ausserhalb dem des // Laboratoriums; aber er ist ein ähnli- ड Ts-213,120r 120 cher
und kann, neben den andern gestellt //
gehalten//, diesen be-leuchten. |
|
Es ist ein wesentlicher Unterschied zwischen Sätzen wie “das ist ein Löwe”, “die Sonne ist grösser als die Erde”, die alle ein “dieses”, “jetzt”, “hier” enthalten und also an die Realität unmittelbar anknüpfen, und Sät- zen wie “Menschen haben zwei Hände” etc. Denn, wenn zu[a|f]ällig keine Menschen in meiner Umgebung wären, wie wollte ich diesen Satz kontrollieren? |
|
Es werden immer Fassetten der Hypothese verifiziert. |
|
Ist es nun nicht etwa so, dass das , was die Hypothese erklärt, selbst nur wieder durch eine Hypothese ausdrückbar ist. Das heisst natürlich: gibt es überhaupt primäre Sätze; die also endgültig verifizierbar sind, und nicht die Fassetten einer Hypothese sind? (Das ist etwa, als würde man fra- gen “gibt es Flächen, die nicht Oberflächen von Körpern sind?”) |
|
Es kann jedenfalls kein Unterschied sein zwischen einer Hypothese, als Ausdruck einer unmittelbaren Erfahrung gebraucht, und einem Satz im engeren Sinne. |
|
Es ist ein Unterschied zwischen einem Satz wie “hier liegt eine Kugel vor mir” und “es schaut so aus, als läge eine Kugel vor mir”. — Das zeigt sich auch so: man kann sagen “es scheint eine Kugel vor mir zu liegen”, aber es ist sinnloss zu sagen: “es schaut so aus, als schiene eine Kugel hier zu liegen”. Wie man auch sagen kann “hier liegt wahrscheinlich eine Kugel”, aber nicht “wahrscheinlich scheint hier eine Kugel zu liegen”. Man würde in so einem Falle sagen: “ob es scheint , musst Du doch wissen”. ड Ts-213,121r 121 |
|
In dem, was den Satz mit der gegebenen Tatsache verbindet, ist nichts Hypothetisches. |
|
Es ist doch klar, dass eine Hypothese von der Wirklichkeit — ich meine von der unmittelbaren Erfahrung — einmal mit ja, einmal mit nein beantwor- tet wird; (wobei freilich das “ja” und “nein” hier nur Bestätigung und Feh- len der Bestätigung ausdrückt) und dass man dieser Bejahung und Verneinung Ausdruck verleihen kann. |
|
Die Hypothese wird, mit der Fassette an die Realität angelegt, zum Satz. |
|
Ob der Körper, den ich sehe, eine Kugel ist, kann zweifelhaft sein, aber, dass er von hier etwa eine [M|K]ugel zu sein scheint, kann nicht zweifelhaft sein. — Der Mechanismus der Hypothese würde nicht funktionieren, wenn der Schein noch zweifelhaft wäre; wenn also auch nicht eine Fassette der Hypo- these unzweifelhaft verifiziert würde. Wenn es hier Zweifel gäbe, was könn- te den Zweifel heben? Wenn auch diese Verbindung locker wäre, so gäbe es auch nicht Bestätigung einer Hypothese, die Hypothese hinge dann gänzlich in der Luft und wäre zwecklos (und damit sinnlos). |
|
Wenn ich sagte “ich sah einen Sessel”; so widerspricht dem (in einem Sinne) nicht der Satz “es war keiner da”. Denn den ersten Satz würde ich auch in der Beschreibung eines Traums verwenden und niemand würde mir dann mit den Worten des zweiten widersprechen. Aber die Beschreibung des Traums mit jenen Worten wirft ein Licht auf den Sinn der Worte “ ich sah ”. In dem Satz “es war ja keiner da” kann das “da” übrigens verschiedene Bedeutung haben. ड Ts-213,122r 122 haben. |
|
Ich stimme mit den Anschauungen neuerer Physiker überein, wenn sie sa- gen, dass die Zeichen in ihren Gleichungen keine “Bedeutungen” mehr haben, und dass die Physik zu keinen solchen Bedeutungen gelangen könne, sondern bei den Zeichen stehen bleiben müsse: sie sehen nämlich nicht, dass diese Zeichen insofern Bedeutung haben — und nur insofern — als ihnen, auf welchen Umwegen immer, das beobachtete Phänomen entspricht, oder nicht</>entspricht. |
|
Denken wir uns, dass das Schachspiel nicht als Brettspiel erfunden worden wäre, sondern als Spiel, das mit Ziffern und Buchstaben auf Papier zu spie- len ist und so, dass sich niemand dabei ein Qu[d|a]drat mit 64 Feldern etc. vor- gestellt hätte. Nun aber hätte jemand die Entdeckung gemacht, dass dieses Spiel ganz einem entspricht, das man auf einem Brett in der und der Weise spielen könnte. Diese Erfindung wäre eine grosse Erleichterung des Spiels gewesen (Leute, denen es früher zu schwer gewesen wäre, könnten es nun spie- len). Aber es ist klar, dass diese neue Illustration der Spielregeln nur ein neuer, leichter übersehbarer, Symbolismus wäre, der übrigens mit dem Ge- schriebenen auf gleicher Stufe stünde. Vergleiche nun damit das Gerede da- rüber, dass die Physik heute nicht mehr mit mechanischen Modellen, sondern “nur mit Symbolen” arbeitet. ड Ts-213,123r 123 |
|
Die Wahrscheinlichkeit einer Hypothese hat ihr Mass darin, wieviel Evi- denz nötig ist, um es vorteilhaft zu machen, sie umzustossen. Nur in diesem Sinne kann man sagen, dass wiederholte gleichförmige Erfah- rung in der Vergangenheit das Andauern dieser Gleichförmigkeit in der Zu- kunft wahrscheinlich macht. Wenn ich nun in diesem Sinne sage: Ich nehme an, dass morgen die Sonne wieder aufgehen wird, weil das Gegenteil zu unwahrscheinlich ist, so meine ich hier mit “wahrscheinlich” oder “unwahrscheinlich” etwas ganz Anderes, als mit diesen Worten im Satz “es ist gleich wahrscheinlich, dass ich Kopf oder [¿D¿|A]dler werfe” gemeint ist. Die beiden Bedeutungen des Wortes “wahr- scheinlich” stehen zwar in einem gewissen Zusammenhang, aber sie sind nicht identisch. |
|
Man gibt die Hypothese nur um einen immer höheren Preis auf. |
|
Die Induktion ist ein Vorgang nach einem ökonomischen Prinzip. ड Ts-213,124r 124 |
|
Die Frage der Einfachheit der Darstellung durch eine bestimmte angenom- mene Hypothese hängt, glaube ich, unmittelbar mit der Frage der Wahrschein- lichkeit zusammen. |
|
Man kann einen Teil einer Hypothese vergleichen mit der Bewegung eines Teils eines Getriebes, einer Bewegung, die man festlegen kann, ohne da- durch die bezweckte Bewegung zu präjudizieren. Wohl aber hat man dann das übrige Getriebe auf eine bestimmte Art einzurichten, dass es die gewünschte Bewegung hervorbringt. Ich denke an ein Differentialgetriebe. — Habe ich Teil meiner Hypothese nicht abgewichen werden soll, was immer die zu beschreibende Erfahrung sei, so ha- be ich eine Darstellungsweise festgelegt und jener Teil der Hypothese ist nun ein Postulat. Ein Postu- lat muss von solcher Art sein, dass keine denkbare Erfahrung es widerlegen kann, wann es auch äusserst unbequem sein mag, an dem Postulat festzuhalten. In dem Masse, wie man hier von einer grösseren oder geringeren Bequemlichkeit reden kann, gibt es eine grössere oder geringere Wahrscheinlichkeit des Postulats. |
|
Von einem Mass dieser Wahrscheinlichkeit zu reden, ist nun <…> vor der Hand sinnlos. Es verhält sich hier ähnlich, wie im Falle, etwa, zweier Zahlen- arten, wo wir mit einem gewissen Recht sagen können, die eine sei der an- dern ähnlicher (stehe ihr näher) als einer dritten, ein zahlenmässiges Mass der Aehnlichkeit aber nicht existiert. Man könnte sich natürlich auch in solchen Fällen ein Mass konstruiert denken, indem man etwa die Postulate ड Ts-213,125r 125 oder Axiome zählt, die beide Systeme gemein
haben,
etc.
etc.. |
|
Ich gebe jemandem die Information undd nur diese: Du wirst um die und die Zeit auf der Strecke A B einen Lichtpunkt erscheinen sehen. Hat nun die Frage einen Sinn, “ist es wahrscheinlicher, als in C B”? Ich glaube, offenbar nein. — Ich kann freilich bestimmen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass das Ereignis in C B eintritt, sich zu der, dass es in A C eintritt, verhalten soll, wie CB/AC, aber das ist eine Bestim- mung, zu der ich empirische Gründe haben kann, aber a priori ist darüber nichts zu sagen. Die beobachtete Verteilung von Ereignissen kann nicht zu dieser Annahme führen. Die Wahrscheinlichkeit, wo unendlich viele Möglich- keiten in Betracht kommen, muss natürlich als Limes betrachtet werden. Tei- le ich nämlich die Strecke A B in beliebig viele, beliebig ungleiche Teile und betrachte die Wahrscheinlichkeiten, dass das Ereignis in irgend einem dieser Teile stattfindet, als untereinander gleich, so haben wir sofort den einfachen Fall des Würfels vor uns. Und nun kann ich ein Gesetz — willkür- lich — aufstellen, wonach Teile gleicher Wahrscheinlichkeit gebildet werden sollen. Z.B., das Gesetz, dass gleiche Länge der Teile gleiche Wahrschein- lichkeit bedingt,. Aber auch jedes andere Gesetz ist gleichermassen erlaubt. Könnte ich nicht auch im Fall des Würfels etwa 5 Flächen zusammennehmen als eine Möglichkeit und sie der sechsten als der zweiten Möglichkeit ge- genüberstellen? Und was, ausser der Erfahrung, kann mich hindern, diese b[d|e]i- den Möglichkeiten als gleich wahrscheinlich zu betrachten? Denken wir uns etwa einen roten Ball geworfen, der nur eine ganz kleine grüne Calotte hat. Ist es in diesem Fall nicht viel wahrscheinlicher, dass er auf dem roten Teil auffällt, als auf dem grünen? — Wie würde man aber diesen Satz begründen? Wohl dadurch, dass der Ball, wenn man ihn wirft, viel öfter auf die rote, als auf die grüne Fläche auffällt. Aber das hat nichts ड Ts-213,126r 126 mit der Logik zu tun. —
Man könnte die rote und grüne Fläche und die Er-eignisse, die auf ihnen stattfinden, immer auf solche Art auf eine Fläche projizieren, dass die Projektion der grünen Fläche gleich oder grösser wäre als die der roten; so, dass die Ereignisse, in dieser Projektion betrach- tet, ein ganz anderes Wahrscheinlichkeitsverhältnis zu haben scheinen, als auf der ursprünglichen Fläche. Wenn ich z.B. die Ereignisse in einem geeig- neten gekrümmten Spiegel sich abbilden lasse und mir nun denke, was ich für das wahrscheinlichere Ereignis gehalten hätte, wenn ich nur das Bild im Spiegel sehe. Dasjenige, was der Spiegel nicht verändern kann, ist die Anzahl bestimmt umrissener Möglichkeiten. Wenn ich also auf meinem Ball n Farbenflecke ha- be, so zeigt der Spiegel auch n, und habe ich bestimmt , dass die- se als gleich wahrscheinlich gelten sollen, so kann ich diese Bestimmung auch für das Spiegelbild aufrecht erhalten. Um mich noch deutlicher zu machen: Wenn ich das Experiment im Hohlspie- gel ausführe, d.h. die Beobachtungen im Hohlspiegel mache, so wird es vielleicht scheinen, als fiele der Ball öfter auf die kleine Fläche, als auf die viel grössere und es ist klar, dass keinem der Experimente — im Hohlspiegel und ausserhalb — ein Vorzug gebührt. |
|
Wir können unser altes Prinzip auf die Sätze, die eine Wahrscheinlich- keit ausdrücken, anwenden und sagen, dass wir ihren Sinn erkennen werden, wenn wir bedenken, was sie verifiziert. Wenn ich sage “das wird wahrscheinlich eintreffen”, wird dieser Satz durch das Eintreffen ver[f|i]fiziert, oder durch das Nichteintreffen falsifi- ziert? Ich glaube, offenbar nein. Dann sagt er <…> auch nichts darüber aus. Denn, wenn ein Strei[¿e¿|t] darüber entstünde, ob es wahrscheinlich ist oder ड Ts-213,127r 127 nicht, so würden immer nur Argumente aus
der Vergangenheit herangezogenwerden. Und auch dann nur, wenn es bereits bekannt wäre, was eingetroffen ist. |
|
Die Kausalität beruht auf einer beobachteten Gleichförmigkeit. Nun ist zwar nicht gesagt, dass eine bisher beobachtete Gleichförmigkeit immer so weiter gehen wird, aber, dass die Ereignisse bisher gleichförmig waren, muss feststehen; das kann nicht wieder das unsichere Resultat einer em- pirischen Reihe sein, die selbst <…> auch wieder nicht gegeben ist, sondern von einer ebenso unsicheren abhängt, u.s.f. ad inf. |
|
Wenn Leute sagen, der Satz “es ist wahrscheinlich, dass p eintreffen wird” sage etwas über das Ereignis p, so vergessen sie, dass es auch wahr- scheinlich bleibt, wenn das Ereignis p nicht eintrifft. |
|
Wir sagen mit dem Satz “p wird wahrscheinlich eintreffen” zwar etwas über die Zukunft, ˇaber nicht etwas “ über das Ereignis p”, wie die gramma- tische Form der Aussage uns glauben macht. |
|
Wenn ich nach dem Grund einer Behauptung frage, so ist die Antwort auf diese Frage nicht für den Gefragten und eben diese Handlung (die Be- hauptung), sondern allgemein gültig. |
|
Wenn ich sage: “das Wetter deutet auf Regen”, sage ich etwas über das zukünftige Wetter? Nein, sondern über das gegenwärtige, mit Hilfe eines Ge- setzes, welches das Wetter zu einer Zeit mit dem Wetter zu einer späteren // in einer früheren// Zeit in Verbindung bringt. Dieses Gesetz muss be- reits vorhanden sein, und mit seiner Hilfe fassen wir gewisse Aussagen über ड Ts-213,128r 128 unsere Erfahrung zusammen.
— Aber dasselbe könnte man dann auch für historische Aussagen behaup- ten. Aber es war ja auch vorschnell, zu sagen, der Satz “das Wetter deutet auf Regen” sage nichts über das zukünftige Wetter. Das kommt darauf an, was man darunter versteht “etwas über etwas auszusagen”. Der Satz sagt eben sei- nen Wortlaut! Der Satz “p wird wahrscheinlich eintreten” sagt // Er sagt// nur etwas über die Zukunft in einem Sinn, in welchen seine Wahr- und Falschheit gänz- lich unabhängig ist von dem, was in der Zukunft geschehen wird. |
|
Wenn wir sagen, “das Gewehr zielt jetzta auf den Punkt P”, so sagen wir auf den es zielt, ist ein geometrisches Hilfsmittel zur Angabe seiner Richtung. Dass wir gerade dieses Mittel ver- wenden, hängt allerdings mit gewissen Erfahrungen // Beobachtungen// zu- sammen (Wurfparabel, etc.), aber diese treten jetzt nicht in die Beschrei- bung der Richtung ein. |
|
Die Gallton'sche Photographie, das Bild einer Wahrscheinlichkeit. Das Gesetz der Wahrscheinlichkeit, das Naturgesetz, was man sieht, wenn man blinzelt. |
|
Was heisst es: “die Punkte, die das Experiment liefert, liegen durch- schnittlich auf einer Geraden”? oder: “wenn ich mit einem guten Würfel würf- le, so werfe ich durchschnittlich alle 6 Würfe eine 1”? Ist dieser Satz mit jeder Erfahrung, die ich etwa mache, vereinbar? Wenn er das ist, so sagt er nichts. Habe ich (vorher) angegeben, mit welcher Erfahrung er nicht mehr vereinbar ist, welches die Grenze ist, bis zu der die Ausnahmen von der Regel gehen dürfen, ohne die Regel umzustossen? Nein. Hätte ich aber ड Ts-213,129r 129 nicht eine solche Grenze aufstellen
können?
Gewiss. —
Denken wir uns, dieGrenze wäre so gezogen: wenn unter 6 aufeinander folgenden Würfen 4 glei- che auftreten, ist der Würfel schlecht. Nun fragt man aber: “Wenn das aber nur selten genug geschieht, ist er dann nicht doch gut!?” — Darauf lautet die Antwort: Wenn ich das Auftreten von 4 gleichen Würfen unter 6 aufeinan- der folgenden für eine bestimmte Zahl von Würfen erlaube, so ziehe ich da- mit eine andere Grenze, als die erste war. Wenn ich aber sage “jede Anzahl gleicher aufeinander folgender Würfe ist erlaubt, wenn sie nur sel- ten genug auftritt, dann habe ich damit die Güte des Würfels im strengen Sinne als unabhängig von den Wurfresultaten erklärt. Es sei denn, dass ich unter der Güte des Würfels nicht eine Eigenschaft des Würfels, sondern eine Eigenschaft einer bestimmten Partie im Würfelspiel verstehe. Denn dann kann ich allerdings sagen: Ich nenne den Würfel in einer Partie gu[,|t], wenn unter den N Würfen der Partie nicht mehr als log N gleiche aufeinander folgende vorkommen. Hiermit wäre aber eben kein Test zur Ueberprüfung von Würfeln gegeben, sondern ein Kriterium zur Beurteilung einer Partie des Spiels. |
|
Man sagt, wenn der Würfel gla ganz gleichmässig und sich selbst überlas- sen ist, dann muss die Verteilung der Ziffern 1, 2, 3, 4, 5, 6 unter den Wurfresultaten gleichförmig sein, weil kein Grund vorhan- den ist , weshalb die eine Ziffer öfter vorkommen sollte als die ande- re. |
|
Stellen wir nun aber die Wurfresultate statt durch die Ziffern 1 bis 6 durch die Worte der Funktion (x-3)² für die Argumente 1 bis 6 dar, also durch die Ziffern 0, 1, 4, 9. Ist ein Grund vorhanden, warum eine die- ser Ziffern öfter in den neuen Wurfresultaten fungieren soll, als eine andere? Dies lehrt uns, dass das Gesetz a priori der Wahrscheinlichkeit eine Form von Gesetzen ist, wie die der Minimumgesetze der Mechanik etc.. ड Ts-213,130r 130 |
|
Hätte man durch Versuche herausgefunden, dass die
Verteilung der Würfe
1 bis 6 mit einem regelmässigen Würfel so ausfällt, dass die Verteilung der Werte (x—3)² eine gleichmässige wird, so hätte man nun diese Gleichmässigkeit als die Gleichmässigkeit a priori erklärt. So machen wir es auch in der kinetischen Gastheorie: wir stellen die Verteilung der Molekülbewegungen in der Form irgend einer gleichförmigen Verteilung dar; was aber gleichförmig verteilt ist — so wie an andrer Stelle was zu einem Minimum wird — wählen wir so, dass unsere Theorie mit der Erfahrung übereinstimmt. |
|
“Die Moleküle bewegen sich bloss nach den Gesetzen der Wahrscheinlich- keit”, das soll heissen: die Physik tritt ab, und die Moleküle bewegen sich jetzt quasi bloss nach Gesetzen der Logik. Diese Meinung ist ver- wandt der, dass das Trägheitsgesetz ein Satz a priori ist; und auch hier redet man davon, [d|w]as ein Körper tut, wenn er sich selbst überlassen ist. Was ist das Kriterium dafür, dass er sich selbst überlassen ist? Ist es am Ende das, dass er sich gleichförmig in einer Geraden bewegt? Oder ist es ein anderes. Wenn das letztere, dann ist es eine Sache der Erfahrung, ob das Trägheitsgesetz stimmt; im ersten Fall aber war es gar kein Gesetz, son- dern eine Definition. Und Analoges gilt von einem Satz: “wenn die Teilchen sich selbst überlassen sind, dann ist die Verteilung ihrer Bewegungen die und die”. Welches ist das Kriterium dafür, dass sie sich selbst überlassen sind? etc.. |
|
/Wenn die Messung ergibt, dass der Würfel genau und homogen ist, — ich nehme an, dass die Ziffern auf seinen Flächen die Wurfresultate nicht be- einflussen — und die werfende Hand bewegt sich regellos — folgt daraus die durchschnittlich gleichmässige Verteilung der Würfe 1 bis 6? Woraus sollte man die schliessen? Ueber die [N|B]ewegung beim Werfen hat man keine Annahme ड Ts-213,131r 131 gemacht und die Prämisse der
// Annahme der// Genauigkeit des Würfels istdoch von ganz anderer Art //Multiplizität//, als eine durchschnittlich gleichförmige Verteilung von Resultaten. Die Prämisse ist gleichsam ein- färbig, die Konklusion gesprenkelt. Warum hat man gesagt, der Esel werde zwischen den beiden gleichen Heubündeln verhungern, und nicht, er werde durchschnittlich so oft von dem einen, wie von dem andern fressen // er werde von beiden durchschnittlich gleich oft fressen //? / |
|
Zu sagen, die Punkte, die dieses Experiment [.|l]iefert, liegen durch- schnittlich auf dieser Linie, z.B. einer Geraden, sagt etwas Aehnliches wie: “aus dieser Entfernung gesehen, scheinen sie in einer Geraden zu liegen”. Ich kann von einer Linie // Strecke // sagen, der allgemeine Eindruck ist der einer Geraden; aber nicht: “die Linie Strecke schaut gerade aus, denn sie kann das Stück einer Linie sein, die mir als Ganzes Ganze den Eindruck der Gera- den macht”. (Berge auf der Erde und auf dem Mond. Erde eine Kugel.) |
|
Das Experiment des Würfelns dauert eine gewisse Zeit, und unsere Erwar- tungen über die zukünftigen Ergebnisse des Würfelns können sich nur auf Tendenzen gründen, die wir in den Ergebnissen des Experiments wahrnehmen. D.h., das Experiment kann nur die Erwartung begründen, dass es so wei- tergehen wird, wie (es?) das Experiment gezeigt hat. Aber wir können nicht erwarten, dass das Experiment, wenn fortgesetzt, nun Ergebnisse liefern wird, die mehr als die des wirklich ausgeführten Experiments mit einer vor- gefassten Meinung über seinen Verlauf übereinstimmen. Wenn ich also z.B. Kopf und Adler werfe und in den Ergebnissen des Experiments keine Tendenz der Kopf- und Adler-Zahlen finde, sich weiter <…> einander zu nähern, so gibt das Experiment mir keinen Grund zur Annahme, dass seine Fortsetzung eine solche Annäherung zeigen wird. Ja die Erwartung dieser Annäherung muss sich selbst auf einen bestimmten Zeitpunkt beziehen, denn man kann nicht sagen, man erwarte, dass ein Ereignis einmal — in der unendlichen ड Ts-213,132r 132 Zukunft — eintreten werde.
|
|
Alle “begründete Erwartung” ist Erwartung, dass eine bis jetzt beobach- tete Regel weiterhin // weiter // gelten wird. (Die Regel aber muss beobachtet worden sein und kann nicht selbst wie- der bloss erwartet werden.) |
|
Die Logik der Wahrscheinlichkeit hat es mit dem Zustand der Erwartung nur soweit zu tun, wie die Logik überhaupt, mit dem Denken. |
|
der die Scheibe AB trifft, dort einen Lichtpunkt er- zeugt und dann die Scheibe AC trifft. Wir haben nun kei- nen Grund zur Annahme, der Lichtpunkt auf AB werde rechts von der Mitte M liegen, noch zur entgegengesetz- ten; aber auch keinen Grund anzunehmen, der Lichtpunkt auf AC werde auf der und nicht auf jener Seite von der Mitte m liegen. // Wir haben nun keinen Grund, anzunehmen, dass der Lichtpunkt auf AB eher auf der einen Seite der Mitte M, als auf der andern liegen wird; aber auch keinen Grund, anzunehmen, der Lichtpunkt auf AC werde auf der einen und nicht auf der andern Seite der Mitte m liegen. Das gibt also widerspre- chende Wahrscheinlichkeiten. Wenn ich nun eine Annahme über den Grad der Wahrscheinlichkeiten mache, dass der eine Lichtpunkt im Stück AM liegt, — wie wird diese Annahme verifiziert. Wir denken meinen doch, durch einen Häufig- keitsversuch. Angenommen nun, dieser bestätigt die Auffassung, dass die Wahrscheinlichkeiten für das Stück AM und BM gleich sind (also für Am und Cm verschieden), so ist sie damit als die richtige erkannt und erweist sich also als eine physikalische Hypothese. Die geometrische Konstruktion zeigt nur, dass die Gleichheit der Strecken AM und BM kein Grund zur Annahme gleicher Wahrscheinlichkeit war. ड Ts-213,133r 133 |
|
Wenn ich annehme, die Messung ergebe, dass der Würfel genau und homogen ist, und die Ziffern auf seinen Flächen die Wurfresultate nicht beeinflus- sen, und die Hand, die ihn wirft, bewegt sich ohne bestimmte Regel; folgt daraus die // eine// durchschnittlich gleichförmige Verteilung der Würfe 1 bis 6 unter den Wurfergebnissen? — Woraus sollte sie hervorgehen? Dass der Würfel genau und homogen ist, kann doch keine durchschnitt- lich gleichförmige Verteilung von Resultaten begründen. (Die Voraussetzung ist sozusagen homogen, die Folgerung wäre gesprenkelt.) Und über die Bewegung beim Werfen haben wir ja keine Annahme gemacht. (Mit der Gleichheit der beiden Heubündel hat man zwar begründet, dass der Esel in ihrer Mitte verhungern (werde); aber nicht, dass er ungefähr gleich oft von jedem fressen werde.) — Mit unseren Annahmen ist es auch vollkommen ver- einbar, dass mit dem Würfel 100 Einser nacheinander geworfen werden, wenn Reibung, Handbewegung, Luftwiderstand so zusammentreffen. Die Erfahrung, dass das nie geschieht, ist eine, die diese Faktoren betrifft // ist eine diese Faktoren betreffende//. Und die Vermutung der gleichmässigen Vertei- lung der Wurfergebnisse ist eine Vermutung über das Arbeiten dieser Fakto- ren // Einflüsse//. Wenn man sagt, ein gleicharmiger Hebel, auf den symmetrische Kräfte wir- ken, müsse in Ruhe bleiben, weil keine Ursache vorhanden ist, weshalb er sich eher auf die eine als auf die andre Seite neigen sollte, so heisst das nur, dass, wenn wir gleiche Hebelarme und symmetrische Kräfte konstatiert haben und nun der Hebel sich nach der einen Seite neigt, wir dies aus den uns bekannten — oder von uns angenommenen <—> Voraussetzungen nicht erklären können. (Die Form, die wir “Erklärung” nennen, muss auch asymmetrisch sein; wie die Operation, ?—die aus “a+b” “2a¿“¿ “2a+3b” macht—?.) Wohl aber können wir die andauernde Ruhe des Hebels aus unsern Voraussetzungen erklären. — Aber auch eine schwingende Bewegung, die durchschnittlich gleich oft von der Mitte //Mittellage// nach rechts und nach links gerichtet ist? Die schwin- ड Ts-213,134r 134 gende Bewegung nicht, denn in der ist ja
wieder Asymmetrie.
Nur die Symme-trie in dieser Asymmetrie. Hätte sich der Hebel gleichför[,|m]ig nach rechts ge- dreht, so könnte man analog sagen: Mit der Symmetrie der Be[g|d]ingungen kann ich die Gleichförmigkeit der Bewegung, aber nicht ihre Richtung erklären. Eine Ungleichförmigkeit der Verteilung der Wurfresultate ist mit der Symmetrie des Würfels nicht zu erklären. Und nur insofern erklärt die- se Symmetrie die Gleichförmigkeit der Verteilung. — Denn man kann natürlich sagen: Wenn die Ziffern auf den Würfelflächen keine Wirkung haben, dann kann ihre Verschiedenheit nicht eine Ungleichförmigkeit der Verteilung erklären; und gleiche Umstände können selbstverständlich nicht Verschiedenheiten er- klären; soweit also könnte man auf eine Gleichförmigkeit schliessen. Aber woher dann überhaupt verschiedene Wurfresultate? Gewiss, was diese // Was diese // erklärt, muss nun auch ihre durchschnittliche Gleichförmigkeit er- klären. Die Regelmässigkeit des Würfels stört nur eben diese Gleichförmig- keit nicht. |
|
Angenommen, Einer der täglich im Spiel würfelt, würde etwa eine Woche lang nichts als Einser werfen, und zwar mit Würfeln, die nach allen anderen Arten // Methoden// der Untersuchung [P|//] Prüfung// sich als gut erweisen, und wenn ein Andrer sie wirft, auch die gewöhnlichen Resultate geben //lie- fern//. Hat er nun Grund, hier ein Naturgesetz anzunehmen, dem gemäss er im- mer Einser wirft // werfen muss//; hat er Grund zu glauben, dass das nun so weiter gehen wird, — oder (vielmehr) Grund anzunehmen, dass diese Regelmäs- sigkeit nicht lange mehr andauern kann // wird//? Hat er also Grund das Spiel aufzugeben, da es sich gezeigt hat, dass er nur Einser werfen kann; oder weiterzuspielen, da es jetzt nur um so wahrscheinlicher ist, dass er beim nächsten Wurf eine höhere Zahl werfen wird? — In Wirklichkeit wird er sich weigern, die Regelmässigkeit als ein Naturgesetz anzuerkennen; zum min- desten wird sie lang andauern müssen, ehe er diese Auffassung in Betracht ड Ts-213,135r 135 zieht.
Aber warum? —
“Ich glaube, weil so viel frühere Erfahrung seinesLebens gegen ein solches Gesetz spricht, die alle sozusagen — erst über- wunden werden muss, ehe wir eine ganz neue Betrachtungsweise annehmen. |
|
Wenn wir aus der relativen Häufigkeit eines Ereignisses auf seine rela- tive Häufigkeit in der Zukunft Schlüsse ziehen, so können wir das natürlich nur nach der bisher tatsächlich beobachteten Häufigkeit tun. Und/nicht nach einer, die wir aus der beobachteten durch irgend einen Prozess der Wahr- scheinlichkeitsrechnung erhalten haben. Denn die berechnete Wahrscheinlich- keit stimmt mit jeder beliebigen tatsächlich beobachteten Häufigkeit überein, da sie die Zeit offen lässt. |
|
Wenn sich der Spieler, oder die Versicherungsgesellschaft, nach der Wahrscheinlichkeit richten, so richten sie sich nicht nach der Wahrschein- lichkeitsrechnung, denn nach dieser allein kann man sich nicht richten, da, was immer geschieht, mit ihr in Uebereinstimmung zu bringen ist; sondern die Versicherungsgesellschaft richtet sich nach einer tatsächlich beobachteten Häufigkeit. Und zwar ist das natürlich eine absolute Häufig- keit. ड Ts-213,136r 136 |
|
“Er kam ungefähr von dort (Pfeil)”. “Ungefähr da ist der hellste Punkt des Horizontes”. “Mach' das Brett ungefähr 2 m lang”. Muss ich, um das sagen zu können, Grenzen wissen, die den Spielraum dieser Länge bestimmen? Offenbar nicht. Genügt es nicht z.B. zu sagen: “der Spielraum ± 1 cm ist ohneweiteres erlaubt; ± 2 cm wäre schon zu viel”? — Es ist doch dem Sinn meines Satzes auch wesentlich, dass ich nicht im- stande bin, den Spielraum “genaue” Grenzen zu geben. Kommt das ˇnicht offenbar da- her, dass der Raum, in dem ich hier arbeite, eine andere Metrik ¿is¿ hat, als der Euklidische? Wenn man nämlich den Spielraum genau durch Versuch feststellen woll- te, indem man die Länge ändert // und sich den Grenzen des Spielraums nä- hert // und immer fragt, ob diese Länge noch angehe oder schon nicht mehr, so käme man nach einigen Einschränkungen zu Widersprüchen, indem einmal ein Punkt noch als innerhalb der Grenzen liegend bezeichnet würde, ein ander- mal ein weiter innerhalb gelegener als schon unzulässig erklärt würde; bei- des etwa mit der Bemerkung, die Angaben Antworten seien nicht mehr (ganz) sicher. ड Ts-213,137r 137 |
|
Die Unsicherheit ist von der Art, wie die, der Angabe des höchsten Punk- tes einer Kurve. Wir sind eben nicht im ek euklidischen Raum und es gibt hier nicht im euklidischen Sinne einen höchsten Punkt. Die Antwort wird heissen: “der höchste Punkt ist ungefähr da ”, und die Grammatik des Wor- tes “ungefähr” — in diesem Zusammenhang — gehört dann? zur Geometrie unseres Raumes. |
|
Ist es denn nicht so, wie man etwa beim Fleischhauer nur auf Deka genau abwiegt, obwohln das anderseits willkürlich ist, und nur bestimmt durch die herkömmlichen Messinggewichte. Es genügt hier zu wissen: mehr als P1 wiegt es nicht undw weniger als P2 auch nicht. Man könnte sagen: die Gewichtsan- gabe besteht hier prinzipiell nicht aus einer Zahlangabe, sondern aus der Angabe eines Intervalls, und die Intervalle bilden eine diskontinuierliche Reihe. |
|
Man könnte doch sagen: “halte Dich jedenfalls innerhalb ± 1 cm” damit eine willkürliche Grenze setzend. — Würde nun gesagt: “gut, aber dies ist doch nicht die wirkliche Grenze des zulässigen Spielraums: welche ist es also?” so wäre etwa die Antwort “ich weiss keine, ich weiss nur, dass ± 2 cm schon zu viel wäre”. |
|
Wir zeigen dem Subjekt zwei Linien G1, G2, durch wel- che quer die Gerade A gezogen ist. Das Stü[f|c]k dieser Geraden, welches zwischen G1 und G2 liegt, werde ich die Strecke a nennen. Wir z[ei|ie]hen nun in beliebiger Entfernung von a und parallel dazu b und fragen, ob er die Strecke b grösser sieht als a, oder die beiden Längen nicht mehr unterscheidet. Er antwortet, b erscheine grösser als a. Darauf nähern wir ड Ts-213,138r 138 uns a, indem wir die Distanz von
a zu b mit unsern Messinstrumenten
halbie-ren und ziehen c. “Siehst Du c grösser als a?” — “Ja”. Wir halbieren die Distanz c—a und ziehen d. “Siehst Du d grösser als a?” — “Ja”. Wir halbie- ren a—d. “Siehst Du e grösser als a?” — “Nein”. Wir halbieren daher e—d. “Siehst Du f grösser als e?” — “Ja”. Wir halbieren also e—f und ziehen h. Wir könnten uns so auch von der linken Seite der Strecke a nähern, und dann sagen, dass einer gesehenen Länge a im euklidischen Raum nicht eine Länge, sondern ein Intervall von Längen entspricht, und in ähnlicher Weise einer gesehenen Lage eines Strichs (etwa des Zeigers eines Instruments) ein Intervall von Lagen im euklidischen Raum: aber dieses Intervall hat nicht scharfe Grenzen. Das heisst: es ist nicht von Punkten begrenzt, son- dern von konvergierenden Intervallen, die nicht gegen einen Punkt konver- gieren. (Wie die Reihe der Dualbrüche, die wir durch Werfen von Kopf und Adler erzeugen.) Das Charakteristische zweier Intervalle, die so nicht durch Punkte sondern unscharf begrenzt sind, ist, dass auf die Frage, ob sie einander übergreifen oder getrennt voneinander liegen, in gewissen Fäl- len die Antwort lautet: “unentschieden”. Und dass die Frage, ob sie einan- der berühren, einen En[f|d]punkt miteinander gemein haben, immer sinnlos ist, da sie ja keine Endpunkte haben. Man könnte aber sagen: sie haben vorläu- fige Endpunkte. In dem Sinne, in welchem die Entwicklung von II ein vorläufiges Ende hat. An dieser Eigenschaft des ‘unscharfen’ Intervalls ist natürlich nichts geheimnisvolles, sondern das etwas Paradoxe k[¿k¿|l]ärt sich durch die doppelte Verwendung des Wortes “Intervall” auf. Es ist dies der gleiche Fall, wie der der doppelten Verwendung des Wor- tes “Schach”, wenn es einmal die Gesamtheit der jetzt geltenden Schachre- geln bedeutet, ein andermal: das Spiel, welches N.N. in Persien erfunden hat und welches sich so und so entwickelt hat. In einem Fall ist es unsin- nig, von einer Aenderung // Entwicklung // der Schachregeln zu reden, im andern Fall nicht. Wir können “Länge einer gemessenen Strecke” entweder das nennen, was bei einer bestimmten Messung, die ich heute um 5 Uhr durch- ड Ts-213,139r 139 führe, herauskommt, — dann gibt es für
diese Lä[m|n]genangabe kein “±
etc.” ¿[,|—]¿oder etwas, dem sich Messungen nähern etc.: in den zwei Fällen wird das Wort “Länge” mit ganz verschiedener Grammatik gebraucht. Und ebenso das Wort “Intervall”, wenn ich einmal etwas Fertiges, einmal etwas sich Entwik- kelndes ein Intervall nenne. I) die Intervalle liegen getrennt ren sich vorläufig III) sie lie unentschieden IV) unentschieden V) unentschieden VI) sie übergreifen VII) sie übergreifen Wir können uns aber nicht wundern, dass nun ein Intervall so seltsame Ei- genschaften haben soll: da wir eben das Wort “Intervall” jetzt in einem nicht gewöhnlichen Sinn gebrauchen. Und wir können nicht sagen, wir haben neue Eigenschaften gewisser Intervalle entdeckt. Sowenig wie wir neue Eigen- schaften des Schachkönigs entdecken würden, wenn wir die Regeln des Spiels änderten, aber die Bezeichnung “Schach” und “König” beibehielten. ( Vergl. da- gegen Brouwer, über das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten.) Jener Versuch ergibt also wesentlich, was wir ein “unscharfes” Intervall genannt haben; dagegen wären natürlich andere Experimente möglich // denk- bar//, die statt dessen ein scharfes Intervall ergeben. Denken wir etwa, wir bewegten ein Lineal von der Anfangsstellung b, und parallel zu dieser, gegen a hin, bis in unserm Subjekt irgend eine bestimmte Reaktion einträte: dann könnten wir den Punkt, an dem die Reaktion beginnt, die Grenze unseres Streifens nennen. — So könnten wir natürlich auch ein Wägungsresultat “das Gewicht eines Körpers” nennen und es gäbe dann in diesem Sinn eine absolut genaue Wägung, d.i. eine, deren Resultat nicht die Form “G ± g” hat. Wir ha- ड Ts-213,140r 140 ben damit unsere Ausdrucksweise geändert,
und müssen nun sagen, dass dasGewicht des Körpers schwankt und zwar nach einem uns unbekannten Gesetz. (Die Unterscheidung Der Unterschied [¿t¿|z]wischen “absolut genauer” Wägung und “wesentlich un- genauer” Wägung ist eine grammatische ein grammatischer und bezieht sich auf zwei verschie- dene Bedeutungen des Ausdrucks “Ergebnis der Wägung”.) |
|
Die Unbestimmtheit des Wortes “Haufen”. Ich könnte definieren: ein Körper von gewisser Form und Konsistenz etc. sei ein Haufe, wenn sein Vo- lumen K m3 beträgt, oder mehr; was darunter liegt, will ich ein Häufchen nennen. Dann gibt es kein grösstes Häufchen; das heisst: dann ist es sinn- los, von dem “grössten Häufchen” zu reden. Umgekehrt könnte ich bestimmen: Haufe solle alles das sein, was grösser als K m3 ist, und dann hätte der Ausdruck “der kleinste Haufe” keine Bedeutung. Ist aber diese Unterschei- dung nicht müssig? Gewiss, — wenn wir unter dem Volumen ein Messungsresul- tat im gewöhnlichen Sinne verstehen; denn dieses Resultat hat die Form “V ± v”. // Gewiss, — wenn wir unter dem Resultat der Messung des Volumens einen Ausdruck von der Form “V ± v” verstehen.// Sonst aber könnte die // wäre diese // Unterscheidung so unbrauchbar sein, wie // Unterscheidung nicht müssiger sein als // die, zwischen einem Schock Aepfel und 61 Aepfeln. |
|
Zu dem Problem vom “Sandhaufen”: Man kö[h|n]nte sich hier, wie in ähnlichen Fällen, einen offiziellen //offiziell festgesetzten// Begriff denken //…denken, dass es einen offiziellen Begriff, wie den einer Schrittlän- ge gäbe, // etwa: Haufe ist alles, was über einen ha[k|l]ben m3 gross ist. Die- ser wäre aber dennoch nicht unser gewöhnlich gebrauchter Begriff. Für die- sen liegt keine Abgrenzung vor (und bestimmen wir eine, so ändern wir den Begriff); sondern es liegen nur Fälle vor, welche wir zum dem Umfang des Begriffs // zu den Haufen// rechnen und solche, die wir nicht mehr zu dem Umfang des Begriffs rechnen. ड Ts-213,141r 141 |
|
“Mach' mir hier einen Haufen Sand”. — “Gut, das nennt er gewiss noch einen Haufen”. Ich konnte dem Befehl Folge leisten, also war er in Ordnung. Wie aber ist es mit diesem Befehl: “Mach' mir den kleinsten Haufen, den Du noch so nennst”? Ich würde sagen: das ist Unsinn; ich kann nur eine vor- läufige obere und untere Grenze bestimmen. ड Ts-213,142r 1 |
|
35
⇐Ein Wort verstehen = es anwenden
können . Eine Sprache verstehen : Einen Kalkül beherrschen . |
|
Kann ich sagen mich uns interessiert nur der Inhalt des Satzes Und der Inhalt des Satzes ist in ihm. ⇄ |
|
Ist also “einen Satz verstehen” von der gleichen Art, wie “einen Kalkül beherrschen”? Also wie: multiplizieren können? ⇄ |
|
Die Bedeutung eines Worts verstehen, heisst, seinen Gebrauch kennen, verstehen. |
|
“Ich kann das Wort ‘gelb’ anwenden” — ist das auf einer anderen Stufe als “ich kann Schach spielen”, oder “ich kann den König im Schachspiel verwenden”? |
|
Die Frage, die unmittelbar mit unserer in Beziehung steht, ist die nach dem Sinn der Aussage “ich kann Schach spielen”? “Ich weiss, wie ein Bauer [d|z]iehen darf”. “Ich weiss, wie das Wort ‘Kugel’ gebraucht werden darf”. ड Ts-213,144r 3
144 |
|
Wenn ich sage “ich kann dieses Gewicht heben”, so kann man antworten: “das wird sich zeigen, wenn Du es versuchst”; und geht e[w|s] dann nicht, so kann man sagen “siehst Du, Du konntest es nicht”; und ich kann darauf nicht antworten “doch, ich konnte es, als ich es sagte, nur als es zum Aufheben kam, konnte ich es nicht”. Ob man es kann, wird die Er- fahrung zeigen . Anders ist es, wenn ich sage “ich verstehe diesen Befehl”; dies ist, oder scheint ein Erlebnis zu sein. “Ich muss wissen, ob ich ihn (jetzt) verstehe” — aber nicht: Ich muss wissen, ob ich das Gewicht jetzt heben kann. — Wie ist es nun in dieser Hinsicht mit dem Satz “ich kann Schach spielen”? Ist das etwas, was sich zeigen wird, oder kann man sagen “als ich es behauptete, konnte ich Schach spielen, nur jetzt kann ich es nicht”. Ist nicht das, was mich rechtfertigt, nur, dass ich mich erinnere, frü- her Schach gespielt zu haben? Und etwa, dass ich, aufgefordert zur Probe die Regeln im Geiste durchfliegen kann? |
|
Ist es nicht auch so beim Gebrauch des Wortes “Kugel”? Ich gebrauche das Wort instinktiv. Aufgefordert aber, Rechenschaft darüber zu geben, ob ich es verstehe, rufe ich mir, gleichsam zur Probe, gewisse Vorstellungen hervor. (Es kann nicht darauf ankommen, ob die Sprache instinktiv oder halbin- stinktiv gebraucht wird. Wir sind hier im Sumpf der graduellen Unterschie- de, nicht auf dem festen Grund der Logik.) |
|
⇒ ⇐
Wenn ich sage “sieh', dort ist eine Kugel”, oder “dort ist ein Kegel ”, so kann die Ansicht auf beides passen, und wenn ich sage “ja, ich sehe es ”, so unterscheide ich doch zwischen den beiden Hypothesen. Wie ich im Schachspiel zwischen einem Bauer und dem König unterscheide, auch ड Ts-213,145r 4
145
wenn der gegenwärtige Zug einer ist, den beide machen könnten, und wennselbst eine Königsfigur als Bauer fungierte. Das Wort “Kugel” ist mir bekannt und steht in mir für etwas; d.h., es bringt mich in eine gewisse Stellung zu sich (wie ein Magnet ei- ne Nadel in seine Richtung bringt). ⇄ |
|
Man ist in der Philosophie immer in der Gefahr, eine Mythologie des Symbolismus zu geben, oder der Psychologie. Statt einfach zu sagen, was jeder weiss und zugeben muss. |
|
Wenn ich gefragt würde “kannst Du das Alphabet hersagen”, so würde ich antworten: ja. — “Bist Du sicher” — “Ja”. Wenn ich nun aber im Hersa- gen steckenbliebe und nicht weiter wüsste, so gibt es doch einen Fall, in welchem ich sagen würde “ja, als ich sagte, ich könne es hersagen, da konnte ich es”, und zwar dann, wenn ich es mir dama[.|l]s “im Geiste” herge- sagt hätte. Ich würde dies auch als Beweis angeben. Das heisst aber, dass das Hersagen im Geiste die Fähigkeit zum wirklichen Hersagen — so wie wir hier das Wort Fähigkeit verstehen — enthält. |
|
Etwas tun können hat ja eben jenen schattenhaften Charakter, das heisst, es erscheint wie als ein Schatten des wirklichen tatsächlichen Tuns, gerade wie der Sinn des Satzes als Schatten seiner Verifikation // als Schatten einer Tatsache // erscheint; oder das Verständnis des Befehles als Schatten sei- ner Ausführung. Der Befehl “wirft, gleichsam, seinen Schatten schon vor- aus”, oder, im Befehl wirft die Tat ihren Schatten voraus”. — Dieser Schatten aber, was immer er sein mag, ist, was er ist, und nicht das Ereignis. Er ist in sich selbst abgeschlossen und weist nicht weiter als er selbst reicht. ⇄ |
|
Das ist doch der gleiche Fall wie: “Kannst Du Deinen Arm heben?” In welchem Falle würde ich dies verneinen müssen, oder bezweifeln? Solche ड Ts-213,146r 5
146 Fälle sind
leicht zu denken. Als Die Bestätigung dessen, dass wir den Arm heben können, sehen wir etwas ein in einem Zucken mit den Muskeln an, oder eine kleine einer kleinen Bewegung des Arms. Oder die geforderte Bewegung selbst, jetzt ausgeführt, als Kriterium dafür, dass ich sie gleich darauf ausführen kann . ड Ts-213,147r 6
147 |
|
Das schwierigste Problem scheint der Gegensatz, das Verhältnis zu sein zwischen dem Operieren mit der Sprache in der Zeit // im Lauf der Zeit // und dem momentanen Erfassen des Satzes. |
|
Aber wann erfassen oder verstehen wir den Satz?! Nachdem wir ihn ausgesprochen haben? — Und wenn, während wir ihn aussprechen; ist das Verstehen ein artikulierter Vorgang, wie das Bilden des Satzes, oder ein unartikulierter? Und wenn ein artikulierter: muss er nicht projektiv mit dem andern verbunden sein? Denn sonst wäre seine Artikulation von der ersten unabhängig. |
|
“Er sagt das, und meint es”: Vergleiche das einerseits mit: “er sagt das, und schreibt es nieder”; anderseits mit: “er schreibt das und unterschreibt es ”. |
|
Man könnte fragen: Wie lange braucht es man, um einen Satz zu verstehen. Und wenn man ihn eine Stunde lang versteht, beginnt man da immer wieder vom frischen? ड Ts-213,148r 7
148 |
|
Ist das Verstehen nicht das Erfassen des Satzes, so kann es auch nach diesem (und warum nicht auch vorher) vor sich gehen. |
|
Ist das Verstehen eines Satzes dem Verstehen eines Schachzuges, als sol- chen , nicht analog? Wer das Schachspiel gar nicht kennt und sieht jemand einen Zug machen, der wird ihn nicht verstehen, d.h. nicht als Zug eines Spieles verstehen. Und es ist etwas anderes, dem Spiel Zug mit Verständnis zu folgen, als es ihn bloss zu sehen. |
|
Was ist es aber dann, das uns immer das Gefühl gibt, dass das Verstehen eines Satzes das Verstehen von etwas ausserhalb ihm Liegendem ist und zwar nicht von der Welt ausserhalb des Zeichens, wie sie eben ist, sondern von der Welt, wie das Zeichen sie — gleichsam — wünscht. |
|
Man würde etwa (so?) sagen: Ich sage ja nicht nur “zeichne einen Kreis”, sondern ich wünsche doch, dass der Andre etwas tut. (Gewiss!) Und dieses Tun ist doch etwas anderes als das Sagen, und ist eben das Ausserhalb, wo- rauf ich weise // worauf der Satz weist //. |
|
⇐
Das Verstehen eines Satzes der Wortsprache ist dem Verstehen eines mu- sikalischen Themas (oder Musikstückes) viel verwandter, als man glaubt. Und zwar so, dass das Verstehen des sprachlichen Satzes näher als man denkt dem liegt, was man gewöhnlich das Verständnis des musikalischen Ausdrucks nennt. — Warum pfeife ich das gerade so ? warum ich den Wechsel der Stärke und des Zeitmasses gerade auf dieses ganz bestimmte Ideal ? Ich möchte sagen: “weil ich weiss, was das alles heisst” — aber was heisst es denn? — Ich wüsste es nicht zu sagen, ausser durch eine Uebersetzung in einen Vorgang vom gleichen Ry Rhythmus. ड Ts-213,148v ड Ts-213,149r 8
149 |
|
Das Können und Verstehen wird von der Sprache scheinbar als Zustand dargestellt, wie der Zahnschmerz, und das ist die falsche Analogie, unter der ich laboriere. |
|
Wie, wenn man fragte: Wann kannst Du Schach spielen? Immer? oder während Du es sagst? aber während des ganzen Satzes? — Und wie seltsam , dass Schachspielen-Können so kurze Zeit braucht // dauert// und eine Schachpartie so viel länger! |
|
Wenn nun “das Wort ‘gelb’ verstehen” heisst, es anwenden können, so besteht ist die gleiche Frage: Wann kannst Du es anwenden. Redest Du von einer Dispo[w|s]ition? Ist es eine Vermutung? |
|
Es ist eine sehr merkwürdige Tatsache, dass ich mich bei dem Gebrauch der Sprache nicht erinnere, wie ich sie gelernt habe. Ich sage “hier sehe ich eine schwarze Kugel”. Ich wei[w|s]s nicht, wie ich “schwarz” und “Kugel” gelernt habe. Meine Anwendung der Wörter ist unabhängig von diesem Erler- nen. Es ist so, als hätte ich die Wörter selbst geprägt. Und hier werden wir wieder zu der Frage geführt: Wenn die Grammatik, die von den Wörtern handelt, für ihre Bedeutung wesentlich ist, muss ich die grammatischen Re- geln, die von einem Wort handeln, alle im Kopf haben, wenn es für mich et- was bedeuten soll? Oder ist es hier, wie im Mechanismus: Das Rad, das stillsteht, oder auch sich dreht, das Rad in einer Lage, weiss, gleichsam, nicht, welche Bewegung ihm noch erlaubt ist, der Kolben weiss nicht, wel- ches Gesetz seiner Bewegung vorgeschrieben ist; und doch wirkt das Rad und der Kolben nur durch jene Gebundenheit // jenes Gebundensein//. Soll ich also sagen: Die grammatischen Regeln wirken in der Zeit? (Wie jene Führung.) |
|
Und ist es nicht ähnlich mit dem Schachspiel: in irgend einem Sinne kann man sagen, ich wisse die Regeln des Schachspiels (habe sie im Kopf), wäh- rend ich spiele. Aber ist dieses “sie im Kopf haben” nicht wirklich nur ei- ne Hypothese. Habe ich sie nicht nur insofern im Kopf, als si ich sie in je- dem besondern Falle anwende? — Gewiss, dies issen ist nur das hypotheti- sche Reservoir, woraus das wirklich gesehene Wasser fliesst. |
|
Das Verständnis der Sprache — quasi des Spiels — scheint wie ein Hinter- grund, auf dem der einzelne Satz erst Bedeutung gewinnt. |
|
Die allgemeine Regel erst enthüllt den [D|F]reiheitsgrad, die Beweglichkeit des Mechanismus. Das Bild des Mechanismus in einer seiner Stellungen ent- hält hievon nicht. |
|
Soll ich nun sagen, der Freiheitsgrad des Mechanismus kann sich nur mit der Zeit enthüllen? Aber wie kann ich dann je wissen, dass er gewisse Bewe- gungen nicht machen kann (und dass er gewisse Bewegungen machen kann, die er gerade noch nicht gemacht hat). |
|
Das Verständnis als eine Disposition der Seele, oder des Gehirns, geht uns nichts an. |
|
38
Begleitet eine Kenntnis der grammatischen Regeln den Ausdruck des
Sat-zes, wenn wir ihn — seine Worte — verstehn? ⇐ |
|
Kann ich nicht sagen: ich meine die Verneinung, welche verdoppelt eine Bejahung gibt? |
|
Wäre das nicht, als würde man sagen: Ich meine die Gerade, deren zwei sich in einem Punkt schneiden. |
|
Wenn Du von Rot gesprochen hast, hast Du dann das gemeint, wovon man sagen kann, es sei hell, aber nicht grün, auch wenn Du an diese Regel nicht gedacht, oder von ihr Gebrauch gemacht hast? — Hast Du das ‘non’ verwendet, wofür non—non—non—p = non—p ist? auch wenn Du diese Regel nicht verwendet hast? Ist es etwa eine Hypothese, dass es das non war? Kann es zweifelhaft sein, ob es dasselbe war, und durch die Er- fahrung bestätigt werden. |
|
Was heisst die Frage: Ist das dasselbe ‘non’, für welches die Regel non—non—non—p = non—p gilt? |
|
Das Schachspiel ist gewiss durch seine Regeln (sein Regelverzeichnis) charakterisiert. Und wir sagen, daß Einer, der eine Partie Schach spielt und jetzt einen Zug macht, etwas anderes tut, als der, der nicht Schach spielen kann ( d.h. das Spiel nicht kennt) und nun eine Figur in die Hand nimmt und sie zufällig der Regel gemäss bewegt. Anderseits ist es klar, dass der Unterschied nicht darin besteht, dass der Erste in irgend einer Form die Regeln des Schachspiels vor sich hersagt oder überdenkt. — Wenn ich nun sage: “dass er Schach spielen kann, (wirklich Schach spielt, die Absicht hat, Schach zu spielen) besteht darin, dass er die Regeln kennt”, ist diese Kenntnis der Regeln in jedem Zuge in irgendeiner Form enthalten? Was heisst das: “er tut etwas anderes”? Hierin liegt schon die Verwen- dung eines falschen Bildes. Worin besteht der Unterschied? Man denkt da wieder an Gehirnvorgänge. |
|
Wenn das Schachspiel durch seine Regeln definiert ist, so gehören diese
Regeln zur Grammatik des Wortes “Schach”. ड Ts-213,154r 13
154 |
|
Kann man eine Intention haben, ohne sie auszudrücken?
Kann man die Ab-
sicht haben, Schach zu spielen (in dem Sinne, in welchem man apodiktisch sagt “ich hatte die Absicht Schach zu spielen; ich muss es doch wissen”), ohne einen Ausdruck dieser Absicht? — Könnte man da nicht fragen: Woher weisst Du, dass das, was Du hattest, diese Ab- sicht war? Ist die Absicht Schach zu spielen etwa wie die Vorliebe für das Spiel, oder für eine Person. Wo ? man auch fragen könnte: Hast Du diese Vorliebe die ganze Zeit oder etc., und die Antwort ist, dass “eine Vorliebe haben” gewisse Handlungen, Gedanken und Gefühle einschliesst und andere aus- schliesst. ⇄ |
|
ich nicht sagen: “Ich weiss, dass ich die Absicht hatte, denn ich habe mir gedacht ‘jetzt komme ich endlich zum Schachspielen’” oder etc. etc.. |
|
Es würde sich mit der Absicht in diesem Sinne auch vollkommen vertra- gen, wenn ich beim ersten Zug darauf käme, dass ich alle Schachregeln ver- gessen habe, und zwar so, dass ich nicht etwa sagen könnte “ja, als ich den Vorsatz hatte // fasste //, da hatte // habe// ich sie noch gewusst”. ⇄ |
|
Es wäre wichtig, den Fehler allgemein auszudrücken, den ich in allen diesen Betrachtungen zu machen neige //geneigt bin //. Die falsche Analo- gie, aus der er entspringt. |
|
Ich glaube, jener Fehler liegt in der Idee, dass die Bedeutung eines Wortes eine Vorstellung ist, die das Wort begleitet. Und diese Conception hat wieder mit der des Bewusst-Seins zu tun. // Und diese Conception steht wieder … in Verbindung.// Dessen, was ich immmer “das Primäre” nannte. |
|
⇒
Es stört uns quasi, dass der Gedanke eines Satzes in [m|k]einem Moment ganz vorhanden ist. Hier sehen wir, dass wir den Gedanken mit einem Ding ver- gleichen, welches wir erzeugen, und das wir nie als Ganzes besitzen; son- dern, kaum entsteht ein Teil, so verschwindet ein andrer. Das hat gewisser- massen etwas unbefriedigendes, weil wir — wieder durch eine Erklärung //ein Gleichnis// verführt — uns etwas Anderes erwarten. ⇄⇄ |
|
Der Spieler, der die Intention hatte, Schach zu spielen, hatte sie schon dadurch, dass er zu sich etwa die Worte sagte “jetzt wollen wir Schach spielen”. ड Ts-213,154v ड Ts-213,155r 14
155
spielen”. Ich will sagen, dass das Wort “Schach” eben auch (nur) ein Stein in einem ist . Wird der Kalkül beschrieben, so müssen wir die Regeln tabulieren // tabuliert vor uns haben//, wird er aber angewandt, so wird jetzt gemäss der einen, dann gemäss der andern Regel vorgegangen, dabei kann uns ihr Ausdruck vorschweben, oder auch nicht. ⇄ |
|
Muss denn dem, der das Wort “Schach” gebraucht, eine Definition des Wortes vorschweben? Gewiss nicht. — Gefragt, was er unter “Schach” ver- steht, wird er erst eine geben. Diese Definition ist selber ein bestimm- ter Schritt . |
|
Wenn ich aber nun fragte: Wie Du das Wort ausgesprochen hast, was hast Du damit gemeint? — Wenn er mir darauf antwortet: “ich habe das Spiel gemeint, das wir so oft gespielt haben etc.. etc.”, so weiss ich, dass ihm diese Erklärung in keiner Weise beim Gebrauch des Wortes vorgeschwebt hatte, und dass seine Antwort meine Frage nicht in dem Sinn beantwor- tet, dass sie mir sagt, was, , “in ihm vorging // vorgegangen ist//”, als er dieses Wort sagte. |
|
Denn die Frage ist eben, ob unter der “Bedeutung, in der man ein Wort gebraucht” ein Vorgang verstanden werden soll, den wir beim Sprechen oder Hören des Wortes erleben. |
|
Die Quelle des Fehlers scheint die Idee vom
Gedanken zu sein,
der den Satz begleitet . Oder seinem Ausdruck voran- geht. Dem Wortausdruck kann natürlich ein andrer Ausdruck vorangehen, aber für uns kommt der [u|U]nterschied // Artunterschied// dieser beiden Ausdrük- ke — oder Gedanken — nicht in Betracht. Und es kann der Gedanke unmittel- ड Ts-213,156r 15
156 bar in seiner
Wortform gedacht werden. ⇆ |
|
Man könnte sagen: auf die Aussage “dieser Satz hat Sinn” kann man nicht wesentlich fragen “welchen?” So wie man ja auch auf den Satz “diese Worte sind ein Satz” nicht fragen kann “welcher?” |
|
↺
“Er hat diese Worte gesagt, sich aber dabei gar nichts gedacht.” — “Doch, ich habe mir etwas gedacht”. — “Und zwar was denn?” — “Nun, , was ich gesagt habe”. ⇄ |
|
“Dieses Wort hat doch eine ganz bestimmte Bedeutung”. Wie ist sie denn (ganz) bestimmt? |
|
”Ich habe etwas bestimmtes damit gemeint, als ich sagte …”. — hast Du bei jedem Wort etwas anderes gemeint, oder während des ganzen Satzes dasselbe?” ⇄ |
|
Uebrigens komisch,
wenn man bei
jedem — sagen wir, deutschen —
Wort etwas meint, eine Zusammenstellung solcher Wörter Unsinn sein kann! ⇄ |
|
“Ich meine aber doch mit diesen Worten etwas”. Gewiss: im Gegensatz zu dem Falle, wo ich nichts meine, wo ich etwa Silben ihres komischen Klangs wegen aneinander reihe. Ich will eigentlich sagen, dass ‘ich meine etwas mit den Worten’ nur heisst: ich unterscheide doch diesen Fall von dem des sinnlossen Plapperns etc.. Und das ist zugegeben. Aber es ist damit noch keine besondere Theorie des Meinens gegeben. |
|
Und so geht es in allen solchen Fällen. Wenn etwa jemand sagt: “aber ich meine doch wirklich, dass der Andere Zahnschmerzen hat; nicht, dass er ड Ts-213,157r 16
157 sich
bloss so benimmt”.
Immer muss man antworten:
“Gewiss” und zugeben,dass auch wir diese Unterscheidung machen müssen. //dass diese Unterschei- dung besteht.// |
|
“Jetzt
“Jetzt sehe ich's erst, er zeigt immer auf die Leute, die dort vorüber- gehen”. Er hat ein System verstanden: wie Einer, dem ich die Ziffern 1, 4, 9, 16 zeige und der sagt “ich versteh' jetzt das System, ich kann jetzt selbst weiterschreiben”. Aber was ist diesem Menschen geschehen, als er das System plötzlich verstand? |
|
Es handelt sich beim Verstehen nicht um einen Akt des momentanen, sozu- sagen nicht diskursiven, Erfassens der Grammatik. Als könnte man sie gleich- sam auf einmal herunterschlucken. |
|
Das also, was der macht , der auf einmal die Bewegung des Andern deutet (ich sage nicht “richtig deutet”), ist ein Schritt in einem Kalkül. Er tut ungefähr was er sagt , wenn er seinem Verständnis Ausdruck gibt. — Und wenn ich sage “was er macht, ist der Schritt eines Kalküls”, so heisst das, dass ich diesen Kal- kül schon kenne; in dem Sinne, in dem ich die deutsche Sprache kenne, oder das Ei[i|n]maleins. Welche ich ja auch nicht so in mir habe, als wäre wären die ganze deutsche Grammatik und die Einmaleins-Sätze zusammengeschoben auf Etwas, was man auf einmal, als Ganzes, erfassen kann. // was ich nun als Gan- zes besitze. // |
|
Gewiss, der Vorgang des “jetzt versteh' ich …!” ist ein ganz spezi- ड Ts-213,158r 17
158 fischer,
aber es ist eben auch ein ganz spezifischer Vorgang,
wenn wirauf einen bekannten Kalkül stossen, wenn wir “weiter wissen”. Aber dieses Weiter-Wissen ist eben auch diskursiv (nicht intui- tiv). |
|
Und doch ist noch etwas unklar // nicht klar//, was sich z.B. in der dreifachen Verwendung des Wortes ‘ist’ zeigt. Denn, was heisst es, wenn ich sage, dass im Satz ‘die Rose ist rot’ das ist eine andere Bedeutung hat, als in ‘zweimal zwei ist vier’? Wenn man sagt, es heisse, dass ver- schiedene Regeln von diesen beiden Wörtern gelten, so muss man zunächst sagen, dass wir hier nur ein Wort haben. Zu sagen aber: von diesem gelten in einem Fall die Regeln, im anderen jene, ist Unsinn. Und das hängt wieder mit der Frage zusammen, wie wir uns denn aller Re- geln bewusst sind, wenn wir ein Wort in einer bestimmten Bedeutung gebrau- chen, und doch die Regeln die Bedeutung ausmachen? |
|
Wenn ich nun aber das Wort “ist” betrachte: Wie kann ich hier zwei ver- schiedene Anwendungsarten unterscheiden, wenn ich nur auf die grammati- schen Regeln sehe //achte //? Denn diese erlauben ja eben die Verwendung des Wortes im Zusammenhang “die Rose ist rot” und “zweimal zwei ist vier”. An diesen Regeln sehe ich nicht, dass es sich um zwei verschiedene Wörter ड Ts-213,159v ड Ts-213,160r 19
160 handelt
// dass wir hier zwei verschiedene Wörter
haben //. —
Ich ersehees aber z.B. wenn ich versuche, in beiden Sätzen statt “ist” “ist gleich” zu setzen // einzusetzen// (oder auch den Ausdruck “hat die Eigenschaft”). Aber nur wieder, weil ich für den Ausdruck “ist gleich” die Regel kenne, dass er in “die Rose …rot” nicht eingesetzt werden darf //nicht stehen darf//. |
|
Wenn ich mich weigere ein Wort, z.B. das Wort ‘ist gleich’ in zwei Zu- sammenhängen zu gebrauchen, so ist der Grund das, was wir mit den Worten beschreiben “das Wort habe in den beiden Fällen verschiedene Bedeutung”. //das Wort werde in diesen Fällen in verschiedenem Sinn gebraucht.// ⇆ |
|
Kann ich nun aber das, was die grammatischen Regeln von einem Worte sa- gen, auch anders beschreiben, nämlich durch die Beschreibung des Vorgangs, der beim Verstehen des Wortes stattfindet? |
|
Wenn also die Grammatik — z.B. — die Geometrie der Verneinung ist, kann ich sie durch eine Beschreibung dessen ersetzen, was bei der Verwendung sozusagen hinter dem Wort ‘nicht’ steht? |
|
Aber so eine Beschreibung wäre doch — wie gesagt — ein Ersatz des Wor- tes // für das Wort // ‘nicht’, etwa wie ) nicht ersetzen. (?) |
|
In meiner Darstellung schienen doch die grammatischen Regeln die Aus- einanderlegung dessen, was ich im Gebrauch des Wortes auf einmal erlebe. Sozusagen (nur?) Folgen, Aeusserungen, der Eigenschaften, die ich beim Ver- ड Ts-213,161r 20
161 stehen auf
einmal erlebe.
Das muss natürliche ein Unsinn sein.
⇄ |
|
Man sagen: die Verneinung hat die Eigenschaft, sie verdoppelt eine Bejahung . Während die Regel die Verneinung nicht näher beschreibt, sondern konstituiert. ⇄ |
|
Dass wir dieses Wort dieser Regel gemäss gebrauchen, das dafür einsetzen etc., damit dokumentieren wir, wie wir es meinen. |
|
“Wie ich einen Körper durch seine verschiedenen Ansichten geben kann und er mit diesen äquivalent ist, so offenbart sich die Natur der Negation in den verschiedenen, grammatisch erlaubten Anwendungen des Negationszei- chens.” ⇆ |
|
”Die doppelte Negation gibt eine Bejahung”, das klingt so wie: Kohle und Sauerstoff gibt Kohlensäure. Aber in Wirklichkeit gibt die doppel- te Negation nichts, sondern ist etwas. |
|
”Wer die Negation versteht, der weiss, dass die doppelte Negation …” ⇄ |
|
Das Wort ‘nicht’ in der grammatischen Regel hat keine Bedeutung, sonst könnte das nicht von ihm ausgesagt werden. |
|
Die Negation hat keine andere Eigenschaft, als etwa die, in gewissen ड Ts-213,162r 21
162
Sätzen, die Wahrheit zu ergeben. Und ebenso hat ein Kreis die Eigenschaft, da oder dort zu stehen, diese Farbe zu haben, von einer Geraden tatsächlich geschnitten zu werden; aber nicht, was ihm die Geometrie zuzuschreiben scheint. (Nämlich diese Eigenschaften haben zu können.) ⇄ |
|
Was heisst es: “Dieses Papier ist nicht schwarz und ‘nicht’ ist hier in dem Sinne // ist hier so// gebraucht, dass eine dreifache Verneinung eine Verneinung ergibt”? Wie hat sich denn das im Gebrauch geäussert? Oder: “Dieses Papier ist nicht schwarz und zwei von diesen Verneinungen geben eine Bejahung”. Kann ich das sagen? Oder: “Dieses Buch ist rot und die Rose ist rot und die beiden Wörter ‘rot’ haben die gleiche Bedeutung”. (Dieser Satz ist von gleicher Art wie die beiden oberen.) Was ist denn das für ein Satz? ein grammatischer? Sagt er et- was über das Buch und die Rose? Ist der Zusatz zum Verständnis des ersten Satzes nicht nötig, so ist er Un- sinn, und wenn nötig, dann war das erste noch kein Satz; und dasselbe gilt in den oberen Fällen. |
|
“Dass 3 Verneinungen wieder eine Verneinung ergeben, muss doch schon in der einen Verneinung, die ich jetzt gebrauche, liegen”. Aber deute ich hier nicht schon wieder? ( D.h. bin ich nicht im Begriffe, eine Mythologie zu erfinden?) |
|
Heisst es etwas, zu sagen, dass drei solche Verneinungen eine Ver- neinu[g|n]g ergeben. (Das erinnert immer an “drei solche Pferde können diesen Wa- gen fortbewegen”.) Aber, wie gesagt, in jenem logischen Satz ist gar nicht von der Verneinung die Rede (von der Verneinung handeln nur Sätze wie: es reg- net nicht) sondern nur vom Wort ‘nicht’, und es ist eine Regel über die Er- setzung eines Zeichens durch ein anderes. ड Ts-213,163r 22
163 |
|
Aber können wir die Berechtigung dieser Regel nicht einsehen, wenn wir die Verneinung verstehen? Ist sie nicht eine Folge aus dem Wesen der Ver- neinung? Sie ist nicht eine Folge, aber ein Ausdruck dieses Wesens. |
|
Was wir sehen, wenn wir einsehen, dass eine doppelte Verneinung etc.… muss von der Art dessen sein, was wir im Zeichen ) |
|
Die Geometrie spricht so wenig von Würfeln, wie die Logik von der Verneinung. (Man möchte hier vielleicht einwenden, dass die Geometrie vom Begriff des Würfels und die Logik vom Begriff der Negation handelt. Aber diese Be- griffe gibt es nicht.) |
|
Man kann einen Würfel beschreiben. Aber kann ich denn nicht beschreiben, wie man z.B. eine Kiste macht? und ist damit nicht eine Beschreib[j|u]ng gegeben? Das We- sentliche am Würfel ist damit nicht beschrieben, das steckt vielmehr in der Möglichkeit dieser Beschreibung, d.h. darin, dass sie eine Beschreibung ist; nicht darin, dass sie zutrifft. |
|
Nun kann ich doch aber sagen: “Ich sehe die Figur ) 3-dimensional”. Aber dieser Satz entspricht der Be- schreibung einer Kiste. Er beschreibt einen bestimmten Würfel, nicht die Würfelform. Freilich kann ich das Wort “Würfelform” definieren. D.h. Zei- chen geben, durch die es ersetzt werden kann. darf. |
|
Und haben wir hier nicht das Wort “Figur” so angewendet // angewandt//, wie in unseren Betrachtungen so oft das Wort “Gedanke” oder “Symbol”? Die Art der Anwendung dieses Wortes, von welcher ich sagte, es bedeute dann kein Phänomen, sondern sei quasi ein unvollständiges Zeichen //Symbol// und ent- spreche eher einer Funktion. |
|
Man kann auch nicht sagen, die Würfelform habe die Eigenschaft, lauter gleiche Seiten zu besitzen. Wohl aber hat ein Holzklotz diese Eigenschaft. (Noch hat “die Eins die Eigenschaft, zu sich selbst addiert, zwei zu erge- ben”.) |
|
Ich sagte doch: Es schien, als wären die grammatischen Regeln die ‘Folgen in der Zeit’ dessen, was wir in einem Augenblick wahrnehmen, wenn wir eine Verneinung verstehen. Und als gebe es also zwei Darstellungen des Wesens der Verneinung: Den Akt (etwa den seelischen Akt) der Verneinung selbst, und seine Spiegelung in dem System der Grammatik. |
|
Man ist versucht zu sagen // könnte sagen//: die Gestalt eines Würfels wird doch sowohl durch die Grammatik des Wortes “Würfel[’|”], als auch durch ei- nen Würfel, dargestellt. |
|
In “non-p & (non-non-p = p)” kann der zweite Teil nur eine Spielregel sein. |
|
Es hat den Anschein, als könnte man aus der Bedeutung der Negation schliessen , dass non-non-p, p heisst. |
|
Als würden aus der Natur der Negation die Regeln über das Negationszeichen folgen . ड Ts-213,165r 24
folgen . So dass, in gewissem Sinne, die Negation zuerst vorhanden wäre ist und dann die Regeln der Grammatik. |
|
Es ist also, als hätte das Wesen der Negation einen zweifachen Ausdruck in der Sprache: Dasjenige, was ich sehe, wenn ich die Negation verstehe, und die Folgen dieses Wesens in der Grammatik. |
|
Zu sagen, dass eine Vierteldrehung ein Quadrat mit sich selbst zur Deckung bringt, heisst doch offenbar nichts andres als: Das Quadrat ist um ? zwei zueinander senkrechte Achsen symmetrisch, und das wieder, dass es Sinn hat, von zwei senkrechten Achsen zu reden, ob sie vorhanden sind oder nicht. Dies ist ein Satz der Grammatik. |
|
Die Schwierigkeit ist wieder, dass es scheint, als wäre in einem Satz, der das Wort ‘Quadrat’ enthält, schon der Schatten eines andern Satzes mit diesem Worte enthalten. — Nämlich eben die Möglichkeit je- nen anderen Satz zu bilden, die ja, wie ich sagte, im Sinn des Wortes ‘Qua- drat’ liegt. Und doch kann man eben nur sagen, der andere Satz ist nicht mit diesem ausgesprochen, auch nicht schattenhaft. ⇐ |
|
Statt der Betrachtung der Negation, könnte ich auch die eines Pfeiles
setzen und z.B. sagen: wenn ich ihn zweimal um 180o drehe, zeigt er wieder, wohin er jetzt zeigt: welcher Satz dem non-non-p = p entspricht. Wie ist es nun hier mit der Darstellung des Wesens dieses Pfeils durch die Sprache? Jener Satz muss doch unmittelbar von diesem Wesen abgeleitet // abgelesen // sein und es also darstellen. ड Ts-213,166r 25
darstellen. Oder nehmen wir den Fall eines Quadrats und eines Rechtecks und die Sät- ze, dass das Quadrat durch eine Vierteldrehung mit sich selbst zur Deckung gebracht werden kann; das Rechteck aber erst durch eine halbe Drehung. |
|
Es frägt sich: Was ist das für ein Satz “das Wort ‘ist’ in ‘die Rose ist rot’ ist dasselbe, wie in ‘das Bu[h|c]h ist rot’, aber nicht dasselbe, wie in ‘zweimal zwei ist vier’? Man kann nicht antworten, es heisse, verschiedene Regeln gelten von den beiden Wörtern, denn damit geht man im Zirkel. Wohl aber heisst es, das Wort ist in seinen verschiedenen Verbindungen durch zwei Zeichen ersetzbar, die nicht für einander einzusetzen sind. Ersetze ich da- gegen das Wort in den beiden ersten Sätzen durch zwei verschiedene Wörter, so darf ich sie für einander einsetze[h|n]. |
|
Nun könnte ich wieder fragen: sind diese Regeln // ist diese Regel// nur eine Folge des Ersten : dass im einen Fall die beiden Wörter ‘ist’ die gleiche Bedeutung haben, im andern Fall nicht? Oder ist es so, dass diese Regel eben der sprachliche Ausdruck dafür ist, dass die Wörter das Gleiche be- deuten? |
|
Ich will es damit vergleichen , dass das Wort ‘ist’ einen andern körper hinter sich hat . Dass es beide Male die gleiche Fläche ist, die einem andern Körper angehört, wie wenn ich ein Dreieck im Vordergrund sehe, das das eine Mal die Endfläche eines Prismas, das andre Mal eine[w|s] Tetraeders ist. |
|
Oder denken wir unsd diesen Fall: Wir hätten Glaswürfel, deren eine Seite //Seitenfläche// rot gefärbt wäre. Wenn wir sie aneinander reihen, so w[r|i]rd ¿im¿ Raum nur eine ganz bestimmte Anordnung roter Quadrate entstehen können, be- dingt durch die Würfelform der Körper. Ich könnte nun die Regel, nach der ड Ts-213,167r 26 hier rote
Qud Quadrate angeordnet sein können, auch ohne
Erwähnung der Würfelangeben , aber in ihr wäre doch bereits das Wesen der Würfelform präjudiziert. Freilich nicht, dass wir gläserne Würfel haben wohl aber die Geometrie des Würfels. |
|
Wenn wir nun aber einen Würfel sehen , sind damit wirk- lich schon alle Gesetze der möglichen Zusammenstellung ge[b|g]eben?! Also die Geometrie. Kann ich die Geometrie des Würfels von einem Würfel ablesen? |
|
Der Würfel ist dann eine Notation der Regel. Und hätten wir eine solche Regel gefunden, so könnten wir sie wirklich nicht besser notieren, als durch die Zeichnung eines Würfels (und dass es hier eine Zeichnung tut, ist wieder ungemein bedeutsam ). |
|
Und nun ist die Frage: in wiefern kann der Würfel oder die Zeichnung (denn die beiden kommen hier auf dasselbe hinaus // auf eine hinaus//) als Nota- tion der geometrischen Regeln dienen? |
|
Doch nur, sofern er einem System angehört : nämli[h|c]h der Würfel mit der einen roten Endfläche wird etwas anderes notieren, als eine Pyramide mit qua- dratischer roter Basis, etc.. D.h., es wird dasjenige Merkmal der Regeln no- tieren, worin sich z.B. der Würfel von der Pyramide unterscheidet. |
)
|
Ich möchte sagen: Nur dynamisch wirkt das Zeichen, nicht statisch. Der Gedanke ist dynamisch. |
|
Dass die Tautologie und Kontradiktion nichts sagen, geht nicht etwa aus dem W-F-Schema hervor, sondern muss festgesetzt werden. Und die Schemata machen nur die Form der allgemeinen Festsetzung einfach. // …machen nur die Fest- setzung der Form leicht. einfach.// |
|
Du sagst, das Hinweisen auf einen roten Gegenstand ist das primäre Zeichen für ‘rot’. Aber das Hinweisen auf einen roten Gegenstand ist nicht mehr, als die bestimmte Handbewegung gegen einen roten Gegenstand, und ist gar kein Zeichen. Wenn Du sagst, Du meinst: das Hinweisen auf den roten Gegenstand als Zeichen verstanden — so sage ich: das Verständnis, auf das es uns ankommt, ist kein Vorgang, der das Hindeuten begleitet (etwa ein Vorgang im Gehirn) und wenn Du doch so einen Vorgang meinst, so ist dieser an sich wieder kein Zeichen. ((Die Idee ist hier immer wieder, dass die Meinung, die Interpretation, ein Vorgang sei, der das Hinweisen begleitet und ihm sozu- sagen die Seele gibt (ohne welche es tot wäre). Das scheint besonders dort so, wo ein Zeichen die ganze Grammatik zusammenzufassen scheint, dass wir sie aus ihm ableiten können sie in ihm enthalten wäre, wie eine Perlenschnur in einer Schachtel und wir sie nur herausziehen müssten. (Aber dieses Bild ist es eben, was welches uns irreführt.) Als wäre das Ver- ständnis ein momentanes Erfassen von etwas, wovon später nur die Konsequen- zen gezogen werden; und zwar so, dass diese Konsequenzen bereits in einem ideellen Sinn existieren, ehe sie gezogen wurden. Als ob der Würfel schon die ganze Geometrie des Würfels enthielte und ich sie nun nur noch auszubreiten habe hätte. Aber welcher Würfel? Der Gesichtswürfel, oder ein Eisen- würfel? Oder gibt es einen Würfel? — Offenbar schwebt uns der Vor- gang vor, aus einer Zeichnung, Vorstellung (oder einem Modell) Sätze der Geo- ड Ts-213,169r 28 metrie ableiten.
Aber welche Rolle spielt dabei das Modell?
Doch wohl diedes Zeichens: Des Zeichens, welches eine bestimmte Verwendungsart hat und nur durch diese bezeichnet. Es ist allerdings interessant und merkwürdig, wie dieses Zeichen verwendet wird, wie wir etwa die Zeichnung des Würfels wieder und wieder bringen mit immer andern Zutaten. Einmal sind die Diagonalen ge- zogen, einmal Würfel aneinander gereiht, etc. etc.. Und es ist dieses Zeichen ( mit der Identität eines des Zeichens ), welches wir für jenen Würfel nehmen, in dem die geometrischen Gesetze bereits liegen. (Sie liegen in ihm so wenig, wie im Schachkönig die Dispositionen, in gewis- ser Weise benützt zu werden.) Die geometrischen Gesetze konstituie- ren den Begriff des Würfels (sie geben eine Konstitution, eine Verfassung). Was ich seinerzeit über den “Wortkörper” geschrieben habe, ist der klare Aus- druck des besprochenen Irrtums.)) ⇄ ड Ts-213,170r 170
|
|
40
Lernen, Erklärung, der Sprache. Kann man die Sprache durch die Erklärung gleichsam aufbauen, zum Funktionieren bringen? ⇐ |
|
Wenn ich erkläre “ ‘non-p’ ist wahr, wenn ‘p’ nicht wahr ist”, so setzt das voraus, dass ich verstehe, was es heisst, ‘p’ sei nicht wahr. Dann ha- be ich aber nichts getan als zu definieren: non-p = ‘p’ ist
falsch.
Es kommt nämlich wesentlich darauf an, dass es nicht möglich ist, das Zeichen “p” auf der rechten Seite der Definition auszulassen, bezw. durch ein anderes zu ersetzen (es sei denn wieder durch eine // mit Hilfe einer// Definition). Solange das nicht möglich ist, kann und muss man auch die rechte Seite als Funktion auffassen von p, nämlich: ‘( )’ ist falsch. Das hängt auch damit zusammen, dass ja der Tintenstrich nicht falsch ist. Wie er schwarz oder krumm ist. ⇄ |
|
Wenn ich also auch dem Schriftzug “p” den Namen A gebe und daher schrei- be: “non-p = A ist falsch”, so hat das nur einen Sinn, d.h. die rechte Sei- te kann nur verstanden werden, wenn A für uns als Satzzeichen steht. Dann aber ist nichts gewonnen: zum mindesten keine Erklärung ड Ts-213,171v ड Ts-213,172r 172 des Mechanismus der
Negation. |
|
Und dasselbe muss der Fall sein, wenn man erklärt, “(x).fx” sei wahr, wenn f( ) für alle Substitutionen wahr ist. Man muss auch dazu schon den lo- gischen Mechanismus der Verallgemeinerung verstehen. Es ist (auch) nicht so, dass man erst ahnungslos ist, und die Verallgemeinerung nun durch die Erklärung erst zum Funktionieren gebracht wird. Wie wenn man in eine Ma- schine ein Rad einsetzt und sie dann // nun// erst funktioniert (oder, die Maschine erst in zwei getrennten Teilen da ist und sie nun erst durch das Zusammensetzen als diese Maschine funktionieren). |
|
Wie schaut die Erklärung eines Zeichens aus? Das müsste doch eine für die Sprache ausserordentlich wichtige Form sein, sei dieser Behelf nun ein Satz oder nicht. |
|
Denken wir uns eine Sprache, in der ich “A ist grösser als B” nicht nur so ausdrücke: “ ist grösser als ”, sondern in der ich auch statt des Wortes “grösser” eine Geste mache, die die Bedeutung des Wortes zeigt. — Wie könnte ich nun so eine Sprache erklären? (Wie könnte ich die Zeichen so einer Sprache erklären?) Und würde ich nun noch das frühere Bedürfnis nach einer Erklärung fühlen? Eine Erklärung für die Bedeutung eines Zeichens tritt an Stelle des er- klärten Zeichens. ड Ts-213,173r 173 |
|
Auch das Kind lernt in diesem Sinne // durch Erklärungen// nur ei- ne Sprache vermittels einer anderen. Die Wortsprache durch die Gebärden- sprache. |
|
Die Gebärdensprache ist eine Sprache und wir haben sie nicht — im gewöhnlichen Sinne — gelernt. Das heisst: sie wurde uns nicht geflissent- lich gelehrt. — Und jedenfalls nicht durch Zeichenerklärungen. |
|
Man kann sich das Lernen einer Sprache in anderm Sinne aber analog dem Fingerhutsuchen vorstellen, wo die gewünschte Bewegung durch “heiss, heiss”, “kalt, kalt” herbeigeführt wird. Man könnte sich denken, dass der Lehrende statt dieser Worte auf irgendeine Weise (etwa durch Mienen) angenehme und unangenehme Empfindungen hervorruft, und der Lernende nun dazu gebracht wird, die Bewegung auf den Befehl hin auszuführen, die regelmässig von der angenehmen Empfindung begleitet wird (oder zu ihr führt). ⇄ |
|
Verbindung von Wort und Sache durch die Erklärung // das Lehren der Sprache// hergestellt. Was ist das für eine Verbindung, welche Art? Was für Arten von Verbindungen gibt es? Eine elektrische, mechanische, psychische Verbindung kann funktionieren oder nicht funktionieren: Anwendung auf die Verbindung, die die Worterklä- rung herstellt. |
|
Die Zuordnung von Gegenstand und Name ist keine andere, als die durch die Worte “das ist…” oder eine Tabelle erzeugte etc.. Sie ist ein Teil des Symbolismus. Es ist daher unrichtig, die Beziehung von // zwi- schen// Name und Gegenstand sei eine psychologische. |
|
Das Wort ‘Teekanne’ hat doch Bedeutung; gewiss, im Gegensatz zum Worte ड Ts-213,174r 174
‘Abracadabra’, nämlich in der
deutschen Sprache.
Aber wir könnten ihm na-türlich auch eine Bedeutung geben; das wäre ein Akt ganz analog dem, wenn ich ein Täfelchen mit der Aufschrift ‘Teekanne’ an eine Teekanne hänge. Aber was habe ich hier anders als eine Teekanne mit einer Tafel, auf der Striche zu sehen sind? Also wieder nichts logisch Interessantes. Die Festsetzung der Bedeutung eines Wortes kann nie (wesentlich) anderer Art sein. ड Ts-213,174v ड Ts-213,175r 175 |
|
41
⇐Wie wirkt die einmalige Erklärung der
Sprache, das Verständnis? |
|
[B|V]ielleicht ist die eigentliche Schwierigkeit die: dass ich das Wort “rot” erkläre, indem ich auf etwas Rotes zeige und sage “das ist rot”, während doch dieses Rote später meinem Blick entschwindet. Und nun s[d|c]hein- bar etwas Anderes an seine Stelle tritt (die Erinnerung oder [d|w]ie man es heissen mag). |
|
“Also so wird dieses Wort gebraucht!” Aber wie bewahre ich denn dieses So in der Erinnerung? |
|
Das Lernen der Sprache ist in ihrer Benützung // ihrem Gebrauch// nicht en enthalten . (Wie die Ursache eben nicht in ihrer Wir- kung.) |
|
Ich kann die Regel selbst festsetzen und mich eine die Sprache lehren. Ich gehe spazieren und sage mir: Wo immer ich einen Baum treffe, soll mir das das Zeichen sein, bei der nächsten Kreuzung links zu gehen, und nun richte ich mich nach den Bäumen in dieser Weise (fasse ihre Stel- lung als einen Befehl auf). ड Ts-213,176r 176 |
|
Wie kann ich mir vornehmen, einer Regel zu folgen? Nicht nur soweit, als ich die Regel ausdrücken kann? |
|
Welche Wirkung hatte nun die hinweisende Erklärung? Hatte sie sozusagen nur eine automatische Wirkung? Das heisst aber, wird sie nun immer wieder benötigt, oder hatte sie eine Wirkung, wie etwa eine Impfung, die uns ein für allemal, oder doch bis auf weiteres, geändert hat. |
|
Ich sage “wähle alle blauen Kugeln aus”; er aber weiss nicht, was “blau” heisst. Nun zeige ich und sage “das ist blau”. Nun versteht er mich und kann meinem Befehl folgen. |
|
Ich setze ihn in Stand, dem Befehl zu folgen. Was geschieht nun aber, wenn er in Zukunft diesen Befehl hört? Ist es nötig, dass er sich jener Erklärung , d.h. des einmaligen Ereignisses jener Erklärung erin- nert? Ist es nötig, dass das Vorstellungsbild die des blauen Gegenstands oder eines blauen Gegenstands vor seine Seele tritt? Alles das scheint nicht nötig zu sein, obwohl es möglicherweise geschieht. Und doch scheint das Wort “blau” jetzt einen anderen Aspect für ihn zu haben, als da es ihm noch nicht erklärt war. Es gewinnt gleichsam Tiefe. |
|
In wiefern hilft die hinweisende Erklärung “ das ist ‘rot’” zum Ver- ständnis des Wortes. (Sie ‘ hilft ’ gar nicht, sondern ist eben eine der symbolischen Regeln für den Gebrauch des Wortes ‘rot’.) |
|
Ist es so, dass eine Erklärung, eine Tabelle , zuerst so gebraucht werden kann , dass man sie “nachschlägt”; dass man sie dann gleichsam im Kopf nach- schlägt, d.h., sie sich vor das innere Auge ruft (oder dergleichen); und dass man endlich ohne diese Tabelle arbeitet, also so, als wäre sie nie da gewesen. In diesem letzten Fall spielt man also ein anderes Spiel. sie ist aus unserm Spiel ausgeschieden und wenn ich auf sie zurückgreife, so tue ich, was der Erblindete tut, der etwa auf den Tastsinn zurückgreift. Eine Erklärung ist das Anlegen // die Konstruktion // Anfertigung // einer Tabelle und wird Geschichte, wenn ich die Tabelle nicht mehr benütze. Eine Erklärung fertigt eine Tabelle an und sie wird zur Geschichte, wenn … |
|
Ich muss unterscheiden zwischen den Fällen: wenn ich mich einmal nach einer Tabelle richte, und ein andermal in Uebereinstimmung mit der Tabelle (der Regel, welche die Tabelle ausdrückt) handle, ohne die Tabelle zu be- nützen. — Die Regel, deren Erlernung uns veranlasste, jetzt so und so zu handeln, ist als Ursache unserer Handlungsweise Geschichte Sofern sie aber eine allgemeine Beschreibung unserer Hand- lungsweise ist, ist sie eine Hypothese. die Hypothese, dass diese zwei Leute, die am // über dem // Schachbrett sitzen, so und so handeln wer- den (wobei auch ein Verstoss gegen die Spielregeln unter die Hypothese fällt, denn diese sagt dann etwas darüber aus, wie sich die Beiden benehmen werden, wenn sie auf diesen Verstoss aufmerk[d|s]am werden). Die Spieler kön- nen aber die Regel auch benützen, indem sie in jedem besonderen Fall nach- schlagen, was zu tun ist; hier tritt die Regel in die Spielhandlung selbst ड Ts-213,177v ड Ts-213,178r 178 ein und verhält sich zu ihr
nicht, wie eine Hypothese zu ihrer Bestätigung. “Hier gibt es aber eine Schwierigkeit. Denn der Spieler, welcher ohne Be- nützung des Regelverzeichnisses spielt, ja, der nie eins gesehen hätte, könnte dennoch, wenn es verlangt würde, ein Regelverzeichnis anlegen und zwar nicht — behaviouristisch — indem er durch wiederholte Beobachtung fest- stellte, wie er in diesem und in jenem Fall gehandelt hat //handelt //, sondern, indem er vor einem Zug stehend sagt: ‘in diesem Fall zieht man so ’”. — Aber wenn so ist, so zeigt es doch nur, dass er unter gewissen Umständen eine Regel aussprechen wird, nicht, dass er von ihr beim Zug expliciten Gebrauch gemacht hat. Dass er ein Regelverzeichnis anlegen würde // wird //, wenn man es verlangte verlangt, ist eine Hypothese und wenn man ei- ne Disposition, ein Vermögen, ein Regelverzeichnis anzulegen annimmt, so ist es eine psychische Disposition auf gleicher Stufe mit einer physiologi- schen. Wenn gesagt wird, diese Disposition charakterisiert den Vorgang des Spiels, so charakterisiert sie ihn als einen psychischen oder physiologi- schen, was er tatsächlich ist. (Im Stdium des Symbolismus gibt es keinen Vordergrund und Hintergrund, nicht ein sichtbares // greifbares// Zeichen und ein es begleitendes unsichtbares // ungreifbares// Vermögen, oder Ver- ständnis.) |
|
Wie wirkt nun die hinweisende Erklärung? Sie lehrt den Gebrauch eines Zeichens; und das Merkwürdige ist nur, dass sie ihn auch für die Fälle zu lehren scheint, in denen ein Zurückgehen auf das hinweisende Zeichen nicht möglich ist. Aber geschieht das nicht, indem wir, quasi, die in der hinwei- senden Definition gelernte Regel in bestimmter Weise transformieren? (Wenn z.B. der Mann, der mir vorgestellt wurde, abwesend ist und ich nun trotzdem seinen Namen gebrauche, in wiefern mache ich da von der hinweisenden Erklärung Gebrauch ? Es gibt ein Spiel, worin ich immer statt des Namens das hinweisende Zeichen geben kann, und eins, in welchem das nicht möglich ist. Und wir müssen nur daran festhalten, dass die Erklärung, als fortwirkende Ursache unseres Gebrauchs von Zeichen, uns nicht interessiert, sondern nur, sofern wir von ihr in unserm Kalkül Gebrauch machen können. Eine Schwierigkeit // Es macht eine Schwieri[k|g]keit // in der Erklärung des Gebrauchs der hinwei- senden Definition macht es dass wir Definition, dass wir verschiedene Kriterien der Identität anwenden (also das Wort Identität in verschiedener Weise gebrauchen), je nachdem, ob ein Ding sich vor unsern Augen bewegt, oder unserm Blick ent- schwindet und vielleicht wieder erscheint. Das ist wichtig, denn für den zweiten Fall gibt uns die hinweisende Definition ein Muster Muster und tut , was auch der Hinweis auf ein Bild tut. Das drückt sich darin aus, dass die gegebene hinweisende Erklärung nichts nützt, wenn wir vergessen haben, wie der Mensch, auf den gezeigt wurde, aussah. ⇄ |
|
Es ist möglich, dass Einer die Bedeutung des Wortes “blau” vergisst. Was hat er da vergessen?: Wie äussert sich das? Da gibt es verschiedene Fälle: Er zeigt etwa auf verschieden gefärbte Täfelchen und sagt: “ich weiss nicht mehr, welche von diesen man ‘blau’ nennt”. Oder aber, er weiss überhaupt nicht mehr, was das Wort // es// be- deutet, und nur, dass es ein deutsches Wort ist // ein Wort der deutschen Sprache ist//. Wenn wir ihn nun fragen: “weisst Du, was das Wort ‘blau’ bedeutet”, und er sagt “ja”; da konnte er verschiedene Kriterien anwenden, um sich “zu überzeugen”, dass er die Bedeutung wisse. (Denken wir wieder an die entspre- chenden Kriterien dafür, dass er das Alphabet hersagen kann.) Vielleicht rief er sich ein blaues Vorstellungsbild vor die Seele, vielleicht sah er nach einem blauen Gegenstand im Zimmer, vielleicht fiel ihm das englische Wort “blue” ein, oder er dachte an einen “blauen Fleck”, den er sich geholt ड Ts-213,180r 180 hatte,
etc.,
etc.. Wenn nun gefragt würde: wie kann er sich denn zur Probe seines Ver- ständnisses ein blaues Vorstellungsbild vor die Seele rufen, denn, wie kann ihm das Wort ‘blau’ zeigen, welche Farbe aus dem Farbenkasten seiner Vorstellung er zu wählen hat, — so ist zu sagen, dass es sich ebenso so zeigt, dass das Bild vom Wählen, etwa, eines blaues Gegenstands mittels eines blauen Mustertäfelchens hier unpassend // ungeeignet// ist. Und der Vorgang eher mit dem zu vergleichen ist, wenn beim Drücken eines Knopfes, auf dem das Wort “blau” geschrieben steht, automatisch ein blau- es Täfelchen vorspringt, oder, wenn der Mechanismus versagt, nicht vor- springt. Man könnte nun sagen: Der, welcher die Bedeutung des Wortes “blau” vergessen hat und aufgefordert wurde, einen blauen Gegenstand aus anderen auszuwählen, fühlt beim Ansehen dieser Gegenstände, dass die Verbindung zwischen dem Wort “blau” und jenen Farben nicht mehr besteht (unterbro- chen ist). Und die Verbindung wird wieder hergestellt, wenn wir ihm die Erklärung des Wortes wiederholen. Aber wir konnten die Verbindung auf man- nigfache Weise wieder herstellen: Wir konnten einen blauen Gegenstand zeigen und die hinweisende Definition geben, oder ihm sagen “erinnere Dich an Deinen ‘blauen Fleck’”, oder wir konnten ihm das Wort “blue” zu- flüstern, etc. etc.. Und wenn ich sagte, wir konnten die Verbindung auf diese verschiedenen Arten herstellen, so liegt nun der Gedanke nahe, dass ich ein bestimmtes Phänomen, welches ich die Verbindung zwischen Wort und Farbe, oder das Verständnis des Wortes nenne, auf alle diese ver- schiedenen Arten hervorgerufen habe; wie ich etwa sage, dass ich die En- den zweier Drähte durch Drahtstücke verschiedener Länge und Materialien leitend miteinander verbinden kann. Aber von so einem Phänomen, etwa dem Entstehen eines blauen Vorstellungsbildes, muss keine Rede sein und das Verständnis wird sich dann dadurch zeigen, dass er etwa die blaue Kugel ड Ts-213,181r 181 aus den andern tatsächlich auswählt, oder
sagt, er könne es nun tun, wol-le es aber nicht; etc., etc. etc.. Wir können dann immer ein Spiel fest- setzen, welches eine Möglichkeit so eines Vorgangs darstellt, und müssen nicht vergessen, dass in Wirklichkeit hundert verschiedene und ih- re Kreuzungen mit den Worten “die Bedeutung vergessen”, “sich an die Be- deutung erinnern”, “die Bedeutung kennen” beschrieben werden. |
|
42
Kann man etwas Rotes nach dem Wort “rot” suchen?
braucht man ein Bilddazu?
Verschiedene Suchspiele. ⇆ |
|
Man könnte eine wesentliche Frage auch so stellen: Wenn ich jemandem sage “male diesen Kreis rot”, wie entnimmt er aus dem Wort rot, welche Farbe er zu nehmen hat? |
|
Heisst es etwas, zu sagen, dass das Wort ‘rot’, um ein brauchbares Zeichen zu sein, ein Supplement — etwa im Gedächtnis — braucht? D.h., inwiefern ist es allein nicht Zeichen? |
|
Wenn ich eine Erfahrung mit den Worten beschreibe “vor mir steht ein blauer Kessel”, ist die Rechtfertigung dieser Worte, ausser der Erfahrung die in den Worten beschrieben wird, noch eine andere, etwa die Erinne- rung, dass ich das Wort ‘blau’ immer für diese Farbe verwendet habe, etc.? |
|
Wenn ich jemandem sage “wenn ich läute, komm' zu mir”, so wird er zu- erst, wenn er läuten hört, sich diesen Befehl (das Läuten) in Worte über- ड Ts-213,182v ड Ts-213,183r 183 setzen und erst
den übersetzten befolgen.
Nach einiger Zeit aber wird erdas Läuten ohne Intervention anderer Zeichen in die Handlung übersetzen. Und so, wenn ich sage “zeige auf einen roten Fleck”, befolgt er diesen Befehl, ohne daß ihm dabei zuerst das Phantasiebild eines roten Flecks als Zeichen für ‘rot’ erscheint. |
|
Wenn er läutet, som komme ich zu ihm, ohne mir erst ein Bild meiner Bewegungen vorzustellen, wonach ich (dann) handle. |
|
Ich kann gewiss sagen: “Tu jetzt, was Du Deiner Erinnerung nach ge- stern um diese Zeit getan hast”. Und wenn er sich daran erinnert, kann er seiner Erinnerung folgen. Erinnert er sich aber nicht, so hat der Befehl keinen Sinn für ihn. |
|
|
|
Wäre dieser Befehl also wie der: “Tu, was auf dem Zettel in dieser La- de aufgeschrieben steht”. Wenn in der Lade kein Zettel ist, so ist das kein Befehl. Oder denken wir uns, dass auf dem Zettel eine unsinnige sinnlose Wort- verbindung steht. |
|
Wenn ich jemandem sage “male das Grün Deiner Zimmertür nach dem Ge- dächtnis”, so bestimmt das, was er zu tun hat, nicht eindeutiger, als der Befehl “male das Grün, was Du auf dieser Tafel siehst”. |
|
Wenn es bei der Bedeutung des Wortes “rot” auf das Bild ankommt, das mein Gedächtnis beim Klang dieses Wortes automatisch reproduziert, so muss ich mich auf diese Reproduktion gerade so verlassen, als wäre ich entschlossen, die Bedeutung durch Nachschlagen in einem Buche zu bestim- men, wobei ich mich diesem Buche, dem Täfelchen, das ich darin fände, quasi auf Gnade und Ungnade ergeben würde. ड Ts-213,184r 184 |
|
Ich bin dem Gedächtnis ausgeliefert. |
|
Freilich kann man sagen: das rote Täfelchen ist in Wirklichkeit auch nicht massgebend, weil das Gedächtnis immer als Kontrolle des Täfelchens verwendet wird. |
|
Die Frage aber ist: Ist im Falle einer relativen Veränderung der Farbe des Täfelchens zu meinem Gedächtnis (ein gewagter Ausdruck) in irgend ei- nem Sinne unbedingt der Deutung der Vorzug zu geben, das Täfelchen habe sich geändert und ich müsse mich also nach dem Gedächtnis richten? Offen- bar nein. Uebrigens besagt die ‘Deutung’, das Täfelchen und nicht das Ge- dächtnisbild habe sich verändert, nichts als eine Worterklärung der Wör- ter “verändern” und “gleichbleiben”. |
|
Könnte ich behaupten, dass mein Gedächtnis immer etwas nachdunkle? Jedenfalls könnte ich sagen: “wähle die Farbe, die Du im Gedächtnis hast” und auch “wähle eine etwas dunklere Farbe, als die Du im Gedächtnis hast”. Von einem Nachdunkeln kann man natürlich nur im Vergleich zu Etwas // etwas andrem// sprechen und es genügt nicht, zu sagen “nun, mit der Farbe, wie sie wirklich war”, weil hier die besondere Art der Verifikation, d.h., die (besondere) Grammatik der Worte “wie sie war” noch nicht festge- legt ist, diese Worte (al[w|s]o) noch mehrdeutig sind. |
|
Mit einem Draht nach einem Kurzschluss suchen: er ist gefunden, wenn es läutet. Aber suche ich dabei auch nach etwas, was der Idee des Klingelns gleich ist? |
|
Der Befehl sei: “Stelle Dir einen roten Kreis
vor”.
Und ich tue es. Wie
ड Ts-213,185r 185 konnte ich den Worten auf diese
Weise folgen? Das ist doch ein Zeichen // Beweis// dafür, dass wir den Worten auch ohne Vorstellungen gehorchen können. |
|
Wie kann ich es rechtfertigen , dass ich mir auf diese Worte hin diese Vorstellung mache? Hat mir jemand die Vorstellung der blauen Farbe gezeigt und gesagt, dass sie das ist? ⇄ |
|
Es ist also richtig: “Ich erinnere mich daran ”, an das, was ich hier vor mir sehe. Das Bild ist dann in einem gewissen Sinne gegenwärtig und vergangen. |
|
Der Vorgang des Vergleiches eines Bildes mit der Wirklichkeit ist also der Erinnerung nicht wesentlich. |
|
Es ist instruktiv zu denken, dass, wenn wir mit einem gelben Täfelchen die Blume suchen, uns jedenfalls nicht die Relation der Farbengleichheit in einem weiteren Bild gegenwärtig ist. Sondern wir sind mit dem einen ganz zufrieden. |
|
(So wie wir nicht für einen Augenblick daran dächten, ein Kind die Ge- bärdensprache zu lehren.) |
|
Ich kann die Bedeutung der Zeichen, ) indem ich sie so schreibe und sie einer anderen entgegenstelle: ड Ts-213,186r 186
Aber konnte denn auch die erste Erklärung wegbleiben? Gewiss, wenn die Zeichen , , , wären, wie die Wörter “Kirche”, “Haus”, “Stadt”. Aber diese mussten uns doch erklärt werden! — Soweit sie uns überhaupt ‘erklärt’ wurden, geschah es durch eine Gebärdensprache, die uns nicht erklärt wurde. — Aber wäre denn diese Gebärdensprache einer Erklärung fähig gewesen? — Gewiss; z.B. durch eine Wortsprache. |
|
Denken wir an das laute Lesen nach der Schrift (oder das Schreiben nach dem Gehör). Wir könnten uns natürlich eine Art Tabelle denken, nach der wir uns dabei richten könnten. Aber wir richten uns nach keiner. Kein Akt des Gedächtnisses, nichts, vermittelt zwischen dem geschriebenen Zeichen und dem Laut. |
|
(Das Wort ‘rot’ ist ein Stein in einem Kalkül und das rote Täfelchen ist auch einer.) |
|
Es ist ein anderes Spiel, mit einem Täfelchen herumgehen, es an die Ge- genstände anzulegen und so die Farbengleichheit zu prüfen; und anderseits: ohne ein solches Muster nach Wörtern in einer Wortsprache handeln. Man denkt nun: Ja, das erste Spiel verstehe ich; das ist ja ganz einfach: Der erste Schritt ist der, von einem geschriebenen Wort auf das gleiche ge- schriebene Wort des Musters; der zweite ist der Uebergang von dem Wort auf dem Mustertäfelchen zu der Farbe auf dem gleichen Täfelchen; und der dritte, das Vergleichen von Farben. Jeden Schritt die[w|s]es Kalküls gehen wir also auf einer Brücke. (Wir sind geführt, der Schritt ist vorgezeich- net.) Aber wir sind doch hier nur insofern geführt, als wir uns führen lassen. Auf diese Weise ka kann ich alles, und muss ich nichts eine Füh- rung nennen. — Und am Schluss tu ich, was ich tue und das ist Alles. ड Ts-213,186v ड Ts-213,187r 187 Alles. Aber ein Unterschied bleibt doch: Wenn ich gefragt werde “warum nennst Du gerade diese Farbe ‘rot’, so würde ich tatsächlich antworten: weil sie auf dem gleichen Täfelchen mit dem Wort ‘rot’ steht. Würde ich aber in dem gleichen Täfelchen mit zweiten Spiel gefragt “warum nennst Du diese Farbe ‘rot’ ”, so gäbe es darauf keine Antwort und die Frage hätte keinen Sinn. — Aber im ersten Spiel hat die Frage keinen Sinn: “warum nennst Du die Farbe ‘rot’, die auf dem gleichen Täfelchen mit dem Wort ‘rot’ steht”. So handle ich eben (und man kann dafür wohl eine Ursache angeben, aber keinen Grund). Bedenke vor allem: Wie weiss man, dass das Täfelchen rot bleibt? Braucht man dazu wieder ein Bild? Und wie ist es mit dem? etc.. Woran erkennt er das Vorbild als Vorbild? |
|
(Ein Grund lässt sich nur innerhalb eines Spiels angeben.) |
|
Die Kette der Gründe kommt zu einem Ende und zwar dem Ende in diesem Spiel // und zwar (an?) der Grenze des Spiels //. |
|
Man kann sagen: Die Regeln des Spiels sind die, die gelehrt werden, wenn das Spiel gelehrt wird. — Nun wird z.B. dem Menschen, der lesen lernt, tat- sächlich gelehrt: das ist ein a, das ist ein e, etc.; also, könnte man sagen, gehören diese Regeln, gehört diese Tabelle mit zum Spiel. — Aber erstens: lehrt man denn auch den Gebrauch dieser Tabelle? und könnte man ihn, anderseits, nicht lehren? Und zweitens kan[h|n] doch das Spiel wirklich auf zwei verschiedene Arten gespielt werden. Man kann nun fragen: ist es denn aber auch noch ein Spiel, wenn Einer die Buchstaben abbc sieht und irgend etwas macht? Und wo hört das Spiel auf, und wo fängt es an? Die Antwort ist natürlich: Spiel ist es, wenn es nach einer Regel vor ड Ts-213,188r 188 sich geht.
Aber was ist noch eine Regel und was keine mehr? Eine Regel kann ich nicht anders geben, als durch ihren Ausdruck; denn auch Beispiele, wenn sie Beispiele sein sollen, sind ein Ausdruck für die Regel, wie jeder andre. Wenn ich also sage: Spiel nenne ich es nur, wenn es einer Regel gemäss geschieht und die Regel ist eine Tabelle, so kann ich nicht die Verwendungs- art // die Art des Gebrauches // dieser Tabelle garantieren, denn ich kann sie nur durch eine weitere Tabelle festlegen, oder durch Beispiele. Diese Beispiele tragen nicht weiter, als sie selbst gehen // reichen // und die zwei[f|t]e Tabelle ist im gleichen Fall wie die erste. Ich könnte auch sagen: was ist das Schachspiel andres (oder was ist vom Schachspiel andres vorhanden[,|)], als Regelverzeichnisse (gesprochen, geschrie- ben, etc.) und die Beschreibung einer Anzahl von Schachpartien? Es steht mir (danach) natürlich frei, ‘Spielregel’ nur ein Ding von be- stimmt festgelegter Form zu nennen. ड Ts-213,188v ड Ts-213,189r 189 |
|
Uebereinstimmung von Gedanke und Wirklichkeit. Wie alles Metaphysische ist die (prästabilierte) Harmonie zwischen Gedanken und Wirklichkeit in der Grammatik der Sprache aufzufinden. ⇄ |
|
Es ist auch
zu sagen, die
Uebereinstimmung (und
Nichtüber-
einstimmung) zwischen Satz und Welt // Realität// sei willkürlich durch eine Zuordnung</>geschaffen. Denn, wie ist die Zuordnung auszudrücken? Sie besteht darin, dass der Satz “p” sagt, es sei gerade das der Fall. Aber wie ist dieses “gerade das” ausgedrückt // gegeben//? Wenn durch einen andern Satz, so gewinnen wir nichts dabei; wenn aber durch die Realität, dann muss diese schon in bestimmter Weise — artikuliert — aufge- fasst sein. Das heisst: man kann nicht auf einen Satz und auf eine Realität deuten und sagen: “ das entspricht dem ”. Sondern, dem Satz ent- spricht nur wieder das schon Artikulierte. D.h., es gibt keine hinweisende ड Ts-213,190r 190 Erklärung für
Sätze . |
|
Um in einer Sprache im Chinesischen einen Satz bilden zu können, dazu genügt es nicht, die Lautreihe zu lernen und zu wissen, dass sie, etwa in der Fibel neben einem bestimmten Bild steht. Denn das befähigt mich nicht, die Tatsache in jener Sprache auf Chinesisch zu porträtieren. Ja, wenn es mir im Deutschen so geschähe, dass ich die ganze Sprache vergässe , mir aber bei einer bestimmten Gelegenheit doch die Lautverbindung einfiele, die man in diesem Falle gebraucht , so würde ich diese Lautverbin- dung in diesem Falle nicht verstehen . |
|
Wenn man jemanden fragt “wie weisst Du, dass diese Beschreibung wieder- gibt, was Du siehst”, so könnte er etwa antworten “ich meine das mit die- sen Worten”. Aber was ist dieses “ das ”, wenn es nicht (selbst) wieder artikuliert, also schon Sprache ist? Also ist “ich meine das” gar keine Antwort. Die Antwort ist eine Erklärung der Bedeutung der Worte. |
|
Wenn ich die Beschreibung nach Regeln bilde, dann übersetze ich sie als eine Sprache aus einer anderen. Und das kann ich na- türlich mit Grammatik und Wörterbuch tun und so rechtfertigen. — Aber dann ist die Uebertragung von Artikuliertem in Artikuliertes. Und wenn ich sie durch Berufung auf die Grammatik und das Wörterbuch rechtfertige, so tue ich nichts, als eine Beziehung zwischen Wirklichkeit und Beschreibung (ei- ne projektive Beziehung) festzustellen, von der Intention aber, meiner Be- schreibung ist hiebei keine Rede. ( D.h., ich kann eben nur die Aehnlichkeit des Bildes prüfen, nichts weiter.) ड Ts-213,190v ड Ts-213,191r 191 |
|
|
|
Könnte ich nicht die Sprache als soziale Einrichtung betrachten, die gewissen Regeln unterliegt, weil sie sonst nicht wirksam wäre // wirken würde//. |
|
Aber wie ist es: Ich gehe diesen Weg, um dorthin zu kommen; ich drehe den Hahn auf, um Wasser zu erhalten, ich winke, damit jemand zu mir kommt und endlich teile ich ihm meinen Wunsch mit, damit er ihn erfüllt! (( D.h.: War also die Mitteilung meines Wunsches nicht nur das Ziehen eines Hebels und der Sinn meiner Mitteilung hr Zweck?)) |
|
Aber was geht vor sich, wenn ich den Hahn aufdrehe,
damit Wasser
herausfliesst? Was geschieht, ist, dass ich den Hahn aufdrehe, und dass dann Wasser herauskommt, oder nicht. Was geschieht, ist also, dass ich den Hahn aufdrehe. — ड Ts-213,191v ड Ts-213,192r 192
aufdrehe. Was auf das Wort “damit” folgt, die Absicht, ist darin nicht enthalten. Ist sie vorhanden, so muss [d|s]ie ausgedrückt sein und sie kann nur dann be- reits durch das Aufdrehen des Hahnes ausgedrückt sein, wenn das Teil ei- ner Sprache ist. |
|
Wenn man sagte: Sprache ist alles, womit man sich verständigen kann, so muss // müsste // man fragen: Aber worin besteht ,es, ‘sich verständigen’ ? Ich könnte als Antwort darauf einen realen oder fiktiven Fall einer Verständigung von Menschen oder andern Lebewesen beschreiben. In dieser Beschreibung werden dann fingierte kausale Verbindungen eine Rolle spie- len. Aber wenn der Begriff Sprache durch solche bestimmt ist, so interes- siert er uns nicht. Und abgesehen von jenen empirischen Regelmässigkeiten der Ereignisse, haben wir dann nur noch einen willkürlichen // beliebi- gen // Kalkül. — Aber worin besteht denn das Wesentliche eines Kalküls? |
|
‘Sprache’ und ‘Lebewesen’. Der Begriff des Lebewesens hat die gleiche Unbestimmtheit wie der der Sprache // … ist so unbestimmt wie … // |
|
“Ein Zeichen ist doch immer für ein lebendes Wesen da, also muss das etwas dem Zeichen Wesentliches sein”. Gewiss: auch ein Sessel ist immer nur für einen Menschen da, a[v|b]er er lässt sich beschreiben, ohne dass wir von seinem Zweck reden. Das Zeichen hat nur einen Zweck in der menschli- chen Gesellschaft, aber dieser Zweck kümmert uns gar nicht. Ja am Schluss sagen wir überhaupt keine Eigenschaften von den Zeichen aus — denn diese interessieren uns nicht — sondern nur die (allgemeinen) Regeln ihres Gebrauchs. Wer das Schachspiel beschreibt, gibt weder Eigen- schaften der Schachfiguren an, noch redet er vom Nutzen und Gebrauch des Schachspiels. ड Ts-213,192v ड Ts-213,193r 193 |
|
Denken wir uns den Standpunkt eines Forschers: er findet, dass in der Sprache der Erde ein Zeichen benützt wird, das nach diesen und diesen Re- geln (etwa nach denen der Negation) gebraucht wird, und fragt sicht: Wozu können sie das brauchen? Die Antwort wäre aber: Wenn immer ein Zeichen mit diesen Regeln zu gebrauchen ist. |
|
Eine Sprache erfinden, heisst nicht auf Grund von Naturgesetzen (oder im Einklang mit ihnen // in Uebereinstimmung mit ihnen //) eine Vorrich- tung zu einem bestimmten Zweck erfinden. Wie es etwa die Erfindung des Benzinmotors oder der Nähmaschine ist. Auch die Erfindung eines Spiels ist nicht in diesem Sinne eine Erfindung, aber vergleichbar der Erfin- dung einer Sprache. |
|
Ich brauche nicht zu sagen, dass ich nur die Grammatik des Wortes “Spra- che” weiter beschreibe, indem ich sie mit der Grammatik des Wortes “Erfin- dung” in Verbindung bringe. |
|
Ist alles, was ich sagen darf // kann// damit gesagt: Man kann nicht von den grammatischen Regeln sagen, sie seien eine Einrichtung dazu, dass die Sprache ihren Zweck erfüllen könne. Wie man etwa sagt: wenn die Dampf- maschine keine Steuerung hätte, so könnte der Kolben nicht hin und her gehen, wie er soll. Als könne man sich eine Sprache auch ohne Grammatik denken. |
|
Die grammatischen Regeln sind, wie sie nun einmal da sind, Regeln des
Gebrauchs der Wörter. Uebertreten wir sie, so können wir deswegen die Wör- ter dennoch mit Sinn gebrauchen. Wozu wären dann die grammatischen Regeln da? Um den Gebrauch der Sprache im Ganzen gleichförmig zu machen? (etwa aus ästhetischen Gründen?) Um den Gebrauch der Sprache als gesellschaftli- ड Ts-213,193v ड Ts-213,194r 194 che Einrichtung zu
ermöglichen? also wie eine Verkehrsordnung, damit kei-ne Kollision geschieht // entsteht//? (Aber was macht es uns // geht es uns an//, wenn eine entsteht?) Die Kollision, die nicht geschehen // entstehen// darf, darf nicht entstehen können! D.h., ohne Grammatik ist es nicht eine schlechte Sprache, sondern keine Sprache. |
|
Anderseits muss man doch sagen, die Grammatik einer Sprache als all- gemein anerkannte Institution ist eine Ver- kehrsordnung. Denn, dass man das Wort “Tisch” immer in dieser Weise gebraucht, ist nicht der Sprache als solcher wesentlich, sondern quasi nur eine praktische Einrichtung. |
|
Wie unterscheiden sich die Sprachregeln von denen des Anstandes? Wenn man kein Ziel angeben kann, das nicht erreicht würde, wenn diese Regeln anders wären. |
|
Der Zweck der Grammatik ist nur der Zweck der Sprache. Der Zweck der Grammatik ist der Zweck der Sprache. |
|
Woher die Bedeutung der Sprache? Kann man denn sagen: Ohne Sprache könnten wir uns nicht miteinander verständigen. Nein, das ist ja nicht so, wie: ohne Telephon könnten wir nicht von Amerika nach Europa reden. (Es sei denn, dass wir unter “Telephon” jede Vorrichtung verstehen, welche etc etc..) |
|
Es ist auch richtig // sinnvoll// zu sagen, ohne den Gebrauch des Mun- des oder der Hände können sich Menschen nicht verständigen. |
|
Die Worte, die Einer bei gewisser Gelegenheit sagt, sind insofern nicht willkürlich, als gerade diese in der Sprache, die er sprechen will (oder muss) das meinen, was er sagen will; d.h., als gerade für sie diese grammatischen Regeln gelten. Was er aber meint, d.h. das grammatische Spiel, das er spielt, ist insofern nicht willkürlich, als er etwa seinen Zweck nur so glaubt erreichen zu können. |
|
Wie, wenn eine Sprache aus lauter einfachen und unabhängigen Signalen bestünde?! Denken wir uns diesen Fall: Es handle sich etwa um die Be- schreibung einer Fläche, auf der in schwarz und weiss [i|s]ich allerlei Figu- ren zeigen können. Wäre es nun möglich, alle möglichen Figuren durch un- abhängige Symbole zu bezeichnen // kennzeichnen//? (Ich nehme dabei an, dass ich nur über, sagen wir 10000 Figuren reden will.) Wenn ich Recht ha- be, so muss die ganze Geometrie in den Regeln über die Verwendung dieser 10000 Signale wiederkehren. (Und zwar ebenso, wie die Arithmetik, wenn wir statt 10 unabhängiger Zahlzeichen eine Billion verwendeten.) |
|
Um eine Abhängigkeit auszudrücken, bedarf es einer Abhängigkeit. |
|
Muss denn nicht die Regel der Sprache — dass also dieses Zeichen das bedeutet — irgendwo niedergelegt sein? Freilich auch: Mehr als die Regel niederlegen, kann ich nicht. Ist die Regel niedergelegt, so ist es eben eine andere Sprache, als wenn sie nicht niedergelegt ist. |
|
Und warum soll ich, dass ‘A’ in dieser Zeile steht, nicht ein Bidl Bild dessen nennen, dass ich dann schlafen gehe? Freilich, dass es die Multipli- zität dessen wiedergeben soll die in jenen Worten liegt, kann ich nicht verlangen. Der Akt des Schlafengehens war ja auch nicht dadurch bestimmt. Denken wir, ich zeichne einen Sitzplan eines Menschen oder nicht? — |
|
Wie kann ich denn kontrollieren, dass es immer dasselbe ist, was ich ‘A’ nenne. Es sei denn, dass ich etwa ein Erinnerungsbild zuziehe. Das aber dann zum Zeichen gehört. |
|
Wenn z.B. Einer fragte: wie weisst Du, dass Du jetzt dasselbe tust, wie vor einer Stunde, und ich antwortete: ich habe mir's ja aufgeschrieben, hier steht ja ein ‘A’! |
|
Wenn ich mich in dieser Sprache ausdrücke, so werde ich also mit ‘B’ immer dasselbe meinen. Es kann einen // keinen // Sinn haben, zu sagen, dass ich beide Male dasselbe tue, wenn ich den Befehl ‘B’ befolge (oder dasselbe getan habe, als ich tat, was <…> ich durch ‘B’ bezeichnete). |
|
Und zwar, ob ich zu mir oder Andern rede. Denn auch mir teile ich nichts mit, wenn ich Lautgruppen ad hoc mit irgend welchen Fakten associiere. |
|
Ich muss, wenn ich zu mir rede, schon auf einem bestehenden // gegebe- nen// Sprachklavier spielen. |
|
‘Ich verstehe diese Worte’ (die ich etwa zu mir selbst sage), ‘ich meine etwas damit’, ‘sie haben einen Sinn’ muss immer dasselbe heissen wie: ‘sie sind nicht ad hoc erfundene Laute, sondern Zeichen aus einem System ’. Ich spiele ein Spiel mit ihnen . |
|
Etwa?, wie die Teilstriche auf einem Masstab nur solche sind, wenn sie ein System bilden. |
|
Denn, wenn wir einen Befehl befolgen, so deuten wir die Worte nicht will- kürlich. D.h. wieder, wir müssen die Unterscheidung anerkennen zwischen dem ‘Be- folgen eines Befehls’ und einem ‘willkürlichen Zuordnen einer Handlung’. |
|
Das Aussprechen eines Satzes wäre kein Porträtieren, wenn ich meine Wor- te nicht aus einem System wählte, so dass man sagen kann, ich wähle sie im Gegensatz zu anderen. Aber die Worte, wenn sie nicht in einem grammatischen System stehen, sind ja alle gleichwertig und also wäre es dann ˇganz gleichgültig, welche ich wählte, ja, — man könnte sagen — als Worte würden sie sich (dann) voneinander gar ड Ts-213,198v ड Ts-213,199r 199 nicht unterscheiden. Man muss die Worte wählen, wie // in demselben Sinne wie// man die Striche und Farben wählt, mit denen man einen Körper abbildet. |
|
Warum wir ein Wort — und nicht ein anderes — an dieser Stelle gebrauchen, erfahren wir, wenn wir jemand fragen: warum gebrauchst Du hier das Wort A. Die Antwort wird sein: das und das heisst A. Und das ist eine Regel der Grammatik, die die Position des Wortes in der Sprache bestimmt. (Und Und (zum Zeichen, dass es sich hier wi[l|r]klich um Grammatik handelt) wenn A das Wort “und” gewesen wäre, so könnte man weiter nichts tun, als die Regeln für “und” angeben. |
|
Sage ich jemandem “bringe eine rote Blume” und er bringt eine, und nun frage ich “warum hast Di mir eine von dieser Farbe gebracht?” — und er: “diese Farbe nenne ich // heisst doch// rot”: so ist dies Letzte ein Satz der Grammatik. Er rechtfertigt eine Anwendung des Worts. |
|
Fehlt dieser Satz // diese Regel//, so ist die Grammatik des Worts (sei- ne Bedeutung) eine andere. |
|
Wenn man einen Satz braucht, so muss er schon irgendwie funktio- nieren . Das heisst, man gebraucht ihn nicht, um einer Tatsache einen Lärm beizuordnen. |
|
Ja auch hier (beim Porträtieren // Abbilden//) fühle ich mich schon beim ersten Strich verpflichtet — d.h. er ist nicht willkürlich. Jeden- falls aber fängt das Bild erst dort an, wo die Verpflichtung an- fängt. |
|
|
|
|
|
|
ड Ts-213,200v
|
|
ड Ts-213,201r
201
|
Ich halte meine Wange, und jemand fragt, warum ich es tue und ich ant- worte: “Zahnschmerzen”. Das heisst offenbar dasselbe, wie “ich habe Zahn- schmerzen”, aber weder stelle ich mir die fehlenden Worte im Geiste vor, noch gehen sie mir im Sinn irgendwie ab. Daher ist es auch möglich, dass ich die Worte “ich habe Zahnschmerzen” in dem Sinne aussprache, als sagte ich nur das letzte Wort oder, als wären die drei nur ei[h|n] Wort. (Eliptischer Satz. Was tut die Grammatik, wenn sie sagt: “ ‘Hut und Stock!’ heisst eigentlich ‘gib mir meinen Hut und meinen Stock!’ ”) |
|
Ein einfaches Sprachspiel ist z.B. dieses: Man spricht zueinem Kind (es kann aber auch ein Erwachsener sein), indem man das elektrische Licht in einem Raum andreht: “Licht”, dann, indem man es abdreht: “Finster”; und tut das etwa mehrere Male mit Betonung und variierenden Zeitlängen. Dann geht man etwa in das Nebenzimmer, dreht von dort aus das Licht im ersten an und bringt das Kind dazu, dass es mitteilt, ob es licht oder finster ist. // dasse es mitteilt: “Licht”, oder “Finster”. Soll ich da nun “Licht” und “Finster” ‘Sätze’ nennen? Nun, wie ich will. — Und wie ist es mit der ‘Uebereinstimmung mit der Wirklichkeit’? ड Ts-213,201v ड Ts-213,202r 202 |
|
Wenn ich bestimmte einfache Spiele beschreibe, so geschieht es nicht, um mit ihnen nach und nach die Vorgänge der Sprache — oder des Denkens — aufzubauen, was nur zu Ungerchtigkeiten führt, — sondern ich stelle die Spiele als solche hin, und lasse sie ihre aufklärende Wirkung auf die besonderen Probleme ausstrahlen. |
|
Man könnte sagen: “die Worte ‘Licht’, ‘Finster’ sind hiera als Sätze gemeint und sind nicht einfach Wörter”. Das he[k|i]sst, sie sind hier nicht so gebraucht, wie wir sie in der gewöhnlichen Sprache gebrauchen (obwohl wir tatsächlich auch oft so sprechen). wenn ich plötzlich ohne sichtbaren Anlass das Wort “Licht” isoliert ausspreche, so wird man allerdings sagen: “was heisst</>das? das ist doch kein Satz” oder: “Du sagst ‘Licht’, was soll's damit?” Das Aussprechen des Wortes “Licht” ist in diesem Fall sozusagen noch ?—kein (kompletter) Zug des Spiels, das, wie wir annehmen, der Andre spielt. —? |
|
Wie unterscheidet sich nun “Licht”, wenn es den Wunsch nach Licht aus- drüc[j|k]t, von “Licht”, wenn es konstatiert, dass es im Zimmer licht ist? Dass wir es in jedem Fall anders meinen ? Und worin besteht das? In bestimmten Vorgängen, die das Aussprechen begleicheten, oder in einem be- stimmten Benehmen, das ihm vorangeht, eventuell es begleitet, und ihm folgt? |
|
Wenn ein Mann im Ertrinken “Hilfe!” schreit, — konstatiert er die Tat- sache, dass er Hilfe bedarf? dass er ohne Hilfe ertrinken wird? — Dagegen gibt es den Fall, in dem man, quasi sich beobachtend sagt “ich hätte (oder: habe) jetzt den Wunsch nach…”. |
|
Ich sage das Wort “Licht!”, — der Andere fragt mich: “was meinst Du?” — ड Ts-213,202v ड Ts-213,203r 203 und ich sage
// antworte //: “Ich meinte,
Du sollst Licht machen”. —
Wiewar das, als ich es meinte ? Sprach ich den “[j|k]ompletten Satz” in der Vorstellung unhörbar aus, oder den entsprechenden in einer andern Sprache? (Ja, das kann vorkommen oder auch nicht.) Die Fälle, die man alle mit dem Ausdruck “ich meinte” zusammenfasst, sind sehr mannigfach . |
|
Nun kann man ruhig annehmen: ‘ich meinte, Du solltest Licht machen’ heisst, dass mir dabei ein Phantasiebild von Dir in dieser Tätigkeit vorge- schwebt hat, und ebensogut: der Satz heisst, dass mir dabei die Worte des vollständigen Satzes in der <…> Phantasie gegenwärtig waren, oder, dass eins von diesen beiden der Fall war; — <…> nur muss ich wissen, dass ich da- mit eine Festsetzung über die Worte “ich meinte” getroffen habe und eine engere als die ist, welche dem tatsächlichen allgemeinen Gebrauch des Aus- druckse entspricht. |
|
Wenn das Meinen für uns irgend eine Bedeutung, Wichtigkeit, haben soll, so muss dem System der Sätze ein System der Meinungen zugeordnet sein, was immer für Vorgänge die Meinungen sein sollen . |
|
Inwiefern stimmt nun das Wort “Licht” im obigen Symbolismus oder Zeichen- spiel mit einer Wirklichkeit überein, — oder nicht überein? Wie gebrauchen wir das Wort “übereinstimmen”? — Wir sagen “die beiden Uhren stimmen überein”, wenn sie die gleiche Zeit zeigen, “die bei- den Masstäbe stimmen überein”, wenn gewisse Teilstriche zusammenfallen, “die beiden Farben stimmen überein”, wenn etwa ihre Zusammenstellung uns ange- nehm ist. Wir sagen “die beiden Längen stimmen überein”, wenn sie gleich sind, aber auch, wenn sie in einem von uns gewünschten Verhältnis stehen. Und, dass sie “übereinstimmen” heisst dann nichts andres, als dass sie in diesem Verhältnis — etwa 1:2 — stehen. So muss also in jedem Fall erst ड Ts-213,204r 204 festgesetzt werden, was unter
“Uebersti
“Uebereinstimmung” zu verstehenist. — So ist es nun auch mit der Uebereinstimmung einer Längenangabe mit einer Länge . Wenn ich sage: “dieser Stab ist 2 m lang”, so kann ich z.B. erklären // eine Erklärung geben//, wie man nach diesem Satz mit einem Masstab die Länge des Stabes kontrolliert, wie man etwa nach diesem Satz einen Messtreifen für den Stab erzeugt. Und ich sage nun, der Satz stimmt mit der Wirklichkeit überein, wenn der auf diese Weise konstruierte Mess- streifen mit dem Stab übereinstimmt. Diese Konstruktion eines Messtreifens illustriert übrigens, was ich in der “Abhandlung⇒” damit meinte, dass der Satz bis an die Wirklichkeit herankommt. — Man könnte das auch so klar ma- chen: Wenn ich die Wirklichkeit daraufhin prüfen will, ob sie mit einem Satz übereinstimmt, so kann ich das auch so machen, dass ich sie nun be- schreibe und sehe, ob der gleiche Satz herauskommt. Oder: ich kann die Wirklichkeit nach grammatischen Regeln in die Sprache des Satzes überset- zen und nun im Land der Sprache ?—den Vergleich durchführen—?. Als ich nun dem Andern erklärte: “Licht” (indem ich Licht machte), “Fin- ster” (indem ich auslöschte), hätte ich auch sagen können und mit genau derselben Bedeutung: “das ist // heisst// ‘Licht’” (wobei ich Licht ma- che) und “das ist // heisst// ‘Finster’” etc., und auch ebensogut : “das stimmt mit ‘Licht’ überein”, “das stimmt mit ‘Finster’ überein”. |
|
Es kommt eben wieder auf die Grammatik des Wortes “Uebereinstimmung” an, auf seinen Gebrauch. Und hier liegt die Verwechslung mit ‘Aehnlich- keit’ nahe, in dem Sinn, in dem zwei Personen einander ähnlich sind, wenn ich sie leicht miteinander verwechseln kann. Ich kann auch wirklich nach der Aussage über die Gestalt eines Körpers eine Hohlform konstruieren, in die nun der Körper passt, oder nicht passt, je nachdem die Beschreibung richtig oder falsch war, und die konstruierte Hohlform gehört dann in dieser Auffassung noch zur Sprache (die bis an die Wirklichkeit herankommt). ड Ts-213,204v ड Ts-213,205r 205
Aber auch die Hohlform macht kein finsteres Gesicht, wenn der Körper nicht in sie passt. |
|
Wenn das Wort “Uebereinstimmung mit der Wirklichkeit” gebraucht wird // werden darf//, dann nicht als metalogischer Ausdruck, sondern als Teil eines Kalküls, als Teil der gewöhnlichen Sprache. Man kann etwas sagen: Im Sprachspiel “Licht! — Finster!” kommt der Ausdruck “Uebereinstimmung mit der Wirklichkeit” nicht vor. |
|
In dem Sprachspiel “Licht — Finster” kommt keine Frage vor. — Aber wir könnten es auch mit Fragen spielen. |
|
ड Ts-213,206r 206 |
|
47
Behauptung, Frage, Annahme,
etc.
⇐ |
|
Das Frege'sche Behauptungszeichen ist am Platze, wenn es nichts wei- ter bezeichnen soll, als den Anfang des Satzes. Man könnte sagen “den Anfang der Behauptung”, im Gegensatz zu den Sätzen, die in der Behaup- tung vorkommen können. Das Behauptungszeichen dient dann demselben Zweck, wie der Schlusspunkt des vorhergehenden Satzes. “Ich denke p” hat dann mit “!-p” eben nur das Zeichen “p” gemein // gemeinsam//. |
|
Was zum Wesen des Satzes gehört, kann die Sprache schon darum nicht ausdrücken, weil es für jeden Satz das Gleiche wäre; und ein Zeichen, das in jedem Satz vorkommen muss, logisch eine blosse Spielerei wäre. Die Zeichen des Satzes sind ja nicht Talismane oder magische Zeichen, die auf den Betrachter einen bestimmten Eindruck hervorrufen sollen. Gäbe es philosophische Zeichen im Satz, so müsste ihre Wirkung // Funk- tion// eine solche unmittelbare sein. |
|
Man hat natürlich das Recht, ein Behauptungszeichen zu verwenden, wenn man es im Gegensatz etwa zu einem Fragezeichen gebraucht. Irreleitend ड Ts-213,206v ड Ts-213,207r 207 ist es nur, wenn man meint,
dass die Behauptung nun aus zwei Akten beste-he, dem Erwägen und dem Behaupten (Beilegen des Wahrheitswertes, oder dergl.) und dass wir diese Akte nach dem geschriebenen Satz ausführen, un- gefähr wie wir nach Noten . Mit dem Klavierspielen nach Noten ist nun allerdings das laute oder auch leise, Lesen nach dem geschriebenen oder gedruckten Satz zu verglei- chen und ganz analog; aber n[k|i]chts, was wir ‘denken’ nennen . Ist also z.B. ein Behauptungszeichen im geschriebenen Satz, so wird wieder ein Behaup- tungs zeichen im gelesenen sein (etwa die Betonung, oder der Stimmfall). |
|
Eine Sprache (ich meine eine Sprechart) ist denkbar, in der es keine Behauptungssätze gibt, sondern nur Fragen und die Bejahung und Verneinung. |
|
Behauptung, Annahme, Frage.
Man kann auf dem Schachbrett einen Zug in
einer Schachpartie machen, — aber auch während eines Gespräches über ein Schachproblem zur Illustration, oder wenn man jemand das Spiel lehrt, — etc.. Man sagt dann auch etwa: “angenommen, ich zöge so , …”. So ein Zug hat Aehnlichkeit mit dem, was man in der Sprache ‘Annahme’ nennt. Ich sage nun etwa “im Nebenzimmer ist ein Dieb”, — der Andre fragt mich “woher weisst Du das?” und ich antworte: “oh ich wollte nicht sagen, dass wirklich ein Dieb im Nebenzimmer ist, ich habe es nur in Erwägung gezogen”. — Möchte man da nicht fragen: Was hast Du erwogen? wie Du Dich benehmen würdest, wenn ein Dieb da wäre, oder, was für ein Geräusch es machen würde, oder, was er Dir wohl stehlen würde? Freges Anschauung könnte man so wiedergeben: dass die Annahme (so wie er das Wort gebraucht) das ist, was die Behauptung, dass p der Fall ist, mit der Frage, ob p der Fall ist, gemeinsam hat. Oder auch, dass ड Ts-213,208r 208 die Annahme dasselbe
ist wie die Frage.
Man könnte auch eine Behauptungimmer als eine Frage mit einer Bejahung darstellen. Statt “Es regnet”: “Regnet es? Ja!” |
|
Wenn es so etwas gäbe, wie eine Annahme im Sinne Freges, müsste dann nicht die Annahme, dass p der Fall ist gleich der sein, dass non-p der Fall ist? |
|
In dem Sinn, in welchem die Frage “ist p der Fall?” die gleiche ist wie “ist p nicht der Fall?”. |
|
Es gibt wirkliche Annahmen, die wir eben durch Sätze von der Form “an- genommen p wäre (oder: ist) der Fall” ausdrücken. Aber solche Sätze nen- nen wir nicht vollständig und sie scheinen sehr ähnlich den Sätzen der Form // erinnern uns an Sätze der Form// “wenn p der Fall ist, …”. |
|
Ist nun aber eine solche Annahme ein Teil einer Behauptung? Ist das nicht, als sagte man, die Frage, ob p der Fall ist, sei ein Teil der Behauptung, dass p der Fall ist? |
|
Ist es aber nicht auffällig, dass wir es in unsern gewöhnlich philoso- phisch-grammatischen Problemen nie damit zu tun haben, ob sie sich auf Behauptungen oder Fragen beziehen? (Etwa in dem Problem vom Idealismus und Realismus.) |
|
Und welcher Art ist ein Satz, wenn sich Einer eine mögliche Situation, etwa ihrer Seltsamkeit wegen, notiert? Oder: die Erzählung eines Witzes? |
|
Wir könnten uns auch eine Sprache denken, die nur aus Befehlen be- steht. So eine Sprache verhält sich zu der unseren, wie eine primitive Arithmetik zu unserer. Und wie jene Arithmetik nicht wesentlich unvoll- ständig ist, so ist es auch die primitivere Form der Sprache nicht. |
|
|
|
|
|
|
|
Man ist versucht, zu fragen: wie denkt man den Satz p, wie erwartet man, dass das und das eintreffen wird (wie macht man das). |
|
“Wie arbeitet der Gedanke, wie bedient er sich seines Ausdrucks?” — das ist analog der Frage : “wie arbeitet der Musterwebstuhl, wie bedient er sich der Karten?” |
|
Das Gefühl ist, dass mit dem Satz “ich
glaube, dass p der Fall ist”
der Vorgang des Glaubens nicht beschrieben sei (dass vom Webstuhl nur die Karten gegeben seien und alles übrige bloss angedeutet ist). Dass man die Beschreibung “ich glaube p” durch die Beschreibung eines Mechanismus er- setzen könnte, worin dann p, d.h. jetzt die Wortfolge “p”, wie die Karten im Webstuhl nur als ein Bestandteil vorkommen würde. Aber hier ist der Irrtum: Was immer diese Beschreibung enthielte, wäre für uns wertlos, ड Ts-213,212r 212 ausser eben der Satz
p mit
seiner Grammatik .
Sie istquasi der eigentliche Mechanismus, in welchem // dem // er eingebettet liegt. |
|
⇐
Wenn man fragt “wie macht der Gedanke // Satz// das, dass er darstellt?” So könnte die Antwort sein: “Weisst Du es denn (wirklich) nicht? Du siehst es doch, wenn Du denkst // wenn Du ihn benützt//”. Es ist ja nichts ver- borgen. Wie macht der Satz das? — Weisst Du es denn nicht? Es ist ja nichts ver- steckt. |
|
Dass ‘alles fliesst’ scheint uns am Ausdruck der Wahrheit zu hindern, denn es ist, als ob wir sie nicht auffassen könnten, da sie uns entgleitet. |
|
Aber es hindert uns eben nicht am Ausdruck. —
Was es heisst, etwas Ent-
fliehendes in der Beschreibung festhalten zu wollen, wissen wir. Das ge- schieht etwa, wenn wir das Eine vergessen, während wir das Andere beschrei- ben wollen. Aber darum handelt es sich doch hier nicht. Und so ist der Aus- druck // das Wort// “entfliehen” anzuwenden. |
|
⇐
Aber auf die Antwort “Du weisst ja, wie es der Satz macht, es ist ja nichts verborgen”, möchte man sagen: “ja, aber es fliesst alles so rasch vorüber und ich möchte es gleichsam breiter auseinander gelegt sehen”. |
|
Aber auch hier irren wir uns.
Denn es geschieht dabei auch nichts, was
uns durch die Geschwindigkeit entgeht. |
|
Warum können wir uns keine Maschine mit einem Gedächtnis denken?
Es w[r|u]r-
de oft gesagt, dass das Gedächtnis darin besteht, dass Ereignisse Spuren ड Ts-213,212v ड Ts-213,213r 213 hinterlassen, in denen nun
gewisse Vorgänge vor sich gehen müssten.
Wie wennWasser sich ein Bett macht und das folgende Wasser in diesem Bett fliessen muss; der eine Vorgang fährt für den nächsten das Gleise aus. // der eine Vorgang fährt das Gleise aus, das den andern führt. Geschieht dies nun aber in einer Maschine, wie es wirklich geschieht, so sagt niemand, die Ma- schine habe Gedächtnis, oder habe sich den einen Vorgang gemerkt. |
|
Nun ist das aber ganz so, wie wenn man sagt, eine Maschine kann nicht denken, oder kann keine Schmerzen haben. Und hier kommt es darauf an, was man darunter versteht “Schmerzen zu haben”. Es ist klar, dass ich mir eine Maschine denken kann, die sich genau so benimmt (in allen Details), wie ein Mensch der Schmerzen hat. Oder vielmehr: ich kann den Andern eine Maschine nennen, die Schmerzen hat, d.h.: den andern Körper . Und ebenso, na- türlich, meinen Körper. Dagegen hat das Phänomen der Schmerzen, wie es auf- tritt, wenn ‘ich Schmerzen habe’, mit meinem Körper, d.h. mit dem Erfahrun- gen, die ich als Existenz meines Körpers zusammenfasse, gar nichts zu tun. (Ich kann Zahnschmerzen haben ohne Zähne.) Und hier hat nun die Maschine gar keinen Platz. — Es ist klar, die Maschine kann nur einen physikalischen Kör- per ersetzen. Und in dem Sinne, wie man von einem solchen sagen kann, er “habe” Schmerzen, kann man es auch von einer Maschine sagen. Oder wieder, die Körper , von denen wir sagen, sie hätten Schmerzen, können wir mit Maschinen vergleichen und auch Maschinen nennen. |
|
Und ganz ebenso verhält es sich mit dem Denken und dem Gedächtnis. |
|
⇐
Es ist uns — wie gesagt — als ginge es uns mit dem Gedanken so, wie mit einer Landschaft, die wir gesehen haben und beschreiben sollen, aber wir erinnern uns ihrer nicht genau genug, um sie in? allen ihren Zusammenhängen beschreiben zu können. So, glauben wir, können wir das Denken nachträglich ड Ts-213,214r 214 nicht beschreiben, weil uns alle
die feineren Vorgänge dann verlorengegangen sind. Diese feinen Verhäkelungen möchten wir sozusagen unter der Lupe sehen. ड Ts-213,215r 215 |
|
Wir fragen: Was ist ein Gedanke, welcher Art muss etwas sein, um die Funktion des Gedankens verrichten zu können? Und diese Frage ist ana- log der: Was ist, oder wie funktioniert, eine Nähmaschine. “Wie macht sie das?” Aber die Antwort könnte sein: Schau den Stich an; alles, was der Nähmaschine wesentlich ist, ist in ihm zu sehen; alles andre kann so, oder anders sein. |
|
Wir fragen, wie muss der Gedanke beschaffen sein, um seine Bestimmung //Funktion // zu erfüllen; aber was ist denn seine Bestimmung // Funktion//? Wenn sie nicht in ihm selbst liegt ( d.h. wenn sie nicht ist, (das?) zu sein, was er ist), liegt sie in seiner Wirkung ; aber die interessiert uns nicht. |
|
Wir sind nicht im Bereiche der Erklärungen und jede Erklärung klingt uns trivial. ड Ts-213,216r 216 |
|
Aber dieser Verzicht auf die Erklärung macht es so schwer zu sagen, was der Gedanke uns eigentlich bedeutet. |
|
Man kann etwa sagen: Er rechnet auf Grund von Gegebenem und endet in ei- ner Handlung. |
|
Die Berechnung der Wandstärke eines Kessels und, der entsprechenden, Verfertigung ist ein sicheres Beispiel des Denkens. // …muss ein Beispiel des Denkens sein.// //die Berechnung der Wandstärke eines Kessels und die dieser entsprechenden Verfer[i|t]igung…// |
|
Der Schritt, der von der Berechnung auf dem Papier zur Handlung führt, ist noch ein Schritt der Rechnung. |
|
Wir sagen, wir werden das Denken untersuchen von dem Standpunkt aus, dass es auch von einer Maschine ausgeführt werden könnte. Aber hier befinden wir uns in einer falschen Betrachtungsweise. Wir se- hen das Denken als einen Vorgang wie das Schreiben an, oder das Weben das Erzeugen eines Stoffes, etc.. Und dann lässt sich natürlich sa- gen, dass dieser Vorgang der Erzeugung sich im Wesentlichen auch maschinell muss denken lassen. ड Ts-213,217r 217 |
|
|
|
Sokrates zu Theaitetos: “Und wer vorstellt, sollte nicht etwas vor- stellen?” Th.: “Notwendig”. Sok.: “Und wer etwas vorstellt, nichts Wirk- liches?” Th.: “So scheint es”. ⇄ |
|
“Ist die Vorstellung nur die Vorstellung, oder ist sie Vorstellung von Etwas in der Wirklichkeit?” Und von dieser Frage aus könnte man // Und von dieser Frage aus könnte man…// auch die Beziehung der Vorstellung zum gemalten Bild erfassen. |
|
Die Frage könnte aber nicht heissen:
“Ist die Vorstellung immer Vor-
stellung von etwas, was inn der Wirklichkeit existiert” — denn das ist sie offenbar nicht immer —; sondern, es müsste heissen: bezieht sich die Vorstellung immer, wahr oder falsch, auf Wirklichkeit. — Denn das kann man von einem gemalten Bild nicht sagen. — Aber worin besteht dieses ‘sich auf die Wirklichkeit beziehen?’ Es ist doch wohl die Beziehung des ड Ts-213,218r 218 Porträts zu seinem
Gegenstand. |
|
Aber warum sollte man dann nicht sagen, dass eine Vorstellung Vor- stellung eines Traumes sei? |
|
Wenn mit heute geträumt hat, dass N mich besuche und N besucht mich nun wirklich, so war darum jene Traumphantasie? keine Erwartung, und die Tatsa- che, dass N mich besuchte, keine Erfüllung der // einer // Erwartung. |
|
Eine Gedankenprothese ist darum nicht möglich, weil der Gedanke für uns nichts spezifisch Menschliches ist. Wir könnten die Rechenmaschine als eine Prothese statt der 10 Finger ansehen, aber die Rechnung ist nichts spezifisch Menschliches und für sie gibt es keinen Ersatz // keine Prothese //. ड Ts-213,220r 220 |
|
⇐
Eine der gefährlichsten Ideen ist, merkwürdigerweise, dass wir mit dem Kopf, oder im Kopf denken. |
|
⇐
Die Idee von einem Vorgang im Kopf, in dem gänzlich abgeschlossenen Raum, gibt dem Denken etwas Okultes. |
|
“Das Denken geht im Kopf vor sich” heisst eigentlich nichts anderes, als, unser Kopf hat etwas mit dem Denken zu tun. Man sagt freilich auch: “ich denke mit der Feder auf dem Papier” und diese Ortsangabe ist mindestens so gut, wie die erste. |
|
Wenn wir fragen “wo geht das Denken vor sich”, so ist dahinter immer die Vorstellung eines maschinellen Prozesses, der in einem abgeschlossenen Raum vor sich geht, sehr ähnlich, wie der Vorgang in der Rechenmaschine. |
|
Schon die Bezeichnung ‘Tätigkeit’ für's Denken
ist in einer Weise irre-
führend. Wir sagen: das Reden ist eine Tätigkeit unseres Mundes. Denn wir ड Ts-213,221r 221 sehen dabei unseren Mund sich
bewegen und fühlen es,
etc.
In demselben diesem Sin-ne kann man nicht sagen, das Denken sei eine Tätigkeit unseres Gehirns. Und kann man sagen, das Denken sei eine Tätigkeit des Mundes oder des Kehlkopfs oder der Hände (etwa, wenn wir schreibend denken)? Zu sagen, Denken sei eben eine Tätigkeit des Geistes, wie Sprechen des Mundes, ist eine Travestie (der Wahrheit). Wir gebrauchen eben ein Bild, wenn wir von der Tätigkeit des Geistes reden. |
|
Das Denken ist nicht mit der Tätigkeit eines Mechanismus zu vergleichen, die wir von aussen sehen // der wir von aussen zuschauen//, deren Inneres aber wir sehen müssten // müssen// um sie zu verstehen. // Das Denken ist nicht die Tätigkeit eines Mechanismus, der wir von aussen zusehen, deren Inneres aber erforscht werden muss.// // Das Denken ist nicht mit der Tätigkeit eines Mechanismus zu verglei- chen, den wir von aussen sehen, in dessen Inneres wir aber erst dringen müssen.// |
|
Die Wendung “dass etwas in unserem Geist vor sich geht”, soll, glaube ich, andeuten, dass es im physikalischen Raum nicht lokalisierbar ist. Von Magenschmerzen sagt man nicht, dass sie in unserem Geist vor sich gehen, ob- wohl der physikalische Magen ja nicht der unmittelbare Ort der Schmerzen ist, in dem Sinn, in welchem d er der Ort der Verdauung ist. ड Ts-213,221v ड Ts-213,222r 222 |
|
|
|
Der Gedanke ist wesentlich das, was durch den Satz ausgedrückt ist, wo- bei ‘ausgedrückt’ nicht heisst ‘hervorgerufen’. Ein Schnupfen wird durch ein kaltes Bad hervorgerufen, aber nicht ausge- drückt. |
|
Man hat nicht den Gedanken, und daneben die Sprache. — Es ist also nicht so, dass man für den Andern die Zeichen, für sich selbst aber einen stummen Gedanken hat. Gleichsam einen gasförmigen oder ätherischen Gedanken, im Gegensatz zu sichtbaren, hörbaren Symbolen. |
|
Man könnte so sagen, am Gedanken ist nichts wesentlich privat.— Es kann jeder in ihn Einsicht nehmen. |
|
Man hat nicht den Zeichenausdruck und daneben, für sich selbst, den (gleichsam dunkeln) Gedanken. Dann wäre es doch auch zu merkwürdig, dass man den Gedanken durch die Worte sollte wiedergeben können. ड Ts-213,223r 223 |
|
D.h.: wenn der Gedanke nicht schon artikuliert wäre, wie könnte der Ausdruck durch die Sprache ihn artikulieren. Der artikulierte Gedanke aber ist in allem Wesentlichen ein Satz. |
|
Wie sich der Gedanke zur Rede verhält, kann man am besten verstehen, wenn man bedenkt, ob das Verständnis (der Gedanke) einer Rechnung ( einer Multiplikation ) als gesonderter Prozess neben dem Rechnungsvor- gang einherläuft. |
|
“Dachtest Du denn, als Du den Satz sagtest, daran, dass Napoleon…” — “ich dachte nur, was ich sagte”. |
|
Plato nennt die Hoffnung eine Rede. (Philebos) |
|
Der Gedanke ist kein geheimer — und verschwommener — Prozess von dem wir nur Andeutungen in der Sprache sehen, als wäre die Negation ein Stoss und der Gedanke darauf wie? ein unbestimmter Schmerz, von diesem Stoss hervorge- rufen, aber gänzlich von ihm verschieden. |
|
Gedankenlesen kann nur darin bestehen, dass wir Zeichen interpretieren, also einfach lesen (nur vielleicht andere Zeichen). Oder aber es besteht darin, dass Einem, wenn man des Anderen Hand hält (oder in andrer Art mit ihm in Kontakt steht) Gedanken kommen, die durch nachträgliche Fragen als die Gedanken auch des Anderen erkannt werden. Aber da handelt es sich überhaupt um kein Lesen, sondern es wäre nur die Hypothese ड Ts-213,224r 224 erlaubt, dass zwei
Leute unter gewissen Umständen das Gleiche dächten. |
|
Ist das Denken ein augenblicklicher Vorgang oder etwa ein andauernder Zustand, wovon die Worte, der Satz, nur eine ungeschickte Wiedergabe sind (sodass man etwa sagen könnte, wie von dem Eindruck einer Landschaft: Wor- te können das gar nicht wiedergeben)? Der Gedanke braucht solange wie sein Ausdruck. Weil der Ausdruck der Gedanke ist. |
|
Ich habe ein französischer Politiker , die französische Sprache sei dadurch ausgezeichnet, dass in ihr die Wörter in der Ordnung folgen, wie man wirklich denkt. |
|
Niemand würde fragen, ob die Multiplikation zweier Zahlen (etwa nach der gewöhnlichen Art durchgeführt) gleichläuft mit dem Gedanken . Weil jeder die Multiplikation als ein Instrument ansieht . Während man den nicht als ein Instrument ansieht. |
|
Die Idee, dass eine Sprache eine Wortfolge haben kann, die der Reihenfol- ge des Denkens entspricht, im Gegensatz zu einer anderen Sprache , rührt von der Auffassung her, dass das Denken vom Ausdruck der Gedanken getrennt vor- geht. Also ein wesentlich anderer Vorgang ist. Nach dieser Auffassung könn- te man nun freilich sagen: Die wesentlichen Eigenschaften des Negationszei- chens offenbaren sich freilich erst nach und nach im Gebrauch, aber ich denke die Negation auf einmal. Das Zeichen “nicht” ist ja nur ein Hin- weis auf den Gedanken “nicht”. Es stösst mich nur, dass ich das Rechte den- ke. (Es ist nur Signal.) |
|
Willkürlichkeit des sprachlichen Ausdrucks: Könnte man sagen: das Kind muss das Sprechen einer bestimmten Sprache zwar lernen, aber nicht ड Ts-213,224v ड Ts-213,225r 225 das Denken,
d.h. es
würde von selber denken, auch ohne irgend eine Spra-che zu lernen? (( D.h. Willkürlichkeit, wie sie gewöhnlich aufgefasst wird. Sozusagen: “auf den Gedanken kommt es an, nicht auf die Worte<”>.)) Ich meine aber, wenn es denkt, so macht es sich eben Bilder und diese Ich sind in einem gewissen Sinne willkürlich, insofern nämlich, als an- dere Bilder denselben Dienst geleistet hätten. Und andererseits ist ja die Sprache auch natürlich entstanden, d.h., es muss wohl einen ersten Men- schen gegeben haben, der einen bestimmten Gedanken zum ersten Mal in ge- sprochenen Worten ausgedrückt hat. Und übrigens ist das Ganze gleichgül- tig, weil in gesprochenen Worten ausgedrückt jedes Kind, das die Sprache lernt, sie nur in dieser Weise lernt, dass es anfängt in ihr zu denken. Plötzlich anfängt; ich meine: Es gibt kein Vorstadium, in welchem das Kind die Sprache zwar schon gebraucht, sozusagen Verständigung ge- braucht, aber noch nicht in ihr denkt. |
|
Ist es quasi eine Verunreinigung des Sinnes, dass wir ihn in einer be- stimmten Sprache, mit ihren Zufälligkeiten, ausdrücken und nicht gleichsam körperlos und rein?? Nein, denn es ist wesentlich, dass ich die Idee der Uebersetzung von einer Sprache in die andere verstehe. |
|
Spiele ich eigentlich doch nicht das Schachspiel selbst, da die Figuren ?—ja auch anders sein könnten?! |
|
Da der Sinn eines Satzes ganz in der Sprache fixiert ist, und es auf den Sinn ankommt, so ist jede Sprache gleich gut. Der Sinn aber ist, was Sätze, die in einander übersetzbar sind, gemein haben. |
|
ड Ts-213,226r 226 |
|
Der Gedanke, soweit man überhaupt von ihm reden kann, muss etwas ganz hausbackenes sein. (Man pflegt sich ihn als etwas Aetherisches, noch Uner- forschtes, zu denken; als handle es sich um Etwas, dessen Aussenseite bloss wir kennen, dessen Wesen aber noch unerforscht ist, etwa wie das unseres Gehirns.) unser Gehirn.) |
|
Der Gedanke hat aber nur eine Aussenseite und kein Innen. Und ihn ana- lysieren heisst nicht in ihn dringen. |
|
Man kann wieder nur die Grammatik des Wortes “erwarten” //“denken”// explicit machen. (Und so des Wortes “erwarten” //“denken”//, etc..) ड Ts-213,227r 227 |
|
Wozu denkt der Mensch? wozu ist es nütze? Wozu berechnet er Dampfkessel und überlässt nicht dem Zufall, Es ist doch nur Erfahrungs- tatsache, dass Kessel, die so berechnet wurden, nicht so oft explodieren . Aber so, wie er alle[r|s] eher täte, als die Hand ins Feuer stecken, das ihn früher gebrannt hat, so wird er alles eher tun, als den Kessel nicht berechnen. Da uns aber Ursachen nicht interessieren, können wir nur sagen: die Menschen denken tatsächlich sie gehen z.B. auf diese Weise vor, wenn sie einen Dampfkessel bauen. Kann nun ein so erzeugter Kes- sel nicht explodieren? |
|
|
|
Sich etwas überlegen. Ich überlege, ob ich jetzt ins Kino gehen soll. Ich mache mir ein Bild der Zeiteinteilung des Abends. Aber wozu tue ich das?? Ich mache ja kein “Gedankenexperiment”! |
)
|
Wir erwarten etwas und handeln der Erwartung gemäss. Muss die Erwartung eintreffen? Nein. Warum aber handeln wir nach der Erwartung? Weil wir dazu getrieben werden, wie dazu, einem Automobil auszuweichen, uns niederzuset- zen, wenn wir müde sind und aufzuspringen, wenn wir uns auf de einen Dorn gesetzt haben. |
|
Die Natur des Glaubens an die Gleichförmigkeit des Geschehens wird viel- leicht am klarsten im Falle, in dem wir Furcht vor dem erwarteten em[f|p]finden. Nichts könnte mich dazu bewegen, meine Hand in die Flamme zu stecken, obwohl ich mich doch nur in der Vergangenheit verbrannt habe. |
|
⇐
Dass mci mich das Feuer brennen wird, wenn ich die Hand hineinstecke: das ist Sicherheit. D.h., da sehe ich was Sicherheit bedeutet. (Nicht nur was das Wort “Si- cherheit” bedeutet, sondern auch, was es mit ihr auf sich hat.) |
|
⇐
Der Glaube, dass mich das Feuer brennen wird, ist von der Natur der Furcht, dass es mich brennen wird. |
|
⇐
Wenn man mich ins Feuer zöge, so würde ich mich wehren und nicht gut- willig gehn; und ebenso würde ich schreien: “das Feuer wird mich brennen!” und ich würde nicht schreien: “vielleicht wird es ganz angenehm sein!” |
|
Ich kalkuliere so , weil ich nicht anders kalkulieren kann. (Ich glaube das , weil ich nicht anders glauben kann.) ड Ts-213,229r 229 |
|
Es lässt sich kein // Man kann keinen // Grund angeben, weswegen man denken soll. Es sei denn ein Grund von der Art dessen, weswegen man essen soll. |
|
Man kann einen Gedanken aus anderen begründen, aber nicht das Denken . Das, glaube ich, ist es, was unsere Untersuchung rein beschreibend macht. |
|
Es lässt sich kein rationaler Grund angeben, weshalb wir denken sollten // müssten //. |
|
Ich nehme an, dass dieses Haus nicht in einer halben Stunde zusammen- stürzen wird. Wann nehme ich das an? Die ganze Zeit? und was ist dieses An- nehmen für eine Tätigkeit? Heisst, das annehmen, nicht (wieder) zweierlei? Einmal bezeichnet es eine hypothetische psychologische Disposition; einmal den Akt des Denkens, Ausdrückens, jenes Satzes // des Satzes “das Haus wird nicht einstürzen”//. Im ersten Sinne ist das Kriterium dafür, dass ich jene Annahme mache // das annehme// das, was ich sonst sage, fühle und tue; im andern Sinn, dass ich einen Satz sage, der wieder ein Glied einer Rechnung // Kalkulation// ist. Nun sagt man: Du musst aber doch einen Grund haben, das anzunehmen, sonst ist die Annahme ungestützt und wertlos (erinnere Dich daran, dass wir zwar auf der Erde stehen, die Erde aber nicht wieder auf irgend etwas; und Kinder glauben, sie müsse fallen, wenn sie nicht gestützt ist). Nun, ich habe auch Gründe zu meiner Annahme. Sie lauten etwa: dass das Haus schon jahrelang gestanden hat, aber nicht so lang, dass es schon baufällig sein könnte, etc. etc.. Was ein Grund wofür ist (Was als Grund wofür gilt), kann von vornherein angegeben werden und beschreibt // bestimmt// einen Kalkül, in welchem // dem// eben das eine ein Grund des andern ist. Soll aber nun ein Grund für diesen ganzen Kalkül gegeben werden, so sehen wir, dass er fehlt. Fragt man aber, ड Ts-213,229v ड Ts-213,230r 230 ob der Kalkül also eine
willkürliche Annahme ist, so ist die Antwort, dasser so wenig ist, wie die Furcht vor dem Feuer oder einem wütenden Men- schen, der sich uns nähert. Wenn man nun sagt: gewiss sind doch die Regeln der Grammatik, nach de- nen wir vorgehen und operieren, nicht willkürlich; so müsste man zur Ant- wort fragen: Gut also, warum denkt denn ein Mensch wie er denkt? warum geht er denn durch diese Denkhandlungen? (gefragt ist hier natürlich nach den Gründen Gründen , nicht Ursachen). Nun, da lassen sich Gründe in dem Kalkül angeben; und ganz zum Schluss ist man dann versucht zu sagen: “es ist eben sehr wahrscheinlich, dass sich das Ding jetzt so verhalten wird, wie es sich immer verhalten hat” //…dass das Ding jetzt das glei- che Verhalten zeigen wird, das es immer gezeigt hat”//, — oder dergleichen. Eine Redensart, die den Anfang des Raisonnements verhüllt und hier // an diesem Anfang// eine ähnliche Rolle spielt, wie der Schöpfer am Beginn // Anfang// der Welt, der // welcher// zwar in Wirklichkeit nichts er- klärt, aber ein einen den Menschen acceptabler acceptablen Anfang ist. macht. Das, was so schwer einzusehen ist, ist dass, solange wir ein Wahr-Falsch-Spiel spielen // dass, solange wir im Bereich der Wahr- Falsch-Spiele bleiben //, eine Aenderung der Gramm. uns nur von einem solchen Spiel zu einem andern führen kann, aber nicht von etwas Wahrem zu etwas Falschem. Und wenn wir anderseits aus dem Bereich dieser Spiele heraustreten, so nennen wir es eben nicht mehr Grammatik, und zu einem Wi- derspruch mit der Wirklichkeit kommen wir wieder nicht. |
|
Denken wir uns die Tätigkeit in einem Haus, in einer Werkstätte. Da wird gehobelt, gesägt, gestrichen, etc. etc.; und ausserdem gibt es da eine Tä- tigkeit, die man ‘rRechnen’ nennt, und die sich scheinbar von allen den an- dern unterscheidet // von allen diesen unterscheidet//, besonders, was den // ihren// Grund anbelangt. Wir machen da etwa ein Bild, die Tätigkeit ड Ts-213,231r 231 des Rechnens (Zeichnens,
etc.) verbindet Teile der andern Tätigkeit.
Ersetzt aus, rechnet etwas, dann misst er und arbeitet mit dem Hobel weiter. Er setzt auch manchmal aus, um das Hobelmesser zu schleifen; aber ist diese Tätigkeit analog der andern des Kalkulierens? — “Aber Du glaubst doch auch, dass mehr Kessel explodieren würden // mehr Kesselexplosionen wären //, wenn die Kessel nicht berechnet würden”. Ja, ich glaube es ; — aber was will das sagen? Folgt daraus, dass weniger sein werden? Und was ist denn die Grundlage dieses Glaubens? Wenn man nun nach dem Grund einer einzelnen Denkhandlung (Kalkülhand- lung) fragt, so erhält man als Antwort die Auseinandersetzung eines Systems dem die Handlung angehört. |
|
ड Ts-213,232r 232 |
|
Grammatik . ड Ts-213,233r 233 |
|
Angenommen, wir lassen die Uebersetzung in die Gebärdensprache fort; zeigt es sich dann in der Anwendung (ich meine, in den grammatischen Regeln der Anwendung), dass diese Uebersetzung möglich ist? |
|
Und kann es sich nur zeigen, dass die möglich ist, oder auch, dass sie notwendig ist? Wenn sie notwendig ist, so heisst das, dass die Sprache ver- mittels des roten Täfelchens in irgend einem Sinn notwendig ist; und nicht gleichberechtigt der Wortsprache. |
|
Aber wie könnte das sein? denn dann wären ja die hinweisenden Erklärun- gen überflüssig: das heisst aber schon, implicite in den andern enthalten. Wie kann denn eine Regel eines Spiels überflüssig sein, wenn es eben das Spiel sein soll, was auch durch diese Regel charakterisiert wird. ड Ts-213,234r 234 |
|
Der // Mein // Fehler besteht hier immer wieder darin, dass ich vergesse dass erst alle Regeln das Spiel, die Sprache, charakterisieren, und dass diese Regeln nicht einer Wirklichkeit verantwortlich sind, so dass sie von ihr kontrolliert würden, und so dass man von einer Regel bezweifeln könnte, dass sie notwendig, oder richtig, wäre. ([C|V]ergleiche das Problem der Widerspruchsfreiheit der Nicht-euklidischen Geometrie.) |
|
Die Grammatik ist keiner Wirklichkeit verantwortlich. |
|
(Die Grammatik ist kei der Wirklichkeit nicht Rechenschaft schuldig.) |
|
⇐
Kann diese hinweisende Erklärung mit den Regeln der Verwendung kolli- dieren? |
|
Denn eigentlich können ja Regeln nicht kollidieren,
ausser sie widerspre-
chen einander. Denn im Uebrigen bestimmen sie ja eine Bedeutung, und sind nicht einer verantwortlich, so dass sie ihr widersprechen könnten. ((Dazu eine Bemerkung, dass die hinweisende Erklärung eine der Regeln ist, die von einem Wort gelten.)) |
|
Eine Sprache ist, was sie ist, und eine andere Sprache ist nicht die- se Sprache. Ich gebrauche also die Nummern des Musterkataloges anders, als die Wörter “rot”, “[B|b]lau”, etc.. |
|
⇐
Es kann keine Diskussion darüber geben, ob diese Regeln oder andere die richtigen für das Wort ‘nicht’ sind. Denn das Wort hat ohne diese // die// Regeln noch keine Bedeutung, und wenn wir die Regeln ändern, so hat es nun eine andere Bedeutung (oder keine) und wir können dann ebensogut auch das Wort ändern. Daher sind diese Regeln willkürlich, weil die Regeln erst ड Ts-213,234v ड Ts-213,235r 235 Zeichen
|
|
⇐
Das einzige Korrelat in der Sprache zu einer Naturnotwendigkeit ist eine willkürliche Regel. Sie ist das einzige, was man von dieser Notwendig- keit in Sätze // einen Satz // abziehen kann. |
|
⇐
Wenn man fragt “warum gibst Du Eier in diesen Teig”, so ist die Antwort etwa “weil der Kuchen dann besser schmeckt”. Also, man hört // erfährt// eine Wirkung und sie wird als Grund gegeben. Wenn ich dem Holzblock eine bestimmte Form geben will, so ist der Hieb der richtige, der diese Form erzeugt. — Ich nenne aber nicht das Argument das richtige, das die erwünschten Folgen hat. Vielmehr nenne ich die Rech- nung falsch, auch wenn die Handlungen, die dem Resultat ent- springen, zum gewünschten Ende geführt haben. ( Das zeigt, dass die Rechtfertigung in den beiden Fällen verschiedene , In einem Fall kann man sagen: “Wart' nur, Du wirst schon sehen, dass das Richtige ( d.h. hier: Gewünschte) herauskommt”; im andern ist dies keine Rechtfertigung. Wenn man nun von der Wirklich Willkürlichkeit der grammatischen Regeln spricht, so kann das nur bedeuten, dass es die Rechtfertigung, die in der Grammatik als solcheˇr liegt, nicht für die Grammatik gibt. Und wenn man das Rechnen und // aber// nicht das Kochen dem Spiel vergleicht, ?—so ist es eben aus aus eben diesem Grunde—?. Das ist aber auch der Grund, warum man das Kochen keinen Kalkül nennen würde. Wie ist es aber mit dem Aufräumen eines Zimmers, oder dem Ordnen eines Bücherschrankes, — oder dem Stricken eines bestimmten Musters? Diese Dinge kommen dem Spiel in irgendeiner Weise nä- ड Ts-213,235v ड Ts-213,236r 236
her.Ich glaube, der Grund, warum man das Kochen kein
Spiel zu nennen ver-sucht ist, ist der: es gibt natürlich auch für das Kochen Regeln, aber “Ko- chen” bezeichnet nicht wesentlich eine Tätigkeit nach diesen Regeln, son- dern eine Tätigkeit, die ein bestimmtes Resultat hat. Es ist etwa eine Regel, dass man Eier 3 Minuten lang kocht, um weiche Eier zu erhalten; wird aber durch irgend welche Umstände das gleiche Ergebnis durch 5 Minuten lan- ges Kochen erreicht, so sagt man nun nicht “das heisst dann nicht ‘weiche Eier kochen’”. Dagegen heisst “Schachspielen” nicht die Tätigkeit, die ein bestimmtes Ergebnis hat, sondern dieses Wort bedeutet eine Täti[v|g]keit, die nach gewissen ausgeführt wird . Die Regeln der Kochkunst hängen mit der Grammatik des Wortes “kochen” anders zusammen, als die Regeln des Schachspiels mit der Grammatik des Wortes “Schach spielen” und als die Re- geln des Multiplizierens mit der Grammatik des Wortes “multiplizieren”. |
|
Die Regeln der Grammatik sind in demselben Sinne willkürlich, wie die Wahl einer Masseinheit. Man ist versucht, Regeln der Grammatik durch Sätze zu rechtfertigen von der Art: “Aber es gibt doch wirklich 4 primäre Farben”; und gegen die Möglichkeit die[w|s]er Rechtfertigung, die nach dem Modell der Rechtfertigung eines Satzes durch (den?) Hinweis auf seine Verifikation gebaut ist, richtet sich das Wort, dass die Regeln der Grammatik willkürlich sind. Kann man aber nicht doch in irgend einem Sinne sagen, dass die Gramma- tik der Farbwörter die Welt, wie sie tatsächlich ist, charakterisiert? Man möchte sagen: kann ich nicht wirklich vergebens nach einer fünften primä- ren Farbe suchen? Nimmt man nicht die primären Farben zusammen, weil sie eine Aehnlichkeit ड Ts-213,236v ड Ts-213,237r 237 haben, oder zum mindesten die
Farben, im Gegensatz
z.B. von
// zu den//Formen oder Tönen, weil sie eine Aehnlichkeit haben? Oder habe ich, wenn ich diese Einteilung der Welt als die richtige hinstelle, schon eine vorge- fasste Id[d|e]e als Paradigma der im Kopf? Von der ich dann etwa nur sagen kann: “ja, das ist die Weise // Art//, wie wir die Dinge betrachten”, oder “wir wollen eben ein solches Bild (von der Wirklichkeit) machen”. Wenn ich näm- lich sage: “die primären Farben haben doch eine bestimmte Aehnlichkeit mit- einander” — woher nehme ich den Begriff dieser Aehnlichkeit? Ist nicht so, wie der Begriff “primäre Farbe” nichts andres ist, als “blau oder ro[r|t] oder grün oder gelb”, — auch der Begriff jener Aehn- lichkeit nur durch die vier Farben gegeben? Ja, sind sie nicht die gleichen! — Ja, könnte man denn auch rot, grün und kreisförmig zusammenfassen? Warum nicht?! Die Wichtigkeit liegt darin, dass wir dieses Spiel spie- len. Dass wir diese Handlungen ausführen. Es verliert seine Wichtig- keit nicht dadurch, dass es selbst nicht wieder eine Handlung in einem an- dern (übergeordneten) Spiel ist. Warum nenne ich die Regeln des Kochens nicht willkürlich; und warum bin ich versucht, die Regeln der Grammatik willkürlich zu nennen? Weil Ko- chen durch seinen Zweck definiert ist, dagegen Gebrauch der Sprache nicht. Darum ist der Gebrauch der Sprache in einem gewissen Sinne autonom, in dem das Kochen und Waschen es nicht ist. Denn, wer sich beim Kochen nach an- dern als den richtigen Regeln richtet, kocht schlecht; aber wer sich nach andern Regeln als denen des Schach richtet, spielt ein ein anderes Spiel und wer sich nach andern grammatischen Regeln richtet, als den und den, spricht darum nichts Falsches, sondern von etwas Anderem. |
|
Könnte ich den Zweck der grammatischen Konventionen dadurch beschreiben, ड Ts-213,237v ड Ts-213,238r 238 dass ich
sagte, ich müsste sie machen, weil etwa die Farben
gewisse Eigen-schaften haben, so wären damit diese Konventionen überflüssig, denn dann könnte ich eben das sagen, was die Konvention gerade ausschliessen. Umge- kehrt, wenn die Konventionen nötig waren, also gewisse Kombinationen der Wörter als unsinnig ausgeschlossen werden mussten, dann kann ich eben darum nicht eine Eigenschaft der Farben angeben, die die Konventionen nötig mach- te, denn dann wäre es denkbar, dass die Farben diese Eigenschaft nicht hät- ten und das könnte nur entgegen den Konventionen ausgedrückt werden. |
|
Ich <…> nenne die Regel der Darstellung keine Konvention, die sich durch Sätze rechtfertigen lässt, Sätze, welche das Dargestellte beschreiben und zeigen, dass die Darstellung adäquat ist. Die Konventionen der Grammatik lassen sich nicht durch eine Beschreibung des Dargestellten rechtfertigen. Jede solche Beschreibung setzt schon die Regeln der Grammatik voraus. D.h., was in der zu rechtfertigenden Grammatik als Unsinn gilt, kann <…> in der Grammatik der rechtfertigenden Sätze auch nicht als Sinn gelten, u.u. |
|
Wer etwas dagegen hat, dass man sagt, die Regeln der Grammatik seien Spielregeln, hat in dem Sinne Recht, dass das, was das Spiel zum Spiel macht die Konkurrenz von Spielern, der Zweck der Unterhaltung und Erholung, in der Grammatik abwesend ist, etc.. Aber niemand wird leugnen, dass das Studium des Wesens der Spielregeln für das Studium der grammatischen Regeln nützlich sein muss, da irgend eine Aehnlichkeit besteht. Es ist überhaupt besser, ohne ein gefasstes Urteil oder Vorurteil über die Analogie zwischen Grammatik und Spiel, und nur getrieben von dem sicheren Instinkt, dass hier eine Verwandtschaft vorliegt, die Spielregeln zu betrachten. Und hier wieder soll man einfach berichten, was man sieht und nicht fürchten, dass man ei damit eine wichtige Anschauung untergräbt, oder auch, seine Zeit ड Ts-213,239r 239 mit etwas
Ueberflüssigem verliert. Man sieht dann vor allem, wie der Begriff des Spiels und damit der Spiel- regel ein an den Rändern verschwimmender ist. Ferner sieht man etwa Folgendes, wenn man die Regeln z.B. des Schachspiels betrachtet: Es gibt hier Sätze, die die Züge der einzelnen Figuren beschrei- ben; allgemeiner ausgedrückt, Regeln über Spielhandlungen. Dann aber gibt es doch die Sätze, die die Grundstellung beschreiben und solche, die das Schach- brett beschreiben. |
|
ड Ts-213,240r 240 |
|
Regel und Erfahrungssatz. Ist eine Regel
ein
Erfahrungssatz — etwa
über den Gebrauch der Sprache? Ist eine Regel des Schachspiels ein Satz darüber, wie die Menschen seit dem Ereignis der Erfindung des Schach- spiels es gespielt haben; d.h. etwa mit so geformten Figuren gezogen ha- ben? Denn, wenn davon die Rede ist, dass die Menschen das Schachspiel so gespielt haben, so muss das Schachspiel so definiert sein, dass es Sinn hat, davon auszusagen, es sei anders gespielt worden. Sonst nämlich gehören die Regeln zur Definition des Schachspiels. Dass jemand der Re- gel … gemäss spielt, das ist eine Erfahrungstatsache; oder: “A spielt der Regel … gemäss”, “die meisten Menschen spielen der Regel … ge- mäss”, “niemand spielt der Regel … gemäss” sind Erfahrungssätze. Die Regel ist kein Erfahrungssatz, sondern nur der Teil eines solchen Sat- zes. Die Regel ist die Festsetzung der Masseinheit // Die Regel setzt die Masseinheit fest //, und der Erfahrungssatz sagt, wie la[h|n]g ein Gegen stand ist. (Und hier sieht man, wie logische Gleichnisse funktionieren, denn die Festsetzung der Masseinheit ist wirklich eine grammatische Re- ड Ts-213,241r 241 gel und die Angabe einer Länge in dieser
Masseinheit ein Satz, der vonder Regel Gebrauch macht.) |
|
⇐
Wenn man die Regel dem Satz beifügt, so ändert sich der Sinn des Sat- zes nicht. Wenn die Definition des Meters die Länge des Pariser Urmeters so sagt der Satz “dieses Zimmer ist 4 m lang” dasselbe wie “dieses Zimmer ist 4 m lang und 1 m = die Länge des Pariser Urmeters”. Die Legende zu einer Landkarte ist so eine Anweisung zum Gebrauch — oder ˇzum Verständnis — einer Beschreibung. Diese Legende sagt jedenfalls nichts über die Geographie des Landes aus. So wenig, wie der Satz ” 1 m ist die Länge des Urmeters ” die Länge eines Gegenstandes . |
|
Ferner muss sich die Regel auf die Anwendung in der Beschreibung (<…> der Wirklichkeit) beziehen. Denn, was hat es für einen Sinn von einem Stab zu sagen “das ist das Urmeter”, wenn sich diese Aussage nicht auf Messungen mit dem Metermass bezieht. Insofern könnten wir uns die Regel jedem Satz beigefügt denken. Die Regel ist eine Art vorgezeichneter Route; ein vorgezeichneter Weg. |
|
⇐
Die Regel möchte ich ein Instrument nennen. |
|
Wenn eine Regel ein Satz ist, dann wohl einer, der von den Wörtern der Sprache handelt. Aber was sagt so ein Satz von den Wörtern aus? Dass sie in dem und dem Zusammenhang gebraucht werden? Aber von wem und wann? Oder, dass jemand wünscht, dass sie so gebraucht werden? Und wer? — Viel- mehr ist die Regel von allen diesen Aussagen ein Teil. |
|
Die Regel “links gehen!” oder einfach ein
Pfeil.
Wie, wenn ich mir in
meinem Zimmer einen Pfeil an die Wand malte — wäre der auch der Ausdruck ड Ts-213,242r 242 eines Gesetzes, wie es der Pfeil auf einem
Bahnhof wohl sein könnte?
Umihn zu einem Gesetz zu machen, gehört doch // wohl// noch der übrige Ap- parat, dessen ?—einer Teil der Pfeil nur ist—?. (Sraffa) Ein Ingenieur baut eine Brücke; er schlägt dazu in mehreren Handbüchern nach; in technischen Handbüchern und in juridischen. Aus dem einen erfährt er, dass die Brücke zusammenbrechen würde, wenn er diesen Teil schwächer machen würde als etc. etc.; aus den andern, dass er einge- sperrt würde, wenn er sie so und so bauen wollte // würde//. — Stehn nun die beiden Bücher nicht auf gleicher Stufe? — Das kommt drauf an, was für eine Rolle sie in seinem Leben spielen. Das juridische Handbuch kann ja für ihn einfach ein Buch über die Naturgeschichte der ihn umgebenden Men- schen sein. Vielleicht muss er auch ein Buch über das Leben der Biber nach schlagen, um zu erfahren, wie er die Brücke streichen muss, dass die Biber sie nicht annagen. — Gibt es aber nicht noch eine andere Weise, die Ge- setze zu betrachten? Fühlen wir nicht sogar deutlich, dass wir sie nicht so betrachten? — Ist dies nicht die gleiche Frage, wie: — Ist ein Vertrag nur die Feststellung, dass es für die Parteien nützlich ist, so und so zu handeln? Fühlen wir uns nicht in manchen Fällen (wenn auch nicht in</>allen) auf andre Weise “durch den Vertrag gebunden”? Kann man nun sagen: “Wer sich durch einen Vertrag oder ein Gesetz gebunden fühlt, stellt sich irr- tümlicherweise das Gesetz als einen Menschen (oder Gott) vor, der ihn mit physischer Gewalt zwingt”? — Nein; denn, wenn er handelt, als ob ihn je- mand zwänge, so ist doch seine Handlung jedenfalls Wirklichkeit und auch die Vorstellungsbilder, die er etwa dabei hat, sind nicht Irrtümer; und er braucht sich in nichts irren und kann doch handeln wie er handelt und sich auch vorstellen, was er sich etwa vorstellt. Die Worte “der Vertrag bindet mich” sind zwar eine bildliche Darstellung und daher mit der gewöhnlichen Bedeutung des Wortes “binden” ein falscher Satz: aber, richtig aufgefasst, sind sie wahr (oder können es sein) und unterscheiden einen Fall von dem, ड Ts-213,242v ड Ts-213,243r 243 in welchem der Vertrag mir
bloss sagt, was zu tun mir nützlich ist.
Undwenn man etwas gegen die Worte einwendet “der Vertrag (oder das Gesetz) bindet mich”, so kann man nichts sagen gegen die Worte: “ich fühle mich durch den Vertrag gebunden”. |
|
Die Regel — wie ich sie verstehe — ist wie ein Weg in einem
Garten.
Oder wie die vorgezeichneten Felder auf einem // dem// Schachbrett, oder die Linien einer Tabelle. Von diesen Linien etc. wird man nicht sagen, dass sie uns etwas mitteilen (obwohl sie ein Teil einer Mitteilung sein können, ja auch selbst Mitteilungen). Ich lege in einer Abmachung mit jemandem ei- ne Regel fest. In dieser Abmachung teile ich ihm etwa die Regel (einer künftigen Darstellung) mit. Ich sage ihm etwa: “der Plan, den ich Dir von meinem Haus zeichne, ist im Masstab 1:10”. Das ist eigentlich ein Teil der Beschreibung des Hauses. Und wenn ich schreibe non-p & (non-non-p = p) so ist das wirklich ähnlich, wie wenn ich dem Plan den Masstab beifüge. Ich könnte auch so sagen: Ich will nur das mitteilen, was der Satz der Sprache mitteilt; und die Regel ist nichts als ein Hilfsmittel dineser Mitteilung (so wie ich sie, die Regel, verstehe). Schon deshalb kann darf // kann // die Regel nicht selbst eine Mitteilung sein; denn sonst würde der Sinn des Satzes irgendwie zugleich den Sinn der Mitteilung über den Sprachgebrauch beinhalten. Wir müssen uns vergegenwärtigen, wie wir in der Philosophie, d.h. beim Klären grammatischer Fragen, wirklich von Regeln reden; — damit wir auf der Erde bleiben und nicht nebelhafte Konstruktionen machen // bauen //. Ich gebe z.B. Regeln wie: (∃ x). fx:⌵:fa:⌵:fb = (∃ x).fx oder non-non-p = p, oder ich sage, dass es sinnlos ist von einem “rötlichen Grün” zu reden, oder von “schwärzlichen Schwarz”, oder ich sage, dass “a= “a = a” sinnlos ist, oder beschreibe eine Notation <…>ie dieses Gebilde und “(∃ x).x=x” vermeidet, oder sage, es habe keinen Sinn zu sagen, etwas ड Ts-213,244r 244 “scheine rot zu
scheinen”, oder es habe Sinn zu sagen, dass im
Gesichts-raum eine krumme Linie aus geraden Stücken zusammengesetzt sei, oder es <…> habe den gleichen Sinn, zu sagen “der Stein falle, weil er von der Erde angezogen werde” und “der Stein müsse fallen, weil er von der Erde etc.”. Ich biete dem Verwirrten eine Regel an und er nimmt sie an. Ich könnte auch sagen: ich biete ihm eine Notation an. Wie schaut nun so eine Notation aus? Nun, in</>den meisten Fällen werde ich Sätze der alten Notation (etwa der Wortsprache) in die entsprechenden Sätze der neuen Schreibweise übersetzen; etwa indem ich schreibe:
etc..
|
|
Die Regel entspricht aber in gewissem Sinne dem, was man eine “Annahme” genannt hat. Sie ist quasi ein Satzradikal (chemisch gesprochen). Und es ist charakteristisch für die Art unserer Untersuchung, dass wir uns nicht für die Sätze interessiere, die mit diesem Radikal gebildet werden (kön- nen). Im Mittelpunkt der Betrachtung steht die Regel; nicht, dass ich sie jemandem anbiete, nicht, dass jemand sie benützt, etc.. Sie könnte, glau- be ich, vergl[ei|ic]hen werden dem Plan eines Hauses, ich meine einer Zeich- nung, die als Plan eines Hauses gebraucht werden kann, der aber kein exi- stierendes Haus entspricht und von der auch nicht gesagt wird, dass ihr einmal eines entsprechen soll, etc.. |
|
Die Beschreibung einer neuen, etwa übersichtlicheren, Notation (denn auf die Uebersichtlichkeit kommt es uns an) ist dann von der gleichen Art, wie die Beschreibung einer jener Sprachen, die die Kinder erfinden ड Ts-213,245r 245 oder von einander lernen, worin
z.B. jeder Vokal der gewöhnlichen Sprache// Wörter// verdoppelt und zwischen die Teile der Verdoppelung ein b ge- stellt wird. Hier sind wir ganz nah an's Spiel herangekommen. So eine Beschreibung oder ein Regelverzeichnis kann man als Definiens des Namens der Sprache oder des Spiels auffassen. Denken wir auch an die Beschreibung des Zeichnens, Konstruierens, irgend einer Figur, etwa eines Sternes (welches auch in Spielen eine Rolle spielt). Sie lautet etwa so: “Man zieht eine Ge- rade von einem Punkt A nach einem Punkt B, etc. etc.”. Diese Beschreibung könnte ich offenbar auch // einfach// durch eine Vorlage, d.h. Zeichnung, ersetzen. Das, was hier irrezuführen scheint, ist ein Doppelsinn des Wortes “Be- schreibung”, wenn man einmal von der Beschreibung eines wirklichen Hauses oder Baumes etc. spricht, ein andermal // einmal// von der Beschreibung einer Gestalt, Konstruktion, etc., einer Notation, eines Spiels. Worunter aber eben nicht ein Satz gemeint ist der sagt, dass ein solches Spiel ir- gendwo wirklich gespielt, oder eine solche Notation wirklich verwendet wird; vielmehr steht die Beschreibung statt der hier gebrauchten Wörter “ein solches Spiel” und “eine solche Notation”. Die Beschreibung einer Notation fängt (man?) charakteristisch(erweise) oft mit den Worten an: “Wir können auch so schreiben: …”. Man könnte fragen: “was ist das für eine Mitteilung ‘wir können …’” etc.. Man schreibt auch etwa: “übersichtlicher wird unsere Darstellung, wennw wir statt … schreiben: …; und die Regeln geben …”; und hier ste- hen die Regeln in einem Satz. |
|
Denken wir uns etwa ein Bild, einen Boxer in bestimmter Kampfstellung darstellend. Dieses Bild kann nun dazu gebraucht werden um jemandem mitzu- teilen, wie er stehen, sich halten soll; oder, wie er sich nicht halten soll; oder, wie ein bestimmter Mann dort und dort gestanden hat // ist//; ड Ts-213,245v ड Ts-213,246r 246
etc.
etc..
Man könnte dieses Bild ein Satzradikal nennen. |
|
‘Regel’ ist in demselben Sinne ein Begriff mit verschwommenen Rändern, wie ‘Blatt’ oder ‘Stiel’ oder ‘Tisch’, etc.. |
|
Wenn man eine Notation beschreibt, sagt man etwa: “ich will // werde// in diesem Buch statt ‘p oder q’ ‘p ⌵ q’ schreiben”, und das ist natür- lich ein kompletter Satz. Das aber, was ich ‘Regel’ nennen will, und etwa “p oder q . = . p ⌵ q” geschrieben wird, ist keiner. — Was ich ‘Regel’ nenne, soll nichts von einer bestimmten (oder auch unbestimmten) Zeit oder einem Ort der Anwendung enthalten, sich auf keine bestimmten (oder unbe- stimmten) Personen beziehen; sondern nur Instrument der Darstellung sein. Wir sagen nun: “wir gebrauchen die Wörter ‘rot’ und ‘grün’ in solcher Weise, dass es als sinnlos gilt (kontradiktorisch ist) zu sagen, am sel- ben Ort sei zu gleicher Zeit rot und grün”. Und dies ist natürlich ein Satz. Erfahrungssatz über unsere tatsächliche Sprache. |
|
⇄
Die Stellung der Spielregeln zu den Sätzen.
Eine Regel verhält sich zu
einen Erfahrungssatz ähnlich, wie die Zeichnung, die die charakteristi- schen Merkmale eines Wohnhausplanes hat, zu der Beschreibung, welche sich einer solchen Zeichnung bedient, und welche sagt, dass so ein Haus dort und dort existiere // stehe//. Der Respekt, den man vor den Regeln ˇ— z.B. des Schachspiels — — hat, , ent- springt // kommt// daher, dass die Spiele, die diese Regeln charakteri- sieren , uns in vielerlei Bezei Beziehung gemäss sind. Denken wir uns aber, ich erfände //beschriebe// ein Spiel, das ich etwa “Abracadabra” nenne und gebe dafür die Regel : “Man lege einen Feldstein in eine viereckige Kiste, nagle die Kiste zu und werfe mit einem andern Stein nach ihr” — gewiss hat dieses Gebilde auch das Recht, eine Regel genannt zu werden. ड Ts-213,246v ड Ts-213,247r 247
Man wird nur fragen: “was soll das alles? wozu
sollen wir das machen?” Aber auf solche Fragen geben ja auch die Schachregeln keine Antwort. Aber in dem Fall der eben gegeben Regel fällt das Wort “man lege … und werfe” auf, // fällt das Wort auf “man lege … und werfe”,// nämlich die imperative Form ; man möchte fragen: warum soll ich … legen etc., oder in welchem Fall? Was muss mein Zweck sein, damit ich das tun soll? Das heisst, der Imperativ scheint uns hier unsinnig. Aber er ist es ebensowe- nig, wie in einer gewöhnlichen Spielregel. Nur sieht man hier // in die- sem Fall // klar, dass man es nicht mit einem zu tun hat. Höchstens mit der Definition von “Abracadabra; nämlich: “Abracadabra” spie spielen” heisst, einen Feldstein in eine Kiste legen, etc.. |
|
|
|
Was heisst es, zu wissen, was eine Pflanze ist? Was heisst es, es zu wissen und es nicht sagen zu können? “Du weisst es und kannst hellenisch reden, also musst Du es doch sagen können.” Müssigkeit einer Definition, etwa der, des Begriffs ‘Pflanze’. Aber ist die Definition kein Erfordernis der Exaktheit? “Der Boden war ganz mit Pflanzen bedeckt”; : damit meinen wir nicht Bacillen. Ja, wir denken dabei vielleicht an grüne Pflanzen einer bestimmten Grössenordnung. Wer uns sa- gen würde, wir wissen nicht, was wir reden, ehe wir eine Definition der Pflanze gegeben haben, würden wir mit Recht für verrückt halten. Ja, wir könnten auch mit einer solchen Definition uns in den gewöhnlichen Fällen nicht besser verständigen. Ja, es scheint sogar, in gewissem Sinne schle[f|c]h- ter, weil gerade das Undefinierte in diesem Fall zu unserer Sprache zu gehören scheint. |
|
Denken wir uns in dem Satz einer Erzählung “der Boden war ganz mit Gräsern und Kräutern bedeckt” die Wörter “Gräser” und “Kräuter” durch De- finitionen ersetzt. Es ist klar, dass diese Definitionen lange und kom- plizierte Ausdrücke sein müssen // werden //; und nun ist die Frage, ob wir denn wirklich mit dem Satz das gemeint haben, was jetzt in dem un- gleich viel komplizierteren steht. Wir würden — glaube ich — sagen, dass wirn an alles das gar nicht gedacht hätten. |
|
Kann man nun aber auf eine solche Sprache die Idee des Kalküls anwen- den? Und ist das nicht so, als wollte man in einem Bild, worin alle Farb- flecken ineinander verlaufen, von Farbgrenzen reden? Oder liegt die Sache so: Denken wir uns ein Spiel, etwa das Tennis, in dessen Regeln nichts über die Höhe gesagt ist, die ein Ball im Flug nicht übersteigen darf. Und nun sagte Einer: Das Spiel ist ja gar nicht geregelt, denn, wenn Einer den Ball so hoch wirft, dass er nicht wieder auf die Erde zurückfällt, oder so weit, dass er um die Erde herumfliegt, so wissen wir nicht, ob dieser Ball als ‘out’ oder ‘in’ gelten soll. Man würde ihm — glaube ich — antworten, wenn ein solcher Fall einträte, so werde man Regeln für ihn geben, jetzt sei es nicht nötig. |
|
So können doch grammatische Regeln über den Gebrauch des Wortes “Pflan- ze” gegeben werden und wir können also auf Fragen von der Art “folgt aus diesem Sachverhalt, dass dort eine Pflanze steht” Bescheid geben. Auf andere solche Fragen aber sind wir nicht gerüstet und können antwor- ten: Ein solcher Fall ist noch nie vorgekommen und es wäre für uns müs- sig, für ihn vorzusorgen. (Wenn es etwa gelänge, ein Lebewesen halb ma- schinell und halb auf organischem Weg zu erzeugen, und nun gefragt würde: ist das nun noch ein Tier (oder eine Pflanze).) ड Ts-213,249v ड Ts-213,250r 250 |
|
Wenn etwa beim Preisschiessen für gewisse Grenzfälle keine Bestimmung getroffen wäre, ob dieser Schuss noch als Treffer ins Schwarze gelten soll (oder nicht). Nehmen wir nun aber an, ein solcher Schuss komme bei unserem Preisschiessen gar nicht vor; könnte man dann dennoch sagen, die ganze Preisverteilung gelte nichts, weil für diesen Fall nicht vorgesehen // vorgesorgt// war? |
|
Ich mache mich doch anheischig, das Regelverzeichnis unserer Sprache aufzustellen: Was soll ich nun in einem Fall, wie dem des Begriffes ‘Pflanze’, tun? Soll ich sagen, dass für diesen und diesen Fall keine Regel aufgestellt ist? Gewiss, wenn es sich so verhält. Soll ich aber solche sagen, es gibt kein Regelverzeichnis unserer Sprache und das ganze Unternehmen, eines auf- zustellen, ist Unsinn? — Aber es ist ja klar, dass es nicht unsinnig ist, denn wir stellen ja mit Erfolg Regeln auf, und wir müssen uns nur enthal- ten, Dogmen aufzustellen. (Was ist das Wesen eines Dogmas? Besteht es nicht darin, naturnotwendige Sätze über alle möglichen Regeln zu behaupten?) // Ist es nicht die Behauptung eines naturnotwendigen Satzes über alle möglichen Regeln?// |
|
|
|
“Ich weiss, was eine Pflanze ist, kann es aber nicht sagen”. Hat dieses Wissen die Multiplizität eines Satzes, der nur nicht ausgesprochen wurde? So dass, wenn der Satz ausgesprochen würde, ich ihn als den Ausdruck meines Wissens anerkennen würde? — Ist es nicht vielmehr war, dass jede exakte De- finition als Ausdruck unseres Verstehens abgelehnt werden müsste? D.h., würden wir nicht von so einer sagen müssen, sie bestimme zwar einen, dem unseren verwandten, Begriff, aber nicht diesen selbst? Und die Verwandt- schaft sei etwa die, zweier Bilder, deren eines aus unscharf begrenzten Farbflecken, das andere aus ähnlich geformten und verteilten, aber scharf ड Ts-213,251r 251 begrenzten, bestünde.
Die Verwandtschaft wäre dann ebenso unleugbar, wiedie Verschiedenheit.⇄ |
|
Die Frage ist nun: kannst Du bei dem ersten Bild auch von Flecken reden? Gewiss, nur in einem anderen, aber verwandten, Sinn. |
|
Das heisst: die unscharfen Grenzen gehören zu meinem Begriff der Pflan- ze, so wie er jetzt ist, d.h. so, wie ich dieses Wort jetzt gebrauche, und es charakterisiert diesen Begriff, dass ich z.B. sage: ich habe darüber keine Bestimmung getroffen, ob dieses Ding eine Pflanze heissen soll oder nicht. |
|
Es verhält sich doch mit dem Begriff [/|‘]Pflanzex ‘Pflanze’ ähnlich, wie mit dem der Eiförmigkeit, wie wir sie im gewöhnlichen Leben meinen. Die Grenzen dieses Begriffs sind nicht schwarf bestimmt und wir würden z.B. ein Osterei von dieser Form ) sagen können, bei welchem Verhältnis der Länge und Breite etwas anfängt, ein Osterei zu sein. Ja, wenn Einer nun ein solches Verhältnis angäbe, was es auch sei , so könnten wir es nicht als die richtige Be- grenzung unseres Begriffs anerkennen. Sondern wir müssten entweder sagen: nein, das nenne ich kein Osterei, es ist zu schlank, oder zu dick etc., oder: ja, das ist auch ein Osterei, aber der Grenzfall ist es nicht gerade. Diesen gibt es eben nicht in unserm Kalkül und wer einen Grenzfall einführt, führt einen andern Kalkül ein. |
|
Wenn man sagt “ N. existiert nicht”, so kann das verschiedenerlei bedeu- ten. Es kann heissen, dass ein Mann, der, als er lebte, diesen Namen trug, nicht, oder nicht zun einer gewissen Zeit, in einem gewissen Land existiert hat; aber auch, dass spätere Geschichtsschreiber den Charakter, den wir so ड Ts-213,251v ड Ts-213,252r 252 (etwa “Moses”) nennen, erfunden haben,
dass die und die Ereignisse niestattgefunden haben und ihr Held also nie gelebt hat. D.h. also: kein Mensch hat Moses geheissen und diese Taten vollbracht; oder: das Ding, das Dir als Herr N vorgestellt wurde, war eine Puppe; etc.. Denken wir uns, es sagte uns Einer, er habe Moses auf der Strasse gesehen. Wir würden ihn dann fragen: “wie meinst Du das: Du hast ihn gesehen? Wie wusstest Du denn, dass er es war?” und nun könnte der Andre sagen: “er hat es mir gesagt”, oder “er sah so aus, wie ich mir Moses vorstelle”, oder “er hatte diese und die- se Merkmale”, etc.. Ich will doch wohl das sagen, was Russell dadurch aus- drückt, dass der Name Moses durch verschiedene Beschreibungen definiert sein kann (“der Mann, welcher ‘Moses’ hiess und zu dieser Zeit an diesem Ort lebte”, oder “der Mann — wie immer er damals genannt wurde — welcher die Israeliten durch die Wüste führte”, oder “der Mann, der als kleines Kind von der Königstochter aus dem Nil gefischt wurde”, etc. etc.). Und je nachdem wir die eine oder andere Definition annehmen, bekommt der Satz “Mo- ses hat existiert” einen andern Sinn und ebenso jeder andere Satz, der von Moses handelt. Man würde // könnte // auch immer, wenn uns jemand sagte “ N existiert nicht” fragen: “was meinst Du? willst Du sagen, dass …, oder dass … etc.?” — Wenn ich nun sage: “ N ist gestorben” so es mit “ N” etwa folgende Bewandtnis : Ich glaube, dass ein Mensch N ge- lebt hat: den ich 1.) dort und dort gesehen habe, der 2.) so und so aus- schaut, 3.) das und das getan hat und 4.) in der bürgerlichen Welt den Na- men “ N” führt. Gefragt, was ich unter “ N” verstehe, würde ich alle diese Dinge, oder einige von ihnen, und bei verschiedenen Gelegenheiten verschie- dene, aufzählen. Meine Definition von “ N” wäre also: der Mann, von dem al- les das stimmt. Wenn aber nun einiges davon sich als falsch erwiese, — wä- re der Satz “ N” “ N ist gest[r|o]rben” nun als falsch anzusehen? auch, wenn nur et- was vielleicht ganz Nebensächliches, was ich von dem Menschen glaubte, nicht stimmen würde; — und wo fängt das Hauptsächliche an? Das kommt nun darauf ड Ts-213,252v ड Ts-213,253r 253 hinaus, dass
wir den Namen “
N” in gewissem Sinne ohne feste
Bedeutung ge-brauchen, oder: dass wir bereit sind, die Spielregeln nach Bedarf zu ver- ändern (make the rules as we go along). Das erinnert an das, was ich frü- her einmal über die Benützung der Begriffswörter, z.B. des Wortes “Blatt” oder “Pflanze”, geschrieben habe. — Und hier erinnere ich mich daran, dass Ramsey einmal betont hat, die Logik sei eine “normative Wissenschaft”. Wenn man damit meint, sie stelle ein Ideal auf, dem sich die Wirklichkeit nur nähere, so muss gesagt werden, dass dann dieses “Ideal” uns nur als ein Instrument der annähernden Beschreibung der Wirklichkeit interessiert. Es ist allerdings möglich, einen Kalkül genau zu beschreiben und zwar zu dem Zweck, um dadurch eine Gruppe anderer Kalküle beiläufig zu charakte- risieren. Wollte z.B. jemand wissen, was ein Brettspiel ist, so könnte ich ihm zur Erklärung das Damespiel genau beschreiben und dann sagen: siehst Du, so ungefähr funktioniert jedes Brettspiel. — War es nun nicht ein Fehler von mir (denn so scheint es mir jetzt) anzunehmen, dass der, der die Sprache gebraucht, immer ein bestimmtes Spiel spiele? Denn, war das nicht der Sinn meiner Bemerkung, dass alles an ei- nem Satz — wie beiläufig immer er ausgedrückt sein mag — ‘in Ordnung ist’? Aber wollte ich nicht sagen: alles müsse in Ordnung sein, wenn Einer ei- nen Satz sage und ihn anwende? Aber daran ist doch weder etwas in Ordnung noch in Unordnung, — in Ordnung wäre es, wenn man sagen könnte: auch die- ser Mann spielt ein Spiel nach einem bestimmten, festen Regelverzeichnis. Und setzt das nicht wieder voraus, dass dieses |
|
Denn ich habe zur Feststellung der Regel, nach der er handelt, zwei We- ge angeben. Der eine, der hypothetische, bestand in der Beobachtung seiner Handlungen und die Regel war dann von der Art eines naturwissenschaftlichen Satzes. Der andere war, ihn zu fragen, nach w[w|e]lcher Regel er vorgehe. Wie ड Ts-213,253v ड Ts-213,254r 254 aber, wenn der erste Weg
?—kein klares Resultat
er[i|g]ibt—? und die Frage keineRegel zu Tage fördert, wie es im Fall “ N” ist gestorben” geschieht. Denn, wenn wir den, der das sagte, fragen “was ist N?” so wird er zwar ‘ N’ durch eine Beschreibung erklären, wird aber bereit sein, diese Beschreibung zu widerrufen und abzuändern, wenn wir ihm den einen oder andern Satz wider- legen // entziehen//. Wie soll ich also die Regel bestimmen // auffassen//, nach der er spielt? er weiss sie selbst nicht. Ich könnte eine Regel nur nach dem bestimmen, was er auf die Frage “wer ist N” in diesem Fall gerade antwortet. |
|
Steckt uns da nicht die Analogie der Sprache mit dem Spiel ein Licht auf? Wir können uns doch sehr wohl denken, dass sich Menschen auf einer Wiese damit unterhielten, mit einem Ball zu spielen; und zwar so, dass sie verschiedene bestehende Spiele der Reihe nach anfingen, nicht zu Ende spielten und etwa daz[i|w]ischen sogar planlos den Ball würfen, auffingen, fal- len liessen etc.. Nun sagte Einer: die ganze Zeit hindurch spielen die Leu- te ein Ballspiel und richten sich daher bei jedem Wurf nach gewissen // be- stimmten// Regeln. — Aber — wird man einwenden — der den Satz “ N ist ge- storben” gesagt hat, hat doch nicht planlos Worte aneinander gereiht (und darin besteht es ja, dass er ‘etwas mit seinen Worten gemeint hat’). — Aber man kann wohl sagen: er sagt den Satz planlos, was sich eben in der be- schriebenen Unsicherheit zeigt. Freilich ist der Satz von irgendwo herge- nommen und wenn man will, so spielt er nun auch ein Spiel mit sehr primiti- ven Regeln; denn es bleibt ja wahr, dass ich auf die Frage “wer ist N” ei- ne Antwort bekam, oder eine Reihe von Antworten, die nicht gänz- lich regellos waren. — Wir können sagen: Untersuchen wir die Sprache auf ihre Regeln hin. Hat sie dort und da keine Regeln, so ist das das Re- sultat unsrer Untersuchung. ⇆ ड Ts-213,254v ड Ts-213,255r 255 |
|
Wenn aber der Träger dem Namen abhanden kommen, oder nie existiert ha- ben kann, som musste man beim Gebrauch des Namens von vornherein damit rechnen. Das musste in seiner Bedeutung liegen. ((Es sei denn, dass wir diese Bedeutung geändert haben, oder, dass das Wort keine bestimm- te Bedeutung hatte; denn welches ist die Bedeutung, wenn er sie nicht angeben kann? Nun, wir werden sein tatsächliches Verhalten durch ein “Schwanken zwischen mehreren Bedeutungen” beschreiben können. Es ist wohl wesentlich, dass ich ihn fragen kann: was hast Du eigentlich gemeint. Und als Antwort wird er mir vieles sagen, und sich an mich wenden, dass ich ihm das Regelverzeichnis einrichte, das seinem Zweck entspricht. Es wird sich dann in unserem Gespräch oft die Redeweise finden “Du wolltest also eigentlich sagen …” (und diese kann wieder ganz missverstanden werden — sie ist keine Beschreibung des damaligen Geisteszustands des Sprechenden; als ob das “was er sagen wollte” irgendwo in seinem Geist aus- gedrückt gewesen wäre). Aber hier ist eine Gefahr: Es scheint nämlich dann (leicht) als landeten wir am Schlusse bei? etwas, was wir mit unserer ge- wöhnlichen Sprache gar nicht mehr ausdrücken können. Das ist aber das si- cherste Zeichen (dafür), dass wir fehl gegangen sind; aus unserm Spiel herausgetreten sind. — Was versteht man unter “allen Regeln des Tennis- spiels”? Alle Regeln, die in einem bestimmten Buche stehen, oder alle die der Spieler im Kopf hat, oder alle die je ausgesprochen wurden, oder gar: alle die sich angeben lassen?! — Daher wollen wir lieber nicht so vag von ‘allen Regeln’ reden, sondern nur von bestimmten Regeln, oder allen Regeln eines Verzeichnisses, etc.. Und das gleiche gilt von den Regeln über die Verwendung eines Wortes. Wenn Einer mich, z.B., etwas fragt, so will ich, wenn ich ihm antworte, wissen, ob diese Antwort in seinem Spiel als Antwort auf seine Frage gilt; ob in seinem Spiel dieser Satz aus jenem folgt // aus dem, was er gesagt hat, folgt//. Für uns ist es genügend, dass es eine Frage gibt: “wie meinst Du das?” ड Ts-213,255v ड Ts-213,256r 256 und dass als Antwort
auf diese Frage das zuerst gegebene Zeichen durch einneues ersetzt wird. — Der Einwand dagegen ist, dass mir eine Erklärung ja nichts hilft, wenn sie nicht die letzte ist, und dass sie nicht nie die letz te ist. Ich kann zwar erklären: unter ‘Moses’ verstehe ich den Mann, wenn es einen solchen gegeben hat, der die Israeliten aus Aegypten geführt hat, wie immer er damals genannt worden sein mag und was immer er sonst getan oder nicht getan haben mag —, aber ähnliche Fragen ergeben sich nun in Be- zug auf die Wörter dieses Satzes // dieser Erklärung// (was nennst Du “Aegypten”? wen, “die Israeliten”? etc.). Ja, diese Fragen kommen auch nicht zu einem Ende, wenn wir etwa bei Worten // Wörtern// wie ‘rot’, ‘dun- kel’, ‘süss’, angelangt wären. Unrichtig war es nur, zu sagen, ¿fsdd¿ mit dass mir deshalb eine dieser Erklärungen nichts hilft. Im Gegenteil, sie ist es ge- rade, was ich brauche, ja alles, was ich brauchen, und auch geben kann. Und wenn ich auf eine solche Erklärung hin sage “jetzt weiss // versteh'// ich, was Du meinst”, so kann man nicht einwenden, das können ich ja doch nie verstehen; sondern seine Erklärung hat mir eben das gegeben, was ich [v|V]erständnis nenne; sie hat die Schwierigkeit beseitigt, die ich hatte . Was uns quälte, ist, glaube ich, ganz in dem Pseudoproblem ausgedrückt: Das Schachspiel ist doch durch die Gesamtheit der Schachre- geln konstituiert, — was macht dann das Rücken einer Figur im Spiel zu ei- nem Schachzug, da doch dabei in keiner Weise alle Regeln des Schachspiels beteiligt sind.)) |