Ms-153b,FCr Ms-153b,FCv ¤     |Die Phil. nimmt ihre ganze Emphase von den Sätzen her die sie zerstört. [von der Auf- fassung her, die sie zerstört] ||

[continuation of “Memobook” entitled “Anmerkungen” L. Wittgenstein, Trinity College.

denn die Tabelle zwingt mich nicht ihn zu machen Ich mache ihn bei jeder Anwendung immer von neuem Er ist nicht quasi ein für alle mal in der Tabelle für mich gemacht. (Die Tabelle verleitet mich höchstens ihn so zu machen) Ms-153b,1r 1 <[apparently 1931]> [u|U]nd also richte ich mich doch un- mittelbar nach dem secundären Zeichen wenn ich in der Tabelle von diesem secundären Zeichen gerade dort- hin gehe

Nun könnte man freilich die Tabelle durch die ersten Anwendungen der sekundären Zeichen ersetzen & man hätte sich in Zukunft nach diesen ersten Anwendung zu richten. Und das geschieht bis zu einem Ms-153b,1v gewissen Grade denn wir erinnern uns vielleicht daran den Buchstaben a immer so gelesen zu haben.

Die Worte sind belie- big aus ihnen geht nicht hervor welche Farbe sie meinen. Aber so ist die Anwendung der Tabelle auch die Anwendung der Tabelle ist beliebig. Aus ihr geht auch nicht hervor wie sie verwendet wird.     Hat es also wirklich nichts mit der Will- kürlichkeit der Wörter auf sich? Ist das alles Unsinn? Nein. Ms-153b,2r 2 Die Tabelle hat auf uns tatsäch- lich eine bestimmte Wirkung. (Es ist gleichgül- tig ob ich sage die Tabelle oder die hinweisende Erklärung denn diese beiden sind Eins.) Und wo sie nötig ist können wir von primären & sekundären Zeichen sprechen.

Welcher Art ist denn meine Aussage über die Tabelle „daß sie mich nicht zwingt sie so & so zu gebrau- chen”. Und „daß die Anwendung durch Ms-153b,2v die Regel (oder Tabelle) nicht anti- zipiert wird ist”?

Woher nimmt diese Be- trachtung ihre Wich- tigkeit? da sie doch nur alles Interessante zu zerstören scheint? –

| The foundations we mean pervade rather than underly mathe- matics & the sciences. (siehe Augustinus et cum effunderis super nos, non tu iaces, sed erigis nos.) | Ms-153b,3r 3

| Grillparzer: „Wie leicht bewegt man sich im Großen & im Fernen, wie schwer faßt sich, was nah & einzeln an ….”|

| Woher nimmt die Be- trachtung ihre Wich- tigkeit die uns darauf aufmerksam macht daß man eine Tabelle auf mehr als eine Weise brauchen kann, daß man sich eine Tabelle als Anleitung zum Gebrauch einer Tabelle denken konstruieren kann, daß man einen Pfeil auch als Zeigen der Richtung Ms-153b,3v von der Spitze zum Schwanz- ende auffassen kann, daß ich eine Vorlage auf mancherlei Weise als Vorlage benützen kann?

So ist also an der Bemerkung daß es in jeder Sprache primäre Zeichen geben muß die die Wörter definieren das, daß man eine Tabelle aufstellen kann auf deren beiden Seiten einerseits die Wörter ander- seits Exempel ihrer Anwendung stehen. Und so ist das ist Ms-153b,4r 4 wahr, soweit sich die Exempel der Anwen- dung der Worte zum [F|f]igurieren in einer Tabelle eignen denn die Tabelle ist dann ja weiter nichts als ein beson- derer Fall der An- wendung der sec Wörter vergl.

Der Irrtum von den primären Zeichen gehört zu denen die die Philoso- phie wie eine Art Physik behandeln indem sie einfachen Gesetzen nach- spüren wollen. Prinzipia im Sinne Newtons. Ms-153b,4v

„seeing verifying by inspection” ist ein gänzlich irre- führender Ausdruck. Er sagt nämlich daß zuerst ein Vorgang ge- schieht die Inspektion & die wäre mit dem [s|S]chauen durch ein Mikroskop vergleichbar oder mit dem Vorgang des Umwendens des Kopfes um etwas zu sehen. Und daß dann das Sehen ˇnotwendig erfolgen müsse. Man könnte vo[n|m] einem ,sehen durch umwenden’ oder sehen durch schauen reden. Aber dann ist eben das Um- Ms-153b,5r 5 wenden (oder schauen) ein dem Sehen externer Vorgang der uns (daher) nur prak- tisch interessiert. Was man meint sagen möchte ist ,sehen durch sehen’ aber das heißt nichts.

There is an infinity of things which you must notice about the use of the sim- plest word. The [G|g]rammar of every word is enor- mously complicated & therefore enormous- ly difficult to overlook & it is just that you must try to do. Ms-153b,5v

Methods of Projection for colours & shapes.

Die Sprache hat für Alle die gleichen Fallen bereit, das gleiche ˇungeheure Netz schon angelegter Irrwege. Und so sehen wir also Einen nach dem Andern die gleichen Wege gehn & wissen schon wo er jetzt abbiegen wird, welche Abzweigung er nicht bemerken wird wo er gera<…>daus fortgehen wird ohne die Abzweigung zu bemerken etc. etc.   Ich sollte also Ms-153b,6r 6 an allen den Stellen an denen Irrwege angelegt sind Wegweiser Tafeln aufstellen die über die gefährli- chen Punkte hinweg helfen.

| Es ist hier natürlich die Regel eine andere als im ersten Fall & wenn sie nachgesehen wird so ist dadurch auch die Spielhandlung eine andere. Wie ist es aber, wenn sie nicht nach- gesehen wird? Dann lautet etwa der Be- fehl „bring mir eine rote Blume” worin statt Ms-153b,6v des Wortes ,rot’ ,rotes’ ein grü- nes Täfelchen steht & der Befehl wird ausge- führt genau so als ob das Wort ,rot’ oder ein rotes Täfelchen da stünde. Es ist nun die Frage: Wenn sich diese Regel <…> ihrem Wesen nach nur auf die Farben blau, rot, grün, gelb bezieht ist sie dann nicht <…> iden- tisch mit der welche das grüne Zeichen als Wort für ,rot’ u.u. und das blaue zeichen als Wort für ,gelb’ u.u. festsetzt? Denn eine Allgemeinheit, die ihrem log. Wesen nach Ms-153b,7r 7 äquivalent ist einem durch ein log. Produkt ersetzt werden ist nichts andres als dieses log. Produkt. (Denn man kann nicht sagen: hier ist das grüne Zeichnen nun hole mir ein Ding von der comple- mentären Farbe, was welche immer sie sein mag.) d.h. „die Complementär- farbe von rot” ist keine Beschreibung von grün.) Die Bestimmung die [c|k]omplem. Farbe als Bedeutung des Täfelchens zu nehmen ist dann wie ein quer- strich in einer Tabelle ein Quer- Ms-153b,7v strich in der Gramma- tik der Farben ausge- führt [gezogen]. Hier ist also das grüne Täfelchen doch nur ein Wort. Anders wäre es aber wenn die Regel hieße das Täfelchen bedeutet immer einen ˇetwas dunkleren Ton als der reine ist. Man muß nur wieder auf den verschiedenen Sinn der Farb- & der Gestalt- projection achten (und bei der letzten wieder der Far Abbildung im visuellen Raum & der Übertragung mit Meßinstrumenten). Es ist natürlich das Kopieren der Farbe Ms-153b,8r 8 wenn die Vorschrift ist einen etwas dun- kleren Ton als den gegebenen zu malen von einerc anderen Art Kopieren in einem andern Sinne des Worts als das Kopieren durch im Sinne des Hervorbringens des gleichen Farbtons (während das Kopieren mit Zirkel & Lineal einer Figur von im selben Sinne Kopieren ist ob ich die Figur in natürlicher Größe kopiere oder im Maßstab 4 : 2 etc etc ) durch Parallelprojection oder Centralprojection) vergl. die Metrik der Farbtöne. Wenn Ms-153b,8v ich also darauf Rücksicht nehme so kann ich mit dem veränderten Sinn des Worts „Muster” das hellere Täfelchen zum Muster des dunkleren Gegenstandes nehmen. Die Frage bleibt wird also: wie kann ich das Zeichen das als Wort gebraucht wird von dem unterscheiden das welches als Muster gebraucht wird. | (Der Satz ist ein Muster das Wort ist kein Muster) Denke auch daran wie Du eine Landkarte durch gehen kopie- ren kannst & zwar Karte & Legende, und ob dazu noch etwas anderes nötig ist, Ms-153b,9r 9 das sich gar nicht aus- drücken läßt.)| Die ursprungliche Frage war: könnten wir nicht bei der hinweisenden Erklärung <…> von ,rot’ ebensogut auf ein grünes wie auf ein rotes Täfelchen zeigen; Wir müssen nun sagen, denn wenn diese Defi- nition nur ein Zeichen durch ein anderes ersetzt ˇso sollte dies doch gleich sein. – Soweit die Erklärung nur ein Wort für ein anderes setzt ist es auch gleich Bringt aber die Erklärung das Wort mit einem Ms-153b,9v Zeichen zusammen das anders gebauch <habe> wird (als Muster) so ist es nun nicht unwesentlich mit welchem Täfelchen das Zeichen verbunden wird. „Aber dann gibt es also willkürliche & nicht willkürliche Zeichen?” – Auch der Gebrauch der Worte ist ja nicht willkür- lich insofern als wenn einmal | = 0 + – = x festgesetzt ist jetzt die Übersetzung von | – – || ebensowenig will- kürlich ist wie das Kopie- ren einer Farbe. Ms-153b,10r 10

Folgt nun aber daraus nicht daß die Defini- tion die Wort mit Wort (auch wenn dieses ein färbiges Täfelchen ist) von anderer Art, in einem andern Sinne Definition ist als die welche ˇdas Wort mit einem Muster verbindet. Freilich erlaubt mir auch diese Definition das eine Zeichen an Stelle des andern zu setzen das Muster an Stelle des Wortes. Aber die weitere Benützung des Zeichens ist ja jetzt ganz anders. Also ist wohl nicht Ms-153b,10v das Wort ,Definition’ <…> in verschiedener Bedeu- tung gebraucht, son- dern das Wort ,Zeichen’. Das Wort ,rot’ könnte in verschiedenen Spra- chen verschiedene Farbe bedeuten aber das rote Täfelchen nicht kann nicht in verschie- dene Farben kopiert wer- den & selbst wenn z.B. die geom. Figur in durch ver- schiedene Projectionsm- methoden projiziert werden kann so kann man das wieder nicht von einem Wort etwa dem Wort „Kreis” sagen.             Kein Absatz Ms-153b,11r 11 Words are not paterns but paterns are made out of words.     Wir können allerdings sagen ˇd.h. es entspricht dem ganz der Sprachgebrauch daß wir uns <…> durch Zeichen ver- ständigen ob wir Wörter oder Muster ge- brauchen aber das Muster ist kein Wort & das Spiel sich nach Worten (zu) richten ein anderes als das sich nach Mustern oder einem Muster zu richten. Wörter sind der Sprache nicht wesentlich.     Die Frage war ursprün- glich: muß ein rotes Ms-153b,11v Täfelchen ,rot’ ver- treten oder macht dies nur den Über- gang für uns leicht wie es leichter ist sich in einer Tabelle zurechtzufinden die nach dem Schema angeordnet ist statt nach einem komplizierteren. Und es ist klar daß ein grünes Täfelchen das Wort ,rot’ so gut vertreten kann als ein blaues. Auch daß ein grünes nicht in dem Sinn als Muster eines roten Farbtons dienen kann wie ein Täfelchen Ms-153b,12r 12 von diesem Farbton. Es fragt sich nun: Wenn es sich nur um die Bezeichnung der Farben rot, blau, grün, gelb handelt, ist dann das rote Täfelchen in einem an- dern Verhältnis zu ,rot’ als zu ,grün’ etc. etc.? D.h. kommt in diesem Fall das Täfel- chen als Muster über- haupt in betracht oder nur als Wort so daß es dann gleichgültig ist welches Täfelchen rot bezeichnet? Ja, aber wir müssen doch einen Weg haben die Ms-153b,12v Bedeutung die ,rot’ wirklich hat im Gegen- satz zu einer andern festzulegen. – Eins ist klar: Wenn die Täfelchen nicht als Muster fungieren (& tun sie es so ist ohne- hin alles klar) so ist kein Grund warum ich das Wort ,rot’ eher einer Farbe als einer Form oder einem Klang zuordnen soll & das heißt: Wenn die Täfelchen nicht als Muster irgendwelcher Art fungieren so fungie- ren sie einfach als Ms-153b,13r 13 Worte. Wenn ein grünes Täfelchen rot bezeichnen kann, dann nicht anders als das doppelt geschri- ebene c auf der Violine. Aber man hat ein Gefühl als wäre das nicht so als gäbe es hier eine Projections- methode (nur nicht eine so bequeme wie die die rot in rot pro- jiziert) die rot in grün projiziert. Wenn das aber so wäre ist, so müßten wir wissen was diese Projections- methode mit einem andern Argument er- Ms-153b,13v gibt. Nun da denken wir natürlich an die Regel eine Farbe durch ihre complementärfar- be zu ersetzen.

Meine Frage war aber eigentlich die: Kommt das Kopieren überhaupt in Betracht wenn Worte definiert werden? D.h. muß nicht alles wodurch ein Wort definiert wird [ist] eo ipso ein Wort sein als Wort wirken auch wenn es eine färbige Tafel ist & daher auch anders funktionieren könnte nämlich als Muster? Ist es also nicht Ms-153b,14r 14 so daß die Farbmuster so bald sie Wörter definieren nur Wörter sind? – Aber es ist doch klar daß wir im Musterkatalog sehr wohl von den Nummern (dem Namen) auf das Muster über- gehen können & dieses dann auch als Muster benützen können, wenn es auch wahr ist daß wir es nicht als Muster benützen müssen son- dern es auch als Wort (zwei verschiedene Spiele). Wenn aber die Anzahl der Muster vom vorn- herein beschränkt Ms-153b,14v ist, – ist dann Platz Raum für das [k|K]opieren? Nun ich kann doch jedenfalls auch dann die Farbe des Zeichens kopieren. Es kommt mir aber doch z.B. gar nicht auf den genauen Ton an sondern nur darauf an ob es ein Ton von rot blau gelb oder grün ist. Kann Ich kann aber auch so kopieren daß nur die Nachbar <…> betreffenden primären Farbe gewahrt wird [bleibt]. – Wenn also mein Zeichensys- Ms-153b,15r 15 tem ˇnur aus den Wörtern rot blau grün gelb & vier entsprechenden Farbtäfelchen besteht so ist eine Erklärung (Tabelle) die das rote Täfelchen mit dem Wort ,blau’ verbindet nicht auf gleicher Stufe mit wie eine die es mit ,rot’ verbindet? Wenn ich festsetze das blaue T. solle ,rot bedeuten u.s.w. ˇim Kreis so folgt daß das rote gelb, das gelbe grün & das grüne blau bedeutet & das ist ein ähnlicher Fall wie der der bezeich- nung durch die Ms-153b,15v Komplementärfarbe. Es ist klar daß ich mit Hilfe einer solchen Regel vor jeder Anwendung eine Tabelle kon- struieren könnte indem ich erst ,rot’ mit dem blauen T. & darauf dieses mit dem roten verbände etc.. Und das heißt doch daß die eine be- zeichnung genau so gut ist wie die an- dere & in diesem gram- matischen System die gleiche Bezeich- nungsweise ist. Ich habe durch die Ms-153b,16r 16 Angabe das rote T. solle blau bezeichnen & so weiter im Kreise tatsächlich eine Pro- jektionsmethode bestimmt die sich auf die interne Beziehun- gen der Farben stützt (wie die Darstellung durch Complementär- farben) Durch die An- gabe dieser Projektions- methode wird die Bezeichnung von rot mittels des blauen T gleichwertig der mit den roten T.. Aber nur durch diese Angabe Das grüne Täfelchen kann also zum Ms-153b,16v Muster für rot werden im System der Kom- plementärfarben. Es entspreche dem das Muster der Ausfuhrung wie das Photogr. Negativ dem Positiv. Denken wir uns ein Photogr. grün rotes Negativ etc etc etc etc.

Das Charakteristische an diesen Projections- methoden ist daß sie in eine Tabelle münden, was die räum- lichen nicht tuen. Daher sind sie eben Ms-153b,17r 17 dieser Tabelle gleich- wertig. Insofern ist also die bezeich- nung von rot durch das rote T. nur eine Bequem- lichkeit. Nicht aber wenn es sich um das genaue kopieren des Farbtons han- delt. Denn da gibt es keine Projections- weise aus einer Far- be in die andere. Soweit die Farben mit einander in internen Beziehun- gen stehen soweit kann man auch von einer natürlich Ms-153b,17v auf die andere übergehen d.h. einen Übergang in der Far- be selber machen ohne etwa einem bestimmten Farben- kreis zu benützen. (Die Möglichkeiten zeigen sich deutlich im Farbenoktaeder.)

Wird denn eine Wort eigentlich als Wort gebraucht wenn ich es dann brauche nur in Verbindung mit einer Tabelle gebrauche die es den Übergang zu Mustern macht? Ms-153b,18r 18 Ist es also nicht falsch zu sagen ein Satz sei ein Bild wenn ich doch nur ein Bild mit ihm nach ihm & der Tabelle zusam- menstelle? Aber so ist also doch der Satz & die Tabelle zusammen ein Bild. also zwar nicht a d b c b allein aber dieses Zeichen zusammen mit Aber es ist klar offenbar daß auch das Zeichen a d b c b ein Bild des aus Ms-153b,18v Pf Zeichens von ↑←↓→↓ <…> genannt werden kann. Ja aber ist nicht doch das Zeichen a d b c b ein willkürlicheres Bild als von ↑←↓→↓ als dieses Zeichen von der Ausfüh- rung der Bewegung? Etwas ist auch an dieser Über- tragung willkürlich (die Projectionsmethode) & wie sollte ich bestimmen was willkürlicher ist.

„Stell Deinen Fuß auf ellenhohe Socken, Du bleibst doch immer was Du bist.” Ms-153b,19r 19

Das Wort in zwischen Anführungs- zeichen ist ein Muster.

„I see that this p is the case” „I know that p is the case” Does seeing depend on one of the senses? The subject in visual space.

Die Schwierigkeit die uns das [s|S]prechen über den Gesichtsraum ohne Subject macht & über meine & seine Zahnschmerzen ist die die Sprache einzuren- ken daß sie richtig Ms-153b,19v in den Tatsachen sitzt.

Wenn mir Herr N vorgestellt wird weiß ich jetzt etwas über ihn nämlich wie er ausschaut etc oder ver- stehe ich jetzt den Namen ,N’? D.h. war die Vorstel- lung ein Satz über N oder eine Definition von ,N’?

Grund & Ursache.

Es ist als // Ich ver so So verbinde ich So scheine ich ein (neues) Zeichen mit ihm (wie wenn ich eine andere Art Ms-153b,20r 20 Pfeil, wie wenn ich zur er- klärung von des Fleckes o x daneben • einen Pfeil setzte

Don't say this is no explanation: This is what we call an explanation.

• Es scheint aber als sagten wir etwas anderes oder täten etwas anderes als ein Zeichen durch ein an- deres zu ersetzen. Es ist als sagten wir nun etwas über das Z über den Pfeil was seine Rich- tung bestimmt die frü- her nicht bestimmt war Ms-153b,20v Wie wenn ich zuerst sage „er hatte einen Hut auf” & dann erst die Farbe angebe Als wäre durch den Pfeil allein noch eine sichtbare Lücke gelassen die ich jetzt (also ein für allemal) ausfülle

– so gebe ich eine Defini- tion während es scheint als hätte ich sozusagen die Angabe des Pfeiles ergänzt. Ich habe den Pfeil durch ein neues Zeichen ersetzt daß wir statt des Pfeiles gebrau- chen können. – Gebrauchen Ms-153b,21r 21 können. – Während es scheint als wäre der Pfeil ˇselbst wesentlich unvoll- kommen, ergänzungs- bedurftig & als hätte ich ihm nun die nötige Ergänzung gegeben: Wie man eine Beschrei- bung eines Gegenstandes als unvollkommen erkennt & vervoll- ständigt [vervollstän- digen kann]. Als hätte der Pfeil die Beschrei- bung angefangen & wir sie durch den Satz vollendet.

Was Edington über die ,Richtung der Ms-153b,21v Zeit’ & den Enthropie- satz sagt kommt läuft darauf hinaus, daß die Zeit ihre Richtung umkeh- ren würde, wenn die Menschen eines schönen Tages anfingen rück- wärts zu gehen. Wenn man will kann man das freilich so nennen; man muß dann nur ˇdarüber klar sein daß man damit nichts anderes sagt als daß die Men- schen ihre Gehrichtung geändert haben.

Untersuchen wir die unsere Sprache auf ihre Regeln hin. Ms-153b,22r 22

Finden wir irgendwo keine (festen) Regeln, nun so ist das das Resultat.

Wie findet man denn die Regel eines Spiels bei einem fremden Volk?

Einer teilt die Menschen ein in Käufer & Verkäufer & vergißt, daß Käufer auch Verkäufer sind. Wenn ich ihn daran erin- nere, wird seine Grammatik geändert?

Wenn ich sagte „ich sah einen Sessel” so widerspricht dem Ms-153b,22v (in einem gewissen Sinn gebraucht) nicht der Satz ,es war keiner da’. Denn den ersten Satz würde ich auch in der Beschreibung eines Traums verwenden & niemand würde mir dann mit den Worten des zweiten widersprechen. Aber die Beschrei- bung des Traums mit jenen Worten wirft auch ein Licht auf den Sinn der Worte „ich sah”.

Die meisten Menschen wenn sie eine philoso- phische Untersuchung Ms-153b,23r 23 anstellen ˇsollen benehmen sich wie sind machen es wie Einer der ein sehr nervöser Mensch Einer der äußerst nervös & in Hast einen Gegen- stand in einer Lade sucht. Er wirft Papiere aus der Lade heraus – das Gesuchte mag kann unter ihnen sein – blättert hastig & ungenau unter den übrigen. Wirft wieder die ersten Papiere zurück & andere heraus bringt sie mit den andern durcheinander, u.s.w.. Man kann diesem dann nur sagen: Halt, wenn Du so suchst kann ich nicht <…> Dir ich Dir nicht ˇsuchen helfen. Erst mußt Du anfangen in vollkom- Ms-153b,23v mener Ruhe & metho- disch eins nach dem andern zu untersuchen dann bin ich auch be- reit Dir suchen zu helfen [mit Dir zu suchen] & auch mich auch in mei- ner Methode nach Dir zu richten.

„Das Stück war für Dich gemeint”; wie äußert sich das, was ist die Verification dieses Satzes dann werden wir wissen was er sagt.

Die philosophisch wichtigsten Aspekte der Dinge [der Sprache] Ms-153b,24r 24 sind durch ihre Einfach- keit & Alltäglichkeit verborgen.     Man kann es nicht bemerken weil man es immer ˇoffen vor Augen hat

(Das eigentliche Ver- dienst eines Koperni- cus oder Darwin etc war nicht die Entdeckung einer wahren Theorie sondern eines frucht- baren Aspekts.) c a b b d <…> Ms-153b,24v

Der Übergang von der Rechnung über Pflaumen zu einer Handlung mit den Pflaumen & vom Wort Pflaume zum Ding.

Die Definition & die Namen- gebung ordnet einer Sache ein Zeichen bei ( im ersten Fall einem Zeichen). – Aber ein Name wird dem Ding gegeben, daß ich von ihm sprechen kann. – Das klingt als wäre der Name wie ein Fernglas & der obige Satz analog dem: Ein Fernglas wird mir gegeben daß ich ihn sehen kann. Aber das Ms-153b,25r 25 ,von ihm reden’ besteht nun darin daß zuerst gesagt wurde er↑ heißt ,N’ & dann der Name ,N’ in der Sprache gebraucht wird & beim Übergang von der Sprache zu Hand- lungen etc.. – Immerhin ist von N reden verschie- den von einer Operation die ich mit N vornehme. Ja auch verschieden davon, mit einem Gegen- stand ˇzu operieren der N vertritt für den aber auch N gebraucht wer- den könnte. – Wenn ich nun aber z.B. sehen möch- te, an welcher Stelle der Wand sich ein bestimmtes Ms-153b,25v Bild am besten machen würde & ich verschiebe zu diesem Zweck ein anderes etwa gleich großes Stück Papier. Kann ich nicht sagen ich rede hier von dem Bild, meine das Bild, & das Papier bedeu- te das Bild? Ist das nicht der Typus jeder Über- legung?     Ich kann gewiß auch das sagen daß ich mich beim Einsetzen das definie- rende statt des definierten nach der according to Definition nach dem Zeichen richte & dasselbe wenn ich einen Befehl befolge. (Wenn ich einen Befehl in Ms-153b,26r 26 Übereinstimmung mit Wort- erklärungen befolge.) „Wenn ich zur Abkürzung setze Moore ≝ M so ist nur ,M’ der [n|N]ame dessel- ben Gegenstandes wie ,Moore’ aber nicht der Name des Namens „Moore”. Die Beiden haben einen Träger aber der linke ist nicht der Träger des rechten.” Gut, – was, wenn ich aber dem linken Zeichen jetzt einen Namen gebe, – wie kann der gebraucht werden, & kann er nicht gebraucht werden wie ,M’? Geben wir ihm den Namen ,A’. Wenn ich dann also sage „zeige Ms-153b,26v auf A” so heißt das soviel wie „zeige auf das Wort ,Moore’” oder auch „zeige auf ,Moore’”. Also ist A = „Moore” Also ist A nicht dasselbe wie M. [Und dennoch muß eine Ähnlichkeit der beiden bestehen die ich nur noch nicht sehe] Ich kann ja auch, so lächerlich das klingen mag, definieren N = N also N zum Stellvertreter von N nehmen aber wird es dadurch zu seinem eigenen Namen? D.h. eigentlich: Ich kann ein Ding statt seines Stellvertreters setzen & den Stellvertreter Ms-153b,27r 27 überflüssig machen; kann ich aber auch das <…> Ding statt seines Namens setzen & dieses (dadurch) über- flüssig machen? Kann man also doch das Zeichen N statt des Zeichens ,N’ gebrauchen? Ja, das ist möglich, aber dann gebraucht man das Z erste Zeichen in einem andern Sinn als es geschieht wenn man es als Name für die Person gebraucht; d.h. die Sätze in denen das Zeichen vorkommt hätten jetzt ˇganz andere Konsequenzen. (Ich kenne mich nicht Ms-153b,27v aus. Und das ist die Formulierung jedes philosophischen Problems.) Und zwar hauptsäch- lich nicht in der Rolle die ein Stellvertreter in einem Kalkül spielt. Das ist doch eigentlich kein Stellvertreter. Der Stellvertreter einer Schach- figur ist eben die Schach- figur also nicht als solcher Stellvertreter eines bestimmten Stückchens Holz. Er würde nur das vertreten was willkür- lich ist. Eher könnte man sagen daß die eine Figur jetzt in das ins Amt kommt die früher <…> Ms-153b,28r 28 hatte. Und die Definition ist ja wie die Übergabe eines Amtes von einem Zeichen an ein anderes. Dagegen haben der T Name & sein Träger als solche nicht das gleiche Amt. Das Amt des Namens zu Über- tragen ist nicht, dem Namen einen Namen geben. Beides Jedes verbindet zwei Zeichen mit einander, aber in anderer Weise.     Die linke Seite der Defi- nition steht (einfach) nicht im verhältnis zur rechten des Trägers eines Namens zum Namen.

Das heißt, der Übergang Ms-153b,28v vom Namen zum Benannten muß [A|a]nderer Natur sein als der vom Definie- rendem zu Definiertem. Aber sind nicht beide Übergänge Übersetzungen von einer Sprache in die andere? Wie kommt es daß der erstere gleich- sam nicht der Übergang in einem [im selben] Kalkül zu sein scheint? Es ist als ob die Befolgung eines Befeh- les nicht eine ˇweitere Kon- sequenz aus dem Be- fehle zöge. – Ich will aber sagen: sie ist doch eine Transformation dieses Befehls. (Ja Ms-153b,29v könnte als weiterer Befehl gelten & der Gegenstand A entspricht doch in dieser Transfor- mation dem Zeichen ,A’?) Oder liegt der Unter- schied darin daß zwar ein Mensch für das Wort ,Mensch’ aber nicht ˇder Mensch N für ,N’ eintreten kann? Also im Unter- schied zwischen Begriffs- namen & Eigennamen?

Ms-153b,29r 29 ¤ | Welches Gefühl hätten wir wenn wir nicht von Chris- tus gehört hätten?|     Hätten wir das Gefühl der Dunkelheit & Verlassen- heit?     Haben wir es nur insofern nicht als es ein Kind nicht hat wenn es weiß daß jemand mit ihm im Zimmer ist?     Religiöser Wahnsinn ist Wahnsinn aus Irre- ligiosität.

Ist es denn aber nicht einfach so: Das Gleichheitszeichen zwischen zwei Ausdrücken Zeichen be- deutet daß sie die beiden die gleiche Bedeutung haben d.h. daß die gleichen Ms-153b,30v gramm. Regeln von ihnen gelten. Aber das kann man doch von Namen & Benanntem nicht sagen. Auch nicht wenn beide Zeichen sind. Es ist ja auch die Relation der Bedeutungs- gleichheit symmetrisch nicht aber die vom Namen & [b|B]enanntem. Der Mensch ist nicht der Name seines Namens d.h. jedenfalls nicht dadurch daß Ms-153b,31r 31 dieses Wort sein Name ist und die Relation der Namen zum <Benannten ist auch nicht transitiv>. – Wenn ich einem Ding einen Namen gebe so gebrauchte ich ˇdamit das Ding nicht (auch) als ein Zeichen. – Es gibt wohl Fälle wo die Aus- führung des Befehls, darin besteht daß wir die Träger an Stelle der Namen stellen setzen (In Fällen ähnlich dem von Sitzordnungen); aber das macht diesen Fall nicht zu einem der Be- deutungsgleichheit von Zeichen. Sondern in einem Fall wird A für B eingesetzt weil die beiden Nam Zeichen Ms-153b,31v gleicher Bedeutung sind im andern, weil das eine der Name des andern ist & dieser be- stimmte Fall der des Übergang vom Satz zur Handlung ist. – Der Hauptunterschied Wesensunterschied liegt in zeigt sich in der [i|I]ntransi- tivität der Namen Denken wir uns eine Sprache in der ein<e> Rhom- bus Raute das [B|b]edeutet was auf in der unsern „Qua- drat”; & daß in jener Sprache ein Quadrat bedeutet was auf Deutsch das Zeichen statt unseres Wortes „Rechteck” heißt wäre ist. Es handelt sich hier nicht um Ms-153b,32r 32 eine Projection die von der Raute durch das Quadrat zum Parallelogramm Rechteck führt. Sondern der Prozess Vorgang der Namenge- bung endet beim Benann- ten. Und der Name des Namens von [|N] ist sowenig (ein) Name von N als die Wäscherin meiner Wäscherin meine Wäscherin ist. [– als die Frau, die die Wäsche meiner Wäscherin wäscht, damit meine Wäsche wäscht.] Ich determiniere bestimme aller- dings die Bedeutung eines Worts indem ich einem Gegenstand es Ms-153b,32v als den Namen eines Din Gegenstandes erkläre, & auch, indem ich es als gleichbedeu- tend mit einem an- dern Wort erkläre. Aber habe ich denn nicht gesagt man könne ein Zeichen nur durch ein anderes erklären? Und das ist gewiß so, sofern ja die hinweisende Erklärung „das↑ ist N” ein Zeichen ist. Aber ferner bildet hier auch der Träger von ,N’ auf den gezeigt wird einen Teil des Zeichens. Denn: (dieser↑ hat es getan) = = (N hat es getan). Dann Ms-153b,33r 33 heißt aber ,N’ der Name von diesem Men- schen nicht aber vom Zeichen „dieser↑” von dem ein Teil auch dieser Mensch ist. Und zwar spielt der Träger in dem Zeichen eine ganz besondere Rol- le.

Ms-153b,30r 30 ¤ Difficulty of our investi- gations: great length of chain of thoughts The difficulty is here essential to the thought not as in the sciences com due to its novelty. It is a difficulty which I cann't remove if I try to make you see the problems. I cann't give you a startling solution which <…> suddenly will re- move all your difficul- ties. I cannt find one key which will unlock the door of our safe. The unlocking Ms-153b,30v must be done in you by a difficult process of synoptizing cer- tain facts.

Wenn ich also einen Namen hinweisend definiere & einen zweiten durch den ersten so ist dieser zu jenem in anderem Verhaltnis als zum Zeichen das in der hinweisenden Def gegeben wurde. D.h. dieses letztere ist seinem Gebrauch nach wesentlich von dem Ms-153b,33v Namen verschieden & daher die ,Definitionen’ solche in verschiedenem Sinne des Worts „Definition”.     Wie wirkt nun die hinweisende Erklärung? Sie erklärt den Gebrauch eines Zeichens; & das merk- würdige ist nur daß sie ihn auch für die Fälle zu lehren scheint in dem ein Zurückgehen auf das hinweisende Zeichen nicht möglich ist. Aber geschieht das nicht indem wir quasi die in der hinweisenden Def. gelernten Regeln in be- stimmter Weise transfor- mieren. (Wenn z.B. der Mann der mir vorgestellt wurde → Ms-153b,37v ← ver abwesend ist & ich nun trotzdem seinen Namen gebrauche der mir durch die Vorstellung erklärt wurde). Wenn ich ihn nun brauche, inwiefern mache ich da von der Erklärung der Vorstellung Ge- brauch? Offenbar nicht in der Weise in welcher ich in der Anwesenheit des Men- schen ˇvon ihr Gebrauch machen konnte. Und das heißt daß sie jetzt eigentlich durch eine Ms-153b,38r 38 ¤ Vorlesg: primary & [S|s]e[k|c]on- dary signs. Sample Patern bearer of name, & word. Ostensive Definition. andere ersetzt werden könnte; oder: daß wenn wir sagen wir richten uns jetzt, nach einer Erklärung der Wortlaut jetzt anders lauten muß. Wir spielen jetzt nach einer andern Regel. Die wir nun tat- sächlich aus der ersten erhalten haben. [Wie wirkt die hinweisende Erklärung weiter?] Es gibt offenbar ein Spiel worin ich immer Ms-153b,38v statt des Namens das hinweisende Zeichen geben kann & eins in welchem das nicht mehr möglich ist. Ms-153b,39r 39

Ms-153b,34r 34 ¤ Das philosophische Problem ist ein Bewußt- sein der Unordnung unsrer Begriffe & durch ordnen derselben zu heben. Es war also eine philo- sophische Frage, wenn die Schwester meines Bekannten E. dieses fragte: Was ist eigentlich ein Drittel? „Ein Apfel hat doch vier Teile”. Sie konnte sich im Augenblick offenbar nicht erklären wo die Bezeichnung „ein Drittel” herkomme da doch keine Zusammenstellung von Vierteln diesen Ausdruck Ms-153b,34v verdiente & sie nur an die Viertei- lung dachte. Es hat einer gehört daß der Anker eines einem Schiffes durch eine Dampfmaschine aufgezogen werde. Er sa denkt nun ant die welche das Schiff treibt & kann sich was er gehört hat nicht erklären. (Vielleicht fällt ihm die Schwierigkeit auch erst später ein). Nun sagen wir ihm: Nein, es ist nicht diese Dampf- maschine sondern Ms-153b,35r 35 außer ihr gibt es noch eine Reihe anderer auf dem Schiff & eine von diesen hebt den Anker. – War sein Prob- lem ein philosophi- sches? War es ein philosophisches wenn er von der Existenz anderer Dampfma- schinen an Bord ge- hört hatte & nun nur daran erinnert werden mußte? – Ich glaube seine Unklar- heit hat zwei Teile: Was der Erklärende ihm als Tatsache mitteilt hätte der Fragende sehr wohl Ms-153b,35v als Möglichkeit sich selber ausden- ken können & seine Frage in bestimm- ter Form statt mit der ˇden bloßen Zugeständnissen der Konfusion vorle- gen können. Diesen Teil der Unklarheit hätte er selber beheben können dagegen konnte un ihn Nach- denken nicht über die Tat- sachen belehren. Oder: Die Beunruhigung die davon kommt daß er die Wahrheit nicht wußte konnte ihm kein Ordnen seiner Begriffe nehmen.     Die andere Beunru- Ms-153b,36r 36 higung & Unklarheit wird durch die Worte „hier stimmt mir etwas nicht” gekennzeichnet & die Lösung durch „Ach so, Du meinst nicht die Dampfmaschine” oder „Ach so, Du meinst mit Dampf- maschine nicht nur Kolben- maschine sondern auch Turbine”. Die Arbeit des Philo- sophen ist ein Zusam- mentragen von Wahr- heiten zu einem bestimm- ten Zweck. We have to arrange evidence & do no Ms-153b,36v more     Eine philosophische Frage ist ähnlich der nach der Verfassung einer bestimmten Gesell- schaft. – Und es wäre etwa so als ob eine Gesellschaft ohne klar geschriebene Regeln zusammenkäme aber mit einem Bedürf- nis nach solchen Ja auch mit einem Gefühl welches bewirke daß sie gewisse Regeln in ihren Zusammen- künften einhalten, nur daß dies dadurch er- schwert wird weil nichts Ms-153b,37r 37 (darüber) klar ausge- sprochen ist & keine Einrichtung getroffen die die Regel deutlich macht. Z.B. betrach- ten sie tatsachlich Einen von ihnen mehr oder wenigen ständig als eine Art Präsidenten. Aber er sitzt nicht oben am Tisch ist durch nichts kenntlich & das erschwert die Verhandlung. Daher kommen wir & schaffen eine klare Ordnung,: Wir setzen den Prasidenten an das obere Ende des Tisches & seinen Sekretär zu ihm an ein eigenes Tisch- chen & die gleichberech- Ms-153b,37v tigten Mitglieder alle an einen Tisch etc. etc..

„Etwas habe ich aber doch gemeint als ich das sagte!” Nun gut, aber wie können wir es herausbringen[;|?] doch wohl nur dadurch daß wir ihn fragen. Nicht Wenn wir nicht sein übriges Verhalten zum Criterium des Sinnes nehmen sollen dann also das was er uns erklärt.

Wenn man in der Philo- sophie [den Philosophen] fragt „was ist – z.B. – Sub- stanz” etc etc., so wird um eine Regel gebeten Ms-153b,39v

Sehe die Photographien von Corsischen Briganten und denke mir: die Gesichter sind zu hart um das Christentum & meines zu weich als daß das Christentum darauf schreiben könnte. Die Gesichter der Briganten sind schrecklich anzusehen & doch sind sie gewiß nicht weiter von einem guten Leben entfernt & nur auf einer andern Seite desselben gelegen als ich Ms-153b,40r 40

Zwei Farben, zwei Dampfspan- nungen, zwei elektrische Ladungen etc. etc. haben nicht zu gleicher Zeit an einem [A|O]rt Platz.     Eine merkwürdige Ge- sellschaft die ich da aufzähle. [die sich da zusammenfindet].     Aber erst zu etwas Andrem: Wenn f(x) sagt x sei jetzt an diesem Ort & f(b) b sei so ist also fa ∙ fb ein Wider- spruch. Warum nenne ich es so da doch fb nicht ~fa ist? p ∙ ~ p die Form des Widerspruchs ist? Es heißt wohl einfach daß das logische Produkt Ms-153b,40v der beiden Sätze nicht gebil der Ausdruck fa ∙ fb nicht gebildet werden kein Satz ist. Die Schwierigkeit ist hier nur daß wir doch das Gefühl haben daß hier ein Sinn vorliegt wenn auch ein degenerierter (Ram- sey) Daß wenn ich und; nur mich zwischen zwei Sätze Aussa- gen setze, ein lebendes Wesen entstehen muß & nicht etwas Totes., wie wenn ich etwa a ∙ f ge- schrieben hätte. Das ist ein sehr merkwürdiges & •Gefühl • und sehr tief liegendes.     Die Entscheidung darüber ob fa ∙ fb Ms-153b,41r 41 Unsinn ist wie a ∙ f könnte man so fällen: ist p ∙ ~ (fa ∙ fb) = p oder ist die linke Seite dieser Gleichung Unsinn? Kann ich nicht ent- scheiden, wie ich will?     Kann ich die Regel die dem allem zugrun- de liegt so schreiben:      fa = fa ∙ ~ fb? <…> d.i.: aus fa folgt ~ fb

Wenn Leute sagen der Satz „es ist wahrschein- lich daß p eintreffen wird” sage etwas über das Ereignis p so vergessen sie Ms-153b,41v daß es auch wahr- scheinlich bleibt wenn das Ereignis p nicht eingetroffen ist.

Wir sagen mit dem Satz „p wird wahr- scheinlich eintreffen” zwar etwas über die Zukunft aber nicht etwas „über das Ereignis p” wie die grammatische Form ˇder Aussage uns glauben macht.

Wenn ich nach dem Grund einer Behauptung frage „warum sagst Du glaubst Du das” Ms-153b,42r 42 so ist die Antwort auf diese Frage nicht für den Gefragten sondern allgemein gültig.

Wenn ich sage: „das Wetter deutet auf Regen” sage ich etwas über das <…> zukün- ftige Wetter? Nein son- dern über das gegenwär- tige mit Hilfe eines Gesetzes welches das Wetter zu einer Zeit mit dem in einer späteren früheren Zeit in Verbindung bringt. Dieses Gesetz muß bereits vorhanden sein & mit seiner <…> Hilfe fassen wir gewisse Aussagen Ms-153b,42v über unsre Erfahrung zusammen. –     Aber dasselbe könn- te man dann auch für historische Aussagen sagen. Aber es war ja auch vorschnell zu sagen der Satz „das Wetter deutet auf Regen” sage nichts über das zukünftige Wetter. Das kommt darauf an was man darunter ver- steht „etwas über etwas aussagen”. Er sagt eben was seinen Wortlaut!

Der Satz ˇ„[p|e]s wird wahrsch. eintreten” sagt nur etwas über die Zukunft in einem Sinn in welchem Ms-153b,43r 43 seine Wahr- & Falschheit ganzlich unabhängig ist von dem was in der Zukunft geschehen wird.

Wenn wir sagen das Gewehr ziehlt jetzt auf diesen den Punkt P so sagen wir nichts darüber wohin der Schuß treffen wird. Der Punkt auf den es zielt ist ein geometrisches Mittel Hilfsmittel zur [a|A]ngabe seiner Richtung. Daß wir gerade dieses Mittel verwenden hängt allerdings mit gewissen Ms-153b,43v Erfahrungstatsachen zusammen (Wurfparabel etc) aber diese treten jetzt nicht in die Bestimmung der Richtung ein.

Mit der Möglichkeit p ∙ q = p wenn sie nicht aus der W-F Notation hervorgeht habe ich natürlich eine ganz neues Element in den Kalkül einge- führt den Kalkül ganz geändert. Ms-153b,44r 44

Man kann definieren (∃x) φx (∃x, y) φ x ∙ φ y ∙ ~ (∃ x, y, z) φ x ∙ φ y ∙ φ z ≝ (∃n [φ|x], y) φ x ∙ φ y = ∃n ||x) φ x ebenso (∃ x, y, z) φ x ∙ φ y ∙ φ z ∙ ~ ‒ ‒ ‒ = (∃n ||| x) φ x etc. Man kann dann zeigen daß (∃n||||| x) φ x ∙ (∃n ||| x) ψ x ∙ <…> ~ ∃ x) φ x ∙ ψ x . ⊃ . (∃n||||| x) φ x ⌵ ψ x eine Tautologie ist. Hat man damit den Arithmetischen Satz || & ||| = |||||<…> gezeigt? Nein Natürlich nicht. Man hat <…> auch nicht Ms-153b,44v gezeigt daß (∃n || x) φ x ∙ (∃n ||| x) φ x ∙ Ind . ⊃ . (∃n || + | | | x) φx ⌵ ψx     eine Tautologie ist, denn von der Addition Summe || + ||| war vorläufig gar keine Rede. ˃ | Nun kann man aber zeigen sehen daß man den Ausdruck „rechts von . ⊃ .” der das ganze zu einer Taut. macht immer dadurch erhält daß man in der Klammer die Buchstaben setzt die durch den Kalkül     x y z u v w r s t     x' y' x' y' z'      gefunden werden Ms-153b,45r 45 oder eine Gruppe von Strichen die durch Aneinan- derreihung der beiden linken Gruppen entsteht. Daß also allgemeiner für (∃n n x) φ x ‒ ‒ ‒ (∃n m x) – ⊃ (∃n n + m x) φ x ⌵ φ [x|y] Hier hat es [s|S]inn die rechte Zahl m + n zu Schreiben denn dies drückt ein Gesetz aus. Dagegen hatte es keinen statt ||||| || + ||| zu schreiben dar man ebensogut | + |||| oder ||||| schreiben könnte.     Es hat dagegen Sinn nach dieser allgemeinen Ms-153b,45v Regel zu schreiben (∃ 2x ‒ ‒ ‒ (∃ 3x) (∃ 2 + 3x) Wenn man (sozusagen) noch nicht weiß was 2 + 3 ergeben wird denn 2 + 3 hat nur sofern einen Sinn als es noch auszurechnen ist [als es noch ausgerechnet werden kann muß.]     Daher hat die Glei- chung      || + ||| = ||||| nur dann einen Sinn wenn das Zeichen ||||| so wiedererkannt werden kann wird wie das Zeichen 5.

Zu sagen „4 Gegenstände Ms-153b,46r 46 + 4 Gegenstände sind 8 Gegenstände” heißt nichts & ebensowenig 4 Äpfel & 4 Äpfel sind 8 Äpfel außer wenn damit der Erfahrungssatz<…> ausgesprochen sein soll daß 8 Apfel auf dem Tisch liegen wenn man zuerst 4 & dann noch einmal 4 Apfel auf den Tisch gelegt hat. Die Glei- chung der Arithmetik dagegen heißt 4 + 4 = 8. Ihre Zahlen sind wesent- lich unbenannt. Die Zahlen sind natür- lich auch unbenannt Ms-153b,46v wenn man mit den Fingern mit Strichen oder Kugeln rechnet denn dann sind diese Gegenstände nicht das worüber etwas ausgesagt werden wird son- dern die Zeichen selbst. → Es ist also Unsinn zu fragen ob [zwei|vier] Gegen- stände auch dann 2 + 2 Gegenstände sind wenn sie k nicht je 2 ˇvon ihnen unter einen Begriff fallen.

Von einem Teil meines Gesichtsfeldes zu sagen er habe keine Farben Ms-153b,47r 47 ist Unsinn ebenso natürlich auch zu sagen er habe Farben Wohl aber hat es Sinn zu sagen er habe nur eine Farbe, zwei oder mehrere Farben mindestens zwei Farben, nur zwei Farben etc.     Ich kann also in dem Satz „dieses Viereck hat mindestens zwei Farben” statt „zwei”, nicht „eine” einsetzen & im ˇSatz „es hat nur eine Farbe” nicht „0” statt 1 „eine”.     Wenn nun die Frage wäre hat in so einem Satz 1 die gleiche Bedeu- tung wie dort wo Ms-153b,47v man 0 dafür substi- tuieren kann, was müßte man antworten? „Das kommt darauf an was Du unter das- selbe bedeuten verstehst oder: was Du als Krite- rium der gleichen Be- deutung annimmst”. Wie wir das Wort „Bedeu- tung” verstehen ander- en die Bedeutung <…> ist die Bedeutung eine andere. Ms-153b,48r 48

Wir brauchen nicht von Farben zu reden sondern ˇnur von der Teilung einer Fläche im Gesichtsraum überhaupt. – – – – – – –

D.h. Die Aussage „die Fläche hat nur eine Farbe” enthält keine Aussage „die Fläche ist färbig” welche ja Unsinn wäre. Was gezählt wird sind die gleichfärbigen (einfarbigen) Flecken in dem Viereck. Es Und es können sehr wohl gar keine solche Flecke in Viereck sein, wenn etwa das ganze Viereck von Ms-153b,48v einem kontinuierlichen Regenbogen ausgefüllt ist, (kontinuierlich = visuell kontinuier- lich.).

Wenn ich sage „alle diese Hüte sind von einer Größe” so heißt das nicht „sie haben eine & nur eine Größe” [„sie haben eine Größe & nur eine”]

Soll ich nun den Satz alle diese Stäbe haben die gleiche Länge so schreiben: „Es gibt eine Länge welche alle diese Stäbe haben”? also:      (∃L): φ x . ⊃ x.x εL Ms-153b,49r 49 Aber müßte dann nicht auch der Satz (∃L) aεL einen Sinn haben[:|;] also<:> „a hat eine Länge”? → Hier ist ein Fehler in der Auffassung. Das heißt ich kann natürlich (∃L): φ x ⊃ x x ε L schreiben so wenn solange ich nur weiß daß hier die Regel gilt daß (∃L) a ε L sinnlos ist. Nur ist diese Notation in diesem Fall leicht irre- führend. – „Eine Länge haben”, „einen Vater haben”.. Wir haben hier den Fall den wir in der gewöhnlichen Sprache oft ausdrücken in dem wir sagen: Nehmen wir an a habe die Länge L, dann „Wenn a die Ms-153b,49v Länge l hat so haben alle anderen „Stäbe auch die [l|L]änge l.” Aber hier hätte ˇauch der Statz „a hat die Länge l” gar keinen Sinn; oder doch nicht als Aussa- get über a. Wir sagen aber auch „nennen wir die Länge von a „l” ….” – Zu sagen die beiden Stäbe haben eine die gleiche Länge” sagt über die Länge jedes Stabes überhaupt nichts aus denn er sagt auch nicht „daß jeder eine Länge hat”. Der Fall hat also ˇgar keine Ähnlich- keit mit dem: „A & B, haben den gleichen Vater” Ms-153b,50r 50 & der Vater von A & B ist N” wo ich einfach für die allge- meine Bezeichnung den Eigennamen einsetze. 5m ist aber nicht der Name der betreffenden Länge vo von der zuerst nur gesagt wurde daß a & b sie beide besitzen. – Noch anders wird es wenn es sich um Längen im Gesichtsfeld handelt. Hier können wir auch sagen dieser Strich & jener haben die gleiche Länge, aber wir könnten diese Länge gar nicht mit einer Zahl „benennen”. Denken wir wieder an den Satz „in den beiden Kisten sind gleichviel Ms-153b,50v Äpfel”. Auch dieser Satz kann nicht geschrieben werden „es gibt eine Zahl so daß welche die Zahl der Äpfel in beiden Kisten ist” weil man nicht sagen dürfte „es gibt eine Zahl welche die Zahl der Äpfel in dieser Kiste ist”. Freilich hängt der Satz mit der Reihe ε(1x) φx ∙ ε(1x) ψx ε(2x) φx ∙ ε(2x) ψx ε(3x) φx ∙ ε(3x) ψx u.s.w. zusammen. Aber er ist nicht ein Satz dieser Form. Das sieht man & auch nicht einer der Ms-153b,51r 51 diesen Sätzen insofern ähnlich wäre, als die spezielle Zahl mit ihm durch eine Variable ersetzt würde, Eben kon denn diese Ersetzung in einem der beiden Sätze vorge- nommen ergäbe Unsinn. Eben könnte man versucht sein den Satz so zu schreiben (ε x) φ x ∙ (εx)ψx & das zeigt deutlich daß wir es hier nicht mehr mit einem log. Produkt zu tun haben (ahnlich wie der Differentialquotient kein Quotient ist). Und wie man dieses auch Ms-153b,51v so schreiben kann daß er jeden Schein des Quotienten verliert, Schein auch unsern Satz so daß er jeden Schein des log. Produkts verliert. Schreiben wir ihn etwa:         Z (φ(Z), ψ(Z)) (Was uns hier stört ist die ganz unnötige S Subjekt- Prädikat -Form. Wir sagen doch nie a ist ein Apfel) Es gilt dann natürlich für Z (φ Z, ψ Z) die Regel daß Z (φ Z, ψ Z) ∙ (ε1 x) φ x ∙ (ε 1 x) ψ x = = (ε 1 x) φ x ∙ (ε 1 x) ψ x = u.s.w.. = Z (φ Z, ψ Z) ∙ (ε 1 x) φ x = Ms-153b,52r 52 = [(|Z] (φ Z ψZ) ∙ (ε 1 x) ψ x     u.s.w. in der Reihe der Kardinalzahlen.

| Die Gleichung p ∙ q = p zeigt den eigentlichen Zusammenhang des Folgens & der Wahrheits- funktionen. |

<…>     a b b c d e f     a a a a a a a     a b c d e f g sind 7 Buchstaben da so können nicht mehr als 7 Typen von Buchstaben dasein & nicht weniger als eine. Ms-153b,52v

Sind aber 0 Buchstaben da wieviel Tyen können dann vorhanden sein? Wir sagen: er hat Kappen & 3 Arten von Hüten aber auch er verkauft Kappen & oder auch „Kappen & eine Art von Hüten”, aber auch Kappen & keine Art von Hüten.

Man könnte die eine An- zahl von Hüten Dingen Hüten etwa sehr wohl durch die Anzahl ihrer möglichen Paare angeben & die Anzahl der verschie- denen Arten unter ihnen durch die Anzahl Ms-153b,53r 53 verschiedener Paare. Soll ich nun sagen daß die Zahlen die Paare mögliche Paare angeben andrer Art sind als die Kardinal- zahlen? Soll ich sagen daß die Quadratzahlen 1 4 9 16 etc nicht Kardi- nalzahlen sind? Und daß sich in gewissem Sinne die Quadratzahlen zu den Kardinalzahlen verhalten wie die Kardinal- zahlen zu den Rationalzahlen.

| Wird mit dem Beweis der Widerspruchsfreiheit ein Satz bewiesen? Und wie lautet der? Ms-153b,53v

Angenommen die Widerspruchs- freiheit ist bewiesen: was haben wir gewonnen?

In wiefern ist denn der Widerspruch in den Axiomen schon enthalten, wenn ich keine <…> Methoden kenne ihn hervorzu- ziehen?

„In den Regeln darf kein Widerspruch sein” das klingt so wie eine Vorschrift wie: „in einem Benzinmotor darf das Zahnrad auf der Kurbel- Ms-153b,54r 54 welle nicht lose sitzen”. Man erwartet sich dann ein, „weil” sonst …” eine Begründung: weil sonst …. Im ersten Falle könnte diese Begründung aber nur lauten: weil es sonst keine Regelver- zeichnisse sind. Regel- verzeichnis ist. Es ist eben wieder der Fall der grammati- schen Struktur die sich nicht begründen läßt.

Könnte ich nun auch eine Zahlenart den Kardinalzahlen Ms-153b,54v entgegensetzen die etwa die Kardinal- zahlen ohne der 5 wären? Oh ja; nur wäre diese zu nichts zu brauchen wozu die Kardinalzahlen es sind. Und die 5 fehlt diesen Zahlen nicht wie etwas ein Apfel den man aus einer Kiste voller Äpfel genommen hat & wieder hineinlegen kann, sondern die 5 fehlt dem Wesen dieser Zahlen sie <…> nennen die 5 nicht (wie die Kardinalzah- len die Zahl ½ nicht Ms-153b,55r 55 nennen.) Angewendet würden also diese Zahlen (wenn man sie so nennen will) in einem Fall wo es unsinnig wäre die Kar- dinalzahlen anzu (mit der 5) anzuwen- den

Zeigt sich hier nicht die Unsinnigkeit des Geredes von der „Grundintuition”?

Regeln, die eine Ver- bindung zwischen Sprache und Wirklich- Ms-153b,55v keit herstellen & solche die es nicht tun. Die erste Art ˇetwa: „Diese Farbe nenne ich ,rot’” – die zweite: „~ ~p = p”. Aber über diesen Un- terschied besteht ein Irrtum durch den er von prinzipieller Art zu sein scheint.

Die Philosophen welche sagen: „nach dem To[g|d] wird ein zeitloser Zustand eintreten” oder „mit dem Tod Ms-153b,56r 56 tritt ein zeitloser Zustand ein”, & nicht merken daß sie ˇzeitlich „nach” & „mit” gesagt haben & die Zeitlichkeit in iherer Grammatik liegt.

„Das Viereck hat eine Farbe & nur eine”. Der erste Teil des Satzes darf dann nicht die grammatische Aussage der färbig- keit sein. („Ich kann in dieser Fläche 3 Farben unterscheiden”.) Es Ich weiß selbst nicht was mir an Ms-153b,56v dieser Sache noch un- verständlich ist, worin mein Problem liegt & doch ist noch eins. Es ist etwas noch nicht klar. Unrichtig ausgedrückt aber so wie man es zunächst ausdrücken würde, lautet das Problem: „warum kann man sagen ,es gibt 2 Farben auf dieser Fläche’ & nicht ,es gibt eine Farbe auf dieser Fläche’?” Oder: Wie muß ich die gram- matische Regel aus- drücken, daß ich nicht mehr versucht bin unsinniges zu sagen Ms-153b,57r 57 & daß sie mir selbst- verständlich ist? Wo liegt der falsche Gedanke die falsche Analogie durch die ich verführt werde das die Sprache un- richtig zu gebrauchen. Wie muß ich die Gram- matik darstellen, daß diese Versuchung wegfällt?     Wenn ich, daß ˇz.B. die Fläche schwarz<e> ist Fläche farblos nenne so scheint alles ganz einfach zu werden.     Man ist versucht zu glauben, daß zwar eine Länge nicht so ist Ms-153b,57v wie ein Apfel aber 3 Längen so sind wie 3 Äpfel.

Man möchte auch immer sagen „daß die Stäbe eine Länge haben ist selbstverständlich”. Während man sagen sollte: so einen Satz<…> gibt es gar nicht; ander- seits könnte man wenn sich z.B. ein Teil der Stäbe vortwährend ausdehnen & zusam- men ziehen, sagen: ich sehe unter den Stäben vor mir eine Länge (im Gegensatz zu keiner).     Ich denke an den Fall in welchem man Ms-153b,58r 58 sagen kann: „ich sehe eine Farbe, ob noch andere da sind weiß ich noch nicht”.     „Ich zahle zwei Farben –”     „Ich zähle eine Farbe. –”            Wie wenn ich die Längen von Strichen zählte, dürfte ich da bei ,eins’ zu zählen anfangen? In gewissem Sinn ,ja’ & in gewissem Sinn ,nein’. Wenn ich etwa zählte in dem ich Striche auf d ein das Papier setzte: sollte ich einen Strich aufs Papier machen wenn ich einen Strich („denn irgendeine Länge hat er ja”) gesehen Ms-153b,58v habe? Ich habe etwa wie ich den ersten Strich gesehen habe einen Zählstrich ˇaufs Papier ge- macht; was ist mir denn aufgefallen? daß der Strich eine f Länge hatte? – In diesem Sinne wären Striche keiner Länge, keine Striche (ich meine der Satz „ich habe Striche keiner Länge gesehen” hieße ˇsoviel wie „ich habe keine Striche gesehen”.) Man könnte also auch so fragen: Wie habe ich Farben (oder Längen, etc) zu zählen? (Ich nehme Ms-153b,59r 59 dabei w zur größeren Klarheit an daß wir durch Zählstriche zäh- len). Soll ich nun mit einem Strich an- fangen oder etwa mit zweien? Wenn ich mit zwei Strichen zu zählen anfange so zeigt mir dies klar den radikalen Unter- schied, & daß ich hier in anderm Sinne des Wortes ,zähle’ als etwa wenn ich Soldaten zähle. Denn der Zwei geht ja dann nicht etwa eine gedachte Eins voraus, sondern die zwei Stücke wären wirk- Ms-153b,59v lich der Anfang. Und eine Eins könnte es da nicht geben ganz so wie wenn man mit ˇden geraden Zahlen zählte en würde die Eins in der Zahlenreihe nichts zu suchen hätte. Man könnte die Zählstriche in diesem Fall etwa so schreiben um zu zeigen daß es sich bei ihnen um den Richtungsunterschied handelt; so daß der einfache Strich | einer Art 0 entspre- che. Ja man kann auch wirklich die Unter- schiede zählen & in Ms-153b,60r 60 diesem Fall gibt es zwar eine Eins aber die Zahlenreihe lautet .

Wie ist es nun wenn wir die Teile zählen in die (etwa) ein bestimm- tes Quadrat geteilt ist? (In zwei Teile geteilt nennt man auch ,einmal geteilt’, & wenn das ganze nur ein Teil ist so sagt man es sei ungeteilt)

Der aufregende Charakter der grammatischen Unklarheiten Ms-153b,60v

Den was der Sinn der Musik ist findet man wenn man sich fragt: wie weiß ich daß einer Mensch ein Musikstück (also „seinen Sinn”) versteht Nun, wenn er bei jedem Ton sagen kann wie er gespielt werden soll, das Tempo jedes Taktes angeben kann. Eventuell auch, wenn er das begründen kann, in- dem er ˇeinmal sagt: das ist so wie wenn jemand sagt … oder: das entspricht diesem Tanzschritt, oder: das Ms-153b,BCr 61 ist die Antwort auf jenes oder wenn indem er das Stück auf Schenkersche Weise betrachtet. Oder indem er sagt: das muß wie ein Walzer gespielt werden oder: das ist ernst aber nicht traurig. Wenn das das Kriterium dafür ist daß man den Sinn verstanden hat so ist damit auch gezeigt was worin der Sinn ist besteht. ¤ ¤ ¤ ¤ ¤ Ms-153b,BCv