%Wab_entities;]> [DRAFT!] (2009-): Wittgenstein Ms-114.xml Ludwig Wittgenstein Alois Pichler Wittgenstein Archives at the University of Bergen (WAB) Trinity College, Cambridge; Oxford University Press, Oxford; InteLex Corporation, Charlottesville; Uni Digital (earlier "Unifob Aksis"), Bergen; GDRE+ Hyper-Learning, Paris; COST Action A32, Brussels; eContent+ DISCOVERY, Luxembourg Alois Pichler coordination, editorial guidelines, XML-TEI markup Claus Huitfeldt, Kjersti Bjørnestad Berg, Sindre Sørensen, MLCD project conversion from MECS-WIT to flat XML markup: parser Alois Pichler conversion from MECS-WIT to flat XML markup: handling of overlap Vemund Olstad stylesheets Tone Merete Bruvik XML-TEI validation Øystein Reigem PHP Heinz Wilhelm Krüger, Alois Pichler, Florian Gstöhl structural enrichment Alois Pichler, Peter Cripps transcription and MECS-WIT markup 1993

Copyright holders: The Master and Fellows of Trinity College, Cambridge; Oxford University Press, Oxford; University of Bergen, Bergen; Uni Research AS (earlier Unifob AS), Bergen. Released under the Creative Commons General Public License Attribution, Non-Commercial, Share-Alike version 3 (CCPL BY-NC-SA).

The text has not been proofread since the production of the Bergen Electronic Edition (2000), though some corrections have been made. Dating from Alois Pichler&app;s &udq;Untersuchungen zu Wittgensteins Nachlaß&udq;, p&p;109ff. Encoding of line-endings tba.

 Im Falle meines Todes vor der Fertigstellung oder Veröffentlichung dieses Buches sollen meine Aufzeichnungen fragmentarisch veröffentlicht werden unter dem Titel: &udq.sudq;Philosophische Bemerkungen&udq.eudq; und mit der Widmung: &udq.sudq;Francis Skinner zugeeignet&udq.eudq; Er ist, wenn diese Bemerkung nach meinem Tode gelesen wird, von meiner Absicht in Kenntnis zu setzen, an die Adresse: Trinity College Cambridge&p.es; 1 X&p.ordinal; Philosophische Grammatik&p.es; 27&p.ordinal;5&p.ordinal;32&p.ordinal; Ich kann die Regel R 114ml1 auch so schreiben: 114ml2 oder auch so: Vgl&p; Faksimile&p;; Position des Textes&p; a + &lp;b + 1&rp; &equ; &lp;a + b&rp; + 1, wenn ich R oder S als Erklärung oder Ersatz für diese Form nehme&p.es; Wenn ich nun sage, in 114ml3 seien die Übergänge durch die Regel R gerechtfertigt, ‐ so kann man mir drauf antworten: &ldq.sldq;wWenn Du das eine Rechtfertigung nennst, so hast Du die Übergänge gerechtfertigt&p.es; Du hättest uns aber ebensoviel gesagt, wenn Du uns nur auf die Regel R &.und; ihre formale Beziehung zu α &lp;oder zu α, β &.und; γ&rp; aufmerksam gemacht hättest&p.es;&udq.eudq; Ich hätte also auch sagen können: Ich nehme die Regel R in der &.und; der Weise als Paradigma meiner Übergänge&p.es; Wenn nun Skolem etwa nach seinem Beweis für das assocziative Gesetz übergeht zu: 114ml4 2 &.und; sagt der erste &.und; dritte Übergang in der dritten Zeile seien nach dem bewiesenen assocziativen Gesetz gerechtfertigt, ‐ so sagt er uns damit nicht mehr als erfahren wir damit nicht mehr, als &sp.pea; wenn er sagte, die Übergänge seien nach dem Paradigma a + &lp;b + c&rp; &equ; &lp;a + &lp;b&rp; + c&rp; a + &lp;b + c&rp; &lp;a + b&rp; + c gemacht &lp; d&p.abb;h&p.abb; sie entsprechen dem Paradigma&rp; &.und; außerdem es sei ein Schema α, β, γ abgeleitet mit Übergängen nach dem Paradigma α abgeleitet&p.es; ‐ &ldq.sldq;Aber rechtfertigt B nun diese Übergänge oder nicht&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &ldq.sldq;Was meinst Du mit dem Wort &ldq.sldq;rechtfertigen&udq.eudq;&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &ldq.sldq;Nun, der Übergang ist gerechtfertigt, wenn wirklich ein Satz, der für alle Zahlen gilt, bewiesen ist&p.es;&udq.eudq; ‐ &ldq.sldq;Aber in welchem Falle wäre das geschehen&qm.eis; Was nennst Du einen Beweis davon, daß ein Satz für alle KardinalZahlen Zahlen KardinalZzahlen gültig ist&qm.eis; Wie weißt Du ob der Satz &lp.doubt;wirklich&rp.doubt; für alle Kardinalzahlen giültig ist, da Du es nicht ausprobieren kannst&p.es; Dein einziges Kriterium ist ja der Beweis&p.es; Du bestimmst also wohl die eine Form &.und; nennst sie die, des Beweises, daß ein Satz für alle Kardinalzahlen gilt&p.es; Dann haben wir eigentlich gar nichts davon, daß uns zuerst die allgemeine Form dieser Beweise zuerst gezeigt wird; da ja dadurch nicht gezeigt wird, daß nun der besondere Beweis wirklich das leistet, was wir von ihm verlangen; ich meine: da hiedurch der besondere Beweis nicht als einer gerechtfertigt, erwiesen, ist, der einen Satz für alle Kardinalzahlen beweist&p.es;Vgl&p; Faksimile&p;; Position Position des Textes&p; Der reckursive Beweis muß vielmehr seine eigene Rechtfertigung sein&p.es; Wenn wir unsern Beweisvorgang wirklich als den Beweis einer solchen Allgemeinheit rechtfertigen wollen tun wir vielmehr etwas anderes, : wir gehen Beispiele einer Reihe durch &.und; diese Beispiele &.und; das Gesetz was wir in ihnen erkennen befriedigt uns nun &.und; wir sagen: ja, unser Beweis leistet wirklich was wir wollten&p.es; Aber wir müssen nun bedenken, daß wir mit der Angabe dieser Beispielreihe die Schreibweise B &.und; C nur in eine andere &lp.doubt;Schreibweise&rp.doubt; übersetzt haben&p.es; &lp;Denn die Beispielreihe ist nicht die Anwendung unvollständige Anwendung der allgemeinen Form, sondern ein anderer Ausdruck dieser Form &lb.alt;des Gesetzes&rb.alt;&p.es;&rp; Und weil die Wortsprache wenn sie den Beweis erklärt, erklärt was er beweist, nur den Beweis nur in eine andere Ausdrucksform übersetzt, so können wir diese Erklärung auch ganz weglassen&p.es; Und wenn wir das tun so werden die mathematischen Verhältnisse viel klarer, nicht verwischt durch die vieldeutigen mehrdeutigen &lb.alt;vieles bedeutenden&rb.alt; Ausdrücke der Wortsprache&p.es; Wenn ich z&p.abb;B&p.abb; B unmittelbar neben A setze, ohne dDazwischenkunft des Wortes &ldq.sldq;alle&udq.eudq; &lb.alt;ohne Vermittlung durch dasen Ausdruck der Wortsprache &ldq.sldq;für alle Zahlen Kardinalzahlen etc&p.abb;&udq.eudq;&rb.alt;, so kann kein falscher Schein eines Beweises von A durch B entstehen&p.es; Wir sehen dann ganz nüchtern wie weit die Beziehungen von B zu A &.und; zu a + b &equ; b + a reichen &.und; wo sie aufhören&p.es; &lb.alt;Wir sehen dann die nüchternen, &lp.doubt;nackten&rp.doubt; Beziehungen zwischen A &.und; B, &.und; wie weit sie reichen&p.es;&rb.alt; Man lernt so erst, unbeirrt von 3 der alles gleichmachenden Gewalt Form der Wortsprache die Struktur eigentliche Struktur dieser Beziehung kennen &.und; was es mit ihr auf sich hat&p.es; Man sieht hier vor allem, daß wir in an dem Baum der Strukturen B, C, etc&p.abb; interessiert sind, &.und; daß aber an ihm zwar allenthalben die Form ϕ 1 &equ; ψ 1 ϕ &lp;n + 1&rp; &equ; F &lp;ϕ n&rp; ψ &lp;n + 1&rp; &equ; F &lp;ϕ n&rp; zu sehen ist, gleichsam ein bestimmtes Asttrippel eine bestimmte Astgabelung, daß aber dieses diese Gebilde in verschiedenen Anordnungen &.und; Verbindungen untereinander auftreten, &.und; daß sie nicht in dem Sinne Konstruktionselemente bilden sind, wie die Paradigmen im Beweis, daß oder &lp;a + b&rp;&pow2; &equ; a&pow2; + 2ab + b&pow2;&p.es; ist&p.es; von a + &lp;b + &lp;c + 1&rp;&rp; &equ; &lp;a + &lp;b + c&rp;&rp; + 1 daß &lp;a + b&rp;&pow2; &equ; a&pow2; + 2ab + b&pow2; ist&p.es; von a + &lp;b + &lp;c + 1&rp;&rp; &equ; &lp;a + &lp;b + c&rp;&rp; + 1 oder &lp;a + b&rp;&pow2; &equ; a&pow2; + 2ab + b&pow2;&p.es; oder &lp;a + b&rp;&pow2; &equ; a&pow2; + 2ab + b&pow2;&p.es; Der Zweck, &.und; die Rechtfertigung, der &ldq.sldq;rekursiven Beweise&udq.eudq; ist ja, den algebraischen Kalkül mit dem der Zahlen in Verbindung zu bringen setzen&p.es; Und der Baum der rekursiven Beweise &ldq.sldq;rechtfertigt&udq.eudq; den algebraischen Kalkül nur, wenn das heißen soll, daß er ihn mit dem Ar arithmetischen in Verbindung bringt&p.es; Nicht aber in dem Sinne in welchem die Liste der Paradigmen den algebraischen Kalkül, d&p.abb;h&p.abb; die Übergänge in ihm, rechtfertigt&p.es; Wenn man also die Paradigmen der Übergänge tabuliert so hat das dort Sinn wo das Interesse darin liegt zu zeigen daß die &.und; die Transformationen alle bloß mit Hilfe jener ‐ im übrigen willkürlich gewählten ‐ Übergangsformen zu Stande gebracht sind&p.es; Nicht aber dort, wo sich die Rechnung in einem andern Sinne rechtfertigen soll wo also das Anschauen der Rechnung ‐ ganz abgesehen von dem Vergleich mit einer Tabelle vorher festgelegter Normen ‐ uns lehren muß ob wir sie zulassen sollen oder nicht&p.es; Skolem hätte uns also keinen Beweis des assoziativen &.und; kommutativen Gesetzes versprechen brauchen sollen sondern einfach sagen können, er werde uns einen Zusammenhang der Paradigmen der Algebra mit den Rechnungsregeln der Arithmetik zeigen&p.es; Aber ist das nicht Wortklauberei&qm.eis; hat er denn nicht die Zahl der Paradigmen reduziert &.und; uns z&p.abb;B&p.abb; statt jener beiden Gesetze eines, nämlich a + &lp;b + 1&rp; &equ; &lp;a + b&rp; + 1 gegeben&qm.eis; Nein&p.es; Wenn wir z&p.abb;B&p.abb; &lp;a + b&rp;4 &equ; &sp.ses; etc&p.abb; &lp;k beweisen so könnten wir dabei von dem vorher bewiesenen Satz &lp;a + b&rp;&pow2; &equ; &sp.ses; etc&p.abb; &lp;l gGebrauch machen&p.es; Aber in diesem Fall lassen sich die Übergänge in k die durch l gerechtfertigt wurden auch durch jene Regeln Rrechtfertigen mit denen l bewiesen wurde&p.es; Und es Vverhält sich dann l zu jenen ersten Regeln wie ein durch Definition eingeführtes Zeichen zu den primären Zeichen mit deren Hilfe es definiert wurde&p.es; Man kann die Definition immer auch elliminieren &.und; auf die primären Zeichen übergehen&p.es; Wenn wir aber in C einen Übergang machen der durch B gerechtfertigt ist so können wir diesen Übergang 4 nun nicht auch mit a + &lp;b + 1&rp; &equ; &lp;a + b&rp; + 1 allein machen&p.es; Wir haben eben mit dem was hier Beweis genannt wird nicht einen Schritt Übergang in Stufen zerlegt, sondern etwas ganz andres getan&p.es; Wenn gefragt würde: ist die Negation Verneinung in der Mathematik etwa in 2 + 2 ¬equ; 5 &tilde.neg;&lp;2 + 2 &equ; 5&rp; die gleiche wie die nicht÷mathematischer Sätze&qm.eis; so müßte erst bestimmt werden was als Charakteristikum der dieser Verneinung als solcher aufzufassen ist&p.es; Die Bedeutung eines Zeichens liegt ja in den Regeln nach denen es verwendet wird die seinen Gebrauch vorschreiben&p.es; Welche dieser Regeln machen das Zeichen &ldq.sldq;&tilde.neg;&udq.eudq; zur Verneinung&qm.eis; Denn es ist klar daß gewisse Regeln die sich auf &ldq.sldq;&tilde.neg;&udq.eudq; beziehen für beide Fälle die gleiche sind; z&p.abb;B&p.abb; &tilde.neg;&tilde.neg;p &equ; p&p.es; Man könnte ja auch fragen: ist die Verneinung eines Satzes &ldq.sldq;ich sehe einen roten Fleck&udq.eudq; die gleiche wie die von &ldq.sldq;die Erde bewegt sich in einer Ellipse um die Sonne&udq.eudq;; &.und; die Antwort müßte auch sein: &ldq.sldq;Wie hast Du &ldq.sldq;Verneinung&udq.eudq; definiert, durch welche Klasse von Regeln&qm.eis; ‐ daraus wird sich ergeben ob wir in beiden Fällen &ldq.sldq;die gleiche Verneinung&udq.eudq; haben&p.es; Wenn die Logik allgemein von der Verneinung redet, oder einen Kalkül mit ihr treibt, so ist die Bedeutung des Verneinungszeichens nicht weiter festgelegt, als sein die Regeln seines Kalküls&p.es; Wir dürfen hier nicht vergessen daß ein Wort seine Bedeutung nicht als etwas ihm ein für allemal vVerliehenes mit sich herumträgt sodaß wir sicher sind wenn wir nach dieser Flasche greifen auch die bestimmte Flüssigkeit vielleicht Schwefelsäure etwa Spiritus zu erwischen&p.es; &lb.alt;&sdash.psa; auch die bestimmte Flüssigkeit z&p.abb;B&p.abb; Spiritus in der Hand zu halten&p.es;&rb.alt; Irrtümliche Anwendung unserer physikalischen Ausdrucksweise auf Sinnesdaten&p.es; &ldq.sldq;Gegenstände&udq.eudq; d&p.abb;h&p.abb; Dinge, Körper im Raum des Zimmers &.und; &ldq.sldq;Gegenstände&udq.eudq; im Gesichtsfeld, der Schatten eines Körpers an der Wand als Gegenstand&em.ees; Wenn man gefragt wird: &ldq.sldq;existiert der Kasten noch, wenn ich ihn nicht anschaue&udq.eudq;, so ist die korrekte Antwort: &ldq.sldq;ich glaube nicht, daß ihn jemand gerade dann wegtragen wird oder zerstören&p.es;&udq.eudq; wird&udq.eudq;&p.es; Die Sprachform &ldq.sldq;ich nehme x wahr&udq.eudq; bezieht sich ursprünglich auf einen Körper Phänomen einen Körper ein Phänomen &lp;als Argument&rp;, das im physikalischen Raum &lp;ich meine hier: im &ldq.sldq;Raum&udq.eudq; desr alltäglichen Ausdrucksweise&rp;&p.es; Ich kann daher diese Form diese Form daher nicht unbedenklich auf das Aanwenden, was man Sinnesdatum nennt etwa auf ein Nachbild optisches Nachbild&p.es; &lp;Vergleiche auch, was wir über die Identifizierung von Körpern &.und; anderseits von Farbflecken im Gesichtsfeld gesagt haben&p.es;&rp; Was es heißt: ich, stehe das Subjeckt, stehe dem Tisch, als Objeckt, gegenüber, kann ich leicht verstehen; in welchem Sinne aber stehe ich meinem optischen Nachbild des Tisches gegenüber&qm.eis; &ldq.sldq;iIch kann diesen Tisch Glasscheibe nicht sehen aber ich kann ihn sie diesen Tisch nicht sehen aber ich kann ihn diese Glasscheibe nicht sehen aber ich kann sie fühlen&udq.eudq;&p.es; Kann man sagen: &ldq.sldq;ich 5 kann das Nachbild nicht sehen, aber &sp.ses;&udq.eudq;&qm.eis; Vergleiche: &ldq.sldq;Ich sehe einen den Tisch deutlich&udq.eudq;; &ldq.sldq;iIch sehe das Nachbild deutlich&udq.eudq;; &ldq.sldq;Ich höre die Musik deutlich&udq.eudq;; &ldq.sldq;ich höre das Ohrensausen deutlich&udq.eudq;&p.es; Vergleiche die Grammatik Ich sehe den Tisch nicht deutlich heißt etwa: ich sehe nicht alle Einzelheiten des Tisches; ‐ was aber heißt es: &ldq.sldq;ich sehe nicht alle Einzelheiten des Nachbildes&udq.eudq;, oder: &ldq.sldq;ich höre nicht alle Einzelheiten des Oher renklingens&udq.eudq;&qm.eis; Könnte man nicht sehr wohl statt &ldq.sldq;ein Nachbild sehen&udq.eudq; sagen: &ldq.sldq;ein Nachbild haben&udq.eudq;&qm.eis; Denn: ein Nachbild &ldq.sldq;sehen&udq.eudq;&qm.eis; im Gegensatz wozu&qm.eis; ‐ &ldq.sldq;Wenn Du mich auf den Kopf schlägst, sehe ich Kreise&udq.eudq; ,&p.es; ‐ &ldq.sldq;sSind , &ldq.sldq;sind &p.es; ‐ &ldq.sldq;Sind es genaue Kreise, hast Du sie gemessen&qm.eis;&udq.eudq; &lp;Oder: &ldq.sldq;sind es gewiß Kreise, oder täuscht Dich Dein Augenmaß&qm.eis;&udq.eudq;&rp; ‐ Was heißt es nun, wenn man sagt: &ldq.sldq;wir können nie einen genauen Kreis sehen&udq.eudq;&qm.eis; Soll das eine Erfahrungstatsache sein, oder die Konstatierung einer logischen Unmöglichkeit&qm.eis; ‐ Wenn das letztere, so heißt es also, daß es keinen Sinn hat vonm einem von einem vonm sSehen eines genauen Kreises zu reden&p.es; Nun, das kommt drauf an, wie man das Wort gebrauchen will&p.es; &ldq.sldq;Genauer Kreis&udq.eudq; im Gegensatz zu einem Gesichtsbild daßs wir eine sehr kreisähnliche Ellipse nennen würden kann man doch gewiß sagen&p.es; Deras Kreis Gesichtsbild Der Kreis Das Gesichtsbild ist dann ein genauer Kreis welches uns wirklich wie wir sagen würden kreisförmig erscheint &.und; nicht vielleicht nur sehr ähnlich einem Kreis&p.es; Ist anderseits von einem Gegenstand die Rede der gemessen werden kann der Messung die Rede, so gibt es wieder verschiedene Bedeutungen des Ausdrucks &ldq.sldq;genauer Kreis&udq.eudq; je&bar;nach&bar;dem welches ErfahrungsKriterium welches je&bar;nach&bar;dem welches Kriterium je nach dem Erfahrungs÷Kriterium welches ich dafür gebe bestimme, daß &p.es; daß der gemessene der Gegenstand genau kreisförmig ist&p.es; &lb.alt; &sdash.psa; je nach dem Erfahrungskriterium, das ich für die genaue Kreisförmigkeit des Gegenstandes bestimme&p.es;&rb.alt; Wenn ich nun sage wir nun sagen: &ldq.sldq;keine Messung ist absolut genau&udq.eudq;, so erinnern wir hier an einen Zug in der Grammatik der Angabe von Messungsresultaten&p.es; Denn sonst könnte uns Einer sehr wohl antworten: &ldq.sldq;Wie weißt Du das, hast Du alle Messungen untersucht&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &ldq.sldq;Es gibt Man kann nie einen genauen Kreis sehen&udq.eudq; kann die Hypothese sein daß we genauere Messung eines kreisförmig aussehenden Gegenstandes immer zu dem Resultat führen wird, daß der Gegenstand von der Kreisform abweicht&p.es; ‐ Wenn man sagt Der Satz &ldq.sldq;mMan kann ein 100÷EckHunderteck nicht von einem Kreis unterscheiden&udq.eudq; hat nur Sinn, wenn man die beiden auf irgend eine Weise unterscheiden kann, &.und; sagen will man könne, so unterschiedene, sie etwa mit freiem den Augen nicht visuell nicht , so unterschiedene, etwa mit freiem Auge den Augen nicht visuell sie etwa visuell nicht unterscheiden&p.es; Wäre keine Methode der Unterscheidung vorgesehen, so hätte es also keinen Sinn zu sagen, daß diese zwar wie ein Kreis zwei Figuren &lp.doubt;zwar&rp.doubt; gleich aussehen 6 aber &ldq.sldq;in Wirklichkeit tatsächlich&udq.eudq; verschieden sind&p.es; Und jener Satz wäre dann etwa die Definition 100÷EckHunderteck &equ; Kreis&p.es; Ist in irgend einem Sinne ein genauer Kreis im Gesichtsfeld undenkbar, dann muß der Satz &ldq.sldq;ich sehe nie einen genauen Kreis im Gesichtsfeld&udq.eudq; von der Art des Satzes sein: &ldq.sldq;ich sehe nie ein hohes C im Gesichtsfeld&udq.eudq;&p.es; &lb.alt;&sp.psa;, dann muß der Satz &ldq.sldq;im Gesichtsfeld ist nie ein genauer Kreis&udq.eudq; von der Art des Satzes sein: &ldq.sldq;im Gesichtsfeld ist nie ein hohes C&udq.eudq;&p.es;&rb.alt; Verschwommenheit, Uunklarheit Verschwommenheit, Unklarheit Verschwommen, unklar, unscharf&p.es; &ldq.sldq;Die Linien dieser Zeichnung sind unscharf&udq.eudq;, &ldq.sldq;meine Erinnerung an die Zeichnung ist unklar verschwommen&udq.eudq;, &ldq.sldq;die Gegenstände am Rande meines Gesichtsfeldes sehe ich verschwommen&udq.eudq;&p.es; ‐ Wenn man von der Verschwommenheit der Gegenstände Bilder am Rande des Gesichtsfeldes spricht so schwebt einem oft ein Bild dieses Gesichtsfeldes vor wie es etwa Mach entworfen hat&p.es; Die Verschwommenheit aber die die Konturen Ränder eines Bildes auf der Papierfläche haben können der Ränder eines Bildes &sp.pea; ist von gänzlich andrer Natur, als die die man von den Rändern des Gesichtsfeldes aussagt&p.es; So verschieden wie die Blässe der Erinnerung an eine Zeichnung von der Blässe einer Zeichnung selbst&p.es; Wenn seinerzeit im Film eine Erinnerung oder ein Traum dargestellt werden sollte, so gab man den Bildern einen bläulichen Ton&p.es; Aber die Traumbilder÷ &.und; Erinnerungsbilder haben natürlich keinen bläulichen Ton ‐ sowenig wie unser Gesichtsbild verwaschene Ränder hat ‐ ; also sind die bläulichen Bilder Projektionen auf der Leinwand &lb.alt;bläulichen Bilder auf der Leinwand&rb.alt; nicht unmittelbar anschauliche Bilder der Träume, sondern Bilder in noch einem andern Sinn&p.es; &lb.alt; D ‐ Bemerken wir im gewöhnlichen Leben, wo wir doch unablässig schauen, die Verschwommenheit an den Rändern des Gesichtsfeldes&qm.eis; Ja, welcher Erfahrung entspricht sie eigentlich, denn im normalen Sehen kommt sie nicht vor&em.ees; Nun, wenn wir den Kopf nicht drehen &.und; wir beobachten etwas, was wir durch dDrehen der Augen gerade noch sehen können, dann sehen wir etwa einen Menschen, können aber sein Gesicht nicht erkennen, sondern sehen es in gewisser Weise verschwommen&p.es; Die Erfahrung hat nicht die geringste Ähnlichkeit mit dem Sehen einer Scheibe auf der welcher Bilder gemalt sind die in der Mitte der Scheibe mit scharfen Umrissen haben &.und; etwa nach dem Rand zu mehr &.und; mehr verschwimmend etwa in ein allgemeines Grau unmerklich übergehend die in der Mitte der Scheibe scharfe Umrisse haben &.und; etwa nach dem Rand zu mehr &.und; mehr verschwimmend etwa in ein allgemeines Grau unmerklich übergehen in der Mitte der Scheibe mit scharfen Umrissen &.und; nach dem Rand zu mehr &.und; mehr verschwimmend etwa in ein allgemeines Grau unmerklich übergehend&p.es; Wir denken an so eine Scheibe, wenn wir z&p.abb;B&p.abb; fragen: könnte man sich nicht das ein Gesichtsfeld auch so denken mit gleich bleibender Klarheit der Umrisse etc&p.abb; denken&qm.eis; Es gibt keine Erfahrung die im Gesichtsfeld die der entspräche, wenn man den Blick einem Bild entlanggleiten läßt das von scharfen Figuren zu immer verschwommeneren übergeht&p.es; 7 Die visuelle Gerade berührt den visuellen Kreis nicht in einem Punkt sondern in einer visuellen Strecke&p.es; ‐ Wenn ich einen die eine die Zeichnung eines Kreises &.und; einer Tangente ansehe, so ist wäre nicht das merkwürdig wenn daß ich etwa niemals einen vollkommenen Kreis &.und; eine vollkommene Gerade mit einander in Berührung sehe; interessant ist wäre wird es erst, wenn ich sie sehe, &.und; dann die Tangente mit dem Kreis ein Stück zusammenläuft&p.es; 30&p.ordinal;&dobslash.sm; Denken wir uns folgendes psychologisches Experiment: 114001 Wir zeigen dem Subjeckt zwei Linien g1, g2 durch welche quer die Gerade a gezogen ist&p.es; d Das Stück dieser Geraden welches zwischen g1 &.und; g2 liegt werde ich auch die Strecke a nennen&p.es; Wir ziehen nun in beliebiger eEntfernung von a &.und; parallel dazu b &.und; fragen ob er die Strecke b größer sieht als a oder ob er die beiden Längen nicht mehr unterscheidet&p.es; Er antwortet, b erscheine größer als a&p.es; Darauf nähern wir uns a, indem wir die Distanz von a zu b halbieren mit unsern Meßinstrumenten halbieren &.und; ziehen c&p.es; &ldq.sldq;Siehst Du c größer als a&qm.eis;&udq.eudq;&p.es; ‐ &ldq.sldq;Ja&udq.eudq;&p.es; Wir halbieren die Distanz c‐a &.und; ziehen d&p.es; &ldq.sldq;Siehst Du d größer als a&qm.eis;&udq.eudq;&p.es; ‐ &ldq.sldq;Ja&udq.eudq;&p.es; Wir halbieren a‐d&p.es; &ldq.sldq;Siehst Du e größer als a&qm.eis;&udq.eudq;&p.es; ‐ &ldq.sldq;Nein&udq.eudq;&p.es; Wir halbieren daher e‐d&p.es; &ldq.sldq;Siehst Du f größer als e&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &ldq.sldq;Ja&udq.eudq;&p.es; Wir halbieren also e‐f &.und; ziehen g h&p.es; Wir könnten uns so auch von der linken Seite der Strecke a nähern, &.und; dann sagen daß einer gesehenen Länge a im eEuklidischen Raum nicht eine Länge sondern ein Intervall von Längen entspricht, und in aähnlicher Weise einer gesehenen Lage eines Strichs &lp;etwa eines des Zeigens eines Instruments&rp; ein Intervall von Lagen im Euklidischen Raum; aber dieses Intervall hat nicht scharfe Grenzen&p.es; Das heißt: es ist nicht von Linien begrenzt Punkten begrenzt sondern von konvergierenden Intervallen die nicht gegen einen Punkt konvergieren&p.es; &lp; Wie die Reihe der Dualbrüche die wir durch Werfen von Kopf &.und; Adler erzeugen&rp;&p.es; Das Charakteristische zweier Intervalle, die so nicht durch Punkte sondern durch unscharf begrenzt sind, ist, daß auf die Frage, ob sie einander übergreifen oder getrennt von einander liegen in gewissen Fällen die Antwort lautet: &ldq.sldq;unentschieden&udq.eudq;&p.es; Und daß die Frage ob sie einander berühren, einen Endpunkt mit einander gemein haben, immer sinnlos ist, &lp;da sie ja keine Endpunkte haben&p.es; Man könnte aber sagen: sie haben vorläufige Endpunkte&p.es; In dem Sinne in welchem die Entwicklung von π ein vorläufiges Ende hat&p.es; An dieser Eigenschaft des &lsq.slsq;unscharfen&usq.eusq; Intervalls ist natürlich nichts gGeheimnisvolles sondern das etwas Paradoxe liegt klärt sich durch die doppelte Verwendung des Wortes Intervall auf&p.es; 8 Es ist dies der gleiche Fall wie der der doppelten Verwendung des Wortes Schach, wenn es einmal die Gesamtheit der jetzt geltenden Schachregeln bedeutet, ein andermal: das Spiel welches N&p.abb;N&p.abb; in Persien erfunden hat &.und; welches sich so &.und; so entwickelt hat&p.es; In einem Fall ist es unsinnig von einer Änderung Entwicklung der Schachregeln zu reden, im andern Fall nicht&p.es; Wir können &ldq.sldq;Länge einer gemessenen Strecke&udq.eudq; entweder das nennen, was bei einer bestimmten Messung herauskommt die ich heute um 5 Uhr durchführe herauskommt ‐ dann gibt es für diese Längenangabe kein &ldq.sldq;&plusmin; etc&p.abb;&udq.eudq; ‐, oder etwas dem sich Messungen nähern etc&p.abb;; in den zwei Fällen wird das Wort &ldq.sldq;Länge&udq.eudq; mit mit ganz verschiedener Grammatik gebraucht&p.es; Und ebenso das Wort &ldq.sldq;Intervalll&udq.eudq; wenn ich einmal etwas Fertiges, einmal etwas sich eEntwickelndes ein Intervall nenne&p.es; 114002 I: Die Intervalle liegen getrennt II sie liegen getrennt &.und; berühren sich vorläufig III unentschieden IV unentschieden V unentschieden VI sie übergreifen VII sie übergreifen Wir können uns aber nicht wundern, daß nun ein Intervall so seltsame Eigenschaften haben soll; dasß wir eben etwas das Wort Intervall jetzt in einem nicht gewöhnlichen Sinn gebrauchen&p.es; Und wir können nicht sagen wir haben neue Eigenschaften gewisser Intervalle entdeckt&p.es; So wenig wie wir neue Eigenschaften des Schachkönigs entdecken würden, wenn wir die Regeln des Spiels änderten aber die Bezeichnung &ldq.sldq;Schach&udq.eudq; &.und; &ldq.sldq;König&udq.eudq; beigbehielten&p.es; &lp; Vergl&p.abb; dagegen Brouwer über das Gesetz des ausgeschlossenen Dritten&p.es;&rp; Jener Versuch ergibt also wesentlich, was wir ein &ldq.sldq;unscharfes&udq.eudq; Intervall genannt haben, dagegen sind wären natürlich andere Experimente möglich &lb.alt;denkbar&rb.alt; die statt dessen ein scharfes Intervall ergeben&p.es; Denken wir etwa, wir bewegten ein Lineal &lp.doubt;langsam&rp.doubt; von der Anfangsstellung b, &.und; parallel zu dieser, gegen a hin, bis et in unserm Subjekt irgend eine bestimmte Reaktion einträte; dann könnten wir den Punkt an dem die Reaktion beginnt die Grenze unseres Streifens nennen&p.es; ‐ So könnten wir natürlich auch ein Wägungsresultat &ldq.sldq;das Gewicht eines Körpers&udq.eudq; nennen &.und; es gäbe dann in diesem Sinn eine absolut genaue Wägung d&p.abb;i&p.abb; eine deren Resultat nicht die Form &ldq.sldq; G &plusmin; g&udq.eudq; hat&p.es; Wir haben 9 damit unsere Ausdrucksweise geändert, &.und; müssen nun sagen daß der Körper sein das Gewicht des Körpers schwankt &.und; zwar nach einem uns unbekannten Gesetz&p.es; &lp;Die Unterscheidung zwischen &ldq.sldq;absolut genauer&udq.eudq; Wägung &.und; &ldq.sldq;wesentlich ungenauer&udq.eudq; Wägung ist ein grammatischer &.und; bezieht sich auf zwei verschiedene Bedeutungen des Wortes Ausdrucks &ldq.sldq;Wägung&udq.eudq; oder &ldq.sldq;Resultat Ergebnis&rp; der Wägung&udq.eudq; &p.es;&rp; &dobslash.sm; Die Unbestimmtheit des Wortes &ldq.sldq;Haufen&udq.eudq;&p.es; Ich könnte definieren: ein Körper von gewisser Form &.und; kKonsistenz etc&p.abb; sei ein Haufe wenn er sein Volumen K m3 beträgt, oder mehr darüber, was darunter liegt will ich ein Häufchen nennen&p.es; Dann gibt es kein größtes Häufchen; das heißt: dann ist es sinnlos von einem dem &ldq.sldq;größten Häufchen&udq.eudq; zu reden&p.es; Umgekehrt könnte ich bestimmen: Haufe solle alles das sein, was größer als K m3 ist &.und; dann hätte der Ausdruck &ldq.sldq;&ldq.sldq;der kleinste Haufe&udq.eudq; keine Bedeutung&p.es; Ist aber diese Unterscheidung nicht müßig&qm.eis; Gewiß, ‐ wenn wir unter dem Volumen ein mit Meßssungsresultatten mit Meßssungsresultaten unter dem Volumen ein Meßssungsresultat im gewöhnlichen Sinne verstehen; denn dieses Resultat hat die Form &ldq.sldq; V &plusmin; v&udq.eudq;&p.es; &lb.alt;Gewiß, ‐ wenn wir unter dem Resultat der Messung des Volumens einen Ausdruck von der Form &ldq.sldq;V &plusmin; v&udq.eudq; verstehen&p.es;&rb.alt; Sonst aber wäre diese könnte die Unterscheidung so brauchbar sein wie nicht müßiger als könnte die Unterscheidung so brauchbar sein wie wäre diese Unterscheidung nicht müßiger als die zwischen einem Schock Äpfeln &.und; 61 Äpfeln&p.es; &dobslash.sm; Die Verschwommenheit, Unbestimmtheit unserer Sinneseindrücke ist nicht etwas dem sich abhelfen läßt, eine Verschwommenheit, der auch völlige Schärfe entspricht &lp;oder entgegensteht&rp;&p.es; Vielmehr ist diese allgemeine Unbestimmtheit, Ungreifbarkeit, dieses Schwimmen der Sinneseindrücke, das, was mit dem Worte &ldq.sldq;alles fließt&udq.eudq; bezeichnet bezeichnet worden ist&p.es; Wir sagen &ldq.sldq;man sieht nie einen genauen Kreis&udq.eudq;, &.und; wollen sagen, daß, auch wenn wir keine Abweichung von der Kreisform sehen, das nicht einen uns keinen uns das keinen genauen Kreis gibt&p.es; &lp;Es ist als wollten wir sagen: wir können dieses Werkzeug nie genau führen denn wir halten nur den Griff &.und; das Werkzeug sitzt im Griff lose&p.es;&rp; Was aber verstehen wir dann unter dem Begriff &lsq.slsq;genauer Kreis&usq.eusq;&qm.eis; Wie sind wir zu diesem Begriff überhaupt gekommen&qm.eis; Nun, wir denken z&p.abb;B&p.abb; an eine genau gemessene Kreisscheibe aus einem sehr harten Stahl&p.es; Aha ‐ also dorthin zielen wir mit dem Begriff &lsq.slsq;genauer Kreis&usq.eusq;&p.eis; Freilich, davon finden wir im Gesichtsbild nichts&p.es; Wir haben eben die Darstellungsform gewählt, die die Stahlscheibe als genauer nennt als die Holzscheibe &.und; die Holzscheibe genauer als die Papierscheibe&p.es; Wir haben den Begriff &ldq.sldq;genau&udq.eudq; durch eine Reihe bestimmt, &.und; reden von den Sinneseindrücken als Bildern, ungenauen Bildern, der physikalischen Gegenstände&p.es; Die Gallstonesche FPhotographie, das Bild einer Wahrscheinlichkeit&p.es; Das Gesetz der Wahrscheinlichkeit, das Naturgesetz, was man 10 sieht wenn man blinzelt&p.es; In den Theorien &.und; Streitigkeiten der Philosophie finden wir die Worte deren Bedeutungen uns vom alltäglichen Leben her wohlbekannt sind in einem ultraphysischen Sinne angewandt&p.es; 114ml5 &ldq.sldq;Siehst Du, es kommt tatsächlich immer dasselbe heraus&udq.eudq;, möchte man sagen&p.es; So aufgefaßt, haben war ist die Rechnung ein Experiment&p.es; Wir haben die Regeln des Eins÷&.und;÷Eins angewendet &.und; denen sieht man es nicht unmittelbar an, daß sie in den drei Fällen zum gleichen Resultat führen&p.es; Man wundert sich gleichsam, daß die Ziffern, losgelöst von ihren Definitionen so richtig funktionieren&p.es; Oder vielmehr: daß die Ziffernregeln so richtig arbeiten, wenn sie nicht von den Definitionen kontrolliert werden&p.es; ‐ Denken wir an den Schritt, der zu machen ist von der gelernten Regel des Eins÷&.und;÷Eins zu der Anwendung der Regel in dem speziellen Fall&p.es; ‐ Könnten die Berechnungen eines Ingenieurs ergeben, daß die Stärke eine Dimension eines eine Maschinenteils bei gleichmäßig wachsender Belastung in dieer die in der Reihe der Primzahlen fortschreiten müsse&qm.eis; &lb.alt;daß die Stärken eines Maschinenteils &sp.pma; müssen&qm.eis;&rb.alt; Ist nicht 114ml6 entscheidet durch ihre Periodizität nichts, was früher offen gelassen war&p.es; Wenn vor der EntdecTrennung mit &usq;kk&usq;&p;kung der Periodizität eEiner vergebens nach einer 4 in der Entwicklung von 1 &colon.div; 3 gesucht hätte, so hätte er doch die Frage &ldq.sldq;gibt es eine 4 in der Entwicklung von 1 &colon.div; 3&udq.eudq; nicht sinnvoll stellen können; d&p.abb;h&p.abb;, abgesehen davon daß er tatsächlich zu keiner 4 gekommen war, können wir ihn davon überzeugen, daß er keine Methode besitzt seine Frage zu entscheiden&p.es; Oder auch wir könnten auch sagen: abgesehen von dem Resultat seiner Tätigkeit könnten wir ihn über die Grammatik seiner Frage &.und; die Natur seines Suchens aufklären&p.es; &lp;wie einen heutigen Mathematiker der über das Goldbachsche analoge Probleme&p.es;&rp; &ldq.sldq;Aber als Folge der Entdeckung der Periodizität hört er nun doch gewiß auf nach einer 4 zu suchen&em.ees; Sie überzeugt ihn also, daß er nie eine finden wird&p.es;&udq.eudq; ‐ Nein&p.es; Die Entdeckung der Periodizität bringt ihn vom Suchen ab, wenn er sich nun neu einstellt&p.es; Man könnte ihn nun fragen: &ldq.sldq;Wie ist es nun, willst Du noch immer nach einer 4 suchen&qm.eis;&udq.eudq; &lp;Oder hat Dich, sozusagen, die Periodizität, auf andere Gedanken gebracht&p.eis;&rp; Und die Entdeckung der Periodizität ist in Wirklichkeit die Konstruktion eines neuen Zeichens &.und; Kalküls&p.es; Denn es ist irreführend ausgedrückt wenn wir sagen sie bestehe darin daß es 11 uns aufgefallen sei, daß der erste Rest gleich dem Dividenden ist&p.es; Denn hätte man eEinen, der die periodische Division nicht kannte gefragt ist in dieser Division der erste Rest gleich dem Dividenden, so hätte er natürlich &ldq.sldq;ja&udq.eudq; gesagt; es wäre ihm also aufgefallen&p.es; Aber damit hätte ihm nicht die Periodizität auffallen brauchen: d&p.abb;h&p.abb;: er hätte damit nicht den Käalkül mit den Zeichen aa : b &equ; c gefunden&p.es; Ist nicht, was ich hier sage im G immer dasselbe das, was Kant meinte damit meinte, daß 5 + 7 &equ; 12 nicht analytisch sondern synthetisch a priori sei&qm.eis; &backslash.sm; Der Satz, daß eine Klasse einer ihrer Subklassen nicht ähnlich ist, ist für endliche Klassen nicht wahr, sondern eine Tautologie&p.es; Die grammatischen Regeln über die Allgemeinheit der generellen Implickation in dem Satz daß &ldq.sldq;k ist eine Subklasse von K&udq.eudq; ist daß &ldq.sldq;k eine Subklasse von K&udq.eudq; ist &ldq.sldq;k ist eine Subklasse von K&udq.eudq; enthalten das was der Satz, K sei eine unendliche Klasse, sagt&p.es; &lb.alt;Die grammatischen Regeln über die Allgemeinheit der jener generellen Implickation im Satz &ldq.sldq;k ist eine Subklasse von K&udq.eudq; &sp.pea;&rb.alt; Unzulänglichkeit der Frege÷ &.und; Russellschen Allgemeinheitsbezeichnung&p.es; Es hat Sinn zu sagen &ldq.sldq;schreib eine beliebige Kardinalzahl hin&udq.eudq;, ist aber Unsinn zu sagen: &ldq.sldq;schreib alle Kardi nalzahlen hin&udq.eudq;&p.es; &ldq.sldq;In dem Viereck befindet sich ein Kreis&udq.eudq; &lp;&lp;&exist.exist; x&rp; &pmid.con; ϕ x&rp; hat Sinn, aber nicht also &tilde.neg; &lp;&exist.exist; x&rp; &tilde.neg;ϕ x: &ldq.sldq;in dem Viereck befinden sich alle Kreise&udq.eudq;&p.es; Und was sollte der Satz &lp;&exist.exist; x&rp; &tilde.neg;ϕ x bedeuten: &ldq.sldq; es gibt einen Kreis der nicht im Viereck ist&udq.eudq;&qm.eis; &ldq.sldq;Auf einem andersfarbigem n Hintergrund befindet sich ein roter Kreis&udq.eudq; hat Sinn, aber nicht &ldq.sldq;es gibt keine von rot verschiedene Farbe eines Hintergrundes auf der sich kein roter Kreis befindet&udq.eudq;&p.es; &ldq.sldq;In diesem Viereck ist ein schwarzer Kreis&udq.eudq;: Wenn dieser Satz die Form &ldq.sldq;&lp;&exist.exist; x&rp; &pmid.con; x ist ein schwarzer Kreis im Viereck&udq.eudq; hat, was welcher Art ist so ein Ding x welches das die Eigenschaft hat ein schwarzer Kreis zu sein &lp;&.und; also auch die haben kann kein schwarzer Kreis zu sein&rp;&qm.eis; Ist es etwa ein Ort im Quadrat&qm.eis; dann aber gibt es keinen Satz &ldq.sldq; &lp;x&rp; &pmid.con; x ist ein schwarzer &sp.ses;&udq.eudq; Anderseits könnte jener Satz bedeuten &ldq.sldq;es gibt einen Fleck der im Quadrat, der ein schwarzer Kreis ist&udq.eudq;&p.es; Wie verifiziert man diesen Satz&qm.eis; Nun, man geht die verschiedenen Flecken im Quadrat durch &.und; untersucht sie darauf hin ob sie ganz schwarz &.und; kreisförmig sind&p.es; Welcher Satz Art ist aber der Satz: &ldq.sldq;Es gibt ist keinen gibt keinen ist kein Fleck imn dem im in dem Quadrat&udq.eudq;&qm.eis; Denn, wenn das &lsq.slsq;x&usq.eusq; in &lsq.slsq;&lp;&exist.exist; x&rp; &usq.eusq; im vorigen Fall &lsq.slsq;Fleck im Quadrat&usq.eusq; hieß, dann kann es zwar einen Satz &ldq.sldq; &lp;&exist.exist; x&rp; &pmid.con; ϕ x&udq.eudq; geben, aber keinen &ldq.sldq;&tilde.neg; &lp;&exist.exist; x&rp;&udq.eudq; oder &ldq.sldq; &tilde.neg;&lp;&exist.exist;x&rp;&udq.eudq;&p.es; Oder, ich könnte wieder fragen: Was ist das für ein Ding, das die Eigenschaft haben kann hat &lp;oder nicht hat&rp; ein Fleck im Quadrat zu sein&qm.eis; Und wenn man sagen kann &ldq.sldq;ein 12 Fleck ist in dem Quadrat&udq.eudq;, hat es dann damit auch schon Sinn zu sagen &ldq.sldq;alle Flecken sind in dem Quadrat&udq.eudq;&qm.eis; Welche alle&qm.eis; 1&p.ordinal;6&p.ordinal; Was heißt es: &ldq.sldq;die Punkte die das Experiment liefert, liegen durchschnittlich auf einer Geraden&udq.eudq;&qm.eis; oder: &ldq.sldq;wenn ich mit einem guten Würfel würfle so werfe ich durchschnittlich alle 6 Würfe eine 1&udq.eudq;&qm.eis; Ist dieser Satz mit jeder Erfahrung die ich etwa mache vereinbar&qm.eis; Wenn er das ist so sagt er nichts&p.es; Habe ich &lp.doubt;vorher&rp.doubt; angegeben mit welcher Erfahrung er nicht mehr vereinbar ist, welches die Grenze ist bis zu der die Ausnahmen von der Regel gehen dürfen, ohne die Regel umzustoßen&qm.eis; Nein&p.es; Hätte ich aber nicht eine solche Grenze aufstellen können&qm.eis; Gewiß&p.es; ‐ Denken wir uns die Grenze wäre die: so gezogen: Wenn unter 6 aufeinander folgenden Würfen 4 gleiche auftreten ist der Würfel schlecht&p.es; Nun fräagt man aber: &ldq.sldq;Wenn das aber nur selten genug geschieht, ist er dann nicht doch gut&qm.eis;&udq.eudq; ‐ Darauf lautet die Antwort: Wenn ich das Auftreten von 4 gleiche Würfen unter 6 aufeinanderfolgenden für eine bestimmte Zahl von Würfen erlaube, so ziehe ich damit eine andere Grenze als die erste war&p.es; Wenn ich aber sage &ldq.sldq;jede Anzahl gleicher aufeinanderfolgender Würfe ist erlaubt, wenn sie nur selten genug auftritt&udq.eudq;, dann habe ich damit die Güte des Würfels im strengen Sinne als unabhängig von den Wurfresultaten erklärt&p.es; Es sei denn daß ich unter der Güte des Würfels nicht eine Eigenschaft des Würfels sondern eine Eigenschaft einer bestimmten Partie im Würfelspiel verstehe&p.es; Denn dann kann ich allerdings sagen: Ich nenne den Würfel in einer Partie gut wenn unter den N wu Würfen der Partie nicht mehr als log N gleiche aufeinanderfolgende vorkommen&p.es; H Hiermit wäre aber eben kein Test zur Überprüfung von Würfeln gegeben, sondern ein CKriterium zur Beurteilung einer Partie des Spiels&p.es; Man sagt, wenn der Würfel ganz gleichmäßig &.und; sich selbst überlassen ist m dann muß die Verteilung der Wüurfresultate Ziffern 1, 2, 3, 4, 5, 6 in unter den Wurfresultaten gleichförmig sein, weil kein Grund vorhanden ist, weshalb die eine Ziffer öfter vorkommen sollte als die andere&p.es; Aber wie ist es mit den Werten der Funktion &lp;x−3&rp;&pow2; für &lp;1−3&rp;&pow2;, &lp;2−3&rp;&pow2;, &lp;3−3&rp;&pow2;, &lp;4−3&rp;&pow2;, &lp;5−3&rp;&pow2;, &lp;6−3&rp;&pow2;; ist ein Grund vorhanden für die Argumente von 1 bis 6; ist ein Grund vorhanden, warum einer dieser Werte öfter unter den Wurfresultaten vorkommen sollte als ein anderer&p.eis; Könnte ich nicht ebensogut das als das a priori Wahrscheinliche Eerklären&qm.eis; Stellen wir nun aber die Wurfresultate statt durch die Ziffern 1 bis 6 durch die Werte der Funktion &lp;x − 3&rp;&pow2; für die Argumente 1 bis 6 dar also durch die Ziffern 0, 1, 4, 9&p.es; Ist 13 ein Grund vorhanden, warum eine dieser Ziffern öfter in den neuen Wurfresultaten fungieren soll als eine andere&qm.eis; Dies lehrt uns, daß das Gesetz a priori der Wahrscheinlichkeit eine Form von Gesetzen ist, wie die der Minimumsgesetze der Mechanik etc&p.abb;&p.es; Hätte man durch Versuche herausgefunden, daß die Verteilung der Würfe 1 ‐ 6 eines gleichmäßigen mit einem regelmäßigen Würfels eines gleichmäßigen regelmäßigen Würfels mit einem gleichmäßigen Würfel so ausfällt, daß die Verteilung der Werte &lp;x − 3&rp;&pow2; eine gleichmäßige wird, so hätte man nun diese Verteilung Gleichmäßigkeit für als die Gleichmäßigkeit a priori erklärt&p.es; So machen wir es auch in der kinethischen Gastheorie, : wir stellen die Verteilung der Molekülbewegungen in der Form irgend einer gleichförmigen Verteilung dar was aber gleichförmig verteilt ist ‐ so wie an andrer Stelle was zu einem Minimum wird ‐ wählen wir so daß unsere Theorie mit der Erfahrung übereinstimmt&p.es; &ldq.sldq;Die Moleküle bewegen sich blosß nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeit&udq.eudq;, das soll heißen: die Physik tritt ab, &.und; laäßt überläßt die Moleküle sich selbst bewegen sich jetzt quasi bloß nach Gesetzen der Logik&p.es; Diese Meinung ist der verwandt der, daß das Trägheitsgesetz ein Satz a priori ist, &.und; auch hier redet man davon, was ein Körpert tut, wenn er sich selbst überlassen ist&p.es; Was ist das CKriterium dafür, daß er sich selbst überlassen ist&qm.eis; Ist es am Ende das, daß er sich gleichförmig in einer Geraden bewegt&qm.eis; Oder ist es ein anderes&p.eis; Wenn das letztere dann ist es eine Sache der Erfahrung ob das Trägheitsgesetz stimmt; im ersten Fall aber war es gar kein Gesetz, sondern eine Definition&p.es; Und analoges gilt von dem einem Satz S: &ldq.sldq;wenn die Körper Teilchen sich selbst überlassen sind, dann ist die Verteilung ihrer Bewegungen die &.und; die&udq.eudq;&p.es; Welches ist das CKriterium dafür daß sie sich selbst überlassen sind&qm.eis; etc&p.abb;&p.es; &lb;Wenn man sagt: der Würfel ist gleichmäßig Wenn die Messung ergiebt, daß der Würfel genau &.und; homogen ist, &.und; ich nehme an, daß die Vert Ziffern auf seinen Flächen die Wurfresultate nicht beeinflußssen, so folgt &.und; &.und; daß die werfende Hand bewegt sich ‐ gleichmäßig ‐ bewegt regellos , so folgt &.und; daß die werfende Hand sich ‐ gleichmäßig ‐ bewegt &.und; die werfende Hand bewegt sich regellos folgt daraus die durchschnittlich gleichmäßige Verteilung der Würfe 1 bis 6&qm.eis; Woraus sollte man das die schließen&qm.eis; Über die Bewegung beim Werfen hat man keine Annahme gemacht &.und; die Preämisse der &lb.alt;Annahme der&rb.alt; Genauigkeit des Würfels ist doch von ganz anderer Multiplizität Art, als eine durchschnittlich gleichförmige Verteilung von Ziffern Resultaten&p.es; &lp;Die Preämisse ist gleichsam einfärbig, die Konklusion gesprenkelt&p.es;&rp; Warum hat man gesagt, der Esel werde zwischen den beiden gleichen Heubündeln verhungern, &.und; nicht, er 14 werde durchschnittlich sooft von dem einen wie von dem andern fressen&qm.eis; von beiden durchschnittlich gleich oft fressen&qm.eis;&rb;&rightarr; Behaviourism&p.es; &ldq.sldq;Mir scheint, ich bin traurig, ich lasse den Kopf so hängen&udq.eudq;&p.es; Warum hat man kein Mitleid, wenn eine Tür ungeölt ist &.und; beim aAufmachen÷ &.und; zZumachen quietscht schreit&qm.eis; Haben wir mit dem Andern der sich benimmt wie wir, wenn wir Schmerzen haben, Mitleid, auf philosophische Erwägungen hin, die zu dem Ergebnis geführt haben, daß er leidet wie wir&qm.eis; Ebensogut könnten uns die Physiker damit Furcht einflößen daß sie uns versichern, der Fußboden sei gar nicht kompakt, wie er scheine, sondern bestehe aus losen Partikeln die Rregellos herumschwirren&p.es; &ldq.sldq;Aber wir hätten doch mit dem Andern nicht mMitleid, wenn wir wüßten daß er nur eine Puppe ist oder seine Schmerzen bloßsß heuchelt&p.es;&udq.eudq; Freilich ‐ , aber wir haben auch ganz bestimmte Kriterien dafür daß einer etwas eine Puppe ist oder daß eEiner seine Schmerzen heuchelt &.und; diese Kriterien stehen eben im Gegensatz zu denen die wir Kriterien dafür nennen, daß etwa keine Puppe &lp;sondern etwa ein Mensch&rp; ist &.und; seine Schmerzen nicht heuchelt &lp;sondern wirklich welche Schmerzen hat&rp;&p.es; Die Untersuchung der Regeln des Gebrauchs unserer Sprache, die Erkenntnis dieser Regeln &.und; übersichtliche Darstellung läuft auf das hinaus, d&p.abb;h&p.abb;, leistet dasselbe, was man oft durch die Konstruktion einer phänomenologischen Sprache leisten erzielen will&p.es; Jedesmal wenn wir erkennen, daß die &.und; die Darstellungsweise auch durch eine andre ersetzt werden kann, machen wir einen Schritt zu diesem Ziel&p.es; &dobslash.sm; Wie kommt es daß die Philosophie ein so komplizierter Aufbau Bau ist&p.eis; Sie sollte doch gänzlich ganz einfach sein wenn sie jenes Letzte von aller Erfahrung Unabhängige ist, wofür Du sie ausgibst&p.es; ‐ Die Philosophie löst Knoten auf die wir in unser Denken gemacht haben; in unserem Denken auf; &sp.pea; daher muß ihr Resultat einfach sein, ihre Tätigkeit aber von der derselben Komplexität der so kompliziertVgl&p; Faksimile; Nachtrag in Bleistift, schwarze Tinte auf Bleistift&p; wie wie die Knoten, die sie auflöst&p.es; Hat es Sinn zu sagen, zwei Menschen hätten den&bar;selben den selben Körper&qm.eis; Welches wären die Erfahrungen, die wir mit diesem Satz beschrieben&qm.eis; Daß ich darauf käme daß das was ich meine Hand nenne &.und; bewege an dem Koörper eines Andern sitzt ist natürlich denkbar, denn ich sehe während ich jetzt schreibe die Verbindung meiner Hand mit meinem übrigen Körper nicht &.und; ich könnte wohl 15 daraufkommen daß sich die frühere Verbindung gelöst hat &.und; also auch daß meine Hand jetzt an dem Arm &tick.sm; eines Andern sitzt&p.es; Angenommen ich &.und; mein Freund sitzen nebeneinander ohne uns einander anzuschauen, ich schreibe ohne meinen rechten Arm zu sehen&p.es; Plötzlich sehe ich mich um &.und; werde gewahr daß meine Hand an seinem Arm sitzt&p.es; Ich mache ihn darauf aufmerksam, &.und; er sagt: &ldq.sldq;ich habe gerade mit dieser Hand geschrieben, allerdings nicht auf sie geschaut &.und; habe nicht gewußt daß sie jetzt ausschaut wie Deine &.und; Du ein Gefühl in ihr hast&udq.eudq;&p.es; Die Geometrie ist nicht die Wissenschaft &lp;Naturwissenschaft&rp; von den geometrischen Ebenen, geometrischen Geraden &.und; geometrischen Punkten, im Gegensatz etwa zu einer andern Wissenschaft die von den groben physischen Geraden, Strichen, Flächen etc&p.abb; handelt &.und; deren Eigenschaften angibt&p.es; Der Zusammenhang der Geometrie mit Sätzen des praktischen Lebens, die von Strichen, Farbgrenzen, Kanten &.und; , Ecken etc&p.abb; handeln ist nicht der, daß in ihr ähnliche Sätze über ähnliche, wenn auch ideale Dinge &lp;Kanten, Ecken etc&p.abb;&rp; sie aus allgemeinen besteht spricht sie über ähnliche Dinge wie diese spricht, wie diese Sätze, wenn auch über ideale Kanten, Ecken, etc&p.abb;&p.es;, sondern der, zwischen diesen Sätzen &.und; ihrer Grammatik&p.es; Die angewandte Geometrie ist die Grammatik der Aussagen über die räumlichen Gegenstände, daß&p.es; Die sogenannte geometrische Geraden verhaält sich zu einer Farbgrenze nicht wie etwas Feines zu etwas Grobem, sondern wie Möglichkeit zur Wirklichkeit&p.es; &lp;Denke an die Auffassung der Möglichkeit als Schatten der Wirklichkeit&p.es;&rp; Der Name den ich einesm Körpers gebe, einer Fläche, einesm Ortes eines Körpers, einer Fläche, eines Ortes den ich einem Körper gebe, einer Fläche, einem Ort, einer Farbe, hat jedesmal andere Grammatik&p.es; Der Name &ldq.sldq;a&udq.eudq; in &ldq.sldq;a ist gelb&udq.eudq; hat h eine andere Grammatik wenn a der Name eines Körpers &.und; wenn es der Name der OberfläFläche Oberfläche Fläche eines einer Fläche eines Körpers ist, ob nun ein Satz &ldq.sldq;dieser Körper ist gelb&udq.eudq; sagt daß die Oberfläche des Körpers gelb ist, oder daß er durch &.und; durch gelb ist&p.es; &ldq.sldq;Ich zeige auf a&udq.eudq; hat eine hat verschiedene Grammatik, wenn je nachdem a ein Körper, eine Fläche, eine Farbe ist etc&p.abb;&p.es; Und so hat auch das hinweisende Fürwort &ldq.sldq;dieser&udq.eudq; &lp;diese, dieses&rp; andere Bedeutung &lp; d&p.abb;h&p.abb; Grammatik&rp; wenn es sich auf Hauptwörter verschiedener Grammatik bezieht&p.es; &dobslash.sm; Zu sagen, die Punkte, die dieses Experiment liefert, liegen durchschnittlich auf dieser Linie, z&p.abb;B&p.abb; einer Geraden, sagt etwas AÄhnliches wie: &ldq.sldq;aus dieser Entfernung gesehen, scheinen sie in einer Geraden zu liegen&udq.eudq;&p.es; 16 Ausdruck eines Gesichts unter diesen Umständen&p.es; Ich kann von einer Linie Strecke sagen, der allgemeine Eindruck ist der einer &tick.sm; Geraden; aber nicht von der Linie a 114003; obwohl es möglich wäre, die es sie als Stück einer längeren Linie zu sehen in der sich die &backslash.sm; Abweichungen des Stückes a von der Geraden verlieren würden Abweichung des Stückes a von der Geraden verlieren würde Abweichungen des Stückes a von der Geraden verlieren würden&p.es; Ich kann nicht von jenem a sagen: &ldq.sldq;jenes Stück &ldq.sldq;die Linie schaut gerade aus, denn sie kann das Stück einer Linie sein die mir als Ganzes Ganzes Gganze den Eindruck der Geraden macht&p.es;&udq.eudq; &lp;Berge auf der Erde &.und; auf dem Mond&p.es; Erde eine Kugel&p.es;&rp; Von Sinnesdaten in dem Sinne dieses Wortes, in dem es undenkbar ist, daß der Andere sie hat, kann man eben aus diesem Grunde auch nicht sagen, daß der Andere sie nicht hat&p.es; Und eben darum ist es auch sinnlos zu sagen, daß ich, im Gegensatz zum Andern, sie habe&p.es; ‐ Wenn man sagt &ldq.sldq;seine Zahnschmerzen kann ich nicht fühlen&udq.eudq;, meint man damit, daß man die Zahnschmerzen des Andern bis jetzt nie gefühlt hat&qm.eis; Wie unterscheiden sich seine Zahnschmerzen von den Mmeinen&qm.eis; Wenn das Wort &ldq.sldq;Zahnschmerzen&udq.eudq; in den Sätzen &ldq.sldq;ich habe Z&p.abb;&udq.eudq; &.und; &ldq.sldq;er hat Z&p.abb;&udq.eudq; die gleiche Bedeutung hat, was heißt es dann zu sagen, daß er nicht dieselben Zahnschmerzen haben kann, wie ich&qm.eis; Wie können sich denn verschiedene Z&p.abb; von einander unterscheiden&qm.eis; Durch Stärke, durch den Charakter des Schmerzes &lp;stechend, bohrend, etc&p.abb;&rp; &.und; durch die Lokalisation im Kopf Kiefer&p.es; Wenn nun aber diese Charakteristicka bei beiden dieselben sind&qm.eis; ‐ Wenn man aber einwendet, ihr der uUnterschied der Schmerzen ihr uUnterschied der uUnterschied der Schmerzen sei eben der, daß in einem Falle ich sie habe, im andern Fall er&em.ees; ‐ dann ist also die besitzende Person eine Charakteristik der Zahnschmerzen selbst&p.es; Aber was wie ist es was ist wie ist es dann mit dem Satz &ldq.sldq;ich habe z Z&p.abb;&udq.eudq; oder &ldq.sldq;er hat Z&p.abb;&udq.eudq; ausgesagt&qm.eis; ‐ Wenn das Wort &ldq.sldq; Z&udq.eudq; in beiden Fällen die gleiche Bedeutung hat, dann muß man die Z der beiden mit einander vergleichen können &.und; wenn sie in Stärke etc&p.abb; etc&p.abb; mit einander übereinstimmen, so sind sie die gleichen; wie zwei Anzüge die gleiche Farbe besitzen, wenn sie in bBezug auf Helligkeit, Sättigung etc&p.abb; miteinander übereinstimmen&p.es; Wenn man fragt &ldq.sldq;ist es denkbar daß ein Mensch die Z&p.abb; des andern fühlt&qm.eis;&udq.eudq; so schweben einem dabei die Z&p.abb; des aAndern gleichsam als ein Körper ein Volumen vor im Mund des aAndern &.und; die Frage scheint zu fragen ob wir an diesem Schmerzvolumen teil haben teilhaben können&p.es; Etwa dadurch daß sich unser beider Wangen durchdrängen&p.es; Aber auch das scheint dann nicht zu genügen &.und; wir müßten ganz mit ihm zusammenfallen &lb.alt; &.und; wir müßten uns ganz mit ihm decken&p.es;&rb.alt; &dobslash.sm; Das Experiment des Würfelns dauert eine 17 gewisse Zeit, &.und; unsere Erwartungen, für über die Zzukünftigen Ergebnisse des Würfelns können sich nur auf Tendenzen gründen, die wir in den Ergebnissen des Experiments wahrnehmen&p.es; D&p.abb;h&p.abb;, das Experiment kann nur die Erwartung begründen, daß es so weitergehen wird, wie &lp.doubt;es&rp.doubt; das Experiment gezeigt hat&p.es; Aber wir können nicht erwarten, daß das Experiment, wenn fortgesetzt, nun Ergebnisse liefern k wird, die mehr als die des wirklich ausgeführten Experiments mit einer vorgefaßten Meinung über seinen Verlauf übereinstimmen&p.es; Wenn ich also z&p.abb;B&p.abb; Kopf &.und; Adler werfe &.und; in den Ergebnissen des Experiments keine Tendenz der Kopfzahlen÷ &.und; Adlerzahlen finde, sich weiter einander zu nähern, so gibt das Experiment mir keinen Grund zur Annahme, daß seine fFortsetzung eine solche Annäherung zeigen wird&p.es; Ja die Erwartung dieser Annäherung muß sich selbst auf einen bestimmten Zeitpunkt beziehen, denn man kann nicht sagen, &ldq.sldq;ich man erwarte daß ein Ereignis einmal ‐ in der unendlichen Zukunft ‐ eintreten werde&p.es; &lb.alt;Ja, die Erwartung dieser Annäherung 3&p.ordinal; Ein Gedanke über die Darstellbarkeit der unmittelbaren Realität durch die Sprache: &ldq.sldq;Der Strom des Lebens, oder der Strom der Welt, fließt dahin, &.und; unsere Sätze werden, sozusagen, nur in Augenblicken verifiziert&p.es;&udq.eudq; Unsere Sätze werden nur von der Gegenwart verifiziert&p.es; ‐ Sie müssen also so gemacht sein, daß sie von ihr verifiziert werden können&p.es; Sie müssen das Zeug haben, um von ihr verifiziert werden zu können&p.es; Dann haben sie also in irgend einer Weise die Kommensurabilität mit der Gegenwart &lb.alt;Dann sind sie also in irgend einer Weise mit der Gegenwart kommensurabel&rb.alt; &.und; diese dies können sie nicht haben sein Dann haben sie also in irgend einer Weise die Kommensurabilität mit der Gegenwart &.und; diese können sie nicht haben &lb.alt;Dann sind sie also in irgend einer Weise mit der Gegenwart kommensurabel&rb.alt; &.und; dies können sie nicht sein trotz ihrer raum÷zeitlichen Natur, sondern diese muß sich zur Kommensurabilität verhalten, wie die Körperlichkeit eines Maßstabes zu seiner Ausgedehntheit, mit mittels der er mißt&p.es; Im Fall des Maßstabes kann man auch nicht sagen: &ldq.sldq;&lsq.slsq;Ja, der Maßstab mißt die Länge trotz seiner Körperlichkeit; freilich, ein Maßstab, der nur Länge hätte, wäre das Ideal, wäre, der reine Maßstab&usq.eusq;&p.es; Nein, wenn ein Körper Länge hat, so kann es keinen Körper ohne Länge ohne einen Körper geben ‐ &.und; wenn ich auch verstehe, daß in einem bestimmten Sinn nur die Länge des Maßstabs mißt, so bleibt doch kein BeistrichVgl&p; Faksimile; Darstellung mit Pfeil&p; was ich in die Tasche stecke der Maßstab;, ‐ der Körper, &.und; nicht die Länge&p.es;&udq.eudq; &int.sm; Die Anschauungen neuerer Physiker stimmen mit den meinen Ich stimme mit den Die Anschauungen neuerer Physiker stimmen mit den meinen Ich stimme mit den Anschauungen neuerer Physiker überein, wenn sie sagen, daß die Zeichen in ihren Gleichungen keine &ldq.sldq;Bedeutungen Bedeutung Bedeutungen&udq.eudq; mehr haben, &.und; daß die Physik zu keinen solchen Bedeutungen gelangen könne, sondern bei den Zeichen stehen 18 bleiben müsse: Ssie sehen nämlich nicht, daß diese Zeichen insofern Bedeutung haben ‐ &.und; nur insofern ‐ als ihnen, auf welchen Umwegen immer, das beobachtete Phänomen entspricht, oder nicht entspricht&p.es; Darstellung einer Linie als Gerade mit Abweichungen&p.es; Die Gleichung der Linie enthält einen Parameter, dessen d Verlauf die Abweichungen von der Geraden ausdrückt&p.es; Es ist nicht wesentlich, daß diese Abweichungen &ldq.sldq;gering&udq.eudq; seien&p.es; Sie können so groß sein, daß die Linie einer Geraden nicht ähnlich sieht&p.es; Die &ldq.sldq;Gerade mit Abweichungen&udq.eudq; ist nur eine Form der Beschreibung&p.es; Sie erleichtert es mir, einen Bbestimmten Teil der Beschreibung auszuschalten, zu vernachlässigen, wenn ich will&p.es; &lp;Die Form &ldq.sldq;Regel mit Ausnahmen&udq.eudq;&p.es;&rp; Alle &ldq.sldq;begründete Erwartung&udq.eudq; ist Erwartung, daß eine bis jetzt beobachtete Regel weiterhin weiter gelten wird&p.es; Vgl&p; Faksimile; Darstellung mit Pfeil&p; &lb;kein neuer Absatz&rb; &lp;Die Regel aber muß beobachtet worden sein &.und; kann nicht selbst wieder bloßsß erwartet werden&p.es;&rp; Die Logik der Wahrscheinlichkeit hat es mit dem Zustand der Erwartung nur soweit zu tun, wie die Logik überhaupt mit dem Denken&p.es; Von der Lichtquelle Q wird ein Lichtstrahl ausgesandt, der die Scheibe AB trifft, dort einen Lichtpunkt erzeugt &.und; dann die die Scheibe AB AC trifft&p.es; &.und; auf ihr einen Lichtpunkt erzeugt&p.es; Wir haben nun keinen Grund zur Annahme, daß der Lichtpunkt auf AB werde rechts von der Mitte M liegen daß der Lichtpunkt auf AB rechts von der Mitte M liegen werde der Lichtpunkt auf AB werde rechts von der Mitte M liegen, noch zur entgegengesetzten; aber auch keinen Grund anzunehmen, der Lichtpunkt auf AC werde auf der &.und; nicht auf jener Seite von der Mitte m liegen&p.es; &lb.alt;Wir haben nun keinen Grund, anzunehmen, daß der Lichtpunkt auf AB eher auf der einen Seite der Mitte M als auf der andern liegen wird; aber auch keinen Grund, anzunehmen, daß der Lichtpunkt auf AC werde auf der einen &.und; nicht auf der andern Seite von der Mitte m liegen&p.es;&rb.alt; Das gibt also wiedersprechende Wahrscheinlichkeiten&p.es; 114004 Wenn ich nun eine Annahme über den Grad der Wahrscheinlichkeit mache, daß der eine Lichtpunkt in AM im Stück AM liegt, wie wird diese Annahme verifiziert&qm.eis; Wir denken meinen doch durch einen Häufigkeitsversuch&p.es; Angenommen nun dieser bestätigt die Auffassung, daß die Wahrscheinlichkeiten für das Stück AmM &.und; BM gleich sind &lp;also für Am &.und; Cm verschieden&rp;, so ist sie damit als die richtige erkannt &.und; erweist sich also als eine physikalische Hypothese&p.es; Die Ggeometrische Konstruktion zeigt nur, daß die gGleichheit der Strecken AM &.und; BM kein Grund zur Annahme 19 gleicher Wahrscheinlichkeit war&p.es; &dobslash.sm; Was heißt es: den Goldbachschen Satz glauben&qm.eis; Worin besteht dieser Glaube&qm.eis; In einem Gefühl der Sicherheit, wenn wir den Satz aussprechen, oder hören&qm.eis; Das interessiert uns nicht&p.es; Ich weiß ja auch nicht wie weit dieses Gefühl durch den Satz selbst hervorgerufen sein mag&p.es; Wie greift der Glaube in diesen Satz ein&qm.eis; Sehen wir nach, welche Konsequenzen er hat, wozu er uns bringt&p.es; &ldq.sldq;Er bringt mich zum Suchen nach einem Beweis dieses Satzes&udq.eudq;&p.es; ‐ Gut, jetzt sehen wir noch nach, worin Dein Suchen eigentlich besteht; dann werden wir wissen wie es sich mit Deinem Glauben an den Satz verhält&p.es; &lb.alt;&sp.psa; worin Dein was es mit dem Glauben an den Satz auf sich hat&p.es;&rb.alt; &ldq.sldq;Der Kretische Lügner&udq.eudq;&p.es; Statt zu sagen &ldq.sldq;ich lüge&udq.eudq;, könnte er auch hinschreiben &ldq.sldq;dieser Satz ist falsch&udq.eudq;&p.es; Die Antwort darauf wäre: &ldq.sldq;Wohl, aber welchen Satz meinst Du&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &ldq.sldq;Nun diesen Satz&p.es;&udq.eudq; ‐ &ldq.sldq;ich verstehe, aber von welchem Satz ist in ihm die Rede&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &ldq.sldq;Von diesem&p.es;&udq.eudq; ‐ &ldq.sldq;Gut, &.und; auf welchen Satz spielt dieser an&qm.eis;&udq.eudq; u&p.abb;s&p.abb;w&p.abb; Er könnte uns so nicht erklären, was er meint bis ehe er zu einem kompletten Satz übergeht&p.es; ‐ Man kann auch sagen: Der Ffundamentale Fehler liegt darin, daß man denkt glaubt ein Wort, z&p.abb;B&p.abb; &ldq.sldq;dieser Satz&udq.eudq;, könne auf seinen Gegenstand gleichsam anspielen &lp;aus der Entfernung hindeuten&rp; ohne ihn vertreten zu müssen&p.es; &lp;Ein Satz der von allen Sätzen oder allen Funktionen handelt&p.es; Was stellt man sich darunter vor&qm.eis; meint man damit&qm.eis; Es wäre wohl ein Satz der Logik&p.es; Denken wir nun nur daran, wie wir denr Satz &tilde.neg;2n p &equ; p beweiiesen wird wir den Satz &tilde.neg;2n p &equ; p beweisen würden der Satz &tilde.neg;2n p &equ; P bewiesen wird&p.es;&rp; Wenn ich annehme, die Messung ergebe, daß der Würfel genau &.und; homogen ist, &.und; die Ziffern auf seinen Flächen die Wurfresultate nicht beeinflussen, &.und; die Hand die ihn wirft, bewegt sich ohne bestimmte Regel; folgt daraus die eine durchschnittlich gleichförmige Verteilung der Würfe 1 bis 6 unter den Wurfergebnissen&qm.eis; ‐ Woraus sollte sie hervorgehen&qm.eis; Daß der Würfel genau &.und; homogen ist kann doch keine durchschnittlich gleichförmige Verteilung von Resultaten begründen&p.es; &lp;Die Voraussetzung ist sozusagen homogen, die Folgerung wäre gesprenkelt&p.es;&rp; Und über die Bewegung beim Werfen haben wir ja keine Annahme gemacht&p.es; Mit der Gleichheit der beiden Heubündel hat man zwar begründet, daß der Esel zwischen ihnen in ihrer Mitte verhungern werde, aber nicht, daß er ungefähr gleich oft von jedem fressen&p.es; werde&p.es;&rp; ‐ Mit unseren Annahmen ist es auch vollkommen vereinbar daß mit dem Würfel 100 Einser nach einander geworfen 20 werden, wenn Reibung, Handbewegung, Luftwiderstand so zusammentreffen&p.es; Die Erfahrung, daß das nie geschieht, ist eine, die diese diese Faktoren betrifft &lb.alt;ist eine diese Faktoren betreffende&rb.alt;&p.es; Und die Vermutung der gleichmäßigen Verteilung der Wurfergebnisse ist eine Vermutung über das Arbeiten dieser Faktoren &lb.alt;Einflüsse&rb.alt;&p.es; Wenn wir man sagetn wir sagen man sagt ein gleicharmiger Hebel auf den symmetrische Kräfte wirken werde müsse in Ruhe bleiben, so heißt das weil keine Ursache vorhanden ist weshalb er sich eher auf die eine als auf die andre Seite neigen sollte, so heißt das nur, daß, wenn wir gleiche Hebelarme &.und; symmetrische Kräfte konstatiert haben &.und; nun der Hebel sich nach der einen Seite neigt, wir dies aus den uns bekannten ‐ oder von uns angenommenen ‐ Voraussetzungen nicht erklären können&p.es; &lp;Die Form die wir &ldq.sldq;Erklärung&udq.eudq; nennen muß auch assymmetrisch sein&rp;; wie die Operation die aus &ldq.sldq;a &.und; b&udq.eudq; &ldq.sldq;2a &.und; 3b&udq.eudq; macht&p.es;&rp; Wohl aber können wir die andauernde Ruhe des Hebels aus unsern Voraussetzungen erklären&p.es; ‐ Aber etwa auch eine S schwingende Bewegung, die durchschnittlich gleich oft von der Mitte Mittellage nach rechts &.und; von der Mitte Mittellage nach links gerichtet ist&qm.eis; Die Sschwingende Bewegung nicht, denn in der ist ja wieder Assymmetrie&p.es; Nur die Symmetrie in dieser Assymmetrie&p.es; Hätte sich der Hebel gleichförmig von nach rechts gedreht, so könnte man analog sagen: Mit der Symmetrie der Bedin gungen kann ich die Gleichförmigkeit der Bewegung aber nicht ihre Richtung erklären&p.es; Die Eine Ungleichförmigkeit der Verteilung der Wurfresultate ist mit der Symmetrie des Würfels nicht zu erklären&p.es; Und nur insofern erklärt diese Symmetrie die Gleichförmigkeit der Verteilung&p.es; ‐ Denn man kann natürlich sagen: Wenn die Ziffern auf den Würfelflächen keine Wirkung haben, dann kann ihre Verschiedenheit nicht nicht eine Ungleichförmigkeit der Verteilung erklären; &.und; gleiche Umstände können selbstverständlich nicht Verschiedenheiten erklären; insofern soweit also könnte man auf eine Gleichförmigkeit schließen&p.es; Aber woher dann überhaupt verschiedene Wurfresultate&qm.eis; Gewiß, was diese Was diese &sp.pea; erklärt muß nun auch ihre durchschnittliche Gleichförmigkeit erklären&p.es; Die Regelmäßigkeit des Würfels stört nur eben diese Gleichfoörmigkeit nicht&p.es; Angenommen Einer der täglich im Spiel würfelt würde etwa eine Woche lang nichts als Einser werfen, &.und; zwar mit Würfeln die nach allen anderen Arten &lb.alt;Methoden&rb.alt; der Untersuchung Prüfung sich als gut erweisen &.und; wenn ein aAndrer sie wirft auch die gewöhnlichen Resultate geben&p.es; liefern&p.es; Hat er nun Grund zu denken, daß hier ein Naturgesetz besteht anzunehmen zu denken, daß hier ein Naturgesetz besteht hier ein Naturgesetz anzunehmen dem gemäß er immer Einser wirft werfen muß; hat er Grund: zu glauben, daß das nun so 21 weitergehen wird, oder vielmehr Grund anzunehmen, daß diese Regelmäßigkeit nicht lange mehr andauern kann wird&qm.eis; Hat er also Grund das Spiel aufzugeben, da es sich gezeigt hat, daß er nur Einser werfen kann, oder weiterzuspielen, da es jetzt nur um so wahrscheinlicher ist, daß er beim nächsten Wurf eine höhere Zahl werfen wird&qm.eis; ‐ Z In Wirklichkeit wird er sich weigern die Regelmäßigkeit als ein Naturgesetz anzuerkennen; zum mindesten wird sie lang andauern müssen, ehe er diese Auffassung in Betracht zieht&p.es; Aber warum&qm.eis; ‐ Ich glaube, weil so viel frühere Erfahrung seines Lebens gegen das ein solches Gesetz spricht, die alle ‐ sozusagen ‐ erst überwunden werden muß, ehe wir eine ganz neue Betrachtungsweise annehmen&p.es; Vgl&p; Faksimile; Typoskriptausschnitt über dem handgeschriebenen Text&usq;Wenn wir aus der&usq;&p;Wenn wir aus der relativen Häufigkeit eines Ereignisses auf seine relative Häufigkeit in der Zukunft Schlüsse ziehen, so können wir das natürlich nur nach der bisher tatsächlich beobachteten Häufigkeit tun&p.es; Und nicht nach einer, die wir aus der beobachteten durch irgend einen Prozessß der Wahrscheinlichkeitsrechnung erhalten haben&p.es; Denn die berechnete Wahrscheinlichkeit stimmt mit jeder beliebigen tatsächlich beobachteten Häufigkeit überein, da sie die Zeit offen lässßt&p.es; Wenn sich der Spieler, oder die Versicherungsgesellschaft, nach der Wahrscheinlichkeit richten, so richten sie sich nicht nach der Wahrscheinlichkeitsrechnung, denn nach dieser allein kann man sich nicht richten, da, was immer geschieht, mit ihr in UeÜbereinstimmung zu bringen ist; sondern die Versicherungsgesellschaft richtet sich nach einer tatsächlich beobachteten Häufigkeit&p.es; Und zwar ist das noatürlich eine absolute Häufigkeit&p.es; Was zum Wesen der Welt gehört, kann die Sprache nicht ausdrücken&p.es; Daher kann sie nicht sagen, dassß alles fliessßt&p.es; Nur was wir uns auch anders vorstellen könnten, kann die Sprache sagen&p.es; Daß alles fließt, muß in dem im Wesen der Anwendung der Sprache auf die Wiirklichkeit liegen&p.es; &lb.alt;Daß alles fließt, muß im Wesen der Berührung der Sprache mit der Wirklichkeit liegen&p.es;&rb.alt; Oder besser: daß alles fließt, muß im Wesen der Sprache liegen&p.es; Und, erinnern wir uns, : im gewöhnlichen Leben fällt uns das nicht auf ‐ &lp;sowenig wie die verschwommenen Ränder unseres Gesichtsfelds &lp;&ldq.sldq;weil wir so daran gewöhnt sind&udq.eudq; wird mancher sagen&rp;&p.es; Wie, bei welcher Gelegenheit, glauben wir denn darauf aufmerksam zu werden&qm.eis; Ist es nicht, wenn wir Sätze gegen die Grammatik der Zeit bilden wollen&qm.eis; 4&p.ordinal; &ldq.sldq;Nur die Erfahrung des gegenwärtigen Augenblicks hat Realität&udq.eudq;&p.es; ‐ Soll das heißen, daß ich heute Ffrüh nicht aufgestanden bin&qm.eis; ‐ Oder, daß ein Ereignis, dessen ich mich in diesem Augenblick nicht erinnere entsinne, nicht stattgefunden hat&qm.eis; ‐ Und &ldq.sldq;&lsq.slsq;gegenwärtige Erfahrung&usq.eusq; ‐ im Gegensatz wozu&qm.eis; Hier ist offenbar das Wort &lsq.slsq;gegenwärtig&usq.eusq; überflüssig&p.es; Soll hier &lsq.slsq;gegenwaärtige&usq.eusq; Erfahrung&usq.eusq; im Gegensatz stehen zu zukuünftiger &.und; vergangener Erfahrung&qm.eis; Oder ist es ein Beiwort wie das Wort &ldq.sldq;rational&udq.eudq; in &ldq.sldq;rationale Zahl&udq.eudq; so daß man die beiden Wörter auch durch eines ersetzen könnte &.und; das bBeiwort auf eine grammatische Eigentümlichkeit hinweist&p.es; Und was wird in diesem Falle vom Subjekt ausgesagt wenn ihm Realität zugesprochen wird&qm.eis; Betonen wir hier nicht wieder eine grammatische Eigentümlichkeit, in derselben Weise, wie wenn man sagt &ldq.sldq; , etwa als wenn man sagte: &ldq.sldq;&sp.psa;nur die Kardinalzahlen sind wirkliche Zahlen&udq.eudq; &lp;Kronecker 22 soll gesagt haben, nur die Kardinalzahlen seien von Gott erschaffen, alles anderen alles andere alle anderen seien Menschenwerk&p.es;&rp; ‐ Heißt es &lsq.slsq;gegenwärtige Erfahrung&usq.eusq; im Gegensatz zu zunkünftiger &.und; vergangener, dann ist meint man mit diesen Erfahrungen etwa physikalische Vorgänge; &.und; wenn ich das Bild von der Laterna magica gebrauche &.und; dem Filmstreifen gebrauche &.und; die Zeitlichen Beziehungen in räumliche übersetze so ist die gegenwärtige Erfahrung im physikalischen Sinn das Bild auf dem Filmstreifens das sich vor dem Objecktiv der Laterne befindet &lp;ich kann nicht sagen: &ldq.sldq;das sich jetzt vor dem Objecktiv der Laterne befindet&udq.eudq;&p.es;&rp; Auf der einen Seite dieses Bildes sind liegen die vergangenen auf der andern die zukünftigen Bilder &lp;die beiden Seiten sind durch Eigentümlichkeiten des Apparates charakterisiert&rp;&p.es; Das Bild auf demr Streifen Leinwand dem Streifen der Leinwand gehört der Zeit des Filmstreifens nicht an&p.es; M; man &p.es; Man ; man kann von ihm nicht in dem eben beschriebenen Sinne sagen, es sei gegenwärtig&p.es; &lp;Im Gegensatz wozu&qm.eis; ‐ Wenn man dDas Wort &ldq.sldq;&lsq.slsq;gegenwärtig&usq.eusq;, wenn man es hier benützt, so bezeichnet man Wenn man das Wort &ldq.sldq;&lsq.slsq;gegenwärtig&usq.eusq; hier benützt, so bezeichnet man Das Wort &lsq.slsq;gegenwärtig&usq.eusq;, wenn man es hier benützt, bezeichnet nicht einen Teil eines Raumes im Gegensatz zu andern Teilen, sondern charakterisiert einen Raum&p.es;&rp; Der Satz, nur die gegenwärtige Erfahrung habe Realität, wäre nun hier der Satz, daß nur das Bild vor dem Objektiv dem Bild auf der Leinwand entspricht&p.es; Und das wäre könnte allerdings ein Erfahrungssatz sein&.und; Aber hier läßt uns das Gleichnis läßt uns hier &p.es; Aber hier läßt uns das Gleichnis &.und; das Gleichnis läßt uns hier in Stich, wenn wir nicht festsetzen, die Projektionsmethode nicht so festlegensetzen festlegen festsetzen, daß das der Projektion &ldq.sldq;entsprechende&udq.eudq; Bild des Filmstreifens das Bild von dem Objektiv heißen soll&p.es; die Entsprechung zwischen Film &.und; Leinwand nicht &lp;die Projektionsart&rp; nicht so festsetzenlegen festsetzen festlegen, daß sich dadurch das Bild auf dem Film welches dem Bild auf der Leinwand entspricht als das Bild vor dem Objektiv der Laterne ergibt&p.es; Wer den Satz, nur die gegenwärtige Erfahrung sei real, bestreiten will &lp;was ebenso falsch ist, wie ihn zu behaupten&rp; wird etwa fragen, ob denn ein Satz wie &ldq.sldq;Julius Cäsar ging über die Alpen&udq.eudq; nur den gegenwärtigen Geisteszustand desjenigen beschreibt, der sich mit dieser Sache beschäftigt&p.es; Und die Antwort ist natürlich: Nein&em.ees; er beschreibt ein Ereignis, daßs, wie wir glauben, vor ca&p.abb; 2000 Jahren stattgefunden hat&p.es; ‐ &lp;Wenn nämlich das Wort &ldq.sldq;beschreibt&udq.eudq; so aufgefaßt wird, wie in dem Satz &ldq.sldq;der Satz &lsq.slsq;ich schreibe&usq.eusq; beschreibt, was ich gegenwärtig tue&udq.eudq;&p.es;&rp; Der Name Julius Cäsar bezeichnet eine Person&p.es; ‐ Aber was sagt denn das alles&qm.eis; Ich scheine mich ja um die eigentliche philosophische Antwort drücken zu wollen&em.ees; ‐ Nun Aber, Sätze die von Personen handeln, d&p.abb;h&p.abb; Personennamen enthalten, können ebenVgl&p; Ms&p;; Einführungszeichen mit Wellenlinie unterlegt, Wellenlinie gelöscht&p; auf sehr verschiedene Weise verifiziert werden&p.es; ‐ Fragen wir uns nur, warum wir den Satz glauben&p.es; ‐ Daß es z&p.abb;B&p.abb; denkbar ist, die Leiche Cäsars noch zu finden, hängt unmittelbar mit dem Sinn des Satzes über Julius Cäsar zusammen&p.es; Aber auch, daß es 23 möglich denkbar ist, eine Schrift zu finden, aus der hervorgeht, daß so ein Mann nie gelebt hat &.und; seine Existenz zu bestimmten Zwecken erdichtet worden sei&p.es; ist&p.es; Diese Solche Möglichkeiten gibt es aber nicht für einen Satz: &ldq.sldq;ich sehe einen roten Fleck über einen grünen dahinziehen&udq.eudq; nicht; und das ist es, was wir damit meinen, wenn wir sagen, daß dieser Satz in unmittelbarerer Art Sinn hat, als dieser Satz habe in &sp.pma; Sinn, als &sp.pea; jener der über Julius Cäsar&p.es; &lb.alt;&sp.psa; Und das meinen wir, wenn wir sagen, dieser Satz habe &sp.pea;&rb.alt; 5&p.ordinal; 1&rp; &ldq.sldq;Ich habe Schmerzen&udq.eudq; &ldq.sldq; N hat Schmerzen&udq.eudq; dagegen 2&rp;: &ldq.sldq;Ich habe graue Haare&udq.eudq; &ldq.sldq; N hat graue Haare&udq.eudq;Vgl&p; Faksimile; Position des Textes&p; Die verschiedenen philosophischen Schwierigkeiten &.und; CKonfusionen in Verbindung mit dem ersten Beispiel lassen sich zum größten Teil auf die Verwechslung der Grammatik der Fälle 1 &.und; 2 zurückführen&p.es; Es hat Sinn zu sagen: &ldq.sldq;ich sehe seine Haare, aber nicht die meinen&udq.eudq; oder analog oder &ldq.sldq;ich sehe meine Kinder Hände täglich, aber nicht die seinen&udq.eudq; &.und; dieser Satz ist analog dem: &ldq.sldq;ich sehe meine Kinder Wohnung täglich, aber nicht die seinen seine Kinder täglich, aber nicht die seinen Wohnung täglich, aber nicht die seine&p.es;&udq.eudq; ‐ Dagegen ist Unsinn: &ldq.sldq;ich fühle meine Schmerzen aber nicht die seinen&udq.eudq;&p.es; Die Ausdrucksweise unserer Sprache wie sie in den einzelnen Fällen 1 &.und; 2 ist natürlich nicht &lsq.slsq;falsch&usq.eusq; aber sie ist irreführend&p.es; &ldq.sldq;Eine herrenlose Wohnung&udq.eudq;, &ldq.sldq;herrenlose Zahn÷Sschmerzen Schmerzen Zahn÷Sschmerzen&udq.eudq;&p.es; Es gibt Menschen die Untersuchungen darüber anstellen &ldq.sldq;ob es ungesehene Gesichtsbilder gibt&udq.eudq; &.und; sie glauben, daß das eine Art wissenschaftlicher Untersuchung &lp.doubt;über diese Phänomene&rp.doubt; ist&p.es; &ldq.sldq;Wie ein Satz verifiziert wird, das sagt er&udq.eudq;: &.und; nun sieh Dir darauf hin die Sätze an: &ldq.sldq;Ich habe Schmerzen&udq.eudq;, &ldq.sldq; N hat Schmerzen&udq.eudq;&p.es; Wenn nun aber ich der N bin&qm.eis;&em.ees; ‐ Dann haben dennoch die beiden Sätze verschiedenen Sinn&p.es; &ldq.sldq;Die Sache ist doch ganz einfach: ich spüre freilich seine Zahnschmerzen nicht, aber er spürt sie eben &lp;&.und; so sind alle Verhältnisse doch symmetrisch&rp;&p.es;&udq.eudq; Aber dieser Satz ist eben Unsinn&p.es; ‐ Um nun die Assymmetrie in der Erfahrung mit Bezug auf mich &.und; den Andern klar deutlich zum Ausdruck zu bringen, könnte man ich nun eine assymmetrische Ausdrucksweise vorschlagen: aAlte Ausdrucksweise: L&p.abb;W&p.abb; hat Schmerzen L&p.abb;W&p.abb; hat Schmerzen in seiner linken Hand&p.es; N&p.abb; hat Schmerzen &pmid; N&p.abb; heuchelt Schmerzen in seiner Hand&pmid; Ich bedauere N&p.abb;, weil er Sch&p.abb; hat nNeue Ausdrucksweise: Es sind Schmerzen vorhanden Es sind Schmerzen in der linken Hand des L&p.abb;W&p.abb; N&p.abb; benimmt sich wie L&p.abb;W&p.abb; wenn Sch&p.abb; vorhanden sind N&p.abb; heuchelt ein das Benehmen des L&p.abb;W&p.abb; wenn Sch&p.abb; in seiner Hand sind&p.es; Ich bedauere N&p.abb;, weil er sich benimmt, wie etc&p.abb;
 Da wir für jeden sinnvollen Ausdruck der alten Ausdrucks 24 weise einen der neuen setzen &.und; für verschiedene alte, verschiedene neue, so muß, was Eindeutigkeit &.und; Verständlichkeit anbelangt anbelangt anlangt, die neue Ausdrucksweise der alten gleichwertig sein&p.es; ‐ Aber könnte man denn nicht eine solche assymmetrische Ausdrucksweise auch ebensogut für Sätze der Art &ldq.sldq;ich habe graue Haare&ldq;&udq.eudq;, &ldq.sldq; N hat graue Haare&udq.eudq; konstruieren&qm.eis; Nein; m&p.es; Man ; man &p.es; Man muß nämlich verstehen daß der N Name &ldq.sldq;L&p.abb;W&p.abb;&udq.eudq; in den Sätzen der rechten Seite sinnvoll muß durch andere Namen ersetzt werden können&p.es; Und ist das nicht der Fall dann braucht weder &ldq.sldq;L&p.abb;W&p.abb;&udq.eudq; noch ein anderer Name in diesen Sätzen vorzukommen&p.es; Ersetzt man nämlich L&p.abb;W&p.abb; durch einen andern den Namen eines andern Menschen, so heißt das wird etwa gesagt daß ich in der Hand eines anderen Körpers als des meinigen Schmerzen empfinde&p.es; Es wäre z&p.abb;B&p.abb; denkbar, daß ich mit einem Andern Körper wechsle, etwa aufwache, meinen alten Körper mir gegenüber auf einem Sessel sitzen sehe &.und; mich im Spiegel sehend fände daß ich denas Koörper Gesicht den Koörper das Gesicht &.und; den Körper meines Freundes angenommen habe&p.es; Ich betrachte nun den Personennamen als Name des Körpers&p.es; Und in diese es hat nun Sinn zu sagen: &ldq.sldq;ich habe im Körper des N &lp;oder im Körper N&rp; Zahnschmerzen&udq.eudq; &lp;in der assymmetrischen Ausdrucksweise: &ldq.sldq;imn Körper des einem Zahn des im Körper des in einem Zahn des N sind Schmerzen&udq.eudq;&rp;; aber es hat keinen Sinn zu sagen &ldq.sldq;ich habe auf dem Kopf des N&p.abb; graue Haare&udq.eudq;, außer, das soll dasselbe heißen, wie : &ldq.sldq; N hat graue Haare&udq.eudq;&p.es; Aber ist &lp.doubt;denn&rp.doubt; die vorgeschlagene assymmetrische Ausdrucksweise richtig&qm.eis; Warum sage ich &ldq.sldq; N benimmt sich wie L&p.abb;W&p.abb; wenn er &sp.ses;&udq.eudq;&qm.eis; Wodurch ist denn L&p.abb;W&p.abb; charakterisiert&qm.eis; Doch durch die Formen etc&p.abb; seines Körpers &.und; durch dessen kontinuierliche Existenz im Raum&p.es; Sind aber diese Dinge für die Erfahrung der Schmerzen wesentlich&qm.eis; Könnte ich mir nicht folgende Erfahrung denken: ich wache mit Schmerzen in der linken Hand auf &.und; finde, daß sie ihre Gestalt geändert hat &.und; jetzt so aussieht wie die Hand meines Freundes, während er meine Hand erhalten hat&p.es; Und worin besteht die Kontinuität meiner Existenz im Raum&qm.eis; Wenn mir jemand verläßlicher erzählte, er sei während ich geschlafen habe bei mir gesessen, plötzlich sei mein Körper verschwunden &.und; sei plötzlich wieder erschienen ‐ ist es unmöglich das zu glauben&qm.eis; ‐ Und worin besteht etwa die Kontinuität meines Gedächtnisses&qm.eis; In welcher Zeit ist es kontinuierlich&qm.eis; O Oder besteht die Kontinuität darin, daß im Gedächtnis keine Lücke ist&p.eis; Wie im Gesichtsfeld keine ist&p.es; &lp;Denn 25 überlege nur, wie wir den blinden Fleck merken&em.ees;&rp; Und was hätte diese Kontinuität mit der zu tun die für den Gebrauch des Namens Personennamens L&p.abb;W&p.abb; wesentlich ist &lb.alt;von Bedeutung ist&rb.alt;&qm.eis; Die Erfahrung der Zahnschmerzen läßt sich in ganz anderer Umgebung als der von uns gewohnten denken&p.es; &lp;Denken wir doch nur, daran daß man tatsächlich Schmerzen in der Hand d&p.abb;h&p.abb; im Ort der Hand haben kann obwohl es sie diese im physikalischen Sinne gar nicht mehr gibt, weil sie einem amputiert worden ist&p.es;&rp; In diesem Sinne könnte man Zahnschmerzen ohne Zahn, Kopfschmerzen ohne Kopf etc&p.abb; haben&p.es; Wir machen eben hier einfach eine Unterscheidung wie die zwischen Gesichtsraum &.und; physikalischen Raum oder Gedächtniszeit &.und; physikalischer Zeit&p.es; ‐ Danach nun ist es unrichtig die Ausdrucksweise einzuführen &ldq.sldq; N benimmt sich wie L&p.abb;W&p.abb; wenn &sp.ses;&udq.eudq; Man könnte vielleicht sagen &ldq.sldq; N benimmt sich wie der Mensch in dessen Hand sSchmerzen sind&udq.eudq;&p.es; Warum sollte man aber überhaupt die Erfahrung der Schmerzen zur Beschreibung des bewußten Benehmens heranziehen&qm.eis; ‐ Wir wollen doch einfach zwei verschiedene Erfahrungsgebiete tre trennen; wie wenn wir Tasterfahrung &.und; Gesichtserfahrung an einem Körper trennen&p.es; Und verschiedener kann nichts sein, als die Schmerzerfahrung &.und; die Erfahrung einen menschlichen Körper sich winden sehen, Laute ausstoßen zu hören etc&p.abb;&p.es; Und zwar besteht hier kein Unterschied zwischen meinem Körper &.und; dem des Andern, denn es gibt auch die Erfahrung die Bewegungen des eigenen Körpers zu sehen &.und; die von ihm ausgestoßenen Laute zu hören&p.es; Editor's paragraph division. Denken wir uns unser Körper würde aus unserem Gesichtsfeld entfernt, etwa indem man ihn gänzlich durchsichtig machte; er behielte aber die Fähigkeit bei in einem geeigneten Spiegel in der uns gewohnten Weise zu erscheinen so daß wir etwa die sichtbaren Äußerungen unserer Zahnschmerzen wesentlich wie die eines fremden Körpers wahrnähmen&p.es; Dies ergäbe auch eine ganz andere Koordination zwischen sehendem Auge &.und; Gesichtsraum als die uns selbstverständlich erscheinende alltägliche&p.es; &lp;Denke an das Zeichnen eines Vierecks mit seinen Diagonalen im Spiegel&p.es;&rp; Wenn wir uns aber so die Moöglichkeit denken können, daß wir unsern sichtbaren Körper nur als Bild in einem Spiegel kennten 26 so ist einem auch denkbar daß dieser Spiegel wegfiele &.und; wir ihn nicht anders sähen als irgend einen andern menschlichen Körper&p.es; ‐ Wodurch wuürde wäre er dann aber als mein Körper charakterisiert&qm.eis; Nun nur dadurch daß ich z&p.abb;B&p.abb; die Berührung dieses Körpers fühlen würde nicht aber die eines andern, etc&p.abb;&p.es; So ist es auch nicht mehr wesentlich daß der Mund unterhalb des sehenden Auges meine Worte spricht&p.es; &lp;Und das ist von großer Wichtigkeit&rp;&p.es; Auch wenn ich meinen Körper sehe wie ich ihn jetzt sehe d&p.abb;h&p.abb; von seinemn Augen seinem Auge seinen Augen aus ist es denkbar daß ich mit Andern den Körper tausche&p.es; Die Erfahrung bestünde einfach in einer darin in dem, was man als eine Ssprunghafte Änderung meines Körpers &.und; seiner Umgebung nennen beschreiben eine Ss54, Kodierung&qm.eis;prunghafte Änderung meines Körpers &.und; seiner Umgebung nennen als eine Ssprunghafte Änderung meines Körpers &.und; seiner Umgebung beschreiben würde&p.es; 114005 Ich würde einmal die Körper A B C D von E aus &.und; E von seinen Augen den Augen dieses Körpers sehen &.und; plötzlich etwa C D E A von B aus &.und; B aus dessen Augen, etc&p.abb; Noch einfacher aber wird die Sache wenn ich alle Körper meinen, sowie die fremden, überhaupt nicht aus Augen sehe &.und; sie mir also, was ihre visuelle Erscheinung betrifft alle auf gleicher Stufe stehen&p.es; Dann ist es klar, was es heißt, daß ich im Zahn des Andern Schmerzen haben kann; ‐ wenn ich dann überhaupt noch bei der Bezeichnung bleiben will, die einen Körper &ldq.sldq;meinen&udq.eudq; nennt &.und; also einen andern den &ldq.sldq;eines Andern&udq.eudq;&p.es; Denn es ist nun vielleicht praktischer die Körper einfach nur mit Eigennamen zu bezeichnen&p.es; ‐ Es gibt also jetzt eine Erfahrung, die der Schmerzen in einem Zahn eines der existierenden menschlichen Körper; das ist nicht die die wir ich in unserer der gewöhnlichen Ausdrucksweise mit den Worten &ldq.sldq;A hat Zahnschmerzen&udq.eudq; beschriebe, sondern mit den Worten &ldq.sldq;ich habe in einem Zahn des A sSchmerzen&udq.eudq;&p.es; Und es gibt die andere Erfahrung einen Körper, sei es meiner oder eine anderer sich winden zu sehen&p.es; Denn, vergessen wir nicht: Die Zahnschmerzen haben zwar einen Ort in einem Raum, sofern man z&p.abb;B&p.abb; sagen kann, sie wandern oder seien an zwei Orten zugleich, etc&p.abb;: Aber aber ihr Raum ist nicht der visuelle oder physikalische&p.es; ‐ Und nun haben wir zwar eine neue Ausdrucksweise, sie ist aber nicht mehr assymmetrisch&p.es; Sie bevorzugt nicht einen Körper, einen Menschen auf zum Nachteil der andern, ist also nicht solipsistisch&p.es; ‐ So ist alles alle Erfahrung ohne Ansehen der Person verteilt&p.es; Aber wir teilen anders wir teilen anders&p.es; Es werden die Dinge in unsrer Betrachtungsweise 27 anders zusammengefaßt&p.es; Wie wenn man einmal die Zeit zum Raum rechnet &.und; einmal nicht, oder wie wenn man einen Wald als Holzblock mit Löchern ansähe&p.es; Oder die Bahn des Mondes um die Sonne einmal als Kreis Kreisbahn um die Erde die sich verschiebt, ein andermal als Wellenlinie die um die Sonne läuft&p.es; &lp;Wäre die Erde etwa nicht sichtbar, so wäre könnte es eine merkwürdige neue Betrachtungsweise sein die Bewegung Wellenbewegung um die Sonne als Kreisbahn um einen kreisenden Körper &lb.alt;um ein kreisendes CZentrum&rb.alt; zu aufzufassen&p.es;&rp; Man könnte auf diese Weise gewisse Vorurteile zerstören die auf die besondere uns geläufige Betrachtungsart aufgebaut wären&p.es; ‐ Sehr klar wird der Charakter der anderen Betrachtungsweise wenn man an die analoge Verschiebung Veränderung der Grenzen durch die Einführung des Begriffs der Gedächtniszeit denkt&p.es; Es ist ganz ähnlich der veränderten Betrachtung der Mondbewegung&p.es; Eine Grenze die früher mit anderen in der Zeichnung zusammen lief wird plötzlich stark ausgezogen &.und; hervorgehoben&p.es; &dash.sesec; &dash.sesec; Die mathematische Frage muß so exackt sein wie der mathematische Satz&p.es; Wie irreführend die Ausdrucksweise der Wortsprache den Sinn der mathematischen Sätze darstellt, sieht man wenn man sich die Multiplizität eines mathematischen Beweises vor Augen stellt führt &.und; bedenkt daß der Beweis zum Sinn des bewiesenen Satzes gehört d&p.abb;h&p.abb; den Sinn bestimmt&p.es; Also nicht etwas ist, was uns gezeigt wird damit wir was bewirkt daß wir einen bestimmten Satz glauben, sondern etwas was uns zeigt, was wir glauben, wenn hier von Glauben eine Rede sein kann&p.es; Begriffswörter in der Mathematik: Primzahl, Kardinalzahl etc&p.abb;&p.es; Es scheint darum unmittelbar Sinn zu haben wenn gefragt wird: &ldq.sldq;Wieviel Primzahlen gibt es&qm.eis;&udq.eudq; &ldq.sldq;Es glaubt der Mensch wenn er nur Worte hört &sp.ses;&udq.eudq;&rp; In Wirklichkeit ist diese Wortzusammenstellung einstweilen Unsinn; bis für sie eine besondere Syntax gegeben wurde&p.es; Sieh den Beweis dafür an,, &ldq.sldq;daß es unendlich viele Primzahlen gibt&udq.eudq; &.und; dann die Frage, die er zu beantworten scheint&p.es; Das Resultat eines intrikaten Beweises kann nur in sofern insofern einen einfachen Wortausdruck haben, als das System von Ausdrücken dem dieser Ausdruck angehört in seiner Multiplizität einem System solcher Beweise entspricht&p.es; ‐ Die 28 CKonfusionen in diesen Dingen ist sind ganz darauf zurückzuführen, daß man die Mathematik als eine Art Naturwissenschaft behandelt&p.es; Und das wieder hängt damit zusammen, daß sich die Mathematik von der Naturwissenschaft abgelöst hat&p.es; Denn solange sie in unmittelbarer Verbindung mit der Physik betrieben wird esist es klar, daß sie keine Naturwissenschaft ist&p.es; &lp;Etwa, wie man einen Besen nicht für ein Einrichtungsstück des Zimmers halten kann, solange man ihn dazu benützt die Einrichtungsgegenstände zu säubern&p.es;&rp; In der Mathematik gibt es kein &ldq.sldq;noch nicht&udq.eudq; &.und; kein &ldq.sldq;bis auf weiteres&udq.eudq; &lp;außer in dem trivialen Sinne in welchem mann sagen kann man habe noch nicht 1000÷stelligetausendstellige Zahlen mit einander multipliziert&rp;&p.es; hat&rp;&p.es; noch nicht 1000÷stelligetausendstellige Zahlen mit einander multipliziert hat&rp;&p.es; sagen kann man habe noch nicht 1000÷stelligetausendstellige Zahlen mit einander multipliziert&rp;&p.es; Der Punkt &root;2 ist wesentlich der Endpunkt der Konstruktion&p.es; 114006 Und der Ausdruck &ldq.sldq;der Endpunkt der Konstruktion&udq.eudq; ist hier keine Beschreibung im Russellschen Sinne&p.es; Es ist nicht von einer bestimmten Länge die Rede, die auch so gewonnen werden kann&p.es; Und wie der mathematische Satz die Endfläche eines Beweiskörpers so ist wie hier das Resultat der Konstruktion der Endpunkt der Konstruktion &.und; sonst nichts&p.es; Wie auch das Fünfeck5÷Eck das Ende der Fünfecks5÷Ecks÷Konstruktion&p.es; Daher kann ich auch von einer Klasse von Punkten die dem Punkt &root;2 analog sind nur reden wenn ich von einer Klasse analoger Konstruktionen rede spreche&p.es; Wenn mir eine endliche Reihe von Ziffern gegeben ist so kann ich offenbar jede der folgenden Fragen fragen stellen: 1&rp; Findet sich in ihnen eine Periode&qm.eis; 2&rp; Welche&qm.eis; 3&rp; Ist es die Periode &lp.doubt; z&p.abb;B&p.abb;&rp.doubt; 1414&sp.ses; Da hier jede dieser Fragen zu stellen ist, glaubt man, es müssen auch dort wo eine von ihnen in einem neuen Sinn gestellt wird sich die andern eo ipso stellen lassen&p.es; So sagt man, die periodische Division 1 &colon.div; 3 &equ; 0&phigh.dec;3 habe die Frage beantwortet ob in der Entwicklung des Quotienten 1 &colon.div; 3 lauter 3 stehen werden&p.es; Und die Division scheint nun alle die Fragen beantwortet zu haben: &ldq.sldq;Gibt es hier eine Periode&qm.eis;&udq.eudq; &ldq.sldq;Welche&qm.eis;&udq.eudq;, &udq.sudq;&ldq.sldq;Ist es z&p.abb;B&p.abb; die Periode 1414 &sp.ses;&qm.eis;&usq.eusq; &udq.eudq; 29 &ldq.sldq;Geht der Dezimalbruch ohne Periode in&app;s Unendliche fort&qm.eis;&udq.eudq; Folgt nun daraus daß einenr die periodische Division verstanden hat indem er, wie wir sagen würden, einsieht daß 114ml6 nun immer so weiter gehn muß, ‐ folgt daraus, daß er nach einer Periode suchen kann wenn noch keine zu sehen ist&qm.eis; Kann er also, nach dem nachdem er 114ml6 periodisch verstanden aufgefassßt hat damit auch die Periode von 1 &colon.div; 7 finden&qm.eis; finden&qm.eis; d&p.abb;h&p.abb; kann er sie suchen&qm.eis; Offenbar nicht&p.es; D&p.abb;h&p.abb;, die Frage &ldq.sldq;Ist 1 &colon.div; 7 periodisch&udq.eudq;, hat für Iihn ihn keinen Sinn, wohl aber nicht die Frage &ldq.sldq;Wird 1 &colon.div; 7 nach den ersten 2, 3, 4 Stellen periodisch&udq.eudq;&p.es; &ldq.sldq;Kommt die Entwicklung von 1 &colon.div; 7 jemals zu einem Ende&udq.eudq; ist für ihn Ssinnlos, ebenso sinnlos wie die Frage &ldq.sldq;liefert 1 &colon.div; 7 einen endlosen nicht periodischen Dezimalbruch oder einen periodischen&udq.eudq;; dagegen hat die Frage Sinn &udq.sudq;&ldq.sldq;wird 1 &colon.div; 7 nach den ersten 4 Stellen periodisch&udq.eudq;&qm.eis; &.und; natürlich auch die Frage &udq.sudq;&ldq.sldq;ist die Periode 0&phigh.dec;14 14&sp.ses;&udq.eudq;&p.es; Wenn er aber nun die Periode von 1 &colon.div; 7 gefunden hätte, hätte er dann nicht doch alle jene Fragen damit beantwortet&qm.eis; Nein, nur die, nach deren Antwort er hat suchen können&p.es; Oder auch: die andern f Fragen hatten nur den Sinn den die gefundene Antwort ihnen gibt&p.es; Erklären wir dies auf andere Weise: Angenommen wir hatten jemandem multiplizieren gelehrt, aber nicht dividieren&p.es; Er hätte nun gefunden daß 14 &x.xmult; 15 &equ; 210 ist &.und; ich sagte ihm &ldq.sldq;, dieses Resultat können wir auch so ausdrücken: &ldq.sldq;210 &colon.div; 15 &equ; 14&udq.eudq;&p.es; Hätte damit nun die Fragestellung auf die das Dividieren antwortet einen Sinn erhalten&qm.eis; Nein, die ist eine ganz andere deren Grammatik uns erst die Methode des Dividierens gibt&p.es; Ich hätte auch einen Menschen nicht multiplizieren gelehrt dem ich die Definition 1 &x.xmult; 1 &equ; 1 gegeben hätte&p.es; Die mathematischen Sätze als Mittel um die Beweise zu katalogisieren&p.es; &lp;UrsellNoch nicht identifizierte Person&rp; Eine Hypothese als unumstößliche Regel der Darstellung angenommen, wird zum Koordinatensystem&p.es; &ldq.sldq;Schnitt&udq.eudq; ist nach der üblichen Erklärung wirklich das, was sich mit den allen Rationalzahlen vergleichen läßt&p.es; Denn wenn man den Schnitt z&p.abb;B&p.abb; an der &root;2 am Beispiel der &root;2 erklärt, so zeigt man nur 30 daß man in diesem Falle eine Definition von &usq.susq;größer&usq.eusq; &.und; &usq.susq;kleiner&usq.eusq; geben kann die der der für die Rationalzahlen ähnlich &lb.alt;analog&rb.alt; ist&p.es; Nämlich 114ml13&p.es; Unbewußte Zahnschmerzen&p.es; Was heißt der Satz: &ldq.sldq;ich bin mir meiner Zahnschmerzen bewußt&udq.eudq;&p.eis; &ldq.sldq;Ich bin mir meiner Armut bewußt&udq.eudq; ist ¬equ; &ldq.sldq;ich bin arm&udq.eudq;&p.es; Dagegen: ich bin mir meiner Zahnschmerzen bewußt &equ; ich habe Zahnschmerzen&p.es; Es sei denn ich führe eine neue Alternative in meiner Ausdrucksweise ein; dann aber muß ich erst ihre Anwendung zeigen sonst habe ich ihr noch keinen Sinn gegeben&p.es; &lb;zu &ldq.sldq;Schmerzen&udq.eudq;&rb; Muß sich denn nicht eine Welt beschreiben lassen, worin der solipsistische Fehler uns weniger nahe liegt&p.eis; Wo die Tatsachen solche sind, daß wir weniger leicht zu einer einseitigen Grammatik verführt werden&qm.eis; In meinen Betrachtungen der Mathematik &lb.alt;über die Mathematik&rb.alt; spielen winzige Veränderungen der symbolischen Ausdrucksweise eine Rolle&p.es; Was so gesagt &lb.alt;dargestellt&rb.alt; klar &.und; durchsichtig ist, kann, ein wenig anders gesetzt, undurchsichtig oder irreführend sein&p.es; &lsq.slsq;Jemandem für etwas dankbar sein&usq.eusq; analog &lsq.slsq;jemanden erwarten&usq.eusq;, etc&p.abb;&p.es; Zeichnung eines vierdimensionalen4÷Ddimensionalen Würfels &lp;als Erklärung meiner Auffassung der perspektivischen Zeichnung als dreidimensionaler3÷dimensionaler&rp;&p.es; &lb;Gehört vielleicht zur Betrachtung des math&p.abb; Beweises als Ornament&rb; Das Gesichtsbild wenn man feinen Regen niedergehn sieht: man sieht eine Bewegung, aber nicht etwas Bestimmtes sich bewegen&p.es; Schädlichkeit der Ausdrucksform &ldq.sldq;Sinn&udq.eudq;, &ldq.sldq;Bedeutung&udq.eudq;, die immer wieder die Idee von Schatten &lp;Geistern&rp; hinter den Wörtern &.und; Sätzen geben&p.es; &ldq.sldq;Ich denke mir viel mehr, als ich sage&udq.eudq; ‐ wie kann man das vergleichen&qm.eis; Was heißt &ldq.sldq;Gegenstände zählen&udq.eudq;&qm.eis; Wir mischen uns nicht in das, was der Mathematiker tut, erst wenn er behauptet Metamathematik zu treiben, dann kontrollieren wir ihn&p.es; 31 Wenn wir uns einige mMale rasch im Kreis herumdrehen &.und; dann stehen bleiben, so scheint sich das Zimmer um uns zu drehen &.und; doch sehen wir nicht, daß Gegenstände um uns dabei unserm Blick entschwinden &.und; andere in unser Gesichtsfeld treten, wie es doch bei einer Drehung des Zimmers der Fall sein müßte&p.es; Ganz ähnlich dem ist es aber, weinn ein Musikstück so gespielt wird, daß es uns scheint, es würde schneller &.und; schneller gespielt &.und; dabei müssen wir uns sagen daß sich das Tempo im Ganzen nicht merkbar verändert&p.es; Man kann zu dem ersten Fall sagen: es gibt eben nicht nur visuelle Bewegung&p.es; Schwanken des Begriffs &lsq.slsq;Wortart&usq.eusq;&p.es; Ist &udq.sudq;3&udq.eudq; die gleiche Wortart wie &usq.susq;4&usq.eusq;&qm.eis; Umarbeitung&p.es; Zweite Umarbeitung im großen Format Wie kann man von vom &usq.susq;vVerstehen&usq.eusq; &.und; &usq.susq;nicht vVerstehen&usq.eusq; von &usq.susq;verstehen&usq.eusq; &.und; &usq.susq;nicht verstehen&usq.eusq; vom &usq.susq;Verstehen&usq.eusq; &.und; &usq.susq;nicht Verstehen&usq.eusq; eines Satzes reden, ‐ ist es er nicht erst ein Satz, wenn man ihn versteht&qm.eis; D&p.abb;h&p.abb;: kKann denn nicht, eine Zusammenstellung von Sesseln, z&p.abb;B&p.abb;, ein Satz sein, wenn man sie als solchen versteht &.und; andernfalls hat sie doch nicht das Geringste mit einem Satz zu tun &.und; man kann nicht davon reden, &usq.susq;sie zu verstehen&usq.eusq;&p.eis; Man kann sagen: eine chinesische Aufschrift sagt mir so wenig wie ein Tapetenmuster oder etwa die Stellung von Sesseln in einem meinem Zimmer&p.es; ‐ Und anderseits könnte auch das Tapetenmuster &.und; die Gruppe von Stellung der Sesseln Gruppe von Sesseln Stellung der Sesseln mir nach gehöriger Übereinkunft nach gehöriger Übereinkunft mir etwas mitteilen&p.es; Das zeigt an daß ich die Bedeutungen des Wortes &usq.susq;verstehen&usq.eusq; &.und; des Wortes &usq.susq;Satz&usq.eusq; hier zu wenig spezialisiert habe&p.es; Es hat, wie wir das Wort &usq.susq;verstehen&usq.eusq; gebrauchen, keinen Sinn zu fragen &udq.sudq;verstehst Du diese Baumgruppe&udq.eudq; es sei denn daß jemand im Begriffe sei eine Sprache zu lernen 2 deren Ausdruücke etwa Gruppierungen von Bäumen wären&p.es; &udq.sudq;Das Verstehen fängt erst mit dem Satz an&p.es;&udq.eudq; Dadurch hat man die Bedeutung des Wortes &udq.sudq;verstehen&udq.eudq; auf ein bestimmtes Gebiet festgelegt&p.es; Es gibt keine Metalogik&p.es; Auch das Wort &udq.sudq;verstehen&udq.eudq;, der Ausdruck &udq.sudq;einen Satz verstehen&udq.eudq;, sind nicht metalogisch&p.es; Es ist doch seltsam, daß die Wissenschaft &.und; die Mathematik die Sätze gebraucht, : aber vom Verstehen dieser Sätze nicht spricht&p.es; Man sieht im Verstehen das Eigentliche, im Zeichen das Nebensächliche&p.es; ‐ Übrigens, wozu dann das Zeichen überhaupt&qm.eis; ‐ Nur um sich Anderen verständlich zu machen&qm.eis; Aber wie ist das möglich&qm.eis; ‐ Man sieht da Es wird da das Zeichen als eine Medizin an angesehen Man sieht da das Zeichen als eine Medizin an Es wird da das Zeichen als eine Medizin angesehen, die im Andern die gleichen Zustände hervorrufen soll, wie ich sie habe&p.es; die ich habe&p.es;&p.es; Auf die Frage: &udq.sudq;was meinst Du&qm.eis;&udq.eudq; &lp;etwa mit dieser Handbewegung&rp; ist die Antwort: &udq.sudq;ich meine p&udq.eudq; &lp;etwa: ich meine, Du sollst hinausgehen&rp; &.und; nicht &udq.sudq;ich meine, was ich mit dem Satz &usq.susq;p&usq.eusq; meine&udq.eudq;&p.es; 3 Wenn Frege gegen die formale Auffassung der Arithmetik spricht, so sagt er gleichsam: diese kleinlichen Erklärungen, die Symbole Zeichen betreffend, sind müßig, wenn wir die Zeichen verstehn&p.es; Und das Verstehn wäre quasi das Sehen eines Bildes, aus dem welchem alle Regeln folgen, &lp;wodurch sie verständlich werden&p.es; Frege schien scheint aber nicht zu sehen, daß dieses Bild wieder selbst ein Zeichen ist, oder ein Kalkül, der uns den geschriebenen Kalkül erklärt&p.es; Und, was wir im Allgemeinen &usq.susq;VvVerstehen einer Sprache&usq.eusq; nennen, ist überhaupt im Allgemeinen von der Art des Verständnisses, das welches wir für einen Kalkül kriegen, wenn wir z&p.abb;B&p.abb; seinen Ursprung, seine Genesis, oder seine praktische den Grund seiner Entstehung oder seine praktische &sp.pea; Anwendung kennen lernen&p.es; Und auch da lernen wir einen übersichtlichern Symbolismus statt des fremdern kennen&p.es; &lp;Wie wenn Denken wir es hätte eEiner das Schachspiel zuerst als Schreibspiel kennen lernte gelernt hätte Wie wenn eEiner das Schachspiel zuerst als Schreibspiel kennen lernte Denken wir es hätte eEiner das Schachspiel zuerst als Schreibspiel kennen gelernt hätte &.und; ihm später erst wäre ihm die &usq.susq;Deutung&usq.eusq; dieses Spiels als eines Brettspiels gezeigt würde worden ihm später erst die &usq.susq;Deutung&usq.eusq; dieses Spiels als eines Brettspiels gezeigt würde später erst wäre ihm die &usq.susq;Deutung&usq.eusq; dieses Spiels als Brettspiel gezeigt worden&p.es;&rp; Verstehen heißt hier etwas äÄhnliches wie Übersehen&p.es; Wenn ich jemandem einen Befehl gebe, so ist es mir ganz genug, ihm Zeichen zu geben&p.es; Und ich würde einen Befehl hörend nie sagen: das sind ja nur Worte, &.und; ich muß hinter die Worte dringen&p.es; Und wenn ich jemand etwas gefragt hätte &.und; er gibt mir eine Antwort &lp;also ein Zeichen&rp;, bin ich zufrieden ‐ das war es gerade, was 4 ich erwartete ‐ &.und; wende nicht ein: &udq.sudq;das ist ja eine bloße Antwort&udq.eudq;&p.es; &lp;Es ist klar, daß nichts andres erwartet werden konnte, &.und; daß die Antwort den Gebrauch einer Sprache, eines bestimmten Sprachspiels, voraussetzte; wie alles was wir sagen können&p.es; Wenn man aber sagt: &udq.sudq;wie soll ich wissen, was er meint, ich sehe ja nur seine Zeichen&qm.eis;&udq.eudq;, ‐ so sage ich: &udq.sudq;wie soll er wissen, was er meint; er hat ja auch nur seine Zeichen&udq.eudq;&p.es; Die Sprache muß für sich selbst sprechen&p.es; Gesprochenes kann man nur durch die Sprache erklären, darum kann man die Sprache als solche selbst in diesem Sinne nicht erklären&p.es; Die ganze Sprache kann man nicht interpretieren&p.es; Eine Interpretation ist immer nur eine im Gegensatz zu einer anderen&p.es; Und jede hängt sich an das erklärte Zeichen &.und; vergrößert erweitert die Sprache&p.es; Man kann auch sagen: Die Meinung fällt aus der Sprache heraus; denn wenn man fragt, gefragt wird, was ein Satz meint, &lp.doubt;so&rp.doubt; wird dies wieder durch einen Satz gesagt&p.es; &dobslash.alt;; denn die Frage, was ein Satz meint, wird durch einen Satz beantwortet&p.es; &dobslash.alt; &dobslash.alt; denn was ein Satz meint, wird wieder durch einen Satz gesagt&p.es; &dobslash.alt; 5 &udq.sudq;Was hast Du mit diesen Worten gemeint&qm.eis;&udq.eudq; &udq.sudq;Hast Du diese Worte gemeint Hast Du gemeint, was Du gesagt hast&qm.eis;&udq.eudq; &lp;oder nur gesagt&rp;&p.es; Die zweite Frage steht zur ersten nicht in dem Verhältnis, wie die Frage &udq.sudq;bist Du verliebt&qm.eis;&udq.eudq; zu der &udq.sudq;wen liebst Du&qm.eis;&udq.eudq;&p.es; Auf die erste Frage kommt ein Satz &lp;ein weiteres Zeichen&rp; zur Antwort; das was man eine Erklärung des Sinnes nennt&p.es; &lb.alt;&sp.psa; zur Antwort, eine Erklärung des Sinnes der ursprünglichen Worte&p.es;&rb.alt; Die erste dieser Fragen ist nicht eine genauere Bestimmung zur zweiten&p.es; &lp;Es ist also nicht der Fall &udq.sudq;bist Du verliebt, &.und; wen liebst Du&udq.eudq;&p.es;&rp; Auf die erste Frage kommt ein Satz &lp;ein weiteres Zeichen&rp; zur Antwort der den ersten ersetzt; eine Erklärung des Sinnes des ursprünglichen Zeichens&p.es; Die zweite Frage fragt nicht nach einer Erklärung&p.es; Der zweiten Frage ähnlich ist die: &udq.sudq;hast Du das im Ernst oder im Spaß gemeint&qm.eis;&udq.eudq; Dem Worte &udq.sudq;meinen&udq.eudq; analog wird das Wort &udq.sudq;verstehen&udq.eudq; gebraucht&p.es; 6 Das Wort &udq.sudq;verstehen&udq.eudq;, wie das Wort &udq.sudq;meinen&udq.eudq;, wird mit in verschiedenen Bedeutungen verwendet&p.es; &dobslash.alt; in mehrfacher Bedeutung verwendet&p.es; &dobslash.alt; In einer Art der Anwendung bedeutet es eine psychische Reaktion beim Hören, Lesen, Aussprechen etc&p.abb; des Satzes&p.es; Das Verstehen ist hier dann das Phänomen, welches sich einstellt, wenn ich den Satz einer mir geläufigen Sprache höre oder lese &.und; welches das sich nicht einstellt, ausbleibt, wenn ich etwa einen chinesischen Satz höre&p.es; Das Lernen der Sprache steht zu dem Verstehen in diesem Sinne im Verhältnis der Ursache zur Wirkung&p.es; Und wenn man das Verstehen des geschriebenen Satzes die seelische Reaktion nennt, die der Satz, wie er an uns vorbeiläuft, erzeugt hervorruft, dann ist dieses Verstehen &lp.doubt;wieder&rp.doubt; die Wirkung des Satzzeichens auf uns&p.es; den, der es liest&p.es; Das Dieses Verständnis &dobslash.alt; Verstehen &dobslash.alt; geschieht nur so wie das Hören des Satzes &.und; begleitet es&p.es; das Hören&p.es; Ich kann in diesem Sinn von einem &usq.susq;eErleben&usq.eusq; des Satzes reden&p.es; Der Satz, wenn ich ihn verstehe, bekommt für mich Tiefe&p.es; &udq.sudq;Ich sage das nicht nur, ich meine auch etwas damit&udq.eudq;&p.es; ‐ Wenn man überlegt, was dabei in uns vorgeht, wenn wir Worte meinen &lp;&.und; nicht bloß sagen&rp;, so ist es uns, als wäre dann etwas mit diesen Worten 7 gekuppelt, während sie sonst leer liefen&p.es; ‐ Als ob sie, gleichsam etwa, in uns eingriffen&p.es; &im; p&p.abb; 21 Ich verstehe einen Befehl als Befehl, d&p.abb;h&p.abb; ich sehe in ihm nicht nur diese Struktur von Lauten oder Strichen, sondern sie hat ‐ sozusagen ‐ einen Einfluß auf mich&p.es; Ich reagiere auf einen Befehl &lp;auch ohne ihn zu befolgen&rp; anders, als auf eine Mitteilung oder Frage&p.es; &lp;Ich lese ihn auch mit anderem Tonfall, mit anderer Geste&p.es;&rp; Dem Das Verstehen, in diesem Sinne, eines Satzes ist das mit dem Verstehen eines Bildes ähnlich&p.es; zu vergleichen&p.es; Dem Verstehen, in diesem Sinne, eines Satzes ist das Verstehen eines Bildes ähnlich&p.es; Das Verstehen, in diesem Sinne, eines Satzes ist mit dem Verstehen eines Bildes zu vergleichen&p.es; Und hier gibt es wieder verschiedene Fälle&p.es; Denken wir uns eine Zeichnung die eine Gruppe räumlicher Gegenstände von Gegenst&p.abb; im Raum darstellen soll; aber wir sind seien unfähig einen bestimmten Teil des Bildes raäumlich als räumliche Darstellung zu sehen sondern sehen nur Flecke &.und; Striche auf in der Bildfläche&p.es; Wir können dann sagen, wir verstehen diesen Teil des Bildes nicht&p.es; ‐ Ich sage aber auch, ich verstehe das Bild nicht, wenn ich zwar alles räumlich sehe, die räumlichen Gestalten aber solche sind nicht als mir wohlbekannte Gegenstaände &lp;Bäume, Tiere, Häuser etc&p.abb;&rp; wiedererkenne&p.es; Angenommen etwa das Bild stellte eine Gruppe von Menschen dar &.und; die Menschen darauf wären etwa einen Zoll lang&p.es; Gäbe es nun wirkliche Menschen von dieser Länge so könnten 8 wir sie in dem Bild erkennen, das Bild als lebensgroße dDarstellung empfinden; &.und; es würde uns nun einen ganz anderen Eindruck machen, obwohl doch die Illusion der dreidimensionalen Gegenstände ganz die gleiche wäre, wie als im Falle wenn das Bild Menschen der gewöhnlichen Größe darstellen sollte&p.es; Und der Eindruck des Bildes, , den das Bild macht, die Art wie ich es auffasse, existiert nun unabhängig davon daß ich Menschen der gewöhnlichen Größe oder Zwerge von einem Zoll Länge gesehen habe, wenn auch dies die Ursache dieses des Eindrucks sein mag&p.es; &lp;Ebenso, wie ich zwar vielleicht die Zeichnung eines Würfels vielleicht nur darum als Würfel räumlich sehe, weil ich so oft einen wirklichen wirkliche einen wirklichen Würfel gesehen habe; aber die Beschreibung des räumlichen Gesichtsbildes enthält nichts von dem, enthält, was einen &usq.susq;wirklichen&usq.eusq; Würfel von einem gezeichneten gemalten unterscheidet&p.es;&rp; Den verschiedenen Erlebnissen, wenn ich ein Bild einmal so, ‐ einmal so, sehe, ist es zu vergleichen, wenn ich einen Satz einmal mit Verständnis, &.und; einmal mit Verständnis, &.und; einmal mit Verständnis, einmal ohne Verständnis lese&p.es; &lp;Erinnere Dich daran, wie es ist, wenn man einen Satz mit falscher Betonung liest, ihn daher nicht versteht, &.und; nun auf einmal darauf kommt, wie er zu lesen ist&p.es;&rp; &lp;Lesen einer schleuderhaften Schrift&p.es;&rp; Wenn man eine Uhr abliest, so sieht 9 man einen Komplex von Strichen, Flecken, etc&p.abb;; aber man sieht ihn auf bestimmte Weise, wenn man ihn als Zifferblatt &.und; Zeiger auffaßt&p.es; &lp;Wie man den Orion Mond als Mann Gesicht Orion als Mann Mond als Gesicht, aber auch anders sehen kann&p.es;&rp; Denke auch an den Unterschied des Verständnisses, wenn man in einem Satz ein Wort einmal als dem einen Wort, einmal als dem andern Wort zugehörig empfindet&p.es; Als den &usq.susq;gelesenen Satz&usq.eusq; können wir nun das Schriftzeichen, aber auch das besondere Erlebnis, ‐ das Zeichen so gesehen, so aufgefaßt ‐ bezeichnen&p.es; &lp;Hier ist eine Quelle von Verwechslungen&p.es;&rp; Erinnern wir uns nun an eine Mehrdeutigkeit des Wortes verstehn&p.es; Wenn ich in einem Buch lese: &udq.sudq;nachdem er das gesagt hatte, verließ er sie, wie am vorigen Tage&udq.eudq; ‐ fragt man mich ob ich diesen Satz verstehe so ist es nicht leicht darauf zu antworten&p.es; Es ist ein deutscher Satz &.und; insofern verstehe ich ihn: Ich wüßte, wie man diesen Satz etwa gebrauchen könnte&p.es; Ich könnte selbst einen Zusammenhang für ihn erfinden&p.es; Und doch verstehe ich ihn nicht in dem Sinne, in dem wie ich ihn verstünde, wenn ich eine Erzählung gelesen hätte, in welcher er so steht&p.es; &lp;Vergleiche: Vverschiedene Sprachspiele&p.es;&rp; 10 Verstehen wir Lewis Carroll&app;s Gedicht &udq.sudq;Jabberwocky&udq.eudq;&qm.eis;, oder Gedichte von Christian Morgenstern&qm.eis; Es sei mir ein Satz in einer mir nicht geläufigen Chiffre gegeben &.und; zugleich auch der Schlüssel zu ihrer eEntzifferung&p.es; Dann ist uns &lp.doubt;natürlich&rp.doubt; in gewissem Sinne aAalles zum Verständnis des Satzes gegeben&p.es; Und doch würde ich auf die Frage ob ich den Satz verstehe etwa antworten: &udq.sudq;ich muß ihn erst entziffern&udq.eudq;; &.und; wenn ich ihn als deutschen Satz entziffert vor mir hätte, würde ich sagen: &udq.sudq;jetzt verstehe ich ihn&udq.eudq;&p.es; Wenn man nun die Frage stellt: &udq.sudq;in welchem Augenblick der Übertragung &lp;aus der Chiffre ins Deutsche&rp; beginnt das Verstehen &dobslash.alt; der Zustand des Verstehens &dobslash.alt; des Satzes&udq.eudq;, so erhält man einen Einblick in das Wesen dessen, was wir &udq.sudq;verstehen&udq.eudq; nennen&p.es; Ich sage einen Satz &udq.sudq;ich sehe dort einen schwarzen Kreis&udq.eudq;; ich kann nach Übereinkunft die Wörter dieses Satzes durch andre Zeichen ersetzen &.und; der ein Satz in den neuen Zeichen wird dann den selben Sinn erhalten&p.es; Schreiben wir also statt der 6 Wörter des Satzes die ersten 6 Buchstaben des Alphabets&p.es; Dann heißt der Satz: &udq.sudq;a b c d e f&udq.eudq;&p.es; Aber nun zeigt ses sich, daß ich ‐ wie man sagen möchte ‐ den Sinn des oberen Satzes nicht ohne weiteres in dem Ausdruck &udq.sudq;a b c d e f&udq.eudq; denken kann&p.es; Ich könnte 11 es auch so sagen: ich bin nicht gewöhnt statt &usq.susq;ich&usq.eusq; &usq.susq;a&usq.eusq; zu sagen &.und; statt &usq.susq;sehe&usq.eusq; &usq.susq;b&usq.eusq;, statt &usq.susq;dort&usq.eusq; &usq.susq;c&usq.eusq;, etc&p.abb;&p.es; Aber damit meine ich nicht, daß, wenn ich daran gewöhnt wäre, ich mit dem Zeichen &usq.susq;a&usq.eusq; sofort das Wort &usq.susq;ich&usq.eusq; assoziieren würde; sondern, daß ich nicht gewöhnt bin ich bin nicht gewöhnt &usq.susq;a&usq.eusq; an Stelle von &usq.susq;ich&usq.eusq; zu gebrauchen&p.es; &udq.sudq;Einen Satz verstehen&udq.eudq;, kann soviel heißen wie: im Sinne von kann heißen &udq.sudq;wissen, was der Satz besagt&udq.eudq;, &.und; das heißt, : , die Frage &udq.sudq;was besagt sagt besagt dieser Satz er&udq.eudq; beantworten können&p.es; Den Sinn eines Satzes verstehen soll dann heißentt soll dann heißen heißt: die Frage &usq.susq;was ist sein Sinn&usq.eusq; beantworten können&p.es; Verstehen &lp;in dieser Bedeutung&rp; ist das Korrelat einer Erklärung des Sinnes&p.es; Es ist eine sehr häufige häufig erscheinende Auffassung: daß Einer Man meint oft, daß Einer &sp.pea; sein Verständnis nur unvollkommen zeigen kann&p.es; Daß er gleichsam nur immer aus der Ferne darauf deuten, auch sich ihm nähern, kann es aber nie mit der Hand berühren kann&p.es; Und das Letzte immer ungesagt bleiben muß&p.es; Man fragt: Ist denn das Verständnis nicht etwas anderes als der Ausdruck des Verständnisses&qm.eis; ‐ Ist es nicht so, daß 12 der Ausdruck des Verständnisses eben ein unvollkommener Ausdruck &dobslash.alt; eine unvollkommene Äußerung des V&p.abb; &dobslash.alt; ist&qm.eis; ‐ Das heißt doch wohl, ein Ausdruck, der etwas ausläßt, ‐ was aber wesentlich unausdrückbar ist sein müßte; d&p.es; denn ; denn &p.es; Denn sonst könnte ich ja eben einen bessern finden&p.es; Uns interessierten die die Tatsache daß gewisse psychischen interessieren die psychischen interessiert die Tatsache daß gewisse psychische Vorgänge einen Satz erfahrungsgemaäß begleiten nicht; wohl aber das Verstehen, die Auffassung, so weit sie in einer , die in einer Erklärung des Sinnes &lp.doubt;der Bedeutung&rp.doubt; niedergelegt ist sind&p.es; Es ist schwierig die Grammatik des Wortes &udq.sudq;meinen&udq.eudq; klar zu sehen&p.es; Aber der Weg dazu führt über die Frage &udq.sudq;welches ist das Kriterium dafür, daß wir etwas so meinen&udq.eudq;,, &.und; welcher Art ist der Ausdruck den dieses &udq.sudq;so&udq.eudq; vertritt&p.eis; Die Antwort auf die Frage &udq.sudq;wie ist das gemeint&udq.eudq; stellt die Verbindung zwischen zwei sprachlichen Ausdrücken her&p.es; Also fragt auch die Frage nach dieser Verbindung&p.es; Als hätte man zwei Bilder die dieselbe Person darstellen, diese selbst aber könnte ich nicht zeigen&p.es; Der Gebrauch der Hauptwörter &udq.sudq;Sinn&udq.eudq;, &udq.sudq;Bedeutung&udq.eudq;, &udq.sudq;Auffassung&udq.eudq; &.und; anderer Wörter verleitet uns zu glauben, daß dieser Sinn,&p.es; etc&p.abb;, dem Zeichen so gegenübersteht, wie das Wort ‐ der Name ‐ dem Ding, das sein Träger ist&p.es; So daß man sagen könnte: &udq.sudq;dDas Zeichen hat eine ganz bestimmte Bedeutung, ist in einer ganz bestimmten Weise gemeint, 13 die ich nur in Ermanglung eines direkten Weges wieder durch ein Zeichen ausdrücken muß&udq.eudq;&p.es; Die Meinung, die Intention, wäre gleichsam seine Seele die ich am liebsten selbst zeigen möchte, auf die ich aber leider nur indirekt durch ihren Körper hinweisen kann&p.es; ‐ 487 Wenn ich um den Sinn eines Pfeiles zu erklären sage: &udq.sudq;ich meine diesen Pfeil so, dassß man ihm durch eine Bewegung in der Richtung vom Schwanz zur Spitze folgt&udq.eudq;, so gebe ich eine Definition &lp;ich setze ein Zeichen für ein andres&rp;, während es scheint, als hätte ich sozusagen die Aussage &dobslash.alt; Angabe &dobslash.alt; des Pfeils , die der Pfeil macht ergänzt&p.es; Ich habe den Pfeil durch ein neues Zeichen ersetzt, das wir statt des Pfeiles gebrauchen können&p.es; ‐ Gebrauchen können ‐&p.es; Während es scheint, als wäre der Pfeil selbst wesentlich unvollständig &dobslash.alt; unvollkommen &dobslash.alt;, ergänzungsbedürftig, und als hätte ich ihm nun die nötige Ergänzung gegeben&p.es; Wie man eine Beschreibung eines Gegenstandes als unvollkommen erkennt und vervollständigt &dobslash.alt; vervollständigen kann &dobslash.alt;&p.es; Als hätte der Pfeil die Beschreibung angefangen und wir sie durch den Satz vollendet&p.es; ‐ Auch so: Wenn ich,, wie oben, sage &udq.sudq;ich meine diesen Pfeil so, dassß &sp.ses;&udq.eudq;, so &qm.sdoubt; ‐ macht es den Eindruck ‐ &qm.edoubt;, als hätte ich jetzt erst das Eigentliche beschrieben, die Meinung; als wäre der Pfeil gleichsam nur das Musikinstrument, die Meinung aber die Musik, oder besser: der Pfeil das Zeichen ‐ das heissßt in diesem Falle ‐ die Ursache des inneren, seelischen, Vorgangs und die Worte der Erklärung erst die Beschreibung dieses Vorgangs&p.es; Hier spukt die Auffassung des Satzes als des eines Zeichens des Gedankens; und des Gedankens als eines Vorgangs in der Seele, oder im Kopf&p.es; &rp;&rp;eigentlich adns Was wir Der Vorgang den wir &sp.pea; &usq.susq;verstehen&usq.eusq; nennen, ist manchmal ein Vorgang des Übersetzens Nachziehens des Zeichens in ein anderes Bild&p.es; Das Verstehen einer Beschreibung kann 14 man mit dem Zeichnen eines Bildes nach dieser Beschreibung vergleichen&p.es; Wir reden von dem Verständnis eines Satzes als der Bedingung dafür, daß wir ihn anwenden können&p.es; Wir sagen &udq.sudq;wir können einen Befehl nicht verstehen befolgen wenn wir ihn nicht verstehen&udq.eudq;, oder &udq.sudq;ich muß ihn verstehen, ehe ich wir ihn verstehen befolge ehe wir ihn verstehen ich muß ihn verstehen, ehe ich ihn befolge&udq.eudq;&p.es; Damit hängt es zusammen, daß wir sagen: &udq.sudq;Ich verstehe dieses Bild genau:, ich könnte es plastisch darstellen&udq.eudq;&p.es; &udq.sudq;Ich verstehe diese Beschreibung genau, ich könnte ein Bild nach ihr zeichnen&p.es;&udq.eudq; Wir reden von dem Verständnis eines Satzes als der Bedingung dafür, daß wir ihn anwenden können&p.es; Wir sagen: &udq.sudq;ich kann einen Befehl nicht befolgen, wenn ich ihn nicht verstehe&udq.eudq;, oder &udq.sudq;ich muß ihn verstehen, &udq.sudq;ehe ich ihn befolgeverstehe &udq.sudq;ich muß ihn verstehen, ehe ich ihn befolge &udq.sudq;ehe ich ihn verstehe&udq.eudq;&p.es; Man könnte es in gewissen Fällen &lp.doubt;offiziell&rp.doubt; als das Kriterium des Verständnisses eines Befehls festsetzen, daß der welcher ihn bekommt erhält seinen Sinn muß zeichnerisch darstellen wiedergeben können&p.es; &udq.sudq;Muß ich wirklich einen Satz verstehen, um nach ihm handeln zu können&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Gewiß, &em.ees; , sonst wüßtest Du ja nicht, was Du zu tun hast&p.es;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Aber was nützt mich dieses Wissen&qm.eis; vom Wissen zum Tun ist ja wieder ein Sprung&p.es;&udq.eudq; 15 Wenn &udq.sudq;einen Satz verstehen&udq.eudq; heißt, in bestimmter Weise nach ihm handeln, dann kann das Verständnis nicht die logische Bedingung dafür sein, daß wir nach ihm handeln&p.es; Aber der Satz &udq.sudq;ich muß den Befehl verstehen, ehe ich nach ihm handeln kann&udq.eudq; hat natürlich einen guten Sinn; nur keinen &p.es; Aber jedenfalls keinen metalogischen&p.es; Denn auch das Verstehen ist kein metalogischer Begriff&p.es; Der Begriff, welchen man vom Verstehen hat, ist etwa, daß man damit dadurch vom Zeichen näher an die dargestellte Realität kommt, von den Worten des Befehls näher an die Befolgung&p.es; Und in einem psychologischen Sinn kann das richtig sein&p.es; &udq.sudq;Ich muß doch einen Befehl verstehen, um nach ihm handeln zu können&udq.eudq; ‐ hier ist das &usq.susq;muß&usq.eusq; verdächtig&p.es; Wenn das ein logisches Mussß ist, so so ist der Satz eine Grammatische Anmerkung&p.es; Auch wäre das könnte man da fragen: &udq.sudq;Wie lange vor dem Befolgen mußt Du den Befehl verstehen&qm.eis;&udq.eudq; Wenn mit dem Verstehen ein psychischer Vorgang gemeint ist &.und; gesagt werden soll wird, daß dieser Vorgang Prozessß erfahrungsgemäß immer eintritt ehe ein Mensch einen Befehl befolgt, so interessiert uns diese Aussage nicht&p.es; &lp;Eine Erklärung &udq.sudq;den Befehl befolgen&udq.eudq; wolle man es nur nennen, wenn jener psychische Vorgang eingetreten sei, wäre 16 müßig&p.es;&rp; Soll &udq.sudq;verstehen&udq.eudq; heißen: erklären können, ‐ warum sollte das notwendig sein, um den Befehl zu befolgen&p.eis; &lp;Es handelt sich hier natürlich nicht um logische Notwendigkeit&p.es;&rp; Wenn das Verstehen eine Vorbereitung des Folgens Befolgens war, so hat es dem Zeichen der Wahrnehmung des Zeichens des Befehls etwas hinzugefügt; aber etwas, was jedenfalls nicht die Ausführung &lp.doubt;des Befehls&rp.doubt; war&p.es; Es scheint uns &udq.sudq;Ich kann den Befehl nicht ausführen, weil ich nicht verstehe, was Du meinst&p.es; Ja, jetzt verstehe ich Dich&p.es;&udq.eudq; ‐ Was ging da vor, als ich plötzlich den Andern verstand&qm.eis; Da gab gibt es viele Möglichkeiten&p.es; Der Befehl konnte z&p.abb;B&p.abb; in einer mir bekannten Sprache, aber mit falscher Betonung gegeben worden sein &.und; es fiel mir plötzlich die richtige Betonung der Worte ein&p.es; Einem Dritten würde ich dann sagen: &udq.sudq;jetzt verstehe ich ihn, er meint &sp.ses;&udq.eudq; &.und; nun würde ich den Befehl in richtiger Betonung wiederholen&p.es; Und mit dem Erfassen des wohlbekannten Satzes hätte ich nun den Befehl verstanden; ich meine: ich müßte nun nicht erst noch erst einen abstrakten Sinn erfassen&p.es; &dobslash.alt; Und mit dem Erfassen des richtig bettonten Satzes hätte ich nun den Befehl verstanden&p.es; Ich meine: ich müßte nun nicht noch erst einen abstrakten Sinn erfassen, sondern es genügt mir 17 das Erleben des wohlbekannten Wortlautes ‐ &dobslash.alt; ‐ Oder aber der Befehl wäre mir in verstaändlichem Deutsch gegeben worden, schiene mir aber ungereimt, da ich irgend etwas in ihm mißverstanden habe; dann fiel mir eine Erklärung ein &udq.sudq;ach, er meint &sp.ses;&udq.eudq; &.und; nun kann ich den Befehl ausführen&p.es; &lp;Der Zerstreute, der auf den Befehl &udq.sudq;rechtsum&udq.eudq; sich nach links gedreht hätte und nun, an die Stirne greifend, sagte &udq.sudq;ach so, &usq.susq;rechtsum&usq.eusq;&em.ees;&udq.eudq; &.und; rechtsum machte&p.es;&rp; Es konnten mir auch vor dem Verstehen mehrere mögliche Deutungen, das heißt, mehrere Erklärungen, vorschweben, für deren eine ich mich dann entscheide&p.es; &lp;Denke auch an den Fall: Es macht mir jemand Zeichen &.und; ich sage: &udq.sudq;er meint, ich soll etwas tun; aber was er wünscht, weiß ich nicht&udq.eudq;&p.es;&rp; Es scheint uns, als ob wir dem Befehl durch das Verstehen etwas hinzufügen &lp;etwa dem Befehl &udq.sudq;114007&udq.eudq; z&p.abb;B&p.abb;&rp; &lp;etwa dem: 114007&rp; etwas durch das Verstehen etwas hinzufügen, was die Lücke zwischen Befehl &.und; Ausführung füllt&p.es; So daß wir Einem der sagte sagt &udq.sudq;aber Du verstehst ihn ja, er ist also nicht unvollständig&udq.eudq;, antworten können: 18 &udq.sudq;Ja, aber ich verstehe ihn, aber nur, weil ich noch etwas hinzufüge; die Deutung nämlich&udq.eudq;&p.es; Aber was veranlaßt Dich gerade zu dieser Deutung&qm.eis; Ist es der Befehl, ‐, dann war er ja schon eindeutig, da er diese Deutung befahl&p.es; Oder hast Du die Deutung willkürlich hinzugefügt, ‐, dann hast Du ja auch den Befehl nicht verstanden, sondern erst das, was Du aus ihm gemacht hast&p.es; Eine Interpretation ist doch etwas, was in Zeichen gegeben wird&p.es; Es ist diese Interpretation im Gegensatz zu einer anderen &lp;die anders lautet&rp;&p.es; Wenn man also sagte: &udq.sudq;jeder Satz bedarf noch einer Interpretation,&udq.eudq; ‐ so hieße das: kein Satz kann ohne einen Zusatz verstanden werden&p.es; Es geschieht wohl daß ich ein Zeichen deute, ihm eine Deutung hinzufüge, aber durchaus nicht immer, wenn ich Zeichen verstehe&p.es; Wenn man mich fragt &udq.sudq;wieviel Uhr ist es&udq.eudq;, so geht in mir keine Arbeit des Deutens vor&p.es; Sondern ; sondern ich reagiere einfach auf das, was ich sehe &.und; höre&p.es; &lp;Wie ich, wenn Einer das Messer auf mich zückt, ich nicht sage: &udq.sudq;ich deute das als eine Drohung&p.es;&udq.eudq;&rp; Wir sehen in der Philosophie immer dort Probleme, wo keine sind&p.es; Und die Philosophie soll zeigen daß dort keine sind&p.es; kein Problem ist&p.es; 19 &usq.susq;Ein Wort verstehen&usq.eusq; im Sinne von: Wissen, wie es gebraucht wird&p.es; &usq.susq;Wissen wie ein Wort gebraucht wird&usq.eusq; heißt das Gleiche wie &usq.susq;es anwenden können&p.es;&usq.eusq; Man gebraucht das Wort &udq.sudq;können&udq.eudq; so, daß die Ausführung als das Kriterium der Fähigkeit ist; aber auch so, daß sich das Kriter nicht die Ausführung das Kriterium ist&p.es; &udq.sudq;Kannst Du diese Kugel heben&qm.eis;&udq.eudq; ‐ iIch sage &udq.sudq;ja&udq.eudq;&p.es; Dann versuche ich, sie zu heben &.und; es gelingt mir nicht&p.es; ‐ Da werde ich in einem Fall sagen: &ldq.sldq;ich hatte mich geirrt; ich konnte es nicht&udq.eudq;; aber es gibt auch den Fall: &udq.sudq;jetzt kann ich sie nicht heben, weil ich müde bin; als ich sagte, &usq.susq;ich köanne , ich könne &usq.susq;ich kann sie heben&usq.eusq;, da konnte ich es &lp.doubt;auch&rp.doubt;&udq.eudq;&p.es; Ebenso: &udq.sudq;ich dachte ich könnte Schach spielen, aber ich habe es schon vergessen&udq.eudq; aber auch &udq.sudq;als ich sagte ich könne es, da konnte ich&app.contr;s, jetzt aber habe ich ist mir durch den Schrecken alles vergessen entfallen habe ich durch den Schrecken alles vergessen ist mir durch den Schrecken alles entfallen&udq.eudq;; e&p.es; Etc&p.abb;&p.es; ; etc&p.abb; &p.es; Etc&p.abb;&p.es; Gefragt, &usq.susq;wie weißt Du, daß Du es damals konntest&udq.eudq;, würde man ich etwa antworten: &udq.sudq;ich konnte so ein leichtes Gewicht immer heben&udq.eudq;, &udq.sudq;ich hatte es gerade zuvor gehoben&udq.eudq;, &udq.sudq;ich habe vor we kurzem wenigen Jahren Schach gespielt &.und; mein Gedächtnis ist gut&udq.eudq;, &udq.sudq;ich hatte mir gerade die Regeln rekapituliert&udq.eudq;, u&p.abb;s&p.abb;w&p.abb;&p.es; Was uns als Anzeichen des Könnens gilt Was ich als Beweis des Könnens betrachte zeigt uns, in welcher Weise wir das Wort &udq.sudq;können&udq.eudq; &dobslash.alt; dieses Wort &dobslash.alt; gebrauchen&p.es; 20 In keinem dieser Fälle ist die Fähigkeit ein bewußter Zustand, wie etwa Muskelschmerzen&p.es; Vergleiche folgende Sätze mit einander, deren von denen jeder in anderem Sinne einen Zustand beschreibt: &ldq.sldq;ich habe den ganzen Tag Zahnschmerzen gehabt&udq.eudq; &ldq.sldq;ich habe mich den ganzen Tag nach ihm gesehnt&udq.eudq; &ldq.sldq;ich habe ihn den ganzen Tag erwartet&udq.eudq; &ldq.sldq;ich wußte schon den ganzen Tag seit gestern, daß er kommen werde&udq.eudq; &ldq.sldq;ich konnte kann seit gestern Schach spielen&udq.eudq;&p.es; In welchen welchen welche dieser Sätze würden wir könnte man das Wort &udq.sudq;ununterbrochen&udq.eudq; mit Sinn einsetzen&qm.eis; Kann man sagen: &udq.sudq;ich wußte seit gestern ununterbrochen, daß er kommen werde&udq.eudq;&qm.eis; Wenn man das Wissen einen &usq.susq;Zustand&usq.eusq; nennt, dann in dem Sinn, in welchem man vom Zustand eines physikalischen Körpers oder eines physikalischen Modells redet &lp;also im physiologischen Sinn, oder auch im Sinn einer Psychologie, die von unbewußten Zuständen eines Seelenmodells redet&rp;&p.es; Und das würde freilich auch jeder zugeben; aber nun muß man noch sehen verstehen nun muß man sich noch darüber klar sein, daß man sich damit aus dem grammatischen Bereich der seelischen bewußten Zustände &lp;Zahnschmerzen etc&p.abb;&rp; in ein anderes grammatisches Gebiet begeben hat&p.es; Ich kann sehr wohl von unbewußten Zahnschmerzen reden, wenn der Satz &udq.sudq;ich habe unbewußte Zahnschmerzen&udq.eudq;, etwa nun vielleicht, bedeuten soll, was wir gewöhnlich durch den Satz &udq.sudq;ich habe einen schlechten Zahn, der mir keine Schmerzen bereitet verursacht&udq.eudq; ausdrücTrennung mit &usq;kk&usq;&p;ken&p.es; so ausdrücken: &udq.sudq;&sp.pea; Der &usq.susq;bewußte Zustand&usq.eusq; &lp;im früheren Sinn&rp; steht nun nicht zum &usq.susq;unbewußten Zustand&usq.eusq; nun nicht in dem grammatischen Verhältnis, wie &usq.susq;ein Sessel, den ich sehe&usq.eusq; zu einem &usq.susq;Sessel den ich nicht 21 sehe, weil er im Nebenzimmer steht&udq.eudq;&p.es; &dobslash.alt; Ich kann wohl von &udq.sudq;unbewußten Zahnschmerzen&udq.eudq; reden, wenn der Satz &udq.sudq;ich habe unbewußte Z&p.abb;&udq.eudq; etwa bedeuten soll: &udq.sudq;ich habe einen schlechten Zahn, der mir keine Schmerzen verursacht&udq.eudq;&p.es; Man muß nun sehen, daß der Ausdruck &udq.sudq;bewußter Zustand&udq.eudq; &lp;im früheren Sinne&rp; zum Ausdruck &udq.sudq;unbewußter Zustand&udq.eudq; nicht in dem grammatischen Verhältnis steht wie &udq.sudq;ein Sessel, den ich sehe&udq.eudq; zu &udq.sudq;ein Sessel, den ich nicht sehe, weil er versteckt ist&udq.eudq;&p.es; Etwas wissen ist damit zu vergleichen kommt für unsere Zwecke auf das Gleiche hinaus wie: einen Zettel in meiner Tasche tragen, auf dem es aufgeschrieben steht&p.es; &im; S&p.abb; 35 A Auf die Frage &udq.sudq;verstehst Du das Wort &udq.sudq;&usq.susq;rot&usq.eusq;&udq.eudq; &udq.sudq;rot&udq.eudq; &usq.susq;rot&usq.eusq;, weißt Du, welche Farbe &udq.sudq;&usq.susq;rot&usq.eusq;&udq.eudq; &udq.sudq;rot&udq.eudq; &usq.susq;rot&usq.eusq; heißt&qm.eis;&udq.eudq; würde kann man antworten: &udq.sudq;Ja; wenn hier etwas Rotes wäre, so würde ich es erkennen&udq.eudq;&p.es; Ist etwa Es sei Vgl&p; MS&p;; Tafel&p; abcdefgh
 mein Wörterbuch, &.und;&p.es; iIch , &.und; ich &p.es; Ich übersetze mit ihm den Satz &udq.sudq;b d c a&udq.eudq; in den Satz &udq.sudq;f h g e&udq.eudq;; nun habe ich gezeigt, daß ich den Gebrauch des Wörterbuchs verstehe &.und; kann sagen, daß ich auf gleiche Weise den Satz &udq.sudq;c d a b&udq.eudq; übersetzen kann, wenn ich will&p.es; &im; S&p.abb; 35 A &lb;Zu p&p.abb; 7&rb; Das Verstehen eines Satzes der Sprache ist dem Verstehen eines Musikstücks 22 verwandter, als man glauben möchte&p.es; ‐ Warum möchte sollen d müssen diese Takte gerade so gespielt werden&qm.eis; Warum bringe ich den Wechsel Rhythmus der Stärke &.und; des Zeitmaßes gerade auf dieses ganz bestimmte Ideal&qm.eis; Man möchte sagen: &udq.sudq;weil ich weiß, was das alles heißt&udq.eudq;, ‐ aber was heißt es denn&qm.eis; ‐ ‐ Ich wüßte es nicht zu sagen, außer wieder durch eine Übersetzung in einen Ausdruck mit dem vom gleichen Rhythmus&p.es; &dobslash.alt; &sp.psa; außer wieder durch indem ich die Musik in einen andern Ausdruck vom gleichen Rhythmus jenes Ideals übersetze&p.es; &dobslash.alt; A &udq.sudq;Ich kann das Wort &udq.sudq;&usq.susq;gelb&usq.eusq;&udq.eudq; &udq.sudq;gelb&udq.eudq; &usq.susq;gelb&usq.eusq; &usq.susq;Kugel&usq.eusq; anwenden&udq.eudq;, ‐ ist das auf einer andern Stufe als: &udq.sudq;ich kann den König weiß, wie man den König im Schachspiel verwenden&udq.eudq; verwendet&p.es;&udq.eudq;&qm.eis; &dobslash.alt;&udq.sudq;ich kann mit dem König im Schachspiel ziehen&udq.eudq;&dobslash.alt;&qm.eis; &udq.sudq;ich kann den König im Schachspiel verwenden&udq.eudq; &dobslash.alt; &udq.sudq;ich kann mit dem König im Schachspiel ziehen&udq.eudq; &dobslash.alt;&qm.eis; &udq.sudq;ich weiß, wie man den König im Schachspiel verwendet&p.es;&udq.eudq;&qm.eis; &dobslash.alt; &udq.sudq; &udq.sudq;Ich weiß, wie ein Bauer ziehen darf&udq.eudq;&p.es; &udq.sudq;Ich weiß, wie das Wort &usq.susq;Kugel&usq.eusq; gebraucht werden darf&udq.eudq;&p.es; &im; p&p.abb; 23 D p&p.abb; 24 A B Ein schwieriges Problem Paradox scheint der Gegensatz, das Verhältnis zu sein, zwischen dem Operieren mit der Sprache im Laufe ihrer Anwendung &.und; dem momentanen Erfassen des Satzes Sinnes&p.es; Aber wann erfassen wir, oder verstehen, wir den Satz&qm.eis;&em.ees; ‐ Nachdem Wenn wir ihn ausgesprochen haben&qm.eis; ‐ Oder während wir ihn aussprechen&qm.eis; ‐ Und ist das Verstehen ein artikulierter Vorgang, wie das 23 sSprechen oder sSchreiben bBilden des Satzes&qm.eis;, oder ein unartikulierter&qm.eis; Und wenn ein artikulierter: , ‐ ist er projektiv mit dem andern verbunden&qm.eis; oder ist seine Artikulation von der des Satzes unabhängig&qm.eis; ‐ entspricht seine Artickulation der des Satzes oder ist sie von ihr unabhängig&qm.eis; &lb;Absatz&rb; A &udq.sudq;Er sagt das, &.und; meint es&udq.eudq;&p.es; Vergleiche das mit dem Satz: &udq.sudq;er sagt das &.und; schreibt es nieder&udq.eudq;, ‐ &.und; anderseits mit: &udq.sudq;er sagt schreibt das &.und; unterschreibt es&udq.eudq;&p.es; Wie lange braucht es, : einen Satz verstehn&qm.eis; Und wenn man ihn eine Stunde lang versteht, beginnt man das immer wieder von frischem&qm.eis; neuem&qm.eis; C Ist das Verstehen eines Satzes nicht dem Verstehen eines Schachzuges als Zug des bestimmten Spieles analog dieses des Spiels ähnlich vergleichbar&qm.eis; &dobslash.alt; Ist das Verstehen eines Satzes nicht analog vergleichbar dem &sp.pea;&qm.eis; &dobslash.alt; Wer das Spiel gar nicht kennt &.und; sieht jemand einen Zug machen, der wird ziehen, der wird &sp.pea; die Handlung nicht verstehn, d&p.abb;h&p.abb; nicht als Zug eines Spiels&p.es; &lp;Oder auch, nicht als Zug dieses Spiels&p.es;&rp; Und es ist etwas a Anderes den dem Zug mit Verständnis des Spiels sehen folgen den Zug mit Verständnis des Spiels sehen dem Zug mit Verständnis des Spiels folgen, als ihn ohne dieses Verständnis zu sehen&p.es; &lb; zu p&p.abb; 22&rb; Wie, wenn man fragte: wann kannst Du Schach spielen&qm.eis; Immer&qm.eis; oder jetzt während Du sagst, daß Du es kannst&qm.eis; es sagst&qm.eis; oder während jedes eines SchachZzuges jedes Zuges eines SchachZzuges&qm.eis; ‐ Und wie seltsam, daß Schachspielen÷Können so kurze Zeit braucht &.und; eine Schachpartie so viel länger&em.ees; &lp;Augustinus: &udq.sudq;Wann messe ich einen Zeitraum&p.eis;&udq.eudq;&rp; 24 &lb; zu p&p.abb; 22&rb; Wenn &udq.sudq;das Wort &usq.susq;gelb&usq.eusq; verstehen&udq.eudq; heißt, es anwenden können, so ist die gleiche Frage: wann kannst Du es anwenden&qm.eis; Redest Du von einer Disposition&qm.eis; Ist es eine Vermutung&qm.eis; &lb;Ordnung der Sätze: 22A, 23D, 24A, 22B, 23B, 23A, 23C&rb; Das Verständnis der Sprache ‐ quasi des Spiels ‐ scheint wie ein Hintergrungd, auf dem der einzelne Satz erst Bedeutung gewinnt&p.es; &lp;siehe ¶ 25&rp; Man könnte sagen: Mich interessiert nur der Inhalt des eines Satzes; &.und; der Inhalt des Satzes ist in ihm&p.es; nicht Seinen Inhalt hat der Satz als Glied eines Kalküls&p.es; Ist also &udq.sudq;einen Satz verstehen&udq.eudq; nicht von gleicher Art, wie &udq.sudq;einen Kalkül verstehen&udq.eudq; Einen Satz verstehen bedeutet: einen Kalkül verstehen&qm.eis; also wie: &udq.sudq;multiplizieren können&udq.eudq;&qm.eis; Was ist es aber dann, was uns immer das Gefühl gibt, daß das Verstehen des Satzes das Erfassen von etwas außerhalb ihm Liegendenm ist; aber nicht von der Welt außerhalb der Zeichen, wie sie eben ist, sondern von der Welt, wie sie das Zeichen sie ‐ gleichsam ‐ wünscht&p.es; Das Übersetzen in die Vorstellung &.und; das Eingreifen des Satzes in uns bilden jenes Außerhalb&p.es; Man möchte etwa sagen: &udq.sudq;Ich sage ja nicht nur &usq.susq;Zeichne einen Kreis&usq.eusq;, sondern ich wünsche 25 doch daß der Andre etwas tut&p.es;&udq.eudq; &lp;Freilich&em.ees;&rp; Das Verständnis der Sprache ‐ quasi des Spiels ‐ scheint wie ein Hintergrund, auf dem der einzelne Satz erst Bedeutung gewinnt&p.es; Wenn &udq.sudq;die Bedeutung eines Wortes verstehen&udq.eudq; heißt, die Möglichkeiten seiner grammatischen Anwendung kennen ‐ , so kann ist die Frage entstehen denkbar kann die Frage entstehen ist die Frage denkbar: &udq.sudq;Wie kann man ich dann gleich wissen, was ich mit &usq.susq;Kugel&usq.eusq; meine, ich kann doch nicht die ganze Art der Anwendung des Worts auf einmal im Kopf haben&qm.eis;&udq.eudq; In einem Sinne kann man sagen, ich wisse die Regeln des Schachspiels &lp;&usq.susq;habe sie im Kopf&usq.eusq;&rp; während wenn ich spiele&p.es; Aber ist dieses &udq.sudq;im Kopf haben&udq.eudq; nicht nur eine Hypothese&qm.eis; Gewiß, dieses Wissen ist nur das hypothetische Reservoir, woraus das wirklich gesehene Wasser fließt&p.es; &im; S&p.abb; 27&slash;A&tick.sm;, S&p.abb; 31&slash;A Wenn Du von Rot gesprochen hast, hast Du das gemeint, wovon man sagen kann, es sei hell, aber nicht, es sei grün, auch wenn Du an diese Regel nicht gedacht hast noch von ihr Gebrauch gemacht hast&qm.eis; ‐ Hast Du das &tilde.neg; verwendet, wofür &tilde.neg;&tilde.neg;&tilde.neg;p &equ; p ist&qm.eis; auch wenn Du diese Regel nicht verwendet hast&qm.eis; Ist es etwa eine Hypothese, 26 daß es das &tilde.neg; war&qm.eis; Kann es zweifelhaft sein, ob es dasselbe war &.und; durch die Erfahrung bestätigt werden&qm.eis; Das Schachspiel ist gewiß durch seine Regeln &lp;sein Regelverzeichnis&rp; charakterisiert&p.es; Wenn ich Schach nun durch seine Regeln definiere &lp;von Dame vom Damespiel unterscheide&rp;, so gehören diese Regeln zur Grammatik des Wortes &udq.sudq;Schach&udq.eudq;&p.es; Muß nun dem, der das Wort &udq.sudq;Schach&udq.eudq; sinnvoll gebraucht &lp;etwa im Satz wenn er sagt: &udq.sudq;ich möchte jetzt Schach spielen&udq.eudq;&rp; eine Definition des Wortes vorschweben&qm.eis; Gewiß nicht&p.es; ‐ Gefragt, was er unter &udq.sudq;Schach&udq.eudq; versteht, wird er erst eine geben&p.es; Wenn ich nun fragte: &udq.sudq;Wie Du das Wort ausgesprochen hast, was hast Du damit gemeint&qm.eis;&udq.eudq; ‐ Wenn er mir darauf antwortet: &udq.sudq;Ich habe das Spiel gemeint, das wir so oft gespielt haben etc&p.abb; etc&p.abb;&udq.eudq;, so weiß ich, daß ihm diese Erklärung in keiner Weise beim Gebrauch des Wortes vorgeschwebt hatte, &.und; daß seine Antwort meine Frage nicht in dem Sinn beantwortet, daß sie mir sagt, was &udq.sudq;in ihm vorgegangen ist&udq.eudq; als er das Wort aussprach&p.es; Denn die Frage ist eben, ob unter der &udq.sudq;Bedeutung, in der man ein Wort gebraucht&udq.eudq; ein Vorgang verstanden werden soll, den wir beim Sprechen oder Hören des Wortes erleben&p.es; Statt &udq.sudq;ich habe das Spiel gemeint, welches &sp.ses;&udq.eudq; hätte er auch sagen können: &udq.sudq;ich setze &lp.doubt;jetzt&rp.doubt; statt des Wortes &usq.susq;Schach&usq.eusq; ‐ das ich fruüher vorhin gebraucht 27 habe ‐ den Ausdruck &usq.susq;&sp.ses;&usq.eusq;&udq.eudq;&p.es; &im; 27&slash;B Die Quelle der Verwirrung ist vielleicht der Begriff vom Gedanken, der den Satz begleitet &lp;Oder seinem Ausdruck vorangeht&p.es;&rp; Dem Wortausdruck kann natürlich der Gedanke in anderer Form vorangehen, aber für uns kommt der Artunterschied Unterschied dieser beiden Ausdrücke, oder Gedanken, nicht in Frage&p.es; Vgl&p; Faksimile; Umstellung des Textes durch Pfeil&p; &lb;kein neuer Absatz&rb; &udq.sudq;Er hat diese Worte gesagt, sich aber dabei gar nichts gedagcht&p.es;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Doch, ich habe mir etwas dabei gedacht&p.es;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Und zwar was denn&qm.eis;&udq.eudq; &ldq.sldq;‐ Nun, was ich gesagt habe&p.es;&udq.eudq;&rp; Auf die Aussage &udq.sudq;dieser Satz hat Sinn&udq.eudq; kann man nicht wesentlich fragen &udq.sudq;welchen&qm.eis;&udq.eudq;&p.es; So wie man ja auch auf den Satz &udq.sudq;diese Worte bilden einen sind ein Satz&udq.eudq; nicht fragen kann &udq.sudq;welcher&qm.eis;&udq.eudq;&p.es; &udq.sudq;Ich meine aber doch mit diesen Worten etwas&udq.eudq;&p.es; Gewiß: im Gegensatz zu dem Falle, wo ich nichts meine, wo ich etwa die Silben ihres komischen Klangs wegen aneinanderreihe&p.es; &lp;Der Satz &udq.sudq;ich meine etwas &sp.ses;&udq.eudq;, nicht metalogisch&p.es;&rp; &tick.sm; A Es handelt sich beim Verstehen, Meinen, nicht um einen Akt des eines momentanen, sozusagen nicht÷diskursiven Erfassens der Grammatik&p.es; Als könnte man sie gleichsam auf einmal hinherunterschlucken hinunterschlucken herunterschlucken&p.es; Das &lp.doubt;also&rp.doubt;, was der macht, der ein Zeichen, welches das ihm ein Anderer man ihm gegeben hat, in einem Sinne deutet, auffassßt, ist ein Schritt in einem eines Kalküls in einem Kalkül eines Kalküls &lp;quasi einer Rechnung&rp;&p.es; 28 Er tut ungefähr was er sagt, wenn er seiner Deutung Ausdruck gibt&p.es; ‐ Und wenn ich sage &udq.sudq;was er macht, ist der Schritt eines Kalküls&udq.eudq;, so meine ich, daß ich diesen Kalkül schon kenne; in dem Sinne, in dem ich die deutsche Sprache kenne, oder das Einmaleins&p.es; Welches Welche Welches ich ja auch nicht so in mir habe, als wären die ganze deutsche Grammatik &.und; die alle ge Einmaleinssätze zusammengeschoben auf Eetwas, was ich nun als Ganzes besitze&p.es; Es können &lp.doubt;nun&rp.doubt; die grammatischen Regeln als die Auseinanderlegung dessen erscheinen, was Es kann uns vorkommen erscheinen erscheinen scheinen, als wären die gr&p.abb; Regeln in irgend einem Sinne die die Auseinanderlegung dessen, was &sp.pea; wir im beim Gebrauch des Wortes auf einmal erleben&p.es; Fortsetzung von S&p.abb; 14 Großes Format &qm.sm;&int.sm; Kann ich das, was die grammatischen Regeln von einem Worte sagen, auch anders beschreiben, nämlich durch die Beschreibung des Vorgangs, der beim Verstehen stattfindet&qm.eis; Wenn also die Grammatik ‐ z&p.abb;B&p.abb; ‐ die Geometrie der Verneinung ist, kann ich sie durch die Beschreibung dessen ersetzen, was bei der Anwendung sozusagen &usq.susq;hinter&usq.eusq; dem Wort &udq.sudq;nicht&udq.eudq; steht&qm.eis; Wir sagen: &udq.sudq;Wer die Negation versteht, der weiß, daß die doppelte Negation eine Bejahung ergibt&udq.eudq;&p.es; &qm.sm; Das klingt so wie: &udq.sudq;Kohle &.und; Sauerstoff gibt Sauerstoff Kohlensäure&udq.eudq;&p.es; Aber in Wirklichkeit gibt die doppelte 29 Negation nichts, sondern ist etwas&p.es; Es täuscht uns da etwas eine physikalische Tatsache vor&p.es; Als säghen wir ein Ergebniss des logischen Proczesses&p.es; Während das Ergebnis nur das des physikalischen physischen Proczesses ist&p.es; &dobslash.sm; Man möchte sagen: &udq.sudq;die Verneinung hat die Eigenschaft verdoppelt eine Bejahung zu ergeben&p.es;&udq.eudq; Während die Regel die Verneinung nicht näher beschreibt sondern konstituiert&p.es; Die Negation hat keine andere die Eigenschaft, als, etwa, die, keine andere Eigenschaft, als, etwa, die, die Eigenschaft, in gewissen einen den &.und; den Satz wahrheitsgemäß zu verneinen&p.es; &dobslash.alt;, &sp.psa; der Wahrheit gemäß zu verneinen&p.es; &dobslash.alt; So hat ein Kreis ‐ etwa ein auf Papier einer Fläche gemalter ‐ die Eigenschaft,, da oder dort zu stehn, diese Farbe zu haben, von einer Geraden &lp;Farbgrenze&rp; geschnitten zu werden, etc&p.abb;; aber nicht Eigenschaften, die ihm die Geometrie zuzuschreiben scheint&p.es; &lp;Nämlich, jene Eigenschaften haben zu können&p.es;&rp; Und die Eins hat nicht die Eigenschaft zu sich selbst addiert zwei zu ergeben&p.es; &dobslash.sm; Die Geometrie spricht sowenig von Würfeln, wie die Logik von der Verneinung&p.es; Sie definiert die Würfelform aber beschreibt sie nicht&p.es; Sagt die Beschreibung eines Würfels, daß er rot &.und; hart ist, dann ist &usq.susq;Beschreibung der Würfelform&usq.eusq; ein Satz wie: &udq.sudq;diese Kiste ist würfelförmig&udq.eudq;&p.es; Aber wenn ich nun beschreibe, wie man eine würfelförmige Kiste macht, ist hierin nicht auch eine Beschreibung der Würfelform enthalten&qm.eis; Nur in Eine Beschreibung nur sofern, als Nur insofern, als Eine Beschreibung nur sofern von diesem Ding gesagt wird, es sei würfelförmig, 30 &.und; im Übrigen aber ist dies im Übrigen aber ist dies &.und; im Übrigen eine Definition Analyse, des Begriffs Würfel&p.es; Nicht die Würfelform hat die Eigenschaft lauter gleiche Seiten zu besitzen; aber ein Holzklotz hat diese Eigenschaft&p.es; Noch hat &udq.sudq;die Eins die Eigenschaft, zu sich selbst addiert zwei zu ergeben&udq.eudq;&p.es; &udq.sudq;Dieses Papier ist nicht schwarz, &.und; &usq.susq;nicht&usq.eusq; zwei solche Verneinungen geben eine Bejäahung&udq.eudq;&p.es; &udq.sudq;Dieses Buch ist rot &.und; die Rose ist rot, &.und; die beiden Wörter &usq.susq;rot&usq.eusq; haben die gleiche Bedeutung&p.es;&udq.eudq; &udq.sudq;Und zwei solche Verneinungen geben eine Bejahung&udq.eudq; das Der Zusatz erinnert an: &udq.sudq;und zwei solche Pferde können den Wagen fortbewegen&udq.eudq;&p.es; Aber in jenem Zusatz ihm wird nichts über die Verneinung ausgesagt; sondern er ist eine Regel über die Ersetzung eines Zeichens durch ein anderes&p.es; &dobslash.sm; &udq.sudq;Daß zwei Verneinungen eine Bejahung ergeben, muß doch schon im Wesen in der Verneinung, die ich jetzt gebrauche, liegen&p.es;&udq.eudq; Bin ich hier nicht Hier bin ich im Begriffe eine Mythologie des Symbolismus zu erfinden&qm.es; &dobslash.sm; Es hat den Anschein, als könnte man aus der Bedeutung der Negation schließen, daß &udq.sudq;&tilde.neg;&tilde.neg;p&udq.eudq; p bedeutet&p.es; Als würden aus der Natur der Negation die Regeln über das Negationszeichen folgen&p.es; So daß, in gewissem Sinne, die Negation zuerst vorhanden ist, &.und; dann die Regeln der Grammatik&p.es; Es ist also, als hätte das Wesen der Negation einen zweifachen Ausdruck in der Sprache: dasjenige was denjenigen welchen dessen Bedeutung ich erfasse, wenn ich das Wort &udq.sudq;nicht&udq.eudq; wenn ich den Ausdruck der Negation, etwa das Wort &udq.sudq;nicht&udq.eudq;, in einem 31 Satz verstehe, &.und; die Folgen dieses des erfaßten Wesens dieser Bedeutung in der Grammatik&p.es; A &lb;zu S&p.abb; 25&rb; Man ist versucht etwa folgenden Einwand zu machen: Man Ich möchte etwa auch sagen: Wenn mir jemand sagt: &udq.sudq;sieh&app.contr; dort ist eine Kugel&udq.eudq;, oder &udq.sudq;dort ist eine Halbkugel&udq.eudq;, so kann die Ansicht die ich erhalte zu beidem passen; &.und; wenn ich nun sage &udq.sudq;ja, ich sehe sie&udq.eudq;, so unterscheide ich doch zwischen den beiden Hypothesen&p.es; ‐ Wie ich im Schachspiel in der Schachpartie zwischen einem Bauer &.und; dem König unterscheide, auch wenn der gegenwärtige Zug einer ist, den beide machen könnten, &.und; wenn selbst eine Königsfigur als Bauer fungierte&p.es; Das Wort &udq.sudq;Kugel&udq.eudq; ist mir bekannt &.und; steht in mir für etwas; : d&p.abb;h&p.abb; es bringt mich in eine gewisse Stellung Haltung zu sich &lp;wie ein Magnet eine Nadel in seine Richtung bringt&rp;&p.es; Man ist in der Philosophie immer in Gefahr, eine Mythologie des Symbolismus zu geben, oder der Psychologie; statt einfach zu sagen, was man weiß&p.es; &dobslash.sm; &lb;Zu S&p.abb; 32&rb; B Es kann uns so scheinen , scheint so, als wäre in einem Satz, der, z&p.abb;B&p.abb;, das Wort &udq.sudq;Kugel&udq.eudq; enthält, schon der Schatten anderer Sätze mit diesem Wort Verwendungen des dieses Worts enthalten&p.es; ‐ Nämlich eben die Möglichkeit, jene andern Sätze zu bilden&p.es; Wem scheint es so&qm.eis; und unter welchen Umständen&qm.eis; &dobslash.sm; Was heißt es nun, wenn ich sage, wenn daß im Satze &udq.sudq;die Rose ist rot&udq.eudq; das &udq.sudq;ist&udq.eudq; eine andere Bedeutung hat, als in &udq.sudq;2 mal 2 ist 4&udq.eudq;&qm.eis; Wenn man antwortet, es heiße, daß verschiedene Regeln von diesen beiden Wörtern gelten, so ist 32 zunächst zu sagen, daß wir hier nur ein Wort haben&p.es; ‐ Und wenn ich nur auf die grammatischen Regeln achte, so erlauben diese eben die Verwendung des Wortes &udq.sudq;ist&udq.eudq; in beiden Zusammenhängen&p.es; ‐ Die Regel aber, welche zeigt, daß das Wort &udq.sudq;ist&udq.eudq; in den zwei Sätzen verschiedene Bedeutung hat, ist die, welche erlaubt im zweiten Satz das Wort &udq.sudq;ist&udq.eudq; durch den Ausdruck &udq.sudq;ist gleich&udq.eudq; zu ersetzen, aber &.und; die diese Ersetzung im ersten Satz verbietet&p.es; &slash.sm; &udq.sudq;Ist nun diese Regel nur die Folge des Ersten: daß das Wort &usq.susq;ist&usq.eusq; in den zwei beiden Sätzen verschiedene Bedeutunggen Bedeutung Bedeutunggen hat;&qm.eis; Oder ist es so, daß es so, daß diese diese die diese Regel eben der ein der Ausdruck dafür ist ist, daß das Wort &usq.susq;ist&usq.eusq; in den beiden Sätzen Zusammenhängen Verschiedenes bedeutet&qm.eis;&udq.eudq; &im; S&p.abb; 31B &slash.sm; Es liegt hier der Vergleich nahe, daß das Wort &udq.sudq;ist&udq.eudq; in verschiedenen Fällen einen andern verschiedene Bedeutungskörper hinter sich hat; daß es etwa beidemale beide Male die gleiche eine quadratförmige Fläche ist, &lp.doubt;etwa jedesmal ein Quadrat&rp.doubt; die gleiche Fläche ist, &lp.doubt;etwa jedesmal ein Quadrat&rp.doubt;, das eine quadratförmige Fläche ist, das aber das einmemal die Endfläche einer Pyramide&p.es; ist&p.es; das aber einmal das einemal eine Mal die Endfläche eines Prismas das andre Mal andremal andre Mal die Endfläche einer Pyramide ist&p.es; aber das einemal eine Mal die Endfläche eines Prismas das andre Mal andremal andre Mal die Endfläche einer Pyramide&p.es; Denken wir uns nun diesen Fall: Wir hätten Glaswürfel, die vollkommen durchsichtig wären sein sollen wären, deren eine Seitenfläche aber sei rot gefärbt&p.es; wäre&p.es; rot gefärbt wäre&p.es; sei rot gefärbt&p.es; Wenn wir diese Würfel im Raume gruppieren zusammenstellen, so werden nur ganz bestimmte Anordnungen roter Quadrate im Raum entstehen können, bedingt durch die Würfelform Form der Glaskörper&p.es; Ich könnte nun die Regel, nach der die roten Quadrate angeordnet sein können auch ohne Erwähnung 33 der Würfel ausdrücken angeben, aber in ihr wäre dennoch das Wesen der Würfelform präjudiziert enthalten&p.es; Freilich nicht, daß gläserne Würfel hinter den roten Quadraten sind stehen, wohl aber die Geometrie des Würfels&p.es; Wenn wir nun aber einen solchen Würfel sehen, sind damit wirklich schon die Gesetze der möglichen Zusammenstellung gegeben&qm.eis;; Aalso &qm.eis; Also ; also die Geometrie des Würfels&qm.eis; Kann ich die Geometrie des Würfels von einem Würfel ablesen&qm.eis; Der Würfel ist dann eine Notation ein Ausdruck der Regel&p.es; Und hätten wir eine solche Regel gefunden, so könnten wir sie wirklich nicht besser notieren, als durch die mittels der Zeichnung eines Würfels&p.es; &lp;Und daß es hier auch eine Zeichnung statt des Würfels tut, ist sehr bedeutsam&p.es;&rp; Wie kann aber der Würfel &lp;oder die Zeichnung&rp; als Notation einer geometrischen Regel dienen&qm.eis; Nur sofern er als Satz oder Teil eines Satzes einem System von Sätzen angehört&p.es; &im; S&p.abb; 93 &im; S&p.abb; 52D oder großes Format S&p.abb; 26A Das Zeichen der Negation, z&p.abb;B&p.abb; &udq.sudq; pWF␣FW
&udq.eudq;, z&p.abb;B&p.abb;, ist gleichwertig jedem andern Negationszeichen; es ist ebenso ein Komplex von Strichen, wie das Wort &udq.sudq;nicht&udq.eudq; der Ausdruck &udq.sudq;nicht p&udq.eudq;, &.und; zum Negationszeichen Zeichen für die Negation wird es nur durch die Art, wie es &usq.susq;wirkt&usq.eusq;, ‐ ich meine: wie es im Spiel gebraucht wird&p.es; &lp;Analoges, gilt die S für die W÷F÷Schemata der Tautologie &.und; CKontradiktion&p.es;&rp; Ich möchte sagen: Nur dynamisch wirkt das ist etwas ein Zeichen, nicht statisch&p.es; &int.sm; Es scheint hier leicht, als ob das Zeichen die ganze Grammatik zusammenfaßte; daß sie in ihm 34 enthalten wäre, wie die Perlenschnur in einer Schachtel &.und; wir sie nur herausziehen müßten&p.es; &lp;Aber dieses ein solches Bild ist es eben, was welches das uns irreführt&p.es;&rp; &bar.sdoubt; Als wäre das Verständnis ein momentanes Erfassen von etwas, wovon später mir die Konsequenzen gezogen werden, &.und; zwar so, daß diese Konsequenzen bereits in einem, ideellen Sinn existieren, ehe sie gezogen werden&p.es; &bar.edoubt; Wird geschrieben Als ob der Würfel schon die Geometrie des Würfels enthielte &.und; ich sie nur noch auszubreiten hätte&p.es; Aber welcher Würfel&qm.eis; Der Gesichtswürfel, oder ein Eisenwürfel&qm.eis; Oder gibt es einen idealen geometrischen Würfel&qm.eis; Offenbar schwebt uns Es schwebt uns offenbar der Vorgang vor, wenn wir aus einer Zeichnung, einer Vorstellung &lp;oder einem Modell&rp; Sätze der Geometrie ableiten&p.es; &dobslash.alt; Wir denken hier offenbar an den Vorgang, wenn &sp.pea; &dobslash.alt; Aber welche Rolle spielt dabei das Modell&qm.eis; Doch wohl die des Zeichens;&p.es; D des Zeichens, das in einem bestimmten Spiel verwendet wird&p.es; ‐ Und es ist interessant &.und; merkwürdig, wie dieses Zeichen verwendet wird, wie wir, etwa, die Zeichnung des Würfels wieder &.und; wieder benützen, mit in immer andern Zutaten&p.es; immer anderen Verbindungen&p.es; ‐ mit immer andern Zutaten&p.es; immer anderen in immer andern Verbindungen&p.es; ‐ Einmal sind die Diagonalen gezogen, einmal mehrere Würfel aneinandergereiht, etc&p.abb; etc&p.abb;&p.es; Und es ist dieses Zeichen &lp;mit der Identität eines Zeichens&rp;, welches wir für jenen Würfel nehmen, in dem die geometrischen Gesetze bereits liegen&p.es; &lp;Sie liegen in ihm so wenig, wie im Schachkönig die Dispositionen in gewisser Weise benützt gebraucht zu werden&p.es;&rp; Man ist in der Philosophie immer in der Gefahr Versuchung, 35 eine Mythologie des Symbolismus zu geben, oder der Psychologie aufzustellen; statt einfach zu sagen, was man weiß&p.es; A &lb;Zu S&p.abb; 21&rb; Es ist &lp.doubt;so&rp.doubt;, wie wenn wir ich mir im Werkzeugkasten der Sprache Werkzeuge zum künftigen Gebrauch herrichtete&p.es; Dieser Der Werkzeugkasten ist die Grammatik mit ihren Regeln&p.es; Denke an den Gebrauch des Bildes einer Kugel &lp;der Vorstellung oder eines Bildes auf dem Papier&rp;&p.es; Ein solches Bild wird nicht immer gebraucht werden, wenn von einer Kugel die Rede ist &lp;wenn das Wort &usq.susq;Kugel&usq.eusq; sinnvoll gebraucht wird&rp;, aber es wird in gewissen Fällen gebraucht &.und; dann sozusagen aus dem Werkzeugkasten gezogen &dobslash.alt; hervorgezogen &dobslash.alt;&p.es; werden&p.es; &im; S&p.abb; 52 in der Reihenfolge: A C D B E Der Begriff der Bedeutung, wie ich ihn in meine philosophischen Gedanken Erörterungen überkommen übernommen habe, stammt aus einer primitiven Philosophie der Sprache her&p.es; Was wir &udq.sudq;Bedeutung&udq.eudq; nennen, scheint mit der primitiven Gebärdensprache &lp;Zeigesprache&rp; zusammenzuhängen&p.es; &udq.sudq;Bedeutung&udq.eudq; kommt von &udq.sudq;deuten&udq.eudq;&p.es; Augustinus, wenn er vom Lernen der Sprache redet, redet nur davon, wie wir den Dingen Namen beilegen, oder die Namen der Dinge verstehen&p.es; Hier scheint dDas Benennen das scheint hier das Hier scheint das Benennen das Das Benennen scheint hier das 36 Fundament &.und; Um &.und; Auf der Sprache zu sein&p.es; Diese Diese Die Betrachtungsweise ist wohl die, welcher Es ist die Auffassung, der die Erklärungsform &udq.sudq;das ist&sp.ses;&udq.eudq; im Fundament der Sprache zu liegen scheint&p.es; Von einem Unterschied der Wortarten redet Augustinus nicht &.und; meint mit &udq.sudq;Namen&udq.eudq; offenbar Wörter wie &udq.sudq;Baum&udq.eudq;, &udq.sudq;Tisch&udq.eudq;, &udq.sudq;Brot&udq.eudq; , &.und; gewiß die Eigennamen von der Personen; dann aber wohl auch &udq.sudq;essen&udq.eudq;, &udq.sudq;geben&udq.eudq;, &udq.sudq;hier&udq.eudq;, &udq.sudq;dort&udq.eudq;, kurz alle Wörter&p.es; Gewiß aber denkt er zunächst an Hauptwörter, &.und; an die übrigen als etwas, was sich finden wird&p.es; &lp;Und Plato sagt, daß der Satz aus Haupt÷wörtern &.und; Zeitwörtern besteht&p.es;&rp; Sie beschreiben eben das Spiel einfacher als es ist&p.es; Aber das Spiel, das welches Augustinus beschreibt, kommt wohl auch in der Wirklichkeit vor wird wohl auch in der Wirklichkeit gespielt&p.es; ein Teil der ist allerdings ein Teil der Sprache&p.es; Denken wir, ich wollte aus Bausteinen, die mir ein Andrer zureichen soll, ein Haus einen Bau aufführen; so könnten wir zuerst ein Übereinkommen dadurch treffen, daß indem ich, auf einen Baustein zeigend, sage: &udq.sds;das ist eine Säule&udq.eds;, auf einen andern zeigend: &udq.sds;das heißt ein &usq.susq;Würfel&usq.eusq;&udq.eds;, ‐ &udq.sudq;das heißt &usq.susq;Platte&usq.eusq;&udq.eds;, u&p.abb;s&p.abb;w&p.abb;&p.es; Und nun bestünde die Anwendung riefe ich die Wörter &udq.sudq;Säule&udq.eudq;, &udq.sudq;Platte&udq.eudq; etc&p.abb; aus in der Ordnung, wie ich die Steine brauche&p.es; Augustinus beschreibt einen Kalkül unserer Sprache, nur ist nicht alles, 37 was wir Sprache nennen, dieser Kalkül&p.es; &lp;Und das muß man in sehr vielen Fällen sagen, wo die Frage ist uns entgegentritt vor uns steht: &udq.sudq;ist diese Darstellung brauchbar, oder unbrauchbar&udq.eudq;&p.es; Die Antwort ist lautet ist : &udq.sds;ja, brauchbar, ‐ aber nur dafür; nicht für das ganze Gebiet, das Du darzustellen vorgabst&udq.eudq;&p.es;&rp; &im; S&p.abb; 179 A Es ist so, wie wenn jemand erklärte: &udq.sudq;Ein Spiel spielen besteht darin, daß man Dinge, gewissen Regeln gemäß, auf einer Fläche verschiebt&sp.ses;&udq.eudq;; und wir ihm sagten: Du denkst da gewiß an die Brettspiele &.und; auf die ist Deine Beschreibung anwendbar; aber das sind nicht alle Spiele&p.es; Du kannst also Deine Erklärung dadurch richtigstellen, daß Du sie ausdrücklich auf diese Spiele einschränkst&p.es; &im; S&p.abb; 179 B Ich wollte sagen: Wie Augustinus das Lernen der Sprache beschreibt, das kann uns zeigen, woher diese Auffassung eigentlich kommt&p.es; Man könnte den Fall unserer Sprache mit dem einer Schrift vergleichen, in der Buchstaben zum Bezeichnen von Lauten benützt würden, aber auch zur Bezeichnung des Acckzentes der Betonung &.und; etwa als Interpunktionszeichen&p.es; Fassen wir Seiehetn man dann diese Schrift als Sprache zur Beschreibung des Lautbildes auf an, Fassen wir dann diese Schrift als Sprache zur Beschreibung des Lautbildes auf Sehen wir dann diese Schrift als Sprache zur Beschreibung des Lautbildes an Sieht man dann diese Schrift als Sprache zur Beschreibung des Lautbildes an, so kann man sich denken, daß einer Einer sie so versteht mißverstünde , als entspräche einfach jedem Buchstaben ein Laut, &.und; als hätten die Buchstaben nicht auch ganz andere Funktionen&p.es; 38 Hierher gehört auch: Man kann ‐ für Andere leicht verständlich, ‐ ‐ für Andere leicht verständlich ‐ , für Andere leicht verständlich, von Kombinationen von Farben mit Formen Figuren sprechen &lp;etwa der Farben rot &.und; blau mit den Formen Figuren Quadrat &.und; Kreis&rp;, ganz ebenso wie von Kombinationen verschiedener Formen Figuren oder Körper&p.es; Und hier haben wir ist die Wurzel des irreleitenden schlechten Ausdrucks, : die Tatsache sei ein Komplex von Gegenständen&p.es; Es wird also hier, daß ein Mensch kl krank ist verglichen mit der Zusammenstellung zweier Dinge, wovon das eine der Mensch, das andere die Krankheit wäre&p.es; Hüten wir uns davor zu vergessen, daß das ein Vergleich ist&p.es; Wie mit die Handgriffen inm dem Stellwerk Führerstand einer Lokomotive sehr verschiedene Dinge ausgeführt werden Arten der Betätigung haben, so mit den die Wörtern mit Handgriffen in dem im Stellwerk einer Lokomotive sehr verschiedene Dinge ausgeführt werden, so mit den Wörtern die Handgriffe im Führerstand einer Lokomotive sehr verschiedene Arten der Betätigung haben, so die Wörter der Sprache, die in gewissem Sinne Handgriffen entsprechen gleichen&p.es; Ein Handgriff etwa gehört zu Einer ist der Handgriff einer Kurbel, die sie kann kontinuierlich verstellt werden kann die kontinuierlich verstellt werden kann sie kann kontinuierlich verstellt werden, denn sie betätigt ein Ventil; ein Handgriff anderer betätigt bewegt betätigt einen Schalter, der zweier Stellungen fähig ist hat zweier Stellungen fähig ist zwei Stellungen hat; ein dritter ist der Handgriff einer Pumpe &.und; wirkt nur wenn er auf &.und; ab bewegt wird; etc&p.abb;&p.es; Aber alle sehen einander ähnlich, denn sie werden mit der Hand angefaßt&p.es; Jeder, der Wer einen Satz einer ihm geläufigen Sprache liest, nimmt empfindet die Wörter der verschiedenen Wortarten in ganz verschiedener Weise&p.es; auf&p.es;, obwohl sich ihr Bild &.und; Klang der Art nach 39 nicht unterscheidet&p.es; &lp;Das Gleichnis vom Bedeutungskörper&p.es;&rp; nimmt die Wörter der verschiedenen Wortarten in ganz verschiedener Weise auf&p.es; , obwohl sich ihr Bild &.und; Klang der Art nach nicht unterscheidet&p.es; &lp;Das Gleichnis vom Bedeutungskörper&p.es;&rp; empfindet die Wörter der verschiedenen Wortarten in ganz verschiedener Weise&p.es; &lp;Das Gleichnis vom Bedeutungskörper&p.es;&rp; Wir vergessen ganz, daß die Laut÷bilder oder Schriftbilder &udq.sudq;nicht&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;Tisch&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;grün&udq.eudq; als Laut÷bilder oder Schriftbilder sich nicht ihrem Wesen nach von einander unterscheiden gleichartige Dinge sind &.und; sehen dies &dobslash.alt; &.und; sehen die Einförmigkeit der Wörter &dobslash.alt; nur klar in einer uns fremden Sprache&p.es; &lp;Das Gleichnis vom Bedeutungskörper der hinter dem Wort steht, drängt sich uns hier auf&rp; &lp;Vergleiche auch William James über die Gefühle die Worten wie &udq.sudq;nicht&udq.eudq;, &udq.sudq;aber&udq.eudq;, etc&p.abb; entsprechen&p.es;&rp; &im; &lb;S&p.abb; 26 großes Format B als neuer Absatz&rb; Vergleich der Linien auf einer Landkarte mit verschiedener Funktion auf einer Landkarte &lp;Grenzen, Straßen, Meridiane, Schichtenlinien&rp; mit den verschiedenen Wortarten im Satz&p.es; Der Unbelehrte sieht eine Menge von Linien &.und; kennt nicht die Verschiedenheit der ihrer Bedeutungen&p.es; Denken wir uns auf der Karte auch einen Strich, der ein Zeichen durchstreicht, um zu zeigen, daß es ungiültig ist&p.es; Der Unterschied der Wortarten ist dem Unterschied der Spielfiguren im Schach zu vergleichen, oder aber auch dem noch größeren einer Spielfigur &.und; des Schachbrettes&p.es; Man könnte sagen kann erklären: Dder Der der Ort eines Wortes in der Grammatik ist seine Bedeutung&p.es; Absatz Man würde Iin der alten Ausdrucksweise sagten man In der alten Ausdrucksweise sagt man Man würde in der alten Ausdrucksweise sagen: Das Wesentliche am Wort ist die seine Bedeutung des Wortes die Bedeutung des Wortes seine Bedeutung, nicht das Wort&p.es; Wir können also das 40 Man sagt: Das Wesentliche am Wort ist seine Bedeutung&p.es; Man kann das Wort durch ein anderes ersetzen, das die gleiche Bedeutung hat&p.es; Damit ist sozusagen gleichsam ein Platz für das Wort fixiert, &.und; man kann ein Wort für ein anderes setzen, wenn man es an den gleichen Platz setzt&p.es; Wenn ich mich entschlösse &lp;auch in meinen Gedanken&rp; statt &udq.sudq;rot&udq.eudq; ein neues Wort zu sagen, wie würde es sich zeigen daß dieses an dem Platz des Wortes &udq.sudq;rot&udq.eudq; steht&qm.eis; ‐ Sind es etwa immer Vorstellungen die den Platz der Wörter halten&qm.eis; Wenn man übereinkäme im Deutschen statt &udq.sudq;nicht&udq.eudq; &udq.sudq;non&udq.eudq; zu sagen &.und; dafür &udq.sudq;nicht&udq.eudq; statt des Wortes &udq.sudq;rot&udq.eudq; &udq.sudq;nicht&udq.eudq; &udq.sudq;nicht&udq.eudq; statt des Wortes &udq.sudq;rot&udq.eudq; statt &udq.sudq;rot&udq.eudq; &udq.sudq;nicht&udq.eudq;; so bliebe das Wort &udq.sudq;nicht&udq.eudq; in der Sprache, &.und; doch könnte man sagen, daß &udq.sudq;non&udq.eudq; jetzt so gebraucht wird, wie früher &udq.sudq;nicht&udq.eudq;, &.und; daß jetzt &udq.sudq;nicht&udq.eudq; anders gebraucht wird&p.es; als früher&p.es; Wäre es das es nicht ähnlich, wenn ich mich entschlösse, die Formen der Schachfiguren zu ändern, oder, eine die Figur eines Pferdchens als König zu verwenden&qm.eis; Wie würde es sich nun zeigen, daß das Pferdchen Schachkönig ist&qm.eis; Kann ich hier nicht sehr gut von einem Wechsel der Bedeutung reden&qm.eis; Fortsetzung S&p.abb; 15 Großes Format Ist es, anderseits, eine unwesentliche Änderung wenn ich so in einem Gedicht &dobslash.alt; in einem Satz der Lyrik &dobslash.alt; ein Wort durch ein anderes ersetze&qm.eis; ‐ Welche Art von Unterschied macht es, wenn ich, etwa, in einem Lehrbuch der Physik das Wort Geschwindigkeit 41 systematisch durch ein beliebiges andere oder den Buchstaben v durch einen hebräischen ersetzte&qm.eis; &.und; Und welchen Unterschied, anderseits, wenn ich etwa ein Wort eines lyrischen Stücks durch das Zeichen &udq.sudq;A&udq.eudq; ersetzte ersetzte ersetze &.und; erkläre A solle die Bedeutung jenes Wortes haben&p.es; ‐ Das wäre, als wollte ich die Stirn runzeln &.und; erklären, daß es das gleiche bedeuten solle, wie ein freundliches Lächeln&p.es; &lb;Dazu gehört: Die Bedeutung des Worts, der Sinn des Satzes liegt in ihm, im Kalkül dem er angehört&p.es; Dieser ist sozusagen autonom&p.es; Der Satz Die Sprache, muß für sich selber sprechen&p.es; Uns interessiert der Inhalt des Satzes u&p.abb;s&p.abb;w&p.abb;&p.es; Die Bedeutung eines Namens ist nicht sein Träger&p.es; ‐ Der Ausdruck &udq.sudq;der Träger des Namens &usq.susq;N&usq.eusq;&udq.eudq; hat die gleiche Bedeutung wie der Name &usq.susq;N&usq.eusq;&p.es; Der Ausdruck kann statt des Namens eingesetzt werden&p.es; &udq.sudq;Der Träger des Namens &usq.susq;N&usq.eusq; ist krank&udq.eudq; heißt: N ist krank&p.es; Aber wir sagen Man sagt nicht, die Bedeutung des Wortes N sei krank&p.es; Der Träger des Namens &usq.susq;N&usq.eusq; hört etwa auf zu existieren, wenn er vernichtet wird, stirbt; wenn aber der Name verliert seine Bedeutung verliert, so etwa dadurch, daß wir seinem Träger einen anderen Namen gegeben haben&p.es; wenn wir ihn abschaffen &.und; durch einen andern ersetzen&p.es; wenn aber der Name seine Bedeutung verliert, so etwa dadurch, daß wir seinem Träger einen anderen Namen gegeben haben&p.es; aber der Name verliert seine Bedeutung wenn wir ihn abschaffen &.und; durch einen andern ersetzen&p.es; Aber heißt es nicht dasselbe zu sagen &udq.sudq;zwei Namen haben einen Träger&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;zwei Namen haben dieselbe Bedeutung&udq.eudq;&qm.eis; Wohl Gewiß ‐ , denn statt der Gleichung: der Träger des Namens A &equ; der Träger des Namens B kann man ja schreiben: A &equ; B&p.es; Wir weisen zur Erklärung der Bedeutung des Namens auf seinen Träger&p.es; Man kann dadurch den Gebrauch des Wortes 42 lehren, wenn dieser Gebrauch, sozusagen, schon bis auf eine letzte Bestimmung bekannt ist&p.es; Erinnere Dich daran, daß durch dieselbe hinweisende Geste auf den gleichen Körper die Bedeutung von Wörtern verschiedener Art erklärt werden kann&p.es; Z&p.abb;B&p.abb;: &udq.sudq;das &lp;worauf ich zeige&rp; heißt &usq.susq;Holz&usq.eusq;&udq.eudq;, &udq.sudq;das heißt &usq.susq;braun&usq.eusq;&udq.eudq;, &udq.sudq;das heißt &usq.susq;Stab&usq.eusq;&udq.eudq;, &udq.sudq;das heißt &usq.susq;Federstiel&usq.eusq;&udq.eudq;&p.es; Der erklärende Hinweis entscheidet da nur noch eine Frage von der Art: &udq.sudq;Welcher dieser Leute ist Herr N&udq.eudq;, &udq.sudq;Welche Farbe heißt &usq.susq;lila violett&usq.eusq;&udq.eudq;, &udq.sudq;welcher Ton ist das hohe C&udq.eudq;, &udq.sudq;welcher Ton ist das hohe C&udq.eudq;, &udq.sudq;Welche Farbe heißt &usq.susq;lila violett&usq.eusq;&udq.eudq;&p.es; &lb;Zu S&p.abb; 59&rb; Wenn ich sage &udq.sudq;die Farbe dieses Gegenstands heißt &usq.susq;violett&usq.eusq;&udq.eudq;, so muß ich die Farbe mit den Worten dem Hinweis &udq.sudq;die Farbe dieses Gegenstands&udq.eudq; schon bezeichnet haben, sie schon zur Taufe gehalten haben, damit eine die Namengebung geschehen kann&p.es; Denn ich könnte auch sagen: &udq.sudq;der Name dieser Farbe ist von Dir zu bestimmen&udq.eudq;; &.und; der den Namen gibt müßte nun schon wissen, wem er ihn geben soll &lp;an welchen Platz der Sprache er ihn stellt&rp;&p.es; Ich könnte so erklären: die Farbe dieses Flecks heißt &udq.sudq;rot&udq.eudq;, die Form &udq.sudq;Ellipse&udq.eudq;&p.es; Und hier stehen die Wörter &udq.sudq;Farbe&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;Form&udq.eudq; stehen hier für die Anwendungsarten der gegebenen Namen &.und; bezeichnen in Wirklichkeit Wortarten wie &udq.sudq;Hauptwort&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;Eigenschaftswort&udq.eudq;&p.es; Man könnte sehr wohl in der gebräuchlichen Grammatik die Bezeichnungen &udq.sudq;Farbwort&udq.eudq;, &udq.sudq;Formwort&udq.eudq;, &udq.sudq;Stoffwort&udq.eudq; einfüh 43ren&p.es; &lp;Aber mit demselben Recht auch &udq.sudq;Baumwort&udq.eudq;, &udq.sudq;Buchwort&udq.eudq;&qm.eis;&rp; Denken wir aber an das Zeigen &.und; Benennen von Gegenständen, wenn man Kindern die Anfänge der Sprache lehrt&p.es; Hier kann man nicht sagen, diese Erklärung &lp;wenn man das eine Erklärung nennen will&rp; gebe noch eine letzte Bestimmung über den Gebrauch des Wortes &lp;des Wortes &udq.sudq;Papa&udq.eudq; etwa&rp;; &.und; das Kind kann auch noch nicht fragen &udq.sudq;wie heißt das&udq.eudq;&p.es; &lp;Diese &usq.susq;Erklärung&usq.eusq; ist nicht die Antwort auf die Frage &udq.sudq;wie heißt dieser Gegenstand&udq.eudq;&p.es;&rp;&p.es; Der Name, den ich einem Körper gebe, oder aber einer Gestalt, einem Ort, einer Farbe, hat jedesmal in jedem Fall eine andere Grammatik&p.es; &udq.sudq;A&udq.eudq; in &udq.sudq;A ist gelb&udq.eudq; hat eine andere Grammatik, wenn es einmal der Name eines Körpers, ein andermal der Name einer der Fläche Oberfläche eines Körpers ist&p.es; &lp;Es hat z&p.abb;B&p.abb; Sinn zu sagen der Körper sei durch &.und; durch gelb, aber nicht, die Fläche sei es&p.es;&rp; Und man zeigt in anderm Sinne auf einen Körper, auf seine Länge, &.und; auf seine Farbe&p.es; Es ist etwa eine Definition möglich: auf eine Farbe zeigen heißt: , auf den Körper zeigen der sie hat&p.es; &lp;Wie, ‐ wer der, welcher Geld heiratet, es nicht in demselben Sinne heiratet, wie er die Frau heiratet, die es besitzt&p.es;&rp; Man könnte sagen: Die Bedeutung eines Wortes ist das, was die Erklärung der Bedeutung erklärt&p.es; Und soweit die Bedeutung in der Erklärung niedergelegt ist, tritt der Begriff der Bedeu 44tung in den Kalkül ein, den wir mit den Zeichen betreiben&p.es; Verstehen wir unter &udq.sudq;Bedeutung&udq.eudq; aber ein charakteristisches Gefühl, das beim durch&app;s beim Hören eines Wortes wachgerufen wird, dann ist die Bedeutung in der Erklärung eines des Wortes nicht niedergelegt, aber durch sie etwa vielleicht bewirkt, wie die Krankheit durch die Verkühlung&p.es; Speise&p.es; &lp;Dazu: &udq.sudq;Das, was 1cm&pow3; Wasser wiegt, hat man &usq.susq;1 Gramm&usq.eusq; genannt&p.es;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Ja, was wiegt er denn&qm.eis;&udq.eudq;&rp; &im; S&p.abb; 45 A In dem ersten Sinn kann könnte man die Erklärung der Bedeutung die Ausschließung von Mißverständnissen nennen wollen&p.es; Die Erklärung sagt Sie sagt etwa, das Wort hat diese Bedeutung, nicht jene&p.es; Aber das gilt nur von Gewissem, was wir die Erklärung der Bedeutung eines Wortes nennen, wenn wir etwa erklären: &udq.sudq;diese Farbe heißt &usq.susq;orange&usq.eusq;&udq.eudq; &lp;nicht jene&rp;, &udq.sudq;dieser Mann heißt &usq.susq;N&p.abb;N&p.abb;&usq.eusq;&udq.eudq; &lp;nicht der aAndere&rp;&p.es; &usq.susq;Erklärung der Bedeutung&usq.eusq; aber, nennen wir vielerlei&p.es; &dobslash.alt; Die Erklärung eines Zeichens muß jede Meinungsverschiedenheit in Bezug auf seine Bedeutung beseitigen können&p.es; Mißverständnisse nenne ich das, was durch eine Erklärung zu beseitigen ist, &p.es; Die Erklärung der Bedeutung eines Wortes schließt Mißverständnisse aus&p.es; Die Aufklärung kann nur verstanden werden, wenn sie in einer Sprache gegeben wird, die unabhängig von dem 45 Mißverständnis besteht&p.es; Die Aufklärung sagt etwa: das Wort hat diese Bedeutung, nicht jene&p.es; Aber das gilt &sp.pea; &dobslash.alt; &usq.susq;Erklärung der Bedeutung&usq.eusq; aber, nennen wir vielerlei&p.es; Aber wir nennen sehr vVerschiedenes &usq.susq;Erklärung der Bedeutung&usq.eusq;&p.es; Zur Erklärung des Wortes &udq.sudq;Blatt&udq.eudq; zeigen wir wohl auf verschiedene Blätter; zur Erklärung des Wortes &udq.sudq;violett&udq.eudq; auf einen violetten Gegenstand; zur Erklärung des Wortes &udq.sudq;wehe&em.ees;&udq.eudq; machen wir vielleicht etwa eine Geste &.und; sprechen in bestimmtem Tonfall; zur Erklärung des Zeichens &udq.sudq;&prsups.imp;&udq.eudq; schreiben wir &udq.sudq; p&prsups.imp;q &equ; p&vel.vel;&tilde.neg;q p&prsups.imp;q &equ; &tilde.neg;p&vel.vel;q&udq.eudq; u&p.abb;s&p.abb;f&p.abb;&p.es; &lb;neue Zeile &im; S&p.abb; 46 A&rb;, B&rb; &im; S&p.abb; 48 B nach S&p.abb; 46 A&rb; Man sagt dem Kind: &udq.sudq;nein, kein Stück Zucker mehr&em.ees;&udq.eudq; &.und; nimmt es ihm weg&p.es; So lernt es die Bedeutung des Wortes &udq.sudq;kein&udq.eudq;&p.es; Hätte man ihm mit denselben Worten ein Stück Zucker gereicht, so hätte es gelernt, das Wort anders zu verstehn&p.es; &lp;Es hat damit gelernt das Wort zu gebrauchen, aber auch ein bestimmtes Gefühl mit ihm zu verbinden, es in gewisser bestimmter Weise zu erleben&p.es;&rp; &lb;Neuer Absatz &im; S&p.abb; 48 A&rb; &lb;Zu S&p.abb; 44&rb; A Die Erklärung der Bedeutung ist ein Teil des Kalküls mit den Worten&p.es; Und man kann sagen, sie sei das was uns in der Philosophie an der Bedeutung eines Wortes interessiert&p.es; wenn von der Bedeutung eines Wortes die Rede ist, angeht&p.es; Denn diese Erklärung ist ein weiteres Stück Sprache&p.es; Man könnte auch so sagen&p.es; Fragen wir nicht, was Bedeutung sei, sondern sehen wir uns an, was man die &udq.sudq;Erklärung der Bedeutung&udq.eudq; nennt&p.es; 46 &lb;Zu S&p.abb; 45&rb; A Man sagt: &udq.sudq;der Name &usq.susq;Mont Blanc Mont÷blanc&usq.eusq; auf der Karte bedeutet diesen Berg&udq.eudq;, &udq.sudq;das Wort &usq.susq;violett&usq.eusq;, diese Farbe&udq.eudq;, &udq.sudq;das Wort &usq.susq;Tisch&usq.eusq; &usq.susq;Blatt&usq.eusq; so einen Gegenstand&udq.eudq;, aber es gibt nichts Analoges für das Wort &udq.sudq;nicht&udq.eudq;&p.es; Aber auch vom Wort &udq.sudq;hallo&udq.eudq; oder &udq.sudq;ach&udq.eudq; sagt man es hat eine Bedeutung zum Unterschied etwa von einer in unserer Sprache nicht gebrauchten Bildung &lp;wie etwa &udq.sudq;ech&udq.eudq;&rp;&p.es; Von manchem Wort werden wir sagen, es sei gleichbedeutend einer Geste; &.und; wenn wir von der Bedeutung des Wortes &udq.sudq;hehe&em.ees;&udq.eudq; reden wollten, so im Sselben Sinne wie von der des Lachens&lb; &im; &lb;Zu S&p.abb; 45&rb; B Was man Erklärung der Bedeutung eines Wortes nennt, eine Definition z&p.abb;B&p.abb;, lehrt uns den Gebrauch des Wortes&p.es; Und die meisten Worte wurden uns nicht durch Definition erklärt, in diesem Sinne erklärt, sondern wir lernten ihren Gebrauch auf andere Weise&p.es; &dobslash.alt;, sondern ihr Gebrauch uns auf andere Weise gelehrt&p.es; &dobslash.alt; Man möchte nun sagen: Gewiß, die Bedeutung eines Wortes ist seine Wirkung&p.es; Denn die Sätze, die wir sagen, haben einen bestimmten Zweck, sie sollen gewisse Wirkungen herbeiführen hervorbringen&p.es; Also sind sie offenbar Teil eines Mechanismus &lp;vielleicht eines psychologischen&rp; zur Herbeiführung dieser Wirkung &.und; die Woörter Worte Wörter sind auch solche Teile &dobslash.alt; Bestandteile &dobslash.alt; &lp;Hebel, Zahnräder u&p.abb;dergl&p.abb;&rp;&p.es; Und das einfachste Beispiel wäre die Wirkung 47 einer Gruppe von Löchern in dem Tonstreifen eines Pianolas&p.es; Wie aber, wenn das Pianola nicht richtig funktioniert, weil sein Mechanismus in Unordnung geraten ist&qm.eis; Wenn also diese Gruppe von Löchern statt einer musikalischen Phrase ein Klopfen &.und; Zischen hervorruft&p.es; Vielleicht sagt man, der Sinn der Zeichen sei die Wirkung jener Löcher auf ein in einem Pianola in gutem Zustand &lp;der Sinn eines Befehls sei seine Wirkung auf einen willigen Menschen&rp;&p.es; Aber was soll hier als Kriterium der Willigkeit dienen&qm.eis; Nicht der Wirkung entspricht der Sinn, sondern dem Zweck &lp;der Zweck wird festgesetzt, die Wirkung ist Sache der Erfahrung&p.es;&rp; Die Bedeutung eines Wortes wird festgesetzt&p.es; Die Wirkung wird die Erfahrung lehren&p.es; Soll ich also sagen, der Zweck eines Wortes ist seine Bedeutung&qm.eis; ‐ Was ist also nun der Zweck des Wortes &udq.sudq;Gras&udq.eudq;&qm.eis; &lp;Sage nicht, es sei einfach der, in uns im Hörenden eine Vorstellung von Gras hervorzurufen&p.es;&rp; ‐ Nach dem Zweck der Löcher auf der Pianolarolle gefragt, werde ich wohl ihre Wirkungsweise im Pianola beschreiben&p.es; Aber ich könnte nicht den Zweck dieser Löcher als Teil des Zwecks des Pianolas darstellen, etwa des Zwecks etwa, vielleicht, einen Menschen aufzuheitern&p.es; Man könnte sagen, es sei die Funktion des Schachspiels uns Vergnügen zu machen; aber kann man die Funktion des Rössels damit beschreiben, daß man den Teil des ganzen Vergnügens zeigt, der auf das 48 Rössel entfällt &dobslash.alt; zeigt, den uns das Rössel macht&qm.eis; &dobslash.alt; &im; Absatz, dann S&p.abb; 51 A &lb;Zu S&p.abb; 45&rb; A Wie lernt ein Kind den Gebrauch etwa des Wortes &udq.sudq;vielleicht&udq.eudq;&qm.eis; ‐ Es spricht etwa einen Satz nach, den es wie es ihn ähnlich von einem Erwachsenen gehört hat: &udq.sudq;sie wird vielleicht kommen&udq.eudq;; im gleichen Tonfall wie der Erwachsene&p.es; &lp;Dies ist gleichsam ein Spiel&p.es;&rp; Dann fragt man sich manchmal: versteht es das Wort &udq.sudq;vielleicht&udq.eudq; schon, oder spricht es es nur nach&qm.eis; ‐ Was ist das Anzeichen dafür, daß es das Wort wirklich versteht&qm.eis; ‐ Daß es das Wort es in verschiedenen Fällen richtig ‐ &lp;das heißt doch;, den rRegeln gemäß&rp; ‐ gebraucht, &.und; auch danach danach auch handelt&p.es; &lb;Zu S&p.abb; 45 nach dem Satz S&p.abb; 46 A&rb; A B Geld, &.und; was man dafür kauft&p.es; In gewissen Fällen einen Gegenstand &lp;einen Apfel&rp;, aber auch die Erlaubnis auf einem Platz im Theater zu sitzen, oder einen Titel, oder schnelle Fortbewegung, oder das Leben, etc&p.abb;&p.es; Man möchte mit dem Gedächtnis &.und; der Assoziation den Mechanismus des Bedeutens erklären&p.es; Aber wir fühlen, daß es uns nicht auf die eine Erklärung eines Mechanismus ankommen kann&p.es; Denn diese Erklärung ist wieder eine Beschreibung von Phänomenen durch die Sprache&p.es; Sie sagt etwa: wenn das Wort &udq.sudq;rot&udq.eudq; gehört wird, springt 49 die Vorstellung rot hervor&p.es; &lp;eine Tafel durch den Druck eines Knopfes&rp;&p.es; Nun, wenn das eintritt, ‐ was weiter&qm.eis; ‐ Wir wollen eben die Erklärung eines Kalküls hören&p.es; Und die Erklaärung des Mechanismus stellt sich außerhalb des Kalküls&p.es; Sie ist selbst eine Beschreibung in der Sprache, &.und; eine, die in den Kalkül, der uns erklärt werden soll, nicht eingreift&p.es; Während wir eine Erklärung brauchen, die ein Teil dieses des Kalküls ist&p.es; &lp;Die psychologischen ‐ trivialen ‐ Erörterungen über Assoziation, Wiedererkennen, etc&p.abb; lassen immer das eigentlich für uns Merkwürdige aus &.und; man merkt ihnen an, daß sie herumreden, ohne den springenden Punkt zu berühren&p.es;&rp; &udq.sudq;Wie soll er wissen, welche Farbe er zu wählen hat, wenn er das Wort &usq.susq;rot&usq.eusq; hört&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Sehr einfach: er soll die Farbe nehmen, deren Bild ihm beim Hören des Wortes einfällt&udq.eudq;&p.es; ‐ Aber wie soll er wissen, was das heißt &.und; welche das ist &udq.sudq;die ihm beim dem beim bei dem Wort &usq.susq;rot&usq.eusq; einfällt&udq.eudq;&qm.eis; &lp;Es gibt freilich auch ein Spiel: die Farbe wählen die Dir bei diesem Wort einfällt&p.es;&rp; Und: &udq.sudq;&usq.susq;rot&usq.eusq; bedeutet: die Farbe die mir beim Hören des Wortes &usq.susq;rot&usq.eusq; einfällt&udq.eudq; wäre eine Definition&p.es;&rp; Wenn ich sage, das &udq.sudq;Symbol ist das, was diesen bestimmten Effekt hervorruft&udq.eudq;, ‐ so fragt es sich eben, wie ich von &udq.sudq;diesem Effekt&udq.eudq; reden kann&p.es; Und wie ich weiß, daß er es der ist, den ich gemeint habe, wenn er eintritt&p.es; 50 Es ist darum drum keine Erklärung, die die Wurzel unserer Schwierigkeit unseres Problems trifft, zu sagen: sehr einfach, wir vergleichen ihn mit unserem Erinnerungsbild; ‐ denn wie ist uns die Vergleichsmethode gegeben nach der wir vergleichen sollen&qm.eis; D&p.abb;h&p.abb;, wie wissen wir was das Wort &udq.sudq;vergleichen&udq.eudq; bedeutet&qm.eis; Was ist denn das Kriterium dessen &dobslash.alt;dafür&dobslash.alt;, daß ich die Farbe rot richtig wiedererkannt habe&qm.eis; Und es ist gagr nicht notwendig die Wirkungsweise eines Worts durch Assoziation &.und; Gedächtnis zu erklären, weil man statt dieser Fähigkeiten immer einen Zettel mit einer Tabelle bei sich tragen kann&p.es; Ich könnte auch so fragen: Warum verlangst Du kausale Erklärungen&qm.eis; Wenn diese gegeben sein werden, wirst Du ja doch wieder vor einem Ende stehen&p.es; Sie können Dich nicht weiter führen, als Du jetzt bist&p.es; Ich wünsche mir, einen Apfel zu bekommen; kann ich sagen, daß erst die Erfüllung des Wunsches mir zeigt, was ich gewünscht habe&qm.eis; daß sie mich erst die Bedeutung des Wortes &udq.sudq;Apfel&udq.eudq; lehrt&qm.eis; ‐ Diese Bedeutung wird durch eine Worterklärung gegeben &dobslash.alt; Das Verständnis dieses Wortes wird durch eine Worterklärung gegeben &dobslash.alt;, welche nicht die Erfüllung des Wunsches ist&p.es; &im; Absatz, dann S&p.abb; 59 A Es ist eine Funktion des Wortes &udq.sudq;rot&udq.eudq; uns 51 die bestimmte Farbe in Erinnerung zu rufen &.und; , ja es könnte z&p.abb;B&p.abb; es könnte auch z&p.abb;B&p.abb; gefunden werden, daß sich dazu das Wort &udq.sudq;rot&udq.eudq; besser eignet als ein anderes, daß seine Bedeutung etwa nicht so leicht vergessen oder verwechselt wird&p.es; Aber wir hätten uns, wie schon gesagt, statt des Mechanismus der Assoziation einer Tabelle &lp;oder dergleichen&rp; bedienen können; &.und; nun müßte unser Kalkül eben mit dem assoziierten, oder gesehenen, Farbmuster weiterschreiten&p.es; Die psychologische Zweckmäßigkeit Eignung Wirksamkeit eines Zeichens beschäftigt uns mich nicht&p.es; &lp;Dagegen, z&p.abb;B&p.abb;, heißt es im Kratylos: &udq.sudq;Bei weitem &.und; ohne Frage ist es vorzüglicher, Sokrates, durch ein Ähnliches darzustellen, was jemand darstellen will, als durch das erste beste&p.es;&udq.eudq;&rp; &lb;Zu S&p.abb; 48&rb; A Die Verwendung eines Planes, einer Landkarte besteht darin, daß wir uns in irgendeiner Weise nach ihr richten; daß wir ihr Bild in unsere Handlungen übertragen&p.es; Es ist klar, daß da kausale Zusammenhänge stattfindenhaben stattfinden statthaben; aber würde man sagen, sie sind es, die den Plan zum Plan machen&qm.eis; Die Untersuchung, ob die Bedeutung eines Zeichens seine Wirkung ist, sein Zweck, etc&p.abb; ist eine grammatische Untersuchung&p.es; 52 &lb;Zu S&p.abb; 35&rb; &lb;Zu S&p.abb; 35&rb; A Anderseits sagt man: &udq.sudq;ich verstehe diese Geste&udq.eudq;, wie &udq.sudq;ich verstehe dieses Thema&udq.eudq;, &udq.sudq;es sagt mir etwas&udq.eudq;, &.und; das heißt hier: ich erlebe es, es greift in mich ein&p.es; Ich folge ihm mit bestimmtem Erlebnis&p.es; Vgl&p; Faksimile; Pfeil gestrichen&p; B Wenn ich sage, bei irgend einer Gelegenheit, sage: &udq.sudq;ich verstehe diese Geste&udq.eudq;, meine ich da, daß ich sie in Worten oder andere Zeichen übersetzen kann&qm.eis; Gewiß nicht immer&p.es; Ich charakterisiere auch ein Erlebnis&p.es; &lp;Die Geste macht einen Eindruck auf mich&p.es;&rp; &lb;Zu S&p.abb;&rb; Vgl&p; Faksimile; Pfeil gestrichen&p; C Es ist sonderbar: das Verstehen einer Geste werden &dobslash.alt; möchten &dobslash.alt; wir durch als ihre Übersetzung in Worte erklären &.und; das Verstehen von Worten, durch als eine Übersetzung in Gesten&p.es; &dobslash.alt;: das Verstehen einer Geste möchten wir &sp.pma;<