%Wab_entities;]> [DRAFT!] (2009-): Wittgenstein MS 115: Ms-115.xml Ludwig Wittgenstein Alois Pichler Wittgenstein Archives at the University of Bergen (WAB) Trinity College, Cambridge; Oxford University Press, Oxford; InteLex Corporation, Charlottesville; Uni Digital (earlier "Unifob Aksis"), Bergen; GDRE+ Hyper-Learning, Paris; COST Action A32, Brussels; eContent+ DISCOVERY, Luxembourg Alois Pichler coordination, editorial guidelines, XML-TEI markup Claus Huitfeldt, Kjersti Bjørnestad Berg, Sindre Sørensen, MLCD project conversion from MECS-WIT to flat XML markup: parser Alois Pichler conversion from MECS-WIT to flat XML markup: handling of overlap Vemund Olstad stylesheets Tone Merete Bruvik XML-TEI validation Øystein Reigem PHP Heinz Wilhelm Krüger, Alois Pichler structural enrichment Alois Pichler, Peter Cripps transcription and MECS-WIT markup 1993

Copyright holders: The Master and Fellows of Trinity College, Cambridge; Oxford University Press, Oxford; University of Bergen, Bergen; Uni Research AS (earlier Unifob AS), Bergen. Released under the Creative Commons General Public License Attribution, Non-Commercial, Share-Alike version 3 (CCPL BY-NC-SA).

The text has not been proofread since the production of the Bergen Electronic Edition (2000), though some corrections have been made.

 Dieses Buch kann allerdings gekürzt werden, aber es ist sehr schwer es richtig zu kürzen&p.es; Diese Bemerkung bezieht sich nicht auf den &lsq.slsq;&udq.sudq;Versuch einer Umarbeitung&udq.eudq;&p.es; Philosophische Bemerkungen 3 XI&p.ordinal; Fortsetzung von Band X&p.ordinal; 1 14&p.ordinal;12&p.ordinal;33&p.ordinal; Das Bild sagt mir also sich selbst&p.es; Und daß es mir etwas sagt wird etwa darin bestehen, daß ich in ihm Gegenstände in irgend einer charakteristischen Gruppierung wierdererkenne&p.es; &lp;Wenn ich sage: &udq.sudq;ich sehe in diesem Bild einen Tisch&udq.eudq;, so charakterisiert das, wie gesagt, das Bild in einer Weise, die nichts mit der Existenz eines &usq.susq;wirklichen&usq.eusq; Tisches zu tun hat&p.es; &udq.sudq;Das Bild zeigt mir einen Würfel&udq.eudq;, kann z&p.abb;B&p.abb; heißen: es enthält die Form 115001&p.es;&rp; Wir sind geneigt zu denken, es gäbe ein bestimmtes Phänomen des Wiedererkennens, das Ding als das zu erkennen&p.es; Aber als was&qm.eis; Als das, welches diesen Namen hat&qm.eis; oder so gebraucht wird&qm.eis; Denn &usq.susq;das Ding als sich selbst erkennen&usq.eusq; heißt nichts&p.es; Die Idee, die uns da vorschwebt, ist die des Vergleichs zweier Bilder; es ist als trügen wir ein Bild des Gegenstandes mit uns herum, &.und; wenn wir ihn wiedersehen &.und; wir erkennen einen Gegenstand als den, welchen das Bild darstellt zeigt&p.es; Es ist uns so, als ob unser Gedächtnis so einen Vergleich vermittelte; indem es uns ein Bild des früher gGesehenen aufbewahrt oder uns erlaubt in die Vergangenheit zu sehen schauen, &lp.sdoubt;so&rp.edoubt;&cl.lig;daß so daß sodaß daß wir jedes Bild, oder das in der Vergangenheit gGeschaute, das was uns das Gedächtnis zeigt, mit dem gegenwärtig gGesehenen vergleichen können&p.es; Aber Wwenn Wenn Aber wenn wir die Gegenstände die uns umgeben &.und; die wir unzählige Male gesehen 2 haben nicht als fremde sondern als wohlvertraute behandeln, ja sogar wenn wir auf eine Frage etwa antworten &udq.sudq;ja, diesen Tisch kenne ich gut wohl, ich bin immer ich sehe ihn täglich&udq.eudq;, so geht hier kein Vergleich zweier Eindrücke &lp;eines Erinnerungsbildes &.und; der Wirklichkeit&rp; vor sich&p.es; Ja, nicht einmal dann, wenn wir sagen &udq.sudq;ich erinnere mich, daß diese Farbe gestern etwas heller war&udq.eudq;, es sind auch da in den meisten Fällen nicht zwei Eindrücke&p.es; Ich leugne natürlich nicht, daß es Phänomene des Wiedererkennens gibt&p.es; &lp;Wenn wir, z&p.abb;B&p.abb;, sagen: &udq.sudq;das ist dasselbe Kästchen, das ich vor Jahren dort gesehen habe&udq.eudq;&rp; auch nicht, daß unter den Phänomenen des Wiedererkennens , die wir &udq.sudq;Wiedererkennen&udq.eudq; nennen, das dasjenige ist, ein Vorstellungsbild mit der Wirklichkeit zu vergleichen&p.es;&bar; Wenn aber jemand auf meinen Schreibtisch zeigt & man aber jemand auf meinen Schreibtisch zeigt &.und; man mich fragt: &udq.sudq;hast Du ihn Deinen Schreibtisch wiedererkannt, wie als Du ihn heute früh früh wieder nach dem Aufstehen gesehen hast wie Du heute morgens in Dein Zimmer getreten bist&qm.eis;&udq.eudq; so werde würde ich zwar wohl sagen &udq.sudq;gewiß&em.ees;&udq.eudq; und doch ist es irreführend, das was sich da abgespielt hat ein &udq.sudq;Wiedererkennen&udq.eudq; zu nennen&p.es; Gewiß, der Schreibtisch war mir nicht fremd, ich war nicht überrascht ihn zu sehn, wie ich es gewesen wäre wenn ein andrer dagestanden hätte oder gar ein fremdartiger Gegenstand&p; desgleichen ich noch nie gesehen hätte&p; Gegenstand desgleichen ich noch nie gesehen hätte&p.es; fremdartiger Gegenstand&p.es; Der Anblick meines Zimmers, einer Straße 3 voll Menschen, einer Landschaft mit Häusern &.und; Bäumen ist mir wohlvertraut&p.es; &im; S&p.abb; 5 A &udq.sudq;Was heißt es: &usq.susq;dieser Gegenstand ist mir wohlbekannt&qm.eis;&usq.eusq;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Nun, ich weiß daß er ein Tisch ist&p.es;&udq.eudq; Das kann u&p;a&p; aber alles mögliche heißen, u&p;a&p; u&p.abb;a&p.abb; heißen aber alles mögliche heißen, u&p.abb;a&p.abb;: &udq.sudq;ich weiß, wie er gebraucht wird&udq.eudq;, &udq.sudq;ich weiß daß, er sieht wie ein Tisch aus wenn man ihn aufklappt&p;&udq;, er wie ein Tisch aussieht&udq; daß, wenn man ihn aufklappt, er wie ein Tisch aussieht&udq.eudq; er sieht wie ein Tisch aus, wenn man ihn aufklappt&p.es;&udq.eudq;, etc&p.abb; &udq.sudq;ich weiß, daß man das einen &usq.susq;Tisch&usq.eusq; nennt&udq.eudq;&p.es; Was ist das Wesens des &usq.susq;wohlbekannt Sseins Seins seins Wohlbekanntseins&usq.eusq;&qm.eis; Worin besteht es, daß ein Anblick mir wohlbekannt ist&qm.eis; &lp;Schon diese Frage ist eigentümlich; sie klingt nicht wie eine grammatische Frage&p.es;&rp; Ich möchte sagen: &udq.sudq;Ich sehe was ich sehe&p.es;&udq.eudq; Und die Wohlbekanntheit kann nur darin liegen, daß ich in dem Anblick ruhe&p.es; &udq.sudq;Ich sehe, was ich sehe&udq.eudq;, das sage ich darum, weil ich nicht benennen will, was ich sehe&p.es; Ich will nicht sagen, &udq.sudq;ich sehe eine Blume&udq.eudq;, denn das setzt ein Sprachübereinkommen voraus &.und; meine Ausdrucksweise will sich nicht auf die Geschichte des Eindrucks beziehen&p.es; Ja, wenn ich sage das Wohlbekanntsein bestehe darin, daß ich erkenne, was ich 4 sehe &dobslash.alt;daß ich erkenne, was das ist was ich sehe&dobslash.alt;&p; ich sehe eine Blume, daß ich erkenne, was ich sehe daß ich erkenne, was das ist was ich sehe&p.es; ich sehe eine Blume, so wende ich die Sache nun so sehe &sp.pma; ich die Sache nun so an, : das Aussprechen das Aussprechen der Worte des Erkennens &udq.sudq;das ist eine Blume&udq.eudq; ist eine Reaktion auf den Anblick; man kann aber nicht sagen, es sei das Kriterium des Erkennens, daß ich den Gegenstand richtig benenne; vielmehr muß es nun heißen, das Erkennen ist dadurch charakterisiert, daß ich bei dem Anblick des Gegenstandes eine Lautverbindung ausspreche, etwa mit gewissen Empfindungen, ausspreche&p.es; Denn daß diese Lautverbindung das richtige deutsche Wort ist, ja überhaupt ein Wort einer bestehenden existierenden Sprache, liegt nicht in der Erfahrung beim Aussprechen&p.es; Das Wohlbekanntsein bestehe darin, daß ich erkenne, : was ich sehe sei eine Blume&p.es; Ich sehe sage nun die Sache so an sehe nun die Sache so an sage nun: Das Aussprechen der Worte des Erkennens &udq;das ist eine Blume&udq; ist eine die Reaktion des Erkennens des Erkennens &udq.sudq;das ist eine Blume&udq.eudq; ist eine die Reaktion &udq.sudq;das ist eine Blume&udq.eudq; ist eine die Reaktion des Erkennens auf den Anblick &lp.sdoubt;des Gegenstandes&rp.edoubt;; ich sage aber nicht, das Kriterium des Erkennens sei ist nicht ich sage aber nicht, das Kriterium des Erkennens sei aber das Kriterium des Erkennens ist nicht, daß ich den Gegenstand richtig benenne, sondern daß ich bei seinem Anblick eine Lautverbindung mit bestimmtem Erlebnis ausspreche&p.es; Denn daß die Lautverbindung das richtige deutsche Wort ist, oder überhaupt ein Wort einer bestehenden Sprache liegt nicht in dem Erlebnis beim Aussprechen&p.es; 5 &lb;Zu S&p.abb; 3&rb; A Prüfe: &udq.sudq;Wohlbekannt ist das, wovon ich weiß, was es ist&udq.eudq;&p.es; Ich will alles &usq.susq;Geschichtliche&usq.eusq; aus meiner Betrachtungsweise des Bekanntseins ausschalten&p.es; Es bleiben dann Eindrücke &lp;Erlebnisse, Reaktionen&rp;, &.und; auch wo die Sprache in unsere Erfahrungen eintritt betrachten wir sie nicht als bestehende Einrichtung&p.es; Die Multiplizität des Wohlbekanntseins, wie ich es verstehe, ist also die des Ruhens in einem Anblick&p.es; Es könnte darin bestehen daß mein Blick auf dem Gegenstand nicht unruhig &lp;suchend&rp; umherschweift, daß ich den Aspekt des Gesehenen nicht wechsle sondern mich in einem Aspekt niederlasse &.und; bleibe&p.es; sogleich einen Aspekt ergreife &.und; festhalte&p.es; Ich sehe das Bild eines dicken Rockes &.und; habe ein Gefühl der Wärme &.und; Behaglichkeit, ich sehe das Bild einer winterlichen Landschaft &.und; friere&p.es; Diese Reaktionen, könnte man sagen, sind durch frühere Erfahrung gerechtfertigt&p.es; Aber wir bekümmern uns jetzt nicht um die Geschichte unserer Erfahrungen &.und; also auch nicht um eine solche Rechtfertigung&p.es; 6 &dobslash.sm; Niemand wird sagen, daß jedesmal wenn ich in mein Zimmer komme, in die altgewohnte Umgebung, sich ein Wiedererkennen alles dessen was ich sehe, &.und; hundertemale hunderte Male gesehen habe, abspielt&p.es; Wenn wir an unser Verstehen eines Bildes etwa eines Genrebildes denken, so sind wir vielleicht geneigt anzunehmen, daß es da ein bestimmtes Phänomen des Wiedererkennens gibt &.und; wie die gemalten Menschen als Menschen, die gemalten Bäume als Bäume erkennen, etc&p.abb; Aber vergleiche ich denn beim Anblick eines Genrebildes die gemalten Menschen mit wirklichen, etc&p.abb;&qm.eis; Soll ich also sagen ich erkenne die gemalten Menschen als gemalte Menschen&qm.eis; &.und; Und also auch die wirklichen Menschen als wirkliche&qm.eis; Freilich gibt es ein das Phänomen des Erkennens, wenn wir, etwa nach einem Vorgang des Suchens, eine Zeichnung als die Darstellung eines Menschen erkennen; aber was sich hier abspielt geschieht eben nicht, wenn ich die Zeichnung sogleich als die Darstellung die eines Menschen erkennen; aber was sich hier abspielt geschieht eben nicht, wenn ich die Zeichnung sogleich als die Darstellung eines Menschen erkennen; aber was sich hier abspielt geschieht eben nicht, wenn ich die Zeichnung sogleich als Darstellung eines Menschen sehe&p.es; 7 Der Anblick Das Bild der einer menschlichen Gestalt sowie die menschliche Gestalt selbst sind uns wohlvertraute Gegenstände&p.es; Von einem Wiedererkennen aber ist hier keine Rede&p.es; &dobslash.sm; Von den Vorgängen, die man &udq.sudq;Wiedererkennen&udq.eudq; nennt haben wir leicht einen falschen Begriff; als bestünden sie das Wiedererkennen bestünden sie bestünde das Wiedererkennen immer darin daß wir zwei Bilder Eindrücke mit einander miteinander vergleichen&p.es; Es ist als trügen wir ich ein Bild des eines Gegenstandes mit uns bei mir trügen wir ein Bild des eines Gegenstandes mit uns trüge ich ein Bild des eines Gegenstandes bei mir &.und; agnoszierte danach einen Gegenstand als den, welchen das Bild darstellt&p.es; Unser Gedächtnis scheint uns so einen Vergleich zu vermitteln, indem es uns ein Bild des früher Gesehenen aufbewahrt oder uns erlaubt &lp;wie durch ein Rohr&rp; in die Vergangenheit zu blicken&p.es; In den meisten Fällen des Wiedererkennens findet kein solcher Vergleich statt&p.es; Jemand kommt mir auf der Gasse entgegen dessen Gesicht meinen Blick auf sich zieht; vielleicht frage ich mich &udq.sudq;wer ist das&qm.eis;&udq.eudq;; plötzlich ändert sich der Aspekt des Gesichtes in bestimmter Weise, &udq.sudq;es wird mir bekannt&udq.eudq;; ich lächle gehe auf ihn zu &.und; begrüße ihn beim Namen; jetzt reden wir von der vergangenen Zeit &.und; dabei schwebt mir vielleicht auch ein Erinnerungsbild von ihm vor, &.und; ich 8 sehe ihn ich sehe ihn in einer bestimmten Situation&p.es; Man sagt vielleicht: hätte ich nicht sein Bild in der Erinnerung bewahrt, so könnte ich ihn nicht erkennen&p.es; Aber hier gebraucht man eine Metapher, oder man spricht eine Hypothese aus&p.es; Man könnte sagen: &udq.sudq;sein Gesicht der Anblick war erinnerungsbetont&udq.eudq;&p.es; Man sagt auch: &udq.sudq;wir könnten Worte gar nicht gebrauchen, wenn wir nicht sie &.und; die Gegenstände die sie bezeichnen wiedererkennten&udq.eudq;&p.es; Wenn wir die Farbe Grün nicht als solche wiedererkennten &lp;wohl wegen Mangels an Gedächtnis&rp;, so könnten wir also das Wort &udq.sudq;Grün&udq.eudq; nicht anwenden&p.es; Aber haben wir denn irgend eine Kontrolle dieses Wiedererkennens, so daß wir wissen daß es auch wirklich ein Wiedererkennen ist&qm.eis; Wenn wir von einem Wiedererkennen reden, so meinen wir, daß wir etwas als das erkennen, was es, nach andern Kriterien, wirklich ist&p.es; &udq.sudq;Erkennen&udq.eudq; heißt: erkennen, was ist&p.es; Die Wohlbekanntheit bestätigt den Aspekt Anblick ohne ihn aber mit etwas aAnderem zu vergleichen&p.es; Sie stempelt ihn gleichsam ab&p.es; 9 Anderseits möchte ich sagen: &udq.sudq;was ich hier vor mir sehe, ist doch nicht irgend eine Form, die ich auf bestimmte Weise sehe, sondern es sind eben meine Schuhe, die ich kenne&p.es;&udq.eudq; Aber hier bekämpfen sich eben zwei Ausdrucksweisen&p.es; &dobslash.sm; Diese Form, die ich sehe ‐ möchte ich sagen ‐ ist nicht einfach eine Form, sondern sie ist eine von den mir bekannten Formen; sie ist eine im vorhinein ausgezeichnete Form&p.es; Sie ist eine von den Formen deren Bild schon früher in mir war &.und; nur weil sie so einem Bild entspricht, ist sie die wohlbekannte Form&p.es; &lp;Ich trage gleichsam einen Katalog solcher Formen mit mir herum &.und; die Gegenstände die dort abgebildet sind, sind dann die wohlbekannten&p.es;&rp; &slash.sm; Aber daß ich das Bild schon früher mit mir herumgetragen habe wäre nur eine kausale Erklärung des gegenwärtigen Eindrucks&p.es; Es ist, als sagte man: diese Bewegung geht so leicht, als wäre sie eingeübt worden&p.es; Und es ist ja nicht so sehr als Vvergliche ich den Gegenstand mit einem neben ihm stehenden Bild sondern als deckte er sich mit dem Bild&p.es; Ich sehe also nur Eines &.und; nicht zwei&p.es; 10 &dobslash.sm; Man sagt: &udq.sudq;Ddieses Gesicht hat einen ganz bestimmten Ausdruck&udq.eudq;, &.und; sucht etwa nach Worten, die ihn charakterisieren&p.es; &dobslash.sm; Hier ist es leicht in jene Sackgasse des Philosophierens zu geraten, wo man glaubt die Schwierigkeit der Aufgabe liege Er darin, daß schwer Erhaschbares erhaschbare Erscheinungen, die schnell entschlüpfende gegenwärtige Erfahrung, oder dergleichen, von uns beschrieben werden sollten sollen sollten&p.es; Wo die gewöhnliche Sprache uns zu roh erscheint; &.und; es scheint als haben wir es nicht mit den Phänomenen zu tun, von denen der Alltag redet, zu tun zu haben scheinen, wir es nicht mit den Phänomenen, von denen der Alltag redet, zu tun zu haben scheinen, es scheint als haben wir es nicht mit den Phänomenen zu tun, von denen der Alltag redet, sondern &udq.sudq;mit den leicht entschwindenden, die mit ihrem Auftauchen &.und; Vergehen jene ersteren annähernd erzeugen&p.es;&udq.eudq;&p.es; Und da muß man sich daran erinnern, daß alle die Phänomene, die uns nun so merkwürdig vorkommen, die ganz gewöhnlichen sind, die, wenn sie geschehen, uns nicht im geringsten auffallen&p.es; Sie kommen uns erst in der seltsamen Beleuchtung, die die merkwürdig vor, die wir nun auf sie werfen, wenn wir philosophieren&p.es; &udq.sudq;Das Bild sagt mir sich selbst&udq.eudq;, möchte ich sagen&p.es; D&p.abb;h&p.abb;, daß es mir etwas sagt, liegt besteht in seiner eigenen 11 Struktur in seinen Formen &.und; Farben&p.es; So ein Fall wäre es z&p.abb;B&p.abb;, wenn der Satz &udq.sudq;es sagt mir etwas&udq.eudq; oder &udq.sudq;es ist ein Bild&udq.eudq; hieße: es zeigt irgend eine Kombination von Würfeln &.und; Zyllindern&p.es; &udq.sudq;Es sagt mir etwas&udq.eudq; kann heißen: es erzählt mir etwas, es ist eine Erzählung&p.es; Es sagt mir sich selbst, wie ein Satz, eine Erzählung mir sich selbst sagt&p.es; Ist denn der Begriff des erzählenden Bildes nicht ähnlich dem des Genrebildes &lp;oder Schlachtenbildes&rp;&p.eis; Und wenn ich beschreiben wollte, was ein Schlachtenbild ist, so brauchte ich mich nicht auf eine Realität außerhalb des Bildes zu beziehen sondern nur von gemalten Menschen, gemalten Pferden, gemalten Kanonen etc&p.abb; zu reden&p.es; &udq.sudq;Das Bild sagt mir etwas&udq.eudq;: es gebraucht, sozusagen, Worte&p.es;; Ich vergleiche das Hier hier sind Augen, Mund, Nase, Hände, etc&p.abb; etc&p.abb;&p.es; Ich vergleiche das Bild mit einer Kombination sprachlicher Formen&p.es; &slash.sm; Aber das System der Sprache ist nicht von der Kategorie des eines Erlebnisses&p.es; &.und; eEin Erlebnis Das typische Erlebnis beim Gebrauch eines Systems nicht das System&p.es; 12 &lp;Vergleiche: Bedeutung des Wortes &udq.sudq;oder&udq.eudq; &.und; Oder÷GefStreichung aufgrund des Zeilenendes&p; Oder÷Gefühl&p.es;&rp; &udq.sudq;Jetzt sagt mir diese Zeichenfolge etwas; früher, ehe ich die Sprache lernte, hat sie mir nichts gesagt&udq.eudq;&p.es; Nehmen wir an wir meinten meinen damit, daß der Satz jetzt einen bestimmten Eindruck auf mich macht&p.es; mit einem bestimmten Erlebnis gelesen wird&p.es; Gewiß, diese Zeichenfolge hat, ehe ich die Sprache verstehen lernte, nicht diesen Eindruck auf mich hervorgebracht&p.es; diesen Eindruck gemacht&p.es; Der Eindruck ist natürlich, wenn wir vom Kausalen absehen vom System der Sprache ganz unabhängig&p.es; ‐ Und nun wehrt sich etwas in mir dagegen, zu sagen:: daß der Satz etwas sagt, besteht darin, daß er mir diesen Eindruck macht&p.es; &udq.sudq;Etwas ist ein Satz nur in einer Sprache&udq.eudq;, will ich sagen&p.es; &usq.susq;Sprache&usq.eusq;, das sind doch die Sprachen&p.es; Auch solche die ich nach Analogie bestehender erfinde&p.es; Die Sprachen sind Systeme&p.es; &udq.sudq;Ein Satz ist ein Satz einer Sprache&udq.eudq;,&p.es; Aber das heißt eben,: &udq.sudq;Sätze&udq.eudq; nenne ich Glieder der Sprachen&p.es; Aber achten wir auf den Gebrauch des Wortes &udq.sudq;deutsche Sprache&udq.eudq;, sonst fragen wir etwa: &udq.sudq;Was ist die Sprache&qm.eis; alle ihre Sätze die je 13 gesprochen worden sind&qm.eis; Ddie Klasse Iihrer Regeln & Wörter Ihre Regeln die Klasse ihrer Regeln &.und; Wörter&qm.eis; etc&p.abb; etc&p.abb;&p.es;&udq.eudq;&p.es; &udq.sudq;Was ist das System&qm.eis; Wo ist es&qm.eis; Was ist das Schachspiel&qm.eis; alle Partien&qm.eis; Das Regelverzeichnis&qm.eis; &udq.sudq;Satz ist das Glied einer Sprache&udq.eudq;&p.es;&udq.eudq; &udq.sudq;Es ist doch offenbar die Kombination von Wörtern die auch anders kombiniert werden könnten können, was den Satz ausmacht&udq.eudq;&p.es; D&p.abb;h&p.abb; aber: was ihn für mich ausmacht&p.es; So betrachte ich die Sprache&p.es; &int.sm; Wir wollen eben auf das System der Sprache achten&p.es; &dobslash.sm; Gewiß, ich lese eine Geschichte &.und; kümmere mich den Teufel um ein System der Sprache&p.es; Ich lese einfach, habe Eindrücke, sehe Bilder vor mir, etc&p.abb;&p.es; Ich lasse die Geschichte an mir vorüberziehen wie Bilder, wie eine Bildergeschichte&p.es; &lp;Damit will ich natürlich nicht sagen, daß jeder Satz in mir ein visuelles Bild oder mehrere hervorruft, &.und; daß das etwa der Zweck eines des Satzes sei&p.es;&rp; &dobslash.sm; Denken wir uns eine Bildergeschichte in S schematischen Bildern, also ähnlicher der Erzählung in einer Sprache als eine Folge realistischer Bilder&p.es; Man könnte in so einer Bildersprache etwa insbesondere den Gang von Schlachten festgehalten haben&p.es; &lp;Sprachspiel&p.es;&rp; Und ein Satz unserer Wortsprache kommt kommt so einem Bild dieser Bildersprache viel näher als man meint&p.es; 14 Denken wir auch daran, wie daß wir uns solche Bilder &lb;115002&rb; nicht erst in realistische übertragen, um sie zu &usq.susq;verstehen&usq.eusq;, sowenig wir uns je Photographien oder die Bilder des Films in färbige Bilder übertragen obwohl uns schwarz÷weiße Menschen oder Pflanzen etc&p.abb; in der Wirklichkeit unsagbar fremd &.und; schrecklich vorkämen&p.es; Wie, wenn wir nun hier sagten: &udq.sudq;ein Bild ist etwas nur in einer Bildersprache&udq.eudq;&qm.eis; Ein Satz einer Erzählung gibt uns dieselbe Befriedigung, wie ein Bild&p.es; Wir können uns &lp.sdoubt;anderseits&rp.edoubt; eine Sprache denken, in deren Verwendung der Eindruck, den ein Zeichen uns macht, , den wir von den Zeichen erhalten, in keiner Weise eintritt nicht eintritt keine Rolle spielt; in der es ein Verstehen im Sinne eines solchen Eindrucks nicht gibt&p.es; &dobslash.alt;; in der ein Verstehen im Sinne eines solchen Eindrucks nicht in Frage kommt&p.es;&dobslash.alt; Die Zeichen werden uns etwa geschrieben übermittelt &.und; wir können sie uns nun merken&p.es; &lp; D&p.abb;h&p.abb; der einzige Eindruck von dem da die Rede ist, ist das Bild des Zeichens&p.es;&rp; Wenn es nun ein Befehl ist, so übertragen wir nach Regeln, Tabellen, das Zeichen in Handlung&p.es; Zum Eindruck ähnlich dem eines Bildes kommt es gar nicht &.und; man schreibt auch nicht Erzählungen Geschichten in dieser Sprache&p.es; Es gibt 15 aber etwa eine Art Unterhaltungslektüre, die darin besteht, daß man gewisse Zeichenfolgen in Körperbewegungen übersetzt die eine Art Tanz bilden&p.es; &lp;Vergleiche die Bemerkung über Verstehen &.und; Chiffre&p.es;&rp; &dobslash.sm; Es wäre natürlich auch denkbar, daß wir einen Satz der Wortsprache, um von ihm einen Eindruck zu erhalten, nach Regeln in ein gezeichnetes Bild übertragen müßten&p.es; &lp;Daß erst dies Bild eine Seele hätte&p.es;&rp; &dobslash.sm; &lp;Ich könnte meinem Schüler sagen: Du wirst anders denken, wenn Du durch diese Übungen gegangen bist&p.es;&rp; In diesem Fall könnte man wirklich sagen: &udq.sudq;Die Zeichenfolge ist tot ohne das System&udq.eudq;&p.es; &dobslash.alt;&udq.sudq;Das Zeichen lebt nur im System&p.es;&udq.eudq;&dobslash.alt; Aber auch in unserer gewöhnlichen Sprache können wir von dem Eindruck des Satzes oft ganz absehen &.und; wichtig ist nur, wie wir mit dem Satz operieren&p.es; &lp;Frege&app;s Auffassung der Logik&p.es;&rp; &udq.sudq;Es gibt keinen alleinstehenden Satz&udq.eudq;&p.es; Denn was ich &udq.sudq;Satz&udq.eudq; nenne ist eine Spielstellung in einer Sprache&p.es; 16 Ist das Verwirrende nicht, daß ich eine Spielstellung betrachten kann so genau ich will, aber dadurch nicht herausfinde, daß es eine &udq.sudq;Spielstellung ist&qm.eis; Es verwirrt uns hier etwas in an der Grammatik des Wortes &udq.sudq;Spielstellung&udq.eudq;&p.es; Das Denken heißt eine Tätigkeit, wie das Rechnen&p.es; Niemand wuürde rRechnen einen Zustand nennen, oder Schach spielen&p.es; &dobslash.sm; Denken wir uns eine Art Vexierbild, worin nicht ein bestimmter Gegenstand aufzufinden ist, sondern das uns auf den ersten Blick als ein Gewirr nichtssagender Striche erscheint &.und; nach einigem Suchen erst als, sagen wir, ein Landschaftsbild&p.es; ‐ Worin besteht der Unterschied zwischen dem Anblick des Bildes vor &.und; nach der Lösung &dobslash.alt;Auflösung&dobslash.alt;&p.eis; Daß wir es beidemale beide Male anders sehen ist klar&p.es; Inwiefern aber kann man nach der Auflösung sagen, jetzt sage uns das Bild etwas, früher habe es uns nichts gesagt&qm.eis; Wir können diese Frage auch so stellen: Was ist das allgemeine Charakteristikum dafür, daß die Lösung gefunden ist&qm.eis; 17 Als das Kriterium der Auflösung könnte ich alles mögliche bestimmen&p.es; Ich will annehmen, daß ich, sobald es gelöst ist, die Lösung dadurch darstelle kenntlich mache, indem daß ich gewisse Striche des Vexierbildes stark nachziehe &.und; etwa Schatten eintrage&p.es; Warum nennst Du nun das Bild das Du eingezeichnet hast eine Auflösung&qm.eis; a&rp; Weil es die klare Darstellung einer Gruppe dreidimensionaler räumlicher Gegenstände ist&p.es; b&rp; Weil es die Darstellung einens regelmäßigen Körpers darstellt ist einen regelmäßigen Körper darstellt die Darstellung eines regelmäßigen Körpers ist&p.es; c&rp; Weil es eine symmetrische Figur ist&p.es; d&rp; Weil es eine Figur ist die mir einemn ornamentalen Eindruck macht&p.es; e&rp; Weil es die Darstellung eines Körpers ist der mir bekannt vorkommt&p.es; f&rp; Weil es eine Liste von Auflösungen gibt &.und; diese Figur &lp;dieser Körper&rp; auf der Liste steht&p.es; g&rp; Weil es eine Art von Gegenstand darstellt, die ich wohl kenne: denn sie er macht mir den augenblicklichen Eindruck der Wohlbekanntheit, ich verbinde augenblicklich alle möglichen Assoziationen mit ihm, ich weiß, wie er heißt, ich weiß, daß ich ihn oft gesehen habe, ich weiß, wozu man ihn gebraucht, etc&p.abb; etc&p.abb; h&rp; Weil es ein Gesicht darstellt, welches mir bekannt vorkommt&p.es; i&rp; Weil es ein Gesicht darstellt welches ich erkenne: α&rp; es ist das Gesicht meines Freundes so &.und; so β&rp; es ist ein Gesicht welches ich oft abgebildet gesehen habe&p.es; etc&p.abb; k&rp; Weil es einen Gegenstand darstellt, 18 den ich mich erinnere, einmal gesehen zu haben&p.es; l&rp; Weil es ein Ornament ist das ich gut kenne &lp;obwohl ich nicht weiß, wo ich es gesehen habe&rp;&p.es; m&rp; Weil es ein Ornament ist das ich gut kenne: ich kenne seinen Namen, weiß wo man es finden kann ich es schon gesehen habe&p.es; n&rp; Weil es einen Einrichtungsgegenstand meines Zimmers darstellt&p.es; o&rp; Weil u&p.abb;s&p.abb;w&p.abb; ich instinktiv diese Striche nachgezogen habe &.und; mich nun beruhigt fühle&p.es; p&rp; Weil ich mich erinnere, daß mir dieser Gegenstand beschrieben worden ist&p.es; g1&rp; Weil ich den Gegenstand wohl zu kennen meine &dobslash.alt;scheine&dobslash.alt;: ich es fällt mir sogleich ein Wort als sein Name ein &lp;obwohl das Wort keiner bestehenden Sprache angehört&rp;, ich sage mir: &udq.sudq;natürlich das ist ein α wie ich es oft in β gesehen habe&p.es; Man γt damit die δ bis sie εen&p.es;&udq.eudq; So etwas kommt z&p.abb;B&p.abb; im Traum vor&p.es; q&rp; u&p.abb;s&p.abb;w&p.abb; &lp;Wer nicht versteht, warum wir über diese Dinge reden, muß, was wir sagen, als leere Spielerei empfinden&p.es;&rp; Der Eindruck ist eEins, &.und; die Bestimmtheit des Eindrucks etwas Anderes&p.es; Was ich den Eindruck der Wohlbekanntheit nenne ist von der hat die Multiplizität 19 einer Bestimmtheit&p.es; Wir können in ein menschliches Gesicht schauen das wir genau kennen ohne irgend einen Eindruck zu erhalten haben, sozusagen ganz stumpfsinnig; &.und; von da bis zu einem starken Eindruck gibt es alle Stufen&p.es; Denken wir uns der Anblick eines ein Gesichts machte brächte uns einen starken Eindruck auf uns hervor &dobslash.alt;ergriffe uns stark&dobslash.alt; ein Gesicht machte uns einen starken Eindruck auf uns der Anblick eines Gesichts brächte einen starken Eindruck auf uns hervor ergriffe uns stark es flößt uns etwa Furcht ein&p.es; Soll ich dann sagen: vor allem muß hier da ein der Eindruck der wWohlbekanntheit sein statthaben, ich muß muß in dem Anblick des Gesichts ruhen, oder dergleichen; die Form des menschlichen Gesichts als solche muß mir den Eindruck der Bekanntheit machen; &.und; zu diesem Eindruck kommt nun der der Furcht&p.eis; ‐ Ist es nicht &lp.sdoubt;vielmehr&rp.edoubt; so, daß, was ich den Eindruck der Artbekanntheit nenne, ein Charakckteristickum eines jeden starken Eindrucks ist den ein Gesicht auf mich macht&p.eis; Etwa das Charackteristickum der Bestimmtheit&p.es; Ich sagte ja der Eindruck der Wohlbekanntheit bestehe etwa darin daß wir in einem Anblick ruhen, den Aspekt nicht wechseln &.und; dergleichen&p.es; &dobslash.sm; Kann ich mir den Eindruck der individuellen Bekanntschaft wegdenken, wo er ist, &.und; hinzudenken wo er nicht ist&qm.eis; Und was heißt das&qm.eis; Ich sehe 20 z&p.abb;B&p.abb; das Gesicht eines Freundes an &.und; frage mich: wie schaut dieses Gesicht aus wenn ich es als ein mir unbekanntes Gesicht sehe &lp;als sähe ich es etwa jetzt zum ersten mMal&rp;&qm.eis; Was bleibt sozusagen von dem Anblick des Gesichts wenn ich den Eindruck der Bekanntheit wegdenke, abziehe&qm.eis; ‐ Hier bin ich nun geneigt zu sagen: &udq.sudq;es ist sehr schwer die Bekanntheit von dem Eindruck des Gesichts zu trennen&udq.eudq;&p.es; Aber ich fühle auch daß das eine irreführende Ausdrucksweise ist&p.es; Ich weiß nämlich gar nicht wie ich es auch nur versuchen soll diese beiden zu trennen&p.es; Der Ausdruck &udq.sudq;sie trennen&udq.eudq; hat für mich gar keinen klaren Sinn&p.es; Ich weiß was es heißt: &udq.sudq;stelle Dir diesen Tisch vor aber schwarz, obwohl er blaun blau blraun ist&udq.eudq; das heißt etwas aAÄhnliches wie: &udq.sudq;zeichne male ein Bild dieses Tisches aber schwarz statt braun&udq.eudq;; oder analog: &udq.sudq;zeichne diesen Menschen aber mit längeren Beinen als er hat&udq.eudq;&p.es; &dobslash.sm; Wie, wenn man sagte: &udq.sudq;denke Dir diesen Schmetterling, genau so wie er ist, aber häßlich statt schön&udq.eudq;&qm.eis;&em.ees; Die Ausdrucksweise &udq.sudq;eEs ist sehr schwer &sp.sms; wegzudenken&udq.eudq;, : hier scheint es als handle es sich um eine psychologische Schwierigkeit, eine Schwierigkeit der Introspektion 219 einer Bestimmtheit oder dergleichen&p.es; &lp;Dies trifft für ein großes Gebiet von philosophischen Problemen zu: Denke an das Problem der genauen Wiedergabe, Beschreibung, des im Gesichtsfeld gGesehenen; an die Beschreibung der immer fließenden Erscheinung; auch an die Frage daran: &udq.sudq;wieviel Regentropfen siehst Du, wenn Du in den Regen schaust&udq.eudq;&p.es;&rp; Vergleiche: &udq.sudq;Es ist schwer diesen Tisch aus der Ferne bewegen zu wollen&udq.eudq;&p.es; &slash.sm; Wir haben in diesem Fall nicht bestimmt, was es heißen soll sich die Wohlbekanntheit wegzudenken&p.es; Es könnte etwa heißen, sich des Eindrucks zu entsinnen den ich hatte als ich das Gesicht zum ersten Male sah&p.es; Und hier wieder muß man wissen was es heißt zu &udq.sudq;versuchen&udq.eudq; sich an den Eindruck zu erinnern&p.es; Denn das hat mancherlei Bedeutung&p.es; Fragen wir uns: welche Taätigkeiten nennen wir &udq.sudq;versuchen uns an etwas zu erinnern&udq.eudq;&p; W; was &p.es; Was ; was tun wir wenn wir uns daran erinnern wollen was wir gestern zu Mittag gegessen haben&qm.eis;; ; gibt es so eine diese Methode auch für die frühen Kindheitserinnerungen eines Erwachsenen; kann man versuchen, sich an seine die eigene Geburt zu erinnern&qm.eis; Ich sage mir: ich will versuchen ein gedrucktes deutsches Wort anzuschauen und mir vorzustellen es so zu sehen als hätte ich nicht lesen gelernt &.und; asls seien 202 die schwarzen Figuren auf dem Papier sonderbare Zeichnungen desserenn dessen deren Zweck ich mir nicht denken kann, oder nicht ahne&p.es; Da geschieht nun dies, daß ich das gedruckte Wort nicht anschauen kann ohne dasß mir das Lautbild des Wortes oder der Buchstaben die ich gerade anschaue vorschwebt&p.es; &slash.sm; Die Eine Zzeichnerische Darstellung des Innern eines Radioempfängers wird für den Einen den der nicht das Geringste vom Radio weiß den der keine Kunde von solchen Dingen hat, ein Gewirr sinnloser Striche sein&p.es; Lernt Hat er aber den Apparat & seine Funktion kennengelernt Lernt er aber den Apparat &.und; seine Funktion kennen Hat er aber den Apparat &.und; seine Funktion kennengelernt so wird jene Zeichnung für ihn ein sinnvolles Bild sein&p.es; Gegeben nun eine bestimmte mir jetzt Gegeben irgend eine mir jetzt &sp.pea; sinnlose körperliche Gestalt &lp;etwa im Bild&rp;, kann ich nach Belieben sie sinnvoll vorstellen&qm.eis; Das wäre, als fragte man: kann ich mir einen beliebig geformten Gegenstand Körper als Gebrauchsgegenstand vorstellen&qm.eis; Aber zu was für einenm einen einem Gebrauch&qm.eis; Nun man kann ja wenigstens eine Klasse von Körperformen sich methodisch als Wohnungen von Tieren oder Menschen denken&p.es; Eine andere Klasse als Waffen&p.es; Eine etwa als Modelle von Landschaften etc&p.abb; etc&p.abb;&p.es; Und hier weiß ich also, wie ich einer sinnlosen Form Sinn geben &dobslash.alt;andichten&dobslash.alt; kann&p.es; 23 &dobslash.sm; Wenn ich sage,, dieses Gesicht hat den Ausdruck der Milde, Güte, Feigheit, so scheine ich nicht nur zu meinen daß wir die &.und; die Gefühle mit dem Gesicht Anblick des Gesichts assoziieren, sondern ich bin versucht zu sagen, daß das Gesicht ein Aspekt der Feigheit, Güte, etc&p.abb;, selbst ist&p.es; &lp;Vergleiche z&p.abb;B&p.abb; Weininger&p.es;&rp; ‐ Man kann sagen: ich sehe die Feigheit in dieses Gesicht hinein &lp;&.und; könnte sie auch in ein anderes hineinsehen&rp;, aber jedenfalls scheint sie mit dem Gesicht nicht bloß assoziiert, äußerlich verbunden, sondern die Furcht hat die Multiplizität der Gesichtszüge&p.es; Und wenn sich z&p.abb;B&p.abb; die Züge ein wenig ändern, so können wir von einer entsprechenden Änderung der Furcht reden&p.es; Würden wir gefragt: &udq.sudq;kannst Du Dir dieses Gesicht auch als Ausdruck des Mutes denken&udq.eudq;, so wüßten wir, gleichsam, nicht, wie wir den Mut in diesen Zügen unterbringen sollten&p.es; Ich sage dann etwa: &udq.sudq;Ich weiß nicht, was das hieße, wenn dieses Gesicht ein mutiges Gesicht ist wäre&udq.eudq;&p.es; ist&udq.eudq;&p.es; &lb;Diesen Satz kann man nicht richtig stellen indem man statt &udq.sudq;wenn&udq.eudq; &udq.sudq;daß&udq.eudq; setzt, oder statt &udq.sudq;ist&udq.eudq; &udq.sudq;wäre&udq.eudq;&p.es;&rb; Aber wie sieht die Lösung so einer Frage aus&qm.eis; Man sagt etwa: &udq.sudq;Ja, jetzt verstehe&app; verstehe versteh&app; ich es; : das Gesicht ist sozusagen gleichgültig gegen die Außenwelt&udq.eudq;&p.es; Wir haben also Mut hineingedeutet&p.es; Der Mut, könnte man sagen, paßt jetzt wieder auf das Gesicht&p.es; Aber was paßt hier worauf&qm.eis;24 &slash.sm; Es ist ein verwandter Fall &lp;obwohl es vielleicht nicht so scheinen möchte&rp; wenn wir uns z&p.abb;B&p.abb; darüber wundern, daß die Franzosen nicht einfach sagen &udq.sudq;der Mann ist gut&udq.eudq; sondern ein attributives aAdjektiv dorthin setzen, wo ein prädikatives stehen sollte; und wenn wir das Problem uns dann dadurch lösen daß wir sagen sie meinten &udq.sudq;der Mensch ist ein guter&udq.eudq;&p.es; &slash.sm; Könnten verschiedene Deutungen eines Gesichtsausdrucks nicht darin bestehen, daß ich mir zu ihm jedesmal eine Aandere Fortsetzung &dobslash.alt;eine andere Art Weise der Fortsetzung&dobslash.alt; denke&qm.eis; So ist es gewiß oft&p.es; Ich sehe ein Bild das einen lächelnden Kopf darstellt&p.es; Was tue ich, wenn ich das Lächeln einmal als freundliches einmal als böses auffasse&qm.eis; Stelle ich es mir dann nicht in einer räumlichen &.und; zeitlichen Umgebung vor die ich freundlich oder boshaft nenne&qm.eis; Ich So könnte ich Ich könnte So könnte ich mir zu dem Bild vorstellen daß der Lächelnde auf ein spielendes Kind herniederlächelt oder aber auf das Leiden eines Feindes&p.es; Daran wird nichts geändert dadurch, daß ich mir auch die auf den ersten Blick liebliche Situation durch eine weitere Umgebung wieder anders deuten kann&p.es; Ein gewisses Lächeln werde ich, wenn keine besondern Umstände meine Deutung umstellen, als freund 25liches auffassen, ein freundliches nennen, entsprechend reagieren&p.es; &im; S&p.abb; 27 A &slash.sm; Was heißt es: &udq.sudq;Freundlichkeit in das Lächeln hineinlesen&udq.eudq;&qm.eis; Es heißt vielleicht, ich mache ein dem lächelnden Gesicht auf eine bestimmte Weise koordiniertes Gesicht&p.es; Ich nehme etwa den gleichen Gesichtsausdruck an Ich ordne etwa dem andern Gesicht meines in der Weise zu daß es den einen oder andern Zug des andern übertreibt&p.es; &dobslash.sm; Ein freundlicher Mund, ein freundliches Auge&p.es; Wie denkt man sich eine freundliche Hand&qm.eis; ‐ Wahrscheinlich geöffnet &.und; nicht als Faust&p.es; ‐ Und könnte man sich die Haarfarbe des Menschen als Ausdruck der Freundlichkeit, oder des Gegenteils, denken&qm.eis; Aber, so gestellt, scheint dies diese Frage zu fragen, ob uns das gelingen wird &dobslash.alt;gelingen kann&dobslash.alt;&p.es; Die Frage soll &dobslash.alt;sollte&dobslash.alt; lauten: Wollen wir etwas eine freundliche, oder unfreundliche Haarfarbe nennen&qm.eis; Wollen wir solchen Worten Sinn geben, so würden wir uns etwa einen Menschen denken dessen Haare dunkel werden, wenn er böse zornig wird&p.es; Das Hineinlesen des bösen Ausdrucks in die dunklen Haare aber geschähe mittels einer schon fertigen Idee&p.es; Man kann sagen: das freundliche 26 Auge der freundliche Mund, das Wedeln des Hundes sind unter anderm primäre &.und; von einander voneinander unabhängige Symbole der Freundlichkeit, ich meine damit: sie sind Teile der Phänomene die man Freundlichkeit nennt&p.es; Will man sich andere Erscheinungen als Ausdruck der Freundlichkeit denken so sieht man jene Symbole in sie hinein&p.es; Wir sagen &udq.sudq;er macht ein finsteres Gesicht&udq.eudq;; vielleicht weil die Augen durch die &lp.sdoubt;heruntergezogenen&rp.edoubt; Augenbrauen stärker beschattet werden; &.und; nun übertragen wir die Idee der Finsternis auf die Haarfarbe&p.es; Er macht finstere Haare&p.es; Fragte man mich ob ich mir einen Sessel mit freundlichem Ausdruck denken kann, so ich würde ich mir ihn gewiß vor allem mit einem freundlichen Gesichtsausdruck vorstellen wollen, ein freundliches Gesicht in ihn hineinlesen&p.es; &dobslash.sm; Ich sage: &udq.sudq;dieses Gesicht &lp;was das zuerst den Eindruck der Furchtsamkeit macht&rp; kann ich mir auch als ein mutiges denken&udq.eudq;&p.es; Damit meinen wir nicht, daß ich mir vorstellen kann, wie jemand mit diesem Gesicht etwa einem Andern das Leben retten kann &lp;das kann man sich natürlich zu jedem Gesicht vorstellen&rp;&p.es; Ich rede vielmehr von einem Aspekt des Gesichtes selbst&p.es; Was ich meine ist auch nicht, daß ich könne mir vorstelle mir vorstelle könne mir vorstellen, daß dieser Mensch sein Gesicht in ein, im gewöhnlichen geläufigen Sinne, mutiges veränd &dobslash.alt;in ein, nach der gewöhnlichen Auffassung&dobslash.alt; mutiges, im gewöhnlichen Sinn, verändern 27 kann wird in ein, im gewöhnlichen geläufigen Sinne, mutiges verändern in ein, nach der gewöhnlichen Auffassung in ein mutiges, im gewöhnlichen Sinn, verändern kann wird; wohl aber, daß es auf eine ganz bestimmte Art in ein solches übergehen kann&p.es; Die uUmdeutung eines Gesichtsausdrucks ist aber &dobslash.alt;wohl&dobslash.alt; zu vergleichen mit der Umdeutung eines Akkordes in der Musik, wenn wir ihn einmal einmal als Überleitung in diese eine ei einmal in oder die eine ei oder diese einmal in jene Tonart &usq.susq;hören&usq.eusq; &dobslash.alt;empfinden&dobslash.alt;&p.es; &lp;Vergleiche auch den Unterschied Mischfarbe, Zwischenfarbe&p.es;&rp; &lb;Zu S&p.abb; 25&rb; A Das Hhängt mit dem Gegensatz von sagen &.und; meinen zusammen&p.es; &udq.sudq;Jeder Ausdruck kann &lp.sdoubt;doch&rp.edoubt; lügen&udq.eudq;: aAber denke doch nur was Du mit &udq.sudq;lügen&udq.eudq; meinst&p.es; Wie stellst Du Dir die Lüge vor&qm.eis; setzt Du nicht einen Ausdruck einem andern entgegen&qm.eis; Doch gewiß dem Ausdruck einen Vorgang, der auch Ausdruck sein könnte&p.es; Wenn wir uns fragen &udq.sudq;welcher PersonenNname Name Personenname würde den Charakter dieses Menschen treffen&udq.eudq; ‐ klanglich abbilden ‐ so ist es gleichsam steht gleichsam die Projektionsmethode, mittels nach der wir abbilden, fest &lp;So könnte sich etwa ein Dichter fragen welchen Namen er einer Person geben will&p.es;&rp;&p.es; Manchmal aber projizieren wir den Charakter in den gegebenen Namen&p.es; So scheint es uns, daß die großen Meister gerade die Namen haben die einzig zu ihren Werken dem Charakter ihrer Werke passen&p.es; &dobslash.sm; Erlebnis der wirklichen Größe&p.es; Wir sähen 28 ein Bild daßs uns die Form eines Sessels zeigt; man sagt uns, es stelle eine Konstruktion von Hausgröße vor&p.es; Nun sehen wir es anders&p.es; Was geschieht wenn wir lernen den Schluß einer Kirchentonart als Schluß zu empfinden&qm.eis; Denke an die Vielgestaltigkeit dessen was wir &udq.sudq;Sprache&udq.eudq; nennen&p.es; Wortsprachen, Bildersprachen, Gebärdensprachen Wortsprachen, Bildersprachen, Gebärdensprachen Wortsprache, Bildersprache, Gebärdensprache, Tonsprache&p.es; Die philosophischen Schwierigkeiten, etwa das Wiedererkennen betreffend, sind nicht solche die wir zwar in praxi übersehn nicht merken, die sich aber zeigen wenn sowie man die Phänomene Vorgänge genauer betrachtet&p.es; Sie zeigen sich vielmehr nur, wenn wir sie durch ein vorgefaßtes Schema betrachten&p.es; &dobslash.sm; Ich bin versucht zu sagen: &udq.sudq;&usq.susq;dDiesen Gegenstand kenne ich wohl&usq.eusq;&udq.eudq;, das ist als sagte ich: &usq.susq;dieser Gegenstand ist in meinem Katalog abgebildet&usq.eusq;&udq.eudq;&p.es; Dann bestünde es also darin, daß so ein Bild in einem bestimmten Umschlag mit andern zusammengebunden wäre; in dieser Lade läge&p.es; ‐ Aber wenn ich mir das wirklich vorstelltee vorstellte vorstelle, &.und; denke 29 ich vergliche einfach den gesehenen Gegenstand mit Bildern in meinem Katalog &.und; fände, daß er mit einem von ihnen übereinstimmt, so wäre das eben nicht ähnlich dem Phänomen der Wohlbekanntheit&p.es; Man nimmt nämlich an es sei uns das Bild in unserem Katalog wohlbekannt es sei uns das Bild in unserem Katalog wohlbekannt das Bild in unserem Katalog sei uns wohlbekannt&p.es; Wäre es uns fremd, so würde die Tatsache daß es in diesem Umschlag, in dieser Lade ist liegt gar nichts für uns bedeuten&p.es; &dobslash.sm; Wenn ich nun von dem Vorbild im Katalog meines Geistes rede oder dem Futteral in worein in welches der Körper Gegenstand paßt, wenn er mir wohlbekannt ist, so möchte ich, daß das Futteral in meinem Geist sozusagen als &udq.sudq;Form der Vorstellung&udq.eudq; ist, sodaß ich nicht sagen kann, ein Vorbild sei in meinem Geiste, welches &lp.sdoubt;wirklich&rp.edoubt; nicht dort ist&p.es; ‐ Das Vorbild zieht sich sozusagen in meinen Geist zurück, ist also kein Objekt mehr für mich ihn&p.es; Das heißt aber nur: Das aber heißt nur: es Es hatte keinen Sinn von einem Vorbild überhaupt zu reden&p.es; &lp;Vergleiche damit die Idee derDie Vergleiche damit die Idee der Die Raumbrille die man wir nicht ablegen kann&p; können man nicht ablegen kann&p.es; wir nicht ablegen können&p.es;&rp; &dobslash.sm; Wenn wir von der Wohlbekanntheit als von einem Passen des Gegenstandes in ein Futteral reden, so ist das nicht ganz so als verglichen wir das Gesehene mit einem Abbild&p.es; Wir meinen dann eigentlich das Gefühl, wie wenn ein der Gegenstand ohne Widerstand in die Form des Futterals gleitet&p.es; Aber dieses Gefühl könnten wir auch 30 haben, wenn gar kein genau passendes Futteral vorhanden wäre&p.es; Wir könnten könnten können uns auch jeden Gegenstand in einem unsichtbaren Futteral denken &.und; das ändert gar nichts an unseren Erfahrungen &.und; ist nun eine leere Form der Darstellung&p.es; &lp;Die Darstellung der Philosophie kann nur gedichtet werden&p.es;&rp; &lp;Philosophie dürfte man eigentlich nur dichten&p.es; Daraus muß sich, scheint mir, ergeben, wie weit mein Denken der Gegenwart, Zukunft oder der Vergangenheit angehört: Denn ich habe mich damit auch als einen bekannt, der nicht ganz kann, was er zu können wünscht&p.es;&rp; &lb;Zu S&p.abb; 53&rb; A Die Beruhigung in der Philosophie tritt ein, wenn das erlösende Wort gefunden ist&p.es; &udq.sudq;Es sollte eigentlich nicht heißen: &udq.sudq;ja, ich erkenne es, es ist ein Gesicht&udq.eudq; sondern: &udq.sudq;ich erkenne es, ich sehe es als Gesicht&udq.eudq; sehe ein Gesicht&udq.eudq;&p.es; &lp;Das Wort Gesicht könnte für mich hier das bloße Ornament 115003 bedeuten &lp;ohne irgend eine Beziehung zum Gesicht des Menschen&rp;, wäre also auf derselben gleicher Stufe wie irgend eine andere mir wohlbekannte uns bekannte Figur, z&p.abb;B&p.abb; ein Hakenkreuz&p.es;&rp; Denn die Frage ist &lp.sdoubt;hier&rp.edoubt;: Was erkenne ich hier als was&qm.eis; Denn, &udq.sudq;ein Ding als 31 sich es selbst erkennen&udq.eudq;, heißt nichts&p.es; Das Gedächtnis mit einem Notitzbuch verglichen: Einerseits dient dieser Vergleich als Bild dessen was bewußt vorgeht; anderseits gibt er ein psychologisches Modell&p.es; &lp;Und das Wort &udq.sudq;bewußt&udq.eudq; verweist hier auf einen Abschnitt der Grammatik &.und; ist nicht der eine Teil des psychologischen Gegensatzes &udq.sudq;bewußt&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;unbewußt&udq.eudq;&p.es;&rp; Die Vorgänge des Erinnerns sind sehr mannigfach&p.es; &udq.sudq;Bist Du gestern an bei Deinem Tisch gesessen in Deinem Zimmer gewesen&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Ja&p.es;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Bist Du sicher&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Ich sitze jeden Tag an diesem Tisch &.und; ich wüßte esdoch es doch wenn esich gestern nicht geschehen hier gewesen es gestern nicht geschehen ich gestern nicht hier gewesen wäre&em.ees;&udq.eudq; Dabei brauche ich mich keinen Augenblick vor dem Tische Tische Tisch sitzen sehen in der Erinnerung in meinem Zimmer sehen&p.es; Aber nehmen wir an ich sähe mich während ich so spräche in meinem Zimmer am Fenster stehen; wie zeigt mir das Bild dasß es gestern war&p.eis; Freilich, das Bild könnte das auch zeigen, wenn ich z&p.abb;B&p.abb; in ihm etwa einen Wandkalender mit dem gestrigen Datum sähe&p.es; Wenn das aber nicht der Fall war, wie las ich dann aus dem Erinnerungsbild oder der Erinnerung ab daß ich gestern so am Fenster stand, wie übersetzte ich die Erinnerung das Erleb 32nis der Erinnerung in Worte&qm.eis; ‐ Aber übersetzte ich sie denn ein Erlebnis in Worte&qm.eis; Sprach ich nicht einfach die Worte aus&qm.eis;; War das nicht und zwar in bestimmtem Tonfall &.und; dergleichen Erlebnissen der Sicherheit&qm.eis; War das nicht aber das Erlebnis der Erinnerung&qm.eis; &lp;Das Erlebnis der Überzeugung ist von der Art des Erlebnisses des Tonfalls&p.es;&rp; Aber was machte Dich so sicher als Du diese Worte sprachst&qm.eis; Nichts; ich war sicher&p.es; Ich kann freilich, was ich so aussprach, nun auf andere Weise ‐ wie man sagen würde ‐ nachprüfen&p.es; Das heißt: ich kann nun versuchen mich an bestimmte spezielle Geschehnisse des gestrigen Tages zu erinnern &.und; mir Bilder vor&app;s Auge zu rufen etc&p.abb;&p.es; Aber das mußte jedenfalls nicht geschehen sein ehe ich antwortete&p.es; Wenn wir einen Vorgang aus der Erinnerung erzählen so sehen wir wohl manchmal Erinnerungsbilder vor uns; meistens aber sind sie nur in der Erinnerung verstreut wie Illustrationen in einem Märchenbuch&p.es; Es sagt mir jemand: &udq.sudq;stelle Dir auf dieser weißen Wand einen Fleck vor von der Farbe die man &usq.susq;rot&usq.eusq; nennt&udq.eudq;&p.es; Ich tue es; ‐ soll ich nun sagen ich habe mich daran erinnert welche Farbe &usq.susq;rot&usq.eusq; heißt&p.eis; Wenn ich von diesem Tisch rede, erinnere ich mich, daß dieser Gegenstand &usq.susq;Tisch&usq.eusq; ge 33nannt wird&p.es; &dobslash.sm; Könnte man nicht einwenden: &udq.sudq;So kann also der gewisse Erinnerungen nicht haben, der keine Sprache gelernt hat&qm.eis;&udq.eudq; Freilich, ‐ er kann keine sprachlichen Erinnerungen, sprachlichen Wünsche, etc&p.abb; haben&p.es; Und sprachliche Erinnerungen, etc&p.abb;, sind Erinnerungen in der Sprache, etc&p.abb; sind &sp.pea; ja nicht bloße Übersetzungen fadenscheinige Schemata bloß Übersetzungen bloße fadenscheinige Schemata; ist denn das sprachliche Erlebnis kein Erlebnis&qm.eis; &dobslash.alt;Und Erinnerungen, etc&p.abb;, in der Sprache sind ja nicht bloß die fadenscheinigen Darstellungen wirklicher eigentlicher &dobslash.alt;für eigentliche&dobslash.alt; Erlebnisse; ist denn das Sprachliche kein Erlebnis&qm.eis;&dobslash.alt; &lp;Worte sind Taten&p.es;&rp; &dobslash.sm; Manche Menschen erinnern sich an ein musikalisches Thema in der Weise, daß das Notenbild vor ihnen auftaucht &.und; sie es herunterlesen&p.es; Es wäre denkbar daß, bei gewissen Menschen das Gedächtnis darin bestünde was wir das &udq.sudq;Gedächtnis Erinnern&udq.eudq; bei einem Menschen nennen, darin bestünde, daß er sich im Geiste, ein Buch Notizbuch nachschlagend, , ein Buch Notizbuch nachschlagend, im Geiste ein Buch Notizbuch nachschlagen sähe &.und; daß was er in diesem Buch liest eben das Erinnerte wäre&p.es; &lp;Wie reagiere ich auf eine Erinnerung&qm.eis;&rp; UÜbrigens, denke ich denn, wenn ich die Gegenstände meiner Umgebung als wohlbekannte behandle, an diesen Vergleich&p.eis; Natürlich nicht&p.es; Das tue ich erst, wenn ich den Akt des Erkennens &lp;Wiedererkennens&rp; nachträglich 34 betrachte; &.und; zwar nicht so sehr indem ich zu sehen trachte, was dabei tatsächlich vorgegangen ist, als indem ich es durch ein vorgefaßtes Schema betrachte&p.es; &lp;Fluß der Zeit&p.es;&rp; &lp;Das Problem vom Wesen der Zeit &.und; dem Fluß der Zeit ist diesem sehr ähnlich&p.es;&rp; &lb;Von da an wieder auf S&p.abb; 155 Bd&p.abb; X&rb; &lb;Zu S&p.abb; 161 Bd&p.abb; X&rb; A&rp; Ich nenne Regeln der Darstellung nicht Konventionen, wenn sie sich dadurch rechtfertigen lassen, daß die Darstellung, mit wenn sie ihnen gemaäß ist, mit der Wirklichkeit übereinstimmt&p.es; So ist die Regel, &udq.sudq;male den Himmel heller als irgend etwas, was von ihm sein Licht empfängt&udq.eudq; keine Konvention&p.es; Die Regeln der Grammatik lassen sich nicht dadurch rechtfertigen, daß man zeigt, ihre Anwendung führe zu einer Übereinstimmung der Darstellung mit der Wirklichkeit&p.es; Denn diese Rechtfertigung müßte das Dargestellte selbst beschreiben&p.es; B&rp; Kann aber die Rechtfertigung nicht einfach auf die Wirklichkeit zeigen&qm.eis; Inwiefern ist dieses Zeigen aber eine Rechtfertigung&qm.eis; Hat es denn die Multiplizität einer Rechtfertigung&qm.eis; Es mag freilich die Ursache sein &lp.sdoubt;davon&rp.edoubt; sein, daß wir Ursache sein, warum wir &sp.pea; diesen Satz statt jenem s jenem jenes sagen&p.es; Aber gibt es einen Grund dafür&qm.eis; Nennen wir das 35 &udq.sudq;Rechtfertigung&udq.eudq;&qm.eis; &lb;Zu S&p.abb; 171 Bd&p.abb; X&rb; A &udq.sudq;Sprache&udq.eudq; das ist ein Wort wie &udq.sudq;Tastatur&udq.eudq;&p.es; Es gibt Maschinen die eine Tastatur enthalten&p.es; Nun könnte ich mich aus irgendwelchen Gründen für Formen von Tastaturen interessieren &lp;wirklich verwendete solche die im Gebrauch sind &.und; auch andere bloß von mir ersonnene&rp;&p.es; Und eine Tastatur erfinden könnte heißen etwas erfinden was die gewünschte Wirkung hat; aber auch auch neue Formen ersinnen die den alten auf mannigfache Weise analog sind&p.es; &lb;Zu S&p.abb; 172 Bd&p.abb; X&p.ordinal;&rb; B &udq.sudq;Die Regeln eines Spiels sind willkürlich&udq.eudq; heißt: der Begriff &udq.sudq;Spiel&udq.eudq; ist nicht durch die psychischen Wirkungen, die das Spiel auf uns haben soll, definiert&p.es; &lb;Zu S&p.abb; 175 Bd&p.abb; X&rb; A C Ist die Philosophie ein Geschöpf der Wortsprache&qm.eis; Ist die Wortsprache eine Bedingung für die Existenz der Philosophie&qm.eis; Richtiger würde man fragen: Gibt es außerhalb des Gebietes unserer Wortsprachen auch etwas der Philosophie aAnaloges&qm.eis; Denn die Philosophie, &lp.sdoubt;das&rp.edoubt; sind die philosophischen Probleme, d&p.abb;i&p.abb; die bestimmten individuellen Beunruhigungen, die wir &udq.sudq;philosophische Probleme&udq.eudq; nennen&p.es; Das ihnen Gemeinsame reicht soweit als wie das Gemeinsame zwischen verschiedenen Gebieten&p.es; unserer Sprache&p.es; 36 Betrachten wir nun ein bestimmtes philosophisches Problem, etwa das: &udq.sudq;Wie ist es möglich einen Zeitraum zu messen da &lp.sdoubt;doch&rp.edoubt; Vergangenheit &.und; Zukunft nicht gegenwärtig sind &.und; die Gegenwart nur ein Punkt ist&udq.eudq; ‐; so ist das Charakteristische daran, daß sich hier eine Verwirrung in Form einer Frage äußert, welche die diese Verwirrung nicht anerkennt&p.es; Daß er &dobslash.alt;der Fragende&dobslash.alt; der Frager&dobslash.alt; durch eine bestimmte Änderung seiner Ausdrucksweise von seinem Problem erlöst wird&p.es; &lb;Zu S&p.abb; 175 Bd&p.abb; X&rb; A Ein dem philosophischen analoges Problem, oder eine Beunruhigung, könnte etwa dadurch entstehen, daß jemand auf allen Tasten des Manuals spielte, daß das Ergebnis nicht wie Musik klänge, &.und; daß er doch versucht wäre zu glauben denken, es müsse Musik sein&p.es; etc&p.abb;&p.es; &dobslash.sm; &lb;Etwas, was auf den ersten Blick ausschaut wie ein Satz &.und; keiner ist&p.es;&rb; &lb;Zu S&p.abb; 175 Bd&p.abb; X&rb; B Ich möchte hier Der folgende die Erfindung ein einen Vorschlag zur Konstruktion einer MotorsStraßenwalze wurde mir mitgeteiletn we der & scheint mir philosophisches Interesse zu haben&p; scheint&p; Ich möchte hier die Erfindung einer einen Vorschlag zur Konstruktion einer Motorstraßenwalze Straßenwalze mitteilen welcher der mir philosophisches Interesse zu haben scheint&p.es; Der folgende Vorschlag zur Konstruktion einer Straßenwalze wurde mir mitgeteilt &.und; scheint mir philosophisches Interesse zu haben&p.es;&p.es; Der Irrtum des Erfinders hat mit einem philosophischen Irrtum Verwandtschaft&p.es; Das Wesentliche derDie Erfindung Das Wesentliche der Die Erfindung war ist besteht darin, daß der Motor sich im iInneren der hohlen Walze befindent sollte befinden sollte befindet&p.es; Die Kurbelwelle läuft durch die Mitte der hohlen Walze &.und; ist an beiden Enden durch Speichen mit dem Walzenrande Walzenrande Walzenrand ihr verbunden&p.es; Der Zylinder des Benzinmotors ist an der Innenseite der Walze befestigt&p.es; Auf den ersten Blick sieht diese 37 Konstruktion wie eine Maschine aus&p.es; ‐ Aber sie ist &dobslash.alt;Tatsächlich aber ist sie&dobslash.alt; ein starres System &.und; der Kolben kann sich im Zylinder nicht aus &.und; ein noch aus &.und; ein aus noch ein bewegen&p.es; Wir haben sie ihn selbst jeder der Bewegungsmöglichkeit beraubt &.und; wissen es nicht&p.es; 115004 &v.sm; Wir sagen: &udq.sudq;der Hahn ruft die Hühner durch sein Krähen herbei&udq.eudq;; aber liegt dem nicht schon der Vergleich mit unserer Sprache &lp;Wortsprache&rp; zugrunde&qm.eis; ‐ Wird der Aspekt nicht ganz verändert, wenn wir uns vorstellen durch irgend eine physikalische Einwirkung ziehe das Krähen die Hühner an&qm.eis; Wenn aber gezeigt würde in welcher Weise die Worte &udq.sudq;komm zu mir&em.ees;&udq.eudq; auf den Angesprochenen einwirken, so daß, unter gewissen Bedingungen, am Schluß gewißsse Muskeln innerviert werden &.und; er zu mir kommt, ‐ würde damit jener Satz den Charakter des Satzes verlieren&qm.eis; &v.sm; Unsere Sprache, unsere Wortsprache, ist vor allem das was wir &udq.sudq;Sprache nennen&udq.eudq;, &.und; dann Anderes nach seiner Analogie oder Vergleichbarkeit mit ihr&p.es; &v.sm; Das Achselzucken, wenn wir es &lp;etwa in einem Gespräch&rp; meinen, als Antwort 38 geben, wird allerdings anders erlebt als ein Achselzucken das etwa durch dieselbe Bewegung wenn sie durch &sp.pea; einen Schmerz in der Schulter bewirkt wird&p.es; Und wir fragen auch etwa: &udq.sudq;war das ein Achselzucken oder hat es nur so ausgeschaut&udq.eudq;&p.es; &udq.sudq;war das als Achselzucken gemeint, oder war es nur eine zufällige Bewegung&qm.eis;&udq.eudq; ‐ Würden wir aber das Achselzucken ein Zeichen nennen, wenn wir es nicht in Verbindung mit der Wortsprache gebrauchten&qm.eis; &dobslash.sm; Der Fall &dobslash.alt;Die Fälle&dobslash.alt;: &udq.sudq;Jjemandem ein Zeichen geben wollen&p.es;&udq.eudq;&p.es; ‐ Ich bedeute jemand mit einer Bewegung der Hand, daß er sich setzen soll; unmittelbar neben ihm steht ein Anderer; aus der Richtung meines Blicks &.und; meiner Gebärde ist nicht zu entnehmen welchem von Beiden ich das ein Zeichen gebe&p.es; Nun fragt man mich: , &udq.sudq;welchen hast Du gemeint&udq.eudq;,, &.und; ich antworte: &udq.sudq;den A&udq.eudq;&p.es; Worin lag bestand dieses Meinen&qm.eis; Oder: Worin lag der Unterschied zwischen den Vorgängen, mit diesem Zeichen den A &.und; den B zu meinen&p.eis; Mußte das Kriterium darin liegen daß irgend etwas Unterscheidende ein Vorgang sein welcher den des Zeigens der &dobslash.alt;die&dobslash.alt; Handbewegung, des Blickes &dobslash.alt;den Blick&dobslash.alt; den des Zeigens der Handbewegung, des Blickes die Handbewegung, den Blick, etc&p.abb;, begleitete&qm.eis; konnte es nicht darin liegen, daß ich auf ich mich ärgerte wenn sich auf mein Zeichen der A stehen blieb; oder darin, daß ich auf die Frage &udq.sudq;wen hast Du gemeint&udq.eudq; antwortete: &udq.sudq;den A&udq.eudq;&qm.eis; Oder in einer Kombination dieser &.und; andrer&qm.eis; 39 Mache diesen vVersuch: Sage &udq.sudq;hier ist es kalt&udq.eudq; &.und; meine &udq.sudq;hier ist es warm&udq.eudq;&p.es; Kannst Du es&qm.eis; ‐ Und was tust Du dabei&qm.eis; Und gibt es nur eine Art das zu tun&qm.eis; &udq.sudq;Der Hund meint etwas damit, wenn er mit dem Schweif Schwanz wedelt&udq.eudq;&p.es; Was betrachten wir als Kriterium dafür&qm.eis; Wie würden können wir das begründen&qm.eis; &dobslash.alt;Wie könnte man das begruünden&qm.eis;&udq.eudq;&dobslash.alt; &dobslash.sm;&v.sm; Wir würden kaum fragen, ob das Krokodil etwas damit meint, wenn es mit offenem Rachen auf einen Menschen zukommt&p.es; Und wir würden erklären: das Krokodil könne nicht denken &.und; darum sei eigentlich hier von einem Meinen keine Rede&p.es; Wenn wir die Achsel zucken, so sind die begleitenden psychischen Erlebnisse, dabei die seelischen Erlebnisse, &sp.pea; nicht wesentlich verschieden die Meinungserlebnisse, &dobslash.alt;, was man die Meinungserlebnisse nennen könnte,&dobslash.alt; nicht wesentlich verschieden von denen beim aAussprechen eines Wortes odeir Satzes: &udq.sudq;vielleicht ‐ &udq.eudq;, &udq.sudq;ich weiß nicht&udq.eudq;, &udq.sudq;weiß Gott&udq.eudq; etc&p.abb; ‐ Diese Worte können gewiß so unwillkürlich &lp;ich meine aber nicht papageienhaft&rp; ausgesprochen werden wie eine Geste gemacht werden kann&p.es; 40 Ad hoc &udq.sudq;erfunden&udq.eudq; sind natürlich meine Wörter &.und; Gesten nicht; aber nicht alles, was nicht erfunden ist, ist von früher vereinbart&p.es; &udq.sudq;Contract sociale&udq.eudq;&p.es; Auch hier ist in Wirklichkeit kein Vertrag geschlossen worden; aber die Situation ist mehr oder weniger der ähnlich, analog, der, in welcher wir wären, wenn &sp.ses;&p.es; Und sie ist vielleicht mit Nutzen unter dem Gesichtspunkt eines solchen Vertrages zu betrachten&p.es; &v.sm; Was heißt es, zu wissen, was eine Pflanze ist&qm.eis; Was heißt es, es zu wissen &.und; es nicht sagen zu können&qm.eis; &lp;Sockrates: &udq.sudq;Du weißt es, &.und; kannst hellenisch reden, also mußt Du es doch sagen können&p.es;&udq.eudq;&rp; Hat dieses Wissen die Multiplizität eines Satzes, der nicht ausgesprochen wurde&qm.eis; So daß, wenn der Satz ausgesprochen würde, ich ihn als den Ausdruck meines Wissens anerkennen würde&qm.eis; ‐ Ist es nicht vielmehr so, daß jede exackte Definition als Ausdruck unseres Verstehens abgelehnt werden müßte&qm.eis; D&p.abb;h&p.abb;: müßten wir nicht von so einer sagen, sie bestimme zwar einemn, dem unsern verwandten Begriff, aber nicht diesen selbst&qm.eis; Und die Verwandtschaft sei etwa die zweier Bilder, deren eines aus unscharf begrenzten Farbflecken, das andere aus ähnlich geformten 41 &.und; verteilten, aber scharf begrenzten bestünde&qm.eis; Die Verwandtschaft wäre dann ebenso unleugbar, wie die Verschiedenheit&p.es; Vergleiche:Vgl&p; Faksimile; Position des Textes&p; 1 &udq.sudq;Wissen was eine Pflanze ist&udq.eudq; 2 &udq.sudq;Wissen wie man das Wort &usq.susq;Pflanze&usq.eusq; gebraucht&udq.eudq;&p.es; 3 &udq.sudq;Wissen wieviel 25 &x.xmult; 25 ist&udq.eudq; wie hoch der Stephansturm ist&udq.eudq; 4 &udq.sudq;Wissen wie eine Klarinette klingt&udq.eudq; 2 &udq.sudq;Wissen wie man das Wort &usq.susq;Pflanze&usq.eusq; gebraucht&udq.eudq;&p.es; Im dritten Fall wäre es allerdings seltsam zu sagen, man wisse es, könne es aber nicht sagen&p.es; Wenn wir uns darüber wundern daß eEiner etwas wissen, &.und; es nicht sagen kann, werden wir da nicht durch eine scheinbare Analogie mit einem Fall wie No&p.abb; 3 geleitet&qm.eis; &udq.sudq;Ich weiß, was eine Pflanze ist: , was Pflanzen sind: ich kann dDir welche Pflanzen welche zeigen, aufzeichnen, beschreiben&p.es;&udq.eudq; Was nennen wir denn eine &udq.sudq;die &udq.sudq;Antwort auf die Frage: &usq.susq;was ist eine Pflanze&usq.eusq;&udq.eudq;&p.eis; Nun etwa: &udq.sudq;sSiehst Du, das, das, &.und; das sind Pflanzen&udq.eudq;&p.es; Auch eine Verbaldefinition der Botanik etwa, würden wir eine &udq.sudq;Antwort&udq.eudq; nennen; aber sie wäre eine andere Antwort und nicht mit der ersten äquivalent&p.es; Sowenig, wie die Erklärung des Schrittmaßes, die etwa vor einigen hundert Jahren ein Vater seinem Sohn gegeben hat mit der: &udq.sudq;ein Schritt &equ; 75 cm&udq.eudq;&p.es; Diese Antworten sind verwandt aber nicht äquivalent &.und; die zweite ist nicht vielleicht die eigentlich richtige, die die erste ungenaue selbstver 42ständlich ersetzt wenn wir nur einmal die richtige kennen&p.es; Ich sage: &udq.sudq;der Boden war ganz mit Blumen bedeckt&udq.eudq;&p.es; Wollte jemand eine Erklärung dessen was ich meine so wäre etwa die gemäßeste ich könnte ihm ein gemaltes Bild eines solchen Bodens zeigen&p.es; Und ich würde ihm sagen: &udq.sudq;siehst Du, so hat es ausgesehen&udq.eudq;&p.es; Will ich nun, daß er verstehte versteht verstehe, jede Blüte &.und; jedes Gras sei genau in der Lage &.und; von gewesen, wie es sie auf dem Bild zu sehen sind&qm.eis; ‐ Und wenn das nicht, ist es das ein Fehler des Bildes &.und; meine ich, daß ein anderes möglich wäre welches die genauen Lagen zeigte&qm.eis; &udq.sudq;Ist ein verschwommener Begriff überhaupt ein Begriff&qm.eis;&udq.eudq;&p.es; Ist eine unscharfe Photographie das ein Bild eines Menschen&qm.eis; Kann man ein unscharfes Bild überall immer mit Vorteil durch ein scharfes ersetzen&qm.eis; Ist das unscharfe nicht oft nicht oft oft nicht gerade das was wir brauchen man braucht&qm.eis; &udq.sudq;Was ist eine &usq.susq;exackte&usq.eusq; Definition im Gegensatz zu einer unexackten&qm.eis;&udq.eudq; Nun, etwa, eine Definition in der die Wörter nicht das Wort &udq.sudq;ungefähr&udq.eudq;, &udq.sudq;beiläufig&udq.eudq;, &.und; oder ähnliche vorkommen&p.es; 43 Denken wir an ein anderes Beispiel: den Gebrauch des Wortes &udq.sudq;eiförmig&udq.eudq; oder &udq.sudq;Osterei&udq.eudq;&p.es; Wir würden einen Gegenstand von dieser Gestalt 115005 nicht mehr als Osterei gelten lassen &.und; doch nicht sagen können bei welchem Verhältnis der LängeS &.und; Breite etwas anfängt ein Osterei zu sein&p.es; Ja, wenn Einer nun ein solches Verhältnis angäbe, so könnten wir es nie als die richtige Begrenzung unseres Begriffes angeben anerkennen&p.es; Sondern wir müßten &dobslash.alt;würden&dobslash.alt; entweder sagen: &udq.sudq;Nein, das nenne ich kein Osterei, das es ist zu schlank &lp;oder zu dick, etc&p.abb;&rp;&udq.eudq; ‐ oder: &udq.sudq;ja, das ist ein Osterei, aber der Grenzfall ist es nicht gerade&udq.eudq;&p.es; Diesen gibt es eben nicht in unserem Kalkül &.und; wer einen Grenzfall einführte, führte einen neuen Kalkül ein&p.es; Beim Fürs Preisschießen gibt es Statuten, welche bestimmen wie die Preise nach der Lage der Schüsse auf der Scheibe zu verteilen sind&p.es; Muß es nun auch für alle denkbaren vorstellbaren Grenzfälle Regeln geben&p.eis; Würde man sagen, die Preisverteilung gelte nicht, weil für diesen Fall in den Regeln nicht vorgesehen &dobslash.alt;vorgesorgt&dobslash.alt; war; selbst wenn dieser Fall beim Preisschießen gar nicht eingetreten ist&p.eis; &tick.sm; Wenn man sagt &udq.sudq;Moses hat nicht existiert&udq.eudq;, so kann das verschiedenerlei bedeuten&p.es; Es kann heißen: die Istraeliten haben keinen nicht einen 44 Führer gehabt als sie von aus AeÄgypten ausgezogen ausgezogen gezogen sind: ‐ oder: ihr Führer hat nicht &udq.sudq;Moses&udq.eudq; geheißen ‐ oder: es hat keinen Menschen gegeben der alles das vollbracht hat, was die Bibel von Moses erzählt&p.es; etc&p.abb;, etc&p.abb;&p.es; ‐ Russell würde sagen, daß der Name &udq.sudq;Moses&udq.eudq; durch verschiedene Beschreibungen definiert werden sein kann&p.es; &lp; Z&p.abb;B&p.abb;: &udq.sudq;der Mann welcher zu dieser Zeit &.und; an diesem Ort lebte &.und; damals &usq.susq;Moses&usq.eusq; genannt wurde&udq.eudq;, &udq.sudq;der Mann, welcher die Israeliten durch die Wüste führte&udq.eudq;, &udq.sudq;der Mann, welcher als Kind von der Tochter des Pharao Pharaos aus dem Nil gefischt gezogen wurde&udq.eudq; etc&p.abb;&p.es; Und je nachdem wir die eine oder andere Definition annehmen bekommt der Satz &udq.sudq;Moses hat existiert&udq.eudq; einen andern Sinn &.und; ebenso jeder andere Satz der von Moses handelt&p.es; Man wird auch, wenn uns jemand sagt &udq.sudq; N existiert nicht&udq.eudq;, fragen: &udq.sudq;Was meinst Du&qm.eis; willst Du sagen, daß &sp.ses;, oder daß &sp.ses;, etc&p.abb;&qm.eis;&udq.eudq; Wenn ich nun z&p.abb;B&p.abb; sage Oder wenn ich sage &udq.sudq; N ist gestorben&udq.eudq;, so hat kann es mit dem Gebrauch der Bedeutung des Namens &usq;N&usq; Wenn ich nun sage Streichung aufgrund einer neuen Sektionseinteilung&p; &udq;N&udq; gewöhnlich unge etwa fo diese Bewandtnis haben hat es mit dem Gebrauch der Bedeutung des Namens Wenn ich nun sage &udq.sudq; N&udq.eudq; gewöhnlich ungefähr &usq.susq; N&usq.eusq; etwa folgende diese Bewandtnis kann es mit dem Gebrauch der Bedeutung des Namens &usq.susq; N&usq.eusq; etwa folgende diese Bewandtnis haben: Ich glaube, daß ein Mensch gelebt hat, den ich 1&p.ordinal;&rp; dort &.und; dort gesehen habe, der 2&p.ordinal;&rp; so &.und; so ausschaut, 3&p.ordinal;&rp; das &.und; das getan hat &.und; 4&p.ordinal;&rp; in der bürgerlichen Welt den Namen &usq.susq; N&usq.eusq; führt&p.es; Gefragt, was ich unter &usq.susq; N&usq.eusq; verstehe, würde ich aAlles das, oder eEiniges davon, &.und; bei verschiedenen Gelegenheiten Verschiedenes aufzählen&p.es; ‐ 45 und ebenso Meine Definition von &usq.susq; N&usq.eusq; wäre also etwa: &udq.sudq;der Mann, von dem das alles das das alles alles das stimmt&udq.eudq;&p.es; Wenn aber nun etwas davon sich als falsch erwiese, ‐ wäre werden wir nun den der Satz &udq; N ist gestorben&udq; nun als falsch anzusehen&qm; auch, wenn ansehen; auch, wenn wäre der Satz &udq.sudq; N ist gestorben&udq.eudq; nun als falsch anzusehen&qm.eis; auch, wenn werden wir nun den Satz &udq.sudq; N ist gestorben&udq.eudq; als falsch ansehen; auch, wenn etwas was uns uns ganz nebensächlich ist werden wir ich werden wir werde ich nun den Satz &udq.sudq; N ist gestorben&udq.eudq; für falsch erklären auch wenn sich nur etwas mir ganz Nebensächliches, was ich in die Erklärung des Namens &usq.susq; N&usq.eusq; hineingenommen habe, als falsch herausstellt&p.eis; Ich werde dann meistens ohne weiteres bereit wohl bereit &sp.pea; sein die Definition etwas abzuändern&p.es; Das kann man nun so ausdrücken, daß ich den Namen &usq.susq; N&usq.eusq; ohne eine feste Bedeutung gebrauche&p.es; &lp;Was seinem Gebrauch so wenig Eintrag tut wie einer Brücke, daß sie kein absolut starrer Körper ist&p.es;&rp; Soll Heißt das nun daß ich nicht Soll man nun sagen das heiße, daß ich ein Wort gebrauche dessen Bedeutg ich nicht kenne Heißt das nun daß ich nicht ein Wort gebrauche dessen Bedeutg ich kenne Soll man nun sagen das heiße, daß ich ein Wort gebrauche dessen Bedeutung ich nicht kenne, daß also, was ich sage Unsinn ist&qm.eis; &tick.sm; Und hier erinnere ich mich daran, daß Ramsey einmal betont hat, die Logik sei eine &udq.sudq;normative Wissenschaft&udq.eudq;&p.es; Die genaue Idee, welche ihm dabei vorgeschwebt hat, kann ich nicht sagen&p.es; &dobslash.alt;Ich weiß nicht die genaue Idee, &sp.pma; welche ihm dabei vorgeschwebt hat&p.es;&udq.eudq;&dobslash.alt; Sie war aber zweifellos gewiß eng verwandt mit der, welche mir erst später klar wurde, daß wir nämlich in der Philosophie den Ge Gebrauch der Worte mit Spielen nach niedergelegten Regeln Kalkülen nach festen Regeln vergleichen, aber nicht sagen können, wer die Sprache gebrauche, spiele 46müsse ein Spiel nach irgend einen Kalkül nach festen Regeln betreiben spiele irgend einen Kalkül nach festen Regeln müsse ein Spiel nach irgend einen Kalkül nach festen Regeln betreiben&p.es; ‐ Sagt man nun aber, daß unsere Sprachgebrauch sich solchen Kalkülen nur nähert, so stehen wir steht man damit unmittelbar am Rande einer Reihe von Konfusionen&p.es; Denn nun kann es scheinen, als redeten wir in der Logik von einer idealen Sprache&p.es; Als wäre unsre Logik gleichsam eine Logik für den luftleeren Raum&p.es; Während man die Logik doch nicht von einer Sprache redet &lp;wie die Physik von einer Naturerscheinung&rp;, &.und; man also höchstens sagen kann, wir konstruierten ideale Sprachen&p.es; Aber hier ist wieder das Wort &udq.sudq;ideal&udq.eudq; irreführend, denn es scheint nun als wären diese Sprachen besser, vollkommener, als die Umgangssprache &.und; als brauchte es also den Logiker damit der den Menschen endlich zeige, wie sie einen richtigen Satz sprechen sollen&p.es; wie ein richtiger Satz ausschaut&p.es; &tick.sm; Unsere Untersuchung trachtet nicht die eigentliche, exakte Bedeutung der Wörter zu finden; wohl aber geben wir den Wörtern im Verlauf unsrer Untersuchung oft exakte Bedeutungen&p.es; Denn was soll ich die &usq.susq;Regel&usq.eusq; nennen, &usq.susq;nach der er vorgeht&usq.eusq;&qm.eis; Die Hypothese, welche seine Spielhandlungen, soweit ich sie kenne, zufriedenstellend beschreibt, ‐ oder die 47 Regel, die er beim Spielen nachschlägt, ‐ oder die Regel die er mir, wenn ich ihn nach seiner Regel frage, zur Antwort gibt&p.eis; Wie aber, wenn die Beobachtungen Beobachtungen Beobachtung der Spielhandlung des Spiels keine klare Regel zeigt &dobslash.alt;erkennen läßt&dobslash.alt; , wenn man aus der Beobachtung des Spiels keine klare Regel entnimmt, &.und; er keine Regel nachschlägt, &.und; die Frage keine Regel zu Tage fördert&qm.eis; Denn er gab mir zwar auf meine Frage, was er unter &usq.susq; N&usq.eusq; verstehe, eine Erklärung, war aber bereit diese Erklärung zu widerrufen &.und; abzuändern&p.es; Wie soll ich also die Regel bestimmen, nach der er spielt&qm.eis; er weiß sie selbst nicht&p.es; Oder richtiger: Was soll der Ausdruck &udq.sudq;Regel nach welcher er spielt&udq.eudq; hier noch besagen&qm.eis; &tick.sm; Wir können uns doch sehr wohl vorstellen, daß sich Menschen auf einer Wiese damit unterhielten, mit einem Ball zu spielen, &.und; zwar so, daß sie verschiedene geregelte Spiele anfingen, manche davon nicht beendeten, dazwischen den Ball auch planlos in die Höhe würfen &.und; auffingen, dann wieder würden sie einige versuchenten würden sie einige versuchen versuchten, wie hoch jeder sie den Ball werfen kaönnen jeder den Ball werfen kann sie den Ball werfen können oder einander mit dem Ball im Scherz bewerfen etc&p.abb;&p.es; Und nun sagte Einer: die ganze Zeit hindurch spielen die Leute ein Ballspiel &.und; richten sich daher nach bei jedem Wurf nach bestimmten Regeln&p.es; Und wäre es anderseits richtig zu sagen: &udq.sudq;sie spielen also nicht mit dem Ball&p.es;&udq.eudq;&qm.eis; Welches ist die Bedeutung eines Wortes wenn der Redende sie nicht angeben kann&qm.eis; Nun, wir 48 werden vielleicht sein &lp.sdoubt;tatsächliches&rp.edoubt; Verhalten als ein Schwanken zwischen mehreren verwandten Bedeutungen beschreiben können&p.es; Ich frage ihn: &udq.sudq;was hast Du eigentlich gemeint&qm.eis;&udq.eudq; ‐ und als Antwort wird er mir vVerschiedenes angeben &.und; sich vielleicht an mich wenden, daß ich ihm ein sein Regelverzeichnis einrichte, daßs seinem Zweck entspricht&p.es; ‐ Es wird sich dann in unserm Gespräch oft die Redensart finden: &udq.sudq;Du wolltest also eigentlich sagen &sp.ses;&udq.eudq;&p.es; Und diese kann leicht ganz mißverstanden werden: sie ist muß nämlich keine Beschreibung des seines Geisteszustandes als er eines Vorgangs sein ist nämlich keine Beschreibung des seines Geisteszustandes als er eines Vorgangs muß nämlich keine Beschreibung eines Vorgangs sein der etwa darin besteht daß man das eine sagt während man das andere sagen will; als wäre, was man &udq.sudq;eigentlich sagen wollte&udq.eudq; damals schon irgendwie, wenn auch nicht in lauten Worten, ausgedrückt gewesen&p.es; &im; &lb;neuer Absatz S&p.abb; 53 A&rb; &lp;Eine der irreführendsten Redeweisen ist die Frage &udq.sudq;was meinst Du meine ich damit&qm.eis;&udq.eudq; ‐ Man könnte in den meisten Fällen darauf antworten: &udq.sudq;Gar nichts ‐ ich sage &sp.ses;&udq.eudq;&rp; &dobslash.sm; &lb;Gehört nicht hierher&rb; Was geschieht, wenn wir uns bemühen, etwa beim Schreiben eines Briefes, den richtigen Ausdruck unserer Gedanken zu finden&qm.eis; Diese Redeweise vergleicht den Vorgang dem einer Übersetzung oder Beschreibung: Ddie Gedanken sind da, 49 etwa schon vorher &.und; wir suchen nur noch nach ihrem Ausdruck&p.es; &lp.sdoubt;Und&rp.edoubt; dDieses Und dieses Dieses Bild trifft in verschiedenen Fällen mehr oder weniger zu&p.es; ‐ Aber was kann hier nicht alles geschehn&em.ees; Etwa: ich gebe mich einer Stimmung hin, &.und; der Ausdruck kommt; oder: es schwebt mir ein Bild vor &.und; ich trachte es zu beschreiben , das ich &sp.pma; zu beschreiben trachte; oder: es fiel mir ein englischer Ausdruck ein &.und; ich will mich auf den entsprechenden deutschen besinnen; oder: es kommt mir eine Gebärde &.und; ich frage mich,, &udq.sudq;welches ist denn der Satz, der dieser Gebärde entspricht&qm.eis;&udq.eudq; Endlich fällt mir einer ein &.und; scheint der Gebärde angemessen; etc&p.abb; etc&p.abb;&p.es; Wenn man nun fragte: &udq.sudq;hast Du den Gedanken, ehe Du den Ausdruck hattest&udq.eudq;, was müßte man da antworten&qm.eis; Und was auf die Frage: &udq.sudq;worin bestand der Gedanke, wie er vor dem Ausdruck vorhanden war&qm.eis;&udq.eudq; &lb;Ich glaube, dieser Satz, oder ein ähnlicher gehört zu einer Untersuchung was er Frage des augenblicklichen Verstehens etc&p.abb;&rb; Bd&p.abb; X &slash;109 &slash;1 gehört zu: &udq.sudq;Was ist ein Satz&qm.eis; wWas ist ein Wort&qm.eis;&udq.eudq; Unsere alltäglichen Begriffe &udq.sudq;Satz&udq.eudq;, &udq.sudq;Wort&udq.eudq; etc&p.abb; sind viel zu wüst, zu ungeklärt&p.es; Sollte man nicht von den Sinnesdaten der Sätze etc&p.abb; reden&qm.eis; Hier ist es schwer gleichsam den Kopf oben zu behalten, ‐ zu sehen, daß wir bei den Dingen des alltäglichen Denkens bleiben müssen &.und; nicht auf den Abweg zu geraten, wo es scheint, als müßten wir letzte &dobslash.alt;die letzten&dobslash.alt; Feinheiten beschreiben, die wir doch wieder mit unsern Mitteln gar nicht beschreiben könnten&p.es; Es ist uns, als sollten wir ein zerstörtes Spinnennetz mit unseren unseren unsern Fingern zurecht richten in Ordnung bringen&p.es; &dobslash.alt;wieder herstellen&dobslash.alt;&p.es; &dobslash.alt;wieder richten&p.es;&dobslash.alt; &dobslash.alt;wieder in Ordnung bringen&p.es;&dobslash.alt; 50 &lcb;Diese Bemerkung bezieht sich auf den Fall, wenn wir scheinbar von den Dingen des Alltags zu immer schwerer fassßbaren hinabsteigen &.und; in den brauenden Nebeln zu ertrinken drohen&p.es;&rcb; &tick.sm; Was versteht man unter &udq.sudq;allen Regeln des Tennisspiels&udq.eudq;&qm.eis; Alle Regeln die in einem bestimmten Buche stehn, oder alle, die der Spieler im Kopf hat, oder alle, die je ausgesprochen wurden, oder gar, alle, die sich angeben lassen&qm.eis; ‐ Daher wollen wir lieber nicht so vag von &usq.susq;allen Regeln&usq.eusq; reden, sondern nur von bestimmten Regeln, oder allen Regeln eines Verzeichnisses; und dergleichen&p.es; Und das Gleiche gilt von den Regeln über die Verwendung eines Wortes&p.es; &tick.sm; Es ist nicht unsere Aufgabe, unsere Sprache die Wortsprache zu verbessern, exackter zu machen, oder gar &lp.sdoubt;zu versuchen,&rp.edoubt; an ihre Stelle eine &usq.susq;ideal exakte&usq.eusq; zu setzen&p.es; Wir haben von einer solchen gar keinen Begriff&p.es; Damit sage ich nicht, daß wir für unsere Zwecke nicht auf preäziseren als Ausdruck dringen, als dringen müssen als &sp.pea; den üblichen gebräuchlichen&p.es; &tick.sm; Die Verkehrsregelung in den Straßen erlaubt &.und; verbietet gewisse Verkehrshandlungen Handlungen &lp;der Fahrer &.und; Fußgänger&rp;; aber sie versucht nicht ihre sämtlichen Bewegungen der Fußgänger & Fahrzeuge sämtliche Bewegungen der Fußgänger &.und; Fahrzeuge ihre sämtlichen Bewegungen durch Vorschriften zu regeln &dobslash.alt;durch Regeln zu leiten&dobslash.alt;&p.es; Und es wäre unsinnig von einer idealen Verkehrsordnung zu reden, die das täte; wir wüßten nicht, wie wir uns dieses Ideal zu denken hätten &dobslash.alt;; wir wüßten nicht, was wir uns unter diesem Ideal zu denken hätten&dobslash.alt;&p.es; Wünscht Einer die Verkehrsordnung in irgendwelchen Punkten 51 strenger zu gestalten, so bedeutet das nicht, er wünsche sich sie so einem Ideal zu nähern anzunähern sich so einem Ideal zu nähern sie so einem Ideal anzunähern&p.es; &tick.sm; Wir verstehen was es heißt: eine Taschenuhr wird auf die genaue Stunde gestellt, ‐ oder: sie wird gerichtet daß sie genau geht&p.es; Wie aber wenn man fragte: ist diese Genauigkeit eine ideale Genauigkeit, oder, wie weit nähert sie sich ihr&qm.eis; , wie nahe kommt sie ihr&qm.eis; ‐ Wir können freilich von Zeitmessungen Gehe reden, bei welchen es eine andere &.und;, in einem gewissemn gewissem einem gewissen Sinne, größere Genauigkeit gibt als bei der Zeitmessung mit der Taschenuhr&p.es; Wo die Worte &udq.sudq;die Uhr auf die genaue Stunde stellen&udq.eudq; eine andere &lp;wenn auch verwandte&rp; Bedeutung haben, &.und; die Uhr ablesen ein anderer Prozessß ist, etc&p.abb;&p.es; Wenn ich nun jemandem sage: &udq.sudq;Du solltest pünktlicher zum Unterricht Essen kommen, Du weißt daß es genau um 1 Uhr anfängt&udq.eudq;, ‐ wird man sagen, daß die Genauigkeit, von der hier die Rede ist, hinter der idealen, der sich die zurücksteht, der sich die Zeitmessung im Laboratorium zunähert zunähert nähert&qm.eis; Gibt es ein Ideal der Genauigkeit&qm.eis; &tick.sm; Gibt es ein komplettes Regelverzeichnis für die Verwendung eines Wortes&qm.eis; Wie hat man sich das vorzustellen&qm.eis; Gibt es ein komplettes Regelverzeichnis für die Verwendung einer Figur im Schachspiel&qm.eis; Könnten wir uns nicht Zweifel konstruieren die das normale Regelverzeichnis nicht beseitigt &dobslash.alt;nicht zweifelhafte Fälle Zweifelsfälle konstruieren in denen das die das normale Regelverzeichnis nicht entscheidet&dobslash.alt;&qm.eis; Fragen wir etwa: Denke etwa an so eine Frage: wie ist es festzustel 52len wer zuletzt gezogen hat, wenn die Zuverläßssigkeit des Gedächtnisses der Spieler angezweifelt wird&p.eis; Macht aber die Möglichkeit eines solchen Zweifels das Schachspiel zu einem nicht ganz idealen Spiel&qm.eis; und welchen Begriff haben wir von diesem Ideal&qm.eis; Es scheint da fast als wären alles was wir ein &usq.susq;Ideal&usq.eusq; nennen nur ein angenähertes Ideal gegen das ideale Ideal&p.es; &tick.sm; Man kann fragen: Wenn wir nicht eine ideale Exaktheit im Gegensatz zu der alltäglichen anstreben, wozu arbeiten wir an der Grammatik unserer Sprache überhaupt herum&qm.eis; Und die Antwort ist: Wir wollen nicht das Verwirrungen &.und; Beunruhigungen beseitigen die aus der Schwierigkeit entspringen, das System unsrer Ausdrucksweise zu übersehen&p.es; Wir werden dazu Unterscheidungen hervorheben, die in den Formen unserer Sprache unserer gewöhnlichen Notation nur einen schwachen, schwer sichtbaren Ausdruck finden&p.es; Dadurch kann es allerdings den Anschein haben als setzten wir uns vor die Sprache zu reformieren&p.es; &tick.sm; Wir wollen nicht das Regelsystem in unerhörter Weise fverfeinern oder komplettieren&p.es; So eine Reform für bestimmte praktische Zwecke, ist wohl denkbar die Verbesserung unserer Terminologie zur Vermeidung von Mißverständnissen &lb;kein Beistrich&rb; ist wohl denkbar&p.es; 53 &lp;Wenn zwei Mitglieder einer Familie &usq.susq;Paul&usq.eusq; heißen, so ist es oft zweckmäßig, den einen von ihnen bei einem andern Namen zu nennen&p.es;&rp; Aber das sind nicht die Fälle, mit denen wir es zu tun haben&p.es; Die Konfusionen die uns beschäftigen entstehen, gleichsam, wenn die Sprache feiert, nicht wenn sie arbeitet&p.es; &lp;Man könnte sagen: &udq.sudq;wenn sie leerläuft&udq.eudq;&p.es;&rp; &tick.sm; Wir wollen nicht das Regelsystem in unerhörter Weise verfeinern oder komplettieren&p.es; vervollständigen&p.es; &im; &lb;in dieser Zeile: S&p.abb; 30 A&rb; &dobslash.sm; &lb;Zu S&p.abb; 48&rb; A &udq.sudq;Du wolltest also eigentlich sagen&udq.eudq; mit dieser Redeweise leiten wir jemand von einer Ausdrucksform zu einer andern&p.es; Man ist, wie gesagt, versucht zu meinen, das, was er eigentlich &udq.sudq;sagen wollte&udq.eudq;, was er &udq.sudq;meinte&udq.eudq; sei als er es meinte noch ehe wir es aussprachen in seinem Geist ausgedrückt gewesen&p.es; &lp;Man sagt in gewissen Fällen, es habe ihm vorgeschwebt: auch dieser Ausdruck beschreibt sehr mMannigfaches Vorgänge mannigfache Vorgänge Mannigfaches&p.es;&rp; Was uns dazu bewegt einen Ausdruck aufzugeben &.und; statt seiner an seiner Stelle einen andern zu anzunehmen kann sehr von mannigfacher Art sein&p.es; Um dDas Um das Das zu verstehen, ist es sehr nützlich, das Verhältnis zu betrachten, in welchem dieer die der Lösung eines mathematischen Problems zum ursprünglichen Sinn der Fragestellung zu betrachten&p.es; &dobslash.alt;Das zu verstehen, ist es nützlich das Verhältnis zu betrachten, in welchem die Lösun 54gen mathematischer Probleme zum ursprünglichen Sinn zum Anlaß &.und; Ursprung der Fragestellung stehen&p.es;&dobslash.alt; Das Verhältnis der Begriffe &usq.susq;regelmäßiges Fünfeck&usq.eusq; in der Frage&p.es; Das Verhältnis der Begriffe &usq.susq;Dreiteilung des Winkels mit Lineal &.und; Zirkel&usq.eusq;, wenn Einer nach der Dreiteilung sucht, &.und; anderseits, wenn bewiesen wird ist, daß sie unmöglich ist&p.es; Nehmen wir an, es fragt mich jemand &lp;wie oben&rp;: &udq.sudq;was verstehst Du unter &usq.susq;Moses&usq.eusq;&qm.eis;&udq.eudq; Ich erkläre nun: &udq.sudq;unter &usq.susq;Moses&usq.eusq; verstehe ich den Mann, wenn es einen solchen gegeben hat, der die Israeliten aus Ägypten geführt hat, wie immer er damals genannt worden sein mag &.und; was immer er sonst getan oder nicht getan haben mag&udq.eudq;&p.es; Aber über die Worte dieser über den Gebrauch der Worte dieser &sp.pea; Erklärung sind ganz analoge ähnliche Zweifel möglich wie über den Namen den Gebrauch des Namens &udq.sudq;Moses&udq.eudq;&p.es; &lp;Was nennst Du &udq.sudq;Ägypten&udq.eudq;; &qm.eis; wen, &udq.sudq;die Israeliten&udq.eudq;&qm.eis; etc&p.abb;&p.es;&rp; Ja diese Fragen kommen auch nicht zu einem Ende, wenn wir etwa bei Wörtern, wie &udq.sudq;rot&udq.eudq;, &udq.sudq;dunkel&udq.eudq;, &udq.sudq;süß&udq.eudq;, angelangt wären&p.es; &udq.sudq;Aber wie hilft mir dann eine Erklärung zum Verständnis, wenn sie doch nicht die letzte ist&qm.eis; Dann komme stehe ich ja also nie auf festen festem komme ich ja also nie auf festen stehe ich ja also nie auf festem Grund&em.ees; &qm.eis; Die Erklärung ist dann ja nie beendet, ich verstehe also nie was er meint&p.es;&dobslash.alt; ich Ich verstehe also noch immer nicht, &.und; nie, was er meint&p.es;&dobslash.alt;&udq.eudq; Nun, &udq.sudq;Verständnis&udq.eudq; nenne ich aber gerade, was mir eine Erklärung gibt,&p.es; sie hat sollte nur die Schwierigkeit beseitigt beseitigen hat die Schwierigkeit beseitigt sollte nur die Schwierigkeit beseitigen die ich hatte&p.es; Als ich nach einer Erklärung fragte, 55 war es das, was ich brauchte&p.es; Die Antwort hat fragte ich gerade nach einer solchen Antwort&p.es; Sie hat &sp.pea; die Schwierigkeit beseitigt, die ich hatte&p.es; &udq.sudq; Ist der Begriff &usq.susq;rot&usq.eusq; unfdefinierbar&qm.eis; &udq.sudq;Undefinierbar&udq.eudq;, darunter stellt man sich etwas wie vor wie unanalysierbar; &.und; zwar so, als wäre der betreffende hier ein Gegenstand unanalysierbar &lp;wie ein chemisches Element&rp;&p.es; Dann wäre die Logik also doch eine Art sehr allgemeiner Naturwissenschaft&p.es; ‐ Aber die Unmöglichkeit der Analyse entspricht einer von uns angenommenen &lp.sdoubt;festgesetzten&rp.edoubt; Weise Art &.und; Weise der Darstellung&p.es; &im; Wir könnten sagen fragen: &udq.sudq;Wie denn, &usq.susq;undefinierbar&usq.eusq;&em.ees; Könnten Können wir denn versuchen es zu definieren&qm.eis; Und wie&qm.eis;&udq.eudq;‐ &im; &lb;Hierher gehört als eigener Absatz ein Satz aus Bd&p.abb; X&p.ordinal; der ungefähr lautet: &udq.sudq;Das einzige Korrelat zu in unserer Ausdrucksweise zu einer Naturnotwendigkeit ist eine willkürliche Regel&p.es;&udq.eudq;&rb; &tick.sm; Es ist von der größten Bedeutung, daß wir uns zu einem Kalkül der Logik immer ein Beispiel seiner Anwendung denken, auf welches der Kalkül wirklich eine Anwendung findet, &.und; daß wir nicht Beispiele, von denen wir geben &.und; sagen, sie seien eigentlich nicht die idealen, diese aber hätten wir noch nicht&p.es; Das ist das Zeichen einer falschen Auffassung&p.es; &lp;Russell &.und; ich haben, in verschiedener Weise an ihr laboriert&p.es; Vergleiche was ich in der &udq.sudq;Abhandlung&udq.eudq; &udq.sudq; Log&p.abb; phil&p.abb; Abh&p.abb;&udq.eudq; über Elementarsätze 56 &.und; Gegenstände sage&p.es;&rp; Kann ich den Kalkül überhaupt verwenden, dann ist dies auch die ideale Verwendung, &.und; die Verwendung um die es sich handelt&p.es; Einerseits will man nämlich das Beispiel nicht als das eigentliche anerkennen, weil man in ihm eine Mannigfaltigkeit sieht, der der Kalkül nicht Rechnung trägt&p.es; Anderseits ist es doch das Urbild des Kalküls &.und; er davon hergenommen, &.und; auf eine geträumte Anwendung kann man nicht warten&p.es; Man muß sich also eingestehen, welches das eigentliche Urbild Vorbild des Kalküls ist&p.es; Nicht aber, als habe man damit einen Fehler begangen, den Kalkül von daher genommen zu haben; sondern der Fehler &p.es; Der Fehler &sp.pea; liegt darin, dem Kalkül seine wirkliche eigentliche Anwendung jetzt nicht zuzugestehen &.und; sie , sondern sie in einer für eine nebulose Ferne einen idealen Fall zu versprechen&p.es; &tick.sm; Denken wir Spengler sagte: &udq.sudq;iIch vergleiche verschiedene Kulturperioden dem Leben von Familien; innerhalb einer Familie gibt es eine Familienähnlichkeit, während es auch zwischen Mitgliedern verschiedener Familien Ähnlichkeiten gibt; die Familienähnlichkeit unterscheidet sich von der andern so &.und; so&p.es; etc&p.abb;&p.es;&udq.eudq; Das Vergleichsobjekt Vorbild, der Gegenstand, von welchem eine diese Betrachtungsweise abgezogen ist, soll uns angegeben werden, damit die Betrachtungen nicht ungerecht werden wird Betrachtungen nicht ungerecht werden Betrachtung nicht ungerecht wird&p.es; Denn nun wird alles was vom Vorbild gilt auch vom Gegenstand unserer 57 Betrachtung behauptet; &.und; behauptet: &udq.sudq;es müsse immer &sp.ses;&p.es; Das ist der Ursprung einer Art von Dogmatismus&p.es; Man vergißt die Stellung des Urbilds in der Betrachtung: Es ist gleichsam die Maßeinheit mittels mit der wir das Betrachtete messen&p.es; Und dDer Dogmatismus aber Und der Dogmatismus Der Dogmatismus aber behauptet, daß jeder der gemessenen Gegenstäande der gemessenen Gegenstände gemessene Gegenstand genau eine ganze Zahl von Maßeinheiten lang sein muß&p.es; Es ist allerdings freilich wahr, daß die eine Maßeinheit für einen bestimmten Zweck gut gewählt war, in welchem wenn sich viele der Längen, die wir messen wollen sich mit ihr in angenähert in ganzen Zahlen angeben lassen&p.es; &dobslash.alt;wenn mit ihr&dobslash.alt; wenn sie viele der Längen, die wir messen wollen, &lp.sdoubt;angenähert&rp.edoubt; in ganzen Zahlen ausdrückt&p.es;&dobslash.alt; Regel &.und; Erfahrungssatz&p.es; Ist eine Regel ein Erfahrungssatz ‐ etwa über den Gebrauch der Sprache&qm.eis; Ist eine Regel des Schachspiels ein Satz darüber, der sagt, wie die Menschen seit dem Ereignis der Erfindung des Schachspiels es gespielt haben; d&p.abb;h&p.abb; d&p.abb;h&p.abb; etwa mit den Schachfiguren gezogen haben&p.eis; Denn wenn davon die Rede ist daß die Menschen das Schachspiel so gespielt haben so muß &udq.sudq;Schachspiel&udq.eudq; so definiert sein, daß es Sinn hat davon auszusagen es sei einmal anders gespielt worden&p.es; &lp;Es ist etwa durch seine mit hHilfe seiner historische durch seine historische mit Hilfe seiner historischen Kontinuität definiert&p.es;&rp; Sonst nämlich gehören die Regeln zur Definition des Schachspiels&p.es; Daß jemand derieser der dieser Regel gemäß spielt, das ist eine Erfahrungstatsache; oder: &udq.sudq;A spielt dieser 58 Regel gemäß&udq.eudq;, &udq.sudq;die meisten Menschen spielen dieser nach dieser Regel&udq.eudq;, &udq.sudq;niemand spielt nach dieser Regel&udq.eudq; sind Erfahrungssätze&p.es; Die Regel ist kein Erfahrungssatz; sie ist in unsern Beispielen ein Teil solcher Sätze&p.es; Wenn die Definition des Meters die Länge des Pariser Urmeters ist, so sagt der Satz &udq.sudq;dieses Zimmer ist 4 m lang&udq.eudq; dasselbe wie: &udq.sudq;dieses Zimmer ist 4 m lang &.und; die Lan 1 m &equ; die Länge des Pariser Urmeters&udq.eudq;&p.es; Die Legende zu auf einer Landkarte ist ein Verzeichnis von Regeln, die der Beschreibung des Landes beigefügt sind&p.es; , welche der einer geographischen Beschreibung beigefügt sind&p.es; Sie sagen nichts über die Geographie des Landes aus; sowenig wie der Satz die Erklaärung &udq.sudq;1 m ist die Länge des Pariser Urmeters&udq.eudq; die Länge eines Gegenstandes angibt&p.es; Wenn man die Regel dem beschreibenden Satze beifügt so ändert sich der Sinn des Satzes nicht&p.es; Ich könnte auch sagen: Ich will nur das mitteilen, was der Satz der Sprache mitteilt; &.und; die Regel ist nichts als ein Hilfsmittel dieser Mitteilung&p.es; Die Regel ist keine Mitteilung,: wWenn sie die Regel Die Regel ist keine Mitteilung, : wenn sie Wenn die Regel dem Satz beigefügt wird, fügt sie seiner Mitteilung nichts hinzu&p.es; Sie ist &lp.sdoubt;also&rp.edoubt; keine &qm.doubt;&qm.doubt;&qm.doubt;&qm.doubt; Mitteilung über den Sprachgebrauch&p.es; &dobslash.sm; Denken wir uns &lp.sdoubt;etwa&rp.edoubt; ein Bild, einen Boxer in bestimmter Kampfstellung darstellend&p.es; Dieses 59 Dieses Bild kann nun dazu gebraucht werden um jemandem mitzuteilen, wie er stehen, sich halten soll; oder, wie er sich nicht halten soll; oder, wie ein bestimmter Mann dort &.und; dort gestanden hat; oder etc&p.abb; etc&p.abb;&p.es; Man könnte dieses Bild &lp;chemisch gesprochen&rp;&rp; ein Satzradikal nennen&p.es; Die Eine Regel ist quasi ein Satzradikal&p.es; In diesem Sinne ist auch die Regel ein Satzradikal&p.es; &dobslash.alt;In diesem Sinne kann man auch die Regel &sp.pma; ein Satzradikal nennen&p.es;&dobslash.alt; Man könnte die Regeln Regeln Regeln Regel Regeln die Beschreibung eines Spiels nennen, oder die Vorschrift, die sagt befiehlt, wie man es spielen soll&p.es; Aber merken wir wohl: die Regel Regeln Bbeschreibt sagt &dobslash.alt;sagen&dobslash.alt; Regel beschreibt sagt Regeln sagen nicht daß &.und; wie eine Partie des dieses Spiels je gespielt wurde, oder daß sie gespielt wurde worden ist wurde&p; A, auch &p.es; Auch , auch befiehlt befohlen sie niemandem, so zu spielen&p.es; Sie beschreiben das nicht ein Spiel nicht das Spiel nicht nicht ein Spiel, sondern sie definieren es&p.es; eines&p.es; Die Beschreibung einer Notation fängt charakteristischerweise oft mit den Worten an: &udq.sudq;Wir können auch so schreiben: &sp.ses;&udq.eudq;&p.es; Man könnte fragen: Was ist das für eine Mitteilung: &udq.sudq;wir können &sp.ses;&udq.eudq;&qm.eis; &slash.sm; Sagte ich nicht, die Vorschriften, die den Gebrauch eines Wortes regeln, gäben ihm damit seine Bedeutung&qm.eis; &lp;Konstituierten seine Bedeutung&p.es;&rp; Könnte ich nun aber nicht sagen zwei Wörter ‐ schreiben wir sie &udq.sudq;non&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;ne&udq.eudq; ‐ hätten dieselbe Bedeutung, sie sind seien beide 60 Verneinungszeichen, aber non non p &equ; p &.und; ne ne p &equ; ne pVgl&p; Faksimile; Position des Textes&p; ‐ In den Wortsprachen vielen Sprachen bedeutet eine doppelte Verneinung sehr oft eine Verneinung&p.es; ‐ Warum nenne ich dann aber beide &udq.sudq;Verneinungen&udq.eudq;&qm.eis; Was haben sie mit einander gemein&qm.eis; Nun es ist klar, daß sie einen ein großenr Teil ihres Gebrauchs beiden gemeinsam ist sie einen großen Teil ihres Gebrauchs gemein haben ein großer Teil ihres Gebrauchs beiden gemeinsam ist&p.es; Das löst aber unser Problem noch nicht&p.es; Denn wir möchten doch sagen: Auch daß die doppelte Verneinung eine Bejahung ist, muß für beide stimmen, wenn wir nur die Verdoppelung entsprechend auffassen&p.es; Aber wie&qm.eis; Nun so, wie es z&p.abb;B&p.abb; durch Klammern ausgedrückt werden kann&p.es; &lp;ne ne&rp; p &equ; ne p, ne &lp;ne p&rp; &equ; p Es bietet sich uns gleich ein analoger &lp;oder besser, spezieller&rp; Fall der Geometrie an: : Wir denken gleich an einen analogen Fall der Geometrie: &udq.sudq;Zwei halbe Drehungen addiert heben sich einander auf&udq.eudq;, &udq.sudq;Zwei halbe Drehungen addiert geben sind eine halbe Drehung&udq.eudq;&p.es; 115006, 115007 Es kommt eben darauf an, wie wir sie addieren&p.es; &lp;Ich könnte es ebensowohl &udq.sudq;sie addieren&udq.eudq; nennen einen Gegenstand nach dem Schema I bewegen zweimal zu drehen, wie das Schema I zeigt; oder auch ihn einmal um 180°rees; zu drehen, &.und; dann, gleichsam um diese Drehung zu bekräftigen, 61 ihn in die erste Stellung zurück &.und; nocheinmal im ersten Sinn zu drehen&p.es; &lp;II&p.ordinal;&rp; &slash.sm;&slash.sm; Hier stoßen wir auf eine merkwürdige &.und; charakteristische Erscheinung in philosophischen Untersuchungen: Die Schwierigkeit ‐ könnte ich sagen ‐ ist nicht, die Lösung zu finden, sondern, etwas als die Lösung anzuerkennen, was aussieht, als wäre es erst eine Vorstufe zu ihr&udq.eudq;&p.es; &udq.sudq;Wir haben schon alles gesagt&p.es; ‐ Nicht etwas, was daraus folgt, sondern eben das ist die Lösung&em.ees;&udq.eudq; Das hängt, glaube ich, damit zusammen, daß wir fälschlich &lb;keine Beistriche&rb; eine Erklärung erwarten; während eine Beschreibung die Lösung der Schwierigkeit ist, wenn wir sie richtig in unsere Betrachtung einordnen&p.es; Wenn wir bei ihr verweilen &.und; nicht versuchen, über sie hinauszukommen&p.es; Die Schwierigkeit ist hier, ‐ : Halt zu machen&p.es; &brokenslash.sm; &udq.sudq;Das ist bereits alles, was sich darüber sagen läßt&p.es;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;non non p&udq.eudq; als Verneinung des verneinten Satzes auffassen, das ist für uns das Gleiche wie etwa: eine Erklärung der Art &udq.sudq;non non p &equ; non &lp;non p&rp;&udq.eudq; zu geben&p.es; &dobslash.alt;das Gleiche, wie zu schreiben: &udq.sudq;non non p &equ; non &lp;non p&rp;&udq.eudq;&p.es;&dobslash.alt; &udq.sudq;Wenn &usq.susq;ne&usq.eusq; eine Verneinung ist, so muß &udq.sudq;&usq.susq;ne ne p&usq.eusq;, wenn es nur richtig aufgefaßt wird gleich p sein&p.es;&udq.eudq; &udq.sudq;Wenn man &usq.susq;ne ne p&usq.eusq; als Negation von p nimmt, muß man die Verdoppelung anders auffassen&p.es;&udq.eudq; Man möchte sagen;, &udq.sudq;die &usq.susq;Verdoppelung&usq.eusq; 62 heißt dann etwas anderes, darum ergibt sie jetzt eine Verneinung&udq.eudq;, also: daß sie jetzt eine Verneinung ergibt, ist die Folge ihrer ihres anderen Bedeutung Wesens ihrer anderen Bedeutung ihres anderen Wesens&p.es; &udq.sudq;Ich meine sie jetzt als Verstärkung&udq.eudq;, würde man sagen&p.es; Wir setzen statt der Meinung den Ausdruck der Meinung&p.es; &qm.sm;&dobslash.sm; &brokenslash.sm; Worin mag das gelegen haben, daß ich, zur Zeit als ich die doppelte Verneinung sagte, ich sie als verstarkte vVerneinung & nicht als Bejahung Verstärkung gemeinte war ich, zur Zeit als ich die doppelte Verneinung sagte, sie als Verstärkung verstaärkte Verneinung &.und; nicht als Bejahung meinte&p.es; , als ich die doppelte Verneinung sagte, ich sie als Verstärkung verstaärkte Verneinung &.und; nicht als Bejahung meinte , als ich die doppelte Verneinung sagte, sie als Verstärkung verstaärkte Verneinung &.und; nicht als Bejahung gemeint war&qm.eis; In den Umständen unter denen ich den Ausdruck gebrauche, im Bild, das mir etwa dabei vorschwebt oder mit dem ich bereit bin die doppelte Negation zu vergleichen, im Ton meiner Rede &lp;so wie ich auch im Ton die Klammern in &udq.sudq;ne &lp;ne p&rp;&udq.eudq; wiedergeben kann&rp;&p.es; &udq.sudq;ne ne&udq.eudq; Die Verdoppelung als Verstärkung meinen, ist kann von der Art sein ist dann von der Art, es sie unter gewissen Umständen als Verstärkung aussprechen&p.es; Die Verdoppelung als Aufhebung meinen, heißt z&p.abb;B&p.abb; Klammern setzen &lp;auch im mündlichen gesprochenen Ausdruck&rp;&p.es; ‐ &udq.sudq;Ja, aber diese Klammern selbst können doch verschiedene Rollen spielen; denn wer sagt, daß sie in &udq.sudq;&tilde.neg;&lp;&tilde.neg;p&rp;&udq.eudq; im gewöhnlichen Sinn als Klammern aufzufassen seien &.und; nicht irgendwie anders; etwa die erste als Trennungsstrich zwischen den beiden &usq.susq;&tilde.neg;&usq.eusq;, die zweite als Zugehör des &usq.susq;p&usq.eusq; &dobslash.alt;als Schlußpunkt des Satzes&dobslash.alt;&qm.eis;&udq.eudq; Niemand sagt es&p.es; Und Du hast ja Deine Auffassung wieder durch Worte ersetzt&p.es; Was die Klammern bedeuten, wird sich in ihrem Gebrauch zeigen &.und;, in anderm Sinn, liegt es etwa im Aspekt &lp;gesehenen Rhythmus&rp; des Gesichtseindrucks von &udq.sudq;&tilde.neg;&lp;&tilde.neg;p&rp;&udq.eudq;&p.es; &slash.sm; Soll ich nun sagen: die Bedeutung Bedeutungen von &udq.sudq;non&udq.eudq; 63 & &udq.sudq;ne&udq.eudq; sei seien Bedeutung von &udq.sudq;non&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;ne&udq.eudq; sei Bedeutungen von &udq.sudq;non&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;ne&udq.eudq; seien etwas verschieden&qm.eis; Sie seien verschiedene Abarten der Verneinung&qm.eis; ‐ Das würde niemand sagen&p.es; Denn, würde man einwenden, heißt dann &udq.sudq;geh nicht in dieses Zimmer&em.ees;&udq.eudq; &lp.sdoubt;etwa&rp.edoubt; am Ende vielleicht nicht ganz genau dasselbe, wenn ich &udq.sudq;nicht nicht&udq.eudq; p&udq.eudq; als Bejahung gebrauche &dobslash.alt;Denn, würde man einwenden heißt denn &udq.sudq;geh nicht in dieses Zimmer&em.ees;&udq.eudq; wenn wir die Regel aufstellen &udq.sudq;nicht nicht&udq.eudq; solle verneinen als Verneinung gebraucht werden &.und; nicht als Bejahung&qm.eis; ‐ Dagegen aber möchte man einwenden: &udq.sudq;Wenn derie beiden Saätze &usq;geh nicht in dieses Zimmer&usq; dasselbe heißt wie &udq;ne p&udq; und &udq;non p&udq; ganz dasselbe sagen, wie der Satz &usq.susq;geh nicht in dieses Zimmer&usq.eusq; dasselbe heißt wie die beiden Sätze &udq.sudq;ne p&udq.eudq; und &udq.sudq;non p&udq.eudq; ganz dasselbe sagen, wie kann dann &udq.sudq;ne ne&udq.eudq; nicht dasselbe bedeuten wie &udq.sudq;non non&udq.eudq;&qm.eis;&udq.eudq; Aber hier setzen wir eben einen Symbolismus voraus, d&p.abb;h&p.abb;, nehmen ihn zum Vorbild, in welchem aus ne p &equ; non p folgt, daß die beiden Wörter in allen Fällen gleich verwendet werden&p.es; Die Drehung um 180°rees; &.und; die NVerneinung sind im besonderen Fall tatsächlich dasselbe, &.und; die Anwendung des Satzes &tilde.neg;&tilde.neg;p &equ; p von der Art der Anwendung einer Geometrie&p.es; &dobslash.sm; Denken wir, ich fragte: &udq.sudq;Zeigt es sich uns klar, wenn wir die Sätze aussprechen &udq.sudq;dieser Stab ist 1 m lang&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;hier steht 1 Soldat&udq.eudq;, daß wir mit &usq.susq;1&usq.eusq; verschiedenes meinen, daß &usq.susq;1&usq.eusq; verschiedene Bedeutungen hat&qm.eis; ‐ Es zeigt sich uns gar nicht&p.es; Besonders Gar, wenn wir etwa einen Satz sagen wie etwa sagen einen Satz sagen wie: &udq.sudq;auf der Fläche &udq.sudq;auf je 1 m steht 1 Soldat, auf 2 m 2 Soldaten usw&p.abb;&udq.eudq; 654 Gefragt &udq.sudq;meinst Du dasselbe mit den beiden Einsern&udq.eudq; würde man etwa antworten: &udq.sudq;freilich meine ich dasselbe: ‐ eins&em.ees;&udq.eudq; &lp;wobei man &lp.sdoubt;etwa&rp.edoubt; einen Finger in die Höhe hebt&rp;&p.es; &slash.sm; Was meint man damit: &usq.susq;ne ne p&usq.eusq;, auch wenn es, nach dem Übereinkommen, &usq.susq;ne p&usq.eusq; bedeutet, könnte auch als aufgehobene Verneinung gebraucht werden&qm.eis; ‐ Man möchte sagen: &udq.sudq;&usq.susq;ne&usq.eusq; könnte, mit der Bedeutung, die man wir ihm gegeben hat haben man ihm gegeben hat wir ihm gegeben haben, könnte sich selbst aufheben, wenn wir es nur richtig applizieren anwenden&p.es;&udq.eudq; Was meint man damit&qm.eis; &lp;Die beiden halben Drehungen in der gleichen Richtung könnten einander aufheben, wenn sie richtig entsprechend zusammengesetzt würden&p.es;&rp; &udq.sudq;Die Bewegung der Verneinung &usq.susq;ne&usq.eusq; kann ist im Stande sich selbst aufzuheben kann sich selbst aufheben ist im Stande sich selbst aufzuheben&udq.eudq;&p.es; Aber wo ist diese Bewegung&qm.eis; Man möchte natürlich von einer geistigen Bewegung der Verneinung reden, zu deren Ausführung das Zeichen &usq.susq;ne&usq.eusq; nur das Signal ist gibt&p.es; &dobslash.sm;&slash.sm; &lb;Denk an andere Mittel der Verneinung, etwa durch die Tonhöhe&p.es;&rb; Wir können uns ganz leicht Menschen mit einer &usq.susq;primitiveren&usq.eusq; Logik mit &usq.susq;primitiverer&usq.eusq; Logik denken, in der es etwas unserer Verneinung eEntsprechendes nur für gewisse Sätze gibt; für solche etwa, die keine Verneinung enthalten&p.es; In dieser der Sprache dieser Menschen dieser Sprache der Sprache dieser Menschen könnte man dann einen Satz wie &udq.sudq;er geht in dieses Haus&udq.eudq; verneinen; würde man ihnen aber einem von ihnen aber einem von ihnen ihnen aber einen Satz sagen in welchem zwei sie würden aber eine Verdopplung der Verneinung immer nur als Wiederholung 65 der Verneinung nie als ihre Aufhebung verstehen&p.es; &dobslash.sm; Zu fragen Die Frage, ob für diese Menschen die Negation Verneinung dieselbe Bedeutung hat, wie für uns wäre dann analog der, ob die Ziffer &usq.susq;2&usq.eusq; für Menschen deren Zahlenreihe nur bis 5 geht &dobslash.alt; mit 5 endigt&dobslash.alt; dasselbe bedeutet wie für uns&p.es; &slash.sm; Wer &udq.sudq;&tilde.neg;&tilde.neg;p &equ; p&udq.eudq; &lp;oder auch &udq.sudq;&tilde.neg;&tilde.neg;p &ekv; p&udq.eudq;&rp; einen &udq.sudq;notwendigen Satz der Logik&udq.eudq; nennt&lp;, aber und nicht geneigt ist, ihn eine Bestimmung über die von uns angenommene Darstellungsart&rp; zu nennen, , aber und nicht geneigt ist, ihn eine Bestimmung über die von uns angenommene Darstellungsart zu nennen, &lp;und nicht eine Bestimmung über die von uns angenommene Darstellungsart&rp; der hat auch die Tendenz zu sagen, dieser Satz gehe aus der Bedeutung der Verneinung hervor&p.es; Wenn in einer dialektischen Redeweise des Dialekts dialektischen Redeweise Redeweise des Dialekts die doppelte Verneinung als Verneinung gebraucht wird, wie in &udq.sudq;er hat nirgends nichts gefunden&udq.eudq;, so sind wir geneigt zu sagen: eigentlich heiße das, er habe überall etwas gefunden&p.es; Überlegen wir was dieses &udq.sudq;eigentlich&udq.eudq; heißt&em.ees; ‐ &dobslash.sm;&slash.sm; Unser Problem könnte man sehr klar so stellen: Angenommen wir hätten zwei Systeme der Längenmessung; eine Länge wird in beiden durch ein Zahlzeichen ausgedrückt, , &.und; ihm diesem folgt ein Wort, welches das Maßsystem bezeichnet&p.es; angibt&p.es; Das eine System bezeichnet eine Länge als &udq.sudq;n Fuß&udq.eudq; &.und; Fuß ist eine Längeneinheit im gewöhnlichen Sinne; im andern System wird eine Länge mit &udq.sudq;n W&udq.eudq; bezeichnet &.und; 1 Fuß &equ; 1 W&p.es; Aber 66 2 W &equ; 4 Fuß, 3 W &equ; 9 Fuß, u&p.abb;s&p.abb;w&p.abb;&p.es; ‐ Also heißt der Satz &udq.sudq;dieser Stock ist 1 W lang&udq.eudq; dasselbe wie, &udq.sudq;dieser Stock ist 1 Fuß lang&udq.eudq;&p.es; Frage: Hat in diesen beiden Sätzen &udq.sudq;W&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;Fuß&udq.eudq; dieselbe Bedeutung&qm.eis; &dobslash.sm;&slash.sm; Die Frage ist falsch gestellt&p.es; Das sehen wir, wenn wir sieht man, wenn wir &sp.pea; Bedeutungsgleichheit durch eine Gleichung ausdrücken&p.es; Die Frage kann dann nur lauten: &udq.sudq;ist W &equ; Fuß, oder nicht&qm.eis;&udq.eudq; ‐ die Die Sätze, in denen diese Zeichen stehen, verschwinden in dieser Betrachtung&p.es; ‐ Ebensowenig kann man natürlich in dieser Terminologie fragen &udq.sudq;ist, ob &udq.sudq;ist&udq.eudq; das gleiche bedeutet wie &udq.sudq;ist&udq.eudq;; wohl aber, ob &udq;ε&udq; die Copula das gleiche bedeutet wie &udq;&equ;&udq; das Gleichheitszeichen &udq.sudq;&epsilon.aff;&udq.eudq; das gleiche bedeutet wie &udq.sudq;&equ;&udq.eudq; die CKopula das gleiche bedeutet wie das Gleichheitszeichen&p.es; Nun, wir sagten ja: 1 Fuß &equ; 1 W; ‐ aber Fuß ¬equ; W&p.es; &int.sm; Unsere Schwierigkeiten können gelöst werden; &.und; sie brauchen zu ihrer Lösung nicht neuer &.und; feine Entdeckungen, tiefer dringende Analysen &.und; dergleichen, sondern eine Zusammenstellung der richtigen Beispiele&p.es; &lp;Das erlösende Wort&p.es;&rp; &int.sm; Wenn man sagt &udq.sudq;ne ne p&udq.eudq; könnte auch als aufgehobene Verneinung gebraucht werden, so soll das doch wohl heißen, daß der Kalkül mit der Regel ne ne p &equ; p sich ganz in einen mit der Regel ne ne p &equ; ne p übersetzen läßt&p.es; Hat nun &udq.sudq;ne&udq.eudq; dieselbe Bedeutung wie &udq.sudq;non&udq.eudq;&qm.eis; ‐ Kann ich &udq.sudq;ne&udq.eudq; statt &udq.sudq;non&udq.eudq; setzen&qm.eis; ‐ &udq.sudq;Nun, an 67 gewissen Stellen ja wohl, an andern nicht&p.es;&udq.eudq; ‐ Aber danach fragte ich nicht&p.es; Meine Frage war: kann man, ohne weitere Qualifikation ne statt non gebrauchen&qm.eis; ‐ Nein&p.es; &udq.sudq;&usq.susq;ne&usq.eusq; &.und; &usq.susq;non&usq.eusq; heißen in diesem Fall genau dasselbe&p.es;&udq.eudq;&p.es; ‐ Und zwar, was&qm.eis; &udq.sudq;Nun, man solle das &.und; das nicht tun&p.es;&udq.eudq; Aber hier damit hast Du ja nur gesagt, daß in diesem Fall ne p &equ; non p ist &.und; das läeugnen wir &lp.sdoubt;ja&rp.edoubt; nicht&p.es; Wenn Du erklärst ne ne p &equ; ne p, non non p &equ; p, so gebrauchst Du die beiden Wörter eben in verschiedener Weise; &.und; hält man dann an der Auffassung fest, daß, was sie in gewissen Kombinationen ergeben von ihrer Bedeutung &usq.susq;abhängt&usq.eusq;, der Bedeutung, die sie mit sich herumtragen, dann muß man also sagen, sie müssen verschiedene Bedeutungen haben, wenn sie, auf gleiche Weise zusammengesetzt verschiedene Resultate ergeben können&p.es; &bar; D&p.abb;h&p.abb;, man muß dann sagen: ne ne p kann nicht etwas Anderes ergeben als non non p wenn die Bedeutungen von &udq.sudq;ne&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;non&udq.eudq; wirklich dieselben sind&p.es; Und wir drücken das nur anders aus&p.es; &dobslash.sm;&slash.sm; Man möchte etwa von der Funktion des Wortes in diesem Satz reden&p.es; Aber worin besteht diese Funktion&qm.eis; Wie tritt sie zu Tage&qm.eis; Denn es ist ja nichts verborgen; , wir sehen ja den ganzen Satz&em.ees; Die Funktion muß sich im Kalkül &dobslash.alt;im Laufe des Kalküls&dobslash.alt; zeigen&p.es; 68 &dobslash.sm;&slash.sm; Man will nun aber sagen: &udq.sudq;&udq;&usq;non&udq;&usq; &udq.sudq;non&udq.eudq; &usq.susq;non&usq.eusq; tut dasselbe mit &usq.susq;p&usq.eusq;, was &usq.susq;ne&usq.eusq; tut, ‐ es kehrt ihn um&udq.eudq;&p.es; Aber das sind nur andere Worte für &udq.sudq;non p &equ; ne p&udq.eudq; &lp;welches was nur stimmt gilt, wenn &udq.sudq;p&udq.eudq; nicht selbst selbst ein verneinter Satz ist&rp;&p.es; Immer wieder der Gedanke, daß, was wir vom Zeichen sehen nur eine Außenseite zu einem Innern ist, worin sich die eigentlichen Operationen Prozesse des Sinnes &.und; der Bedeutung abspielen &dobslash.alt;die Eeigentlichen Operationen der Meinung abspielen&dobslash.alt;&p.es; &dobslash.sm;&slash.sm; Ist es nun nicht merkwürdig, daß ich sage das Wort &udq.sudq;ist&udq.eudq; werde in zwei verschiedenen Bedeutungen &lp;als &usq.susq;&epsilon.aff;&usq.eusq; &.und; &usq.susq;&equ;&usq.eusq;&rp; gebraucht, &.und; nicht sagen möchte, seine Bedeutung bestehe darin, daß es wie &usq.susq;&epsilon.aff;&usq.eusq; &.und; wie &usq.susq;&equ;&usq.eusq; gebraucht werde&qm.eis; sei sein Gebrauch als &usq.susq;&epsilon.aff;&usq.eusq; &.und; &usq.susq;&equ;&usq.eusq;&qm.eis; &dobslash.alt;seine Bedeutung sei sein Gebrauch als &usq.susq;&epsilon.aff;&usq.eusq; &.und; als &usq.susq;&equ;&usq.eusq;&qm.eis;&dobslash.alt; Man will möchte sagen diese beiden Arten des Gebrauchs geben nicht eine Bedeutung; sie die Personalunion durch das gleiche Wort sei ist ein bloßer unwesentlicher Zufall&p.es; &dobslash.sm;&slash.sm; Aber wie kann ich entscheiden, welches ein wesentlicher &.und; welches ein unwesentlicher, zufälliger Zug der Notation ist&qm.eis; Liegt denn eine Realität hinter der Notation nach der sich ihre Struktur Grammatik richtet&qm.eis; Denken wir an einen ähnlichen Fall im Spiel: Im Damespiel wird eine Dame dadurch gekennzeichnet, daß man zwei Spielsteine aufeinanderlegt&p.es; Wird man nun nicht sagen, daß es es sei für das Spiel unwesentlich ist , daß &sp; daß es für das Spiel unwesentlich ist, daß es sei für das Spiel unwesentlich, daß &sp.pea; eine 69 Dame aus zwei Steinen besteht&qm.eis; &dobslash.sm; Sagen wir: die Bedeutung eines Steines &lp;einer Figur&rp; ist ihre Rolle im Spiel&p.es; ‐ Nun werde vor Beginn einer jeder Schachpartie immer durch das Los entschieden welcher der Spieler wer wWeiß erhält&p; indem man die der eine die beiden Schachkönige Dazu halte der eine der Spieler in jeder geschlossenen Hand einen Schachkönig hält & der andere wähle auf gut Glück eine der beiden Hände&p; wählt&p; indem man die der eine die beiden Schachkönige ein Spieler in jeder geschlossenen Hand einen Schachkönig hält &.und; der andere auf gut Glück eine der beiden Hände wählt&p.es; &p.es; Dazu halte der eine Spieler in jeder geschlossenen Hand einen Schachkönig &.und; der andere wähle auf gut Glück eine der beiden Hände&p.es; Wird man es nun zur Rolle des Königs im Schachspiel rechnen, daß er &lp.sdoubt;so&rp.edoubt; beim zum Auslosen verwendet wird&qm.eis; &slash.sm;&slash.sm; Ich bin &lp.sdoubt;also&rp.edoubt; geneigt auch im Spiel zwischen wesentlichen &.und; unwesentlichen Regeln zu unterscheiden&p.es; Das Spiel, könnte möchte ich sagen, hat nicht nur Regeln, sondern auch einen Witz&p.es; &slash.sm; &lb;Zu S&p.abb; 70&rb; A Denken wir uns &lp.sdoubt;aber&rp.edoubt; die beiden Ämter in einer Person vereinigt als ein altes Herkommen&p.es; &dobslash.sm; Wozu das gleiche Wort,&qm.eis; wir machen ja im Kalkül keinen Gebrauch von dieser Gleichheit&em.ees; Wozu für beide Verwendungen für Bbeides die gleichen Steine&qm.eis; ‐ Aber was heißt es hier &udq.sudq;von der Gleichheit Gebrauch machen&udq.eudq;&qm.eis; Ist es denn nicht ein Gebrauch, wenn wir eben das gleiche Wort gebrauchen&qm.eis; &dobslash.sm; Hier scheint es nun als hätte der Gebrauch des 70 gleichen Worts, des gleichen Steins, einen Zweck ‐ wenn die Gleichheit nicht zufällig, unwesentlich, ist&p.es; Und als sei der Zweck, daß man den Stein wiedererkennen,, &.und; wissen könne, wie man zu spielen hat&p.es; Ist da von einer physischen oder einer logischen Möglichkeit die Rede&qm.eis; Wenn das Letztere, so gehört eben die Gleichheit der Steine zum ins Spiel&p.es; &dobslash.sm;&slash.sm; Das Spiel soll doch durch die Regeln bestimmt sein&em.ees; Wenn also eine Spielregel vorschreibt, daß zum Auslosen vor der SchachPpartie Partie Schachpartie die Könige zu nehmen sind, so gehört das, wesentlich, zum Spiel&p.es; Was könnte man dagegen einwenden&qm.eis; Nun, dDaß Nun, daß Daß man den Witz dieser Vorschrift Regel nicht einsehe&p.es; Etwa, wie man auch nicht den Witz einer Regel nicht einsähe, die vorschriebe nach der jedenr Stein erst dreimal umzudrehen bevor wäre, ehe Vorschrift einsähe, jeden Stein dreimal &sp.pma; nicht den Witz einer Regel den Witz einer Regel nicht einsähe, die vorschriebe jeden Stein erst dreimal umzudrehen bevor nach der jeder Stein dreimal umzudrehen wäre, ehe nicht den Witz einer Vorschrift den Witz einer Vorschrift nicht einsähe, jeden Stein dreimal umzudrehen ehe man mit ihm zieht&p.es; Fänden wir diese Regel in einem Brettspiel, so würden wir uns wundern &.und; Vermutungen über den Grund Zweck &lp.sdoubt;zu&rp.edoubt; so einer Regel anstellen&p.es; &lp;&udq.sudq;Sollte diese Vorschrift verhindern daß man ohne Überlegung zieht&udq.eudq;&rp; &dobslash.alt;&lp;Wie man sich &lp.sdoubt;etwa&rp.edoubt; fragt: Was ist der Ursprung des &usq.susq;Abhebens&usq.eusq; nach dem Mischen der Spielkarten&qm.eis;&rp; &dobslash.sm;&slash.sm; &udq.sudq;Wenn ich den Charakter des Spiels richtig verstehe&udq.eudq;, könnte möchte ich sagen, &udq.sudq;so gehört das nicht wesentlich dazu&udq.eudq;&p.es; &im; S&p.abb; 69 A 71 Man sagt: daser das der Gebrauch des gleichen Wortes ist hier unwesentlich, weil es er diese Gleichheit diese Gleichheit die Gleichheit keine Übergänge überbrückt&p.es; &dobslash.alt;, weil die Gleichheit der Wortgestalt hier nicht dazum zum dazu dient, einen Übergang zu überbrücken vermitteln herzustellen&p.es; eine Brücke zu einem Übergang ist&p.es;&dobslash.alt; Aber damit beschreibt man nur den Charakter des Spiels, welches man spielen will&p.es; Eine der Versuchungen, der wir beim Philosophieren widerstehen müssen, ist, die, zu glauben denken, wir müßten unsere Begriffe exakter machen, als sie nach dem gegenwärtigen Stand unserer Einsicht sind&p.es; Dieser Abweg führt in eine Art mathematischer Philosophie, welche glaubt, mathematische Probleme lösen zu müssen, damit wir zur philosophischen Klarheit kommen&p.es; &lp;Ramsey&p.es;&rp; Wir brauchen nur eine richtige Beschreibung der gegenwärtigen Lage&p.es; Sage mir, was Du mit einem Satz anfängst, wie Du ihn verifizierst, etc&p.abb;, &.und; ich werde ihn verstehen&qm.eis; Die Frage &udq.sudq;wie kann man das wissen&udq.eudq; fragt nach einem grammatischen logischen Zusammenhang, wenn &udq.sudq;kann&udq.eudq; die logische Möglichkeit bedeutet&p.es; &udq.sudq;Was ist ein Sessel&qm.eis;&udq.eudq; &udq.sudq;Wie sieht ein Sessel aus&qm.eis;&udq.eudq; Sind das etwa von einander voneinander unabhängige Fragen&qm.eis; Wie haben wir denn die Bedeutung des Wortes 72 &udq.sudq;Sessel&udq.eudq; gelernt&qm.eis; Wie wurde sie uns denn erklärt&qm.eis; &dobslash.sm;&backslash.sm;&dobslash.sm; Die Frage nach der Möglichkeit der Art der Verifikation des Satzes ist nur eine besondere Form der Frage &udq.sudq;wie meinst Du das&qm.eis;&udq.eudq;&p.es; Die Antwort ist ein Beitrag zur Grammatik des Satzes&p.es; &dobslash.sm; Wie weiß man, wenn es regnet&qm.eis; Wir sehen, fühlen, den Regen&p.es; Die Bedeutung des Wortes &udq.sudq;Regen&udq.eudq; wurde uns mit an diesen solchen Erfahrungen erklärt&p.es; Ich sage, sie sind &usq.susq;Kriterien&usq.eusq; dafür, daß es regnet&p.es; &udq.sudq;Was ist Regen&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;wie sieht Regen aus&udq.eudq; sind logisch verwandte Fragen&p.es; ‐ Die Erfahrung habe nun gelehrt, daß ein plötzliches Fallen des Barometers &.und; ein Regenguß immer zusammengehen; dann werde ich ein solches Fallen des Barometers als ein Symptom für das nNiedergehn eines Regengusses ansehen&p.es; Ob ein Phänomen ein Symptom des Regens ist, lehrt die Erfahrung; was als Kriterium des Regens gilt ist Sache der Abmachung unsere Bestimmung &lp;Definition&rp;&p.es; &dobslash.sm;&backslash.sm; Es ist nichts gewöhnlicher, als daß der Gebrauch die Bedeutung eines Ausdrucks in der Weise schwankt, daß ein Phänomen bald als Symptom bald als Kriterium angesehen wird&p.es; Und meistens wird dann in einem solchen Fall der Wechsel der Bedeutung nicht gemerkt&p.es; In der Wissenschaft ist es üblich Phänomene die genaue Messungen &dobslash.alt;Messungen bestimmter Art&dobslash.alt; zulassen zu definierenden Kriterien eines Ausdrucks zu machen; &.und; man ist dann geneigt zu 73 meinen, nun sei die eigentliche Bedeutung gefunden worden&p.es; Eine Unmenge von Verwirrungen ist auf diese Weise zustande gekommen&p.es; Es gibt Grade der Erwartung Hoffnung, aber es ist unsinnig von einer Messung der Hoffnung zu reden, wenn wir dem Wort &udq.sudq;Hoffnung&udq.eudq; seinen normalen Gebrauch lassen&p.es; Nun setzt gibt man etwa einem meßbaren Phänomen das manchmal mit der Hoffnung Vergnügen zusammen geht statt den Namen &udq.sudq;Hoffnung Vergnügen&udq.eudq; &.und; sagt, man habe eine Methode gefunden die Hoffnung Vergnügen zu messen&p.es; Es ist wahr, daß in gewissen Fällen das ein meßbares Phänomen, den Platz den einnimmt, den früher vor ihm ein nicht meßbares hatte&p.es; Das Wort, was diesemn Platz bezeichnete, wechselt dann seine Bedeutung, &.und; seine alte Bedeutung ist mehr oder weniger obsolet geworden&p.es; Man beruhigt sich dann dabei damit, der eine Begriff sei der genauere, der andere der ungenauere; &.und; meint sieht beachtet nicht, daß hier in jedem besondern Fall ein anderes Verhältnis von &udq.sudq;genau&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;ungenau&udq.eudq; vorliegt &dobslash.alt;Verhältnis zwischen dem &usq.susq;genauen&usq.eusq; &.und; &usq.susq;ungenauen&usq.eusq; vorliegt&dobslash.alt;&p.es; Es ist der alte Fehler die besondern Fälle nicht zu prüfen&p.es; Das führt dann dahin, daß wir glauben jedes Phänomen, welches Grade zuläßt, müsse sich &usq.susq;eigentlich&usq.eusq; messen lassen&p.es; So z&p.abb;B&p.abb; die Wahrscheinlichkeit daß mein Freund mich heute besuchen wird&p.es; &backslash.sm;&dobslash.sm; &dobslash.sm; Das Schwanken der Grammatik zwischen Kriterien &.und; Symptomen läßt es dann erscheinen als gäbe es überhaupt nur Symptome&p.es; Wir sagen dann etwa: es ist Erfahrungs 74tatsache &udq.sudq;dDie Erfahrung lehrt daß es regnet, wenn deras der das Barometer fällt, aber es ist ebenso Erfahrungstatsagche sie lehrt auch daß es regnet, wenn wir ein bestimmtes Gefühl der Nässe &.und; Kälte, oder einen bestimmten Gesichtseindruck haben&p.es;&udq.eudq; Als Erhärtung dessen Argument dafür gibt man dann an sagt man dann, daß wir uns ja irren können diese Sinneseindrücke uns täuschen können&p.es; Aber man bedenkt dabei nicht, daß gerade die Tatsache, daß sie uns gerade den Regen vortäuschen auf einer Abmachung beruht&p.es; Nicht darum handelt es sich hier, das ist maßgebend, &sp.pea; daß unsere Sinneseindrücke uns belügen können, sondern, daß wir ihre Sprache Lügen verstehen&p.es; &lp;Und diese Sprache beruht, wie jede andere, auf Übereinkunft&p.es;&rp; &dobslash.sm; Man ist etwa geneigt zu sagen: &udq.sudq;eEs regnet, oder es regnet nicht; wie ich das weiß, wie mich die Kunde davon erreicht hat, ist eine andere Sache&p.es;&udq.eudq; Aber stellen wir also die Frage so: &udq.sudq;Was nenne ich denn: &usq.susq;eine Kunde davon, daß es regnet&usq.eusq;&qm.eis;&udq.eudq; &lp;Oder habe ich auch von dieser Kunde nur Kunde erhalten&qm.eis;&rp; ‐ Und was kennzeichnet denn diese &usq.susq;Kunde&usq.eusq; als Kunde von etwas&qm.eis; Leitet uns da nicht die Form unseres Ausdrucks irre&qm.eis; Ist das eben nicht ein irreleitendes Gleichnis &dobslash.alt;eine irreleitende irreführende Metapher&dobslash.alt;: &udq.sudq;mein Auge gibt mir Kunde davon, daß dort ein Sessel steht&udq.eudq;&qm.eis; 75 &dobslash.sm; &udq.sudq;Der Sessel Regen existiert unabhängig davon, ob ihn jemand wahrnimmt&p.es;&udq.eudq; Ist das ein Erfahrungssatz&qm.eis;; oder eine verschleierte Festsetzung der Grammatik&qm.eis; &dobslash.alt;Ist das ein Erfahrungssatz&qm.eis;&dobslash.alt; Soll es sagen, die Erfahrung habe gelehrt, daß ein Sessel nicht verschwindet, wenn man sich von ihm wegwendet&qm.eis; &udq.sudq;Welches ist die &usq.susq;wirkliche Lage&usq.eusq; des Körpers, den ich unter Wasser sehe, was, die &usq.susq;wirkliche Farbe&usq.eusq; des Tisches&qm.eis;&udq.eudq; Welches Welche nennst Du &udq.sudq;die wirkliche Lage&udq.eudq;&qm.eis; Du selbst kannst es entscheiden&p.es; ‐ Wie findet man die wirkliche Lage; was willst Du als Methode der bBestimmung der wirklichen Lage gelten lassen anerkennen&qm.eis; Die Frage nach der Verifickation ist eine Frage nach der Methode&p.es; &lp;Methodologie&p.es;&rp; &udq.sudq;Es wird niemals Menschen mit zwei Köpfen geben&p.es;&udq.eudq; So ein Dieser Satz &dobslash.alt;eEin solcher Satz&dobslash.alt; So ein Dieser Satz Ein solcher Satz scheint irgendwie ins Unendliche, Unverifizierbare zu reichen &.und; sein Sinn von jeder Verifickation unabhängig zu sein&p.es; Aber wenn wir seinen Sinn erforschen wollen, so meldet sich&lp.sdoubt;, ganz richtig mit Recht sogleich,&rp.edoubt; die Frage: Können wir die Wahrheit eines solchen Satzes je wissen, &.und; wie können wir sie wissen; &.und; welche Gründe können wir haben, was der Satz sagt anzunehmen, oder abzulehnen&qm.eis; ‐ Nun wird sagt man vielleicht sagen wird man vielleicht sagen sagt man vielleicht: es ist ja nach dem Sinn gefragt worden, &.und; nicht ob danach, ob, &.und; wie man ihn wissen kann&p.es; Aber die Antwort auf die Frage &udq.sudq;wie kann 76 man diesen Satz wissen&qm.eis;&udq.eudq; ist nicht eine psychologische, sondern sie sagt, mit welchen andern Sätzen er erklärt beschreibt seinen den Zusammenhang im Kalkül mit andern Sätzen&p.es; &dobslash.alt;erklärt seinen Zusammenhang &lp;des Kalküls&rp; mit andern Sätzen&dobslash.alt; &dobslash.alt;erklärt seinen logischen Zusammenhang, seinen Zusammenhang im Kalkül, mit andern Sätzen&dobslash.alt;&p.es; &dobslash.alt;sondern sie erklärt seinen logischen, quasi rechnerischen, Zusammenhang mit andern Sätzen&dobslash.alt;&p.es; Und die möglichen Gründe den Satz anzunehmen sind nicht persönliche Angelegenheiten, sondern Teile des Kalküls &lp.sdoubt;zu dem der Satz gehört&rp.edoubt;&p.es; Wenn ich frage: wie kann man ich man den Satz &udq.sudq;jemand ist im Nebenzimmer&udq.eudq; verifizieren, oder, : wie kann ich man herausfinden, daß jemand im Nebenzimmer ist, ‐ so ist etwa eine Antwort: &udq.sudq;indem ich man in&app;s Nebenzimmer gehet & nachsiehet ich in&app;s Nebenzimmer gehe &.und; nachsehe man in&app;s Nebenzimmer geht &.und; nachsieht&udq.eudq;&p.es; Wenn nun gefragt wird: &udq.sudq;wie kann ich man ins Nebenzimmer kommen, wenn die Tür versperrt ist&udq.eudq;, ‐ so bedeutet das &udq.sudq;kann&udq.eudq; hier die physische Moöglichkeit, nicht, wie in der ersten vorigen Frage, die logische&p.es; &dobslash.sm; Die Ursachen, warum wir einen Satz glauben, sind für die Frage, was es denn ist, was wir glauben allerdings irrelevant; aber nicht so die Gründe, die ja mit dem Satz grammatisch verwandt sind &.und; uns sagen, wer er ist&p.es; Der Instinkt führt uns richtig, der zur Frage führt: wie kann man so etwas wissen; was für einen Grund können wir haben, das anzunehmen; aus welchen Erfahrungen würden wir so einen Satz ableiten; etc&p.abb;&p.es; 77 &slash.sm; Der Sinn des Satzes ist ja nicht etwas, was wir, wie die Struktur der Materie, erforschen, &.und; was vielleicht zum Teil unerforschlich ist&p.es; &lp;Ungelöste Probleme der Mathematik&p.es;&rp; So daß wir später &lp.sdoubt;erst&rp.edoubt; noch einmal daraufkommen könnten können könnten, daß dieser Satz von andern Wesen, als wir sind, auf andere Art gewußt werden kann&p.es; &lp;Ich rede nicht von Symptomen&p.es;&rp; Daß So daß er dieser Satz mit diesem Sinn bliebe, dieser Sinn aber Eigenschaften hätte, die wir jetzt nicht ahnen&p.es; Der Satz, oder sein Sinn, ist nicht das pneumatische Wesen, was sein Eigenleben hat &.und; nun Abenteuer besteht, von denen wir nichts zu wissen brauchen&p.es; Wir hätten ihm quasi Geist von unserm Geist eingehaucht, aber nun hat er sein Eigenleben ‐ wie unser Kind ‐ und wir können ihn nur beobachten &.und; untersuchen&p.es; &dobslash.alt;beobachten &.und; sein Wesen zu erforschen trachten&p.es;&dobslash.alt; &lp;Mathematik&p.es;&rp; ü.sm;&int.sm; Wenn man nun fragt: hat es Sinn zu sagen &udq.sudq;es wird nie das &.und; das geben&udq.eudq;&qm.eis;&udq.eudq;&udq.eudq;&qm.eis; ‐ Nun, welche Evidenz gibt es dafür; &.und; was folgt daraus&qm.eis; ‐ Denn, wenn es keine Evidenz gibt ‐ nicht, daß wir noch nicht im Stande waren sie zu erhalten, sondern daß keine im Kalkül vorgesehen wurde ‐, dann ist damit der Charakter dieses Satzes bestimmt&p.es; So wie das Wesen einer Zahlenart dadurch bestimmt ist, dadurch, daß kein daß wenn wir sagen, daß diese Zahlen seien mit rRationalzahlen rationalen Zahlen unvergleichbar&p.es; 78 &udq.sudq;Das &.und; das wird nie geschehen&udq.eudq; ‐ man glaubt durch diesen Satz in die unendliche Zukunft zu reichen&p.es; Quasi, zum mindesten eine Eisenbahn Wenigstens eine Eisenbahn &sp.pea; dorthin gelegt zu haben, wenn wir auch noch nicht die ganze Strecke bereist haben&p.es; Es liegt da die Idee Dem liegt die Idee &sp.pea; zu Grunde, daß das Wort &udq.sudq;nie&udq.eudq; die Unendlichkeit bereits mitbringe, da das eben seine Bedeutung ist&p.es; Es kommt darauf an: Was kann ich mit diesem so einem Satz anfangen, &qm.eis; Denn denn auf die Frage, &udq.sudq;was sagt er&qm.eis;&udq.eudq; kommt ja wieder ein kommt wieder ein &sp.pea; Satz zur Antwort, &.und; der führt mich so lange nicht weiter, als ich aus der Erklärung nichts über die Züge erfahre &.und; der führt mich nicht weiter, ehe ich nicht etwas über die Züge erfahre&sp.pea;, die ich mit den Figuren machen darf&p.es; &lp;Als ich ehe sSolange ich &sp.pea; sozusagen nur immer wieder die gleiche Spielstellung vor mir sehe &.und; keine andern, die ich aus ihr bilden kann&p.es;&rp; So höre ich, z&p.abb;B&p.abb;, daß keine Erfahrung den Satz beweisen kann, &.und; das beruhigt mich über seine unendliche Bedeutung&p.es; Aus keiner Evidenz geht hervor, daß dieser Satz wahr ist&p.es; Ja, aber ich kann ihn doch glauben&p;, &dobslash.alt;Ja, aber ich kann doch glauben, was er sagt&em;&dobslash.alt; daß das der Fall ist, &dobslash.alt;daß was er sagt&em; &dobslash.alt;daß es sich so verhält, wie er sagt&em;&dobslash.alt; Ja, aber ich kann ihn ihm doch glauben&p.es; Ja, aber ich kann doch glauben, was er sagt&em.ees; Ja, aber ich kann doch glauben, daß das der Fall ist, daß was er sagt&em.ees; daß es sich so verhält, wie er sagt&em.ees; Aber was heißt &lp.sdoubt;das&rp.edoubt;: &udq.sudq;glauben, daß es sich so verhält&udq.eudq;&qm.eis; Reicht &lp.sdoubt;etwa&rp.edoubt; dieser Glaube in die Unendlichkeit; fliegt er der Verifikation voran&qm.eis; ‐ Was heißt es, diesen Satz das glauben: ihn diesen Satz mit 79 bestimmten Empfindungen sagen&qm.eis; in der &.und; der Weise handeln&qm.eis; ‐ Und diese Handlungen interessieren uns nur, sofern sie zeigen, wie wir den Satz im Kalkül verwenden&p.es; gebrauchen&p.es; &int.sm; Jemand fragt mich: &udq.sudq;warum hältst Du Deine Wange&qm.eis;&udq.eudq; ‐ ich antworte: &udq.sudq;Zahnschmerzen&udq.eudq;&p.es; Das heißt offenbar dasselbe wie &udq.sudq;ich habe Zahnschmerzen&udq.eudq;; aber weder stelle ich mir die fehlenden Worte im Geiste vor, noch ergänze ich die fehlenden Worte im Geiste, noch &sp.pea; gehen sie mir im Sinn ab&p.es; &udq.sudq;Daher Also ist es auch möglich, daß ich den Satz &udq.sudq;ich habe Zahnschmerzen&udq.eudq; so meine, als sagte ich nur das letzte Wort; oder, als wäre der ganze Satz das ganze Satzzeichen nur ein Wort&p.es;&udq.eudq; &lp;Man sagt:, &udq.sudq;&usq.susq;Hut &.und; Stock&em.ees;&usq.eusq; heißte heißt heiße eigentlich: &usq.susq;gib mir meinen den Hut &.und; meinen den Stock&em.ees;&usq.eusq;&udq.eudq;&p.es;&rp; &uparr;&slash.sm; Daran könnte man sehen, was es mit dem Meinen &.und; der Bedeutung auf sich hat&p.es; A Denken wir an die folgende Verwendung der Sprache: Ich schicke jemand einkaufen&p.es; Ich gebe ihm auf dem einen Zettel auf diesem stehen die Zeichen &udq.sudq;drei rote Äpfel&udq.eudq;&p.es; Er trägt den Zettel zum Kaufmann; dieser der sucht sucht sieht nach öffnet die Lade, auf welcher das Zeichen &udq.sudq;Äpfel&udq.eudq; steht; dann schlägt er in einer Tabelle das Wort &udq.sudq;rot&udq.eudq; nach &.und; findet ihm gegenüber ein färbiges Quadrat Täfelchen; nun zählt er sagt er etwa die Reihe der Kardinalzahlwörter, die er auswendig kann Grundzahlwörter ich nehme an er kann weiß sie auswendig, bis zum Wort &udq.sudq;drei&udq.eudq; &.und; bei jedem Zahlwort Wort nimmt er einen Apfel aus der Lade der die Farbe des Täfelchens hat&p.es; So &.und; 80 ähnlich operiert man mit Worten&p.es; &udq.sudq;Wie weiß er aber, wo &.und; wie er das Wort &udq.sudq;rot&udq.eudq; nachschlagen soll &.und; wie was er mit dem Wort &udq.sudq;drei&udq.eudq; anzufangen hat&qm.eis;&udq.eudq; Nun, ich nehme eben an, er handelt, wie ich es beschrieben habe&p.es; Die Erklärungen haben irgend&cl.lig;wo irgend wo irgendwo ein Ende&p.es; ‐ Was ist aber die Bedeutung des Wortes &udq.sudq;drei&udq.eudq;&qm.eis; ‐ Von einer solchen war hier gar nicht die Rede; nur davon, wie das Wort &udq.sudq;drei&udq.eudq; gebraucht wird&em.ees; A Das Wort &udq.sudq;Bedeutung&udq.eudq; hat, wenn es systematisch verwendet wird, einen gefährlichen Beigeschmack des oOkkulten&p.es; Darum ist es gut, wenn wir die Erscheinungen der Sprache an primitiven Verwendungsformenarten Verwendungsformen Verwendungsarten der Sprache studieren&p.es; An Sprachspielen Formen der &.und; Verwendungen der Sprache wie sie dem das Kind gebraucht wenn es anfängt zu sprechen&p.es; Das Lehren der Sprache ist hier kein Erklären sondern ein Abrichten&p.es; A Denken wir uns etwa folgendes Sprachspiel: Man spricht zu einem Kind dem Lernenden indem man das elektrische Licht inm einem Rau Zimmer in einem Raum im Zimmer andreht: &udq.sudq;Licht&udq.eudq;;, dann, indem man es abdreht: &udq.sudq;Finster&udq.eudq;; man tut das mehrere mMale, variiert indem man die Zeitlängen variiert die Zeitlängen indem man die Zeitlängen variiert &.und; spricht mit eindringlicher Betonung m Tonfall eindringlicher Betonung eindringlichem Tonfall, begleitet die Worte etwa auch mit Gesten&p.es; Dann dreht man etwa im Nebenzimmer das Licht an oder &.und; ab &.und; bringt &.und; bringt das Kind dazu, daß es uns mitteilt: 81 &udq.sudq;Licht&udq.eudq;, oder &udq.sudq;Finster&udq.eudq;&p.es; Soll ich nun &udq.sudq;Licht&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;Finster&udq.eudq; Sätze nennen&qm.eis; Nun, wie ich will&p.es; ‐ Und wie ist es mit der &usq.susq;UÜbereinstimmung mit der Wirklichkeit&udq.eudq;&usq.eusq;&qm.eis; A Wenn ich bestimmte einfache Sprachspiele beschreibe, so geschieht es nicht, um mit ihnen von ihnen aus nach an &.und; nach die wirklichen Vorgänge der normalen ausgebildeten Sprache zu beschreiben, ‐ was nur zu Ungerechtigkeiten führt führen würde&p.es; &lp;Nicod &.und; Russell&p.es;&rp; Sondern ich stelle die Sprachspiele als Vergleichsobjekte hin Vielmehr lassen wir die Sprachspiele als das stehn, was sie sind&p.es; &.und; lassen sie Sie sollen bloß ihre aufklärende Wirkung auf unsere Probleme ausstrahlen&p.es; Man könnte nun einwenden: &udq.sudq;Die Worte &usq.susq;Licht&usq.eusq; &.und; &usq.susq;Finster&usq.eusq; sind hier nicht als Sätze gemeint &.und; nicht einfach als Wörter&udq.eudq;&p.es; D&p.abb;h&p.abb; Das heißt, sie sind hier so nicht gebraucht nicht so gebraucht, wie wir sie in der gewöhnlichen Sprache gebrauchen &lp;obwohl wir tatsächlich auch oft so sprechen&p.es;&rp; Wenn ich Einer jemand plötzlich ohne sichtbaren Anlaß das Wort &udq;Licht&udq; aussprecheicht, & nichts dazusetzt, ich plötzlich ohne sichtbaren Anlaß das Wort &udq.sudq;Licht&udq.eudq; ausspreche Einer jemand plötzlich ohne sichtbaren Anlaß das Wort &udq.sudq;Licht&udq.eudq; ausspricht &.und; nichts dazusetzt, so wird man allerdings sagen: &udq.sudq;was heißt das fragen &udq.sudq;was meinst Du fragen: &udq.sudq;warum sagst Du &usq.susq;Licht&usq.eusq;, was soll&app;s damit&qm.eis;&udq.eudq; oder: &udq.sudq;was meinst Du mit &usq.susq;Licht&usq.eusq;&qm.eis; &usq.susq;Licht&usq.eusq; ist doch kein Satz&em.ees;&udq.eudq;&p.es; Aber ebenso unverständlich wäre es uns, wenn er einen kompletten vollständigen Satz ohne jeden Anlaß &.und; Zusammenhang ausgesprochen hätte etwa &udq.sudq;da kommt er&udq.eudq; oder &udq.sudq;der Himmel ist 82 blau&udq.eudq;&p.es; Und anderseits würden wir es so gut wie jeden Satz verstehen, wenn Einer, der einen Gegenstand im Finstern etwas einen Gegenstand im Finstern im Finstern etwas sucht, einem Andern zuriefe: &udq.sudq;Licht&em.ees;&udq.eudq;&p.es; Das Aussprechen des Wortes &udq.sudq;Licht&udq.eudq; war, im obigen Fall, noch kein kompletter vollständiger Zug des Spieles, auf das wir gefaßt waren&p.es; Reden wir Aber reden wir &sp.pea; doch nicht vom Meinen als einem unbestimmten &.und; nicht verstandenen Vorgang, sondern vom wirklichen, &usq.susq;praktischen&usq.eusq;, Gebrauch des Wortes, von den Handlungen, die wir mit ihm ausführen&p.es; Reden wir vom Meinen nur, wenn es ein Teil des Sprachkalküls ist &lp;etwa der Teil, der aus Vorstellungsbildern besteht&rp;&p.es; Und dann brauchen wir eigentlich das Wort &udq.sudq;meinen&udq.eudq; nicht, denn das scheint immer anzudeuten, daß es sich um Vorgänge handelt, die der Sprache nicht angehören, sondern ihr gegenüberstehn; &.und; daß es Vorgänge von wesentlich anderer Natur sind als der sprachlichen&p.es; &im; &lb;Als neuer Absatz S&p.abb; 83 A Wie unterscheidet sich aber &udq.sudq;Licht&udq.eudq;, wenn es den Wunsch nach Licht ausdrückt, von &udq.sudq;Licht&udq.eudq;, wenn es konstatiert mitteilt daß es im Zimmer licht ist&qm.eis; Wir können Vielleicht dadurch, daß wir es in anderem Ton aussprechen, ‐ mit anderer Empfindung &lp;Meinung als Begleitung&rp;&p.es; Oder es kommt bloß in einem andern Spielzusammenhang vor&p.es; Denken wir, man fragte: &udq.sudq;Wie unterscheidet sich ein Zug im Damespiel von der gleichen Bewegung eines Steins im Schlagdamespiel&qm.eis;&udq.eudq; Vielleicht Der Unterschied kann sein, daß er das 83 eine Mal auf die Frage &udq.sudq;was meinst Du&udq.eudq; antwortet: &udq.sudq;ich meine Du sollst Licht machen&udq.eudq;, das andremal andre Mal &udq.sudq;ich meine, es ist licht&udq.eudq; , es ist das Licht angezündet&udq.eudq;&p.es; Wenn ein Mann im Ertrinken &udq.sudq;Hilfe&em.ees;&udq.eudq; schreit, ‐ konstatiert er die Tatsache, daß er Hilfe bedarf&qm.eis; daß er ohne Hilfe ertrinken werde&qm.eis; Dagegen gibt es den Fall, in dem man, quasi sich beobachtend, sagt, : &udq.sudq;ich habe jetzt den Wunsch nach &sp.ses;&udq.eudq;&p.es; &lb;Zu S&p.abb; 82&rb; A Wenn das Meinen für uns irgend eine Bedeutung, Wichtigkeit, haben soll, so muß dem System der Sätze ein System der Meinungen zugeordnet sein, was immer für Vorgänge die Meinungen sein mögen&p.es; Inwiefern stimmt nun das Wort &udq.sudq;Licht&udq.eudq; im Sprachspiel mit einer Wirklichkeit überein, oder nicht überein&qm.eis; Wie gebrauchen wir das Wort &udq.sudq;übereinstimmen&udq.eudq;&qm.eis; ‐ Wir sagen &udq.sudq;die beiden Uhren stimmen überein&udq.eudq;, wenn sie die gleiche Zeit zeigen; &udq.sudq;die beiden Maßstäbe stimmen überein&udq.eudq;, wenn gewisse Teilstriche zusammenfallen &lp;übereinstimmen&rp;; &udq.sudq;ein Plan stimmt stimme mit einer Gegend überein;&p.es; was eEiner auf dem Klavier spielt, die Melodie, die ich höre, mit den Noten&p.es; In jedem Fall muß Wir sagen, &udq.sudq;zwei die beiden Längen stimmen überein&udq.eudq;, wenn sie gleich sind; aber auch, wenn sie in einem andern, von uns festgesetzten festgelegten, Verhältnis stehen &lp;Maßstab des eines Planes&rp;&p.es; Und daß sie übereinstimmen, heißt dann nichts anderes, als daß 84 sie im Verhältnis des Maßstabs stehen&p.es; So muß also in jedem Fall erst festgesetzt erklärt werden, was unter &udq.sudq;Übereinstimmung&udq.eudq; zu verstehen ist&p.es; ‐ So ist es nun auch mit der Übereinstimmung einer Längenangabe mit der Länge eines Gegenstandes &dobslash.alt;mit einer Länge&dobslash.alt;&p.es; Wenn ich sage: &udq.sudq;dieser Stab ist 2&phigh.dec;5 m lang&udq.eudq;, so kann ich z&p.abb;B&p.abb; eine Erklärung geben, wie man verfährt, um nach diesem Satz mit einem Maßstab die Maßband die Länge des Stabes zu kontrollieren; wie man etwa nach diesem Satz einen 2&phigh.dec;5 m langen Meßstreifen erzeugt &dobslash.alt;einen Meßstreifen der angegebenen Länge erzeugt&dobslash.alt;&p.es; Und ich sage nun, der Satz stimmt mit der Wirklichkeit überein, wenn der so konstruierte Meßstreifen mit dem Stab übereinstimmt&p.es; &lp;Diese Konstruktion Diese Anfertigung eines des des eines Meßstreifens illustriert übrigens, was ich in der Abhandlung damit meinte, : der Satz komme bis an die Wirklichkeit heran&p.es;&rp; Als ich nun demn dem den Andern das Sprachspiel lehrte &.und; sagte: &udq.sudq;Licht&udq.eudq; &lp;indem ich Licht machte&rp; &.und; &udq.sudq;Finster&udq.eudq; &lp;indem ich das Licht es abdrehte&rp;, hätte ich auch sagen können, &.und; mit keiner andern Bedeutung: &udq.sudq;das heißt &usq.susq;Licht&usq.eusq;&udq.eudq; &lp;indem wobei ich lLicht mache&rp; &.und; &udq.sudq;das heißt &usq.susq;Finster&usq.eusq;&udq.eudq; etc&p.abb;, &.und; auch ebensogut: &udq.sudq;das stimmt mit &usq.susq;Licht&usq.eusq; überein&udq.eudq;, &udq.sudq;das stimmt mit &usq.susq;Finster&usq.eusq; überein&udq.eudq;&p.es; Man denkt leicht beim Worte &udq.sudq;Übereinstimmung&udq.eudq; nur an Ähnlichkeit, in dem Sinne, in welchem zwei Gegenstände ähnlich sind, wenn man sie leicht mit einander verwechseln kann &lp;wenn sie ähnlich ausschauen&rp; einander gleich sehen&rp;&p.es; 85 Wir gebrauchen den Ausdruck &lp.sdoubt;das Wort&rp.edoubt; &udq.sudq;Übereinstimmung mit der Wirklichkeit&udq.eudq; nicht als metalogischen Ausdruck, sondern als Teil der gewöhnlichen ‐ praktischen ‐ Sprache&p.es; &dobslash.alt;Der Ausdruck &udq.sudq;Übereinstimmung mit der Wirklichkeit&udq.eudq; gehört für uns nicht der Metalogik an, sondern dem gewöhnlichen ‐ praktischen ‐ Gebrauch unserer gewöhnlichen Sprache gewöhnlichen ‐ praktischen ‐ Gebrauch unserer Sprache praktischen Gebrauch unserer gewöhnlichen Sprache&p.es;&dobslash.alt; Man kann etwa sagen: Im Sprachspiel &udq.sudq;Licht ‐ Finster&udq.eudq; kommt der Ausdruck &udq.sudq;Übereinstimmung mit der Wirklichkeit&udq.eudq; nicht vor&p.es; &int.sm;&tick.sm; Freges Ansicht, daß in der einer Behauptung ein eine Annahme steckt die dasjenige ist, was behauptet wird, basiert eigentlich auf der Moöglichkeit jeden Behauptungssatz in der Form zu schreiben: &udq.sudq;Es wird behauptet, daß das &.und; das der Fall ist&udq.eudq;&p.es; &A.sm;&int.sm;&tick.sm; Aber wir könnten sehr gut auch jede Behauptung in Form einer Frage mit nachfolgender Bejahung &lp;oder Verneinung&rp; schreiben&p.es; Z&p.abb;B&p.abb; ‐ statt: &udq.sudq;Es regnet&udq.eudq;, &udq.sudq;Regnet es&qm.eis; Ja&em.ees;&udq.eudq; Würde das zeigen, daß in jeder Behauptung eine Frage steckt&qm.eis; &A.sm;&tick.sm; Wir könnten uns eine menschliche Sprache denken, in der es keine Behauptungssätze gibt, sondern nur Fragen &.und; die Bejahung &.und; Verneinung&p.es; 86 &A.sm;&tick.sm; Man hat natürlich das Recht ein Behauptungszeichen zu verwenden wenn man es im Gegensatz, etwa, zu einem Fragezeichen gebraucht&p.es; Irreleitend ist es nur, wenn man meint, daß die Behauptung nun aus zwei Akten besteht, dem Erwägen &.und; dem Behaupten &lp;Beilegen des Wahrheitswertes, oder dergl&p.abb;&rp; &.und; daß wir diese Akte nach dem geschriebenen Satz ausführen, ungefähr wie wir nach Noten singen&p.es; Mit dDem Mit dem Singen nach Noten ist nun allerdings das laute, oder leise, Lesen des geschriebenen Satzes analog zu vergleichbaren Mit dem Singen nach Noten ist nun allerdings das laute, oder leise, Lesen des geschriebenen Satzes analog vergleichbar Dem Singen nach Noten ist nun allerdings das laute, oder leise, Lesen des geschriebenen Satzes analog vergleichbar Mit dem Singen nach Noten ist nun allerdings das laute, oder leise, Lesen des geschriebenen Satzes zu vergleichen; aber nicht eine die Tätigkeit den Satz zu denken&p.es; &dobslash.alt;; aber nicht ein &usq.susq;Denken&usq.eusq; oder &usq.susq;Meinen&usq.eusq; des Satzes&p.es;&dobslash.alt; Ist also ein Behauptungszeichen im geschriebenen Satz, so wird wieder ein Behauptungszeichen im gelesenen sein &lp;etwa die Betonung, oder der Stimmfall&rp;&p.es; Aber nicht, als ob im geschriebenen das Denken des Satzes besteht nicht darin, daß wir nach den Signalen &lp;Wörtern Zeichen des Satzes Gedankenoperationen ‐ u&p.abb;a&p.abb; auch das Behaupten ‐ ausführten&p.es; Und als seien im Satz die Zeichen, &.und; die Bedeutungen im Denken&p.es; &lb;Statt des Durchstrichenen S&p.abb; 87 A&rb; &A.sm;&tick.sm; Man könnte die Funktion des Fregeschen Behauptungszeichens auch darin sehen, daß es den Anfang der Behauptung bezeichnet&p.es; Es entspräche dann dem großen Anfangsbuchstaben, oder dem Schlußpunktpunkt des vorhergehenden Satzes&p.es; Das Behauptungszeichen unterscheidet dann einfach ist dann eine von zwei Klammern, die den selbständigen Satz von einem unterscheiden, der Teil eines andern 87 ist&p.es; &lp;Dies ist zum Teil gewiß auch der Idee Freges gemäß&p.es;&rp; Und diesen Unterschied stark hervorzuheben ist gewiß wichtig&p.es; Denn unsere philosophischen Schwierigkeiten die Negation &.und; das Denken betreffend rühren in gewissem Sinn daher, daß wir nicht sehen, daß die ein Säatze die Sätze ein Satz &udq.sudq;∝ &tilde.neg;p&udq.eudq; &.und; oder &udq.sudq;∝ ich denke p&udq.eudq; mit dem Satz &udq.sudq;∝ p&udq.eudq; wohl &udq.sudq;p&udq.eudq; gemein hat, aber nicht &udq.sudq;∝ p&udq.eudq;&p.es; &tick.sm; &lb;Zu S&p.abb; 86 statt des Gestrichenen&rb; Mit dem Singen nach Noten ist nun allerdings das laute &lp;oder leise&rp; Lesen nach dem geschriebenen Satz zu vergleichen; aber die Zeichen des Satzes sind nicht Signale zu psychischen seelischen Tätigkeiten des Meinens&p.es; Nicht, also aAls Nicht also, als Als seien im Satz die Zeichen, &.und; die , &.und; die Bedeutungen im Denken&p.es; &tick.sm; Wir könnten uns auch eine Sprache denken die nur aus Befehlen besteht&p.es; So eine Sprache &tick.sm; Denken wir an die große Mannigfaltigkeit der Sprachspiele: Eine Mitteilung machen, wie: &udq.sudq;Licht&udq.eudq;, &udq.sudq;Finster&udq.eudq;; einen Befehl geben &lp;&udq.sudq;mach lLicht&em.ees;&udq.eudq;, &udq.sudq;Llösch aus&em.ees;&udq.eudq;&rp;; auf Fragen ‐ &udq.sudq;Licht&qm.eis;&udq.eudq;, &udq.sudq;Finster&qm.eis;&udq.eudq; ‐ mit &udq.sudq;ja&udq.eudq; oder &udq.sudq;nein&udq.eudq; antworten; einen Befehl ausführen; fragen, &.und; die Antworten auf ihre Richtigkeit prüfen; negative, disjunktive Befehle ausführen; eine Vermutung aussprechen &lp;&udq.sudq;welche Karte werde ich jetzt aufschlagen&udq.eudq;&rp; &.und; sie verifizieren; 88 eine Notation in eine andere transformieren; Schlüsse ziehen; ein angewandtes Rechenexempel lösen; eine Zeichnung herstellen &.und; sie beschreiben; einen Hergang erzählen; eine Erzählung erdichten; eine Hypothese aufstellen &.und; prüfen; eine Tabelle anlegen; grüßen; ein Tier abrichten, daß es auf den Ruf folgt; auf Zeichen dressieren &dobslash.alt;abrichten&dobslash.alt;&p.es; etc&p.abb; etc&p.abb;&p.es; einen Witz erzählen,&p.es; &tick.sm; Es hilft hier immer sich darauf zu besinnen, wie das Kind aus aus aun solchen Sprachspielen sprechen lernt&p.es; Es hilft Aauch sich einen primitiven Volksstamm mit einer vorzustellen, der primitiven Sprache zu fingieren besitzt Auch einen primitiven Volksstamm mit einer primitiven Sprache zu fingieren Es hilft auch sich einen primitiven Volksstamm vorzustellen, der eine primitive Sprache besitzt&p.es; Eine Sprache etwa die nur aus Befehlen im Krieg besteht; oder aus Befehlen &.und; Berichten&p.es; Etwa aus gezeichneten Berichten in einer einfachen zeichnerischen Darstellungsform&p.es; &lp;Denke daran, wie die Schrift einmal nunr für sehr speziellen Zwecken verwendet wurde&p.es;&rp; ‐ Auch der Erwachsene lernt neue Sprachformen, wenn er eine neue Rechnungsart kennen & lernt & ihre aAnwendeung lernt kennen &.und; anwenden lernt lernt &.und; ihre Anwendung; oder wenn er lernt eine graphische Darstellung von Messungsresultaten zu machen, oder abzulesen&p.es; Denke daran daß man Würfeln ein Spiel nennt, &.und; aber auch Tauziehen, &.und; auch Reigentanzen&p.es; Dem falschen &lp; d&p.abb;h&p.abb; unvorteilhaften&rp; Zug im Schach entspricht etwas im Damespiel, &.und; auch im Kartenspielen &.und; auch etwas im Bridgespiel etc&p.abb;; aber nichts in einem Abzählspiel&p.es; 89 Der falsche Zug in diesem Sinne gehört wesentlich zum Spiel; er ist nicht eine Verunreinigung des Spiels, wie ein falscher Schritt im Tanz&p;en Tanzen Tanz&p.es; Denke nun nun an die die verschiedene Rollen, die die Uunwahrheirert Sätze in Sprachspielen&p; spielen kann die verschiedene Rollen, die die Unwahrheit in Sprachspielen spielen kann die Rollen, unwahrhrer Sätze in Sprachspielen&p.es; Das Subjeckt eines im psychologischen Experimentes Experiment eines psychologischen Experimentes im psychologischen Experiment soll sagen, was es gesehen hat; z&p.abb;B&p.abb; ‐ es beschreibt seine Erfahrung falsch&p.es; ‐ Der Meteorologe macht eine Prognose des zukünftigen Wetters; sie trifft nicht ein&p.es; &v.sm; Wenn wir nicht sehen, daß es eine Menge von Sprachspielen gibt, so sind wir geneigt zu fragen: &udq.sudq;Was ist eine Frage&qm.eis;&udq.eudq; Ist es sie die Feststellung, daß wir ich das & das nicht wissen weiß wir das &.und; das nicht wissen ich das &.und; das nicht weiß&qm.eis;; oder die Feststellung daß ich wünsche der Andere möchte mir sagen &sp.ses;&qm.eis; Oder ist es die Beschreibung meines seelischen Zustandes der uUngewißheit&qm.eis; Und ist der Ruf &udq.sudq;Hilfe&em.ees;&udq.eudq; so eine Beschreibung&qm.eis; &v.sm; Denke daran, wie Verschiedenes &udq.sudq;Beschreibung&udq.eudq; genannt wird&p.es; Denke an die Beschreibung desr Lage eines Körpers durch eine Zeichnung, einen Plan &.und; anderseits an die Beschreibung des Verlaufs einer Schmerzempfindung&p.es; &v.sm; Den Unterschied Man kann freilich statt der gewöhnlichen Notation der Frage eine Notation der Feststellung oder Beschreibung 90 einführen: &udq.sudq;ich will wissen, ob &sp.ses;&udq.eudq; oder &udq.sudq;ich bin im Zweifel, ob &sp.ses;&udq.eudq; ‐ aber damit hat man die verschiedenen Sprachspiele einander nicht näher gebracht&p.es; Es ist uns, als könnten wir sagen, der fragende Tonfall sei dem Sinn der Frage angemessen&p.es; Ist der Schrei dem Schmerz angemessen&qm.eis; &tick.sm; Man sagt manchmal: die Affen sprechen nicht, weil ihnen die geistigen Fähigkeiten fehlen&p.es; Das heißt: &udq.sudq;sie denken nicht, darum sprechen sie nicht&udq.eudq;&p.es; Aber sie sprechen eben nicht, &.und; das ist alles&p.es; d&p.abb;h&p.abb; sie spielen keine Sprachspiele oder besser: sie verwenden die Sprache nichtVgl&p; Faksimile; der Nachtrag in Bleistift &udq;d&p;h&p; sie spielen &lp;&sp;&rp;&udq; ist mit &udq;oder besser: &lp;&sp;&rp;&udq; in Tinte überschrieben&p;&p.es; Befehlen, fragen, erzählen, plauschen, sind so natürliche Handlungen, wie gehen, essen, trinken, spielen&p.es; &tick.sm; Das hängt damit zusammen, daß man meint, das Lernen mit der Idee zusammen, das Lernen der Sprache bestehe darin, daß man Gegenstände benennt, &.und; zwar: Menschen, Formen, Farben, Schmerzen, Stimmungen, Zahlen, etc&p.abb; &tick.sm; Wie gesagt ‐ das Benennen ist etwas Ähnliches, wie einem Ding ein Namenstäfelchen anheften&p.es; Man kann das eine Vorbereitung zum Gebrauch eines Worts nennen&p.es; Aber worauf ist es eine Vorbereitung&qm.eis; 91 &udq.sudq;Wir benennen die Dinge, &.und; können nun über sie reden&p.es;&udq.eudq; Uns in der Rede auf sie beziehen&p.es;&udq.eudq; Als ob mit dem Akt des Benennens schon das, was wir weiter tun, gegeben sei&p.es; Als ob es nur eEines gäbe, was heißt: &udq.sudq;von Dingen reden&udq.eudq;&p.es; Während wir doch das Verschiedenartigste mit unsern Sätzen tun&p.es; Denken wir doch nur zum Beispiel allein doch nur nur zum Beispiel allein an die Ausrufe ‐ mit ihren ganz verschiedenen Funktionen: Wasser&em.ees; ‐ Fort&em.ees; ‐ Au&em.ees; ‐ Hilfe&em.ees; ‐ Schön&em.ees; ‐ Nicht&em.ees; ‐ Bist Du nun noch geneigt diese Wörter &udq.sudq;Namen&udq.eudq; zu nennen&qm.eis; &dobslash.sm;&dobslash.sm; &udq.sudq;Wie wäre es, wenn die Menschen ihre Schmerzen nicht äußerten &lp;nicht stöhnten, das Gesicht verzögen, etc&p.abb;&rp;, ‐ dann könnte man einem Kind nicht das Wort &udq.sudq;WZahnschmerzen&udq.eudq; beibringen&p.es;&udq.eudq; ‐ Nun, nehmen wir an das Kind sei ein Genie &.und; erfinde selbst einen Namen für den Schmerz, obwohl ihm keiner gelehrt wurde&em.ees; ‐ Aber nun könnte es sich freilich mit diesem Wort nicht verständlich machen&em.ees; ‐ Also versteht es den Namen, kann aber seine Bedeutung niemandem erklären&qm.eis; ‐ Aber was heißt es denn, daß er &udq.sudq;seinen Schmerz benannt hat&udq.eudq;&qm.eis; ‐ Wie hat er das gemacht: den Schmerz &lp.sdoubt;zu&rp.edoubt; benennen&qm.eis;&qm.eis; Und, was immer er 92 getan hat, was hat es für einen Zweck&qm.eis; ‐ Wenn man sagt &udq.sudq;er hat dem Schmerz einen Namen gegeben&udq.eudq;, so vergißt man, daß schon viel in der Sprache vorbereitet sein muß, damit das bloße Benennen einen Sinn hat&p.es; Und wenn wir davon reden, daß er dem Schmerz einen Namen gibt, so ist die Grammatik des Wortes &udq.sudq;Schmerz&udq.eudq; hier das vVorbereitete; es zeigt den Posten an, an den wir das neue Wort gestellt wird&p.es; Warum ist der Gedanke, ‐ die Erwartung, der Glaube, ‐ , die Erwartung, der Glaube, ‐ die Erwartung, der Glaube ‐ keine bloße Spielerei&qm.eis; Was hat mein Gedanke mit dem zu tun, was der Fall ist&qm.eis; ‐ Was macht uns die Erwartung zur Erwartung der Wirklichkeit&qm.eis; Ich habe das Gefühl: Nur die Stellungnahme zum Bild kann es uns zum Bild der Wirklichkeit machen; d&p.abb;h&p.abb;, kann es mit der Wirklichkeit so verbinden, gleichsam wie eine Lasche, die die Überleitung von dem Bild zur Wirklichkeit herstellt, die beiden in der rechten Lage zu einander zueinander haltend, dadurch, daß beide für sie dasselbe bedeuten&p.es; Und es ist wahr: das Portrait erhält seine Bedeutung für uns dadurch daß unsere Einstellung zu ihm &.und; unsere Einstellung zu dem Menschen etwas gemein haben&p.es; Was verbindet den Glauben, die Überzeugung, mit der Wirklichkeit&qm.eis; Was verbindet den Ausdruck des Gl&p.abb; mit d&p.abb; W&p.abb;&qm.eis; Ich vielleicht möchte möchte vielleicht sagen: 93 &udq.sudq;Der Glaube ist in uns, die Wirklichkeit außer uns; die beiden sind von einander voneinander isoliert&p.es; Was hat kann dann mein Glaube für eine Bedeutung haben hat dann mein Glaube für eine Bedeutung kann dann mein Glaube für eine Bedeutung haben&qm.eis;&udq.eudq; ‐ Nun, wer glaubt, macht wirklich nur ein Bild &.und; die Verbindung des Bildes mit der Wirklichkeit ist keine andere, als die durch die besondere Entstehung dieses Bildes gemachte oder durch Erklärungen der Zeichen des Bildes&p.es; Aber uns Bilder zu machen ist Teil unseres Lebens&p.es; Denk Dir, jemand malte ein Bild der Heimkunft seines Freundes, an die er glaubt&p.es; Er betrachtet es gläubig&p.es; Handelt diesem Glauben entsprechend&p.es; &backslash.sm;&dobslash.sm; &dobslash.sm; Hat es einen Sinn zu fragen: &udq.sudq;Woher weißt Du, daß Du das es glaubst&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &.und; ist etwa die Antwort: &udq.sudq;ich erkenne es durch Introspektion&udq.eudq;&qm.eis; In manchen Fällen wird man so etwas sagen können, in manchen den meisten nicht&p.es; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Es hat Sinn zu fragen &udq.sudq;liebe ich sie wirklich, mache ich mir das nicht nur vor&qm.eis;&udq.eudq; Und der Prozessß der Introspektion ist das Wachrufen von Erinnerungen; das Vorstellen von Vorstellungen möglicher Situationen &.und; der Gefühle die man hätte, etc&p.abb;&p.es; Introspektion nennt man einen Vorgang des Schauens, ‐ im Gegensatz zum Sehen&p.es; Wenn ich das Wort &udq.sudq;glauben&udq.eudq; so gebrauche, verstehe, daß ich geneigt bin zu sagen: &udq.sudq;ich kann nicht glauben &.und; es nicht wissen, daß ich glaube&udq.eudq; dann hat es, eben darum, keinen Sinn zu sagen: 94 &udq.sudq;ich weiß, daß ich das &.und; das glaube&udq.eudq;&p.es; Wie es keinen Sinn hat zu sagen &udq.sudq;ich weiß, daß ich Zahnschmerzen habe&udq.eudq;, wenn ich &udq.sudq;nicht Zahnschmerzen haben kann, ohnes es zu wissen&udq.eudq;&p.es; &lp;Wenn also &udq.sudq;ich habe Zahnschmerzen&udq.eudq; nicht heißen soll &udq.sudq;ich habe Schmerzen, die vom schlechten Zahn herrühren&udq.eudq;&p.es;&rp; &lp;Denke auch an die Frage: &udq.sudq;wie merkst Du, daß Du Zahnschmerzen Schmerzen hast&qm.eis;&udq.eudq;; oder gar: &udq.sudq;wie merkst Du, daß Du fürchterliche Schmerzen hast&qm.eis;&udq.eudq;&p.es;&rp; ‐ Dagegen: &udq.sudq;wie merkst Du, daß Du Schmerzen bekommen wirst&qm.eis;&udq.eudq;&p.es;&rp; &lp;Hierher gehört die Frage: welchen Sinn hat es von der Verifickation des Satzes &udq.sudq;ich habe Zahnschmerzen&udq.eudq; zu reden&qm.eis; Und hier sieht man deutlich, daß die Frage &udq.sudq;wie wird dieser Satz verifiziert&qm.eis;&udq.eudq; von einem Gebiet der Grammatik zum andern ihren Sinn ändert&p.es;&rp; Ist &udq.sudq;iIch glaube &sp.ses;&udq.eudq; der Ausdruck des Glaubens; oder die Beschreibung des Geistes psychischen Erlebnisses &dobslash.alt;des seelischen Zustandes&dobslash.alt;&qm.eis; &dobslash.sm; Ist der Satz &udq.sudq;es regnet&udq.eudq; die &udq.sudq;es wird regnen&udq.eudq; die Beschreibung meiner Geistestätigkeit, ‐ da er doch die Wiedergabe meines Gedankens ist, daß es regnen wird&qm.eis; ‐ Wir werden nicht so leicht geneigt sein, den Satz die Beschreibung der Geistestätigkeit zu nennen, wenn wir bedenken, daß das Denken im Reden bestehen kann, 95 keine Begleitung des Gedankenausdrucks ist&p.es; Man kann in Worten glauben&p.es; Anderseits, warum sollen wir nicht sagen, daß die Aussage &udq.sudq;ich glaube &sp.ses;&udq.eudq; die Beschreibung des seelischen Zustandes ist&qm.eis; Es ist ja damit nichts verredet&p.es; Denn &udq.sudq;seelischer Zustand&udq.eudq; &.und; &udq.sudq;Beschreibung eines seelischen Zustandes&udq.eudq; heißt eben ja so Vvieles&p.es; Man könnte nun die Sache so ‐ falsch ‐ auffassen: Die Vgl&p; Faksimile; es folgen Typoskriptausschnitte aus vw213: S&p; 393ff&p; Frage &udq.sudq;wie weissßt Du, dassß Du Zahnschmerzen hast&udq.eudq; wird darum nicht gestellt, weil man dies von den Zahnschmerzen &lp.sdoubt;selbst&rp.edoubt; aus erster Hand erfährt, während man, dassß ein Mensch im andern Zimmer ist, aus zweiter Hand, etwa durch ein Geräusch, erfährt&p.es; Das eine weissß ich durch unmittelbare Beobachtung, das andere erfahre ich indirekt&p.es; Also: &udq.sudq;Wie weissßt Du, dassß Du Zahnschmerzen hast&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Ich weissß es, weil ich sie habe&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Du entnimmst es daraus, dassß Du sie hast: &qm.eis; aber mussßt Du dazu nicht schon wissen, dassß Du sie hast&qm.eis;&udq.eudq;&p.es; ÷ ÷ Der UeÜbergang von den Zahnschmerzen zur Aussage &udq.sudq;ich habe Zahnschmerzen&udq.eudq; ist eben ein ganz anderer, als der vom Geräusch zur Aussage &udq.sudq;in diesem Zimmer ist jemand&udq.eudq;&p.es; Das heissßt, die UeÜbergänge gehören ganz andern Sprachspielen an &dobslash.alt;gehören zu ganz verschiedenen Sprachspielen&dobslash.alt;&p.es; Ist, dassß ich Zahnschmerzen habe ein Grund zur Annahme, dassß ich Zahnschmerzen habe&qm.eis; &lp;Man kann die Philosophen dadurch verwirren &lp;confound&rp;, dassß man nicht blossß da Unsinn spricht, wo auch sie es tun, sondern auch solchen, den zu sagen sie sich scheuen &lp.sdoubt;würden&rp.edoubt;&p.es;&rp; Erschliessßt man aus der Wirklichkeit einen Satz&qm.eis; Also etwa &udq.sudq;aus den wirklichen Zahnschmerzen, darauf, dassß man Zahnschmerzen hat&udq.eudq;&qm.eis; Aber das ist doch nur eine unkorrekte Ausdrucksweise; es müssßte heis 96sßen: man schliessßt, dassß man Zahnschmerzen hat daraus, dassß man Zahnschmerzen hat &lp;offenbarer Unsinn&rp;&p.es; &dobslash.sm; &dobslash.sm; &udq.sudq;Warum glaubst Du, dassß Du Dich an der heißen Herdplatte verbrennen wirst&qm.eis;&udq.eudq; ‐ Hast Du Gründe für diesen Glauben, und brauchst Du Gründe&qm.eis; Hast Du diese Gründe ‐ gleichsam ‐ immer bei Dir, wenn Du es glaubst&qm.eis; Und glaubst Du es immer ‐ ausdrücklich ‐ wenn Du Dich etwa wehrst, die Herdplatte anzurühren&qm.eis; Meint man mit &usq.susq;Gründen des Glaubens &dobslash.alt;für den Glauben&dobslash.alt;&usq.eusq; dasselbe, wie mit &usq.susq;Ursachen des Glaubens&usq.eusq; &lp;Ursachen des Vorgangs des Glaubens&rp;&qm.eis; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Was für einen Grund habe ich, anzunehmen, dassß mein Finger, wenn er den Tisch berühren, einen Widerstand spüren wird&qm.eis; Was für einen Grund, zu glauben, dassß dieser Bleistift sich nicht schmerzlos durch meine Hand stecken lässßt&qm.eis; Wenn ich dies frage, melden sich hundert Gründe, die einander gar nicht kaum zu Wort kommen lassen wollen&p.es; &udq.sudq;Ich habe es doch selbst ungezählte Male erfahren; und ebenso oft von ähnlichen Erfahrungen gehört; wenn es nicht so wäre, würde &sp.ses;; etc&p.abb;&udq.eudq;&p.es; Glaube ich, wenn ich auf meine Tür zugehe, ausdrücklich, dassß sie sich öffnen lassen wird, ‐ dassß dahinter ein Zimmer und nicht ein Abgrund sein wird, etc&p.abb;&qm.eis; Setzen wir statt des Glaubens den Ausdruck des Glaubens&p.es; ‐ Was heissßt es, etwas aus einem bestimmten Grunde glauben&qm.eis; Entspricht es, wenn wir statt des Glaubens den Ausdruck des Glaubens setzen, dem, dassß Einer &dobslash.alt;man&dobslash.alt; den Grund sagt, ehe er &dobslash.alt;man&dobslash.alt; Einer den Grund sagt, ehe er man den Grund sagt, ehe man das Begründete sagt&qm.eis; &udq.sudq;Hast Du es aus diesen Gründen geglaubt&qm.eis;&udq.eudq; ist dann eine ähnliche Frage, wie: &udq.sudq;hast Du, als Du mir sagtest, 25 &x.xmult; 25 sei 625, die 97 Multiplikation wirklich ausgeführt&qm.eis;&udq.eudq; &dobslash.sm; Die Frage &udq.sudq;warum glaubst Du das&udq.eudq; &dobslash.alt;&udq.sudq;aus welchen Gründen glaubst Du das&udq.eudq;&dobslash.alt; könnte bedeuten: &udq.sudq;aus welchen Gründen leitest Du das jetzt ab &lp;hast Du es jetzt abgeleitet&rp;&udq.eudq;; aber auch: &udq.sudq;welche Gründe kannst Du mir nachträglich für diese Annahme angeben&udq.eudq;&p.es; Ich könnte also unter &usq.susq;Gründen&usq.eusq; zu einer Meinung tatsächlich nur das verstehen, was der Andere Einer sich vorgesagt hat, ehe er zu der Meinung kam&p.es; Die Rechnung, die er tatsächlich ausgeführt hat&p.es; Frage ich jemand: &udq.sudq;warum glaubst Du, dassß diese Armbewegung einen Schmerz mit sich bringen wird&qm.eis;&udq.eudq;, und er antwortet: &udq.sudq;weil sie ihn einmal hervorgebracht und einmal nicht hervorgebracht hat&udq.eudq;, so werde ich sagen: &udq.sudq;das ist doch kein Grund zu Deiner Annahme&udq.eudq;&p.es; Wie nun, wenn er mir darauf antwortet: &udq.sudq;oh doch&em.ees; ich habe diese Annahme noch immer gemacht, wenn ich diese Erfahrung gemacht hatte&udq.eudq;&qm.eis; ‐ Da würden wir doch sagen: &udq.sudq;Du scheinst mir die Ursache &lp;psychologische Ursache&rp; Deiner Annahme anzugeben, aber nicht den Grund&udq.eudq;&p.es; &udq.sudq;Warum glaubst Du, dassß das geschehen wird&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Weil ich es zweimal beobachtet habe&udq.eudq;&p.es; Oder: &udq.sudq;Warum glaubst Du, dassß das geschehen wird&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Weil ich es mehrmals beobachtet habe; und es geht offenbar so vor sich: &sp.ses;&udq.eudq; &lp;es folgt eine Darlegung einer umfassenden Hypothese&rp;&p.es; Aber diese Hypothese, dieses Gesamtbild, mussß Dir einleuchten&p.es; Hier geht die Kette der Gründe nicht weiter&p.es; ‐ &lp;Eher könnte man sagen, dassß sie sich schliessßt&p.es;&rp; 98 Man möchte sagen: Wir schliessßen nur dann aus der früheren Erfahrung auf die zukünftige, wenn wir die Vorgänge verstehen &lp;im Besitze der richtigen Hypothese sind&rp;&p.es; Wenn wir den richtigen, tatsächlichen, Mechanismus zwischen den beiden Bbeobachteten Rädern annehmen&p.es; Aber denken wir doch nur: Was ist denn das &dobslash.alt;unser&dobslash.alt; Kriterium dafür, dassß unsere Annahme die richtige ist&qm.eis; ‐ Das Bild und die Daten überzeugen uns und führen uns nicht wieder weiter ‐ zu andern Gründen&p.es; Wir sagen: &udq.sudq;diese Gründe sind überzeugend&udq.eudq;; und dabei handelt es sich nicht um Prämissen, aus denen das folgt, wovon wir überzeugt wurden&p.es; Wenn man sagt: &udq.sudq;die gegebenen Daten sind insofern Gründe, zu glauben, p werde geschehen, als dies aus den Daten zusammen mit dem angenommenen Naturgesetz folgt&udq.eudq;, ‐ dann kommt das eben darauf hinaus, zu sagen, das Geglaubte folge aus den Daten nicht, sondern komme vielmehr &qm.doubt; &dash.doubt; einer neuen Annahme gleich&p.es; &dash.doubt; &qm.doubt; &dobslash.sm;&dobslash.sm; Wenn man nun fragt: wie kann aber frühere Erfahrung ein Grund zur Annahme sein, es werde später das und das eintreffen, ‐ so ist die Antwort: welchen allgemeinen Begriff vom Grund zu solch einer Annahme haben wir denn&qm.eis; Diese Art Angabe über die Vergangenheit nennen wir eben Grund zur Annahme, es werde das in Zukunft geschehn&p.es; ‐ Und wenn man sich wundert, dassß wir ein solches Sprachspiel &dobslash.alt;Spiel&dobslash.alt; spielen, dann berufe ich mich auf die Wirkung einer vergangenen Erfahrung &lp;dassß ein gebranntes Kind das Feuer fürchtet&rp;&p.es; 99 &dobslash.sm; Wer sagt, er ist durch Angaben über Vergangenes nicht davon zu überzeugen, dassß in Zukunft etwas geschehen wird, der mussß etwas anderes mit dem Wort &udq.sudq;überzeugen&udq.eudq; meinen, als wir es tun&p.es; ‐ Man könnte ihn fragen: Was willst Du denn hören&qm.eis; Was für Angaben nennst Du Gründe um&qm.doubt; &dobslash.alt;dafür&dobslash.alt;, das zu glauben&qm.eis; Was nennst Du &udq.sudq;überzeugen&udq.eudq;&qm.eis; Welche Art des &udq.sudq;UeÜberzeugens&udq.eudq; erwartest Du Dir&p.eis; ‐ Wenn das keine Gründe sind, was sind denn Gründe&qm.eis; ‐ Wenn Du sagst, dass sind G&dobslash.alt;seien&dobslash.alt; keine Gründe, so mussßt Du doch angeben können, was der Fall sein müssßte, damit wir mit Recht sagen könnten, es seien Gründe für unsern Glauben &dobslash.alt;unsere Annahme&dobslash.alt; vorhanden&p.es; &usq.susq;Keine Gründe&usq.eusq; ‐: im Gegensatz wozu&qm.eis; &dobslash.sm; Denn, wohlgemerkt: Gründe sind hier nicht Sätze, aus denen das Geglaubte folgt&p.es; &dobslash.sm; Aber Nnicht, als ob man &dobslash.alt;wir&dobslash.alt; sagen könnte ön &dobslash.alt;wollten&dobslash.alt; man sagen könnte ön wir sagen wollten: Für&app;s Glauben genügt eben weniger, als für das Wissen&p.es; ‐ Denn hier handelt es sich nicht um eine Annäherung an das logische Folgen&p.es; &qm.sm;&dobslash.sm; Irregeführt werden wir durch die Ausdrucksweise &dobslash.alt;Redeweise&dobslash.alt;: &udq.sudq;Das ist ein guter &dobslash.alt;richtiger&dobslash.alt; Grund zu unserer Annahme, denn er macht das Eintreffen des Ereignisses wahrscheinlich&udq.eudq;&p.es; &dobslash.alt;&udq.sudq;Dieser Grund ist gut, denn er macht das Eintreffen des Ereignisses wahrscheinlich&udq.eudq;&p.es;&dobslash.alt; Hier ist es, als ob wir nun etwas wWeiteres über den Grund ausgesagt hätten, was seine Zugrundelegung &dobslash.alt;was ihn als &lp.sdoubt;guten&rp.edoubt; Grund&dobslash.alt; rechtfertigt; während mit dem Satz, dassß dieser Grund das Eintreffen wahrscheinlich macht, nichts gesagt ist, wenn nicht, dassß dieser Grund dem &dobslash.alt;einem&dobslash.alt; bestimmten Standard Maßstab des guten Grundes entspricht, ‐ der Standard Maßstab aber nicht begründet ist&em.ees; &qm.sm;&dobslash.sm; Ein guter Grund ist einer, der so aussieht&p.es; &udq.sudq;Das ist ein guter Grund, denn er macht das Eintreffen wahrscheinlich&udq.eudq; erscheint uns so wie: &udq.sudq;das ist ein guter Hieb, denn er macht den Gegner kampfunfähig&udq.eudq;&p.es; 100 &dobslash.sm; Man möchte sagen: &udq.sudq;ein guter Grund ist er nur darum, weil er das Eintreffen wirklich wahrscheinlich macht&udq.eudq;&p.es; Weil er sozusagen wirklich einen Einflussß auf das Ereignis hat, also quasi einen erfahrungsmässßigen&p.es; &udq.sudq;Warum nimmst Du an, dassß er besserer Stimmung sein wird, weil ich Dir sage, dassß er gegessen hat&qm.eis; ist denn das ein Grund&qm.eis;&udq.eudq; ‐ &udq.sudq;Das ist ein guter Grund, denn das Essen hat erfahrungsgemässß einen Einflussß auf seine Stimmung&udq.eudq;&p.es; Und das könnte man auch so sagen: &udq.sudq;Das Essen macht es wirklich wahrscheinlicher, dassß er guter Stimmung sein wird&udq.eudq;&p.es; Wenn man aber fragen wollte: &udq.sudq;Und ist alles das, was Du von der früheren Erfahrung vorbringst, ein guter Grund, anzunehmen, dassß es sich auch diesmal so verhalten wird&udq.eudq;, so kann ich nun nicht sagen: ja, denn das macht das Eintreffen der Annahme whahrscheinlich&p.es; Ich habe oben meinen Grund mit Hilfe des Standards für den guten Grund gerechtfertigt; jetzt kann ich aber nicht den Standard rechtfertigen&p.es; Wenn man sagt &udq.sudq;die Furcht ist begründet&udq.eudq;, so ist nicht wieder begründet, dassß wir das als guten Grund zur Furcht ansehen&p.es; Oder vielmehr: es kann hier nicht wieder von einer Begründung die Rede sein&p.es; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Die Rechtfertigung durch die Erfahrung hat ein Ende&p.es; Hätte sie keins, so wäre sie keine Rechtfertigung&p.es; &dobslash.sm; Das Raiäsonnement, das zu einem endlosen Regressß führt, ist nicht darum aufzugeben, &usq.susq;weil wir so nie das Ziel erreichen können&usq.eusq;, sondern weil es hier ein Ziel gar nicht gibt, sodaß es gar keinen Sinn hat zu sagen &usq.susq;wir können es nicht erreichen&usq.eusq;&p.es; 101 &dobslash.sm; Wir meinen leicht, wir müßten den endlosen Regressß ein paar Stufen weit durchlaufen &.und; ihn dann sozusagen in Verzweiflung aufgeben&p.es; Während seine Ziellosigkeit &lp;das Fehlen eines Zieles im Kalkül&rp; aus der Anfangsposition zu entnehmen ist&p.es; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Ich lege meine Hand auf die Herdplatte, fühle unerträgliche Hitze &.und; ziehe die Hand schnell zurück&p.es; War es nicht möglich, daß die Hitze der Platte im nächsten Augenblick aufgehört hätte&qm.eis; Konnte ich es wissen&qm.eis; Und war es nicht möglich, daß ich gerade durch mein Zurückziehen mich weiterem Schmerzen weiter Schmerzen weiterem Schmerz aussetzte&qm.eis; Es müßte also kein guter Grund sein zu sagen: &udq.sudq;ich habe sie zurückgezogen, weil die Platte zu heiß war&udq.eudq;&p.es; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Wenn man mich fragte: &udq.sudq;bBist Du sicher, daß Du es deswegen getan hast&qm.eis;&udq.eudq; ‐ wäre da irgendein Zweifel&qm.eis; Sollte man sagen: &udq.sudq;Ich weiß, daß ich es aus d deshalb tun wollte; nicht: daß der Arm sich aus dieser Ursache zurückgezogen hat&udq.eudq;&qm.eis; D&p.abb;h&p.abb;, ich weiß das Motiv, nicht die Ursache&p.es; &dobslash.sm; &dobslash.sm; &udq.sudq;Ich habe es nicht mehr länger ausgehalten, ich mußte die Hand zurückziehen&udq.eudq; Das heißt also wohl, : Du weißt das Motiv, nicht die Ursache&p.es; ‐ Und wie weißt Du, daß Du 102 es aus diesem Motiv getan hast&qm.eis; ‐ &udq.sudq;Ich erinnere mich daran, es darum getan zu haben&p.es;&udq.eudq; ‐ Aber woran erinnerst Du Dich&qm.eis; An das, was Du Dir damals gesagt hast; an die Gefühle der Angst; an den Krampf in den Muskeln dDeines Arms&qm.eis; Es gibt sehr verschiedene Fälle, in denen wir sagen: &udq.sudq;das war das Motiv meiner M Handlung&udq.eudq;&p.es; Mit den Worten &udq.sudq;wollen&udq.eudq;, &udq.sudq;willkürlich&udq.eudq; &lp;im Gegensatz zu &udq.sudq;unwillkürlich&udq.eudq;&rp; beschreibt man eine mMenge verschiedener Erfahrungen&p.es; Denke daran, wenn wir beim Essen die Hand mit dem Löffel heben ‐ weil wir sie heben wollen; anderseits wenn wir ein Gewicht zu heben uns anstrengen, es zu heben versuchen&p.es; Ist eine solche Erfahrung des vVersuchens auch im ersten Fall &.und; nur insofern modifiziert als es uns so leicht gelingt den Löffel zu heben&qm.eis; ‐ Oder ich schreibe: schreibe ich unwillkürlich&qm.eis; ‐ Aber ist mein Schreiben von Willensakten begleitet&qm.eis; Will ich einen Buchstaben schreiben bevor ich ihn schreibe&qm.eis; Und wie verschieden ist es wieder, wenn ich nachdenken will, mich erinnern will, etc&p.abb;&p.es; Zwischen allen diesen Fällen bestehen verschiedene Familienähnlichkeiten einander übergreifende Analogien, &lp;Familienähnlichkeiten&rp;&p.es; Was man im Falle des Armhebens &usq.susq;wollen&usq.eusq; nennt hängt mit der Erfahrung der 103 Muskelempfindung zusammen&p.es; Man versuche sich vorzustellen daß man seinen einen Arm hebt &lp;willkürlich hebt&rp; ohne aber zu fühlen, daß er sich hebt &lp;oder man ihn&rp; hebt, sondern bloß mit den Augen wahrnehmend, daß er sich hebt&p.es; &tick.sm;&dobslash.sm; &dobslash.sm; Wenn wir unsere Finger entsprechend in einer bestimmtern bestimmter einer bestimmten Weise verschränken so sind wir nicht im Stande einen Finger bestimmten Finger auf Befehl zu heben wenn der Befehlende bloß auf den Finger zeigt ‐ ihn bloß unserem Auge zeigt&p.es; Wenn er ihn dagegen berührt so können wir ihn bewegen&p.es; Man kann möchte diese Erfahrung so beschreiben: wir seien nicht im Stande, den Finger heben zu wollen&p.es; Aber nicht nur ist das ganz anders als, wenn der Fall ist ganz verschieden von dem, wenn wir nicht im Stande sind den Finger zu heben, weil ihn etwa jemand hält, sondern der Ausdruck &udq.sudq;nicht im Stande sein&udq.eudq; oder das Wort &udq.sudq;versuchen&udq.eudq; bedeutet hat im ersten Fall etwas eine anderes, wenn auch ähnliche, Bedeutung bedeutet im ersten Fall etwas anderes, wenn auch ähnliches hat im ersten Fall eine andere, wenn auch ähnliche, Bedeutung&p.es; Man ist nun leicht geneigt den ersten Fall so zu beschreiben, man könne für den Willen keinen Angriff finden ehe der Finger nicht berührt sei, ehe man den Finger nicht fühle&p.es; Erst wenn man ihn fühle könne der Wille wissen, wo er anzugreifen habe&p.es; Aber diese Ausdrucksweise ist irreführend; man möchte sagen: &udq.sudq;wie soll ich denn wissen, wo ich mit dem Willen anzupacken habe, wenn das Gefühl nicht die Stelle bezeichnet&qm.eis;&udq.eudq; Aber ich könnte fragen: &udq.sudq;Und wie weiß man denn, wenn das Gefühl 104 da ist, wohin ich den Willen zu lenken habe&qm.eis;&udq.eudq; &dobslash.sm; &dobslash.sm;&tick.sm; &udq.sudq;Das Wollen ist auch nur eine Erfahrung&udq.eudq;, möchte man sagen &lp;der &usq.susq;Wille&usq.eusq; auch nur &usq.susq;Vorstellung&usq.eusq;&rp;&p.es; Er kommt, wenn er kommt, &.und; ich kann ihn nicht herbeiführen&p.es; &usq.susq;Nicht herbeiführen&usq.eusq;&qm.eis; ‐ Wie was&qm.eis; ‐ Was kann ich denn herbeiführen&qm.eis; Womit vergleiche ich das Wollen, wenn ich das dies &lp.sdoubt;von ihm&rp.edoubt; sage&qm.eis; Im Gegensatz wozu nenne ich denn hier das Wollen &udq.sudq;eine Erfahrung&udq.eudq;, &.und; oder sage, es komme, wenn es komme&qm.eis;&em.ees; Wo ist die Antithese, auf die ich hier denke, zu Hause&qm.eis; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Von der Bewegung meines Armes, z&p.abb;B&p.abb;, würde ich nicht sagen, sie komme, wenn sie komme, ich könne sie nicht herbeiführen&p.es; , etc&p.abb;&p.es; &Und &.Und; Und hier ist die Domäne, in der wir sinnvoll sagen, daß uns etwas nicht einfach geschieht, sondern daß wir es tun&p.es; &udq.sudq;Ich brauche nicht abwarten bis mein Arm sich vielleicht heben wird, ‐ ich kann ihn heben&udq.eudq;&p.es; Und hier Hier setze ich die Bewegung meines Arms etwa dem entgegen, daß die Windrichtung sich ändern wird&p.es; daß sich das heftige Klopfen meines Herzens legen wird&p.es; &dobslash.sm; &udq.sudq;Aber mußt Du das Wollen nicht auch doch abwarten&qm.eis;&udq.eudq; Die Handlung geschieht, wenn ich will&p.es; ‐ &udq.sudq;Aber willst Du auch, wenn Du 105 willst&qm.eis;&udq.eudq; ‐ Das heißt nichts&p.es; Und daß es nichts heißt kommt daher, daß hier das Wort &udq.sudq;wollen&udq.eudq; grammatisch falsch aufgefaßt wird, wie das Wort &udq.sudq;Zeit&udq.eudq;, wenn &p.es; Das ist wie wenn man denkt, die Zeit müsse sich mit einer bestimmten Geschwindigkeit bewegen &dobslash.alt;müsse mit einer bestimmten Geschwindigkeit verfließen&dobslash.alt;&p.es; &dobslash.sm; &dobslash.sm; &udq.sudq;Ich kann es nicht herbeiführen&udq.eudq; ‐&qm.eis; Doch, ich kann es herbeiführen, in dem Sinne, in dem ich überhaupt irgend etwas herbeiführen kann&p.es; Ich kann es nicht wollen&p.es; Und das heißt, es hat keinen Sinn zu sagen&p.es; &udq.sudq;ich habe es willkürlich, &lp;oder unwillkürlich&rp; gewollt&udq.eudq;&p.es; &lb;&im; S&p.abb; 111 A als neuer eigener Absatz&p.es; &dobslash.sm; &dobslash.sm; So führt man das Wollen herbei, wenn man sich absichtlich in eine Zwangslage versetzt&p.es; Wenn man z&p.abb;B&p.abb; ins tiefe Wasser springt um schwimmen zu lernen&p.es; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Denke an das Paradox: &usq.susq;daß es etwas Weiches eigentlich nicht gibt; denn auch das Weichste hat, wenn ich etwa auf ihm liege, eine bestimmte Form &.und; eine ebenso bestimmte, als wäre sie aus Stahl&usq.eusq;&p.es; &dobslash.alt;; denn auch das weichste Kissen hat, wenn ich darauf darauf drauf liege eine bestimmte Form, die auch nicht bestimmter wäre &.und; die könnte auch nicht bestimmter sein, wenn sie aus Stahl wäre&usq.eusq;&p.es;&dobslash.alt; Man sagt: &udq.sudq;Vvielleicht wird es Dir einmal geschehen, daß Du das siehst, oder hörst&udq.eudq;; aber 106 man sagt nicht: &usq.susq;vielleicht wird es Dir einmal geschehen, daß Du das willst&usq.eusq;&p.es; &udq.sudq;Denn&udq.eudq;, möchte man sagen, &udq.sudq;wenn Du willst &lp;Lust hast&rp; kannst Du jederzeit wollen&p.es; Denn Du tust es ja selbst; nicht der Körper, der nur teilweise von dDir abhängig ist, sondern Du&p.es;&udq.eudq; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Das wollende Subjekt stellt man sich hier als etwas mMasseloses, t&lp; Trägheitsloses&rp; Wesen masseloses, trägheitsloses Wesen etwas Masseloses &lp;Trägheitsloses&rp; vor, als einen Motor der in sich selbst keinen Trägheitswiderstand zu überwinden hat&p.es; Und also nur Treibendes &.und; nicht auch Getriebenes ist&p.es; D&p.abb;h&p.abb;: Man kann sagen &udq.sudq;ich will, aber mein Körper folgt mir nicht&udq.eudq;, aber nicht: &udq.sudq;mein Wille folgt mir nicht&udq.eudq;&p.es; &lp;Augustinus&rp; Aber in dem Sinn, in welchem es mir nicht mißlingen kann, zu wollen, kann ich es auch nicht versuchen&p.es; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Und doch sagt man: &udq.sudq;Ich glaube, Du wirst das einmal wollen&p.es; ‐&udq.eudq;‐ &dobslash.sm; &dobslash.sm; Und man könnte sagen: &udq.sudq;Ich kann nur insofern jederzeit wollen, als ich nie versuchen kann zu wollen&udq.eudq;&p.es; Und zu sagen, ich könne nicht zu wollen versuchen ist natürlich keine Aussage über die Naturgeschichte des Willens&p.es; Das Zeitwort &udq.sudq;wollen&udq.eudq; legt es uns nahe, die Tätigkeit des Wollens mit der Tätigkeit der Ausführung des Gewollten zu vergleichen &.und; die grammatische Verschiedenheit für eine Verschiedenheit der Eigenschaften zu nehmen&p.es; 107 &dobslash.sm; &udq.sudq;Das Wollen ist auch nur eine Erfahrung &sp.ses;&udq.eudq; Wogegen richtet sich das&qm.eis; Und wenn die Annahme, die hier zurückgewiesen wird, unrichtig war; wie konnte man diesen Fehler machen&qm.eis; Was hat uns zu ihm verführt&qm.eis; Was ist die Vorstellung, die Analogie, die am Grunde der Anschauung liegt, es gäbe ein passives Prinzip, die Vorstellung, &.und; ein aktives, den Willen&qm.eis; &im; &lb; S&p.abb; 108 A&rb; als eigener Absatz&p.es;&rb; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Tun scheint selbst gar kein Volumen der Erfahrung zu haben&p.es; Es scheint wie ein ausdehnungsloser Punkt, die Spitze einer Nadel&p.es; Diese Spitze scheint das eigentliche Agens&p.es; Und alles Geschehen in der Erscheinung nur Folge dieses Tuns&p.es; &udq.sudq;Ich tue&udq.eudq; scheint einen bestimmten Sinn zu haben, abgelöst von deje jeder Erfahrung&p.es; Denke ich aber an eine Anwendung dieses Ausdrucks, so ist &lp.sdoubt;da&rp.edoubt; immer eine Erscheinung im Spiele&p.es; Das was den Eindruck erweckt, daß es ein Tun gibt abgelöst vom Erfahren ist die Existenz der Ausdrucksweise: &udq.sudq;iIch tue das&udq.eudq;, &udq.sudq;Ich hebe den Arm&udq.eudq;, im Gegensatze zu &udq.sudq;Mein Arm hebt sich&udq.eudq;, oder &udq.sudq;Ich fühle, sehe, wie mein Arm sich hebt&udq.eudq;&p.es; Wir sind unter dem Eindruck dieser Ausdrucksformweise Ausdrucksform Ausdrucksweise, wenn wir das unmittelbar Gegebene als Tun &.und; Wahrnehmen sehen&p.es; 108 &dobslash.sm; &dobslash.sm; Aber vergessen wir eEines nicht: Wenn &usq.susq;ich meinen Arm hebe&usq.eusq;, &usq.susq;hebt sich mein Arm&usq.eusq;; &.und; das Problem entsteht: Was ist das, was übrigbleibt, wenn ich von der Tatsache, daß ich meinen Arm hebe, die abziehe, daß mein Arm sich hebt&qm.eis; Bedenken wir auch, daß die Tätigkeit des Deliberierens von den Erfahrungen beim wirklichen Ausführen der Bewegung unabhängig sind&p.es; D&p.abb;h&p.abb;, dieses Deliberieren, Überlegen, Wählen, könnte geschehen, auch ein Entschluß gefaßt werden, &.und; die willkürliche Handlung doch nicht stattfinden&p.es; Und umgekehrt konnte die willkürliche Handlung ohne jede vorausgehende Überlegung ausgeführt werden&p.es; &lb;Zu S&p.abb; 107&rb; A Es ist freilich in dieser Konzeption gleich eine Schwierigkeit, daß nämlich das, was der Wille ausführt, sich in der Vorstellung zeigen muß&p.es; &lb;Auf dieser Zeile: S&p.abb; 109 A&rb; &dobslash.sm; Kann nun eine willkürliche Handlung nicht verursacht werden&qm.eis; ‐ Und ist sie dadurch gezwungen&qm.eis; Wenn ich arrestiert &.und; von der Polizei abgeführt werde, so gehe ich gezwungen&p.es; Ist nun das Gleiche der Fall wenn ich im Garten spazieren gehe&qm.eis; Ist denn die Ursache ein Zwang&qm.eis;&qm.eis; Ist es richtig zu sagen: &udq.sudq;iIch fühle mich in diesem Falle nur nicht gezwungen, weil mir die Ursache, weswegen ich mich 109 bewege, wie ich es tue, nicht bekannt ist&udq.eudq;&qm.eis; Wäre die Kenntnis eines Naturgesetzes ein Gefühl des Zwanges&qm.eis; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Ist das Gefühl, die Erfahrung, des Zwanges die direkte Erfahrung Wahrnehmung der Ursache, die man sonst nur aus der Koinzidenz erschließt&qm.eis; &lb;Zu S&p.abb; 108 A auf einer neuen Zeile&rb; A Was ist das, was wir wollen&qm.eis; Was ist das Objekt des Wollens&qm.eis; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Vergleiche verschiedene Bedeutungen der Worte &udq.sudq;Zwang&udq.eudq;, &udq.sudq;herbeiführen&udq.eudq;, &udq.sudq;versuchen&udq.eudq;&p.es; &dobslash.sm; &dobslash.sm; Wenn wir Flüssigkeit durch ein Röhrchen oder einen Strohhalm einsaugen, so sind wir geneigt einen Strohhalm trinken, so sind wir geneigt &sp.pea; zu meinen, wir saugen mit dem Mund, den Wangen, weil wir in ihnen den Luftdruck spüren, aber keine Anstrengung in den Brustmuskeln, die die Kraft ausüben&p.es; &udq.sudq;Ist das Deliberieren, das zur Handlung führt, selbst eine Erfahrung oder eine Tätigkeit&qm.eis;&udq.eudq; ‐ Und allgemein: ist der Gedanke eine Erfahrung oder eine Tätigkeit&qm.eis; ‐ Wie willst Du ihn nennen&qm.eis; &lp;Man liest oft in Erzählungen den Ausdruck: &udq.sudq;plötzlich hörte er sich die Worte sagen &sp.ses;&udq.eudq;&p.es;&rp; &udq.sudq;Geschieht es uns, daß wir wünschen, oder 110 tun wir es&qm.eis;&udq.eudq; Ja, hat diese Frage einen Sinn&qm.eis; Es hat freilich Sinn zu fragen: &udq.sudq;Hast Du den Arm absichtlich gehoben, oder hat er sich von selbst gehoben&qm.eis;&udq.eudq; Und die Frage, ob das Wünschen ein Tun oder ein Erfahren sei, kann etwa bedeuten, : ob das Wünschen ähnlicher ist dem willkürlichen Heben des Armes, oder der Erfahrung, daß mein Arm sich hebt&p.es; &lp;Lichtenberg: &udq.sudq;Es denkt&p.es;&udq.eudq;&rp; Es hat auch keinen Sinn zu fragen: &udq.sudq;ist das Wollen, eigentlich, eine Erfahrung&qm.eis;&udq.eudq; Die eigentümliche, zähe Schwierigkeit dieser Frage zeigt schon, daß es eigentlich keine Frage ist&p.es; &udq.sudq;Das Wollen kommt, wenn es kommt&udq.eudq;, &.und; das heißt, es müßte eigentlich etwas sein, was da ist, ehe es da ist&p.es; Das philosophische Problem scheint unlösbar; bis unlösbar&p.es; Bis man sieht, daß es eine Krankheit