From the WAB archives: A selection from the Bergen Wittgenstein archives' Working Papers and audio-visual materials

1.1 Nachlaß und Nachlaßkatalog

1.1 gibt eine Einführung in die Nachlaßentstehung, die Nachlaßlage und den Nachlaßkatalog Georg Henrik von Wrights.

Als Wittgenstein im Jahre 1951 starb, hinterließ er einen philosophischen Nachlaß von rund 18 Tausend¹ Seiten, dessen Inhalt, bis auf den Tractatus, unveröffentlicht und weitgehend unbekannt war.² Das Ausmaß des Nachlasses überraschte selbst seine Freunde. Erst nach und nach entdeckten die von Wittgenstein ernannten Nachlaßverwalter, G.E.M. Anscombe, Rush Rhees und Georg Henrik von Wright, wieviel Wittgenstein hinterlassen hatte. Die Verwunderung war umso größer, als sie wußten, daß er Material hatte vernichten lassen und selbst vernichtet hatte.³

Wittgenstein erwartete von seinen Nachlaßverwaltern das, was er selbst nicht erreicht hatte, nämlich, endlich zu veröffentlichen. Genauer sollten sie nach dem Testament vom 29. Januar 1951 "aus dem Nachlaß veröffentlichen, was uns dazu geeignet erscheint" (von Wright 1986: S. 71).⁴ 1953 gaben G.E.M. Anscombe und Rush Rhees die Philosophischen Untersuchungen heraus. Seitdem sind zahlreiche Texte erschienen; die Nachlaßveröffentlichung dauert bis heute an.

Die Geschichte des Nachlasses und der Veröffentlichungen ist in Professor von Wrights Buch Wittgenstein (von Wright 1986) nachzulesen; im besonderen empfiehlt sich hier das Kapitel "Wittgensteins Nachlaß" (von Wright 1986: S. 45-76; Erstveröffentlichung 1969), das den Katalog zum Nachlaß enthält.

Wenn man von Wittgensteins Nachlaß spricht, so versteht man darunter gemeinhin jene Texte, die im obengenannten Nachlaßkatalog angeführt sind, also den philosophischen Nachlaß. Von Wright hat dort die rund 18 Tausend Seiten in drei Gruppen unterteilt und die einzelnen Stücke numeriert: Manuskripte tragen die Nummern 101-182 (Texte in der Handschrift Wittgensteins, der weitaus größte Teil davon Notizbücher und Bände), Typoskripte die Nummern 201-245 (maschinegeschriebene Texte, gewöhnlich von Wittgenstein aus seinen Manuskripten diktiert), Diktate die Nummern 301-311 (hand- und maschinegeschriebene Aufzeichnungen, von Wittgenstein diktiert).

Die Nachlaßteile sind im Katalog datiert und kurz beschrieben; die jeweilige Seitenzahl ist angegeben. Über die Identifikation der einzelnen Teile hinaus leistet der Katalog wertvolle Dienste bei der Erforschung des Entstehungszusammenhangs. Einige der Stücke sind im Anschluß an das Verzeichnis ausführlicher kommentiert. In der Forschung hat sich von Wrights Katalog als das Referenzsystem zum Wittgenstein-Nachlaß etabliert.

Die originalen Manuskripte und Typoskripte werden an verschiedenen Bibliotheken und Archiven aufbewahrt: Manuskripte 105-107, 112-113 und Typoskript 203 befinden sich an der Österreichischen Nationalbibliothek, Wien; Manuskript 104 und Typoskript 202 an der Bodleian Library, Oxford; die Typoskripte 201a und 201b im Bertrand Russell Archive, Hamilton, Ontario. Unauffindbar sind die Typoskripte 209 ("Philosophische Bemerkungen"), 234 (Typoskript des 2. Teils der Philosophischen Untersuchungen), 236 und 238; von 209, 236 und 238 existieren Kopien. Alle anderen in von Wrights Katalog angeführten Manuskripte und Typoskripte - und damit der Großteil des Nachlasses - werden an der Trinity College Library, Cambridge, aufbewahrt.⁵

Verschollen waren die Manuskripte 126, 127, 139b und 142, wie auch das sogenannte Gmunden-Typoskript, Typoskript 204. Die Manuskripte 126 und 127 wurden 1993 aufgefunden und befinden sich an der Trinity College Library, Cambridge. In Koder 1993: S. 52 (erschienen 1994) ist bekannt geworden, daß sich die Nummern 139b, 142 und 204 im Nachlaß von Rudolf und Elisabeth Koder in Wien befinden. Koders Mitteilung hat auch Neues zutage gefördert: ein Notizbuch mit Eintragungen aus mehreren Perioden (aus den Zeiträumen 1930-1932 und 1936-1937) und zwei Manuskripte aus den 20er Jahren (Koder 1993: S. 53f). Die beiden Manuskripte aus den 20er Jahren machen nur je ein Blatt aus: ein aus einem Tagebuch herausgerissenes Blatt und ein mit Skizzen versehener Zeitungsausschnitt. Die Datierungen sind in Koder 1993 genau vermerkt.⁶

Die im Koder-Nachlaß aufgefundenen Stücke bezeichne ich (nach der in Koder 1993 angeführten Reihenfolge) als K1, K2 und K3 ("K" für "Koder-Nachlaß"). Ein von Nedo angesprochenes Typoskript (siehe Nedo 1993: S. 34 und 82), das sich im Schlick-Nachlaß befand, bezeichne ich als Sch1.⁷

Im Anhang A2 habe ich die Nachlaßteile chronologisch gereiht und, soweit möglich, den Ort ihrer Entstehung angegeben. A2 informiert zudem darüber, welche Teile des Nachlasses wo veröffentlicht sind.

Aus dem Anhang A2 ersieht man:

Wittgenstein hat an vielen verschiedenen Orten und unter sehr verschiedenen Bedingungen geschrieben (als Soldat im Ersten Weltkrieg, als Professor in Cambridge, als Laborant am Guy's Hospital in London, als "Einsiedler in Skjolden" ...). Die Manuskripte gehörten sozusagen zu seinem Reisegepäck. Wir besitzen Nachlaßteile aus jedem Jahr aus der sogenannten späteren Philosophie Wittgensteins (1929 bis 1951); jedes Jahr von 1913-1918 und 1929-1951 ist in den Veröffentlichungen repräsentiert (die Vermischten Bemerkungen nicht mitgerechnet).

Die meisten Nachlaßteile sind chronologisch und geographisch soweit einordenbar, daß sie biographisch und textgenetisch eingehend studiert werden können. Vice versa hilft gerade die synoptische Darstellung in A2 bei der Einordnung schwer datierbarer Stücke und der Überprüfung von Fremddatierungen⁸.

Wittgenstein schrieb nicht linear in dem Sinn, daß er nacheinander Manuskript für Manuskript vollgeschrieben hätte. Die Textentstehung verläuft kreuz und quer durch die einzelnen Teile; es gibt nur wenige Stücke, die in einem Zug (ohne Unterbrechung durch andere Stücke) entstanden sind.

Es gibt Perioden und Orte, die sich durch besondere Produktivität auszeichnen. Ein weiterer Anhang, A3, informiert genauer darüber, wann wieviel Seiten geschrieben wurden. In der Spätphilosophie gibt es (nach A3.1) drei Produktionshöhepunkte:

• - um 1931 (Cambridge; 1931 ca. 1700 Seiten)
• - um 1937 (Skjolden, Cambridge; 1937 ca. 1250 Seiten)
• - um 1947 (Swansea, Cambridge, Irland; 1947 ca. 1100 Seiten).

Manuskriptseiten wurden am meisten geschrieben (A3.2):

• - 1931 (Cambridge; ca. 1500 Seiten)
• - 1937 (Skjolden; ca. 1100 Seiten)
• - 1941 (Cambridge; ca. 900 Seiten)
• - 1946 (Cambridge, Swansea; ca. 800 Seiten).

Typoskriptseiten wurden am meisten geschrieben (A3.3):

• - 1932 (Österreich; ca. 1000 Seiten)
• - 1945 (Cambridge; ca. 850 Seiten).

1.2 Die Katalognummern und die Texte

1.2 diskutiert das Verhältnis zwischen den Katalognummern von Wrights und den Nachlaßtexten und gibt damit einen Einblick in die Strukturen des Nachlasses selbst. Angesichts der vielfältig miteinander verknüpften Teile wird die Frage ins Spiel gebracht, welches eigentlich die einzelnen Texte sind.

Die Nummernfolge im Nachlaßkatalog entspricht, wie schon angedeutet, nur zum Teil der chronologischen Folge der Nachlaßteile. Viele Manuskripte enthalten Texte aus mehreren Phasen, so z.B. MS₃ 115⁹ - einmal abgesehen davon, daß die meisten Nachlaßteile spätere Überarbeitungen und Nachträge enthalten.

Die Nummern für die Manuskripte beginnen mit 101 für ein Notizbuch aus dem Jahre 1914. Nach der Nummer für das letzte Manuskript aus der "frühen" Philosophie, den "Prototractatus" (MS₂ 104), schließen sich Nummern für zwei Reihen an: 105-122 für eine erste Reihe aus der Zeit 1929-1940 (die "Bände"), 123-138 für eine zweite von 1940-1949 (von Wittgenstein teilweise nach dem Alphabet gereiht, siehe dazu von Wright 1986: S. 49f und Nedo 1993: S. 82).¹⁰

Eine rein chronologisch orientierte Numerierung würde die mit diesen beiden Reihen parallel laufenden Notizbücher in deren Numerierung einordnen. Letztere aber beginnen mit 153a und 153b für zwei Notizbücher aus dem Jahre 1931 (von Wright 1986: S. 54). Das letzte Manuskript (aus dem Jahre 1951, letztes Datum 27. April) trägt die Nummer 177; die anschließenden Nummern 178-182 stehen z.T. für undatierte Fragmente, z.T. aber auch wieder für Notizbücher.

Bei der Nummernvergebung war also nicht allein die chronologische Folge ausschlaggebend, sondern - innerhalb dieser - auch physische Kriterien, z.B. die Größen Band, Großes Notizbuch, Notizbuch, Taschennotizbuch, bereits bestehende Klassifikationen (wie bei den "Bänden" und der C-Reihe MSS₂ 145-152) und textgenetische Kriterien wie "erster Entwurf" und "fortgeschrittenere Fassung".

Die Numerierung der Typoskripte folgt bis Nummer 234 mehr oder weniger der chronologischen Entstehung; eine Ausnahme stellen die Zettelsammlungen Nummern 222-224 dar, die wohl deswegen auf 221 folgen, weil TSSC 222-224 textgenetisch direkt auf TS 221 zurückgehen.

Kleinere und schwer datierbare Stücke sind im allgemeinen am Ende der beiden Listen von Manuskripten und Typoskripten eingeordnet.

Frag-würdig ist, wieweit die zuweilen auftretende Numerierung in "#a", "#b" etc. sinnvoll und konsequent durchgeführt ist. Wenn die unmittelbare Fortsetzung das Kriterium ist¹¹, dann müßten auch andere Stücke nach diesem System numeriert sein (MS₂ 146 und MS₂ 147, TS 228 und TS 229; z.T. auch die Bände).

Der Benützer des Kataloges muß sich dessen bewußt sein, daß die Nummern 101-182, also die Manuskripte, nicht nur Handgeschriebenes enthalten, daß die Nummern 201-245 (Typoskripte) in den allermeisten Fällen einerseits auch handschriftliche Nachträge, Korrekturen, Kommentare (z.B. auf den Rückseiten von TS 208 und TS 213) und überhaupt handschriftliche Teile (TSC 233) enthalten, anderseits - wie die 3er-Nummern - diktiert wurden. TS 201a besteht aus 7 von Wittgenstein diktierten maschinegeschriebenen Seiten und 23 Seiten in Russells Handschrift (von Wright 1986: S. 56). TS 201b stammt nicht von Wittgenstein, sondern ist eine von Russell "selbständig durchgeführte spätere Neuordnung des Textes" (von Wright 1986: S. 67). TS 226 wiederum ist eine von Rush Rhees vorgenommene Übersetzung von TS 239 (wenn auch mit vielen Nachträgen und Korrekturen in Wittgensteins Hand). Manuskripte enthalten oft Typoskriptausschnitte, z.B. MSS₃ 114 und 115. Ebenfalls soll nicht vergessen werden, daß die Diktate auch wieder entweder Manuskripte oder Typoskripte sind.

In einzelnen Fällen kann Unsicherheit bestehen, ob ein Text überhaupt zum Nachlaß gezählt werden soll; so fragt von Wright z.B., ob das sogenannte Gelbe Buch zu den Diktaten (D 311) oder eher zu Gesprächs- und Vorlesungsaufzeichnungen zu rechnen ist¹².

Die Nummern referieren auf die einzelnen physischen Teile, nicht auf die textlichen Einheiten. Im Falle der Manuskripte z.B. heißt das, daß es die einzelnen Manuskriptbücher (Notizbücher, Kassabücher etc., und nicht der Zusammenhang der Texte) sind, nach denen das Handgeschriebene klassifiziert wird.

Das Beispiel der ersten zwei "Bände" (Band I, MS₃ 105, und Band II, MS₃ 106) soll das verdeutlichen. Der Text läuft, grob gesagt, zuerst auf den Rectoseiten von MS₃ 105, setzt dann in MS₃ 106 auf den Rectoseiten fort, dann auf dessen Versoseiten, und kehrt schließlich zu den Versoseiten von MS₃ 105 zurück.¹³ Die physische Einheit Band I trägt eine Nummer, besteht aber aus zwei Textfolgen, der einen auf den Rectoseiten und der anderen auf den Versoseiten. Ein und dieselbe Katalognummer enthält hier also Texte, die verschiedenen Folgen und Entstehungsstufen angehören.

Im nächsten Band, MS₃ 107, läuft der Text zuerst bis Seite 229. Dann setzt er in MS₃ 108 bis Seite 64 fort. Danach kehrt er zu MS₃ 107 zurück und folgt diesem bis zum Ende des Bandes. Von dort setzt er wieder in MS₃ 108, Seite 64, fort.

Die Textfolge in MSS₃ 105-108 kann man - unter Benutzung der Unterteilung dieser Manuskripte im Anhang A1 - folgendermaßen darstellen: MS₃ 105_i → MS₃ 106_i → MS₃ 106_ii → MS₃ 105_ii → MS₃ 107_i → MS₃ 108_i → MS₃ 107_ii → MS₃ 108_ii. Solche "Sprünge"¹⁴ kommen durch den ganzen Nachlaß vor.

Es ist also keineswegs so, daß Wittgenstein ein Manuskript kontinuierlich von vorne nach hinten, Seite für Seite, von oben links nach rechts unten, vollschrieb.¹⁵ Der Text ein und desselben Manuskripts kann in verschiedenen Perioden entstanden sein. Ein und dieselbe Nachlaßseite enthält in der Regel Text, der in verschiedenen Zeiten und Schreibzyklen entstanden ist.

Angesichts solcher Fälle beginnt man sich zu fragen, womit man es eigentlich zu tun hat, wenn man von den Texten Wittgensteins redet. Ist MS₃ 105 ein Text?

Wittgenstein hat an seinen Texten immer wieder gearbeitet. Es gibt kaum eine Bemerkung, die er nicht mehrmals formuliert und in verschiedene Co-Texte eingebettet hätte.¹⁶ Es gibt nur wenige Manuskripte, die keine Spuren einer späteren Überarbeitung aufweisen; in nahezu allen Manuskripten findet man Streichungen, Überschreibungen, Einfügungen, Umstellungen, Anweisungen, Kommentare, Markierungen, Nachträge.

Im besonderen gibt MS₃ 114, das im zweiten Teil eine "Umarbeitung" des Big Typescript (TS 213) enthält, Anlaß zur Frage: Was ist hier "der Text"?

Die wahrscheinlich noch 1933 entstandene "Umarbeitung" (MS₃ 114_ii) enthält eine Reihe von internen (= auf dasselbe Manuskript bezogen) und externen (= auf andere Texte bezogen) Verweisen und Anweisungen, die Textfolge umzustellen - die meisten dieser Verweise und Anweisungen sind Nachträge späteren Datums. Auf Seite 21 z.B. soll eine Bemerkung aus Seite 35 eingefügt werden. Zugleich soll die letzte Bemerkung von Seite 21 nach weiter vorne, Seite 7, wandern. Auf Seite 22 finden wir eine Anweisung, Bemerkungen aus Seite 23 hereinzunehmen; die einzelnen Bemerkungen auf einer Seite werden mit A, B, C usw. voneinander unterschieden. MS₃ 114 Seite 24 enthält zu den Massenumstellungen eine klärende Instruktion, die Reihenfolge der Bemerkungen betreffend: "Ordnung der Sätze <Wittgenstein spricht von ’Sätzen’, wo es sich hier um Absätze handelt.>: 22A, 23D, 24A, 22B, 23B, 23A, 23C".

Auf Seite 28 soll dann Text aus MS₁ 140 fortgesetzt werden: "Fortsetzung von S. 14 Großes Format". Denn die Seiten 1-28 des zweiten Teils von MS₃ 114 wurden, wahrscheinlich 1934, noch einmal im "Großen Format", MS₁ 140, überarbeitet. Spätestens hier erinnert man sich daran, daß gleich am Anfang der "Umarbeitung" - nachgetragen - stand: "Zweite Umarbeitung im großen Format".

Das Lesen der "Umarbeitung" erfordert also nicht nur ein Herumspringen zwischen verschiedenen Seiten, sondern auch eines zwischen verschiedenen Manuskripten und verschiedenen Zeiten; involviert sind schließlich vier Stück: MS₃ 114_ii, MS₃ 115_i, MS₁ 140_i und TS 213.

Wenn wir auf Seite 35 von MS₃ 114_ii wieder aufschlagen, so kommen wir bis Seite 37 gut voran; denn dort wird auf Seite 179 verwiesen. Von dort wieder zurück nach 37; aber schon springen wir in das Big Typescript, denn die Bemerkung ist "Besser in der Maschin<en>schrift". Nachher wieder vor auf Seite 179 von MS₃ 114_ii, dann zurück auf die Seiten 37-39. Seite 39 sagt uns: "S. 26 großes Format B als neuer Absatz". Und so weiter. Die Bemerkungen von MS₃ 114_ii sind umzustellen, auszulassen, zu ersetzen, zu ergänzen - und dies unter Benutzung von insgesamt vier Stücken.¹⁷

Ist der Text das, was Wittgenstein ursprünglich geschrieben hat, und in der Folge, in der er es geschrieben hat? Dann kann ich oberflächlich den Seiten 1-228 des zweiten Teils von MS₃ 114 folgen, wobei ich sie von links oben nach rechts unten lese. Doch was ist mit den Sätzen zu machen, die später nachgetragen wurden (wie "Die Sprache muß für sich selbst sprechen" auf Seite 4)? Und was mit den Korrekturen einzelner Wörter, die später vorgenommen wurden? Sollen sie mitgelesen werden?

Das Problem ist offensichtlich: Wenn man einen Text aus MS₃ 114_ii herauspräparieren will, welcher soll genommen werden? Der ursprüngliche? Der ursprüngliche mit den späteren Einfügungen und Korrekturen, soweit sie Teile des ursprünglichen ersetzen - oder soweit sie solche nur ergänzen oder streichen? Sollen wir nur jene nachgetragenen Korrekturen und Ergänzungen miteinbeziehen, die einer bereits vorhandenen Bemerkung gelten, also nicht jene, die selbst eine neue Bemerkung konstituieren? Oder sollen wir uns für den von Wittgenstein letztendlich (?) intendierten Text ("der Wille des Autors") entscheiden, den Intertext aus den verschiedenen Seiten und verschiedenen Nachlaßteilen?¹⁸

Diese Ausführungen sollen zeigen, daß und wie sehr

die räumliche Folge des Textes:
    die Aufeinanderfolge des Textes eines Manuskripts, von vorne nach hinten, auf den einzelnen Seiten von links oben nach rechts unten, in den einzelnen Zeilen von links nach rechts,

die Entstehungsfolge:
    der Text in der Reihe seiner chronologischen Entstehung,

die kohärente Folge:
    der Text, soweit er eine kohärente Lesart ergibt (und diese Folge fällt für gewöhnlich mit der räumlichen und der zeitlichen Folge nicht zusammen)

der intendierte Text:
    der Text, wie er sich als vom Autor intendiert im Original manifestiert; z.B. im Anzeigen einer anderen Reihenfolge der Bemerkungen, oder mit Bemerkungen aus anderen Manuskripten ergänzt, und

das Manuskript:
    die einzelnen physischen Nachlaßteile, welche die Katalognummern tragen,

auseinanderfallen (können).

1.3 Der Nachlaß als ein Netz von Variationen

Wittgenstein hat seine Bemerkungen immer wieder in neue Co-Texte eingebettet und variiert, sodaß der Nachlaß die Struktur einer Landschaft hat, die von vielen einander kreuzenden Wegen durchzogen ist. An der Entwicklung dreier Texte gebe ich ein Beispiel für die "Weglandschaft" des Nachlasses: Bemerkungen, deren Wege parallel laufen, sich kreuzen, sich trennen, versickern ...

Wittgenstein hat seine Texte gewöhnlich in kurzen Bemerkungen geschrieben, die voneinander durch eine oder mehrere Leerzeilen getrennt sind und inhaltlich oft nur lose zusammenhängen. Am Wittgenstein-Archiv der Universität Bergen wurde für die Bemerkung im graphischen Sinn (= von der vorigen und nachgehenden Bemerkung durch eine oder mehrere Leerzeilen getrennt) der Terminus "Sektion" eingeführt.¹⁹

Die einzelnen Bemerkungen wurden oftmals überarbeitet und variiert; innerhalb einer Bemerkung finden wir für gewöhnlich nicht nur Korrekturen, sondern auch mehrere alternative Formulierungen. Wittgensteins alternierendes Schreiben ist nicht nur Ausdruck einer "Suche nach dem richtigen Wort": es gehört wesentlich zur Schreibtechnik Wittgensteins und zu seinem Arbeitsrhythmus.

Wo immer wir ein Manuskript aufschlagen, sind wir eigentlich mit mehreren, parallel laufenden Texten konfrontiert. Wenn Wittgenstein auf Seite 1 einen Satz alterniert, auf Seite 2 wieder zwei andere usw., so erzeugt das zuletzt eine wenn auch endliche, so doch sehr große Zahl von möglichen Lesungen des Textes. Denn eine der Alternativen auf Seite 2 kann mit dem "Urtext", d.h. dem Text vor der Alternierung, auf Seite 1 zusammengelesen werden, aber auch als Fortsetzung des Textes, der von der Alternative auf Seite 1 konstituiert wird. Am Ende des Manuskriptes sind wir bei einer beträchtlich[en] Anzahl von verschiedenen Lesungen angelangt.²⁰

Nicht nur hat Wittgenstein die einzelnen Sätze einer Bemerkung variiert, sondern auch die Bemerkungen als ganze. Es finden sich Manuskripte, die zum Teil keine andere Aufgabe zu haben scheinen als einzelne Bemerkungen aus demselben oder einem anderen Manuskript zu variieren (und zu "proben").²¹ Besonders in solchen Fällen stellt sich die Frage nach der Kohärenz der aufeinanderfolgenden Bemerkungen.

Das Schreiben in einzelnen, in sich geschlossenen Bemerkungen, die sprachlich nur lose miteinander verbunden sind und daher auch immer wieder aus dem Co-Text herausgelöst und in einen anderen hineingestellt werden können, ist ein Grundzug des Wittgensteinschen Schreibens. Die Bemerkungen werden von Wittgenstein - ohne detaillierte Eingriffe in den Text - durchgemischt, sodaß sich schon allein aus den daraus entstehenden neuen Co-Texten unerwartete Gedankenzusammenhänge auftun.

In diesem Zusammenhang ist auch die Wittgensteinsche Methode, Typoskripte in Zettel zu zerschneiden²², zu nennen: Dies ist nicht nur als Teil einer bewußten und wohlüberlegten Neuordnung des alten Materials anzusehen, sondern auch als Verfahren, alternative Anordnungen auszuprobieren: d.h. nicht nur als Zusammenordnen von Zusammengehörendem, sondern auch als Stiften von neuen, noch nicht erforschten, Zusammenhängen.

Man könnte sagen, daß Wittgensteins Nachlaß zum größten Teil aus nichts anderem als unzähligen Versionen und verschiedenen Zusammenstellungen von schon Geschriebenem besteht.²³

Die "Bände", Manuskripte 105-122, sind im allgemeinen nur Weiterführungen von schon existierenden Texten: entweder als Reinschriften von Notizbüchern, den Text der Notizbücher z.T. unverändert abschreibend ²⁴, oder als Überarbeitungen von Bemerkungen, die schon in anderen Bänden, oder in Typoskripten, standen.

Der Nachlaß erscheint als ein kompliziertes Wegnetz, dessen einzelne Wege (die Wege der einzelnen Bemerkungen) zwischen Katalognummern, Manuskripten, Typoskripten und Diktaten, Notizbüchern und Bänden, hin und her springen. Er ist wohl am besten gesehen als eine Landschaft von Schreibwegen, "die einander übergreifen und kreuzen"²⁵.

Aus dieser Perspektive ist der Text nicht länger eine Abfolge von Bemerkungen, die sich beim Aufschlagen eines Manuskripts auf einer Doppelseite präsentiert, sondern: die Bemerkungen zusammen mit ihren Zwillingen und Pendants im selben oder einem anderen Manuskript. Zu dieser Betrachtungsweise wird man spätestens dann genötigt, wenn die intertextuelle Brücke von Wittgenstein selbst geschlagen wird, wie im obigen Beispiel, wo Wittgenstein kommentiert: "Besser in der Maschin<en>schrift" (MS₃ 114_ii: S. 37).

Die folgende Darstellung gibt ein Bild dieser Landschaft von Schreibwegen. Sie zeichnet die Entwicklung dreier Texte durch verschiedene Nachlaßteile nach, identifiziert durch die entsprechenden Katalognummern - die horizontale Dimension - und durch die Angabe der Seite, wo der Text beginnt (bei TSC 212 "Z" für "Zettel") - die vertikale Dimension. Die oberste Reihe enthält die Daten der Niederschrift der jeweiligen Fassung ("'29" für "1929", etc.).

Die Grundtexte:

Ist ein Raum denkbar (...)
    stammt aus MS₃ 105, 1929: S. 1 (Text [A])

"Bedeutung" kommt von "deuten" (...)
    steht zuerst in MS₂ 153a, 1931: S. 2v (Text [B])

Augustinus über das Lernen der Sprache (...)
     kommt aus MS₃ 111, 1931: S. 15 (Text [C])²⁶

TS 211, TSC 212 und TS 213 markieren sich als Schnittpunkte aller Texte. Die Identifikation der Texte ist naturgemäß z.T. mit Schwierigkeiten verbunden; dennoch glaube ich, daß hier die Hauptlinien der Entwicklung angegeben sind.

Es dürfte durchaus möglich sein, den gesamten Nachlaß als eine derartige Landschaft von einzelnen Textfäden - die irgendwo beginnen, sich mit anderen Fäden überkreuzen, isoliert laufen, abrupt abbrechen, sich im Fädengewirr verlieren (versickern) - darzustellen.

Z.T. sind für diese Arbeit schon wertvolle Vorarbeiten geleistet: Maury hat die unmittelbaren Manuskriptquellen des ersten Teils der Philosophischen Untersuchungen, wie auch die Quellen der Zettel, TSC 233, aufgespürt.²⁷ Deren Bemerkungen ließen sich z.T. bis auf 1929 zurückverfolgen, man könnte sie teilweise auch bis in die letzten Lebensjahre weiterbegleiten.

Die endgültige Fertigstellung der maschinenlesbaren Version des Nachlasses am Wittgenstein-Archiv der Universität Bergen²⁸ wird diese Arbeit wesentlich erleichtern, wenn sie die Nachlaßkenntnis und das eigenhändige Suchen des Forschers auch nicht wird ersetzen können. Der Fall der Entscheidung, ob etwas als Weiterentwicklung des Textes A oder des Textes B zu sehen ist, oder vielleicht als eine teilweise Verschmelzung der beiden, kann dem Forscher von der Maschine nicht abgenommen werden. Auch ihm wird sie oft genug schwerfallen: Ist das noch der selbe Text? Ist das eine Weiterführung der Bemerkung x? Ist das ein völlig neuer Gedanke?²⁹

1.4 Wittgensteins Arbeitsweisen und die Sichtweisen des Forschers

Die räumliche Textfolge, die chronologische Textfolge, die Textkohärenz, der vom Autor intendierte Text, der Textträger (das Manuskript), die Texte in ihrem dynamischen Aspekt: Ein Textverständnis, das alle diese Momente vereinen möchte, ist von vornherein zum Scheitern verurteilt. Die Probleme in der Handhabung des Nachlasses hängen z.T. mit Wittgensteins Arbeitsweisen zusammen, die nicht als Entwurf-Reinschrift-Diktat-Folge zusammengefaßt werden können.

Obige und folgende Bemerkungen sollen die Vielfalt der möglichen Betrachtungsweisen und die dabei auftretenden Fragen vorstellen. Wir können z.B. unseren Standpunkt bei der Arbeit mit dem Text folgendermaßen definieren:

Wir betrachten den Text in der chronologischen Folge, wie er entstanden ist. Dann spalten wir in vielen Fällen die räumliche Ordnung des Textes von der zeitlichen ab und dividieren Text, der auf dem Papier beieinander steht und syntaktisch verbunden sein mag, unter dem Gesichtspunkt der chronologischen Entstehung auseinander. Wenn Wittgenstein "Manigfaltigkeit" drei Jahre nach dem Niederschreiben durch Einfügung des zweiten "n" zu "Mannigfaltigkeit" korrigiert, so müßte diese Korrektur als Teil einer späteren Überarbeitung ignoriert werden. Alternativen müßten teilweise ignoriert werden, z.B. dann, wenn sie erst nach dem Abschluß des ersten Schreibganges hinzugefügt worden waren. Wenn wir den Text allein unter dem Aspekt der chronologischen Folge ansehen, so werden wir seiner semantischen und syntaktischen Kohärenz nicht gerecht und reißen in diesem Sinne Zusammengehörendes willkürlich auseinander - einmal abgesehen davon, daß die chronologische Folge als solche schwerlich genau feststellbar ist.

Wenn wir den Text als die räumliche Folge der Zeichen von vorne nach hinten, auf den einzelnen Seiten von links oben nach rechts unten, nehmen, werden wir der Kohärenz des Textes schon gar nicht genügen: denn allzuoft steht (im räumlichen Sinn) zwischen oder außerhalb den Zeilen Text, welcher Text in den Zeilen ergänzt oder ersetzt, ohne jenen aber keinen Sinn macht; oder letzterer macht allein keinen Sinn. Hier meldet sich auch die schon oben aufgetretene Frage wieder, wie man mit Wittgensteins Anweisungen umgehen soll, nicht nur einzelne Wörter, sondern ganze Bemerkungen und über Seiten reichende Textportionen umzusiedeln - wo räumlich lediglich eine Instruktion steht. Wer in Wittgensteins Manuskripten liest, wird früher oder später, um einer kohärenten Lesart willen, die räumliche Ordnung verlassen und innerhalb der Zeile oder zwischen verschiedenen Zeilen, Seiten und Manuskripten hin und her springen.

Dieses Lesen, teilweise von Wittgenstein selbst angezeigt, verläßt bereits die Grenze der einzelnen Manuskripte und bewegt sich zwischen Texten aus verschiedenen Zeiträumen und Entwicklungsstadien hin und her. Noch weiter geht man, wenn man sein Hauptaugenmerk zeitweise - versuchsweise auch ausschließlich - auf die Bahnen der einzelnen Bemerkungen richtet und ihre Geschichte durch die einzelnen Nachlaßteile hindurch verfolgt (wie in Kapitel 1.3). Ohne eine derartige evolutionäre Betrachtungsweise würde einem eine Grundrichtung von Wittgensteins Arbeit entgehen: Philosophieren durch beständiges Neuschreiben.

Die Probleme mit dem "Text" haben zum einen mit überarbeiteten handgeschriebenen Texten als solchen zu tun, zum anderen hängen sie speziell mit Wittgensteins Arbeitsweise zusammen. Im folgenden gehe ich noch einmal auf diese, im besonderen auf die sich daraus ergebenden Schwierigkeiten bei der Datierung des Geschriebenen, ein.

Wittgenstein hat die Manuskripteinträge sehr oft datiert; das ungefähre Datum der undatierten Teile läßt sich letztlich durch verschiedene Studien (graphologische und stylometrische Studien, chemische Analysen etc.) ermitteln. Ein größeres Problem stellt es allerdings dar, die einzelnen Stufen, in denen ein Manuskript das geworden ist, als welches es sich uns heute präsentiert, auseinanderzuhalten. Es ist nämlich nur selten möglich (wenn man auf großen technischen Aufwand verzichten will), zwischen erster Niederschrift und späteren Nachträgen durchgehend zu unterscheiden. Alles, was man vorerst unterscheiden kann, ist Schreibmaterial (Bleistift, Tinte, Holzfarbe ..., verschiedene Farben) und Schreibduktus. Diese decken sich aber nicht mit den verschiedenen Arbeitsgängen.

MS₃ 109, 1930-1931, z.B. enthält drei Schreibmaterialien (Bleistift, rote Holzfarbe, blaue Holzfarbe), scheint aber mindestens 5 verschiedene Arbeitsgänge durchgemacht zu haben. Zuerst schrieb Wittgenstein mit Bleistift den "Urtext"; dann wertete er diesen mit Hinblick auf seine Verwendbarkeit aus und markierte die Sektionen ("Sektionsmarkierungen"): zuerst mit Bleistift, dann mit roter und blauer Holzfarbe, dann wohl wieder mit Bleistift; dazwischen finden sich auch Korrekturen des Textes in roter Holzfarbe. Zur Annahme des dritten Arbeitsganges in Bleistift kommt man, da man sowohl Sektionsmarkierungen in Holzfarbe findet, die Sektionsmarkierungen in Bleistift überschreiben, wie auch den umgekehrten Fall (siehe MS₃ 109: S. 199).

Wir dürfen davon ausgehen, daß die Sektionsmarkierungen nach dem ersten Schreibgang eingefügt wurden; wir müssen aber weiters annehmen, daß Wittgenstein bei der Markierung einzelner Sektionen einen genaueren Blick auf den Text warf und sporadisch Korrekturen und Einfügungen vornahm, mit eben demselben Stift, mit dem er markierte. So wissen wir zwar, daß einige der Korrekturen in Bleistift von einem späteren Durchgang stammen, wir wissen aber nicht, welche, denn sie unterscheiden sich graphisch nicht vom Bleistift des ersten Schreibdurchganges. Wir können auch nicht annehmen, daß alle Korrekturen und Ergänzungen von einem späteren Durchgang stammen, denn es gibt genügend Fälle, wo Wittgenstein eindeutig während des ersten Schreibens korrigiert hat und wo er, z.B., ein Wort über der Zeile schrieb, noch bevor er auf der Zeile fortsetzte (Bsp. "von der" in MS₃ 122, 1939: S. 10).

Dasselbe Problem stellt sich mit MS₃ 108, 1929-1930: Aus einigen Textstellen (z.B. S. 172) geht klar hervor, daß der ursprüngliche Bleistift später noch einmal mit Bleistift korrigiert wurde; wir können diesen zweiten Bleistift aber nicht durchgehend von jenem ersten Bleistift unterscheiden, sodaß wir uns in der folgenden etwas paradoxen Situation befinden: Als textkritische Herausgeber z.B. würden wir die Nachträge in schwarzer Tinte als solche markieren, aber nicht jene in Bleistift (auch wenn sie z.T. vielleicht erst nach dem Durchgang in Tinte vorgenommen wurden), da wir sie nicht als solche erkennen.

Oder MS₃ 114_i, 1932: Dort ist nicht durchgehend erkennbar, was vom Text in schwarzer Tinte von einer späteren Zeit stammt; man muß aber aus Korrekturen wie jenen auf Seite 32 (wo Text in Tinte einen Nachtrag in Bleistift überschreibt) schließen, daß es solche gibt.

Auf der Suche nach der chronologischen Textfolge kann man

- zusätzlich zu jenen Stellen, die sich allein schon durch das Schreibmaterial oder topographische Eigenschaften (wenn z.B. ein Wort in der Zeile eingefügt ist - aber wieviel Zeit (Text) muß vergangen sein, damit man etwas als Nachtrag klassifizieren kann?) oder Wittgensteins ausdrücklichen Kommentar als Nachträge verraten -

folgende Textelemente generell als Nachträge klassifizieren: die Sektionsmarkierungen und Linien am linken und rechten Textrand; die Linien, welche Sektionen verbinden und trennen; die Linien, die einen Text, oft über Seiten hinweg, von oben nach unten streichen.

Die Sektionsmarkierungen sind spätere Einfügungen am linken oder rechten Rand der Sektion, welche die einzelnen Sektionen oder Teile davon mit Hinsicht auf ihre weitere Verwendung auswerten.³⁰ Auch die senkrechten Striche und Wellenlinien am Rande von Sektionen bewerten Abschnitte (unterstreichend - in Frage stellend). Striche von oben nach unten, mitten durch den Text, können zweierlei bedeuten: an manchen Stellen streichen sie den Text als unbefriedigend durch, an anderen zeigen sie an, daß der vom Strich erfaßte Teil weiterverarbeitet (z.B. vom Notizbuch in den Band übernommen) wurde. Die Paginierung ist z.T. vor, z.T. während, z.T. nach dem Schreiben entstanden; vielfach stammt sie gar nicht von Wittgenstein. Frage- und Rufezeichen am Rand sind zum größten Teil Nachträge.

Die Dreiheit im Wittgensteinschen Arbeitsprozeß, Notizbuch - Band - Typoskript, kann letztlich nur als eine dynamische Einheit verstanden werden, als Notizbuch-Band-Typoskript. Denn die Notizbücher dienen nicht nur zum Auffangen erster Gedanken, sondern auch wieder zum Herausarbeiten aus schon bestehenden Manuskripten und Typoskripten. Neue "Samen" finden sich als handgeschriebene Nachträge auch in den Typoskripten. Die "Bände" sind z.T. schiere Reinschriften der Notizbücher, z.T. Überarbeitungen von anderen Bänden und Typoskripten. Die Typoskripte sind z.T. nichts anderes als Diktate von ausgewählten Bemerkungen aus den Bänden, z.T. aber auch wieder Zusammenstellungen von einzelnen Typoskriptausschnitten. Zettel sind das Endstadium eines Typoskripts, zugleich auch oft wieder der Beginn eines neuen. Diktate beruhen z.T. auf Manuskripttexten, werden aber auch wieder von Manuskripten fortgesetzt.

So präsentiert sich der Nachlaß nur z.T. als eine Reihe von einzelnen Notizbuch - Band - Typoskript-Folgen (wie am ehesten im Falle der Entstehung von TS 213); er ist vielmehr eine Vernetzung der folgenden Grundtätigkeiten: erstes Schreiben-Abschreiben-Überarbeiten-Alternativenschreiben-Neuschreiben-Auswerten-Diktieren-Collage (Zettel), die sich nicht auf die drei Größen Notizbuch, Band und Typoskript aufteilen lassen. Nicht alles Handgeschriebene wurde in ein Typoskript diktiert; aber auch nicht alles Maschinegeschriebene hat eine Vorstufe im Manuskript (Wittgenstein hat oft während des Diktierens Text abgeändert und hinzugefügt).

Wittgensteins Arbeitsweise wurde von Professor von Wright in der Einführung zum Nachlaßkatalog beschrieben (von Wright 1986: S. 47-51); viel mehr kann man eigentlich nur sagen, indem man die Entstehungsprozesse im einzelnen verfolgt, wofür ich in Teil 2 Beispiele gebe.

2.1 Das textgenetische Umfeld der "Philosophischen Bemerkungen"

Gegenstand dieses Kapitels ist das textgenetische Umfeld der "Philosophischen Bemerkungen" (TS 209). In diesem Zusammenhang werden - neben TS 209 (1930) - MSS₃ 105-108 (1929-1930), TS 208 (1930), TSC 212 (1932) und Wittgensteins Gebrauch der Sektionsmarkierungen diskutiert.

TS 208, das ursprünglich aus mindestens 168 Seiten bestanden hat (2.18), wurde 1930 aus einer Auswahl von Bemerkungen aus MSS₃ 105-108_i diktiert. Diktiert wurden in der Regel jene Bemerkungen, die in den Manuskripten mit der Sektionsmarkierung "/" ausgezeichnet sind; die Reihenfolge der Bemerkungen im Typoskript entspricht in der Regel ihrer Entstehungsfolge (MS₃ 105_i → MS₃ 106_i → MS₃ 106_ii → MS₃ 105_ii → MS₃ 107_i → MS₃ 108_i → MS₃ 107_ii → MS₃ 108_ii ). Die Bedeutung der in den Manuskripten häufig auftretenden Sektionsmarkierung "×" ist unklar (2.11-2.16). - TS 209 wurde aus Zetteln aus TS 208 zusammengestellt; bei der Ordnung der Zettel wurde weder die ursprüngliche Reihenfolge der Bemerkungen in den Manuskripten noch die Reihenfolge in TS 208 beachtet (2.17). Die fehlenden Seiten von TS 208 lassen sich aus MSS₃ 105-108, TS 209 und TSC 212 rekonstruieren (2.18). In der Literatur zum Nachlaß wurde bisher angenommen, daß Wittgenstein (bei seinem Besuch in Penzance Ende April/Anfang Mai 1930) Russell TS 209 hinterlassen hat; dies wird hier in Frage gestellt (2.19).

Das erste umfangreiche Typoskript aus der späteren Philosophie ist TS 208 (1930), das die Basis für TS 209 (1930) - 1964 von Rush Rhees alsPhilosophische Bemerkungen publiziert - abgab. Über letzteres sagt von Wright 1986: S. 68:

Das inzwischen verschollene Original, von dem jedoch Fotokopien existieren, wurde zusammengestellt aus Zetteln, die aus einem Durchschlag von Ts. 208 ausgeschnitten und dann in ein schwarzes Kassenbuch eingeklebt wurden.

Rush Rhees beschreibt die Entstehung von TS 209 folgendermaßen (PB 1984: S. 316):

Die Bemerkungen <TS 209> wurden aus Papierstreifen zusammengesetzt, die aus einem Typoskript <TS 208> ausgeschnitten und in neuer Ordnung in einen Blindband eingeklebt wurden. Das "durchlaufende" Typoskript <TS 208> wurde aus Wittgensteins Manuskriptbänden I, II, III und der ersten Hälfte von IV hergestellt. Bei der Maschinenabschrift <TS 208> ließ Wittgenstein viele Manuskriptpassagen weg - aus I und II mehr als aus den anderen Bänden. Bei diesem Abschreiben änderte er die Anordnung einiger großer Materialblöcke. Dies war aber nicht zu vergleichen mit seiner Neuordnung der Ausschnitte, die erdaraus für diePhilosophischen Bemerkungen <TS 209> herausschnitt, wie Moore sie uns übergab.

TS 209 besteht also aus Zetteln, die aus einem Durchschlag von TS 208 ausgeschnitten wurden, dann neugeordnet und in ein Kassabuch eingeklebt wurden;¹ TS 209 enthält - nach obigen Zitaten - keine anderen Bemerkungen als jene, die schon in MSS₃ 105-108 und in TS 208 vorkommen, abgesehen von handschriftlichen Zusätzen und Korrekturen in TS 209 selbst.

Meine Untersuchungen zu den Typoskripten 208 und 209 laufen im Rahmen zweier Fragen ab. Die erste Frage ist:Welche Bemerkungen aus den Manuskriptbänden I-IV wurden als TS 208 diktiert? Bei der Beantwortung dieser Frage ergibt sich die zweite: Gibt es neben TS 208 noch ein anderes Typoskript, das auf den ersten vier Bänden basiert und in TS 209 eingegangen ist? 2.11-2.16 befassen sich mit Frage 1, 2.17 mit Frage 2.

Daß TS 208 (zumindest teilweise)diktiert, und nicht von einem Typisten aus den Manuskripten abgeschrieben wurde, ergibt sich

(1) aus einem Brief Wittgensteins aus Wien an Moore, von den Herausgebern datiert März oder April 1930 (CB 1980: Brief 204, S. 177; Original englisch, S. 264), in dem es heißt: "Ich bin jetzt in Wien und tue eine ganz abscheuliche Arbeit, indem ich eine Synopse aus meinen Manuskripten diktiere."
(2) aus Tippfehlern, die als Hörfehler zu klassifizieren sind: so wurde z.B. aus "Vierecken" (MS₃ 105: S. 43) "vier Ecken" (TS 208: S. 5), aus "begrenzt" (MS₃ 105: S. 60) "bekränzt" (TS 208: S. 6).
(3) aus von Wrights genereller Angabe (von Wright 1986: S. 50): "Aus den fortgeschritteneren Manuskripten pflegte Wittgenstein Schreibkräften in die Maschine zu diktieren."

2.2 Sektionsmarkierungen

In 2.2 stelle ich die in den beiden Bandreihen MSS₃ 105-122 (1929-1940) und MSS₃ 123-138 (1940-1949) auftretenden Sektionsmarkierungen vor.

Im Zusammenhang mit der Untersuchung der Entstehung von TS 208 ist eine gewisse Klärung der Sektionsmarkierungen "/" und "o" gelungen. Die Bedeutung der "×"-Bemerkungen konnte nicht herausgefunden werden; eine "×"-Bemerkungen-Reihe konnte ich weder in TS 208 noch in TS 209 noch in TSC 212 ausmachen.¹⁴

In der folgenden Tabelle liste ich die Sektionsmarkierungen auf, die in den Reihen MSS₃ 105-122 und 123-138 vorkommen. Ich beschränke mich auf die in diesen Manuskripten auftretenden Sektionsmarkierungen aus folgenden Gründen: Von den Manuskripten aus dem Zeitraum 1929-1949 sind es vor allem die "Bände" ("Bände" im weiteren Sinn, MSS₃ 105-138, siehe Teil 1, 1.2), die den Wittgensteinschen Arbeitsprozeß aus Notizbüchern und Typoskripten immer wieder kanalisieren und daher zugleich Synopsen wie auch Wendepunkte markieren; zudem enthalten sie die meisten von den in den Manuskripten vorkommenden Sektionsmarkierungen. Zum anderen ist damit ein klar abgegrenztes und überschaubares Forschungsgebiet gegeben: den ganzen Nachlaß auf Sektionsmarkierungen hin zu untersuchen, ist, solange noch keine vollständige maschinenlesbare Version vorliegt, ein äußerst zeitaufwendiges Unterfangen. Ein Studium der Sektionsmarkierungen aber ist wieder Voraussetzung für die Erstellung einer konsistenten maschinenlesbaren Version, da die Transkription des Nachlasses ohne eine gewisse Kenntnis der Markierungen und ihrer Funktion ja im dunkeln tappen würde. Drittens ist die Identifizierung der in den Bänden aufzufindenden Sektionsmarkierungen relativ unproblematisch, während jene in den Typoskripten teilweise nur schwer dem einen oder anderen Typ zuordenbar sind. Ich nehme an, daß die Untersuchung der einfacheren Fälle (wie sie in den Bänden vorliegen) hilfreich ist für eine Untersuchung der mehr schwierigen (mit denen man in den Typoskripten konfrontiert ist). Zum vierten soll hier nur eine Idee von der Bandbreite und Funktion der Sektionsmarkierungen - von der man, ohne völlig fehl zu gehen, sagen kann, daß sie auswählen, ausgrenzen, intertextuelle Bezüge herstellen und bewerten - und vom Umgang mit ihnen gegeben werden.

Die Schwierigkeiten im Umgang mit den Sektionsmarkierungen liegen z.T. darin, daß nicht immer klar ist, ob eine Sektionsmarkierung eine Kombination von primitiven Markierungen darstellt oder selbst eine primitive Markierung ist. So kann die Markierung "×" als eine Kombination der Bestandteile "/", "\" und "-" angesehen werden: Ergibt sich ihre Bedeutung aus der Summe dieser Bestandteile oder bedeutet das Ganze mehr als seine Teile? Oder ist die Verbindung dieser Bestandteile rein zufällig und die Markierung hat eine von ihnen gänzlich unabhängige Bedeutung? Oft tritt bei der Deutung und Repräsentation der Sektionsmarkierungen der Unterschied zwischen Gestalt und Funktion zutage: Je nachdem, ob man die Markierungen unter einer graphischen oder genetischen oder funktionalen Perspektive betrachtet, führt dies zu verschiedenen Deutungen und Darstellungen der Zeichen. Graphisch ist man versucht, die Markierung "×" sofort mit einem Stern zu assoziieren; genetisch gesehen kann es sich aber um eine Kombination von "/", "\" und "-" zu "×" oder eine Kombination von "×" und "-" zu "×" handeln, sodaß die Darstellung "×" gefordert ist.

Man erinnert sich hier an einen Satz aus dem Tractatus (TLP 1984: 5.5423):

Einen Komplex wahrnehmen heißt wahrnehmen, daß sich seine Bestandteile so und so zu einander verhalten.
Dies erklärt wohl auch, daß man die Figur <Figur Würfel> auf zweierlei Art als Würfel sehen kann; und alle ähnlichen Erscheinungen. Denn wir sehen eben wirklich zwei verschiedene Tatsachen. (...)

In manchen Fällen hängen die Schwierigkeiten mit der Frage zusammen, ob eine Markierung eine andere ersetzt oder nur aus Platzgründen über die andere gesetzt wurde.

In der folgenden Tabelle werden in der linken Spalte alle Sektionsmarkierungen aus MSS₃ 105-138 aufgelistet, von denen ich annehme, daß sie primitive Markierungen darstellen: d.h. Markierungen, die eine Funktion haben, die sich nicht aus den Funktionen ihrer Bestandteile ergibt. So stellt m.E. die Markierung "×" eine primitive Sektionsmarkierung dar, auch wenn sie graphisch als aus den Markierungen "/" und "\" zusammengesetzt angesehen werden kann.

In der rechten Spalte ist der Band aufgelistet, in dem die betreffende Sektionsmarkierung zum ersten Mal auftaucht, ohne daß damit eine genaue chronologische Ordnung des Auftretens angezeigt ist (denn zum einen folgt die Numerierung, wie bereits früher festgestellt wurde, nur ungefähr der chronologischen Ordnung der Manuskripte, zum anderen handelt es sich bei den Sektionsmarkierungen um Nachträge).

2.3 Notizbücher und Bände: MSS₂ 153-155 und MSS₃ 110-113

Für MSS₃ 105-109 (1929-1931) sind im von von Wright klassifizierten Nachlaß keine Notizbücher erhalten; es ist aber wahrscheinlich, daß es solche gegeben hat. MSS₃ 110-113 (1931-1932) gehen auf die Notizbücher MSS₂ 153-155 (1931-1932) zurück. MS₂ 155 ist wahrscheinlich vor MS₂ 153a_ii, MS₂ 153b und MS₂ 154 entstanden. - 2.3 gibt Beispiele für Wittgensteins Schreiben aus den Notizbüchern in die Bände, die z.T. als "fair copies" für die Nachwelt angefertigt wurden. Beim Schreiben in die Bände wurden einzelne Bemerkungen (vor allem persönliche Passagen) in Geheimschrift übersetzt.

Für MSS₃ 105-109 besitzen wir keine Notizbücher; nichtsdestoweniger ist es wahrscheinlich, daß es solche gegeben hat.¹⁵

Dafür sprechen zum einen das Schriftbild, zum anderen bestimmte, immer wieder auftretende Fehler, "Abschreibfehler". So z.B. in MS₃ 106: S. 159, wo Wittgenstein eine Sektion zuerst mit "Man möchte sagen" einleitet, es dann aber streicht und völlig anders beginnt; das "Man möchte sagen" taucht als Einleitung vier Sektionen später wieder auf. Entweder war Wittgenstein in Gedanken vier Sektionen voraus - oder er hat sich ganz einfach beim Abschreiben versehen. Nicht zuletzt wird die These, daß Wittgenstein schon damals aus Notizbüchern in die Bände schrieb, von folgendem Zitat gestützt (MS₃ 105: S. 2, 4.2.1929):

Ich schreibe nicht alles ein {e}s scheint mir unrecht alles b{r}eitzutreten wenn ich es nicht bessern kann oder {w}ill.

Ich verstehe diesen Vermerk so, daß Wittgenstein von schon Niedergeschriebenem nicht alles einschreibt; es wäre nämlich nicht plausibel anzunehmen, daß er eine Menge Bemerkungen nur im Geiste mit sich herumtrug und dort einzeln abwog, ob sie etwas wert seien und wie sie verbessert werden könnten.

Der erste Band, für den eine Notizbuchquelle ausfindig gemacht werden kann, ist MS₃ 110. Woher stammen nun die Bemerkungen in MS₃ 110?

Für die ersten 223 Seiten von MS₃ 110 konnte ich keine Notizbuchquelle ausfindig machen. Aber auch dafür ist ein Notizbuch anzunehmen. Auf diesen Seiten steht nämlich mehrmals der Vermerk "Nachtrag": S. 147 (3.5.1931), S. 185 (20.6.1931), S. 202 (22.6.1931), S. 206 (23.6.1931), S. 212 (24.6.1931), S. 223 (25.6.1931). Dieser Vermerk muß wohl dahingehend verstanden werden, daß Wittgenstein unter den festgehaltenen Daten Bemerkungen einschreibt, die schon früher (nicht am selben Tag) entstanden sind. Wenn nicht aus Notizen, woher dann sollte "nachgetragen" werden? Eine Notizbuchquelle fehlt auch für mehrere Bemerkungen aus MS₃ 111, das zum Großteil auf MS₂ 153a zurückgeht. Sowohl die Bemerkungen in MS₃ 111 als auch jene auf den ersten 223 Seiten von MS₃ 110 unterscheiden sich in Schriftbild und Schreibduktus nicht von den anderen, für die eine Quelle gefunden werden konnte, sodaß die Annahme von verloren gegangenen Notizbüchern zumindest nicht abwegig ist.¹⁶

Manchmal werden die Bände als Notizbücher bezeichnet.¹⁷ Es scheint mir aber wichtig (vor allem im hier gegebenen Kontext), die Wörter "Notizbuch" und "Band" streng im von Wrightschen Sinne zu verwenden. Bände im engeren Sinn sind MSS₃ 105-122; Wittgenstein selbst nennt sie so - in einem weiteren Sinn kann man unter "Bände" auch die zweite Reihe, MSS₃ 123-138, einbegreifen.¹⁸

Das früheste im Nachlaßkatalog verzeichnete Notizbuch zu den Bänden ist MS₂ 153a. Dieses nun - Wittgenstein nennt es "Anmerkungen" - gibt teilweise Antwort auf die obige Frage nach den Quellen von MS₃ 110.

Auf Seite 177 (19.6.1931) von MS₃ 110 schreibt Wittgenstein: "Was ich in der Zwischenzeit geschrieben habe, will ich später hier nachtragen". Darauf folgen mehrere "Nachträge". Der erste Nachtrag, für den eine Quelle vorhanden ist, steht auf S. 223 (25.6.1931); er stammt aus MS₂ 153a: S. 1v. Man darf also annehmen, daß die Bemerkung dort vor dem 25.6.1931 entstanden ist; dies wird dann durch das einzige Datum bestätigt, das sich in MS₂ 153a findet: 10.5.<1931> auf S. 4v.

Von S. 223 an kann man MS₂ 153a in MS₃ 110 kontinuierlich verfolgen. Die letzte Seite von MS₃ 110 geht auf MS₂ 153a: S. 58v zurück.

MS₂ 153a: S. 59rff taucht in MS₃ 111: S. 9 (8.7.1931) auf. In MS₃ 111 steht auf S. 15 die früheste Fassung von PI 1984: § 1ff. Dafür konnte ich keinen Notizbuchtext ausfindig machen: weder in MS₂ 153a noch in sonst einem Notizbuch. Das betreffende Notizbuch (das wahrscheinlich auch andere Lücken ausfüllen würde) ist entweder verschollen oder existiert nicht mehr.¹⁹

MS₃ 111 geht zum Großteil auf MS₂ 153a zurück; beim Ende des Bandes (S. 200, letztes Datum auf S. 166, 13.9.1931) ist man in MS₂ 153a auf S. 126v angelangt.

In MS₃ 112 kann man auf S. 1r (5.10.1931) mit einer Bemerkung aus MS₂ 153a: S. 128v ("Das Unaussprechbare (...)") die Spur wieder aufnehmen; sie läuft bis Seite 4v.

Hier endet vorläufig das Einschreiben aus MS₂ 153a. Später, am 1.11.1931, stoßen wir auf Bemerkungen aus MS₂ 155: S. 61rf ("Der Gebrauch des Wortes (...)"). Diese kann man weiterverfolgen bis MS₃ 112: S. 100r (17.11.1931).

Es scheint nun, daß die letzten Bemerkungen von MS₂ 155 in MS₂ 153a: S. 136vff fortgesetzt wurden. Jedenfalls setzt Wittgenstein an dieser Stelle wieder ein, wenn er in MS₃ 112: S. 100r weiter einschreibt. Bei S. 115r des Bandes, 22.11.1931, erreicht man das Ende des Notizbuches MS₂ 153a, das durch drei Bände, MSS₃ 110, 111 und 112 geführt hat. Von jetzt an dient als Notizbuchvorlage MS₂ 153b. MS₂ 153b läuft bis zum Ende von MS₃ 112 und wird dann (ab MS₂ 153b: S. 42r) in MS₃ 113: S. 1, 29.11.1931, fortgesetzt. Ab S. 117 von MS₃ 113 (27.4.1932) wird aus MS₂ 154 eingeschrieben.

Wittgenstein hat sich beim Einschreiben in die Bände nicht immer an die Reihenfolge im Notizbuch gehalten. Es wurde also nicht nur abgeschrieben, sondern teilweise auch eine Neuordnung vorgenommen.

So steht z.B. "Ist ein Raum denkbar (...)" in MS₂ 153a auf S. 112r, in MS₃ 111 aber auf S. 28 und nicht auf S. 189, wo die umliegenden Bemerkungen aus dem Notizbuch zu finden sind. Ein weiteres Beispiel: "Was heißt es zu wissen was eine Pflanze ist (...)" steht in MS₃ 111 auf S. 81, in MS₂ 153a aber auf S. 121v; die Bemerkungen aus MS₂ 153a: S. 116v-128v finden sich im Band ansonsten auf den Seiten 192-200.

Dies bedeutet, daß MS₂ 153a: S. 1r-121v spätestens am 11.8.1931 (dem Datum der Abschrift von S. 121v in den Band) abgeschlossen war.

Auch hat Wittgenstein nicht jeden Tag das Neueste aus dem Notizbuch in den Band geschrieben, denn sonst müßte die Notizbuch-Reihenfolge gewahrt sein.

Dafür, daß letzteres zumindest zeitweise der Fall war (nämlich, daß Wittgenstein am selben Tag die Bemerkungen aus dem Notizbuch in den Band eintrug), gibt es zwei Hinweise. Den ersten Hinweis bilden die oben angesprochenen "Nachträge" in MS₃ 110: Ich interpretierte diesen Vermerk oben derart, daß Wittgenstein - wenn das Einschreiben nicht am selben Tag erfolgte und später nachgeholt wurde - das Einschreiben als "Nachtrag" klassifizierte. Der zweite Hinweis findet sich in Rhees 1984: S. 61, wo Leavis davon berichtet, wie Wittgenstein sich einmal von ihm nach einem gemeinsamen Abendspaziergang verabschiedet hat:

Arrived at the front door, I knocked, and said to Wittgenstein: "You'll go to bed at once, won't you?" He answered, with the inertness of exhaustion: "You don't understand. When I'm engaged on a piece of work I'm always afraid I shall die before I've finished it. So I make a fair copy of the day's work, and give it to Frank Ramsey for safe-keeping. I haven't made today's copy." I heard footsteps coming to the door, and left him, it being hardly possible to insist further.

Bei der "fair copy", so nehme ich an, handelt es sich um einen Band. Frank Ramsey starb am 19. Jänner 1930 (am Tag vor Wittgensteins erster Vorlesung). Diese Erinnerung datiert also aus der Zeit vor dem 19.1.1930: ein Grund mehr, auch für die ersten vier Bände (MSS₃ 105-108, 1929-9.8.1930) Notizbücher zu postulieren.

Aus Leavis' Bericht läßt sich noch ein zweites ablesen: Wittgenstein schrieb nicht zuletzt für ein Publikum. Der Nachwelt sollte im Falle seines vorzeitigen Todes zumindest eine "fair copy" der Bemerkungen überliefert sein - auch wenn das Werk noch nicht vollendet wäre.²⁰ Darin gründen eine Menge von redaktionellen Anweisungen, die man in Wittgensteins Manuskripten findet, und u.a. die folgenden Bemerkungen:

Im Falle meines Todes vor der Fertigstellung oder Veröffentlichung dieses Buches sollen meine Aufzeichnungen fragmentarisch veröffentlicht werden unter dem Titel:
"Philosophische Bemerkungen"
und mit der Widmung:
"FRANCIS SKINNER zugeeignet" (...)²¹

Dieses Buch kann allerdings gekürzt werden aber es ist sehr schwer es richtig zu kürzen. Diese Bemerkung bezieht sich nicht auf den "Versuch einer Umarbeitung".²²

In vielen Fällen hat Wittgenstein beim Einschreiben nichts am Text geändert (soweit man Veränderungen des Co-Textes unbeachtet läßt). Ein Beispiel:

Beim nächsten Fall hat Wittgenstein den Text verändert, d.h. er hat den Text vermehrt:

Oft wurden gegenüber dem Notizbuchtext neue Bemerkungen und Reflexionen inkludiert.²³

Ich nehme an, daß es sich bei MSS₂ 153-155 wirklich um Entwürfe zu den Bänden handelt, und nicht um Herausarbeitungen; dafür spricht - abgesehen von dem einzelnen Fall in MS₂ 153a: S. 4v, wo die Datierung den Text als vor dem entsprechenden Bandtext entstanden ausweist, - die Tatsache, daß man in den Notizbüchern korrigierte Texte findet, wo die Bände dann "fair copies" enthalten.

Ein interessantes Phänomen stellt Wittgensteins Schreiben in Geheimschrift dar.²⁴ Die in den Bänden in Geheimschrift geschriebenen Bemerkungen stehen in den Notizbüchern nicht in Geheimschrift. Erst beim Übertragen in den Band werden sie dahin übersetzt. Dies geschah vielleicht auch wieder mit dem Gedanken auf eine Veröffentlichung: Die Kodierung in den Bänden sollte ein Signal sein, daß es sich hier um Bemerkungen von besonderem Status handelt (vielleicht Bemerkungen, die aus der Veröffentlichung ausgeklammert werden sollen, da sie nicht zum philosophischen Diskurs gehören).

Es muß gesagt werden, daß nicht ausschließlich "persönliche, tagebuchartige"²⁵ Bemerkungen in Geheimschrift geschrieben wurden; oft handelt es sich um Aphorismen und beiläufige Bemerkungen über unzusammenhängende Themen, wie z.B. "Ein gutes Gleichnis erfrischt den Verstand."²⁶ Viele der Geheimschriftstellen sind in den Vermischten Bemerkungen veröffentlicht.²⁷ Anderseits hat Wittgenstein persönliche Aufzeichnungen sehr oft gerade nicht in Geheimschrift geschrieben.²⁸

Die Geheimschriftkodierung folgt folgendem Schlüssel (lies "z ist a", "z̈ ist ä", "y ist b", "x ist c" usw.):

Die hier vorgestellte Untersuchung konzentrierte sich vor allem auf MS₂ 153a; dieses Notizbuch wurde als Quelle für drei Bände identifiziert: MS₃ 110, MS₃ 111 und MS₃ 112. MS₃ 112 enthält zusätzlich Bemerkungen aus MS₂ 155 und MS₂ 153b [fest]. MS₃ 113 geht z.T. auf MSS₂ 153b und 154 zurück.²⁹

Ich möchte abschließend, auf den hier gewonnenen Ergebnissen fußend, zur Datierung von MSS₂ 153-155 folgenden Vorschlag machen:

MS₂ 155 enthält mehrere Österreich-Hinweise, z.B. S. 33r:

Hier in Österreich halten die Maschinen ^{Institutionen} die Menschen noch im Geleise.

Später folgen verstreut Bemerkungen auf englisch (wohl Einübungen auf eine Vorlesung). Es kann also sein, daß MS₂ 155 beim Aufenthalt in Österreich im September 1931 begonnen und dann in England weitergeführt wurde.

2.4 Die Überarbeitung von TS 208 in MSS₃ 111-114_i

Aus TS 208 wurde die Zettelsammlung TS 209 (1930) hergestellt; sowohl TS 208 als auch TS 209 enthalten handschriftliche Überarbeitungen. TS 208 (1930) wurde weiters 1931 bis 1932 in MSS₃ 111-114_i überarbeitet.

Nach 2.19 wurde TS 208 wahrscheinlich März bis April 1930 in Wien diktiert; das originale Typoskript muß aus mindestens 168 Blättern bestanden haben. Aus (einer Kopie von) TS 208 stellte Wittgenstein, wahrscheinlich nicht vor dem Mai 1930, die Zettelsammlung TS 209 her. Spätestens ab Juli 1931 wurde TS 208 von Wittgenstein handschriftlich überarbeitet: diese in TS 208 auftretenden handschriftlichen Nachträge wurden in den Manuskripten, in welchen die Überarbeitung von TS 208 hauptsächlich vor sich ging, eingearbeitet.³⁰

Die früheste Spur einer Heraus- und Überarbeitung in einem Manuskript findet sich in MS₂ 153a: S. 112r: "Ist ein Raum denkbar (...)" (in TS 208 auf S. 1). Die Bemerkung ist im Notizbuch durch einen von oben nach unten laufenden Strich durchzogen, was wahrscheinlich für ihre Weiterverarbeitung und Aufnahme in MS₃ 111: S. 28 (16.7.1931) steht. Die Überarbeitung wird in MS₃ 111: S. 30f bis zur dritten Bemerkung von TS 208: S. 2 fortgesetzt.

Die nächste Spur von TS 208 findet sich in MS₃ 112: S. 120r (24.11.1931), wo Wittgenstein die Überarbeitung mit einem Zitat einleitet: "Ich sagte einmal, es gäbe keine extensionale Unendlichkeit. (...)" (Beginn der vierten Bemerkung aus TS 208: S. 2). Von nun an kann man die Revision von TS 208 - von weiteren Reflexionen unterbrochen - bis zum Ende von MS₃ 112 und darüber hinaus bis in MS₃ 114_i verfolgen; dabei handelt es sich nicht lediglich um eine Neuschreibung, sondern um eine eingehende Reflexion auf, und Auswahl, Überarbeitung, Kommentierung, Erklärung und Beantwortung von Bemerkungen aus TS 208.

Hier ein Beispiel:

Wittgenstein hat teilweise sogar TS 208-Ausschnitte in die Manuskripte übernommen: so in MS₃ 112: S. 133v, 134r (28.11.1931)³¹ und MS₃ 114_i: S. 40 (3.6.1932)³².

Ich konnte die kontinuierliche Überarbeitung der TS 208-Bemerkungen bis MS₃ 114_i: S. 54 (5.6.1932) - "In der Mathematik gibt es kein ’noch nicht’ (...)" (TS 208: S. 117) - verfolgen; das weitere Aufspüren wird dadurch erschwert, daß S. 119-135, 137-143 und 145ff in TS 208 fehlen. Es kann auch sein, daß Wittgenstein die Überarbeitung von TS 208 im Juni 1932 als abgeschlossen betrachtete: Im Sommer 1932 begann er, TS 213 zu diktieren; dieses fußte unter anderem auf TS 211 (1931-1932) und TSC 212 (1932), in welche die Überarbeitung von TS 208-Teilen schon per Diktat oder Zettel, diese z.T. mit handschriftlicher Revision, eingegangen war.

Dazu zwei Beispiele:

Die Reflexion zum Thema "Das Problem ist: Wie kann man Vorbereitungen zum Empfang von etwas eventuell Existierendem treffen?" (TS 208: S. 19, 1930) wurde in MS₃ 113: S. 117 am 27.4.1932 wieder aufgenommen. Die dortige Fassung wurde in TS 211: S. 612 diktiert (also am oder nach dem 27.4.1932). Eine Kopie davon kam als Zettel in TSC 212 (unter "Grundlagen der Mathematik"); von dort wurde sie in TS 213: S. 553 diktiert.

Die Bemerkung "In der Mathematik gibt es kein ’noch nicht’ (...)" (TS 208: S. 117) gelangte als Zettel in TS 209: S. 79 und wurde in MS₃ 114_i: S. 54 (5.6.1932, das letzte Datum in MS₃ 114_i) überarbeitet. Die dortige Fassung wurde in TS 211: S. 771 diktiert. Von TS 211 kam die Bemerkung über TSC 212 (unter "Das Unendliche in der Mathematik. Extensive Auffassung.") in TS 213: S. 763.

Bei der Überarbeitung der Bemerkungen aus TS 208 in den Manuskripten wurden die in TS 208 vorkommenden handschriftlichen Nachträge berücksichtigt, diese sind also spätestens am Datum der Manuskriptbearbeitung entstanden (siehe z.B. TS 208: Rückseite von 21ff und MS₃ 113: S. 148, 6.5.1932ff). Wichtig scheint mir die Feststellung, daß es TS 208, und nicht TS 209, war, das den Ausgangspunkt für die Weiterentwicklung der Bemerkungen in MSS₃ 111-114_i bildete.

Als ungefährer Fahrplan für die Überarbeitung von TS 208 in MSS₃ 111-114_i folgende Übersicht:

2.5 Einrückungen

Wittgenstein hat die Absätze seiner Bemerkungen verschieden weit eingerückt. Hier geht es vor allem darum, auf dieses Phänomen aufmerksam zu machen und es einem breiteren Publikum vorzustellen. These ist, daß die Unterschiede im Maß der Einrückungen signifikant sind. Allerdings gelangt mein Versuch, die Einrückungen als ein bestimmtes Ordnungssystem zu sehen, zu keinem befriedigenden Ergebnis; andere mögen zum Schluß kommen, daß es sich dabei gar nicht um ein System handelt.

Wenn man einen näheren Blick auf Wittgensteins Manuskripte und Typoskripte wirft, bemerkt man, daß in den meisten die Anfänge der Absätze verschieden weit eingerückt (eingezogen) sind. Das Phänomen, daß die Absätze an verschiedenen Entfernungen vom linken Rand starten, bezeichne ich als Einrückung. Das Maß der Entfernung vom linken Rand nenne ich Einrückungsgrad; der Einrückungsgrad ist eine Eigenschaft des Absatzes, nicht des damit eingeleiteten Satzes.

Meine Frage ist hier: Welche Funktion hat die Einrückung?

Man kann darauf folgende Antworten vorschlagen:

(a) Die Einrückung hat keine Funktion außer der, einen Absatz als Absatz durch Einrückung (Einzug) zu kennzeichnen (wie dies z.B. in den Philosophischen Untersuchungen der Fall ist). Unterschiede im Einrückungsgrad sind (auch ästhetisch) bedeutungslos. Die Einrückung dient hiermit lediglich der optischen Orientierung im Text; die Gliederung des Textes in Absätze entspricht einer inhaltlichen Gliederung des Textes in mehrere Einheiten, sie ist ein an den Leser gerichtetes Angebot, den Text in der vorgestellten Gliederung zu lesen und dort eine längere Pause zu machen, wo ein neuer Absatz beginnt.

(b) Die Einrückung hat die Funktion, den Text innerhalb einer Sektion hierarchisch weiter zu gliedern. Je höher der Einrückungsgrad eines Absatzes, desto tiefer steht er in der inhaltlichen Hierarchie der Absätze innerhalb einer Sektion.

(c) Die Einrückung hat die Funktion, den Text einer Seite hierarchisch zu gliedern. Je höher der Einrückungsgrad eines Absatzes, desto tiefer steht er in der inhaltlichen Hierarchie der Absätze im Raum dieser Seite. Über die jeweilige Seite hinaus erfüllt die Einrückung keine Funktion.

(d) Die Einrückung hat die Funktion, einen über mehrere Sektionen laufenden Text zu gliedern. Die Gliederung des Textes in Sektionen und die Gliederung des Textes durch Einrückung sind voneinander unabhängig. Je höher der Einrückungsgrad eines Absatzes, desto tiefer steht er in der inhaltlichen Hierarchie der Absätze innerhalb eines Kapitels.

(e) Die Einrückung hat die Funktion, einen Text, der prinzipiell unendlich weit laufen kann, derart zu gliedern, daß zusammengehörende Absätze mit dem gleichen Einrückungsgrad versehen werden.

Die Deutung (d) erweitert die Deutung (b) auf eine umfassendere Ebene, die man "Kapitel" nennen könnte. (b) bis (d) haben gemeinsam, daß der eingerückte Absatz als dem letzten vorhergehenden Absatz mit niedererem Einrückungsgrad hierarchisch untergeordnet interpretiert wird.

Im Anhang B3 wird eine Untersuchung über die Einrückung der Absätze in TS 208: S. 1-66 vorgestellt. Ich habe ein Typoskript gewählt, weil der Einrückungsgrad dort - wegen der Gleichförmigkeit der maschinegeschriebenen Buchstaben - exakt meßbar ist. Zweitens ist aus dem Typoskript klar ersichtlich, was als der linke Rand zu nehmen ist: der linke Rand der Bemerkungen ist - im Unterschied zu den Bemerkungen in den Manuskripten - einheitlich, und das Verhältnis der Einrückungsgrade bleibt sich gleich, ob man nun die Einrückung vom Rand der Seite oder vom Rand der Bemerkung mißt. Dementsprechend wurden handschriftliche Nachträge in TS 208 für diese Untersuchung nicht berücksichtigt. Allerdings ist nicht jede Einrückung als relevante Einrückung zu rechnen: Die zweite Einrückung in der zweiten Sektion von TS 208: S. 67 z.B. ist augenscheinlich nur der Plazierung der logischen Formel wegen gewählt.

Die im Anhang B3 gezeigten Schwankungen im Einrückungsgrad gemäß (a) zu deuten - in dem Sinne nämlich, daß die Einrückung keine andere Funktion habe, als einen neuen Absatz anzuzeigen - wäre vorschnell. Auch ist es nicht wahrscheinlich, daß der Typist die verschiedenen Einrückungen auf eigene Faust setzte.

In manchen Fällen scheint ein neuer Einrückungsgrad mit dem Beginn einer neuen Seite verbunden zu sein; dies spricht für Deutung (c). Einmal abgesehen davon, daß letzteres eben nur in manchen Fällen zutrifft, spricht aber nichts dafür, daß Wittgenstein die Seite als (nach der Sektion) nächsthöhere Texteinheit begriffen hätte (wobei auch bedacht werden müßte, daß viele Sektionen auf der einen Seite beginnen und erst auf der nächsten enden). Die Seite als der Raum, der durch die Einrückung hierarchisch gegliedert wird, scheint eine zu zufällige Größe.

Es verbleiben die Deutungen (b), (d) und (e). (b) scheidet schon deswegen aus, weil (b) nicht erklären kann, warum die ersten Absätze der Sektionen mit verschiedenem Einrückungsgrad starten. Der Unterschied zwischen (d) und (e) ist folgender: (d) interpretiert die Einrückung hierarchisch im Rahmen eines Kapitels, während (e) die mit dem gleichen Einrückungsgrad versehenen Absätze einfach als zusammengehörig ansieht, ungeachtet einer hierarchischen Einordnung.

Wenn (e) auch die faszinierendste aller Deutungen sein mag (z.B. mit Hinsicht auf eine Interpretation, welche die verschiedenen Einrückungsgrade den verschiedenen Parts im philosophischen Dialog zuordnet): Zumindest im Fall von TS 208 gibt es für diese Deutung wenig Evidenz.

Am plausibelsten scheint Deutung (d): Die Einrückung gliedert den laufenden Text, parallel zur Gliederung in Sektionen, in hierarchische Einheiten, "Kapitel". Hier kommt uns natürlich der Tractatus in den Sinn, dessen sämtliche Sätze - nach Wittgensteins Beschreibung - hierarchisch geordnet sind:

Die Dezimalzahlen als Nummern der einzelnen Sätze deuten das logische Gewicht der Sätze an, den Nachdruck, der auf ihnen in meiner Darstellung liegt. Die Sätze n.1, n.2, n.3, etc. sind Bemerkungen zum Satze No. n; die Sätze n.m1, n.m2, etc. sind Bemerkungen zum Satze No. n.m; und so weiter.³³

In diesem Sinne interpretiere ich einen Wittgensteinschen Absatz mit dem Einrückungsgrad 5 als einem Absatz mit einem niedereren Einrückungsgrad (z.B. 3 oder 4) untergeordnet.

Ausgehend vom hier gegebenen Schlüssel könnte man probeweise jene Absätze anführen, auf die Wittgenstein bei der Abfertigung von TS 208 nach dieser Deutung den größten Nachdruck legte, und welche daher den Ausgangspunkt für weitere Sätze bilden. Dieses Vorgehen würde in TS 208: S. 1-66 (soweit diese in TS 208 erhalten sind) folgende Absätze als die wichtigsten ausmachen:³⁴

<S. 17>

Man könnte sagen, die Farben haben zueinander eine elementare Verwandtschaft.

Worin liegt der Unterschied zwischen der Zahlangabe über den Umfang eines Begriffs und der Zahlangabe über den Umfang einer Variablen? (...)

<S. 23>

Inwiefern ist die endlose Zeit eine Möglichkeit und keine Realität? (...)

Aber ist nicht die Farbe allein auch nur eine Möglichkeit, solange sie nicht zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort besteht? (...)
Aber ist nicht die unendliche V e r g a n g e n h e i t erfüllt zu denken, und gibt das nicht eine unendliche Realität?

<S. 41>

Und dem entspricht, dass die Zahlen - die ja die Tatsachen beschreiben - endlich sind, dagegen ihre Möglichkeit, die der M ö g l i c h k e i t der Tatsachen entspricht, unendlich ist. (...)

<S. 44>

Wir wissen natürlich alle, was es heisst, dass es eine unendliche Möglichkeit und eine endliche Wirklichkeit gibt, denn wir sagen, die Zeit und der physikalische Raum seien unendlich aber wir könnten immer nur endliche Stücke von ihnen sehen oder durchleben.

<S. 46>

Wir denken viel zu wenig daran, dass das Zeichen wirklich nicht mehr bedeuten kann, als es ist.

<S. 47>

Wie überhaupt die ganze Betrachtungsweise, dass ein Satz, weil er für ein Gebiet in der Mathematik gilt nicht notwendig auch für ein anderes gelten müsse, in der Mathematik gar nicht am Platz, ihrem Wesen ganz entgegen ist. (...)

<S. 48>

Das führt zur Frage: Wie sehe ich, dass eine gegebene Zahl kleiner ist, als eine andere gegebene, etwa, dass 4 kleiner ist als 5, oder 36 als 42? (...)

m @ n m grösser als n kann ich allerdings definieren als (E x).n+x = m, aber ob nun x = m-n eine Zahl ergibt, weiss ich nur, wenn ich die Subtraktionsregel kenne und diese vertritt hier die Regel der Bestimmung von grösser und kleiner. (...)

<S. 51>

Man kann auch nicht nach einem neuen Sinn (Sinneswahrnehmung) s u c h e n.

Die Frage taucht wieder auf: Inwiefern kann man einen mathematischen Satz b e h a u p t e n?

<S. 54>

Das zeigt sich auch darin, dass man zum Beweis der Unmöglichkeit aus dem euklidisc euklidischen System heraustreten m u s s.

Ein System ist sozusagen eine Welt.

Ein System kann man also nicht suchen. (...)

Der Schüler dem das Rüstzeug der elementaren Trigonometrie zur Verfügung stünde und von dem die Ueberprüfung der Gleichung sin x = x etc. verlangt würde, fände das, was er zur Bewältigung dieser Aufgabe braucht eben nicht vor. (...)

Das System von Regeln, welche einen Calcül bestimmen, bestimmt damit auch die "Bedeutung" seiner [Zeichen]. (...)

<S. 65>

Ja, wenn mein Auge frei an der Spitze eines Astes sässe, so könnte mir man ^{man mir} seine Lage dadurch recht klar machen, dass man einen Ring immer näher heranbrächte bis ich endlich alles durch ihn sähe. (...)

Auffallend ist (den oben gegebenen Schlüssel einmal adoptierend), wie unterschiedlich die Differenzierung der Absätze mit niederem Einrückungsgrad ausfällt (die Hierarchisierung auf den Seiten 36-37 läuft z.B. kontinuierlich von 4 bis 11 - an anderen Stellen schließt sie viel früher ab), und wie sehr einzelne Bemerkungen für weitere Differenzierungen offen sind. Zweitens überspringt die Differenzierung an manchen Stellen Zwischenhierarchien (so von Seite 52 auf Seite 53, wo auf 3er-Absätze 5er-Absätze folgen). Drittens leuchtet die durch das Einrückungssystem vorgeschlagene Hierarchie nicht immer ein. Mit allen diesen Phänomenen sind wir natürlich vom Tractatus her vertraut. So wurden auch die hierarchischen Niveaus auch dort z.T. erst im Laufe der Arbeit ausgefüllt (wie auch umgestellt).³⁵ Demnach würde sich TS 208 irgendwo in der Mitte zwischen Entwurf und abgeschlossenem Werk befinden (nun ist allerdings auch die Dezimalisierung im Tractatus nicht völlig symmetrisch).

Weder sind beim Diktat von TS 208 die ursprünglichen Einrückungen in den Manuskripten beibehalten worden noch konnte ich aus den Einrückungen in TS 208 Regeln für die Anordnung der Zettel in TS 209 ableiten. Dies kann aber auch wieder so gedeutet werden, daß die Hierarchisierung und "das logische Gewicht" der Absätze in den verschiedenen Kontexten je anders verteilt wurden - der "Nachdruck, der auf ihnen in meiner Darstellung liegt", variierte mit dem Kontext. Gegen die Betonung der Einrückung als ausgefeilter Strukturierungsmethode könnte auch eingewendet werden, daß die Bemerkungen in späteren Typoskripten (z.B. TS 220) bezüglich Einrückungsgrad nahezu keine Unterschiede aufweisen. Dagegen ist wieder zu bedenken, daß es Wittgenstein in den späteren Typoskripten weniger um eine hierarchische Gliederung (wie noch in TS 213) als um eine "demokratische" Anordnung der Bemerkungen durch einfache Numerierung ging (wie sie auch in den Philosophischen Untersuchungen präsent ist).

Auch wenn die Untersuchung zur Funktion der verschiedenen Einrückungsgrade kein befriedigendes Ergebnis lieferte, wäre es voreilig, eine Funktion von vornherein auszuschließen. Zu klar und zu häufig sind jene Fälle, wo der Einrückungsgrad wechselt.³⁶

Es gibt ein Manuskript im Nachlaß, das in diesem Zusammenhang noch kurz besprochen werden muß: MS₃ 115_ii.

Der zweite Teil von MS 115 (1936), eine Übersetzung ins Deutsche und zugleich Überarbeitung von D 310, begonnen in Norwegen im August 1936, stellt neben TS 213 einen weiteren Versuch dar, ein klar strukturiertes Buch zu schreiben, dies - ähnlich wie in MS 141 - durch Einrückung und Numerierung. Einleitungen, Übergänge und Überlegungen allgemeineren und konkludierenden Charakters wechseln mit spezifischen Fällen und "Sprachspielen" ab: die letzteren sind als Absätze gänzlich eingerückt und numeriert. Hier ein Schema dieses Aufbaus:

Spätestens ab Nummer 78 (S. 203) scheint es Wittgenstein immer schwerer zu fallen, dieses Ordnungsprinzip zu befolgen: Der Wechsel zwischen allgemeiner Überlegung und konkretem Fall passiert oft mitten im Satz, die Nummern sind von jetzt an meistens erst später eingefügt, und ab Seite 273 fällt die Numerierung gänzlich aus (letzte Nummer 142). Die einzige Gliederung am Ende besteht in Absätzen, deren erste Zeile eingerückt ist. Wittgensteins Versuch, einmal mehr als voneinander durch Leerzeilen getrennte Sektionen zu schreiben, scheint fehlgeschlagen.³⁷

Auf der letzten Seite dann, nachdem ca. S. 1-117 von D 310 umgearbeitet sind, drückt Wittgenstein seine Unzufriedenheit mit dem Ganzen aus:

Dieser ganze ’Versuch einer Umarbeitung’ von Seite 118 bis hierher ist nichts wert.

2.6 Die Wittgensteinsche Alternative

In 2.6 werden erstens entschiedene, unentschiedene und aufgehobene Alternativität einerseits und gebundene und ungebundene Alternativität anderseits unterschieden (2.61); zweitens wird eine Klassifikation der Wittgensteinschen Alternativen nach graphischen Aspekten vorgenommen (2.62); drittens werden Wittgensteins Alternativenmarkierungen vorgestellt (2.63).

Anhang A1: Klassifikationen und Unterteilungen

Die Manuskripte unterscheide ich, auf eine Klassifikation in von Wright 1986: S. 47ff zurückgreifend, in

• - die Manuskripte auf losen Blättern 139, 140, 141, 143, 172, 178, 181, 182, K2, K3 (MS₁)
• - die Manuskripte 101-104, 142, 144-171, 173-177, 179, 180, K1 (z.T. mehr entwurfsmäßigen Charakters, MS₂)
• - die eher fortgeschrittenen Manuskripte in den beiden Reihen 105-122 und 123-138 (MS₃).¹

Die Typoskripte unterscheide ich in

• - die Typoskripte 201-211, 213-221, 225-232, 234-236, 238-239, 241-245, Sch1 (TS)
• - die Zettelsammlungen 212, 222-224, 233, 237, 240 (TSC).

Manche Nachlaßstücke werden genauer unterteilt; so Nummer 115: der erste Teil von 115 wurde 1933-1934 geschrieben, der zweite Teil 1936.

Im folgenden die Unterteilungen:²

Anhang A2: Synopsis des Nachlasses

Ich habe die Nachlaßteile in der nachfolgenden Tabelle chronologisch gereiht und, so genau wie möglich, den Ort ihrer Entstehung angegeben. Für die einzelnen Stücke stehen von Wrights Katalognummern, unterschieden in MS₁ (Manuskripte auf losen Blättern), MS₂ (Notizbücher), MS₃ (Bände), TS (Typoskripte), TSC (Zettel), D (Diktate) und K1, K2, K3, Sch1 (siehe 1.1).

Zur leichteren Identifizierung sind bestehende Parallelklassifikationen beigeordnet: so erscheint z.B. Katalognummer 112 als "112(VIII)" (Band 8), Katalognummer 136 als "136(Q)" (Band Q) und Katalognummer 146 als "146(C2)" (sogenanntes C2).

Quelle der in der Tabelle gegebenen Informationen sind zuallererst die Texte selbst: die in ihnen vorkommenden Datierungen und geographischen Hinweise. Auf geographische Hinweise trifft man in Wittgensteins Nachlaß allerdings nur selten; daher wurde auch auf Sekundär literatur, vor allem Monks Wittgenstein-Biographie (Monk 1990) zurückgegriffen. So konnte für die meisten der datierbaren Texte ihr Entstehungsort herausgefunden werden. Im Falle, daß die Texte selbst keine Datierungen enthalten, wurde wieder Sekundärliteratur (vor allem von Wright 1986) herangezogen oder ein eigener Datierungsvorschlag ausgearbeitet.

Die Tabelle enthält nicht nur die Nachlaßteile, sondern auch die bereits zu Lebzeiten publizierten Texte, weiters Wittgensteins Vorlesungen in Cambridge und die Gespräche mit Mitgliedern des Wiener Kreises. Die Vorlesungen sind mit "MT" (für "Michaelmas Term": Oktober bis Dezember), "LET" (für "Lent Term" und "Easter Term": Jänner bis Mai) und "ET" (für "Easter Term": April bis Mai) identifiziert.

Die Übersicht enthält für jedes Jahr zwischen 1913 und 1951 einen eigenen Abschnitt; wo möglich, habe ich auf den Monat genau datiert ("1" für Jänner, "2" für Februar, usw.). Die schwer datierbaren Teile stehen am Anfang und am Ende des Feldes - je nachdem, ob sie in die erste oder zweite Hälfte des Jahres fallen (Bsp. TS 221, erste Hälfte 1938, MS₃ 117_iii, zweite Hälfte 1938) - oder sind folgendermaßen markiert: "≥" "angegebener Zeitpunkt und/oder später", "≈" "ca. der angegebene Zeitpunkt".

Wenn ein Nachlaßteil gänzlich oder teilweise veröffentlicht ist, so ist dies in der letzten Spalte vermerkt.²² Die dabei verwendeten Siglen referieren auf die Erstveröffentlichungen und sind in der Bibliographie ausgeführt. Diese Angaben gehen auf Pichler 1993a zurück, wo genauere Informationen darüber, wieviel vom betreffenden Nachlaßteil und welche Seiten veröffentlicht sind, gefunden werden können. Wie der Benutzer der Tabelle bemerken wird, fehlen in der letzten Spalte die Vermischten Bemerkungen: eine Kennzeichnung der betreffenden Quellen hätte zu einer Überlastung der Tabelle geführt, da die meisten Manuskripte in die Vermischten Bemerkungen eingegangen sind. Für genaue Informationen dazu siehe Pichler 1993a: S. 13 und Pichler 1991. In der letzten Spalte sind zusätzlich jene Texte Wittgensteins angegeben, die schon zu Lebzeiten publiziert wurden (und - außer dem Tractatus - kein Gegenstück im Nachlaß haben).

Aus der Benutzung der Tabelle ergibt sich als Beispiel folgendes: Von den Vorlesungen des Michaelmas Term von 1934 sind Mitschriften in AWL 1979 publiziert. Während dieses Term begann Wittgenstein Manuskript 148, auch bekannt als C4; dieser Abschnitt aus MS₂ 148 ist in LPE 1968 veröffentlicht. In den gleichen Zeitraum fallen Teile von D 310, veröffentlicht in BBB 1958.

Die Tabelle hat vor allem drei Funktionen: Die chronologische Anordnung erlaubt eine rasche Sichtung der aus der selben Periode stammenden Texte. Mit der Angabe des Entstehungsortes wird die Verbindung zum biographischen Kontext hergestellt. Die Anführung der Publikationen dient als allgemeiner Überblick über die Veröffentlichungssituation und hilft beim Auffinden der Veröffentlichungsgrundlagen.²³

Anhang A3: Wittgensteins Produktivität: Jahre und Seiten

Auf den folgenden Seiten stelle ich neun Graphen vor, die Wittgensteins Produktivität nach Anzahl von Seiten (soweit diese erhalten sind, und ungeachtet verschiedener Größe und Textmenge) pro Jahr aufschlüsseln.

A3.1-A3.9 geben Antwort auf Fragen wie "Wieviel Manuskriptseiten hat Wittgenstein geschrieben?", "Wann hat Wittgenstein am meisten geschrieben?", "Wie verhalten sich Typoskript- und Manuskriptproduktion quantitativ zueinander?", und verteilen die Gesamtzahl der Nachlaßseiten aus Manuskripten und Typoskripten (basierend auf den Angaben in von Wright 1986, ohne Diktate und Zettelsammlungen: rund 17500 Seiten) wie folgt:

A3.6 bis A3.9 stellen die einzelnen Verteilungen einander gegenüber:

Anhang B1 zu 2.11: Welche Sektionen aus MS₃ 105_i wurden in TS 208 diktiert?

In der folgenden Tabelle ist festgehalten, welche Sektionen aus MS₃ 105_i in TS 208 diktiert wurden. In der MS₃ 105-Spalte stehen die Sektionsmarkierung und das erste Wort der jeweiligen Sektion aus MS₃ 105_i. Es läßt sich ein Zusammenhang zwischen Sektionsmarkierung und Diktat ausmachen; "D" in der TS 208-Spalte markiert jene Sektionen, die in TS 208 diktiert wurden. Die Zahlen in den beiden Spalten geben die Seiten von MS₃ 105 bzw. TS 208 an. Am Ende der Tabelle folgen Anmerkungen.

Die Tabelle zeigt nicht an, wann Sektionen beim Diktat zur selben Sektion oder zum selben Absatz zusammengeschlossen wurden (was oft der Fall ist). Auch ist für diese Untersuchung nicht relevant, welchen anderen Veränderungen (Auslassungen des im Manuskript Gestrichenen, Änderungen von Orthographie und Interpunktion ...) der Text beim Diktat unterging.