1712rAll this can be linked to InteLex' Wittgenstein DatabasesAll this can also be linked to the Brenner Archives' Correspondence edition (...)Dies ist schon teil&hypp;1813r weise darin ausgedr&CHR252;ckt: Die Logik mu&CHR223; f&CHR252;r
sich selbst sorgen&p.es;Dies ist eine ungemein tiefe &.und; wich&hypl;tige Erkenntnis&p.es;1Here possibly a link to a webplace with comments on Wittgenstein and FregeFregeFrege, Gottlob sagt: jeder Rrechtm&CHR228;&CHR223;ig gebil&hypl;dete Satz mu&CHR223; einen Sinn
haben und ich sage: jeder mo&CHR246;gliche Satz ist rechtm&CHR228;&CHR223;ig gebildet &.und;wenn er
keinen Sinn hat so kann da&CHR223;s nur daran liegen da&CHR223; wir einigen seiner
Bestandteilen keine Bedeutung gegeben haben&p.es;
Wenn wir auch glauben es getan zu haben&p.es;Here something from Alois about Wittgenstein's use of the CodeHere possibly a link to a webplace with comments on Wittgenstein and Tolstoi3&p.ord;9&p.ord;14&p.ord;0014090319140903Gestern nicht ganz erfolglos gearbeitet&p.es;In TolstoiTolstoj, Lew gelesen
mit gross&CHR223;em gGewinn&p.es;
3Wie ist es mit der Aufgabe der Philosophie vereinbar da&CHR223; die Logik
f&CHR252;r sich selbst sorgen soll&qm.e; Wenn wir z&p.abb;B&p.abb;
fragen: ist die &.und; die Tatsache von der Subjeckt1714rPr&CHR228;dikatSubjekt&d;Pr&CHR228;dikatf-Form dann m&CHR252;&CHR223;ssenSee Monika, Correspondence wir doch wissen was wir unter der &ldq.sldq;S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikatf-Form&udq.eudq; verstehen&p.es;
Wir m&CHR252;&CHR223;ssen wissen ob es so eine Form &CHR252;berhaupt giebt&p.es;
Wie k&CHR246;nnen wir dies wissen&qm.e;&ldq.sldq;Aus den Zeichen&em.ees;&udq.eudq;Aber wie&qm.e;EswWir haben ja gar keine Zeichen von dieser Form&p.es;
Wir k&CHR246;nnen zwar sagen: wir haben Zeichen die sich so benehmen wie
solche von der S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikatf-Form, aber beweist das da&CHR223; es wirklich Tatsachen
dieser Form geben mu&CHR223;&qm.e;
N&CHR228;mlich: wenn diese voll&hypl;st&CHR228;ndig analysiert sind&p.es;Und hier fr&CHR228;gt es sich wieder: Giebt es so eine
vollst&CHR228;ndige Analyse&p.e;Und wenn nicht: Was ist denn dann die Aufga&hypl;be der Philosophie&qm.e;&em.ees;&em.ees;&qm.e;1Also k&CHR246;nnen wir uns fragen: Giebt es die Subjeckt&d;Pr&CHR228;d ickat fForm&qm.e;
Giebt es die Relationsform&qm.e;Giebt es &CHR252;ber&hypp;1915rhaupt irgend eine der Formen von denen RussellRussell, Bertrand und ich immer gesprochen haben&qm.e;
&lp;RussellRussell, Bertrand w&CHR252;rde sagen: &ldq.sldq;ja&em.ees; denn das ist erleuchtend&p.es;&udq.eudq;
Jaha&em.ees;&rp;And so on1Also: wenn alles was gezeigt werden braucht
durch die Existenz der Subjeckt&d;Pr&CHR228;dickat S&CHR228;tzeetc&p.abb; gezeigt wird dann ist die Aufgabe der Philo&hypl;sophie eine
andere als ich urspr&CHR252;nglich annahm&p.es;
Wenn dem aber nicht so ist so m&CHR252;&CHR223;te das fFehlende durch eine Art Erfahrung gezeigt werden und da&CHR223;s halte ich f&CHR252;r ausgeschlossen&p.es;
1Die Unklarheit befindet sichliegtoffenbar in der Frage wie worin eigentlich die
logische Identit&CHR228;t von Zeichen und bBezeichnetem besteht&em.ees;
Und diese Frage ist &lp;wieder&rp; eine Haupt&hypl;ansicht des ganzenPphilosophischen Problems&p.es;
See Monika, Correspondence2016rEs sei einer Frage der Philosophie gege&hypl;ben: etwa die ob
&ldq.sldq;quantificational variableA ist gut&udq.eudq; ein Sub&hypl;jeck t&d;Pr&CHR228;dickat sSatz sei; oder die ob &ldq.sldq;quantificational variableA ist heller als quantificational variableB&udq.eudq; ein Relations SatzRelationssatz sei&em.ees;
Wie l&CHR228;&CHR223;t sich so eine Frage&CHR252;berhauptentscheiden&qm.e;&em.ees;Was f&CHR252;r eine Evidenz kann mich &CHR252;berhaupt dar&CHR252;ber beruhigen da&CHR223;‐zum
Beispiel‐ die erste Frage bejaht werden mu&CHR223;&qm.e;‐&lp;Dies ist eine ungemein wichtige Frage&rp;&p.es;
Ist die einzige Evidenz hier wieder jenes zw h&CHR246;chst zweifelhafte &ldq.sldq;Einleuchten&udq.eudq;&qm.e;&qm.e;Nehmen wir eine ganz &CHR228;hnliche Frage die aber einfacher &.und;
grundlegender ist; na&CHR228;mlich diese: ist ein Punkt in unserem Gesichts&hypl;bild ein
&ldq.sldq;einfacher Gegenstand&udq.eudq;, ein Ding&qm.e;
Solche Fragen habe ich doch bisher immer als die eigentlichen
philosophischen angesehen ‐ und sie sind es auch
gewiss&CHR223; in einem Sinne ‐ aber 2217r nochmals: welche Evidenz k&CHR246;nnte so eine Frage u&CHR252;berhaupt entscheiden&qm.e;
Ist hier nicht ein Fehler in der Fragestellung denn es scheint als leuchtete mir &CHR252;ber diese Frage gar
nichts ein; als es scheint als k&CHR246;nnte ich mit Bestimmtheit sagen,
da&CHR223; diese Fragen &CHR252;berhaupt nie entschieden werden k&CHR246;nnten&p.es;14&p.ord;9&p.ord;14&p.ord;00140 90419140904Wenn nicht die eExistenz des Sub&hypl;jeckt&d;Pr&CHR228;dickat S&CHR228;atzes alles nN&CHR246;tige zeigt dann k&CHR246;nnte es doch nur die eExistenz irgend einer beson&hypl;deren Tatsache jener Form zeigen&p.es;
Und die Kenntnis einer solcher kann nicht f&CHR252;r die Logik wesentlich sein&p.es;1Gesetzt den Fall wir h&CHR228;tten ein Zeichen das wirklich von der S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat Form w&CHR228;re, w&CHR228;re dieses f&CHR252;r den Ausdruck von S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat S&CHR228;tzen irgendwie geeigneter als unsere &ldq.sldq;S&p.abb;PSubjekt&d;Pr&CHR228;dikat S&CHR228;tze&qm.e;
Es scheint nein&em.ees;2418rLiegt das an der bezeichnenden Relation&qm.e;&slash.sm;Wenn sich die Logik ohne die Beantwortung gewisser Fragen abschlie&CHR223;en
l&CHR228;&CHR223;t sdann mu&CHR223; sie ohne sie abgeschlossen werden&p.es;
1Die Llogische Identita&CHR228;t dvon Zeichen &.und; Bezeichnetem besteht darin da&CHR223; man im Zeichen
nicht mehr &.und; nicht weniger 1 wri edererkennen darf als im Bezeich&hypl;neten&p.es;
1&slash.sm;W&CHR228;ren Zeichen &.und; Bezeichnetes nicht ihrem vollen logischen
Inhalte nach identisch dann m&CHR252;&CHR223;te es noch etwas fFundamentaleres geben als die Logik&p.es;
5&p.ord;9&p.ord;14&p.ord;00140 90519140905quantificational formula, type&d;theoretic formula&varph;&lp;a&rp;&pm.con;&varph;&lp;b&rp;&pm.con; aRb &def;&varph;&lb;aRb&rb;1Erinnere dich da&CHR223; die Worte
&ldq.sldq;Funktion&udq.eudq;&ldq.sldq;Argument&udq.eudq;&ldq.sldq;Satz&udq.eudq;etc&p.abb; in der Logik nicht 2619r vorkommen d&CHR252;rfen&em.ees;1quantificational formula, type&d;theoretic formula&varph;&lp;x&rp;&lp;y&rp;&ps;&equ;&lp;x&rp;&varph;&ps;&lp;y&rp;&equ;&lp;x&rp;R&lp;y&rp;&equ; xRy 1nonstandard quantificational formula, type&d;theoretic formulaΦ&lb;&carZ;&ps;Z&rb;&p;&def;&p;&varph;x &ekv;x&ps;x &p;&prsups.;&p;&varph;Φ&varph;Von zwei kKlassen zusagenzu sagen sie seien Iidentisch sagt etwas&p.es;
Von zwei Dingen dies sz zu sagen sagt nichts dies schon zeigt die Unzul&CHR228;&CHR223;ssig&hypl;keit der RussellschenRussell, Bertrand Definition
6&p.ord;9&p.ord;14&p.ord;00140 90619140906quantificational formula, type&d;theoretic formulaΦ@&lp;&rp;&A.3dotl;&def;&A.3dotl;Φ&lb;&carZ;&lcb;Z¬equ;Z&rcb;&rb;&A.3dotl;&def;&A.3dotl;&varph;&lp;x&rp;&p;&ekv;x&p;
x¬equ;x &colon.A.2grp;&prsups.;&colon.A.2grp;Φ&lp;&varph;&rp;1Der letzte Satz ist eigentlich nichts anderes als der uralte Einwand
gegen die Identit&CHR228;t in der Mathematik&p.es;N&CHR228;m&hypl;lich der da&CHR223; wenn arithmetic2 &x.xmult; 2 wirklich gleich4 w&CHR228;re da&CHR223; dieser Satz dann nicht mehr sagen
w&CHR252;rde als quantificational formulaa &equ; a&p.es;
1K&CHR246;nnte man sagen: Die Logik k&CHR252;mmert die Analysierbarkeit
der Funktionen mit denen sie arbeitet nicht&p.es;2720rnonstandard quantificational formula, type&d;theoretic formulaa
&eps;&carZ;&lp;&ps;Z&rp;&p;&def;&p;&varph;&lp;x&rp;&ekv;x&ps;&lp;x&rp;&p;&prsups.;&p;
a &eps;&varph;7&p.ord;9&p.ord;140014090719140907Bedenke da&CHR223; auch ein unana&hypl;lysierter S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat Satz etwas ganzbB estimmtes klar aussagt&p.es;
1Kann man nicht sagen: Es k ommt nicht darauf an da&CHR223; wir
es mit 1 nicht analysierbaren S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat S&CHR228;tzen zu tun haben sondern darauf da&CHR223;unsere S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat S&CHR228;tze sich in jeder Bezie&hypl;hung so benehmen wie solcheso wie solche benehmend&p.abb;h&p.abb; also da&CHR223; die lLogik unsererS&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat S&CHR228;tze dieselbe ist wie die Logik jener anderen&p.es;
Es kommt uns ja nur darauf an die Logik abzuschlie&hypl;ss&CHR223;en und unser haupt&d;EinwandHaupteinwandgegen die nicht&d;analysierten S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat S&CHR228;tze war der, da&CHR223; wir ihre Syntax nicht aufstellen
k&CHR246;nnen solange wir ihre aAnalyse nicht kennen&p.es;
Mu&CHR223; aber nicht die Logik eines 2921rscheinbaren S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat Satzes dieselbe sein wie die Logik eines wirklichen&qm.e;
Wenn eine Definition &CHR252;berhaupt m&CHR246;glich ist, die dem Satz die S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikatForm giebt &sp;&qm.e;
8&p.ord;9&p.ord;140014090819140908Das &ldq.sldq;Einleuchten&udq.eudq; von dem RussellRussell, Bertrand so viel sprach kann nur dadurch in der Logik entbehrl ich
werden da&CHR223; die Sprache selbst jeden logischen Fehler verhindert&p.es;
Und es ist klar da&CHR223; jenes &ldq.sldq;Einleuchten&udq.eudq;immer
g&CHR228;nzlich tr&CHR252;gerisch ist &.und; war&p.es;19&p.ord;9&p.ord;14&p.ord;001409191 9140919quantificational formula, type&d;theoretic formulaaRb &pm.con; bRc &pm.con; cRd &pm.con; dRe &equ;&varph;&lp;a,e&rp;3quantificational formula, type&d;theoretic formula&lp;&ex;Rs&rp; aRs eEin Satz wie &ldq.sldq;dieser Sessel ist braun&udq.eudq; scheint etwas enorm cKom&hypl;plicziertes zu sagen, denn wollten wir ganz diesen Satz so
aussprechen da&CHR223; uns niemand gegen ihn eEin&hypl;wendungen die aus seiner Vieldeutigkeit entspringen machen
k&CHR246;nnte so w&CHR252;rde er endlos lang werden m&CHR252;&CHR223;ss en&p.es;
3122r20&p.ord;9&p.ord;14&p.ord;0014 092019140920Dass&CHR223; der Satz ein logisches Abbild seiner Bedeutung ist leuchtet dem
unbefangenen Auge ein&p.es;1Giebt es Funktionen von Tatsachen&qm.e;Z&p.abb;B&p.abb;&ldq.sldq; Es ist besser wenn dies der Fall ist
als wenn jenes der Fall ist&p.es;&udq.eudq;1Worin besteht denn die Verbindung zwischen dem Zeichen
p
und den
&CHR252;brigen Zeichen des Satzes:&ldq.sldq; Es ist gut
da&CHR223;
p
der Fall ist&p.es;&udq.eudq;&qm.e;
Worin besteht diese Verbindung&qm.e;&qm.e;1Der Unbefangene wird sagen: offenbar in der r&CHR228;umlichen bBeziehung des Buchstaben
p
zu den zwei Nach&hypl;barzeichen&p.es;
Wenn aber die Tatsache &ldq.sldq;
p
&udq.eudq; eine solche w&CHR228;re in
welcher keine Dinge vorkommen&qm.e;&qm.e;
1&ldq.sldq;Es ist gut da&CHR223;
p
&udq.eudq; kann wohl analysiert 3323rwerden in &ldq.sldq;propositional formula
p
&pm.con; es ist gut wenn
p
&udq.eudq;&p.es;1Wir setzen voraus:
p
seinichtder fFall:Was hei&CHR223;t es dann zu sagen, &ldq.sldq;es ist gut da&CHR223;
p
&qm.e;&udq.eudq;
Wir k&CHR246;nnen ganz offenbar sagen, der Sachverhalt
p
sei gut ohne zu wissen ob &ldq.sldq;
p
&udq.eudq; wahr oder Ffalsch ist&p.es;
1Der Ausdruck der Grammatik:&ldq.sldq; Ein Wort bezieht
sich auf ein anderes&udq.eudq; wird hier b eleuchtet&p.es;1Es handelt sich in den obigen F&CHR228;llen darum anzugeben wie S&CHR228;tze in
sich zusammenh&CHR228;ngen&p.es;Wie der Satz&d;Verband zustande kommt&p.es;1incomplete quantificational formula, type&d;theoretic formula&lp;αβγ&rp;8&varph;&lp;α&sp;&rp;Wie kann sich eine Funktion auf einen Satz beziehen&qm.e;&qm.e;&qm.e;&qm.e;Immer die uralten Fragen&em.ees;13524rNur sich nicht von Fragen &CHR252;berh&CHR228;ufen lassen; nur es sich bequem machen&em.ees;13&ldq.sldq;quantificational formula, type&d;theoretic formula&varph;&lp;&ps;x&rp;&udq.eudq;: Nehmen wir an uns sei eine Funktion eines S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat Satzes gegeben und wir wollen die @@ Art der Beziehung
der Funktion zum Satz dadurch erkl&CHR228;ren da&CHR223; wir
sagen: Die Fun&hypl;ktion bezieht sich unmittelbar nur auf das Subjeckt des S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat Satzes und was Bb ezeichnet ist das logische Produkt aus dieser Beziehung und dem S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat&d;Satzzeichen&p.es;
Wenn wir das nun sagen so k&CHR246;nnte man fragen: wenn du
den Satz so erkl&CHR228;&hypl;ren kannst warum
erkl&CHR228;rst du dann nicht auch seine Bedeutung auf die analoge Art &.und; Weise&p.e;N&CHR228;mlich &ldq.sldq;sie sei keine Funktion einer S&p.abb;P&p.abb;Subjekt&d;Pr&CHR228;dikat Tatsache sondern das logische Produkt einer solchen &.und; einer
Funktion ihres Subjektes&udq.eudq;&qm.e;
Mu&CHR223; nicht der Einwand der gegen diese@@@3725rErkl&CHR228;rung gilt auch gegen jene gelten&qm.e;21&p.ord;9&p.ord;14&p.ord;001 4092119140921Es scheint mir jetzt pl&CHR246;tzlich in irgend ei nemSinne klar da&CHR223; eine Eigenschaft eines Sachverhalts immer
intern sein mu&CHR223;&p.es;1quantificational formula list, type&d;theoretic formula list&varph;a, &ps;b 5 aRb man k&CHR246;nnte sagen der Sachverhalt quantificational formulaaRb habe immer eine gewisse Eigenschaft, wenn die beiden ersten S&CHR228;tze
wahr sind&p.es;
1Wenn ich sage: E s ist gut da&CHR223;
p
der Fall ist dann
mu&CHR223; dies eben in sich gut sein&p.es;
1Es scheint mir jetzt klar da&CHR223; es keine Funktio&hypl;nen von Sachverhalten
geben kann&p.es;23&p.ord;9&p.ord;14&p.ord;1914092319140923quantificational inference, type&d;theoretic inference&varph;&lp;a&rp;, &ps;&lp;b&rp;, aRb; &lp;&ex;x&rp;y&rp;:&varph;x &pm.con;&ps;y &pm.con; xRyquantificational formula, type&d;theoretic formulaaRb &p;&varph;a &pm.con;&ps;b &def;&lp;&varph;,&ps;&rp;&lp;aRb&rp;&equ;Ω&lp;x&rp;1quantificational formula list, nonstandard type&d;theoretic formulaquantificational formula list, nonstandard type&d;theoretic formulaquantificational formula list, nonstandard type&d;theoretic formulaSee Michael: graphics