???
Laget direkte i eletronisk form; konvertert ved hjelp av http://gandalf.hit.uib.no/cgi-bin/xml/konvert.cgi; se også http://helmer.hit.uib.no/his/stil/. bruk stilark ??
(...)
Dies ist schon teil
muß für sich selbst sorgen.
Dies ist eine ungemein tiefe &.und; wich
tige Erkenntnis.
dete Satz muß einen Sinn haben
und ich sage: jeder m
ist rechtmäßig gebildet &.und;
wenn er keinen Sinn hat so kann
da
einigen seiner Bestandteile
Bedeutung gegeben haben.
Wenn wir auch
glauben es getan zu haben.
Gestern nicht ganz erfolglos
gearbeitet.
mit groWie ist es mit der Aufgabe
der Philosophie vereinbar daß
die Logik für sich selbst sorgen
soll?Wenn wir z.B. fragen: ist
die &.und; die Tatsache von der
wissen was wir unter der
&ldq.sldq;S.P.form&udq.eudq;
verstehen.Wir mü ob es
so eine Form überhaupt gi
Wie können wir dies wissen?
&ldq.sldq;Aus den
Zeichen!&udq.eudq;Aber wie?
Es
ja gar keine Zeichen von dieser
Form.Wir können zwar sagen: wir
haben Zeichen die sich so benehmen
wie solche von der S.P. form, aber
beweist d
Tatsachen dieser Form geben
muß?Nämlich: wenn diese
ständig analysiert sind.Und hier
frägt es sich wieder: Gi
vollständige Analyse. Und wenn nicht: Was ist denn dann die Aufga
Also können wir uns fragen: Gi
die Gi
die Relationsform?Gi
haben? (
denn das ist erleuchtend.&udq.eudq; Jaha !)
Also: wenn
alles w
braucht durch die Existenz der
Sätze
wird dann ist die Aufgabe der Philo
so
annahm.Wenn dem aber nicht so
ist so müßte das
eine Art
und da
Die Unklarheit
Es sei eine
r Frage der Philosophie gege
ben: etwa die ob &ldq.sldq;
ject–Pradicat
ob &ldq.sldq;
SatzWie läßt sich so eine Frage
Wenn nicht die
ject–Prädicat S
Gesetzt den Fall wir hätten ein Zeichen
das wirklich von der S.P. Form wäre,
wäre dieses für den Ausdruck von
S.P. Sätzen irgendwie geeigneter als
unsere &ldq.sldq; S.P. Sätze?Es scheint nein!
Wenn sich die Logik ohne die Beantwortung
gewisser Fragen abschließen läßt
Die
Wären Zeichen &.und; Bezeichnetes nicht ihrem
vollen logischen Inhalte nach
identisch dann müßte es noch
etwas
die Logik.
Erinnere dich daß die Worte &ldq.sldq;Funktion&udq.eudq;
&ldq.sldq;Argument&udq.eudq; &ldq.sldq;Satz&udq.eudq; etc in der Logik nicht
Von zwei
Von zwei
Dingen dies sz zu sagen sagt nichts
dies schon zeigt die Unzulä
keit der
Der letzte Satz ist eigentlich nichts
anderes als der uralte E
die Identität in der Mathematik.
lich der daß wenn gleich
4 w
mehr sagen würde als
Könnte man sagen: Die Logik kümmert
die Analysierbarkeit der Funktionen
mit denen sie arbeitet nicht.
Bedenke daß auch ein unana
lysierter S.P. Satz etwas ganz
bestimmtes klar aussagt.
Kann man nicht sagen: Es
nicht darauf an daß wir es mit
nicht analysierbaren S.P. Sätzen
zu tun haben sondern darauf daß
unsere S.P. Sätze sich in jeder Bezie
hung
sprach kann nur dadurch in der Logik
entbeh
selbst jeden logischen Fehler verhindert.
Und es ist klar daß jenes &ldq.sldq;Einleuchten&udq.eudq;
immer gänzlich trügerisch ist &.und; war.
Ein Satz wie &ldq.sldq;dieser Sessel ist
braun&udq.eudq; scheint etwas enorm
pli
wir ganz diesen Satz so aussprechen
daß uns niemand gegen i
wendungen die aus seiner Vieldeutigkeit
entspringen machen könnte so würde
er endlos lang werden mü
Da
Satz ein logisches Abbild
seiner Bedeutung ist leuchtet dem
unbefangenen Auge ein.
Gi
Z.B. &ldq.sldq;Es ist besser wenn dies der Fall ist
als wenn jenes der Fall ist.&udq.eudq;
Worin besteht denn die Verbindung
zwischen dem Zeichen
p und den
übrigen Zeichen des Satzes: &ldq.sldq;Es ist
gut daß p der Fall ist.&udq.eudq;?Worin
besteht diese Verbindung??
in der räumlichen
des Buchstaben
barzeichen.Wenn aber die Tatsache
&ldq.sldq;
Dinge vorkommen??
&ldq.sldq;Es ist gut daß
wenn p
Wir setzen voraus: p sei
Der Ausdruck der Gram
&ldq.sldq;Ein Wort bezieht sich auf ein
anderes&udq.eudq; wird hier
Es handelt sich in den obigen Fällen
darum anzugeben wie Sätze in
sich zusammenhängen.Wie der
Satz–Verband zustande kommt.
Wie kann sich eine Funktion
auf einen Satz beziehen????
Nur sich nicht von Fragen überhäufen
lassen; nur es sich bequem machen!
&ldq.sldq;
Funktion eines S.P. Satzes gegeben
und wir wollen die @@ Art der Beziehung
der Funktion zum Satz dadurch
erklären daß wir sagen: Die Fun
ktion bezieht sich unmittelbar
nur auf das Subje
und was
Produkt aus dieser Beziehung
und dem S.P.–Satzzeichen.Wenn
wir das nun s
fragen: wenn du d
ren kan
dann nicht auch seine Bedeutung
auf die analoge Art &.und; Weise. Nämlich
&ldq.sldq;sie sei keine Funktion einer
S.P. Tatsache
sondern das logische Produkt einer
solchen &.und; einer Funktion ihres Subjektes&udq.eudq;?
Muß nicht der Einwand der gegen die@@@
Es scheint mir jetzt pl
Sinne klar daß eine Eigenschaft
eine
sein muß.
der Sachverhalt
eine gewisse Eigenschaft, wenn die
beiden ersten Sätze wahr sind.
Wenn ich sage: Es ist gut daß
dann muß dies eben in sich gut sein.
Es scheint mir jetzt klar daß es keine Funktio
nen von Sachverhalten geben kann.