From the WAB archives: A selection from the Bergen Wittgenstein archives' Working Papers and audio-visual materials

1.1.1 1938: Frühversion

1938 dachte Wittgenstein an die Veröffentlichung eines Buches "Philosophische Bemerkungen", das mit englischer Parallelübersetzung bei Cambridge University Press herauskommen sollte. Das geplante Buch existiert im Nachlaß als Tss220-221 (1937-1938)¹⁸ und wird von Georg Henrik von Wright als "Frühversion" der Philosophischen Untersuchungen bezeichnet.¹⁹

Das erhaltene Ts220 beginnt mit drei ("i", "ii" und "iii" paginierten) Seiten, darauf folgt eine mit "2." paginierte Seite, die mitten im Einkaufsbeispiel (PU §1e) einsetzt. Die ursprüngliche erste Seite ist im Nachlaß nicht erhalten. Auf den Seiten i-iii stehen der Titel und eine Vorstufe von dem, was in den veröffentlichten Untersuchungen §1 und einen Teil von §2 ausmacht; diese Seiten sind später entstanden als die Seite "2". Der Titel ist allerdings nicht "Philosophische Bemerkungen", sondern "Philosophische Untersuchungen"; es kann sein, daß das ursprüngliche Ts220 mit dem Titel "Philosophische Bemerkungen" versehen war, dieser Titel aber beim Ersatz der Seite verändert wurde. Als "Philosophische Untersuchungen" waren bereits der zweite Teil von Ms115 (1936)²⁰ und Ms142 (1936) bezeichnet worden.²¹ Ts220 und Ts221 sind einheitlich paginiert (Ts220: S.1-137, Ts221: S.138-271) und enthalten zusammen 271 Seiten. Der Text von Ts220 entspricht ungefähr PU §§1-188. Ts221 wurde von Wittgenstein später aus dem geplanten Buch ausgesondert und zu Ts222 verzettelt; die Zettelsammlung wurde 1956 als Teil I der Bemerkungen zu den Grundlagen der Mathematik veröffentlicht.

Die für die Veröffentlichung geplante englische Parallelübersetzung (Rush Rhees) blieb ein Fragment; dieses liegt im Nachlaß als Ts226 vor und umfaßt die ersten 75 Seiten von Ts220 (PU §§1-107).²² Am 1. Februar 1939 war - nach einem Brief Wittgensteins an Keynes - "etwa die Hälfte des ersten Bandes"²³ übersetzt. Am 2. Februar 1939 begann Wittgenstein, zusammen mit Yorick Smythies, die Übersetzung zu korrigieren²⁴; die handschriftlichen Korrekturen sind in Ts226 erhalten. Rhees' Übersetzungsarbeit wurde also wahrscheinlich spätestens im Februar 1939 abgebrochen; denn das erhaltene Ts226 ist eine Übersetzung von "etwa der Hälfte" von Ts220.²⁵ Wittgenstein war mit der Übersetzung unzufrieden²⁶; dies kann ein Grund gewesen sein, warum er den Plan der Veröffentlichung vorerst beiseite legte. Ein anderer Grund mag darin gelegen haben, daß er mit dem "zweiten Band" (Ts221) noch nicht zufrieden war und an ihm weiter arbeiten wollte.²⁷

1.1.2 1943-Version

Spätestens im September 1943 hatte Wittgenstein wieder das Vorhaben, sein Buch bei der Cambridge University Press zu veröffentlichen, diesmal als "Philosophical Investigations", und zusammen mit dem Tractatus. Von Wright vermutet, daß es die Gespräche mit Nicholas Bachtin waren, mit dem er zu jener Zeit den Tractatus las, die ihn dazu veranlaßten.²⁸

Das dem Verlag angebotene Werk ist nicht erhalten und kann auch nicht eindeutig rekonstruiert werden.²⁹ Wahrscheinlich bestand es aus einer überarbeiteten Fassung von Ts220 und einer überarbeiteten Fassung von Ts221. Von beiden Typoskripten finden sich Überarbeitungen im Nachlaß, Ts239 (1942-1943)³⁰ und Ts222 (ab 1938). Die 134 maschinegeschriebenen Seiten von Ts239 bestehen - abgesehen von den folgenden Ausnahmen - aus Seiten aus Ts220: die ersten 3 Seiten und 11 Seiten zwischen S.77 und S.94 gehen nicht auf Ts220 zurück, sondern wurden neu diktiert.³¹ Der maschinegeschriebene Text von Ts220 wurde in Ts239 handschriftlich korrigiert, zusätzlich wurden handgeschriebene Zettel eingefügt. Ts222 besteht hauptsächlich aus handschriftlich korrigierten ganzen Seiten aus Ts221; weiters wurde der Text aus Ts221 nach Verzettelung einzelner Seiten teilweise neu geordnet.

Die erste Seite von Ts222 wurde von Wittgenstein - nachdem sie aus Ts221 entnommen worden war - "138" paginiert, die zweite "139" etc. Dies zeigt, daß Ts239, dessen letzte Seite "137" paginiert ist, und Ts222 (wie Ts220 und Ts221) von Wittgenstein noch 1942/43 als Einheit konzipiert wurden; es liegt daher die Annahme nahe, daß das 1943 geplante Buch den Text von Ts239 und Ts222 enthalten sollte, und daß es sich beim Buch wahrscheinlich direkt um Ts239 und Ts222 gehandelt hat. Der Entschluß, "die Schriften über die Philosophie der Mathematik von den Untersuchungen zu trennen"³², wurde demnach erst nach dem September 1943 gefaßt und mag dafür verantwortlich sein, daß auch dieser Veröffentlichungsplan vorläufig beiseite gelegt wurde.

1.1.3 1944: Zwischenversion

Die Seiten 1-236 von Ts227 - dem spätesten erhaltenen Typoskript von Teil I der Philosophischen Untersuchungen - bestehen zu einem Großteil aus Blättern aus einem Typoskript, das als eigenes Typoskript nicht mehr vollständig erhalten ist. Dieses Typoskript, das die sogenannte Zwischenversion ausmachte, lag Anfang 1945 wahrscheinlich bereits vor.³³ Die Zwischenversion bestand ursprünglich aus 300 Bemerkungen auf 195 Seiten und enthielt die meisten der Bemerkungen von PU §§1-421. §§1-188 der Zwischenversion wurden hauptsächlich aus Ts239 diktiert, §§189-197 aus Ts221 und §§198-300 aus Ts241. Anfang 1945 hatte Wittgenstein die Philosophie der Mathematik, den geplanten "zweiten Band", also bereits ausgegliedert.³⁴

Ein authentischer Teil der Zwischenversion sind Ts242 und die Seiten 1-144 von Ts227 (darauf folgen Zwischenversion- und neu diktierte Ts227-Seiten vermischt). Die 23 Blätter von Ts242 (paginiert "150", "153" ...) hatten ursprünglich zur Zwischenversion gehört; in der Endversion wurden sie durch neu diktierte Seiten ersetzt.³⁵ Teile der Zwischenversion sind auch die in Ts227 mit Maschine "145", "146", "147", "148", "149", "193", "194" paginierten und mit Hand zu "147", "148", "149", "150", "151", "235", "236" umpaginierten Blätter (die beiden letzten zwischen den Seiten 234 und 237 von Ts227). Diese Blätter können weder aus Ts220 noch aus Ts239 stammen und wurden auch nicht erst für die Endversion diktiert, sie gehören vielmehr zur Zwischenversion; ihr Text, die Paginierung und die Numerierung wurden erst durch handschriftliche Korrekturen in den übrigen Teil von Ts227 eingegliedert. Wenn also das Typoskript der Zwischenversion auch nicht mehr existiert, so kann es doch aus Ts227, Ts242 und verschiedenen Manuskriptquellen (weitgehend) rekonstruiert werden.³⁶

1.1.4 1945-1950: Endversion

Die Endversion von Teil I der Philosophischen Untersuchungen ist in Ts227 (324 Seiten, 693 Nummern) erhalten. Ts227 besteht zu einem Großteil aus Seiten aus der Zwischenversion (vor allem S.1-144), war also - was das Maschinegeschriebene angeht - Anfang 1945 z.T. schon fertig. Zusätzlich zu den Bemerkungen auf diesen Seiten wurden im Zeitraum Herbst 1945 bis Frühjahr 1946 rund 400 Bemerkungen aus Ts228 als Ts227: S.237-324 diktiert bzw. als Zettel oder handschriftliche Verweise in die Zwischenversion eingefügt. Im Nachlaß existiert eine handgeschriebene Liste der Bemerkungen, die aus Ts228 ausgewählt wurden (Ms182). Ts228 war im Sommer 1945 entstanden und enthält 698 Bemerkungen, deren Entstehung bis in die frühen 30er Jahre zurückreicht.³⁷ Wittgenstein revidierte das Typoskript von Teil I der Endversion (Ts227) (handschriftlich) noch bis 1949 oder 1950.³⁸

Unklar ist, ob die endgültige Druckvorlage der Philosophischen Untersuchungen ein von Ts227 verschiedenes Typoskript war, das verlorenging³⁹, oder ob es ein Exemplar von Ts227 war und daher im maschinegeschriebenen Text mit dem erhaltenen Ts227 übereinstimmt. Von Ts227 existieren im Nachlaß zwei Durchschläge (der zweite wurde erst 1993 entdeckt), die sich lediglich durch handschriftliche Zusätze unterscheiden.⁴⁰ Keiner dieser Durchschläge kann die Druckvorlage für Teil I der Philosophischen Untersuchungen gewesen sein: weder der maschinegeschriebene Text allein noch der Text, den man erhält, wenn man die handschriftlichen Zusätze mit berücksichtigt, sind mit dem veröffentlichten Text identisch. Das Original von Ts227 ist meines Wissens nicht erhalten; dieses nun kann jene handschriftlichen Korrekturen, Ergänzungen und Anweisungen enthalten haben, die zusammen mit dem maschinegeschriebenen Text zum veröffentlichten Text führten. Die Druckvorlage der Philosophischen Untersuchungen wäre also tatsächlich verloren - textmäßig fehlte sie uns aber auch nur insofern, als diese handschriftlichen Zusätze nicht mehr erhalten sind; im Maschinegeschriebenen war sie mit den erhaltenen Durchschlägen von Ts227 ja identisch.

Es besteht natürlich auch die Möglichkeit, scheint aber unwahrscheinlich, daß Wittgenstein das handschriftlich korrigierte Ts227 (zumindest zum Teil) tatsächlich neu diktierte, und daß als Druckvorlage für Teil I der Philosophischen Untersuchungen das aus diesem Diktat resultierende Typoskript (evtl. zusammen mit Ts227) gedient hat. In diesem Fall könnten wir nicht mehr sagen, daß uns zumindest das Maschinegeschriebene der Druckvorlage erhalten ist.

1.3.1 Vorworte zur Frühversion (1936-1938)

In V₁₅₂ heißt es:⁶⁰

Dieses Buch stellt meine Anschauungen über die Philosophie dar^, - wie sie sich in den letzten acht Jahren entwickelt haben.

Wenn man die acht Jahre ab 1929 - als Wittgenstein nach Cambridge zurückkehrte und die "Bände"⁶¹ begann - rechnet, so ergibt sich als Datierung für V₁₅₂ 1937. Dagegen spricht aber, daß Ms152: S.1-38 Vorarbeiten zum zweiten Teil von Ms115 enthält, der Ende August 1936 begonnen und wahrscheinlich spätestens im November desselben Jahres abgeschlossen wurde.⁶² Man muß also die acht Jahre entweder ab 1928 rechnen oder annehmen, daß S.13 von Ms152 erst 1937 geschrieben wurde. Für das letztere gibt es - abgesehen von der Angabe "in den letzten acht Jahren" - keinerlei Hinweise: V₁₅₂ steht auf einem Blatt, das in das Manuskriptbuch eingebunden ist, und ist wie der Rest von Ms152 in Bleistift geschrieben. Schrift und Schreibduktus unterscheiden sich nicht signifikant von den nachfolgenden Seiten. Anderseits ist es nicht unplausibel, anzunehmen, daß Wittgenstein die acht Jahre wirklich ab 1928 rechnete. Ms105, das im Februar 1929 begonnen wurde, basiert wahrscheinlich auf Notizbüchern, die in die Zeit vor 1929 zurückreichen und wohl nicht mehr erhalten sind.⁶³ V₁₅₂ scheint also für den zweiten Teil von Ms115, die "Philosophischen Untersuchungen" (Ms115: S.118)⁶⁴, geschrieben worden zu sein, die letztendlich als "nichts wert" (Ms115: S.292) verworfen wurden.

Der nächste Entwurf eines Vorwortes findet sich in Ms118: S.190 (datiert 16. September 1937), wieder in Skjolden entstanden, zu einer Zeit, als Wittgenstein direkt - wenn auch mühsam - an seinem Buch arbeitete.⁶⁵ V₁₁₈ enthält die Bemerkung

Dieses Buch besteht aus Bemerkungen die ich im Lauf von 8 Jahren über den Gegenstand der Philosophie geschrieben ^{niedergeschrieben} habe.

Hier rechnet Wittgenstein ab 1929; der Grund mag in dem "geschrieben" bzw. "niedergeschrieben" liegen - in Abhebung von dem "entwickelt" in V₁₅₂. Zum Zeitpunkt der Verfassung dieses Vorworts war "das Buch" in Ms142, der Manuskriptfassung des Ts220-Teils der Frühversion, bereits radikal überarbeitet und erweitert worden; zumindest Teile von Ms142 lagen damals schon in maschinegeschriebener Form (Ts220) vor.⁶⁶ V₁₁₈ wurde also wahrscheinlich für Ts220 geschrieben.

1938 dachte Wittgenstein an eine Veröffentlichung seines Buches bei Cambridge University Press unter dem Titel "Philosophische Bemerkungen"; dieses Buch sollte aus Ts220 und Ts221 bestehen. Zum Vorwort dieses Buches finden sich nun ein Entwurf in Ms159, drei Entwürfe in Ms117, die maschinegeschriebene Fassung des letzten Manuskriptentwurfs Ts225 und ein Entwurf zu einem Teil der englischen Übersetzung des Vorwortes in Ms160.

V₁₅₉ geht den Vorworten in V₁₁₇ voraus⁶⁷, wurde also spätestens am 27. Juni 1938 geschrieben. Dies trifft sich mit der Datierung von Ms159 durch Rush Rhees.⁶⁸ Auf S.33r finden sich Notizen Wittgensteins, die offenbar mit Wittgensteins Gesprächen mit Sraffa über die politische Situation in Österreich und dem Plan, um die britische Staatsbürgerschaft anzusuchen (März 1938), in Zusammenhang stehen.⁶⁹ Die Datierung von V₁₅₉ kann also weiter auf März 1938 bis 27. Juni 1938 eingeengt werden.

In V₁₅₉ spricht Wittgenstein von "Gedanken", die

ich i[n|m] dem Laufe der letzten 9 Jahre niedergeschrieben habe.

In den Entwürfen V₁₁₇ (27. Juni bis August 1938) heißt es

Bemerkungen (...) die ich im Laufe der letzten 10 Jahre niedergeschrieben habe.⁷⁰

Bemerkungen (...) die ich im Laufe der letzten ^vergangenen 10 Jahre niedergeschrieben habe.⁷¹

Bemerkungen (...) die ich im Laufe der letzten 1[0|9] Jahre niedergeschrieben habe.⁷²

Im letzten Entwurf, der "Cambridge im August 1938" datiert ist, ist die Zeitangabe also wieder von "10 Jahre" auf "9 Jahre" zurückkorrigiert, und damit in Einklang gebracht mit den Zeitangaben in den früheren Entwürfen. In V₂₂₅, der maschinegeschriebenen Fassung des letzten Entwurfes von V₁₁₇, heißt es dementsprechend:

In dem Folgenden will ich eine Auswahl der philosophischen Bemerkungen veröffentlichen, die ich im Laufe der letzten neun Jahre niedergeschrieben habe.

V₁₅₉, V₁₁₇ und V₂₂₅ bestätigen zudem die bei V₁₅₂ vorgebrachte Interpretation, daß Wittgenstein bei der Zeitangabe zwischen der neuerlichen Beschäftigung mit Philosophie (seit 1928) und dem Niederschreiben der philosophischen Gedanken (seit dem Beginn der "Bände", 1929) unterscheidet:

Ich habe seit ich mich vor etwa 10 Jahren wieder mit Philosophie zu beschäftigen anfing schwere Irrtümer in meinen Auffassungen ^Ansichten wie ich sie in der log. Phil Abh niedergelegt habe einsehen müssen.⁷³

V₁₅₉, V₁₁₇ und V₂₂₅ sprechen von einem ersten Versuch; es ist unklar, was genau damit gemeint ist: vielleicht Ms141 (1933-1934), Ts309, das "Blaue Buch" (akademisches Jahr 1933/34) oder Ts310, das "Braune Buch" (akademisches Jahr 1934/35).⁷⁴ In V₁₅₉ heißt es:

Vor ca 4 Jahren machte ich den ersten Versuch so einer Zusammenfassung & nachdem ich zwei Jahre lang Versuche in dieser Richtung gemacht hatte gelangte ich zu der Überzeugung daß es vergebens sei & ich sie aufzugeben habe (...) Der letzte Versuch der Zusammenfassg. ist derjenige ^mit welchem ich diese Veröffentlichung meiner Gedanken hier beginne.

Beim letzten aufgegebenen Versuch handelt es sich um den zweiten Teil von Ms115 aus dem Jahre 1936, die Umarbeitung von Ts310. Der "letzte Versuch der Zusammenfassung", mit dem die Veröffentlichung beginnen soll, ist Ms142 bzw. dessen Typoskriptfassung Ts220.

V₁₆₀ enthält keinerlei Zeitangaben, sondern lediglich folgenden Übersetzungsentwurf:

My intention was that some day all this should be one book.
to make a book (out) of this.

My intention was ^{some day} to make a book out of all these thoughts ^this
to make a book out of them all
to make out of all of them a book

1.3.2 Vorworte zur Zwischenversion (1945)

Die ersten erhaltenen Vorwort-Entwürfe zur Zwischenversion stehen in V₁₂₈; sie stellen offenbar eine Überarbeitung von V₂₂₅ dar. In V₁₂₈ spricht Wittgenstein vier Mal von 16 Jahren:

In diesem Buche veröffentliche ich ^{einen Teil der} philosophische Bemerkungen, die ich im Laufe der letzten 16 Jahre niedergeschrieben habe.

(...)

In dem Folgenden will ich einen Teil der philosophischen Bemerkungen veröffentlichen, die ich im Lauf der letzten 16 Jahre niedergeschrieben habe.

(...)

In dem Folgenden will ich Gedanken mitteilen, die ^welche die Ergebnisse ^{die Früchte} meiner Philosophischen Untersuchungen der letzten 16 Jahre darstellen. sind.

(...)

In dem Folgenden teile ich Gedanken mit, die die Früchte von philos. Unters. der vergangenen 16 Jahre sind.

Auf Grund der beiden ersten Formulierungen würde man diese Entwürfe 1945 datieren. Die beiden anderen lassen auch 1944 zu, welches tatsächlich die gängige Datierung von Ms128 zu sein scheint.⁷⁵ Zwei weitere Zeitangaben in V₁₂₈ legen aber dennoch nahe, daß die Entwürfe aus dem Jahre 1945 stammen:

Vor etwa 10 Jahren ....... weitere Versuche Bis ich endlich zur Überzeugung gelangte ^{einsah sah ich ein} daß ich ein befriedigendes Ergebnis nicht erwarten durfte.

(...)

Vor etwa 2 Jahren aber kam ^{nun hatte ich} Veranlassung einen Teil meines ersten Buches, ^der "L.P.A.", zu lesen. Da

"Vor etwa 10 Jahren" hatte Wittgenstein den ersten Versuch einer Zusammenfassung gemacht: Wenn wir die zehn Jahre ab Ts310 (akademisches Jahr 1934/35) zählen, so ergibt sich als Datierung für V₁₂₈ 1944-1945. "Vor etwa 2 Jahren (...)" bezieht sich auf das Jahr 1943: Aus von Wright 1986: S.126 wissen wir, daß Wittgenstein und Nicholas Bachtin 1943 zusammen den Tractatus lasen.⁷⁶ Es ist also wahrscheinlich, daß V₁₂₈ aus dem Jahre 1945 stammt.

V₁₂₉ steht auf losen Blättern, die in den Band eingelegt wurden, und enthält vier Entwürfe zum Vorwort, die ihren Ausgangspunkt von V₁₂₈ nehmen. Das einzige Datum im Manuskript steht bei der ersten Bemerkung auf S.1, "17.8.44". Nedo 1993: S.43 datiert den Abschluß von Ms129 mit September 1944, Swansea. Auch wenn dies zutrifft, so kann V₁₂₉ dennoch späteren Datums, also 1945, sein, da die Blätter in das Manuskript ja erst nachträglich eingefügt wurden.

In V₁₂₉ spricht Wittgenstein von "philosophischen Untersuchungen der vergangenen 16 Jahre", von Untersuchungen, "die mich in den letzten 16 Jahren beschäftigt haben", von "Untersuchungen der letzten 16 Jahre", daß er "vor zwei Jahren" Veranlassung hatte, Teile des Tractatus wieder zu lesen, und, im anscheinend frühesten Entwurf, davon, daß er "vor etwa 10 Jahren" den ersten Versuch einer Zusammenfassung ("Zusammenschweißung") gemacht habe. Den Neuanfang seines Philosophierens datiert er nunmehr mit 1929; eine Unterscheidung zwischen der Beschäftigung mit der Philosophie und ihrer Niederschrift kommt nicht mehr vor:

In dem Folgenden teile ich Gedanken mit, die die Früchte von philosophischen Untersuchungen der vergangenen 16 Jahre sind. ^{die Ergebnisse philosophischer Untersuchungen sind, die mich in den letzten 16 Jahren beschäftigt haben.}

(...)

In dem Folgenden teile ich Gedanken mit, die die Ergebnisse philosophischer Untersuchungen der letzten 16 Jahre sind.

(...)

Seit ich nämlich vor 16 Jahren mich wieder mit Philosophie zu beschäftigen anfing

(...)

Als ^Seit ich nämlich, vor 16 Jahren, mich wieder mit Philosophie zu beschäftigen anfing, mußte ich schwere Irrtümer (...)

Der späteste Entwurf⁷⁷ bildete zusammen mit den letzten vier Abschnitten des frühesten Entwurfs⁷⁸ die Grundlage für die maschinegeschriebene Fassung Ts243. V₂₄₃, wie dann auch V₂₂₇, behält alle Zeitangaben - außer dem schon im letzten Entwurf von V₁₂₉ nicht mehr vorhandenen Bezug auf den ersten Versuch vor zehn Jahren - bei.

Aus einem Vergleich der Vorworte V₂₄₃ und V₂₂₇ ergibt sich, daß V₂₄₃ vor V₂₂₇ entstanden ist. V₂₄₃ ist am Ende handschriftlich "Cambridge im Januar 1945" datiert. Die Datierung von Ts243 auf Jänner 1945 ergibt sich aber nicht daraus - denn "Cambridge im Januar 1945" hätte ja auch 1944 geschrieben worden sein können, als Zusatz, der beim nächsten Diktat berücksichtigt werden sollte (ebenso wie die übrigen handschriftlichen Korrekturen und Zusätze in V₂₄₃, die bei der Verfassung von V₂₂₇ berücksichtigt wurden) - sondern aus den oben besprochenen Zeitangaben, und gilt mit derselben Wahrscheinlichkeit wie für V₁₂₈ und V₁₂₉.

1.3.3 Vorworte zur Endversion (1945-1950)

Die Seiten von Ts227, welche das Vorwort enthalten (S.1-4), wurden für die Zwischenversion von 1944 geschrieben, dann aber in die Endversion (deren maschinegeschriebener Text spätestens im Frühjahr 1946 vorlag) eingegliedert. V₂₂₇ enthält mehrere handschriftliche Korrekturen, die zur Endversion gehören, davon nicht alle in Wittgensteins Hand. Eine davon betrifft den Satz

Vor zwei Jahren aber hatte ich Veranlassung, mein erstes Buch (die "Logisch-Philosophische Abhandlung") wieder zu lesen und seine Gedanken zu erklären.

Das maschinegeschriebene "zwei" ist mit fremder Hand zu "vier" korrigiert; erst von Wright hat auf diese fehlerhafte Korrektur aufmerksam gemacht und damit das im veröffentlichten Vorwort gedruckte Datum wieder zurückkorrigiert.⁷⁹

Von Ts227 sind zwei Durchschläge erhalten, so auch von V₂₂₇. Beide enthalten handschriftliche Zusätze und Korrekturen in Wittgensteins und in fremder Hand. Auf dem 1993 entdeckten Durchschlag finden sich handschriftliche Nachträge in der Hand Wittgensteins, die im schon vorher bekannten Durchschlag fehlen. Ein Zusatz, den beide enthalten, ist "So ist also dieses Buch eigentlich nur ein Album.":

(...) daß sie dem Betrachter ein Bild der Landschaft geben konnten. ^{So ist (also) dieses Buch eigentlich nur ein Album.80}

(...) daß sie dem Betrachter ein Bild der Landschaft geben konnten. ^{So ist also dieses Buch eigentlich nur ein Album.81}

Die handschriftlichen Nachträge im 1993 entdeckten Exemplar scheinen also - aufgrund des Vergleichs dieser beiden und anderer Nachträge - älter zu sein. Der hier zitierte Nachtrag stammt ursprünglich aus Ms130 und steht dort auf S.22 (erstes Datum in Ms130 auf S.147, 26. Mai 1946):

So ist also dieses Buch eigentlich nur ein Album. [Ins Vorwort]

Diese Bemerkung aus Ms130 gehört der Arbeit an der Endversion an. V₁₃₀ entstand, nachdem V₂₂₇ schon maschinegeschrieben war; es wurde also zwischen dem Jänner 1945 und dem 26. Mai 1946 geschrieben.⁸²

2.1.1 Die erste Manuskriptversion: ¤111 (1931)⁸⁹

Die früheste erhaltene Diskussion von Augustinus' Beschreibung des Lernens der Sprache findet sich in Ms111 aus dem Jahre 1931. Sie steht zwischen eher fragmentarischen Bemerkungen, u.a. dazu, worin die Beziehung des Darstellens bestehe - die Verbindung zwischen Wort und Sache, zwischen Vorstellung und Vorgestelltem, zwischen Bild und Abgebildetem. Die Diskussion geht aus von Platons Kratylos und Theaitetos.⁹⁰ Am 14. Juli 1931 beendet Wittgenstein den ersten Teil dieser Bemerkungen mit den Worten

Augustinus über das Lernen der Sprache.⁹¹

Dieser Satz sieht wie eine Überschrift aus, die ein neues Thema einleitet, oder wie eine Erinnerungsmarke; die darauf folgende Diskussion von Augustinus' Beschreibung wirkt innerhalb der sie umgebenden Bemerkungen ja auch tatsächlich ein wenig wie ein Fremdkörper. Auf der anderen Seite fällt es nicht allzu schwer, zwischen dieser Diskussion und den sie umgebenden Bemerkungen inhaltliche Beziehungen herzustellen und ¤111 damit auch thematisch in den Co-Text einzubetten. Bevor Wittgenstein am 15. Juli dann aber tatsächlich mit dem Thema "Augustinus über das Lernen der Sprache" beginnt, schiebt er noch eine Bemerkung über Platon nach, bei der ebenfalls gefragt werden kann, wie eng sie mit dem Thema verknüpft ist:

Plato nennt die Hoffnung eine Rede. (Philebos)⁹²

Unmittelbar darauf startet die Auseinandersetzung mit Augustinus:

Augustinus, wenn er vom Lernen der Sprache redet, redet ausschließlich davon wie wir den Dingen Namen beilegen, oder die Namen der Dinge verstehen. Hier scheint also das Benennen Fundament & Um-und-Auf der Sprache zu sein.⁹³

Wittgenstein schwankt zwischen zwei Interpretationen von Augustinus' Beschreibung, einer stärkeren und einer schwächeren:

Von einem Unterschied der Wörter redet Augustinus nicht, meint also mit ’Namen’ offenbar Wörter wie "Baum", "Tisch", "Brot" & gewiß die Eigennamen der Personen, dann aber wohl auch "essen", "gehen", "hier", "dort"; kurz, alle Wörter. Gewiß aber denkt er zunächst an Hauptwörter & an die übrigen als etwas, was sich finden wird.⁹⁴

Die erste Interpretation schreibt Augustinus die Auffassung zu, daß alle Wörter Namen seien, da er unter dem Anspruch des Lernens der Sprache das Lernen von Namen beschreibt, und nichts darauf deutet, daß er nur das Erlernen einer bestimmten Wortart, der Namen, beschreiben will. Zwar redet Augustinus an keiner Stelle der später von Wittgenstein zitierten Passage von "Namen"; diese Interpretation wird aber in Wittgensteins Augen von der Art der Beschreibung suggeriert. Die zweite Interpretation ist vorsichtiger und versteht die Beschreibung als eine Beschreibung des Erlernens von Substantiven: Augustinus beschreibt vorerst einmal das Erlernen der Substantive, im guten Glauben, für die anderen (weniger wichtigen) Wortarten werde sich schon noch später eine angemessene Beschreibung finden lassen.

Auf Augustinus' Beschreibung des Lernens der Sprache wird in ¤111 nur Bezug genommen, sie wird nicht zitiert. Augustinus, so Wittgenstein, redet in seiner Beschreibung des Lernens der Sprache nur vom Lernen von Namen; es scheint, daß er das Lernen der Sprache tatsächlich als ein Lernen von Namen verstand und das Fundament und Wesen der Sprache im Benennen sah. Diese Sicht der Sprache entspricht einer (vor allem in der modernen Philosophie) hoffähigen Auffassung, nämlich der, daß die hinweisende Erklärung "Das ist ..." für das Lernen der Sprache und für die Sprache überhaupt grundlegend ist.⁹⁵

(Und was Augustinus sagt ist für uns wichtig weil es die Auffassung eines natürlich-klar denkenden Mannes ist, der von uns zeitlich weit entfernt gewiß nicht zu unserem besonderen Gedankenkreis gehört.)⁹⁶

Augustinus' Beschreibung muß ernst genommen werden; er hat den Status einer Autorität, eines Garanten.⁹⁷ Nicht nur war Augustinus ein Mensch mit hoher Verstandeskraft, der sich schon zu seiner Zeit hervortat; er dachte auch "natürlich-klar" und war noch nicht von der Zivilisation und akademischen Tradition dermaßen geprägt, wie wir es sind. Zudem gehört Augustinus einem fremden Kulturkreis an. Wenn daher eine Auffassung, die aus einer anderen Zeit und Kultur stammt als Augustinus, auch von Augustinus vertreten wurde - dann ist diese Auffassung ernst zu nehmen. Augustinus erfüllt hier die Aufgabe, als unabhängige Autorität einer durchaus modernen Auffassung an Stärke zu verleihen. Zudem ist Augustinus dabei behilflich, den Herkunftsort der betreffenden Auffassung auszumachen:

Ich wollte eigentlich ^{ursprünglich} sagen: Wie Augustinus das Lernen der Sprache beschreibt, kann uns zeigen, woher sich diese Auffassung überhaupt schreibt. (Von welcher^m primitiven Anschauung ^{Bild, Weltbild}.)⁹⁸

Die Auffassung, daß am Anfang des Sprachelernens die hinweisende Erklärung steht, und daß diese "das Fundament" der Sprache ausmache (so wollen wir "diese Auffassung" interpretieren), geht auf die Anschauung zurück, daß das Lernen der Sprache ein Lernen von Namen ist, und daß das Wesen der Sprache im Benennen, im Namenvergeben, liegt. Augustinus' Beschreibung des Lernens der Sprache als eines Lernens von Namen gibt also eine gute Beschreibung von dem Nährboden, auf dem die Auffassung von der Fundamentalität der hinweisenden Erklärung gedeiht. Es handelt sich um eine primitive Beschreibung, da sie das Lernen der Sprache, und die Sprache überhaupt, nur verkürzt darstellt. Man kann aber auch sagen, daß sie eine primitivere Sprache beschreibt⁹⁹, und daß sie als solche völlig in Ordnung ist.

Eine derartige primitivere Sprache - eine Sprache, die nur aus Namen besteht, und in der das Benennen das Um-und-Auf ist - ist die von Wittgenstein vorgeführte Bauarbeitersprache. Die Bauarbeitersprache ist in ¤111 noch nicht vollständig definiert; sie enthält die Wörter "Säule", "Platte", "Würfel" usw.¹⁰⁰. Ein weiterer Unterschied besteht darin, daß von demjenigen, der (später) auf die Rufe hin die entsprechenden Bausteine bringen soll, gar nicht direkt die Rede ist. Zur Anwendung der Sprache gehört lediglich das Ausrufen der Wörter; der Baugehilfe, der die verlangten Steine bringen soll, ist ausgespart.

2.1.2 Fair copy: ¤211 (1931)

Ms111 wurde spätestens im September 1931 von einem Maschinenschreiber (in Auszügen) abgeschrieben oder von Wittgenstein selbst direkt in die Maschine diktiert. Denn am 21. September 1931 zeigte Wittgenstein Waismann die ersten 90 Blätter eines Typoskripts, Ts211¹⁰¹; dieses Typoskript enthält auf den Seiten 10-13 eine Reinschrift von ¤111. ¤211 ist also nur um ein geringeres später als das ihm zugrundeliegende ¤111 (15. Juli 1931), spätestens aber vom September 1931.¹⁰² Da ¤211 lediglich eine Reinschrift von ¤111 ist, sind die Unterschiede zwischen den beiden äußerst gering; sie stimmen auch in der Reihenfolge der Bemerkungen und im Co-Text überein.

¤111 und ¤211 enthalten das Meiste von PU §§1-4, zum Teil sind die sprachlichen Unterschiede zu ¤PU geradezu minimal. Auch die beiden Vergleiche, welche die Unzulänglichkeit der Augustinschen Beschreibung veranschaulichen sollen (PU §§3-4), finden sich bereits hier: der Vergleich mit einer Definition von "Spiel", die nur auf die Brettspiele zutrifft, und der Vergleich mit dem unzulänglichen Verständnis einer Schrift, wenn diese Schrift - die sowohl Laute als auch Interpunktion und Betonung bezeichnet - nur als Bezeichnung von Lauten verstanden wird. Die Texte in ¤111 und ¤211 enthalten keine andere Gliederung, als die für die Manuskripte Wittgensteins im allgemeinen typische: kurze, voneinander durch eine oder mehrere Leerzeilen getrennte, Bemerkungen. Es findet sich hier auch keine Numerierung. Zudem sind sie auf keinerlei Weise durch ihre Position im Co-Text - wie PU §§1-4 als Anfang der Philosophischen Untersuchungen - irgendwie hervorgehoben; sie stehen unmarkiert zwischen anderen Bemerkungen, deren Abfolge (in ¤111) einzig durch Datierungen unterbrochen ist.

Die markantesten Unterschiede zwischen ¤111/¤211 und ¤PU sind die folgenden: In den ersteren fehlen das Zitat aus den Confessiones und dessen Übersetzung (PU §1a.2, 1b), die ausdrückliche Interpretation der Augustinschen Beschreibung in einem bedeutungstheoretischen Sinn (PU §1c.2) und das Einkaufsbeispiel (PU §1e). Die Unterschiede beschränken sich also vor allem auf das, was heute in PU §1 steht; PU §§2-4 sind - so kann man sagen, ohne den Texten gegenüber allzu ungerecht zu werden - in ¤111 und ¤211 schon da.¹⁰³

Während in ¤PU der Ausdruck "Spiel" im Sinne von "Sprachspiel" erst in §7 auftritt, steht er hier schon an früherer, in den Untersuchungen §2 entsprechender, Stelle. In einer Replik auf Platon und Augustinus werden sowohl die Sprache als ganze als auch eine primitivere Form oder nur ein Teil derselben als "Spiel" bezeichnet:

Sie beschreiben eben das Spiel einfacher, als es ist.

Dieses Spiel kommt aber wohl in der Wirklichkeit vor.¹⁰⁴

In PU §7 werden folgende Verwendungen von "Sprachspiel" eingeführt:

Wir können uns auch denken, daß der ganze Vorgang des Gebrauchs der Worte in (2) eines jener Spiele ist, mittels welcher Kinder ihre Muttersprache erlernen. Ich will diese Spiele "Sprachspiele" nennen, und von einer primitiven Sprache manchmal als einem Sprachspiel reden. <Sprachspiel im Sinne (a)>
    Und man könnte die Vorgänge des Benennens der Steine und des Nachsprechens des vorgesagten Wortes auch Sprachspiele nennen. <Sprachspiel im Sinne (b)> (...) Ich werde auch das Ganze: der Sprache und der Tätigkeiten, mit denen sie verwoben ist, das "Sprachspiel" nennen. <Sprachspiel im Sinne (c)>

Die Bedeutung des in ¤111 und ¤211 an zweiter Stelle vorkommenden "Spiels" ("Dieses Spiel (...)") entspricht in PU §7 den beiden ersten (nicht leicht voneinander zu trennenden) Bedeutungen: erstens das Bauarbeiterspiel als ein Spiel unter anderen Spielen, mit dem man die Muttersprache (hier Wörter wie "Platte", "Würfel", "Säule") lernen kann¹⁰⁵; zweitens das Benennen als tatsächlich vorkommende Form des Sprachgebrauchs, als ein Teil unter den vielen Teilen, aus denen sich die Sprache zusammensetzt¹⁰⁶. Das erste "Spiel" ("Sie beschreiben eben das Spiel (...)") bezeichnet die Sprache als ganze als ein Spiel; mit diesem "Spiel" ist aber noch nicht "das Ganze: der Sprache und der Tätigkeiten, mit denen sie verwoben ist" (meine Hervorhebung, A.P.) gemeint, sondern die Sprache als ein System von sprachlichen Regeln, als ein Kalkül, bei dem dessen Praxisbezogenheit nicht mitgedacht ist: die Sprache als ein "festgesetztes System von Wörtern und grammatischen Regeln"¹⁰⁷. Dieses hätten Platon und Augustinus zu einfach wiedergegeben.

2.1.3 Zettel: ¤212 (1932)

Wittgenstein schnitt, wahrscheinlich im Sommer 1932, einen Durchschlag von Ts211 in Zettel und stellte diese, vermischt mit Zetteln aus Ts208 und Ts210, neu zusammen, sodaß sich nun die Bemerkungen aus den ursprünglichen Typoskripten z.T. in anderer Reihenfolge und in neuen Zusammenhängen präsentierten. Blätter und Zettel mit handgeschriebenen Überschriften ordneten die Zettelsammlung weiter in Teile und Kapitel; diese Einteilung und die Überschriften selbst wurden dann als Anordnung für das Big Typescript (Ts213) übernommen.¹⁰⁸ In dem uns betreffenden ersten Drittel von Ts211 finden sich keine Spuren einer weiteren Bearbeitung; es scheint also, daß das Typoskript (zumindest in seinem ersten Teil) lediglich die Funktion einer konservierenden Reinschrift oder teilweisen Publikmachung der Manuskriptbemerkungen hatte, vielleicht auch damit einhergehend eine gewisse Ordnung der Bemerkungen anzielte, letztlich aber nichts anderes als eine selbst wenig wichtige Zwischenstation war.

In einem der Teile von Ts212, der mit Hand "Bedeutung" betitelt ist, findet sich eine Folge von Zetteln, die auf einem separaten Blatt mit Hand folgendermaßen überschrieben ist:

Der Begriff der Bedeutung stammt aus einer primitiven Auffassung der Sprache her.

Das Kapitel "Der Begriff der Bedeutung stammt aus einer primitiven Auffassung der Sprache her" besteht zu einem Drittel aus Zetteln aus Ts211: S.10-13 und enthält jene Bemerkungen, die Augustinus' Beschreibung des Lernens der Sprache diskutieren. Der Text der Zettel ist, was das Maschinegeschriebene angeht, mit dem Text in Ts211 natürlich identisch; das Maschinegeschriebene wurde aber - irgendwann zwischen der Verzettelung und dem Neudiktat in Ts213 - handschriftlich überarbeitet, sodaß der Text, der sich aus Maschinschrift plus Handschrift ergibt, vom Text des Quellentyposkripts abweicht. Eine Änderung nahm Wittgenstein bereits beim Prozeß der Verzettelung vor: beim Seitenumbruch Ts211: S.10 zu S.11 wurde der Großteil von

(Und was Augustinus sagt (...) gewiss nicht zu unserem besonderen Gedankenkreis gehört.)

weggeschnitten; der verbleibende Rest auf S.10, "(Und was Augustinus sagt, ist für uns", wurde dann in Ts212 mit Hand gestrichen. Vielleicht schien ihm diese Bemerkung, mit Blick auf das Endprodukt Buch, zu sehr der Versuch einer Rechtfertigung vor sich selbst, oder einer Begründung, die leicht angreifbar ist und überdies inhaltlich zur Diskussion nichts beitrage.

In ¤211 hat es geheißen:

Ich wollte eigentlich ^{ursprünglich} sagen: Wie Augustinus das Lernen der Sprache beschreibt, kann uns zeigen, woher sich diese Auffassung überhaupt schreibt. (Von welcher primitiven Anschauung . //Von welchem primitiven Bild ^Weltbild //)¹⁰⁹

¤111 und ¤211 machten nicht ganz klar, was unter "diese Auffassung" zu verstehen ist. Hier in ¤212 ist es der Begriff der Bedeutung, von dem gesagt wird, daß er von einer primitiven Auffassung der Sprache herstammt. Die primitive Auffassung der Sprache wird an Augustinus exemplifiziert; was Wittgenstein also durch den handschriftlichen Zusatz zu verstehen gibt, ist, daß der Begriff der Bedeutung von einer zu einfachen Auffassung der Sprache herkommt, nämlich von der Auffassung, daß "das Benennen Fundament und Um- und Auf der Sprache" sei, und daß die Erklärungsform "das ist ..." für die Sprache fundamental sei.¹¹⁰

Stellen wir die drei folgenden, nacheinander entstandenen, Varianten dieser Bemerkung in eine Reihe:

Der Begriff der Bedeutung stammt aus einer primitiven Auffassung der Sprache her¹¹¹

Der Begriff der Bedeutung stammt aus einer primitiven ^{philosophischen} Auffassung der Sprache her.¹¹²

Der Begriff d. Bedeutung stammt aus einer primitiven Philosophie der Sprache her.¹¹³

Der Begriff der Bedeutung, wie ich ihn ^{in meine philosophischen Erörterungen übernommen} habe, stammt aus einer primitiven Philosophie der Sprache her.¹¹⁴

Diese Sätze, klare Vorfahren von PU §2a, verbinden den Begriff der Bedeutung mit einer bestimmten Auffassung der Sprache; in den späteren Fassungen ist nicht mehr nur von einer Auffassung, sondern von einer Philosophie der Sprache die Rede. Die Variante in Ms114 ist derart formuliert, daß klar wird: Es handelt sich bei dem aus einer primitiven Philosophie stammenden Begriff der Bedeutung nicht um irgendeinen Begriff der Bedeutung, dem gegenüber Wittgenstein gleichgültig wäre, sondern um einen Begriff, dem er selbst erlegen ist.

In ¤111 und ¤211 war Augustinus' Beschreibung an keiner Stelle mit einer kritikwürdigen Auffassung von Bedeutung in Verbindung gebracht worden; die Frage der Bedeutung der Wörter wurde dort gar nicht behandelt. Der Text beschränkte sich vielmehr auf den Hinweis, daß die Namen und die hinweisende Erklärung eine viel geringere Rolle spielen und das Lernen und Funktionieren der Sprache komplizierter sind, als man aufgrund von Augustinus' Beschreibung meinen möchte. Das Fehlen der Verbindung zwischen der gegenstandstheoretischen Auffassung der Bedeutung (PU §1c.2) und Augustinus stellte Augustinus in ein weit besseres Licht, als es in ¤PU der Fall ist.

Der bedeutendste Schritt in der Entwicklung von ¤211 zu ¤212 ist daher die ausdrückliche Einordnung des Textes in das Thema "Bedeutung", und damit der Brückenschlag zwischen den Punkten Bedeutung, hinweisende Erklärung und Augustinus. Augustinus' Erzählung vermittelt, so die Interpretation, ein primitives Bild von dem Funktionieren der Sprache; wer an die Frage der Bedeutung eines Wortes mit diesem Bild herangeht, läuft Gefahr, die Bedeutung in festen Gegenständen suchen zu wollen.

Das primitive Bild verträgt sich (zumindest im Deutschen) gut mit etymologischen Assoziationen:

"Bedeutung" kommt von "deuten". ^{[gemeint ist "hindeuten"]115}

Das Wort "Bedeutung" kommt nach diesem Gedankengang von "deuten", und "deuten" heißt hier soviel wie "hinzeigen". Diese volksetymologische Erklärung, gepaart mit der Auffassung, daß die Etymologie eines Wortes für dessen Bedeutung etwas Wesentliches beitrage, verführt schnell dazu, unter der Bedeutung einen Gegenstand, oder das, worauf man hinzeigen kann, zu verstehen (bzw. sie dient der gegenstandstheoretischen Auffassung als nachträgliche Stütze). Sie verführt auch umgekehrt dazu, das, worauf man in der hinweisenden Erklärung zeigt, gleich als die Bedeutung anzusehen. Im Glauben, die Bedeutung müsse wesentlich mit dem Hindeuten zu tun haben, will man jedes Wort, das eine Bedeutung hat, mit etwas in der Welt, auf das man zeigen könnte, "kollationieren". Die Sprachen, in welcher der so gefaßte Begriff funktioniert, sind im Vergleich mit unserer tatsächlichen Sprache primitiv; dieser Begriff der Bedeutung paßt nicht mehr, wenn es um kompliziertere Fälle geht:

Nun ist aber dieses Kollation^ieren, wie auch der Begriff der Bedeutung ein Ueberbleibsel einer primitiven Anschauung.

Wenn ich etwa die wirkliche Sitzordnung an einer Tafel nach einer Aufschreibung kollationiere, so hat es einen guten Sinn beim Lesen jedes Namens auf einen bestimmten Menschen zu zeigen. Sollte ich aber etwa die Beschreibung eines Bildes mit dem Bild vergleichen und ausser dem Personenverzeichnis sagte die Beschreibung auch dass N den M küsst, so wüsste ich nicht, worauf ich als Korrelat des Wortes ’küssen’ zeigen sollte.¹¹⁶

2.1.4 Das Big Typescript: ¤213 (1932-1933)

Nur kurze Zeit, nachdem die Zettelsammlung Ts212 entstanden und handschriftlich überarbeitet worden war, machte sich Wittgenstein - wahrscheinlich im Sommer 1932 - daran, sie in die Maschine zu diktieren. Dieses Diktat, zusammen mit Blättern, die direkt aus Ts211 übernommen wurden, macht das sogenannte Big Typescript, Ts213, aus.¹¹⁷ Mit Ts213 wollte Wittgenstein ein Buch herstellen, das veröffentlicht werden sollte; dennoch bleibt der dem Typoskript gegebene Buchrahmen eher äußerlich. Er besteht darin, daß die Bemerkungen in mit Überschriften bezeichneten Kapiteln gruppiert, und diese wieder in Teile gefaßt sind. Die Kapitel sind von 1 bis 140 durchnumeriert, sodaß sich eine doppelte Ordnung ergibt: Die stetige Abfolge der Kapitel einerseits und die darin eingreifende Zusammenfassung der Kapitel in Teile anderseits; die letztere Ordnung ist nicht immer einsichtig und scheint an manchen Stellen willkürlich. Auch könnte man die eine oder andere Bemerkung ohne weiteres in ein anderes Kapitel einordnen.¹¹⁸ An der inneren Struktur des Textes hat sich wenig verändert; er besteht z.T. weiterhin aus sprachlich "lediglich" nur lose miteinander zusammenhängenden und voneinander durch Leerzeilen getrennten Bemerkungen. Dem Ganzen ist ein Inhaltsverzeichnis beigegeben, das die Teile und einzelnen Kapitel angibt.¹¹⁹ Zu den ersten zwei Teilen, "VERSTEHEN." und "BEDEUTUNG." (auf die der Teil "SATZ. SINN DES SATZES." folgt), heißt es im Inhaltsverzeichnis:

VERSTEHEN.
1) Das Verstehen, die Meinung, fällt aus unserer Betrachtung heraus. (S.1)

2) "Verstehen<"> amorph gebraucht. "Verstehen" mehrdeutig. (S.5)

3) Das Verstehen als Korrelat einer E r k l ä r u n g . (S.11)

4) Das Verstehen des Befehls, die Bedingung dafür, dass wir ihn befolgen. Das Verstehen des Satzes, die Bedingung dafür, dass wir uns nach ihm richten. (S.15)

5) D e u t e n . Deuten wir jedes Zeichen? (S.20)

6) Man sagt: ein Wort verstehen heisst, wissen, wie es gebraucht wird. Was heisst es, das zu wissen? Dieses Wissen haben wir sozusagen im Vorrat. (S.22)
BEDEUTUNG.
7) Der Begriff der Bedeutung stammt aus einer primitiven Auffassung der Sprache her. (S.25)

8) Bedeutung, der Ort des Wortes im grammatischen Raum. (S.30)

9) Die Bedeutung eines Wortes ist das, was die (grammatische) Erklärung der Bedeutung erklärt. (S.34)

10) "Die Bedeutung eines Zeichens ist durch seine Wirkung (die Assoziationen, die es auslöst, etc.) gegeben." (S.38)

11) Bedeutung als Gefühl, hinter dem Wort stehend; durch eine Geste ausgedrückt. (S.42)

12) Man tritt mit der hinweisenden Erklärung der Zeichen nicht aus der Sprachlehre heraus. (S.43)

13) "Primäre und sekundäre Zeichen". Wort und Muster. Hinweisende Definition. (S.46)

14) Das, was u n s am Zeichen interessiert: die Bedeutung, die für u n s massgebend ist, ist das, was in der Grammatik des Zeichens niedergelegt ist. (S.30)¹²⁰

Unabhängig davon, wie sehr nun die Gliederung von Ts213 dessen inhaltlicher Struktur gerecht wird: Es ist wichtig, festzuhalten, daß die Überlegungen zu Augustinus' Erzählung vom Lernen der Sprache und die damit verbundene Kritik an einer bestimmten Auffassung von der Sprache, wie schon durch die handschriftlichen Überarbeitungen in ¤212, ausdrücklich mit dem Thema der Bedeutung eines Wortes in Zusammenhang gebracht, und zudem in einen umfangreichen Teil, der den Titel "BEDEUTUNG" trägt, eingeordnet sind.¹²¹ In diesem Teil stehen sie an allererster Stelle, am Anfang des Kapitels

Der Begriff der Bedeutung stammt aus einer primitiven ^{philosophischen} Auffassung der Sprache her.¹²²

Spätestens im Herbst 1933¹²³ begann Wittgenstein damit, ¤213 handschriftlich im Typoskript zu überarbeiten; einige der handschriftlichen Änderungen können aber auch erst nach dem Beginn der Überarbeitung von Ts213 in Ms114 (Oktober bis Dezember 1933), oder noch viel später, entstanden sein. Es sind in erster Linie die in ¤213 handschriftlich vorgenommenen Änderungen, durch die sich ¤213 von seinem Vorgänger ¤212 unterscheidet. Wittgenstein zeigt in ¤213 zum einen eine größere Vorsicht im Umgang mit Augustinus: so wurde das bisherige "offenbar" in "Diese Auffassung des Fundaments der Sprache ist offenbar aequivalent mit der (...)" zu "wohl" modifiziert:

Diese Auffassung des Fundaments der Sprache ^{Diese Betrachtungsweise der Sprache} ist offenbar aequivalent mit der, die ^{ist wohl die, welche} die Erklärungsform "das ist ..." als fundamental auffasst. - Von einem Unterschied der Worte redet Augustinus nicht, meint also mit "Namen ^?" offenbar (...)¹²⁴

Da bei Augustinus der Ausdruck "Name" gar nicht vorkommt, dieser vielmehr bereits der Interpretation Wittgensteins angehört, wird - so könnte man Wittgensteins Revision deuten - das "Namen" mit einer Wellenlinie und einem darüber eingefügten Fragezeichen angezweifelt. Die ausdrückliche Identifizierung der Augustinschen Auffassung mit der Auffassung von der Fundamentalität der hinweisenden Erklärung fehlt dann ab der nächsten Überarbeitung, ¤114; das "Namen" bleibt aber stehen. Der Begriff der Bedeutung rückt in ¤213 weiter in den Mittelpunkt:

Wie Augustinus das Lernen der Sprache beschreibt, das kann uns zeigen, woher sich diese Auffassung ^{der Bedeutung} überhaupt ^eigentlich schreibt (...)¹²⁵

Die "Auffassung" wird ausdrücklich mit einer Auffassung von der Bedeutung identifiziert; es ist aber nicht klar, welche Rolle in diesem Zusammenhang gerade Augustinus zukommt, zumal vom Begriff der Bedeutung gesagt wird, daß er aus einer philosophischen Auffassung oder sogar Philosophie der Sprache¹²⁶ herkommt. Man kann Augustinus, wie er in ¤PU zitiert ist, eine solche schwerlich unterstellen. Wir müssen also entweder annehmen, daß Augustinus nur eine natürliche Anschauung repräsentiert, die sich dafür anbietet, philosophisch einseitig verwertet zu werden; oder aber Wittgenstein hat hier (wie wohl auch in den Untersuchungen) tatsächlich den allzu schnellen Schluß von Augustinus' Erzählung auf eine Auffassung der Bedeutung gezogen.¹²⁷ Auf jeden Fall soll deutlich werden, daß der Begriff der Bedeutung einer Philosophie angehört, und damit die Philosophie der Urheberschaft von damit verbundenen irrigen Vorstellungen bezichtigt wird. Um welchen Begriff der Bedeutung es sich genau handelt, ist aber auch in dieser Passage nicht klar gesagt.

2.1.5 Umarbeitung: ¤114 (1933)

Ts213 wurde schließlich doch nicht als Buch veröffentlicht. Wittgenstein begnügte sich nicht damit, es handschriftlich zu korrigieren, sondern unterzog es einer großen und eingreifenden Umarbeitung, die in verschiedenen Manuskripten und im Typoskript selbst vor sich ging und nicht nur einzelne Bemerkungen veränderte, sondern auch die Struktur des ursprünglichen Typoskripts wieder auflöste. Ein Teil dieser Umarbeitung findet sich in Ms114, darunter auch eine weitere Revision der Bemerkungen zu Augustinus' Beschreibung des Lernens der Sprache.

Zwischen ¤114 (Herbst 1933) und der Variante aus dem Manuskript des ersten Teils der sogenannten Frühversion der Untersuchungen (Ms142, angefangen November 1936) liegt eine Reihe weiterer Vorläufer. Aber keiner dieser Texte ist, gemessen an den Varianten ab Ms142, derart umfassend und vollständig wie ¤114. ¤114 ist als Teil der Umarbeitung von Ts213 ein komplizierter Text mit zahlreichen Korrekturen und Querverweisen; er steht im Manuskript auf den Seiten 35-39, mit zwei Nachträgen auf Seite 179. Im einzelnen fällt es schwer, die genaue Folge und das Datum der Korrekturen und Revisionen festzustellen; an manchen Stellen läßt sich sogar berechtigt fragen, ob die Revisionen in ¤114 bestimmten handschriftlichen Revisionen in ¤213 nicht etwa vorausgehen. Die Beantwortung dieser Fragen kann sehr wichtig sein. Hier soll aber versucht werden, das Problem der zeitlichen Abfolge möglichst zu umgehen, um jene Unterschiede, durch die sich ¤114 (so wie es sich heute im Manuskript präsentiert) von ¤213 abhebt, ins Auge zu fassen.

Daß mit den Bemerkungen zu Augustinus' Erzählung ein neues Kapitel aufgeschlagen wird, ist auch in Ms114 hervorgehoben: Die Bemerkungen sind von den vorhergehenden durch eine größere Anzahl von Leerzeilen getrennt¹²⁸; ebenso ist das Ende des zugrundeliegenden Ts-Kapitels ("Der Begriff der Bedeutung stammt aus einer primitiven Auffassung der Sprache her.") markiert, wieder durch eine größere Anzahl von Leerzeilen¹²⁹. Die Überarbeitung hielt sich in diesem Fall sowohl in der Struktur als auch in der Auswahl der Bemerkungen im großen und ganzen an das zugrundeliegende Typoskript. Sie beginnt mit Wittgensteins bereits oben zitierter Feststellung, daß der Begriff der Bedeutung, wie er ihn in seine philosophischen Erörterungen übernommen habe, aus einer primitiven Philosophie der Sprache herstamme. Der Begriff der Bedeutung "scheint mit der primitiven Gebärdensprache (Zeigesprache) zusammenzuhängen"¹³⁰; diese Formulierung wird später gestrichen und durch das kurze und prägnante volksetymologische

"Bedeutung" kommt von "deuten".¹³¹

ersetzt. Nach dieser Einführung im Schatten des überkommenen Begriffes der Bedeutung, den - so muß man sich dazudenken, Wittgenstein überwinden möchte - wird auf den Kommentar zu Augustinus' Erzählung vom Lernen der Sprache übergegangen. Hier wird der Bezug zwischen Augustinus' "Betrachtungsweise" und der Auffassung von der Fundamentalität der hinweisenden Erklärung zwar zuerst erneut hergestellt, später wird die Formulierung

Diese Betrachtungsweise ist wohl die, welcher ^{Es ist die Auffassung, der} die Erklärungsform "das ist..." im Fundament der Sprache zu liegen scheint.¹³²

aber wieder gestrichen. Dies bringt mit sich, daß ¤114 - wenn man das Gestrichene ausklammert - zwar noch vom "Benennen" spricht, aber an keiner Stelle mehr den Ausdruck "die Erklärungsform ’das ist ...’" verwendet. Bei der Bauarbeitersprache tauchen lediglich die konkreten Einführungen "das ist eine Säule" etc. auf. Vom Spiel, welches Augustinus tatsächlich beschreibt, wird - wieder das Produkt einer späteren Revision - in ¤114 nicht gesagt, daß es wohl in der Wirklichkeit vorkomme, sondern, daß es "allerdings ein Teil der Sprache"¹³³ sei.¹³⁴ Von besonderem Interesse ist folgende Bemerkung:

Wie Augustinus das Lernen der Sprache beschreibt, das kann uns zeigen, von welcher Auffassung der Sprache der Begriff von der Bedeutung der Wörter sich herleitet.¹³⁵

Sie soll, nach Wittgensteins Anweisung, die frühere Bemerkung

^{Ich wollte sagen:} Wie Augustinus das Lernen der Sprache beschreibt, das kann uns zeigen, woher diese Auffassung eigentlich kommt.¹³⁶

ersetzen. Nach der später geschriebenen Bemerkung geht es um eine primitive Auffassung der Sprache (wie sie z.B. in Augustinus' Beschreibung zutage tritt), die eine bestimmte Auffassung der Bedeutung fördert. Es ist gut möglich, daß Wittgenstein von hier aus wieder zum Typoskript ging und dort "der Bedeutung" nachtrug.¹³⁷ Ein weiterer Fall von Präzisierung und Bedeutungsveränderung im Laufe der Textgenese liegt bei der folgenden Bemerkung vor:

Man könnte den Fall ^{unserer Sprache} mit dem einer Schrift vergleichen, in der Buchstaben (...)¹³⁸

Der "Fall" ist - so wird durch die Einfügung geklärt - nicht "der Fall Augustinus", so wie man bisher gemeint haben mag, sondern der "Fall unserer Sprache". Anstatt "Fall unserer Sprache" könnte hier auch "die Sache der Sprache" stehen.¹³⁹ Die Sprache wird mit einer Schrift verglichen, in der Buchstaben vielartige Funktionen ausüben, so wie nachher zum Vergleich die verschiedenen Funktionen der Handgriffe im Stellwerk der Lokomotive, die verschiedenartigen Linien einer Landkarte und der Unterschied der Spielfiguren im Schach¹⁴⁰ herangezogen werden. Der Sinn dieser Bemerkung trifft sich gut mit dem Tenor der nachfolgenden Bemerkungen, denen es weniger darum zu tun ist, zu zeigen, wie Augustinus' Auffassung einseitig ist, sondern positiv darum, wie die Sprache vielseitig ist. So fällt auch der folgende kritische Ts213-Satz weg, d.h. er wurde aus dem Typoskript gar nicht in die Überarbeitung herübergenommen:

Und so einer - zu einfachen - Beschreibung der Schrift gleicht Augustinus' Beschreibung der Sprache völlig.¹⁴¹

Der Satz taucht später aber dennoch wieder auf, in ¤142.¹⁴² Ähnliches gilt für "Und ganz ähnlich ist ja das Übereinkommen (...)"¹⁴³ und "Wer das Schachspiel einfacher beschreibt (...)"¹⁴⁴: Beide Bemerkungen kommen in Ms114 gar nicht vor, die zweite findet sich aber in Ms142 unvermittelt wieder¹⁴⁵, während die erste als ein Vorfahre des in Ms142 erstmals in den Text eingegliederten Einkaufsbeispiels angesehen werden kann. Ebenfalls wurde zuerst die Bemerkung

Man könnte also sagen, Augustinus stelle das Lernen der Sprache zu einfach dar (...)¹⁴⁶

ausgelassen; später hat sie Wittgenstein in ¤114 aber dennoch - unter Entscheidung für die in ¤213 noch gleichrangige Alternative "die Sache" - inkludiert:

Man könnte also sagen, Augustinus stelle die Sache zu einfach dar; aber auch: er stelle eine einfachere Sache dar.¹⁴⁷

Auch in diesem Fall ist die entsprechende Stelle in Ms142¹⁴⁸ eine Abschrift der entsprechenden ¤213-Passage, so als ob es die ¤114-Variante nie gegeben hätte. Es sieht also tatsächlich so aus, als ob Ms114, zumindest was den Text der ersten Paragraphen der Untersuchungen betrifft, für die Erstellung der Frühversion keine bedeutende Rolle gespielt hat. Wittgenstein griff 1936 vielmehr direkt auf das Big Typescript, Ts213, zurück. Die Überarbeitung von ¤213 in ¤114, die anfänglich wohl als neuer Anfang gedacht war¹⁴⁹, wurde also letztendlich nicht in dem Maße weiterentwickelt oder verwendet, wie es mit der ursprünglich zu überarbeitenden Typoskriptversion geschah, soweit ¤114 überhaupt in irgendeinem Maße direkt Pate stand.

In den zwischen ¤114 und ¤152ⁱ liegenden Varianten ist das Augenmerk von dem gerade gewonnenen und in ¤114 bekräftigten Bezug zum Thema der Bedeutung fast völlig abgewendet und die Vielschichtigkeit des Textes vereinfacht. Erst 1936, und eben unter dem Einfluß von Ts213, wird das Thema Bedeutung erneut zur Sprache gebracht.

2.2.1 Das Gelbe Buch: ¤YB (1933)¹⁵¹

Im akademischen Jahr 1933/34, vom 8. November 1933 bis zur ersten Juniwoche 1934¹⁵², diktierte Wittgenstein in Cambridge sieben Studenten das sogenannte Blaue Buch, Ts309. Aus derselben Zeit stammt auch das sogenannte Gelbe Buch, Ts311, an dessen Anfang sich eine weitere Beschäftigung mit Augustinus' Beschreibung des Lernens der Sprache findet. Ts311 besteht aus Vorlesungsmitschriften und Diskussionsnotizen, die von Alice Ambrose, Margaret Masterman und Francis Skinner in den Pausen des Diktats des Blauen Buchs gemacht wurden. Das Gelbe Buch geht also nicht direkt auf die Hand Wittgensteins zurück; auch wurde der Text für die - dieser Untersuchung zugrundeliegende - Veröffentlichung in den Lectures von Ambrose redigiert.¹⁵³ Die Bemerkungen zu Augustinus, die uns hier interessieren, stammen aus derselben Zeit wie ¤114, oder sind nur um weniges jünger; jedenfalls wurden sie noch vor dem Diktat des Blauen Buches in einer Vorlesung gemacht.¹⁵⁴

¤YB gehen Überlegungen zur Thematik der Bedeutung voran. Hier setzt sich Wittgenstein kritisch mit Freges Bedeutungsbegriff auseinander und schlägt vor, anstatt über die Bedeutung der Wörter von ihrem Gebrauch zu reden. Denn der Begriff der Bedeutung ist problematisch; so kann man die Bedeutung eines Wortes nicht in jedem Fall durch eine hinweisende Definition erklären - obwohl die Bedeutung ein Gegenstand sein soll, auf den man, um die Bedeutung eines Wortes zu erklären, zeigen könne. Es besteht auch eine Unstimmigkeit zwischen diesem fachsprachlichen, philosophischen, Begriff der Bedeutung und dem normalsprachlichen Verständnis von "Bedeutung": Denn die Bedeutung und der Träger eines Namens, z.B., sind nach dem letzteren durchaus nicht dasselbe. In einigen Fällen ist es sinnvoll, unter der Bedeutung einen Gegenstand zu verstehen; diese Fälle machen aber nur einen kleinen Teil unserer Sprache aus. Um einer ungerechten Verallgemeinerung zu entgehen, soll man daher von Anfang an das Verständnis von Bedeutung als Gegenstand hinter sich lassen; wenn man stattdessen als die Bedeutung des Wortes den Gebrauch des Wortes ansieht, kann man Einseitigkeiten sicher vermeiden. So wie man die Bedeutung nicht allgemein als Gegenstand auffassen kann, so ist es auch falsch, die hinweisende Erklärung als für die Sprache fundamental und als hinreichende Erklärung der Bedeutung zu sehen. Zum einen muß, damit die hinweisende Erklärung einen Nutzen hat, schon bekannt sein, für was für eine Art von Ding das Wort steht, das erklärt werden soll; zu was für einer Art das zu erklärende Wort gehört, wird aber durch ein bereits bestehendes, anderes, Wort festgelegt; ganz am Anfang des Sprachelernens kann also nicht die hinweisende Erklärung stehen. Zum anderen ist auch klar, daß das, was man durch die hinweisende Erklärung über die Bedeutung eines Wortes lernt, nur einen sehr geringen Teil dessen ausmacht, was man von der Bedeutung des Wortes weiß, wenn man das Wort später beherrscht; es läßt sich also fragen, ob man durch die hinweisende Erklärung bereits die Bedeutung des Wortes lernt.

Diese Bemerkungen, die vor der Augustinus-Passage stehen¹⁵⁵ - und auch die Augustinus-Passage selbst - stehen unter dem Gesichtspunkt, daß wir versucht sind, die Sprache als viel einfacher

zu betrachten, als sie tatsächlich ist. So passiert es bei der Auffassung der Bedeutung als einem Gegenstand; so liegt der Fall beim Versuch, die Bedeutung durch die hinweisende Definition zu erklären; und so passiert es auch bei der klassischen Ansicht, die Bedeutung der Wörter werde durch die Angabe von Genus proximum und Differentia specifica gegeben. Es gibt z.B. nichts, was allen Spielen gemeinsam wäre, sodaß das Schachspiel durch die Angabe eines Wesens des Spiels plus die Angabe der Spezifizität des Schachspiels hinreichend definiert werden könnte. Der Ausfall der klassischen Definitionsform kann durch die hinweisende Definition nicht wettgemacht werden; denn auch diese setzt voraus, daß die Art, zu der das vom zu erklärenden Wort Bedeutete gehört, durch ein Gemeinsames ausgezeichnet wäre.

Von der Bedeutung oder der hinweisenden Erklärung ist, in den Bemerkungen direkt zu Augustinus, dann nicht mehr die Rede; Augustinus' Beschreibung ist zuerst einmal nur ein weiteres Beispiel dafür, wie man die Sprache zu einfach sehen kann:

I have remarked that we are inclined to view our language as much simpler that it is. Cf. Augustine, who said that he learned Latin by learning the names of things. Surely he learned also such words as "not", "or", etc.¹⁵⁶

Augustinus wird, wie bisher, zweifach geantwortet, negativ und positiv; interessant ist für Wittgenstein aber vor allem der positive Weg. Von Augustinus' Beschreibung kann ganz einfach gesagt werden, daß sie falsch, da unvollständig, sei; man kann Augustinus aber auch positiv unter der Sprachspiel-Sicht verwerten und sagen, daß er eine einfachere Sprache beschreibe, um dann diese einfachere Sprache zu einem Vergleich mit der tatsächlichen Sprache zu nutzen und so etwas über die Komplexität der Sprache zu lernen. Es scheint, daß Wittgenstein hier die Sprachspiele vor allem als Teile des Ganzen der Sprache ansieht, mit denen dieses Ganze stufenweise beleuchtet und rekonstruiert werden kann; ein Teil dieses Ganzen ist die Sprache, die auf Augustinus' Beschreibung paßt.¹⁵⁷

Augustinus gibt also eine gute Gelegenheit, um durch ein Sprachspiel etwas von der Komplexität der Sprache zu erkennen; ein solches Sprachspiel ist die Bauarbeitersprache. Die Einführung und Behandlung der Bauarbeitersprache in ¤YB zeichnet sich vor allem durch folgende zwei Punkte aus: Erstens wird die Bauarbeitersprache nicht durch den Hinweis darauf angeführt, daß es tatsächlich eine Sprache gibt, für die Augustinus' Beschreibung gilt, sondern im Rahmen eines Gedankenexperiments; zweitens wird sie als vollständige Sprache definiert. Das Zweite mag sonderbar scheinen; der Gedankengang ist aber einfach der schon früher verwertete: Ein Spiel kann unvollständig beschrieben werden; die Beschreibung kann aber auch als Beschreibung eines einfacheren, jedoch durchaus vollständigen, Spiels verstanden werden.

Die positive Verwertung von Augustinus als Startpunkt von Sprachspielen, aus denen die Strukturen der Sprache schrittweise nachgebildet und beleuchtet werden, ist für die Texte zwischen ¤114 und ¤142 charakteristisch; demgemäß sind die Themen, unter denen Augustinus' Beschreibung bisher beanstandet wurde, die Fragen der hinweisenden Erklärung und der Bedeutung, aus der unmittelbar mit Augustinus befaßten Diskussion mittelfristig ausgeblendet.

2.2.2 Ein frühes Braunes Buch: ¤141 (1933-1934)

Zum Anfang des Braunen Buchs (Ts310) findet sich im Nachlaß eine frühere deutsche Variante, Ms141; dieses Manuskript, das nur aus vier großen Blättern besteht, beginnt mit einer weiteren Diskussion von Augustinus' Erzählung. Zwar datiert von Wright das Manuskript auf "1935 oder 1936"¹⁵⁸; Textvergleiche legen es aber nahe, den Zeitpunkt der Entstehung von Ms141 vor Ts310 (begonnen im Oktober 1934) anzusiedeln¹⁵⁹. ¤141 scheint, wenn nicht damit gleichzeitig, so doch jedenfalls nicht älter als ¤YB zu sein. ¤141 wäre also zwischen dem Spätherbst 1933 und dem Beginn des Braunen Buches im Oktober 1934 zu datieren.¹⁶⁰

Wenn wir voraussetzen, daß ¤141 vor ¤310 entstanden ist, dann haben wir hier die erste Fassung vor uns, an der die Beschäftigung mit Augustinus ganz am Anfang eines "fortgeschritteneren"¹⁶¹ Manukripts steht; das Manuskript beginnt nämlich:

Augustinus' Beschreibung des Lernens der Sprache.
Diese Auffassung ist einem großen Teil der Menschen die natürliche.¹⁶²

Es scheint, daß Wittgenstein hier wieder bewußt auf sein zweites Buch hinarbeitet, dies allerdings z.T. nur überschriftenmäßig und stichwortartig. So wäre der erste Satz "Augustinus' Beschreibung des Lernens der Sprache" später, vielleicht endlich durch das bisher ausgebliebene Zitat, auszufüllen. Ms141 könnte auch als direkte Vorlage für das Diktat von Ts310 gedacht gewesen und z.T. daher überschriftenmäßig gehalten sein. Eine Neuerung in Ms141, die eine - vielleicht ebenfalls mit dem Gedanken auf eine Veröffentlichung verbundene - Systematisierung anstrebt, ist die Numerierung: Der Text wird zum erstenmal durch eine Numerierung gegliedert, beginnend mit 1 für das Bauarbeitersprachspiel. Allerdings unterscheidet sich die Numerierung in Ms141 und den nachfolgenden Ts310 und Ms115 von der Numerierung, wie sie uns aus den Philosophischen Untersuchungen bekannt ist; denn hier geht es nicht um eine Numerierung von nebeneinanderstehenden Paragraphen, sondern vielmehr um eine Numerierung der Sprachspiele: Diese stehen im Zentrum der Betrachtung; aus ihnen soll stufenweise, vom Einfachen zum immer Komplizierteren fortschreitend, das Ganze der Sprache nach und nach beleuchtet werden. Die Nummern sollen aber nicht nur eine gewisse Abfolge anzeigen, deren Anfang eben das Augustinus' Beschreibung gemäße und gleichsam primitivste Sprachspiel der Bauarbeitersprache macht, sondern sie dienen auch als Referenzsystem. Von der ersteren Funktion ist in den späteren Untersuchungen, wenn schon, dann nur noch am Anfang etwas zu spüren; den Versuch, das Buch (beinahe schulbuchdidaktisch) als eine linear fortschreitende Folge von Sprachspielen - und diese sollten das Gerüst des Ganzen sein - und damit zusammenhängenden Kommentaren und Belehrungen zu gliedern, hatte Wittgenstein in den "Philosophischen Untersuchungen" von Ms115 (Herbst 1936) aufgegeben, wohl weil er ihm nicht konsequent durchführbar schien. Die Nummern werden aber auch noch in den Untersuchungen als Referenzpunkte genutzt. Wie bereits die kontinuierliche Numerierung, so steht auch das Faktum, daß in ¤141 die Bemerkungen nicht durch Leerzeilen voneinander getrennt sind (sondern - wie Absätze - zusammenhängend aufeinander folgen), für den Versuch, hier einen ruhig und linear verlaufenden Text zu verfassen. An keiner Stelle in ¤141 macht Wittgenstein klar, um welche Auffassung ("Diese Auffassung (...)") es eigentlich geht; wenn es sich um eine Auffassung des Augustinus handeln soll, so muß sie in dessen Beschreibung vom Lernen der Sprache zutage treten. Vielleicht handelt es sich also direkt um eine Auffassung vom Lernen der Sprache: die, daß man die Sprache durch hinweisende Erklärungen lernt, wie es bei den Personennamen und gegenständlichen Substantiven, Konkreta, wie "Mann", "Sessel", "Zucker", denkbar ist. Wittgenstein selbst spricht nicht von hinweisenden "Erklärungen" oder "Definitionen", denn das Kind kann ja noch nicht nach einer Bezeichnung fragen, sodaß man ihm etwas erklärte; er spricht vielmehr vom "Abrichten" und "hinweisenden Wortelehren":

Das Kind lernt diese Sprache von den Erwachsenen, es wird zum Gebrauch der Sprache abgerichtet. Dabei wird auf einen Baustein hingewiesen, die Aufmerksamkeit des Kindes auf ihn gelenkt, & ein Wort ausgesprochen. Dies kann man "hinweisendes Wortelehren" nennen.¹⁶³

Dies ist aber bereits eine Korrektur und positive Interpretation des Augustinus; denn Augustinus selbst - aus der Perspektive von PU §32 - beschreibt das Lernen der Sprache so, als könne das Kind bereits eine Sprache, und also, als könnte man ihm tatsächlich etwas erklären. Diese letztere, negative, Interpretation kommt aber in ¤141 noch nicht vor;¹⁶⁴ der Kritikpunkt ist weiterhin ganz einfach der, daß Augustinus vor allem an das Lernen von Namen zu denken scheint und dabei andere Wortarten vernachlässigt. Die Konzentration auf die Substantive und Namen ist allerdings nicht nur Augustinus zu eigen, sondern sogar "einem großen Teil der Menschen die natürliche"¹⁶⁵:

Diese Auffassung ist einem großen Teil der Menschen die natürliche. Man denkt daran, wie das Kind die Namen von Personen & Worte wie "Mann", "Sessel", "Zucker", lernt.¹⁶⁶

Das "man" ist hier tatsächlich nicht das "man" des Betrachters der Augustinschen Beschreibung¹⁶⁷, sondern das "man" der natürlichen Auffassung des Menschen: Wenn man das Lernen der Sprache denkt, so denkt man an das Lernen der Personennamen und Konkreta. Es ist also wichtig, festzuhalten, daß nicht erst die Philosophen, sondern bereits der alltägliche Mensch - wie ja auch Augustinus als ein "natürlich-klar denkender Mann"¹⁶⁸ bezeichnet wurde - in der Auffassung vom Lernen der Sprache Einseitigkeiten zeigt. Es ist hier allerdings nicht gesagt, daß auch der Begriff der Bedeutung einem großen Teil der Menschen der natürliche ist.¹⁶⁹

"Diese Auffassung" ist nicht gänzlich falsch, sondern nur "unvollständig", "lückenhaft"¹⁷⁰:

Als sähe jemand auf einen Wald aus ^von Laubbäumen, Nadelbäumen, ^Sträuchern, Farnen & anderem, & sagte, der Wald bestehe^t aus Kiefern.¹⁷¹

Der Vergleich von Augustinus' Auffassung vom Lernen der Sprache (nicht: der Sprache) mit einer Auffassung, die sich kundtut, wenn man von einem Mischwald sagt, er bestehe aus Kiefern, ist in der Geschichte von PU §§1-4 einzigartig. Von einem Mischwald, der Kiefern enthält, kann man wohl sagen, er bestehe aus Kiefern; dies ist aber nicht genug. Richtig wäre, zu sagen, der Wald bestehe aus Kiefern und ..., oder, daß er nur z.T. aus Kiefern bestehe. Dieser Vergleich hat hier dieselbe Funktion wie anderorts die Vergleiche mit der unvollständigen Definition des Begriffes "Spiel" oder mit der unvollständigen Beschreibung der in PU §4 konstruierten Schrift. Nur: Was hier verglichen wird, ist Augustinus' Auffassung vom Lernen der Sprache, nicht eine Auffassung von der Sprache. In den beiden nächsten Fassungen, ¤310 und ¤115ⁱⁱ, wird das Comparans erneut aus der Welt der Spiele genommen; zum Vergleich dient dort eine Beschreibung des Schachspiels, die auf die Bauern vergißt.

Wie schon in ¤YB, so wird die Bauarbeitersprache auch in ¤141 unter dem Aspekt eingeführt, daß wir uns eine zu Augustinus' Beschreibung passende Sprache denken können, nicht, wie noch in ¤114, daß das von Augustinus beschriebene Spiel wohl in der Wirklichkeit vorkomme oder ein Teil der Sprache sei. Die Wörter "Sprache" und "System der Verständigung" werden synonym gebraucht; Sprachen, Systeme der Verständigung, wie sie uns mit der Bauarbeitersprache vorliegen, sind als vollständig und in sich abgeschlossen anzusehen:

Die Sprachspiele wollen wir nicht als unfertige Teile, als Bruchstücke eines Ganzen, der Sprache, betrachten, sondern als in sich abgeschlossene Sprachen, Systeme menschlicher Verständigung. Und hiezu ist es nützlich sich vorzustellen, ein primitiver Volksstamm besitze so eine Sprache, die^, z.B.^, nur ^bloß aus einem System von Befehlen zum Gebrauch im Kriege besteht. - Eine solche primitive Sprache ist dann unmittelbar verwandt einer primitiven Arithmetik.¹⁷²

Das System der Verständigung "Bauarbeitersprache" wird in ¤141 zum ersten Mal vollständig definiert: das Vokabular besteht aus den Wörtern "Quader", "Säule", "Platte", "Balken", und dies ist die ganze Sprache der Bauarbeiter. Zum ersten Mal ist hier auch von einer Reaktion des B die Rede, sodaß nun der Rahmen dieser Sprache vollständig abgesteckt ist: A ruft eines der vier Wörter, und auf den Ruf bringt B von den vier Bausteinen den von A geforderten.

2.2.3 Das Braune Buch: ¤310 (1934)

Das Braune Buch, Ts310, wurde Francis Skinner und Alice Ambrose im akademischen Jahr 1934-1935 diktiert. Ursprünglich existierten davon nur drei Exemplare, denn Wittgenstein wollte nicht, daß es einem weiteren Kreis zugänglich wäre. Doch schon bald kursierten mehrere Kopien, sodaß das Braune Buch nach dem Blauen Buch (diktiert im akademischen Jahr 1933-34) der zweite Text ist, durch den Teile der "Spätphilosophie" schon zu Wittgensteins Lebzeiten einem größeren Publikum bekannt wurden.¹⁷³ Wittgenstein war mit dessen Verbreitung aber nicht einverstanden; dies nicht nur deswegen, weil er befürchten mußte, nicht richtig verstanden zu werden, sondern vielleicht auch deswegen, weil er sein Urheberrecht an den darin vertretenen Ideen schützen wollte: Das Braune Buch enthielt ja viele der Gedanken, die in seine Veröffentlichung eingehen sollten, und am Ende auch eingingen. Nach der Veröffentlichung der Philosophischen Untersuchungen konnten sich viele daran erinnern, Ähnliches bereits früher, in eben z.B. dem Braunen Buch, gelesen zu haben; so wurden das Braune Buch und das Blaue Buch schließlich als preliminary studies for the "Philosophical Investigations" bezeichnet¹⁷⁴. Diese Bezeichnung ist natürlich in Ordnung, solange man nicht annimmt, daß die Geschichte der Untersuchungen erst mit diesen Diktaten oder noch später, z.B. 1936, beginnt. Zwar spielen das Blaue und das Braune Buch (und hier besonders das letztere) auf dem Weg zu den Untersuchungen eine Rolle, auch zeichnen sie sich dadurch aus, daß es sich bei ihnen um relativ große und geschlossene Textcorpi handelt, die durch das Diktat einen gewissen Öffentlichkeitsstatus und Autorität gewinnen - man darf jedoch nicht übersehen, daß diese Diktate, wenn es zur Gestaltung einzelner Bemerkungen kommt, von Wittgenstein oft völlig ignoriert wurden, und er für die Untersuchungen stattdessen z.B. auf frühere Varianten zurückgriff. Die Geschichte der Untersuchungen ergibt sich eben nicht so sehr aus der Abfolge von einzelnen Werkstufen als aus der voneinander unabhängigen Entwicklung einzelner Bemerkungen und ihrer nachfolgenden Auswahl und Zusammenstellung. In dieser Auswahl und Zusammenstellung hat das Jahr 1936 eine wichtige Rolle gespielt; zu schreiben begonnen hat Wittgenstein die Untersuchungen aber schon 1929, wie ja auch Wittgenstein selbst im Vorwort zu den Untersuchungen ausdrücklich betont, daß sie das Ergebnis 16jähriger Arbeit seien.

Die Auseinandersetzung mit Augustinus kommt in Ts310 gleich am Anfang vor, d.h., sie leitet das Ganze überhaupt ein; ¤310 dürfte also noch im Oktober 1934 entstanden sein. Die nächste Variante, ¤115ⁱⁱ, entsteht erst zwei Jahre später, im August 1936; es handelt sich dabei um eine deutsche Übersetzung und zugleich Umarbeitung von ¤310.

In Gliederung und Inhalt bringt ¤310 gegenüber ¤141 wenig Neues; die Ordnung durch numerierte Sprachspiele ist beibehalten. Die Beschäftigung mit Augustinus ist hier insofern ausgezeichnet, als sie - wie schon in ¤141 - der einzige Text ist, der außerhalb der Nummern steht. Sie wird vor der ersten Nummer abgeschlossen, fungiert also als Einleitung. Diese Funktion kann man ihr auch noch in den Untersuchungen zusprechen; allerdings ist die Auseinandersetzung dort bereits in die erste Nummer hereingenommen, und sie begleitet dort die weiteren Paragraphen bis §4, wodurch ein erster Rahmen gebildet wird. In ¤310 hingegen läßt Wittgenstein Augustinus ab dem Moment, wo die Bauarbeitersprache als das erste Sprachspiel eingeführt ist, aus der Diskussion sozusagen aussteigen.

2.2.4 Eine weitere Umarbeitung: ¤115ⁱⁱ (1936)

Ende August 1936 begann Wittgenstein auf seiner Hütte in Skjolden, das Braune Buch ins Deutsche zu übersetzen und es gleichzeitig zu überarbeiten. Das Resultat dieser Arbeit steht im zweiten Teil von Ms115, auf dessen Seiten 118-292, und wurde von Wittgenstein "Philosophische Untersuchungen. Versuch einer Umarbeitung."¹⁷⁵ genannt. Es handelt sich dabei um den direkten Versuch, das anvisierte Buch zu schreiben; umgearbeitet werden sollte nicht nur das Braune Buch, sondern sein Buch überhaupt. Im parallel geführten Notizbuch Ms152 findet sich der Entwurf eines Vorworts, der wohl direkt für die Überarbeitung in Ms115 geschrieben war.¹⁷⁶ Allerdings war Wittgenstein mit dem Ergebnis seiner Umarbeitung dann doch nicht zufrieden; auf Seite 292, nachdem von Ts310 ungefähr die Seiten 1-117 (insg. enthält Ts310 168 Seiten) umgearbeitet waren, bricht er die Arbeit ab - als Erklärung steht folgender Satz:

Dieser ganze ’Versuch einer Umarbeitung’ von Seite 118 bis hierher ist nichts wert.¹⁷⁷

Diese harte Kritik bezieht sich zum einen sicher auf den mißlungenen Versuch, den Text durchgehend linear und durch Einrückung und Numerierung zu strukturieren. Das Gerüst des Textes sollten ganz bestimmte und immer komplizierter werdende Sprachspiele sein; diese bildeten eigene Absätze und waren gänzlich eingerückt. Die Sprachspiele wechseln mit allgemeineren Kommentaren und Überleitungen; doch nach kaum 90 Seiten geht Wittgenstein von diesem Strukturierungsprinzip ab: Der Wechsel zwischen allgemeiner Überlegung und konkretem Fall passiert oft mitten im Satz¹⁷⁸, die Nummern sind teilweise nachgetragen und fallen schließlich ab S.273 gänzlich aus. Am Ende besteht die Gliederung einzig in Absätzen, deren erste Zeile eingerückt ist. Neben diesem Scheitern in der Form, das ja nicht ein bloßes Scheitern der Form, sondern ein Scheitern des Versuchs überhaupt war, die Sprache gleichsam stetig aus einzelnen Sprachspielen zu rekonstruieren, und auch ein Scheitern des Versuchs, die einzelnen konstruierten Sprachspiele einerseits und die allgemeinen Übergänge und Belehrungen anderseits auseinanderzuhalten, ist es vor allem das im Vorwort zu den Untersuchungen ausgesprochene ursprüngliche Ansinnen, die Gedanken "von einem Gegenstand zum andern in einer natürlichen und lückenlosen Folge fortschreiten" zu lassen, dem Wittgenstein in Ms115 nicht nachkommen kann, und das er schließlich aufgibt. So haben wir mit dem zweiten Teil von Ms115 zum einen den gelungensten Versuch, das Ideal des kontinuierlichen Buches zu verwirklichen; zum anderen aber ist dieser Teil zugleich der Wendepunkt, an dem Wittgenstein einsehen muß, daß eine solche Struktur weder seinem Denk- und Schreibstil noch der Art des von ihm untersuchten Gegenstandes gemäß ist. Die von ihm angestrebte Ordnung bleibt fragmentarisch; Ms142, in das er diese Ordnung noch einigermaßen - in aber bereits modifizierter Form - hinüberretten konnte, nennt er in V₂₂₅ ein "Fragment":

Ich beginne diese Veröffentlichung mit dem Fragment meines letzten Versuchs, meine philosophischen Gedanken in eine Reihe zu ordnen. Dies Fragment hat vielleicht den Vorzug, verhältnismäßig leicht einen Begriff von meiner Methode vermitteln zu können. Diesem Fragment will ich eine Masse von Bemerkungen in mehr oder weniger loser Anordnung folgen lassen. Die Zusammenhänge der Bemerkungen aber, dort, wo ihre Anordnung sie nicht erkennen lässt, will ich durch eine Numerierung erklären. Jede Bemerkung soll eine laufende Nummer und ausserdem die Nummern solcher Bemerkungen tragen, die zu ihr in wichtigen Beziehungen stehen.¹⁷⁹

Zwar bietet das Numerierungssystem vielfältig Gelegenheit, die Vernetzung der Thematik ausdrücklich zu machen¹⁸⁰; an manchen Stellen ist dies aber nicht genug, und es wird allzuschwierig, die Gedanken gegen ihre "natürliche Neigung, in einer Richtung weiterzuzwingen"¹⁸¹, und es fällt auch nicht leicht, sie auf später zu verschieben.¹⁸² Auch mit dem Numerierungssystem der Untersuchungen muß eine Wahl darüber getroffen werden, was hier, und was an anderer Stelle gesagt werden soll; doch die Nummern der Untersuchungen stehen gleichwertig nebeneinander, sodaß sich daraus mehrere Anordnungen herauslesen lassen - während in Ms115 noch so etwas wie die richtige Anordnung und Abfolge der Bemerkungen angezielt wurde.

In ¤115ⁱⁱ wird Augustinus endlich zitiert:¹⁸³

Das Lernen der menschlichen Sprache beschreibt Augustinus so: ^{Augustinus beschreibt das Lernen ..... so:} (Confessiones I.8) ".... cum ... appellabant rem aliquam et cum secundum eam vocem corpus ad aliquid movebant, videbam et tenebam hoc ab eis vocari rem illam, quod sonabant, cum eam vellent ostendere".

Das Zitat in ¤115ⁱⁱ macht nur einen Teil des später Zitierten aus; die hier zitierte Beschreibung ist nicht so sehr eine Beschreibung des Lernens der Sprache, als vielmehr und konkret eine Beschreibung dessen, wie der kleine Augustinus anfing, das Verhalten anderer in bestimmter Weise zu interpretieren. Nämlich: Daß sie, wenn sie etwas sagten, sich (in bestimmten Fällen) mit ihrem Körper einer Sache zuwendeten, interpretiert der kleine Augustinus so, daß sie mit dem, was sie sagten, sich auf die Sache, der sie sich zuwendeten, beziehen wollten. Alles, was der kleine Augustinus macht, ist, einen Zusammenhang herzustellen zwischen Lauten, Gebärden und Gegenständen; man kann - aufgrund dieses Zitates - aber nicht sagen, daß hier ein hinweisendes Lehren oder gar hinweisendes Definieren stattfände, und schon gar nicht, daß es hier um das Lernen der Sprache gehe. Augustinus' Beschreibung paßt tatsächlich nicht auf das Verstehen von Wörtern wie "heute", "nicht" etc.; dies wird von Augustinus aber weder unterstellt, noch muß man es voraussetzen.

Augustinus kehrt in Ms115 an anderer Stelle unvermutet wieder. An einem Ort, der ein gutes Beispiel dafür abgibt, daß der "Versuch einer Umarbeitung" auch tatsächlich nicht eine bloße Übersetzung, sondern eine Überarbeitung darstellt, zitiert Wittgenstein aus Confessiones I.6:

Es liegt hier nun ein Mißverständnis sehr nahe: die Mittel (Gebärden^, etc) die ^welche der Lehrer gebraucht, um das Kind zum Fortsetzen der Aufzählung zu bewegen, ^anzusehen, als indirekte Mittel, sich dem Kind verständlich zu machen ^{Andeutungen, mit denen er sich dem Kinde verständlich zu machen will sucht}. ^So [A|a]ls hätte das Kind bereits eine Sprache, in welcher es denkt, zu sich selbst spricht, & der Lehrer solle es nun dazu durch allerlei unvollkommene Andeutungen (seine Gebärden etc.) dazu bringen, daß es errät, was er meint. So also, als fragte das Kind sich in seiner eigenen Sprache: "Will er ^nun, daß ich fortsetze, oder wiederhole, was er gesagt hat, oder etwas anderes?" - Es wird also so dargestellt, als lernte das Kind nie die Sprache, ^also als lernte es ^{nie denken, sondern} nur, von einer Sprache, von einer Sprache die es schon kann, in eine andre übersetzen. (Augustinus: et ecce paulatim sentiebam, ubi essem, et voluntates meas volebam ostendere eis, per quos implerentur, et non poteram, quia illae intus erant, ..... Itaque iactabam et membra et voces, signa similia voluntatibus meis, .....) (...) "Aber ist das Denken nicht ein geistiger Vorgang?" - Von der Geistigkeit des Denkens, später.¹⁸⁴

Ich zitiere diese Stelle so ausführlich, nicht nur deswegen, weil sie etwas Wesentliches über die Herkunft von PU §32 sagt, das ja ausdrücklich eine Brücke zu PU §1 schlägt, sondern vor allem deswegen, weil sie eine ausgezeichnete und der Wittgensteinschen Interpretation von Augustinus willkommene Ergänzung zum Zitat in PU §1 darstellt - das Zitat aus den Confessiones I.6 ("et ecce paulatim (...)") aber an keiner anderen Nachlaßstelle und auch in den Untersuchungen nicht vorkommt. Es stellt sich damit folgende Frage: Bezieht sich PU §32b auf das Zitat in PU §1, oder auf das hier Zitierte? Die Frage kann so oder so entschieden werden. In den Untersuchungen bezieht sich §32 offiziell auf §1; seinen Ursprung hat §32 aber in der Reflexion auf ein anderes Augustinus-Zitat, und obwohl die Gesamtrichtung der Bemerkung in §32 gedreht wurde, ist von diesem Ursprung noch einiges erhalten.

Das Ms115: S.166-Zitat aus den Confessiones I.6 hat textgenetisch vielleicht eine bedeutende Rolle gespielt: Wittgenstein kann einen Zusammenhang mit dem bereits in Ms115: S.118 Zitierten entdeckt haben und dadurch dazu gekommen sein, in ¤140 das Zitat aus Confessiones I.8 mit eben jenen Sätzen aus Confessiones I.8 zu ergänzen, die einen ähnlichen Inhalt haben wie das Zitat aus Confessiones I.6: "Ita verba in varia ... per haec enuntiabam."

2.3.1 Zum textgenetischen Umfeld von ¤142 (1936-1937)¹⁸⁵

Nachdem Wittgenstein den Versuch der "Umarbeitung" des Buches in Ms115 aufgegeben hatte (im Manuskript blieben noch ein paar Seiten leer), startete er Anfang November in Norwegen einen neuen Versuch in Ms142.¹⁸⁶ Dieser Versuch glückt, oder zumindest: Wittgenstein verwirft ihn nicht mehr und übernimmt ihn als "Fragment"¹⁸⁷. Das Manuskript wird ein halbes Jahr später in die Maschine diktiert, woraus der erste Teil der sogenannten Frühversion der Untersuchungen resultiert (Ts220). Aus England hatte Wittgenstein nach Norwegen ein kleines Notizbuch mitgebracht, Ms152. In dieses hatte er den Entwurf eines Vorworts¹⁸⁸ und Entwürfe für den nunmehr fallengelassenen Versuch der Umarbeitung in Ms115 geschrieben; diese Entwürfe gehen bis Ms152: S.38¹⁸⁹. Auf Seite 38 setzt Wittgenstein überraschend wieder mit Entwürfen zur Einleitung des Augustinus-Zitats ein; diese Entwürfe sind für Ms142 bestimmt.

Die Entwürfe in Ms152: S.38-40 sind einerseits unter einem stilistischen Gesichtspunkt interessant: Sie geben ein beeindruckendes Zeugnis davon, wie sehr Wittgenstein an guten Formulierungen gelegen ist, wie er sich im Formulieren übt, und wie ernsthaft er um diese Formulierungen ringen muß. Uns interessiert hier aber ihr textgenetischer Ort: Die Entwürfe orientieren sich nämlich weder an der Umarbeitung in Ms115 noch am Diktat Ts310; sie greifen vielmehr auf einen viel früheren Text, das Big Typescript, zurück. Damit rückt der Begriff der Bedeutung wieder in das Zentrum der Betrachtung. Besonders klar ist die Anbindung an Ts213 bei der dritten Bemerkung auf Seite 38 ("Das Lernen der Sprache (...)") und den beiden ersten Bemerkungen auf Seite 40. In diesen Bemerkungen wird Augustinus' Beschreibung erstens als die Beschreibung des Lernens von Namen interpretiert, und zweitens wird sie als ein gutes Bild für die Auffassung gesehen, daß die Namen und ihre Bedeutung das Fundament der Sprache und den Mittelpunkt der philosophischen Betrachtung ausmachen würden. Die beiden Entwürfe aus Seite 40 lassen sich unter Zuhilfenahme von ¤213 gut ergänzen:

Der Begriff der "Bedeutung der Wörter" die den Mittelpunkt der Philosophie bilden soll, ist ---¹⁹⁰ <in einer primitiven Philosophie der Sprache zu Hause>

Der philosophische Begriff der Bedeutung der Wörter - als des Fundaments aller Sprache -¹⁹¹ <kommt aus einer primitiven Philosophie der Sprache her>

Auf den Seiten 38-39 probt Wittgenstein neunmal die Einleitung in das Augustinus-Zitat; mit dem letzten Anlauf gelangt er zu einer Formulierung, die ihn zu befriedigen scheint. Er markiert sie am linken Rand mit einem geraden, senkrechten Strich:

Augustinus beschreibt, wie der Mensch die Sprache lernt, so:¹⁹²

Diese Einleitung wird nun noch nicht direkt in das Ms142 geschrieben, sondern zuerst auf einem großen losen, nicht paginierten, Blatt des sogenannten Großen Formats, Ms140, wiederholt und dort weitergeführt. Dieses Blatt aus Ms140 stellt einen der kompliziertesten Texte im Nachlaß überhaupt dar; das Schwierige daran ist nicht so sehr, ihn zu entziffern (was auf Grund der Schreibmaterialien und des entwurfsmäßigen Charakters z.T. ebenfalls schwerfällt) und eine inhaltliche Ordnung in ihn zu bringen, sondern vielmehr textgenetischer Art. Es fällt nämlich äußerst schwer, die verschiedenen Stufen seiner Entstehung auseinanderzuhalten und seine Entstehung mit den Texten in Ms152 und Ms142 zu koordinieren. Auf der anderen Seite wäre es falsch, die Entstehung der Entwürfe in Ms152 und Ms140 und die verschiedenen Niederschriften in Ms142 gänzlich auseinanderdividieren zu wollen. Bei der Arbeit sprang Wittgenstein zwischen diesen Manuskripten sicherlich hin und her; man kann sich gut ausmalen, wie er die beiden ersteren neben dem Band liegen hatte und in ihnen immer wieder probte.

Der zeitliche Hergang muß ungefähr der folgende gewesen sein: Bei der Niederschrift von Seite 1 von Ms142 muß das, was wir heute auf dem losen Blatt von Ms140 lesen können, bereits mehr oder weniger vorgelegen haben. Denn eine Reinschrift der Ms140-Seite ergibt einen Text, der mit der ersten Niederschrift im Band, also mit dem Text vor seiner Revision, weitgehend übereinstimmt. Die Arbeit in Ms142 geht Wittgenstein einigermaßen gut von der Hand; sie wird immer wieder in Ms152 vorbereitet.¹⁹³ Die Revisionen im Band sind großteils Spätkorrekturen, sodaß man sich die Niederschrift ziemlich flüssig vorstellen darf. Die Revision der ersten Paragraphen war aber bereits spätestens zu jenem Zeitpunkt, als Wittgenstein im Band zur Seite 77 kam, abgeschlossen. Denn Ms152: Seite 86 und die erste Bemerkung von Seite 87 enthalten noch Vorarbeiten zu Ms142: S.76. Unmittelbar auf die erste Bemerkung von Ms152: S.87 folgen aber bereits neue Proben des Anfangs (= ¤152ⁱⁱ); diese Proben stammen offensichtlich aus der Zeit nach den Korrekturen des ersten Paragraphen von Ms142. Die beiden letzten Anläufe in Ms152: S.87 lauten folgendermaßen:

Augustinus sagt ^{(Conf. ...)}, das Kind ^{der Mensch} lerne seine ^die Muttersprache so:

Augustinus sagt uns ein Mensch lerne seine ...¹⁹⁴

Damit gibt sich Wittgenstein nun wieder zufrieden; von hier geht er in den Band und schreibt dort auf der der Seite 1 gegenüberliegenden Rückseite des Titelblatts eine neue Einleitung (= ¤142 ⁱⁱ):

Augustinus sagt ⁽ uns ⁾, der Mensch lerne seine Muttersprache so:¹⁹⁵

Man muß sich nun denken, daß (um die Jahreswende 1936/37) in Wien oder Cambridge aus den bisher in Ms142 vom Anfang der Untersuchungen bestehenden Versionen - im Rahmen der Erstellung eines ersten Teils von Ts220 - eine Fassung, wohl ¤142ⁱⁱ, in die Maschine diktiert wurde (= ¤220 ⁱ).¹⁹⁶ Von dieser Fassung ist im Typoskript nur noch ein Teil erhalten, nämlich Ts220: S.2f. Wenn wir Ms142: S.2-4 mit Ts220: S.2-3 vergleichen, so können wir eindeutig feststellen, daß das letztere auf dem ersteren beruht. Der Anfang aus Ms142 muß im Typoskript auf der nicht mehr erhaltenen ersten Seite gestanden haben; das, was im erhaltenen Typoskript auf eineinhalb Seiten ausgedehnt ist¹⁹⁷, fand zuerst also auf einer einzigen Seite Platz, was sich leicht aus der kürzeren Fassung des Augustinus-Zitats¹⁹⁸ und der größeren Zeilenzahl auf der ursprünglichen Seite¹⁹⁹ erklären läßt.

Das, was in Ts220, so wie es heute erhalten ist, auf den ersten drei Seiten steht, ist aber ein Diktat, das durch eine weitere Revision zustandegekommen ist, deren Ergebnis sich in Ms142 auf den Seiten 77 und 78 (= ¤142ⁱⁱⁱ) findet. Die Reinschrift in Ms142, welche z.T. die aus der vorigen Fassung beizubehaltenden Teile ausläßt, muß auf einer eigenen Vorlage beruhen, die nicht mehr erhalten ist; diese läßt sich jedenfalls nicht aus anderen Teilen des Manuskripts oder aus Ms152 und Ms140 herauskristallisieren. Es ist gut möglich, daß die Revision direkt auf der ursprünglichen Seite 1 von Ts220 vorgenommen wurde, dieses Blatt aber nach der Reinschrift in Ms142: S.77-78 oder nach dem erneuten Diktat in Ts220: S.i-iii weggeworfen wurde. Zwischen ¤142ⁱⁱⁱ und ¤220ⁱⁱ steht aber noch eine weitere Version, ¤239; denn ¤142ⁱⁱⁱ wurde zuerst nicht als ¤220ⁱⁱ, sondern als ¤239 reingeschrieben. Wann ¤220ⁱⁱ entstand, ist unklar; es muß aber vor 1942 gewesen sein.²⁰⁰

Die Textgenese, die zum Anfang des heutigen Ts220 geführt hat, ist also beiläufig die folgende:

(1) Anfang November 1936: Ms152: S.38-40 (= ¤152ⁱ) und Ms140: loses Blatt (= ¤140)

(2) Anfang November 1936: Ms142: S.1-4 und dessen Überarbeitung (= ¤142ⁱ)

(3) November-Dezember 1936: Ms152: S.87 (= ¤152ⁱⁱ)

(4) November-Dezember 1936: Ms142: Titelblatt Rückseite (bildet mit dem bestehenbleibenden Teil von ¤142ⁱ (§§2-5) ¤142ⁱⁱ)

(5) Jahreswende 1936/37: Diktat von ¤142ⁱⁱ in Ts220 (= ¤220ⁱ)

(6) Überarbeitung von ¤220ⁱ und Reinschrift in Ms142: S.77-78 (bildet zusammen mit den bestehenbleibenden Teilen aus ¤142ⁱⁱ ¤142ⁱⁱⁱ)

(7) Sommer 1937: Diktat von ¤142ⁱⁱⁱ als ¤239 und evtl. Ts220: S.i-iii (bildet zusammen mit Ts220: S.2-3 ¤220ⁱⁱ)²⁰¹

Wenn es aber tatsächlich der Fall ist, daß ¤220ⁱ um die Jahreswende 1936/37 entstand und ¤142ⁱⁱⁱ jünger ist als ¤220ⁱ (was außer Zweifel stehen dürfte), dann wurde Ms142 zu einem Großteil, nämlich ab Seite 77, erst 1937 geschrieben. Es spricht nichts dagegen, daß Wittgenstein die Niederschrift in Ms142 im Frühjahr 1937 in Skjolden fortsetzte; daß er dieses Manuskript seiner Schwester "einmal zu Weihnachten"²⁰² schenkte, muß ja nicht bedeuten, daß es sich dabei um Weihnachten 1936 handelte - schließlich brauchte er das Manuskript ja auch, um daraus im Sommer 1937 Ts220 zu diktieren.

Im folgenden gehe ich auf einige der eben textgenetisch eingeordneten Texte noch einmal etwas genauer ein.

2.3.2 Entwürfe: ¤140 (1936)²⁰³

Bevor Wittgenstein - nach den Entwürfen in ¤152ⁱ - es wagte, seine neuen "Philosophischen Untersuchungen" im Band Ms142 zu starten, versuchte er noch einmal deren Anfang auf einem losen Blatt, das (heute) zum "Großen Format", Ms140, gehört. In Ms140 hatte Wittgenstein bereits 1933-1934 Teile der Ms114-Revision des Big Typescript noch einmal umgearbeitet; die betreffenden Seiten waren 1-39 paginiert worden²⁰⁴. Es ist gut möglich, daß Wittgenstein das Große Format - zusammen mit dem Big Typescript und den anderen Teilen seiner Überarbeitung, Ms114 und Ms115 - bei sich in Norwegen hatte.

Der Versuch zum Anfang der "Untersuchungen" beginnt mit der letzten der Einleitungs-Proben aus ¤152ⁱ; sie wurde dort mit einem Strich markiert:

Augustinus beschreibt, wie der Mensch die Sprache lernt, so:

Daran schließt sich das Zitat an, diesmal auch mit dem in ¤115ⁱⁱ noch fehlenden und oben (in Kapitel 2.2.4) angesprochenen letzten Teil:

Pensabam memoria: cum ipsi appellabant rem aliquam et cum secundum eam vocem corpus ad aliquid movebant, videbam et tenebam hoc ab eis vocari rem illam, quod sonabant, cum eam vellent ostendere. ---- ita verba in variis sententiis locis suis posita et crebro audita quarum rerum signa essent pa^ulatim colligebam measque iam voluntates edomito in eis signis ore per haec enuntiabam.²⁰⁵

Das erstemal in der Geschichte von PU §§1-4 folgt darauf eine Interpretation des Zitats im Sinne von PU §1c: Augustinus' Beschreibung vermittelt ein bestimmtes Bild von der Sprache - Nämlich das Bild, daß die Wörter Gegenstände benennen und daß die Sätze Verbindungen solcher Benennungen (Namen) sind - Dieses Bild ist für die Auffassung verantwortlich, daß jedes Wort eine Bedeutung hat²⁰⁶, daß Wörter Bedeutung haben und daß die Bedeutung eines Wortes der Gegenstand ist, für den das Wort steht. Gegen die Einfachheit des durch Augustinus vermittelten Bildes setzt Wittgenstein, wenn auch noch nicht ausformuliert, das Einkaufsbeispiel; es ist hier das erste Mal als Teil der Diskussion von Augustinus' Beschreibung des Lernens eingeplant:

§2
Denken wir uns diese ^{Stelle Dir aber diese} Verwendung der Sprache: ^vor:²⁰⁷

In Ms152: S.41 gehört das Einkaufsbeispiel dann bereits zum akzeptierten Text:

Außer den ^vier Wörtern Platte Würfel etc. enthält ^enthalte die Sprache ^{sie nun} eine Reihe Wörterreihe die gebraucht ^verwendet wird wie der Kaufmann in (2) die Zahlwörter gebraucht ^verwendet.²⁰⁸

2.3.3 Der Rückgriff auf das Big Typescript: Von ¤142ⁱ zu ¤142ⁱⁱ (1936)

Mit Ms142 kommen wir zu Fassungen, die ¤PU unvergleichlich näher sind als alle bisherigen. Zugleich passiert in Ms142 aber auch ein Schritt zurück: Denn hier werden Richtungen weiterverfolgt, die zuletzt in ¤213 gesetzt worden waren; andere Richtungen aber, die inzwischen erarbeitet worden waren, werden wieder vernachlässigt.

Gemeinsam mit dem Endprodukt hat ¤142 einmal die Numerierung. Allerdings umfaßt das, was in ¤PU §§1-4 ausmacht, hier fünf Paragraphen; denn PU §1e steht hier als eigener Paragraph 2. Im übrigen ist die Paragrapheneinteilung dieselbe. Wie die Numerierung, so wurden auch die Einleitung zum Augustinus-Zitat und das Zitat selber aus ¤140 übernommen. Die drei auf das Zitat folgenden Absätze (entsprechen PU §1c-1d) basieren ebenfalls auf ¤140. Anders ist es mit dem Einkaufsbeispiel: Dieses stammt vom Dezember 1933, aus Ms115: S.79-80 (= ¤115ⁱ)²⁰⁹ und wurde hier aus der Ms115-Version reingeschrieben. Lediglich dessen Einleitung wurde wieder aus ¤140²¹⁰ übernommen.

Besonders im Darauffolgenden zeigt ¤142ⁱ große Nähe zu ¤213. Die Vorführung der Bauarbeitersprache orientiert sich weder an ¤115ⁱⁱ noch an ¤310 noch an irgendeiner anderen Fassung seit 1933, sondern greift auf ¤213, vielleicht auch auf ¤114, zurück. Allerdings fehlt hier nicht der in ¤YB ausgearbeitete Gedanke, es handle sich bei der Bauarbeitersprache um eine vollständige Sprache; dieser Gedanke wird hier das erste Mal in imperativische Form gesetzt:

Fasse dies als vollständige primitive Sprache auf!²¹¹

Die Paragraphen 4 und 5 waren seit ¤114 "verloren"; hier tauchen sie wieder auf, und zwar als eine Revision der ¤213-Version.

Starke Hinweise darauf, daß als Vorlage für ¤142 ¤213 diente, sind die Verbindung von Augustinus' Beschreibung mit dem Begriff der Bedeutung, die Verknüpfung des Begriffes der Bedeutung mit einer primitiven Auffassung vom Funktionieren der Sprache und die Wahl der Beispiele pro Augustinus' Beschreibung (Hauptwörter und Namen, "Tisch", "Baum", "Brot"²¹²).

Die erste Niederschrift von ¤142ⁱ wurde bald revidiert: in Ms142: S.1-4 finden sich viele Streichungen und Ergänzungen. Eine bringt folgenden Zusatz zu §4:

Theorien der Nationalökonomiker²¹³

Die "Theorien der Nationalökonomen" - als ein weiteres Beispiel für das Problem des Gültigkeitsbereiches einer Darstellung - finden sich noch in ¤227, werden dann aber dort mit Hand gestrichen und kommen demgemäß auch nicht in ¤PU vor. Man darf annehmen, daß die Revisionen auf den Seiten 1 bis 4 spätestens mit ¤142ⁱⁱ schon da waren; beim Diktat von ¤142ⁱⁱ in die Maschine - wovon in ¤220ⁱ noch Reste erhalten sind, die Seiten 2 und 3 - wurden sie jedenfalls berücksichtigt.

2.3.4 Die Frühversion: Von ¤142ⁱⁱⁱ zu ¤220ⁱⁱ (1937-1942)²¹⁴

Die bedeutendste Veränderung von ¤142ⁱⁱ zu ¤142ⁱⁱⁱ liegt in der neuerlichen (zweiten) Erweiterung des Augustinus-Zitats:²¹⁵

cum [majores homines] appellabant rem aliquam, & cum secundum eam vocem corpus ad aliquid movebant, videbam, et tenebam hoc ab eis vocari rem illam, quod sonabant, cum eam vellent ostendere. Hoc autem eos velle ex motu corporis aperiebatur: tamquam verbis naturalibus omnium gentium, quae fiunt vultu et nutu oculorum, ceterorumque membrorum actu, & sonitu vocis indicante affectionem animi in petendis, habendis, rejiciendis, faciendisve rebus. Ita verba in variis sententiis locis suis posita, & crebro audita, quarum rerum signa essent, paulatim colligebam, measque jam voluntates, edomito in eis signis ore, per haec enuntiabam.²¹⁶

Mit diesem Zitat geht Wittgenstein über das Problem der Bedeutung hinaus; er macht Augustinus zum Ausgangspunkt für eine ganze Reihe von Themen, die im Zentrum der "Philosophischen Untersuchungen" stehen: die hinweisende Definition - die Bedeutung der Wörter, im besonderen die gegenstandstheoretische Auffassung der Bedeutung - die Frage nach der Existenz eines universalen Verständigungmittels, das Thema der Körpersprache - das Verhältnis zwischen Empfindung und Ausdruck - die Frage danach, wie man eine Sprache lernt - das Verhältnis zwischen Denken und Sprechen.

Es ist gut möglich, daß Wittgenstein durch die seit Anfang November 1936 geleistete Arbeit (Ms142 bis Seite 76) größere Einsicht in den Umfang und Kontext seiner Untersuchungen gewonnen hatte und von da aus die Stelle in den Confessiones mit neuen Augen sah, sodaß Augustinus nicht mehr "nur" als Einleitung zum Thema Lernen der Sprache und Bedeutung fungieren sollte, sondern auch z.B. dazu, wie sich Denken und Sprechen und "Innen" und "Außen" zueinander verhalten, oder z.B. zu der Frage der "gemeinsamen menschlichen Handlungsweise"²¹⁷, und Wittgenstein das Zitat dementsprechend erweiterte.

Die Tatsache, daß Wittgenstein zum Paragraphen mit dem Augustinus-Zitat in Ms142 zuerst zwei größere Versuche (¤142ⁱ und ¤142ⁱⁱ) anstellte, darauf den jüngsten in die Maschine diktierte (¤220ⁱ) und diesen dann wieder in Ms142 revidierte (¤142 ⁱⁱⁱ), zeigt, wie sehr ihm an einem guten Anfang, und gerade an einem Anfang mit der Diskussion der Augustinschen Beschreibung, gelegen war.²¹⁸ Auf Seite 77 von Ms142 begann Wittgenstein also erneut damit, den Anfang zu seinem Buch zu proben (¤142ⁱⁱⁱ); dieser Neuansatz führte dazu, daß die damals bereits vorliegende erste Seite von Ts220 schließlich wieder ausgetauscht wurde. Den genaueren Hergang muß man sich folgendermaßen denken:

Nach der Niederschrift und teilweisen Revision von Ms142: S.1-76 (§§1-85) diktierte Wittgenstein höchstwahrscheinlich - noch bevor er im Manuskriptband fortsetzte - erst einmal diese Seiten in die Maschine (¤220ⁱ); wann und warum er dies tat, ist nicht ganz klar - es kann z.B. anläßlich seines Aufenthalts in Österreich/England um die Jahreswende 1936/37 passiert sein. Diktiert wurde bis zum Ende von Ms142: §85 (S.76); mit dieser Bemerkung schließt Ts220: S.65. Ts220: S.66 fährt mit der Behandlung der Frage fort, inwiefern die Logik etwas Sublimes sei (§86); die entsprechende Bemerkung beginnt im Manuskript zwar unmittelbar nach §85 (noch auf Seite 76), sie überspringt aber die nächste und den Großteil der übernächsten Seite und geht erst auf Seite 78 weiter. Denn diese eineinhalb Seiten enthielten bereits eine "[Verbesserung der ersten Seiten:]"²¹⁹ (¤142ⁱⁱⁱ), sodaß §86 erst auf Seite 78 unten fortgesetzt werden konnte. Die neueste Version, ¤142ⁱⁱⁱ, wurde, wohl spätestens im Sommer 1937, wieder maschinegeschrieben: im Nachlaß findet sich ein Typoskript, das eine maschinegeschriebene Reinschrift genau dieser neuesten Version enthält: Ts239.

Ts239, das erst 1977 wieder entdeckt wurde,²²⁰ besteht fast vollständig

aus Kopieseiten des TS 220 mit zahlreichen handschriftlichen Änderungen und Zusätzen von Wittgensteins Hand. Ausnahmen sind nur die drei ersten Seiten (1, 2, und 2a des TS 239) und elf Seiten ohne laufende Nummer zwischen <den> Seiten 77 und 94 des TS 239.²²¹

Die gängige Auffassung ist, daß Ts220 Ende 1942 oder Anfang 1943 zu Ts239 überarbeitet worden war.²²² Das ist sehr gut möglich; die ersten drei Blätter aber, die Seiten "1", "2" und "2a" (¤239), müssen vor Ts226, also spätestens im Herbst 1938, entstanden sein. Denn Rhees' Übersetzung der ersten 4 Paragraphen beruht eindeutig auf der Ts239-Fassung. Eine genauere Datierung der ersten drei Blätter wird weiters durch die Beobachtung ermöglicht, daß diese drei Blätter eine maschinegeschriebene Reinschrift von ¤142ⁱⁱⁱ darstellen und ¤142ⁱⁱⁱ viel näher sind, als es ¤220ⁱⁱ ist. ¤239 dürfte also noch 1937 entstanden sein; es war offensichtlich gedacht als Ersatz für die Seiten vor der "3." paginierten Seite von Ts220; daher wurde in ¤239 eine Paginierung "1, 2, 2a" notwendig.

Dafür, ¤239 vor ¤220ⁱⁱ anzusiedeln, sprechen vor allem zwei Punkte. Ts239: S.2 enthält, wie Ms142: S.78, folgende Textalternative (der erste Teil der alternativen Passage und die Endmarkierung der Alternativität sind mit Hand gestrichen):

und an die Namen von Personen, und an die übrigen Wortarten wie an etwas, das sich finden wird. // und die Namen von Personen, erst in zweiter Linie an die Namen gewisser Tätigkeiten und Eigenschaften, und an die übrigen Wortarten als an etwas, was sich finden wird.//²²³

¤220ⁱⁱ enthält lediglich die zweite Formulierung:

und die Namen von Personen; erst in zweiter Linie an die Namen gewisser Tätigkeiten und Eigenschaften, und an die übrigen Wortarten als an etwas, was sich finden wird.²²⁴

Eine zweite Alternative lautet folgendermaßen (hier wurde die zweite Formulierung mit Hand gestrichen):

Jener philosophische Begriff der Bedeutung ist in einer primitiven Vorstellung, von der Art und Weise wie die Sprache funktioniert, zu Hause. // Jener philosophische Begriff der Bedeutung ist in einer primitiven Auffassung von der Art und Weise, wie unsre Sprache funktioniert, zu Hause. //²²⁵

Auch hier enthält ¤220ⁱⁱ von der Alternative in ¤142ⁱⁱⁱ lediglich das, was in ¤239, nach der Streichung übrigbleibt:

Jener philosophische Begriff der Bedeutung ist in einer primitiven Vorstellung, von der Art und Weise, wie die Sprache funktioniert, zu Hause.²²⁶

Es sieht also so aus, als ob ¤142ⁱⁱⁱ zuerst als ¤239 diktiert, und dieses anstatt ¤220ⁱ an den Anfang von Ts220 gesetzt wurde. Später gab ¤239 dann eine Grundlage für ¤220ⁱⁱ ab. ¤220 ⁱⁱ steht auf fünf Blättern: Die ersten drei (Ts220: S.i-iii) enthalten die Neufassung von §§1-2 und des ersten Teils von §3 (entspricht PU §§1, 2a und 2b.1); auf den letzten zwei (Ts220: S.2-3) steht der erhalten gebliebene (und durch die Seiten i bis iii teilweise ersetzte) Rest von ¤220ⁱ: ein Teil von §2 und §§3-5.

Warum aber - und wann - wurde der Text von ¤239 noch einmal neu diktiert, als ¤220ⁱⁱ? Diese Frage ist schwer zu beantworten; man darf annehmen, daß ¤239ⁱ spätestens 1942-1943²²⁷ aus Ts220 wieder ausgegliedert und dort von ¤220ⁱⁱ ersetzt worden war. Das würde bedeuten, daß die ersten drei Blätter des heutigen Ts220 vielleicht auch erst um die Jahreswende 1942/43 entstanden; es kann aber auch sein, daß beide Versionen - ¤239 und ¤220ⁱⁱ - gleich am Anfang oder im Zuge der Erstellung von Ts220 im Sommer 1937 entstanden sind.²²⁸

Sowohl auf ¤239 als auch auf ¤220ⁱⁱ - hier allerdings nur im von ¤220ⁱ stehengebliebenen Rest - finden sich handschriftliche Revisionen. In ¤220ⁱⁱ gibt es davon eine große Zahl; in ¤239, das ab Seite "3." ja ein Durchschlag von Ts220 ist, viel weniger. Das Merkwürdige ist, daß von den handschriftlichen Revisionen in Ts220: S.2ff kaum eine in die Endversion Ts227 eingegangen ist - außer jenen, die schon in Ts220: S.i-iii (Teil von ¤220ⁱⁱ) übernommen worden waren und auch mit ¤239 übereinstimmen. Der weiteren Textgenese bis zu ¤227 lag also nicht Ts220 - mit seinen zahlreichen handschriflichen Korrekturen - zugrunde, sondern ¤239. Dies gilt auch für die ersten drei Paragraphen (PU §§1-2), sodaß ¤239 nicht nur, was die handschriftliche Revision betrifft, den Vorrang hatte, sondern auch, was das Maschinegeschriebene angeht - obwohl das Maschinenskript ¤239 ja eigentlich älter war als das Maschinenskript ¤220ⁱⁱ und von dem letzteren überholt sein sollte.²²⁹

Auch für die englische Übersetzung, Ts226, wurde schließlich ¤239 verwendet, und nicht ¤220ⁱⁱ. Denn nicht nur basiert die Übersetzung textmäßig auf ¤239, sondern die ganze erste Seite von Ts226, welche das Augustinus-Zitat enthält, stammt von ¤239 und nicht von ¤220ⁱⁱ.²³⁰ Ein Beispiel, das ¤226's textmäßige Abhängigkeit von ¤239 zeigt, ist das folgende. Die Bemerkung

Augustine ^however does not speak of a distinction between parts of speech (...) and of the other parts of speech as something that will ^come out all right. ^{eventually.231}

ist eine Übersetzung der ersten Formulierung der alternativen Stelle aus ¤239, nicht jener Stelle aus ¤220ⁱⁱ.

¤226, enthält, wie der Rest von Ts226, keine maschinegeschriebenen Paragraphennummern, abgesehen von der "1" auf der Seite mit dem Augustinus-Zitat, das ja aus ¤239 stammt. Die Einteilung in Nummern wurde im Zuge der handschriftlichen Überarbeitung der Übersetzung von Wittgenstein selbst durchgeführt und fällt hier viel differenzierter aus als in Ts220 und Ts239, d.h. der Text wird hier in eine größere Anzahl von Paragraphen aufgeteilt; so entsprechen PU §§1-4 hier sieben Paragraphen, während es in ¤239 und ¤220ⁱⁱ fünf sind.

¤220ⁱⁱ scheint für die weitere Entwicklung tatsächlich keine Rolle gespielt zu haben. Es hat also seinen guten Grund, wenn uns zusammen mit Ts239, dem Träger der Textgenese ab 1942-1943, das erste Diktat von ¤142ⁱⁱⁱ, und nicht das spätere ¤220ⁱⁱ, überliefert ist.

Welches sind die Unterschiede zwischen der in ¤239 und ¤220ⁱⁱ überlieferten Frühversion und der Endversion ¤227? Abgesehen von einigen orthographischen Unterschieden, Unterschieden in der Zeichensetzung und der Ersetzung des "&"-Zeichens im Zitat durch "et" in ¤227 ist hier vor allem die unterschiedliche Gliederung in Absätze und Paragraphen zu nennen: Das Einkaufsbeispiel macht in der Frühversion einen eigenen Paragraphen (§2) aus, was die Numerierung der weiteren Paragraphen um 1 verschiebt. Darüber hinaus sind die Bemerkungen in der Frühversion viel stärker in Absätze gegliedert; an die Stelle dieser Art von Gliederung treten in der Spätversion teilweise Gedankenstriche.²³² Zweitens fehlt der Frühversion völlig die Übersetzung des Augustinus-Zitats. Drittens gibt es einige kleinere inhaltliche Unterschiede; so heißt es z.B. in der Frühversion "färbiges Täfelchen" und "Farbe des Täfelchens"²³³, während in der Endversion "Farbmuster" und "Farbe des Musters"²³⁴ steht - ohne daß diese Änderung durch eine handschrifliche Revision in der Frühversion vorbereitet worden wäre.

2.3.5 Die Endversion: ¤227 (1944-1950)

Das Originaltyposkript Ts227, das die Druckgrundlage für den ersten Teil der Untersuchungen abgab, ist verloren. Es gibt davon aber zwei Durchschläge, die beide an der Trinity College Library in Cambridge aufbewahrt werden. Diese beiden Durchschläge nenne ich hier Ts227-α und Ts227-β; der letztere wurde erst 1993 entdeckt.²³⁵ Die Durchschläge stimmen naturgemäß im Maschinegeschriebenen völlig überein; beide Durchschläge enthalten aber zusätzlich Korrekturen in Wittgensteins Hand. Was den Text der ersten vier Paragraphen betrifft, so führen diese Korrekturen in beiden Fällen zu demselben Endtext, d.h. die Texte von Ts227-α und Ts227-β unterscheiden sich nicht. Es sieht so aus, als ob die Korrekturen zuerst in Ts227-β vorgenommen und dann von da in Ts227-α übertragen worden wären.

Mit ¤227 - dessen Maschinegeschriebenes zur Zwischenversion gehört, also schon 1944 entstanden ist - sind wir zu der in ¤PU vorfindbaren Gestalt gekommen: Der Text ist in vier Paragraphen gegliedert (das Einkaufsbeispiel wurde in den ersten Paragraphen hereingenommen), und zum Augustinus-Zitat gibt es eine Übersetzung. Allerdings: Der Text, wie ihn Ts227-α und Ts227-β enthalten, ist nicht identisch mit dem Text von PU §§1-4, auch nicht, wenn man die handschriftlichen Nachträge berücksichtigt. Dies bedeutet entweder, daß die Herausgeber den Text nicht originalgetreu wiedergegeben haben, oder aber, daß die Unterschiede in der Druckfassung darauf beruhen, daß es außer den handschriftlichen Revisionen in Ts227-α und Ts227-β noch andere handschriftliche Revisionen gab (z.B. in der verlorengegangenen Druckvorlage), die nun für die Druckfassung verwendet wurden. Ob die Unterschiede zwischen veröffentlichtem Text und erhaltenem Nachlaßtext von Wittgenstein stammen oder nicht - sie sind nicht so groß, daß wir um die Authentizität der Veröffentlichung fürchten müßten.²³⁶ Es handelt sich um folgende Unterschiede:²³⁷

In Ts227-α und Ts227-β heißt es "indicante affectionen<falsch> animi" und "measque jam voluntates"²³⁸, in der Veröffentlichung "indicante affectionem animi" und "measque iam voluntates". Am Ende des Augustinus-Zitats steht in Ts227-α und Ts227-β ein hochgesetztes Pluszeichen:

(...) edomito in eis signis ore, per haec enuntiabam.⁺²³⁹

Das Pluszeichen ist am unteren Rand der Seite wiederholt: Hier folgt, nach dem in den Untersuchungen §1c.2 entsprechenden Text, die deutsche Übersetzung des Zitats (welche mehrere Korrekturen in Wittgensteins Hand enthält):

+ Nannten die Erwachsenen irgend einen Gegenstand und wandten sie sich dabei ihm zu, so nahm ich es ^das wahr und ich begriff, daß der Gegenstand durch die Laute, die sie aussprachen, bezeichnet wurde, da sie auf i h n hinweisen wollten. (...)²⁴⁰

In PU §1 ist die Übersetzung in den Haupttext genommen, markiert durch Kleindruck und eckige Klammern.²⁴¹

PU §1c steht in ¤227 als zwei Absätze²⁴², in der Veröffentlichung jedoch als einer. Nach

(...) Sätze sind Verbindungen von solchen Benennungen.

lassen sich in Ts227-β zwei schwache Gedankenstriche erkennen. Am linken Rand von

In diesem Bild von der Sprache finden wir die Wurzeln der Idee (...)

findet sich ein unklares Zeichen, wahrscheinlich ein Absatz-Korrekturzeichen. Beides, die Gedankenstriche und das Zeichen - das, so darf man annehmen, wahrscheinlich den Zusammenzug der Absätze anzeigen soll - sind in Hand, aber wohl nicht in Wittgensteins Hand.

Weitere Unterschiede: In Ts227-α und Ts227-β heißt es:

(...) der die Farbe des Musters hat.-- So, und ähnlich, operiert man mit Worten.-- (...) -- Nun, ich nehme an (...)²⁴³

(...) es sei die Vorstellung einer primitiveren Sprache, als der unsern.²⁴⁴

(...) den er gelernt hat, auf diesen Ruf zu bringen.-- Fasse dies als (...)²⁴⁵

(...) nicht für das Ganze, das Du darzustellen vorgabst.²⁴⁶

Denke Dir nun, daß Einer jene Schrift (...)²⁴⁷

Die entsprechenden Stellen in den Philosophischen Untersuchungen lauten dagegen:

(...) der die Farbe des Musters hat. - So, und ähnlich, operiert man mit Worten. - (...) - Nun, ich nehme an (...)

(...) es sei die Vorstellung einer primitiveren Sprache als der unsern.

(...) den er gelernt hat, auf diesen Ruf zu bringen. - Fasse dies als (...)

(...) nicht für das Ganze, das du darzustellen vorgabst.

Denke dir nun, daß Einer jene Schrift (...)²⁴⁸